Презумпция виновности в гражданском праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Бактимирова, Татьяна Викторовна

• Бактимирова, Татьяна Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бактимирова, Татьяна Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Понятие презумпции виновности в гражданском праве.

§1. Теоретико-методологические основы исследования презумпции виновности в гражданском праве.

§2. Особенности презумпции виновности в гражданском праве.

ГЛАВА II. Презумпция виновности в механизме гражданско-правовой ответственности.

§1. Презумпция виновности, основания и условия гражданскоправовой ответственности.

§2. Презумпция виновности и стадии гражданско-правовой ответственности.

ГЛАВА III. Юридико-техническое закрепление презумпции виновности в гражданском законодательстве.

§ 1. Юридико-техническое закрепление презумпции виновности в структуре гражданского законодательства.

§2. Юридико-техническое закрепление презумпции виновности в логической структуре норм гражданского законодательства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Презумпция виновности в гражданском праве»

Актуальность исследования. Одним из важных юридических средств эффективного гражданско-правового регулирования имущественных и личных неимущественных отношений является гражданско-правовая ответственность. Реализация гражданского законодательства, основанного на принципах равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, объективно актуализирует исследование проблемы адекватности законодательного закрепления и применения основных начал гражданско-правовой ответственности причинителей вреда, лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство.

Одним из основных начал гражданско-правовой ответственности выступает презумпция виновности. Ее роль в гражданском праве отнюдь не сводится к юридико-техническому приему, состоящему в вероятностном предположении виновности правонарушителя и обеспечивающему, как полагают некоторые правоведы, преодоление трудности доказывания виновности и рациональное с точки зрения законодателя распределение этого бремени между сторонами отношения юридической ответственности1. В действительности в качестве основного начала гражданско-правовой ответственности презумпция виновности используется как средство осуществления правовой политики, решения социально правовых задач, связанных с защитой участников гражданских правоотношений, субъективные права и законные интересы которых оказались нарушенными2. В качестве основного начала отношения гражданско-правовой ответственности презумпция виновности

1 ЩекинД.М. Юридические презумпции в налоговом праве. М., 2002, с. 4.

2 Бабаев В.К Презумпции в советском праве. Горький, 1974; Его же. Презумпции в российском праве и юридической практике. Проблемы юридической техники: Сб. ст. Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000, с. 323-330. находит свое специфическое проявление в системе оснований и условий ответственности на различных стадиях ее возникновения, развития и реализации, что имеет важное значение для осуществления субъективных прав, обязанностей и правоприменения. Несмотря на существенную роль презумпции виновности в механизме гражданско-правовой ответственности и решений социально-правовых задач защиты субъективных гражданских прав, данная категория не нашла адекватного закрепления в гражданском законодательстве, в котором отсутствует не только сам термин «презумпция виновности», но и определение ее понятия.

Степень разработанности проблемы. В отечественной правовой науке позитивная роль и даже целесообразность использования правовых презумпций длительное время вообще отрицались. Считалось, что в нашей стране нет никаких заранее установленных предположений о виновности или невиновности граждан, нет надобности и в каких-либо предвзятых предположениях, презумпциях. Презумпции являются попыткой создания абстрактной истины и не согласуются с марксистско-ленинской диалектикой. Они относятся к области процесса, основанного на формальных доказательствах, и поэтому их понятие не представляет интереса1.

Сегодня существование, важное значение правовых презумпций признается практически всеми представителями юридической науки. Однако наиболее активно эта категория исследуется представителями общей теории права и особенно процессуально-правовой науки. В работах, посвященных данной проблеме, немало положений и выводов, имеющих методологическое значение и для изучения презумпции виновности в гражданском праве. В них, в частности, обосновываются понятие и виды правовых презумпций,

1 Тадевосян B.C. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе. - Советское государство и право. 1948. № 6, с. 70; Голунский С. О вероятности и достоверности в уголовном суде. Проблемы уголовной политики. М., 1937. Кн. 4, с. 59; Энциклопедия государства и права. Под ред. П. Стучки. М., 1925 - 1927. Т.З, с. 469. особенности их материально-правового и процессуально-правового назначения1.

Первым монографическим исследованием презумпции виновности в гражданском праве стала работа Д.И. Мейера «О юридических вымыслах и предположениях, о скрытых и притворных действиях», вышедшая в свет в 1854 году. В ней автор рассматривает понятие и практическое значение гражданско-правовой презумпции, ее соотношение с уликами и другие аспекты, характеризующие эту категорию2.

В современной цивилистической науке презумпция виновности на монографическом уровне практически не исследуется. Существует единственная монография, посвященная презумпциям в гражданском праве, автор которой фактически отрицает наличие в гражданском праве презумпции виновности, обосновывая вывод о целесообразности использования в рамках отношений гражданско-правовой ответственности презумпции неопровержения вины3. Отдельные аспекты презумпции виновности в гражданском праве в той или иной степени затрагиваются в работах, посвященных смежной проблематике4.

Высказанные выше соображения об актуальности и степени научной разработанности проблемы презумпции виновности в гражданском праве и предопределили выбор автором темы диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является гражданско-правовая ответственность, а предметом - презумпция виновно

1 Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974; Конур Н.Ф. Презумпции в советском семейном праве. Дис. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1982; Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве. Дис. .канд. юрид. наук. Казань, 2000; Щекин ДМ. Юридические презумпции в налоговом праве. М., 2002 и др.

2 МейерД.И. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003, с 98-121.

3 Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе, 1976, с. 97-129.

4 Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж. 1998, с. 68-82; Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973, с. 37-42; Гражданское право. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2000. Том 1, с. 563; Веденеев Е.Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве. Государство и право. 1998. № 2 и др. сти, выступающая одним из основных начал данного института гражданского права.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в раскрытии особенностей, места и роли презумпции виновности в механизме гражданско-правовой ответственности. Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

1. Рассмотреть основные теоретико-методологические подходы к исследованию категории правовой презумпции.

2. Раскрыть сущность и основные черты (особенности) презумпции виновности в гражданском праве.

3. Показать соотношение презумпции виновности с основаниями, условиями гражданско-правовой ответственности и особенности ее функционирования на основных стадиях возникновения, развития и реализации данного института гражданского права.

4. Проанализировать особенности юридико-технического закрепления презумпции виновности в структуре гражданского законодательства и логической структуре гражданско-правовых норм.

5. Обосновать и сформулировать предложения по совершенствованию законодательного закрепления и использования презумпции виновности в механизме гражданско-правовой ответственности.

Методологические и теоретические основы исследования. В процессе исследования использовались апробированные методы научного познания гражданско-правовых явлений, в том числе системный, структурно-функциональный, логический, сравнительно-правовой, юридико-технический, социологический и др. Использована общенаучная и специальная юридическая литература, имеющая отношение к избранной теме диссертационного исследования, в частности работы С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.В. Витрянского, О.С. Иоффе, Д.А. Керимова, Н.М. Коршунова, В.И. Каминской, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, Д.И. Мейера, В.А. Ойгензихта, И.А. Покровского, СБ. Розиной, М.С. Строговича, Е.Б. Тарбагаевой, В.А. Тархова, P.O. Халфиной, М.Д. Шиндяпиной, Д.М. Щекина, В.Ф. Яковлева и др.

Значительное внимание было уделено анализу гражданского законодательства, закрепляющего презумпцию виновности, а также документов высших судебных органов, обобщающих практику его применения и содержащих рекомендации по ее совершенствованию.

Научная новизна исследования. Диссертация является первым монографическим исследованием презумпции виновности в гражданском праве современной России.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Презумпция виновности в гражданском праве - это законное, опровержимое, не обладающее высокой степенью вероятности предположение виновности причинителя вреда, лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, выступающее одним из основных начал (принципов) защиты субъективных прав в рамках института гражданско-правовой ответственности.

2. Материально-правовой аспект презумпции виновности состоит в определении особенности возникновения, содержания и реализации правового статуса участников отношения гражданско-правовой ответственности, предполагающего право потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда (убытков) и обязанность причинителя вреда, лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, претерпеть неблагоприятные имущественные последствия своего деяния.

3. Процессуально-правовой аспект презумпции виновности состоит в возложении бремени доказывания своей невиновности на причинителя вреда, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, и в освобождении его от гражданско-правовой ответственности в случае опровержения им своей виновности.

4. В системе оснований и условий гражданско-правовой ответственности презумпция виновности выступает в качестве основного начала, определяющего содержание и особенности функционирования противоправности и виновности деяния причинителя вреда, лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство.

5. В соответствии с презумпцией виновности отношение гражданско-правовой ответственности возникает, развивается и реализуется на основании объективно противоправного деяния до тех пор, пока виновность лица, его совершившего, не будет им опровергнута. Неопровержение данной презумпции предполагает наличие такого условия гражданско-правовой ответственности, как вина, а опровержение - ее отсутствие и невозможность применения ответственности.

6. Презумпция виновности фактически допускает возможность применения гражданско-правовой ответственности без вины в случае, если в действительности невиновному лицу по каким-либо причинам не удается доказать свою невиновность, что вполне согласуется с нормами гражданского законодательства, предусматривающими исключения из принципа вины.

7. Особенности функционирования презумпции виновности обусловливаются тремя основными стадиями гражданско-правовой ответственности, включающими в себя возникновение прав и обязанностей участников отношения ответственности, их внепроцессуальную и процессуальную реализацию.

На этих стадиях презумпция виновности предопределяет соответственно: право потерпевшего требовать возмещение вреда (убытков), осуществлять меры самозащиты, оперативного воздействия, обязанность правонарушителя претерпеть неблагоприятные имущественные последствия и его право внепроцессуального опровержения своей виновности; реализацию участниками отношения гражданско-правовой ответственности своей волей и собственными действиями указанных прав и обязанностей; характер выносимого судом решения, зависящий от опровержения или неопровержения правонарушителем своей вины.

Только на третьей из указанных стадий можно говорить о привлечении правонарушителя к гражданско-правовой ответственности или освобождении от нее.

8. Формальной юридико-технической конструкцией, обеспечивающей закрепление (отражение) презумпции виновности в гражданском законодательстве, является логическая структура правовой нормы, включающая в себя гипотезу, диспозицию и санкцию. Материально-правовая сущность презумпции виновности находит свое формальное закрепление в диспозиции или санкции правовой нормы, а процессуально-правовая - в ее гипотезе.

Юридико-техническое закрепление презумпции виновности в структуре гражданского законодательства и в логической структуре его норм характеризуется не всегда оправданным разнообразием и недостаточно адекватным отражением данной правовой категории. В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют сам термин, определения понятия и места презумпции виновности в механизме гражданско-правовой ответственности. В статьях кодекса, регулирующих отдельные виды договорных и внедого-ворных обязательств, общие положения о презумпции виновности нередко дублируются, искажаются, не учитывают специфику соответствующих обязательств или отсутствуют вовсе. В законодательстве, регулирующем некоторые важные сферы экономического оборота (монополистическую деятельность и конкуренцию, приватизацию государственного и муниципального имущества и др.), презумпция виновности не всегда оправдано заменяется еще менее вероятностным предположением разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

9. В логической структуре ряда гражданско-правовых норм акцент делается не на обязанности правонарушителя претерпеть неблагоприятные последствия своего деяния, а на его праве быть освобожденным от гражданскоправовой ответственности в случае опровержения им своей виновности. Отдельные нормы неправильно отражают процессуальный аспект презумпции виновности, предусматривая доказывание вины правонарушителя, а не ее опровержение.

10. Обосновываются и формулируются предложения, направленные на оптимизацию юридико-технического закрепления презумпции виновности в структуре гражданского законодательства и в логической структуре его правовых норм.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Положения и выводы диссертации, раскрывающие сущность и основные черты презумпции виновности, ее место и роль в механизме гражданско-правовой ответственности, а также особенности ее юридико-технического закрепления в гражданском законодательстве, восполняют существующий в цивилистиче-ской науке пробел и создают базу для дальнейшего исследования различных аспектов данной категории. Эти положения и выводы могут оказаться полезными для совершенствования норм гражданского законодательства, регулирующих отношения гражданско-правовой ответственности, в процессе преподавания гражданско-правовых дисциплин и подготовки учебно-методической документации.

Апробация исследования. Положения и выводы диссертации были апробированы в процессе ее рецензирования и обсуждения, нашли отражение в учебно-методической документации гражданско-правовых дисциплин и в их преподавании в Международной академии предпринимательства, а также в трех опубликованных научных статьях.

Структура диссертации состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Бактимирова, Татьяна Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд общих положений и выводов, которые наиболее рельефно отражают его научную новизну, теоретическую и практическую значимость.

В современной юридической науке правовая презумпция определяется как закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом. Правовая презумпция находит свое закрепление в норме закона и поэтому является законной презумпцией, что обеспечивает ее способность реально воздействовать на регулируемые правом виды общественных отношений.

Роль правовых презумпций нельзя сводить только к юридико-техническому обеспечению механизма нормативно-правового регулирования соответствующей сферы общественных отношений. В целом ряде случаев логическая природа правовых презумпций как вероятных предположений отходит на второй план или вовсе исключается, а их сущность трансформируется в специфические принципы нормативно-правового регулирования.

Правовые презумпции включают в себя как материально-правовой, так и процессуально-правовой аспекты, характеризующие их нормативно-правовую сущность и назначение. Первый аспект раскрывает роль правовой презумпции в определении правового статуса субъектов материально-правового отношения, а второй - в обеспечении его реализации и защиты.

Презумпция виновности нашла свое закрепление в целом ряде статей Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых говорится, что причинитель вреда, а также лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины, а в случае опровержения своей виновности освобождается от ответственности (ст. 401, 662, 697, 777, 795, 1064, 1073, 1076, 1079, 1083, 1098 и др. ГК РФ).

Презумпция виновности в гражданском праве - это законное, опровержимое предположение, не являющееся подлинным обобщением жизненного опыта функционирования гражданско-правовых отношений, не обладающее высокой степенью вероятности и выступающее в качестве одного из основных начал (принципов) защиты субъективных прав в рамках института гражданско-правовой ответственности.

Презумпция виновности в гражданском праве содержит как материально-правовой, так и процессуально-правовой аспект. Материально-правовой аспект характеризует презумпцию виновности как одно из юридических средств, обусловливающих особенности возникновения отношения гражданско-правовой ответственности и правового статуса его участников.

Процессуально-правовой аспект презумпции виновности состоит в возложении бремени доказывания невиновности на причинителя вреда, лицо, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, и в освобождении его от ответственности в случае опровержения своей невиновности. Опровержение презумпции виновности предполагает представление доказательств такого поведения ответчика, которые свидетельствуют об отсутствии у него упречного отношения к субъективным правам потерпевшего.

Основанием гражданско-правовой ответственности является объективно противоправное деяние, а условиями, отражающими особенности возникновения ее конкретных видов - вина, наличие вреда (убытков), причинная связь между вредом и противоправным деянием. Презумпция виновности не является одним из самостоятельных специфических оснований или условий гражданско-правовой ответственности, а выступает в качестве основного начала (принципа), определяющего содержание и особенности функционирования противоправности и виновности деяния причинителя вреда, лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство.

В соответствии с презумпцией виновности отношение гражданско-правовой ответственности возникает, развивается и реализуется на основании объективно противоправного поведения до тех пор, пока виновность лица, его совершившего, не будет им опровергнута. Противоправность же, в свою очередь, выступает основанием функционирования (применения) презумпции виновности в тех случаях, если вина является одним из условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с презумпцией виновности ее неопровержение лицом, совершившим объективно противоправное деяние, свидетельствует о виновности последнего, то есть о наличии такого условия гражданско-правовой ответственности, как вина. Опровержение презумпции виновности означает отсутствие этого условия ответственности и исключает возможность ее применения.

Презумпция виновности фактически допускает возможность применения гражданско-правовой ответственности без вины в том случае, если в действительности невиновному лицу по каким-либо причинам не удается доказать свою невиновность, что вполне согласуется с нормами гражданского законодательства, предусматривающими исключения из принципа вины. В случае отсутствия таких норм, причинение презумпции виновности противоречило бы основным началам (принципам) института гражданско-правовой ответственности.

Особенности функционирования презумпции виновности в механизме гражданско-правовой ответственности обусловливаются тремя ее основными стадиями: стадией возникновения прав и обязанностей участников отношения гражданско-правовой ответственности; стадией внепроцессуальной реализации прав и обязанностей участников отношения гражданскоправовой ответственности; стадией процессуальной реализации прав и обязанностей участников отношения гражданско-правовой ответственности.

На стадии возникновения гражданско-правовой ответственности в соответствии с презумпцией виновности объективно противоправное поведение порождает право потерпевшего требовать возмещения вреда (убытков) и право осуществлять предусмотренные законом меры воздействия на причи-нителя вреда, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, а также обязанность последнего претерпеть неблагоприятные имущественные последствия своего деяния и его право опровержения презумпции виновности. На этой стадии отношения гражданско-правовой ответственности функционирование презумпции виновности 'в случае смер- * ти одного из его участников-граждан или ликвидации юридического лица.

На стадии внепроцессуальной реализации прав и обязанностей участников отношения гражданско-правовой ответственности потерпевший своей волей и собственными действиями в силу презумпции виновности требует от правонарушителя выполнения своих обязательств, возмещения ущерба (убытков), а также осуществляет меры оперативного воздействия на него и меры самозащиты, в том числе связанные с необходимой обороной, крайней необходимостью, приостановлением исполнения своего обязательства, удержанием имущества должника и иными мерами, предусмотренными законом (ст. 12, 328, 329, 259, 450, 486, 520, 1066, 1067 ГК РВ и др.). Лицо, причинившее вред, не исполнившее, ненадлежащим образом исполнившее обязательство на данной стадии или исполняет свои обязанности или опровергает презумпцию своей виновности перед потерпевшим. На данной стадии гражданско-правовой ответственности функционирование презумпции виновности может прекращаться если правонарушитель опровергнет презумпцию своей виновности, а потерпевший сочтет приведенные им аргументы убедительными, а также в случаях: отступного; зачета; зачета при уступке требования; совпадении должника и кредитора в одном лице; новаций; прощении долга; невозможности исполнения; на основании акта государственного органа; смерти гражданина, ликвидации юридического лица (ст. 409-419 ГК РФ).

На стадии процессуальной реализации гражданско-правовой ответственности, возникающей по инициативе одной из сторон правоотношения, осуществление их прав и обязанностей, обусловленных презумпцией виновности, происходит в соответствии с процессуальным гражданским законодательством, которое устанавливает для этого специальные формы, средства и способы. В рамках этой стадии презумпция виновности (ее опровержение или неопровержение) выполняет также функцию нормативного основания, определяющего характер выносимого судом решения по делу. Только на этой стадии можно говорить о привлечении правонарушителя к гражаднско-правовой ответственности или освобождении от нее.

На этой стадии развития отношения гражаднско-правовой ответственности функционирование презумпции виновности прекращается в следующих случаях: истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно удовлетворено судом; наступила смерть одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство, или ликвидация юридического лица, являющегося одной из сторон по делу завершена (ст. 221, 222 ГПК РФ); истек срок исковой давности, в качестве которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ); нарушен процессуальный срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании судебного решения; судом принят отказ взыскателя от взыскания; судом утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником; смерти взыскателя гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим, признания безвестно отсутствующим; недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требования взыскателя; отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный лист; отказа взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю (ст. 14, 23 Закона РФ т 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве»).

Исследование юридико-технического закрепления презумпции виновности в структуре гражданского законодательства предполагает анализ особенностей размещения этой категории в разделах, главах и статьях Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законов, содержащих нормы гражданского права. Состояние юридико-технического закрепления презумпции виновности в структуре гражданского законодательства характеризует концепцию, цели и задачи законодателя относительно места и функционального назначения данной категории в механизме гражданско-правовой ответственности.

Несмотря на всеобщее признание существования и использование в механизме гражданско-правовой ответственности презумпции виновности, а также ее косвенное закрепление в целом ряде гражданско-правовых норм, ни сам термин, ни понятие, характеризующее данную категорию, не нашли закрепления в структуре Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридико-техническое закрепление презумпции виновности в статьях кодекса, регулирующих договорные и внедоговорные отношения гражданско-правовой ответственности, характеризуется далеко не всегда оправданным разнообразием, не учитывающим в полной мере требования построения структуры законодательного акта, искажающим сущность и социально-правовое назначение данной категории.

Некоторые положения норм статей 401 и 1064 кодекса, закрепляющих общие основания договорной и внедоговорной ответственности, относятся к основным положениям кодекса, по-разному раскрывают единую сущность презумпции виновности. Отсутствует должная логика закрепления презумпции виновности в нормах глав кодекса, регулирующих отдельные виды договорных и внедоговорных обязательств. В одних главах какие-либо упоминания о презумпции виновности отсутствуют (гл. 31, 39, 41, 49 ГК РФ и др.). В других закрепляются: нормы, отсылающие к 25 главе кодекса, посвященной ответственности за нарушение обязательств (гл. 41, 46, 47 ГК РФ); сам принцип виновности ответственности за нарушение договорных обязательств (гл. 30 ГК РФ); процессуальный аспект презумпции виновности (гл. 34, 37, 38 ГК РФ), в том числе и в искаженном варианте (гл. 37 ГК РФ). В главе 59 кодекса, регулирующей отношения внедоговорной гражданско-правовой ответственности, материально-правовой и процессуально-правовой аспекты презумпции виновности закрепляются как в общей норме статьи 1064, так и в статьях, регулирующих отдельные виды отношений внедоговорной ответственности (ст. 1073, 1079, 1078 ГК РФ и др.).

В целях устранения перечисленных выше недостатков представляется целесообразным:

Включить в подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - Основные положения статью следующего содержания.

1. Нарушение норм гражданского законодательства или условий договора влечет гражданско-правовую ответственность, состоящую в обязанности правонарушителя претерпеть неблагоприятные последствия своего деяния.

2. Гражданско-правовая ответственность строится на основе презумпции виновности, в соответствии с которой лицо, причинившее вред, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, предполагается виновным с момента совершения указанных деяний и несет бремя доказывания своей невиновности.

3. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, условиям оборота и сложившихся обстоятельств, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства и предотвращения причинения вреда другим лицам.

4. Законом может быть предусмотрена ответственность и при отсутствии вины лица, причинившего вред, неисполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство.

С учетом включения в «Основные положения» кодекса нормы, сформулированного выше содержания, целесообразно внести соответствующие коррективы в содержание норм статей 401 и 1064, нормы соответствующих глав кодекса, имея в виду исключение дублирования и отражение специфики регулирования отношений гражданско-правовой ответственности, возникающих как из договоров, так и из причинения вреда.

Презумпция виновности не нашла адекватного отражения и в ряде законодательных актов, регулирующих наиболее важные сферы экономического оборота, в том числе банковскую деятельность, приватизацию государственного и муниципального имущества, монополистическую деятельность и отношения рыночной конкуренции. Нормы законов, регулирующие отношения гражданско-правовой ответственности, в ряде случаев неоправданно строятся на предположении разумности и добросовестности, а не на презумпции виновности лиц, совершивших противоправное деяние и причинивших вред другим участникам экономического оборота.

Логическая структура гражданско-правовых норм представляет собой идеальную типизированную модель поведения участников гражданско-правовых отношений, включающую в себя: гипотезу (часть правовой нормы, указывающую на жизненные обстоятельства, наступление которых влечет возникновение, изменение или прекращение субъективных гражданских прав и обязанностей); диспозицию (часть правовой нормы, содержащую права и обязанности субъектов); санкцию (часть правовой нормы, предусматривающую меры ответственности и защиты субъективных гражданских прав).

Для исследования особенностей юридико-технического закрепления презумпции виновности в гражданском законодательстве существенное значение имеет разграничение логической структуры нормы права и структуры статьи закона, которые далеко не всегда совпадают. Об этом, в частности, свидетельствуют статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых закреплены наиболее общие, типичные для норм, гражданского права гипотезы (ст. 8 ГК РФ), диспозиции (ст. 2, 18, 128, 150, 216 ГК РФ) и санкции (ст. 12 ГК РФ), используемые с учетом специфики соответствующих правоотношений, в том числе и ответственности, путем различного сочетания в пунктах, подпунктах и частях статей закона.

Гражданско-правовые нормы и элементы их логической структуры выступают в качестве формальной юридико-технической конструкции, обеспечивающей закрепление (отражение) презумпции виновности как одного из основных начал института гражаднско-правовой ответственности. Материально-правовая сущность презумпции виновности, обусловливающая последствия противоправного поведения, права и обязанности участников отношения гражданско-правовой ответственности, находит свое закрепление (отражение) в диспозиции и санкции правовой нормы, а процессуально-правовая сущность, проявляющая себя в возложении бремени доказывания невиновности на правонарушителя - в гипотезе.

Сущность и социально-правовое назначение презумпции виновности не всегда находят вполне адекватное юридико-техническое закрепление (отражение) в логической структуре норм гражданского законодательства. Несмотря на то, что социально-правовое назначение презумпции виновности прежде всего направлено на защиту лиц, субъективные права которых нарушены, в ряде норм права акцент делается не на обязанности правонарушителя нести ответственности в виде возмещении вреда (убытков), а на его праве быть освобожденными от ответственности в случае опровержения им своей вины (ст. 964,1064, 1098 ГК РФ).

Необоснованно используется различная терминология для обозначения последствий, обязанность претерпеть которые в соответствии с презумпцией виновности возникает у лица с момента совершения им противоправного деяния. К таким последствиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации относят «возмещение вреда», «несение ответственности», «ответ за вред» (ст. п. 1 ст. 401, п. 1 ст. 777, п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1073, п. 1 ст. 1076 ГК РФ и др.).

Редакция отдельных норм, регулирующих отношения гражаднско-правовой ответственности, по существу искажает или недостаточно адекватно отражает процессуальный аспект презумпции виновности, поскольку ориентирует на доказывание, а не на опровержение вины правонарушителя (п. 4 ст. 723, ст. 401 ГК РФ).

Положения и выводы диссертации, раскрывающие сущность и основные черты презумпции виновности, ее место и роль в механизме гражадн-ско-правовой ответственности, а также особенности ее юридико-технического закрепления в гражданском законодательстве, восполняют существующий в цивилистической науке пробел и создают базу для дальнейшего исследования различных аспектов данной категории. Эти положения и выводы могут оказаться полезными для совершенствования норм гражданского законодательства, регулирующих отношения гражданско-правовой ответственности, в процессе преподавания гражаднско-правовых дисциплин и подготовки учебно-методической документации.

168

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бактимирова, Татьяна Викторовна, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

8. Закон Российской Федерации от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве». Российская газета, 1997, 5 августа.

9. Закон Российской Федерации от 21 декабря 2001 г. (в ред. 2005 г.) «О приватизации государственного и муниципального имущества». Российская газета, 2002, 26 января; Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, №№ 49, 60, 90.

10. Труханова. Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 7, ст.700.

11. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М.: Юрид лит., 1971.

12. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький: ВШ МВД СССР, 1974.

13. Богданов Е.Е. Субсидиарная ответственность. Проблемы теории и практики. М., 2003.

14. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск: КГУ, 1985. 120 с.

15. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид. лит. 1976.

16. Белякова А.М. Гражаднско-правовая ответственность и законность. М., Юрид. лит., 1986.

17. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. 682 с.

18. Варул П.А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллин, 1986.

19. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.-411 с.

20. Гражданское право современной России. Очерки теории. Под ред. Н.М. Коршунова. М.: Юнити-Дана, 2006. 592 с.

21. Давид Р. Жоффе-Спинози К. Основные правовые системы современности М.: Межд. отн., 1999. 400 с.

22. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 1998.

23. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л.: ЛГУ, 1983.

24. Жилинский Ю.С. Санкция нормы гражданского права. Воронеж.: ВГУ, 1968.- 120 с.

25. Звездина Ю.А. , Туманова Л.В. Проблемы ответственности в сфере оказания медицинских услуг. Тверь. ТГУ, 2001. 133 с.

26. Зельдов С.И. Освобождение от наказания и от его отбытия. М.,1982.

27. Иванова С.А. Принцип социальной справедливости в гражданском праве России. М.: МУ МВД РФ, 2005. 424 с.

28. Иоффе О.С. Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Юрид. лит., 1961.-290 с.

29. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид лит., 1975.880 с.

30. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: ЛГУ, 1955.-309 с.

31. Исаков Б.В. Юридические факты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1984.- 144 с.

32. Иоффе О.С. Гражданское право. Избранные труды. М.: Статут, 2000.-777 с.

33. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М.Д, АН СССР, 1948.

34. Касумов Ч.С. Презумпция невиновности в советском праве. Баку, 1984. 326 с.

35. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов: СГУ, 1976. 267 с.

36. Керимов Д.А. Проблемы общей теории права и государства. В 3-х томах. Том 1. Социология права. М.: СГУ, 2001. 266 с.

37. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. Под ред. О.Н. Садикова. М.: Контракт: Инфра, 2003. 940 с.

38. Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юрид. лит., 1996. 185 с.

39. Краткий словарь иностранных слов. Сост. С.М. Локшина.М.: Русский язык, 1979. 352 с.

40. Коршунов Н.М. Приватизационный процесс в России. Методология правового регулирования. Н. Новгород: НЮИ МВД России. 1998. -259 с.

41. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: 1962.

42. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: Юрид. лит., 1981.

43. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб.: Юр. Центр, Пресс, 2003. 387 с.

44. Мейер Д.И. Избранные произведения по гражданскому праву. М.: Центр Юринформ, 2003. 389 с.

45. Малеин Н.С. Правонарушение: Понятие, причины, ответственность. М.: Юрид лит., 1985. 192 с.

46. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968. 192 с.

47. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955.

48. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.

49. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов: СГУ, 1987.- 290 с.

50. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть 1. М.: Статут, 1997.-200 с.

51. Мордовец A.C. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов: СВШ МВД РФ, 1996. 288 с.

52. Новицкий И.Б., Лунц JI.A. Общее учение об обязательствах. М.: Юрид. лит., 1950.-420 с.

53. Нормы советского права. Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. Саратов: СГУ, 1987.-248 с.

54. Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М.: Юрид. лит., 1976. 285 с.

55. Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе: Ирфон, 1976. 190 с.

56. Петров И.М. Гарантийные сроки при поставках. М., 1971.

57. Покровский H.A. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2001.-354 с.

58. Правоприменение в Советском государстве. М.: Юрид.лит., 1985.- 304 с.

59. Рабец A.M. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. М., 1998.

60. Рабинович Ф.Л. Вина как основание договорной ответственности. М.: Юрид. лит., 1978.

61. Рыбаков В.А. Позитивная юридическая ответственность (воспитательные аспекты). Рязань, 1988.

62. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. M.JL, 1947.

63. Слесарев B.JI. Объект и результат гражданского правонарушения. Томск.: ТГУ, 1980. 167 с.

64. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., ЛГУ,1965.

65. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002.638 с.

66. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М.: Юрид. лит., 1966. 486 с.

67. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов. СЮИ, 1973.

68. Унковский М.А. О неясности законодательства как общественном бедствии и о ближайших путях к ее устранению. СПб, 1913.

69. Халфина P.O. Правовое регулирование поставки продукции в народном хозяйстве СССР. М.: АН СССР, 1964. 285 с.

70. Энциклопедия гражданского права. Под ред. П. Стучки. Т.З. М., 1925-1927.-685 с.

71. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М.: Госюриздан. 1951. -285 с.

72. Юридический энциклопедический словарь. Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Юрид. лит., 1984. 415 с.

73. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск: СЮИ, 1972.

74. Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. М., 2003.3. Учебники, учебные пособия

75. Алексеев С.С. Проблемы теории права в 2-х томах. Том 2. Свердловск: СЮИ, 1972.-400 с.

76. Арбитражный процесс. Под ред. В.В. Яркова. М.: Юрист, 2000.

77. Бабаев В.К. Теория государства и права в определениях и схемах. Горький: ГВШ МВД СССР, 1975. 130 с.

78. Бородянский В.И. Гражаднское право. Принципы и нормы. Учебное пособие. М.: Книжный мир, 2004. 96 с.

79. Гражданское право. Том 1. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2000. 632 с.

80. Гражданский процесс. Учебник. Под ред. В.А. Мусина, H.A. Че-чиной. М.: Проспект, 1998.

81. Гражданский процесс. Под ред. М.К. Треушникова. М.: Новый юрист, 1998.-512 с.

82. Гражданский процесс. Учебник. Под ред. В.В. Яркова. М.: БЕК,2000.

83. Иванов A.A. Правонарушение и юридическая ответственность. Учебное пособие. М.: Юнити-Дана, 2004. 120 с.

84. Коршунов Н.М. Мареев Ю.Л. Гражданский процесс. Учебник. М.: Норма, 2004.-848 с.

85. Лившиц Р.З. Теория права. Учебник. М.: БЕК, 1994. 224.

86. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. Учебник. М.: Норма, 1999. 552 с.

87. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Учебник. Под ред. М.Н. Марченко. Том.2. М.: Зерцало, 1998. 640 с.

88. Общая теория права. Курс лекций. Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород. 1993. 544 с.

89. Радько Т.Н. Теория государства и права. Учебное пособие. М.: РАА, 2001.-416 с.

90. Сырых В.М. Теория государства и права. Учебник. М.: Былина, 1998.-512 с.

91. Теория государства и права. Учебник. Под ред. С.С. Алексеева. М.: Юрид.лит., 1985.-480 с.

92. Тархов В.А. Советское гражданское право. Часть 1. Учебник. Саратов: СГУ, 1978.-520 с.

93. Теория государства и права. Учебник. Под ред. А.И. Королева, Л.С.Явича. Л., 1987.- 550 с.

94. Уголовное право, Общая часть. Учебник. Под ред. И.Я. Козачен-ко, З.А. Незнамовой. М.: Норма, 2001. 576 с.

95. Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве. Учебное пособие. М.: АПУ, 2002. 252 с.4. Статьи

96. Автаева О.Ю. Гражданские правонарушения: сущность и состав. Гражданское право современной России. Очерки теории. Под ред. Н.М. Коршунова. М.: Юнити-Дана, 2006, с. 483-587.

97. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения. Правоведение, 1958, № 1, с. 48-56.

98. Бабаев В.К. Презумпции в российском праве и юридической практике. Проблемы юридической техники. Сб. ст. Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород. 2000, с. 323-331.

99. Боннер А. Установление обстоятельств гражданского дела на основе юридических предположений. Советское государство и право. 1989. № 11, с. 3-7.

100. Бородянский В.И. Механизм взаимодействия принципов и норм гражданского права современной России. Гражданское право современной России. Очерки теории. Под ред. Н.М. Коршунова. М., 2006, с. 109-207.

101. Баранов В.М. Концепция законопроекта: понятие, элементы, виды, проблемы реализации. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Сб. науч. тр. Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001, с. 82-133.

102. Веденеев Е.Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве. Государство и право, 1998, № 2, с. 42-48.

103. Гладунов О. Отнимут ли у банкиров презумпцию невиновности. Российская газета, 2006, 25 мая.

104. Голунский С. О вероятности и достоверности в уголовном суде. Проблемы уголовной политики. Кн. 4. М., 1937, с. 47-62.

105. Дудко И.Г. Форма и структура конституций и уставов субъектов Российской Федерации. Проблемы юридической техники. Сб. ст. Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000, с. 471-478.

106. Зуев Ю.Г Уголовно-правовые презумпции: понятие, признаки, виды. Проблемы законодательной техники. Сб.ст. Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000, с. 331-338.

107. Кругликов Л.Л., Зуев Ю.Г. Виды презумпций в уголовном праве. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Сб.ст. в 2-х томах. Под ред. В.М. Баранова. Т. 2. Н. Новгород, 2001, с.309-316.

108. Кухаренок С.Е. Презумпция доверия учредителя в институте доверительного управления имуществом. Проблемы юридической техники. Сб.ст. Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000, с. 538-543.

109. Кожина Ю.А. Общие положения о гражданско-правовой ответственности. Цивилистические записки. Вып. 3. Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики. Под ред. В.А. Рыбакова. М., 2003, с. 201-208.

110. Левенталь Я.Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе. Государство и право, 1949, № 6, с. 57-64.

111. Михайлова И.А. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и ограниченно дееспособными лицами. Цивилистические записки. Выпуск 3. Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики. Под ред. В.А. Рыбакова. М., 2003, с. 58-78.

112. Никифорук В. Монополька ставки повышаются. - Российская газета, 2005, 13 ноября.

113. Нарозников Н.К. Гражданско-правовая ответственность без вины за вред, причиненный при оказании услуг. Цивилистические записки. Вып. 3 Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики. Под ред. В.А. Рыбакова. М., 2003, с. 114-123.

114. Ойгензихт В.А. Категория «риска» в гражданском праве. Правоведение, 1971, № 5, с. 63-69.

115. Павлова Е.В. Основные принципы гражданско-правовой ответственности. Цивилистические записки. Вып. 3. Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики. Под ред. В.А. Рыбакова. М., 2003, с. 257-266.

116. Петрухин И.Л. Внутреннее убеждение суда и правовые презумпции. Советское государство и право, 1964, № 3, с. 58-65.

117. Радионова О.Н. Презумпция как основание освобождения от наказания. Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1986.

118. Символоков O.A. Основания гражданско-правовой ответственности предпринимателей. Цивилистические записки. Вып. 3. Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики. Под ред. В.А. Рыбакова. М., 2003, с. 185-201.

119. Смирнов JI.B. Логико-структурный анализ положений действующего Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Проблемы юридической техники. Сб.ст. Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000, с. 510-517.

120. Сырых Е.В. Технико-юридические критерии качества закона. Проблемы юридической техники. Сб. статей. Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000, с. 162-179.

121. Сырых В.М. Законотворчество как вид социального проектирования. Проблемы юридической техники. Сб. науч. тр. Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000, с. 45-52.

122. Тадевосян B.C. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе. Советское государство и право. 1948. № 6, с. 6773.

123. Тактаев И.А. Отдельные виды ответственности публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами. Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей. Выпуск 7. Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003, с. 235-293.

124. Тихомиров Ю.А. Законодательная техника. Научно-практическое пособие. М. 2000, с. 8-17.

125. Толстая Е.В. Классификация способов защиты личных неимущественных прав. Социальные проблемы права. Сборник статей. М., 2001.

126. Худойкина Т.В. Стабильность закона или законодательства? (теоретические и практические аспекты). Журнал российского права, 2000, №9, с. 14-22.

127. Цуканов Н.И. Критерии правовых презумпций. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Сб. ст. в 2-х томах. Под ред. В.М. Баранова. T.l. Н. Новгород., 2001, с. 502-510.

128. Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права. -Советское государство и право. 1984. № 1., с. 94-99.

129. Щенникова JI.B. Принципы гражданского права: достижения цивилистики и законодательный эффект. Цивилистические записки. Межвузовский. Сборник научных трудов. М., 2002, с. 41-59.

130. Хачатуров Р.П. К вопросу и невиновной ответственности. Вестник Волжского ун-та. Сер. «Юриспруденция». Вып. 2, Тольятти, 1998, с. 1420.5. Диссертации, авторефераты

131. Автаева О.Ю. Гражданские правонарушения (сущность и состав). Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2004.- 23 с.

132. Арзуманян A.B. Содержание гражданского права. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2004. 165 с.

133. Амосов С.С. Актуальные проблемы механизма гражданско-правовой ответственности юридических лиц. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 22 с.

134. Бородянский В.И. Механизм взаимодействия принципов и норм гражданского права современной России. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2002. 22 с.

135. Бутенко E.B. Вина в нарушении договорных обязательств. Авто-реф. дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002, с 23 с.

136. Воложанин В.П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе. Дисс. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1953. -218 с.

137. Злобин В.В. Субъективное гражданское право и экономическая безопасность частных предпринимателей. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2003.-23 с.

138. Комиссарова Е.Г Принципы в праве и основные начала гражданского законодательства. Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. 46 с.

139. Крымов A.A. Правовые презумпции в уголовном процессе. Дисс. .канд. юрид. наук.М., 1999. 197 с.

140. Кондратьева С.П. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1998.-23 с.

141. Карпова С.И. Нормы гражданского права (юридико-технический аспект). Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2005. 165.

142. Кутузов И.А. Нормативно-правовые основы гражданско-правового обеспечения экономической безопасности Российской Федерации. Дцсс. . .канд. юрид. наук. М., 2006. 179 с.

143. Кузнецов Н.В. Меры гражданско-правовой ответственности. Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 22 с.

144. Москаленко И.В. Гражданско-правовые дефиниции (методологический аспект) Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2003. 24 с.

145. Малаш Т.А. Принцип неотвратимости юридической ответственности. Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. М., 1996. 23 с.

146. Попкова Е.С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения. Автореф. .канд. юрид. наук. М., 2001.-22 с.

147. Розина C.B. Институт освобождения от гражданско-правовой ответственности. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 2006. 25 с.

148. Розина C.B. Институт освобождения от гражданско-правовой ответственности. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2006. 148 с.

149. Страунинг Э.Л. Самозащита гражданских прав. Автореф. дисс. .канд. юрид наук. М., 1999. 23 с.

150. Тарбагаева Е.Б. Юридические предположения в гражданском процессе (исковое производство) Дисс. .канд. юрид. наук. Л., 1983.-210 с.

151. Тарбагаева Е.Б. Понятие и цели уголовной ответственности. Автореф. дисс. . .канд. юрид наук. Л., 1983. 22 с.

152. Тихоненко И.Н. Основания освобождения от юридической ответственности. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1995.- 138 с.

153. Тихоненко И.Н. Основания освобождения от юридической ответственности. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1995. 23 с.

154. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. М., 1996. 23 с.