Правовые презумпции на стадии предварительного расследования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Крашенинников, Сергей Владимирович

• Крашенинников, Сергей Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Крашенинников, Сергей Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА I. Сущность правовых презумпций в уголовном судопроизводстве.12

§ 1. История развития правовых презумпций .12

§ 2. Понятие и содержание правовой презумпции на стадии предварительного расследования и ее соотношение со смежными понятиями.30

§ 3. Классификация правовых презумпций, применяемых в уголовном судопроизводстве.53

Глава II. Актуальные вопросы применения правовых презумпций в деятельности органов предварительного следствия и дознания.76

§ 1. Значение презумпции невиновности на стадии предварительного расследования.76

§ 2. Обеспечение прав и законных интересов личности при применении правовых презумпций органами предварительного следствия и дознания.94

§ 3. Совершенствование уголовно - процессуального законодательства, связанного с регулированием правовых презумпций на стадии предварительного расследования.120

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовые презумпции на стадии предварительного расследования»

Актуальность темы исследования. В период построения правового государства деятельность органов внутренних дел строиться с учетом принципа охраны прав и свобод человека и гражданина. В связи с этим уголовно-процессуальное право должно соответствовать конституционным положениям, определяющим недопустимость нарушения указанных прав и свобод.

Многие конституционные принципы нашли свое отражение в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации'. Так, впервые получила свое закрепление презумпция невиновности и ряд других презумпгивных норм.

Вместе с тем в российском уголовном процессе до настоящего времени нет четкой концепции по применению и развитию правовых презумпций, единства мнений по поводу юридической природы, классификации, роли и места этого правового института в науке уголовного процесса. Учеными-правоведами недостаточно уделялось внимания исследованию структуры правовых презумпций и механизму их действия. Элементы правовых презумпций выражены в тексте УПК РФ косвенно, что затрудняет их применение на практике, а также вызывает необходимость выявления их правовых особенностей и целей.

Тем не менее, презумпции известны различным правовым системам, имеют самостоятельное научное и практическое значение и как объект изучения требуют внимательного и глубокого исследования.

Презумпции выполняют особую роль в процессе правового регулирования общественных отношений: они помогают глубже уяснить значимость других правовых предписаний, снимают неопреде

1 Далее - УПК РФ. ленность в вопросах доказывания и др.

Недостаточное знание природы правовых презумпций приводит к неэффективности функционирования других элементов права и непосредственным образом сказывается на развитии всей правовой системы Российской Федерации.

В связи с этим важное значение для решения вышеуказанных проблем имеет разработка теории правовых презумпций, адекватно отражающая их сущность, а также рассмотрение оснований и метода их формирования в уголовном процессе.

Исследование правовых презумпций позволит раскрыть их юридическую природу, назначение и, следовательно, способствовать эффективности действия данного института.

Закрепление презумпций в тексте нормативного правового акта является эффективным приемом законодательной техники. Своеобразная форма их изложения является одним из признаков, отличающих последние от других правовых норм.

Первые общетеоретические знания о презумпциях содержатся в трудах юристов Древнего Рима. В более поздний период некоторые вопросы применения презумпций рассматриваются юристами многих западных стран: английскими правоведами - в свете доказательственного права и процесса, германскими учеными — относительно разграничения презумпций и косвенных доказательств и т. п. В России внимание проблемам презумпций уделялось еще в дореволюционный период. Они исследовались в трудах таких видных юристов, как Д.И. Мейер, И.Г. Оршанский, Г.Ф. Дормидонтов, Е.В. Васьковский, Т.М. Яблочков, В.М. Гордон. В советский период различные аспекты данной проблемы в контексте общей теории права рассматривали В.К. Бабаев, В.М. Горшенев, О.С. Иоффе, В.Л. Воложанин, А.Ф. Клейн-ман, Я.Б. Левенталь, В.А. Ойгензихт, Е.Б. Тарбогаева, Я.Л. Штутин.

В последние годы правовым презумпциям посвящены работы

Е.Ю. Веденеева, Ю.Г. Зуева, A.A. Крымова, О.В. Левченко, H.H. Цуканова, Д.М. Щекина, В.В. Кальницкого и др.

В настоящее время указанный институт приобретает все большую актуальность и требует глубокого изучения. Необходимо сосредоточить усилия на вопросах их сущности, природы, механизма действия и закономерностей формирования.

Требуется научное исследование факторов, обусловливающих необходимость введения в уголовно-процессуальное законодательство конкретных презумпций.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка на основе анализа теоретических положений, изучения правоприменительной практики научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства, связанного с регулированием правовых презумпций, и внедрение полученных результатов в практическую деятельность.

Для достижения указанной цели решались следующие теоретические и научно-практические задачи: изучение истории возникновения и развития правовых презумпций; обобщение существующих научных взглядов на проблемы применения правовых презумпций; раскрытие понятия правовой презумпции в науке уголовно-процессуального права и законодательстве; исследование юридической и логической природы правовых презумпций; отграничение правовых презумпций от смежных понятий (гипотезы, версии, аксиомы, фикции); выявление классификационных оснований и систематизация правовых презумпций; определение роли презумпций в механизме правового регулирования; обоснование необходимости применения правовых презумпций в уголовно-процессуальном законодательстве РФ; анализ проблем применения правовых презумпций на стадии предварительного расследования.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает комплекс правоотношений, складывающихся при применении правовых презумпций на стадии предварительного расследования преступлений.

Предмет исследования — относящиеся к рассматриваемой проблеме институты уголовно-процессуального, уголовного права, труды ученых-процессуалистов в этой области, а также соответствующая практическая деятельность органов предварительного следствия и дознания.

Методология и методика исследования. Методологическую основу проведенного исследования составляют общенаучные и част-нонаучные методы познания общественных явлений и процессов, происходящих в сфере правоприменения: исторический, системный, статистический, сравнительно-правовой и методы конкретно-социологических исследований (анкетирование, интервьюирование) и другие.

Нормативной базой исследования явились Конституция РФ, действующее уголовно-процессуальное законодательство и федеральные законы. В работе использовались постановления Конституционного суда РФ и Пленума Верховного суда РФ.

В исследовании нашел применение опыт законотворческой и правоприменительной деятельности зарубежных государств. Использовались материалы, посвященные проблемам соблюдения гарантий прав личности в уголовном процессе.

Теоретическую основу исследования составили труды ученых в области уголовного процесса, уголовного права, криминалистики, философии, общей теории права и других отраслей знаний.

Эмпирическая база исследования. Научная обоснованность результатов диссертационного исследования обусловлена репрезентативностью эмпирических данных. Автором в различных регионах страны (г. Москва, г. Санкт-Петербург, Краснодарский край, Московская, Ярославская, Владимирская, Ленинградская, Омская области) по специально разработанной анкете изучено 220 уголовных дел, расследованных органами предварительного расследования, 100 надзорных производств органов прокуратуры, проведен опрос 210 практических работников органов дознания и предварительного следствия.

Эмпирическую базу исследования составили также статистические данные МВД России о состоянии преступности в Российской Федерации за 2006 — 2009 годы.

Наряду с этим диссертант использовал и личный опыт работы дознавателем в органах внутренних дел.

Научная новизна исследования определяется тем, что в диссертации впервые с учетом действующего уголовно-процессуального законодательства на монографическом уровне комплексно исследованы проблемы, возникающие при применении правовых презумпций на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. На основе исследования исторического аспекта развития института презумпций, их сущности и видов, имеющихся пробелов правового регулирования данного института сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, подготовлены научно обоснованные рекомендации, направленные на повышение эффективности деятельности органов предварительного расследования. Кроме того, сформулированы авторские определения таких понятий как «правовая презумпция», «презумпция незнания уголовнопроцессуального закона», «презумпция объективности лица, производящего расследование», «презумпция достоверности доказательств».

Особенностью диссертационного исследования является то, что проблема правовых презумпций проанализирована в тесной связи с обеспечением прав и законных интересов граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Новизна исследования выражается также в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Авторское определение понятия правовой презумпции как логического приема, основанного на связи презюмируемого факта с фактом действительным, признаваемым достоверным, пока не будет доказано обратное, подтвержденным предшествующим опытом, правоприменительной практикой и влекущим правовые последствия, прямо или косвенно закрепленного в нормативном правовом акте.

2. Положение о возможности классификации презумпций, применяемых на стадии предварительного расследования по следующим основаниям: в зависимости от закрепления в законе — на прямые и косвенные; по юридической силе - на опровержимые (оспоримые) и неопровержимые (неоспоримые); по сфере действия - на общеправовые, межотраслевые и отраслевые; в зависимости от степени вероятности - на маловероятные и высоковероятные; по характеру последствий - на негативные и позитивные; по характеру образования — на естественные и искусственные.

3. Вывод о том, что презумпция невиновности направлена на преодоление обвинительного уклона в уголовном судопроизводстве, гарантирование состязательности сторон и достижение целей уголовного процесса и включает в себя обязанность стороны обвинения не только обосновать выдвинутое в отношении лица обвинение, но и учитывать все обстоятельства, оправдывающие его.

4. На стадии предварительного расследования применяются следующие правовые презумпции: невиновности; объективности лица, проводящего расследование; достоверности доказательств; объективности эксперта, специалиста, понятого; незнания уголовно-процессуального закона; непонимания малолетним опасности своего деяния; неопасности лица, совершившего преступление, в отношении которого истек срок давности.

5. Предложения о прямом закреплении в УПК РФ: презумпции незнания процессуального закона, презумпции объективности лица, проводящего расследование.

6. Предложения о внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство, направленные на совершенствование правовых презумпций на стадии предварительного расследования.

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что в диссертации осуществлен комплексный анализ системы процессуальных норм, определяющих содержание правовых презумпций. Сформулированные в исследовании выводы и предложения вносят определенный вклад в науку уголовно-процессуального права, поскольку содержат новое понимание понятия правовых презумпций, содержания, видов и оснований их классификации в уголовном процессе, а также направлены на разрешение проблем, связанных с применением правовых презумпций следователем и дознавателем.

Результаты работы могут быть использованы в процессе дальнейшего совершенствования института правовых презумпций в уголовном процессе и способствовать определению их места и роли в системе уголовно-процессуального права.

Практическая значимость диссертации состоит в разработке научно обоснованных рекомендаций и предложений, направленных на повышение эффективности применения правовых презумпций при производстве предварительного следствия и дознания, а также качества работы органов внутренних дел.

Результаты и предложения исследования, его выводы могут быть использованы: в нормотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, при разработке ведомственных нормативных актов; в правоприменительной деятельности органов дознания и предварительного следствия; при изучении курса уголовного процесса в юридических образовательных заведениях, при проведении занятий по повышению квалификации сотрудников органов дознания и предварительного следствия.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные результаты исследования, выводы и предложения представлены соискателем на научных конференциях: «Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики и криминологии» (24 декабря 2007 года, г. Москва); «Правовые и гуманитарные проблемы защиты прав участников уголовного процесса» (24 сентября 2008 года, г. Москва).

Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Калининградского юридического института МВД

России.

По теме исследования диссертантом опубликованы пять научных статей (одна - в издании, рекомендованном ВАК).

Сформулированные в исследовании рекомендации и предложения по совершенствованию применения правовых презумпций используются в научной деятельности ВНИИ МВД России.

Ряд положений диссертации используются в работе органов предварительного следствия ГУВД по Краснодарскому краю, а также в системе служебной подготовки. Полученные отзывы свидетельствуют о том, что рекомендации диссертанта, внедренные в практическую деятельность, позволяют более эффективно расследовать преступления, подследственные органам внутренних дел.

Структура диссертации обусловлена темой исследования, поставленными диссертантом целями и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Крашенинников, Сергей Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Результаты проведенного диссертационного исследования показали, что презумпции возникли и получили свое развитие еще в древнеримском праве. Уже римскими юристами была предложена следующая классификация презумпций: praesumptionen hominis»-BepoflTHoe предположение, сделанное судьей; praesumptionen juris» - законная опровержимая презумпция; praesumptionen et de jure» - законная неопровержимая презумпция».

В дальнейшем правовые презумпции были закреплены, а с развитием юридических норм усовершенствованы, как в российском, так и зарубежном законодательстве.

2. По мнению диссертанта в законодательных актах, должен употребляться термин «презумпция», несущий большую юридическую нагрузку. В разговорной речи, в научных исследованиях, возможно, употреблять наряду с термином «презумпция» и термин «предположение», поскольку они являются синонимами.

3. Среди специалистов в области уголовного процесса отсутствует единый подход в понимании правовых презумпций.

Диссертант полагает, что правовая презумпция - это логический прием, основанный на связи презюмпруемого факта с фактом действительным, признаваемым достоверным пока не будет доказано обратное, подтвержденным предшествующим опытом, правоприменительной практикой и влекущим правовые последствия, прямо или косвенно закрепленным в нормативном правовом акте.

4. Недопустимо отождествление понятий «фикция» и «презумпция», поскольку последние, как правило, могут быть опровержимыми, а фикции содержат положения, не допускающие опровержения. Если содержащиеся в презумпциях положения по вероятности истинны, то фиктивное положение истинным быть не может.

5. Необходимо отличать понятие «презумпции» от «принципов» и «правовых аксиом». Таким отличием, по нашему мнению, будет являться то, что принципы это общие положения, которые не могут быть опровержимы, а презумпции более конкретные. Чго касается аксиомы, то она является очевидным, истинным положением. Презумпция же условно принимается за истину.

6. Следует гак же разграничивать понятия «гипотеза» и «презумпция». Основным признаком, отличающим два этих понятия, является то, что подтвердившаяся гипотеза превращается в теорию, не подтвердившаяся прекращает свое существование. Презумпция всегда остается неизменной.

7. Диссертант полагает, что правовые презумпции необходимо классифицировать по следующим основаниям: в зависимости от закрепления в законе правовые презумпции следует подразделять на прямые и косвенные. по юридической силе в уголовном процессе различают опровержимые (оспоримые) и неопровержимые (неоспоримые) презумпции; по сфере их действия, они делятся на общеправовые, межотраслевые и отраслевые; в зависимости от степени вероятности правовые презумпции делятся на маловероятные и высоковероятные; по характеру последствий презумпции можно разделить на негативные и позитивные; по характеру образования презумпции можно разделить на естественные и искусственные.

Вместе с тем, по мнению диссертанта, является спорным деление правовых презумпций в уголовном процессе на фактические и юридические, а так же на материальные и процессуальные.

8. Критериями для классификации правовых презумпций на стадии предварительного расследования будут являться: закрепление презумпций в законе, их оспоримость или неоспоримость, распространяемость на всю систему права, несколько отраслей или одну отрасль права, характер последствий и образования.

9. По нашему мнению, следует признать, что все презумпции в уголовном процессе значимы для доказывания, так как все правовые последствия, следующие за их применением, влияют на процессуальные решения правопримени 1еля.

10. Презумпция невиновности: направлена на преодоление обвини Iельного уклона в уголовном судопроизводстве, гарантирование состязательности сторон и достижение целей уголовного процесса; не призвана сделать лицо, совершпв'шее преступление, невиновным, добиться уклонения его от ответственности. Ее действие на стадии предварительного расследования предполагает, что органы, производящие предвари ¡ельное расследование не должны относиться к подозреваемому (обвиняемому) с предубеждением в его заведомой виновное I и; реализуется в праве обвиняемо! о на защиту; обязует сторону обвинения выяснять все обстоятельства дела и, доказывая вину обвиняемого, не пренебрегать обстоятельствами, оправдывающими его.

11. Представляется вполне оправданным применение на стадии предварительного расследования следующих правовых презумпций: невиновности; объективности лица, проводящего расследование; достоверности доказательств; объективности эксперта, специалиста, понятого незнания уголовно-процессуального закона; непонимания малолетним опасности своего деяния; неопасности лица, совершившего преступление, в отношении которого истек срок давности.

12. Диссертант считает, что на стадии предварительного расследования действие презумпции заключается: в перераспределении обязанности по доказыванию; в ее использовании дознавателем, следователем презумпции для восполнения пробела, связанного с недостаточностью или противоречивостью доказательственной информации по делу.

13. В нормах УПК РФ практически все правовые презумпции, кроме презумпции невиновности, имеют косвенное закрепление, поэтому их выявление достаточно затруднено. В связи с этим представляется, что приоритет законодателем должен быть отдан прямому закреплению правовых презумпций в законе. Это послужит более четкому пониманию действующего уголовно - процессуального законодательства практическими работниками.

14. Совершенствование правовой базы для применения правовых презумпций должно идти по следующим направлениям: ч. 1 ст. 61 УПК РФ, после слова прокурор дополнить «руководитель следственного органа»; исключить п. 3 ч. 2. ст. 60 УПК РФ; ч. 3 ст. 27 УПК РФ после слов «указанному в пункте 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса» дополнить: «Лицо, не достигшее к моменту совершения определенного календарного возраста, по достижении которого в соответствии с законом возхможна уголовная ответственность, не осознаёт противоправность своих действий».

Статью 103 УПК РФ дополнить частью 5: «В случае если поручитель докажет, что выполнил все возможное, для того чтобы подозреваемый обвиняемый не нарушил своего обязательства, он освобождается ог ответственности».

В статье 14 УПК РФ после слов «обвиняемый», дополнить «подозреваемый», в часть 2 после слов «Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность» дополнить: «Сторона обвинения не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого, подозреваемого».

В ст. 6 1 УПК РФ, в части первой, после слова прокурор дополнить словами «руководитель следственного органа».

Главу 9 УПК РФ следует дополнить статьей 60.1. «Презумпция объективности судьи, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта, специалиста.

Судья, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, начальник подразделения дознания, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист признаются объективными, пока по делу не установлены достоверные факты, которые согласно закону являются основанием для отвода указанных лиц».

Статью 79 УПК РФ дополнить частью 3 и изложить её в следующей редакции:

Показания должностного лица, осуществляющего правоохранительную деятельность, допрашиваемого по уголовному делу в связи с исполнением им служебных обязанностей, не могут немотивированно отвергаться следователем, дознавателем, руководителем следственного органа, начальником подразделения дознания и судом».

Статью 166 УПК РФ дополнить частью 2.1.следующего содержания:

Киносъемка, аудио- и видеозапись применяется по усмотрению дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, а так же по ходатайству подозреваемого, обвиняемого».

Внести изменения в ст. 60 УПК РФ, изложив п. 2 ч. 2 в следующей редакции:

2) участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники, родственники и близкие лица».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Крашенинников, Сергей Владимирович, 2009 год

1. Нормативные материалы

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2009, № 4. Ст. 445.

3. Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. о г 28.04.2009) // Собрание законодательства РФ. 2001, № 52 (ч. Г). Ст. 4921.

4. Уголовно процессуальный кодекс РСФСР. М., 1925.

5. Уголовно процессуальный кодекс РСФСР. М., 1984.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 03.06.2009) // Собрание законодательства РФ. 1996, № 25. Ст. 2954.

7. Федеральный закон РФ от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов российской федерации» (ред. от 23.07.2008) // Российская газета. 2002, 29 июня.

8. Федеральный ?акон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окр)жаюгцей среды» (ред. от 14.03.2009) // Российская газета. 2002, 12 я и в.

9. Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (ред. от 08.05.2009) // Собрание законодательства РФ. 1995, № 48. Ст. 4556.

10. Федеральный закон 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ред. от 28.04.2009) // Российская газета. 2008, 30 дек.

11. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ (ред. от 30.12.2008) // Российская газета. 1999, 01-05 мая.

12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 года № 230-ФЭ (ред. от 08.1 1.2008) // Парламентская газета. 2006, 21 дек.

13. Федеральный закон от 22 декабря 1992 года РФ № 4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека» (ред. от 29.1 1.2007) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1 993, № 2. Ст. 62.

14. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 № 8 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения судами Конститу ции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного суда РФ. № 1, 1996.

15. Бюллетень Верховного суда РФ. № 7, 1996.

16. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. №11,2006.2. Монографии и пособия

17. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.

18. Божьев В.П. Уголовный процесс. М., 1998.

19. Васильев Л.М. Теоретические и практические проблемы презумпции невиновности обвиняемого в уголовном судопроизводстве. Краснодар, 2005.

20. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд-е. М., 1917. Цит. по: Хрестоматия по гражданскому процессу. М.: Горо-дец, 1996.

21. Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1996.

22. Галимов О.Х. Малолетние лица в уголовном судопроизводстве. СПб.: Питер, 2001.

23. Гетманова А.Д. Логика. М„ 2002.

24. Горшков А.И. Русская словесность: От слова к словесности.1. М., 2001.

25. Горячев И.Н. Презумпция знания уголовного закона: теоретические и практические проблемы // Юридические записки студенческого научного общества. Сборник статей. Вып. 4.

26. Горский, Г.Ф. Проблемы доказывания в советском уголовном процессе. Воронеж, 1974.

27. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т. 1. М., 2006.

28. Губанов A.B. Полиция зарубежных государств: основные черты организации и деятельности. М., 1991.

29. Ефимов В.В. Догма римского права. СПб., 1893.

30. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учеб. пособие. Ижевск, 2003.

31. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. I. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву.- СПб. 2003.

32. Иванов Е.А. Логика. Учебник. М., 2001.

33. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М.-Л., 1938.

34. Касумов Ч. С. Презумпция невиновности в советском праве. Баку. 1984.

35. Кириллов В.И., Старченко A.A. Учебник для юридических вузов. М., 1995.

36. Копнин П.В. Гипотеза и её роль в познании. М., 1958.

37. Кудрявцев П.И. Против упрощенчества и вульгаризации // Коммунист. 1959, № 14.

38. Кузнецова O.A. Презумпции в гражданском праве. СпБ.,2004.

39. Кругликов Л.Л., Зуев О.Г. Виды презумпций в уголовном праве // Законотворческая техника современной России: состояние,проблемы, совершенствование: Сб. статей: Т. 2. Н.Новгород, 2001.

40. Либус И. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент, 1981.

41. Левченко О.В. Презумпции и преюдиции в доказывании. Астрахань, 1999.

42. Лысенко О.Л., Трикоз E.H. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. Т. 1. М., 2007.

43. Мартыпчик Е. Г. Презумпция невиновности и гарантии ее осуществления. Кишинев, 1989.

44. Мейер Д. Русское гражданское право. 4.1. М., 1997.

45. Омельченко С.А. Учебник римского права М., 2000.

46. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.

47. Ойгензихг В.А. Презу мпции в советском гражданском праве. Душанбе, 1976.

48. Победкин A.B., Яшин В.Н. Уголовный процесс. М., 2004.

49. Печников Г.А. Проблема истины на предварительном следствии. Волгоград, 2001.

50. Пионтковский A.A. Курс советского уголовного права. Т.2. М., 1970.

51. Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. М., 2006.

52. Спиридонов Л.И. Теория госу дарства и права М., 1996.

53. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М.-Л., 1947.

54. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988.

55. Чистяков О.И. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.-1., М. 1984.

56. Шакарян М.С. Гражданский процесс. М., 1993.

57. Штутин Я.Я. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1963.

58. Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве. М., 2002.

59. Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.3. Словари

60. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. М.,2006.

61. Большой юридический словарь // Под ред. Сухарева А.Я., Зорькина В.Д., Крутских В.Е. М., 1999.

62. Грицапов A.A. Всемирная энциклопедия Философия. М. -Минск, 2001.

63. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М.,1980.

64. Дворецкий И.Х. Латино русский словарь М., 1998.

65. Новый энциклопедический словарь // Под ред. Махова А.Е., Петровской Л.И., Смолкина В.М., Шолле В.Д. М., 2004.

66. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2001.

67. Розенталь Д.Э. Справочник по русскому языку. Практическая стилистика. М., 2001.

68. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.

69. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. 12. М.,1991.

70. Энциклопедия государства и права // Под ред. Стучки П. М., 1925-1927.4. Статьи

71. Алиев Т.Т., Громов H.A. Презумпция истинности судебногорешения в гражданском процессе // Государство и право. 2004, № 8.

72. Бабаев В.К. Презумпции в Российском праве и юридической практике// Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000.

73. Бактемирова Т.В. Некоторые проблемы теоретико-методологических оснований исследования правовых презумпций // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006, № 3.

74. Баулип О.В. Доказательственные презумпции: понятие, признаки, виды // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 2. СПб.: С.-Пстерб. гос. ун-т., 2004.

75. Бутнев Д.В. Проблема классификации презумпций на материально-правовые и процессуальные // Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ. Сборник статей. Вып. 6. Ярославль, 2006.

76. Вавилова A.A. Презумпция знания закона // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 1 1 Право. 2006, № 1.

77. Воложанин В.П. К вопросу о юридических предположениях в советском гражданском праве и процессе // Вопросы советского гражданского права и процесса. Ученые записки Свердловского юридического института им. А.Я. Вышинского. Т. III. М.: Госюриздат, 1955.

78. Веденеев Е.Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве // Государство и право. 1998, № 2.

79. Викторова Л.Н., Викторова E.H. Допрос и показания обвиняемого в свете презумпции невиновности // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006, № 1.

80. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978, № 3.

81. Денисов Г.И. Юридическая техника: теория и практика // Журнал российского права. 2005, № 8.

82. Домбровский Е. За большевистскую партийность в науке уголовного процесса // Социалистическая законность. 1948, № 5.

83. Епифанова Т. Презумпции в российском праве // Российское право на современном этапе: Материалы региональной научно-практической конференции студентов и молодых ученых (апрель 2003 г.). Ростов-на-Дону: РИНХ, 2003.

84. Жажина О.В. Презумпции и фикции в праве // Становление и развитие научных школ права в государственных университетах России: Материалы Всероссийской студенческой научно-практической конференции. Изд-во С.-Петербург, ун-та. Санкт-Петербург, 1999.

85. Зайцев И. Правовые фикции в гражданском процессе // Российская юстиция. 1997, № 1.

86. Зеленов A.A., Макарычев С.П. Экстраполяция и эксперимент//Вопросы философии. 1967, №4.

87. Зуев Ю.Г. К вопросу о понятии и использовании презумпций в уголовном праве // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Сборник научных статей. ИЬд-во Яросл. ун-та, 1997.

88. Ильина О.Ю. Частноправовые и публично-правовые презумпции интересов ребёнка в Семейном Кодексе РФ // Бизнес в законе. Издательский дом «Юр-ВАК». 2005, № 1.

89. Камусов Ч.С. Справедливость и реализация принципа презумпции невиновности на практике // Советское государство и право. 1983, № 12.

90. Казарян Л.В. Роль презумпции невиновности в процессе доказывания в стадии предварительного расследования // Совершенствование деятельности правоохранительных органов. Сборник научных трудов. Владимир: ВЮИ Минюста России, 2003.

91. Кальницкий В.В., Бекетов О.И. О презумпции доверия к сотруднику милиции и оценке его показаний // Государство и право. 1994, № 8-9.

92. Кирьянов А.Ю. Понятие, виды и значение презумпций в праве // Юридический аналитический журнал. № 1. год

93. Кравчук JI.A. Принцип презумпции невиновности на предварительном расследовании // Правовые исследования: Актуальные проблемы современной юридической науки. Сборник научных трудов адъюнктов п соискателей. Вып. 13. Екатеринбург: УрЮИ МВД России, 2003.

94. Кузнецова O.A. Презу мпции в римском частном праве // Российское законодательство и развитие юридической науки: Сборник статей молодых ученых.- Пермь, 200 1.

95. Костенко Р. Обстоятельства, устанавливаемые по.уголовным делам, и доказательства // Уголовное право. 2006, № 2.

96. Левенталь Я.Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1949, № 6.

97. Левченко О.В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу // Государство и право. 2003, № 4.

98. Либус И. А. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел // Советское государство и право. 1981, № 7.

99. Лушникова М.В. Юридические презумпции в трудовом праве // Проблемы защиты субъективных гражданских прав. Сборникнаучных трудов. Вып. 4. Ярославль: Яросл. ун-т, 2003.

100. Матвиенко А.Е., Пономаренко И.М. Презумпции в уголовном судопроизводстве // Тенденции и перспективы развития права и укрепления социалистической законности. Минск, 1987.

101. Мармуленко В.В. Проблемы применения презумпции вины причинителя вреда в судебной практике // Право и современность: проблемы и пу ти решения. Материалы конференции молодых ученых, аспирантов и студентов. Владивосток, Изд-во Дальневост. ун-та, 2006.

102. Мажинян Д-Р. Совершенствование уголовно-процессуальных гарантий презумпции невиновности // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды. Вып. 17. Изд-во ВПИИСЗ, 1980.

103. Мотовиловкер Я.О. Презумпция невиновности и толкование сомнений в советском уголовном процессе // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Межвузовский тематический сборник. Ярославль: Яросл. ун-т, 1981.

104. Мохов A.A. О презумпциях в гражданском судопроизводстве России // Юридический мир. 2006, № 4.

105. Морквин В.А., Володина JI.M. Понятие правовых презумпций в уголовном процессе // Объединенный научный журнал. 2005, № 18.

106. Морквин В.А. Опровержимые и неопровержимые правовые презумпции в уголовном процессе // Право: теория практика. Уголовный процесс. 2005, № 12.

107. Михайлов А. Институт понятых архаизм российского уголовного судопроизводства // Законность. 2003, № 4.

108. Сериков Ю. Уровни логико-правового анализа правовых презумпций в гражданском процессуальном праве //Арбитражный и гражданский процесс. М.: Юрист. 2003, №11.

109. Ойгензихт В.А. Понятие гражданско правовой презумпции // Советское государство и право. 1975, № 10.

110. Панько К.К. Презумпции в уголовном праве как прием законотворчества // Журнал российского права. 2005, № 3.

111. Панько К.К. Фикции как прием юридической техники // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Сборник научных статей. Ярославль, 1996.

112. Панькина И. Ю. Презумпция невиновности — основополагающее начало демократизации уголовного судопроизводства РФ // Уголовный процесс и криминалистика: современные проблемы и пути их решения. Сборник статей. Калининград, 2006.

113. Петрухин И.Л. Внутренне убеждение суда и правовые презумпции // Советское государство и право. 1964, № 3.

114. Петрухин И.Л. Имеют ли доказательственное значение ложные показания обвиняемого // Советская юстиция. 1965, № 7.

115. Смирнов JI.B. Правовые презумпции как прием юридической техники // Правовые и социальные исследования. Сборник научных трудов. Вып. 1. 2006.

116. Сухинина И. Конституционные презумпции в сфере прав и свобод человека и гражданина // Российская юстиция. № 2, 2003.

117. Тиле A.A. Презумпция знания законов // Правоведение № 3,1969.

118. Тадевосян B.C. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе // Советское государство и право. № 6, 1948.

119. Туманов В.А. Вступление в силу норм советского права // Уч. зап. ВИЮН, вып. 7. М., 1958.

120. Федотов В. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал российского права. № 4, 2001.

121. Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права

122. Советское государство и право. № 1, 1984.

123. Шахкелдов Ф.Г. О содержании презумпции невиновности обвиняемого // Черные дыры» в российском законодательстве. № 2, 2006.

124. Штейнберг Д. Предположения как доказательства в гражданском процессе// Советская юстиция. № 13, 1940.

125. Диссертации и авторефераты

126. Дрягин М. А. Презумпция невиновности в российском уголовном судопроизводстве. Дисс. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2004.

127. Крымов A.A. Правовые презумпции в уголовном процессе. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1999.

128. Качур Н.Ф. Презумпции в советском семейном нраве. Дисс. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1983.

129. Тарбагаева Е.Б. Юридические предположения в гражданском процессе (исковое производство). Дисс. . канд. юрид. наук. JL, 1983.

130. Ц\канов H.H. Правовые презумпции в админис i ра i ивной деятельности милиции. Дисс. канд. юрид. на\ к. Омск, 2001.

131. Шумский Г.И. Презумпция невиновности и обязанность доказывания на предварительном следствии. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2000.

132. Дореволюционная литература

133. Барон Ю. Система римского гражданскою права. СПб., 1908.

134. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914.

135. Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань, 1895.

136. Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытных и притворных действиях. Казань, 1854.

137. Мэн Г.С. Древнее право, его связь с древней историей общества и его отношение к новейшим идеям. Спб., 1873.

138. Муромцев С. О консерватизме римской юриспруденции (опыт по истории римского права). М., 1875.

139. Оршанский И. О законных предположениях и их значении. // Журнал гражданского и уголовного права, кн.4. СпБ, 1874.

140. УПК Республики Беларусь. С-Пб., 2001.73. УПК Украины. С-Пб., 2001.