Приватизационные процессы во второй половине XX в.: мировой опыт и российская модель тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Вялько, Дмитрий Владимирович

• Вялько, Дмитрий Владимирович
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Вялько, Дмитрий Владимирович

Введение.

Глава 1. Теоретические основы исследования процесса приватизации.

1.1. Необходимость и условия осуществления приватизации.

1.2. Формирование концепции приватизации в России (теоретикометодологические основы).

Глава 2. Типология мировых моделей приватизации.

2.1. Приватизация в развитых странах Запада.

2.2. Опыт приватизации восточноевропейских стран и стран СНГ.

Глава 3. Становление и развитие российской модели приватизации.

3.1 .Предпосылки трансформации форм собственности в СССР (1986-1991гг.).

3.2. Ваучерный этап приватизации в России.

3.3. Денежный этап приватизации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Приватизационные процессы во второй половине XX в.: мировой опыт и российская модель»

Актуальность темы исследования. Исследование приватизационного процесса занимает в последние годы значительное место в отечественной экономической науке. Это обусловлено неослабевающим вниманием российских ученых к проблемам становления и развития отношений собственности; необходимостью осмысления происходящих в экономике институциональных изменений при переходе от административно-командной к рыночной экономике;использованием проблем приватизации в политической полемике, продолжающимся обсуждением ее хода и результатов в обществе.

Период 1980-1990-х гг. в развитии мирового хозяйства отмечен как приватизационный феномен, поскольку никогда ранее в действиях правительств стран с различными социально-экономическими и политическими системами не наблюдалась подобная синхронность по изменению масштабов, форм и методов государственного вмешательства в хозяйственную жизнь. По имеющимся оценкам, к середине 1990-х гг. общая стоимость предприятий, приватизированных во всем мире, составила 468 млрд. долл. Около половины из них приходилось на Западную Европу. В Латинской Америке, Восточной Азии, республиках бывшего СССР, странах бывшего социалистического лагеря Восточной и Центральной Европы приватизация также носила масштабный характер. Только в государствах Ближнего Востока и в Африке приватизационные процессы не отличались активностью (1).

В этой глобальной системной трансформации отношений собственности приватизация в Российской Федерации занимает особое место. С одной стороны она вписывается в контекст общемировых экономических процессов, с другой - отличается определенной спецификой. На постсоветском пространстве, прежде всего в России, вследствие тотального огосударствления хозяйства в СССР, осуществлялись наиболее сложные и масштабные проекты по трансформации форм собственности, последствия которых не поддаются однозначной оценке.

Процесс смены собственника осуществляется в разных формах, но наиболее апробированной в мировой практике является приватизация. В РФ период активной смены собственника происходил в течение 1986-1999 гг. Ее конкретно-исторический научный анализ позволяет выявить общие и особенные черты приватизации, что дает возможность определить специфику ее российского варианта.

В документе Счетной палаты РФ, посвященном анализу постсоветской реформы отношений собственности, отмечается, что в результате приватизации, объективно ставшей одним из важнейших системно-институциональных преобразований в экономике страны,за сравнительно короткий исторический период времени в России сформировались негосударственный сектор экономики и новые рыночные институты корпоративного сектора экономики (акционерные общества, рынок ценных бумаг, система институциональных инвесторов, банки, страховые компании); произошло перераспределение формальных прав собственности на приватизированное имущество при относительном минимуме социальных конфликтов.(2). Однако ряд стратегических целей приватизации не был достигнут. Поэтому современная приватизационная политика российского правительства должна быть направлена на устранение негативных тенденций, сложившихся на предыдущих этапах процесса трансформации отношений собственности, и кардинальное повышение эффективности управления государственным имуществом. В связи с этим требуется серьезная аналитическая работа по переоценке методов и форм приватизационной практики 1990-х гг. с целью выработки рекомендаций по внесению дополнений в концепцию управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, учитывающих сложившуюся на сегодняшний день социально-экономическую и политическую ситуацию.(З). Совокупность изложенных обстоятельств предопределяет актуальность исследований проблем, имеющих принципиальное значение для уяснения смысла и оценки результатов приватизационных процессов, происходивших в РФ в отмеченный период. К ним, прежде всего, следует отнести концептуальное обоснование приватизации, изучение ее конкретно-исторического опыта в нашей стране в контексте общемировых трансформаций отношений собственности, происходивших в последние десятилетия XX века.

Степень разработанности проблемы. Различные аспекты приватизационной тематики с конца 1980-х гг. стали предметом пристального внимания отечественных и зарубежных исследователей.

В российской экономической литературе теоретические и методологические аспекты проблем трансформации отношений собственности исследованы и представлены в трудах Л.Абалкина, П.Бунича, А.Глушецкого, Г.Горланова, В.Куликова, Г.Латышевой, А.Лившица, Е. Рязанова, 3. Садовски, В. Холодкова и др.

Приватизация как элемент экономической реформы рассматривается в публикациях Е.Гайдара, С.Глазьева, Душанич Т.Н., Душанич Й.Б,Г.Попова, А.Радыгина, С.Сабурова, Г.Явлинского; управление процессом приватизации государственного имущества - Э.Бякова, В.Котцкина, Б.Мильнера,

A.Николаева,О.Лукашенко; коммерциализация и акционирование -С.Леонова, Г.Меликьяна, Х.Мингасова, Б.Райзберга, К.Самсонова; методы малой приватизации - А.Ахмодова, В.Кашина, Р.Ширяевой; приватизация в агропромышленном комплексе - А.Емельянова, П.Половинкина, В.Узуна, Г.Шмелева; механизм чековой приватизации - М.Гельвановского,

B.Ключникова, С.Михайлова, А.Чубайса; особенности московской приватизации - М. Климовича;зарубежный опыт приватизации -Б.Акбашева, Б.Болотина, С.Веселовского, В.Виноградова, И.Животовского,

C.Жуковой, М.Клиновой, А.Одинцовой.

Важное значение имеют концепции зарубежных исследователей: теория прав собственности изучает обмен пучками прав собственности(0.

Уильямсон, Р. Коуз, Д. Норт, А. Алчиан и др.). В рамках этой теории получила развитие теория «принципала-агента»,рассматривающая влияние приватизации на взаимоотношения в рамках корпорации (Дж. Ярроу, К. Хартли, J1. Вининг, Э. Бодман и др.); теория общественного выбора изучает сложности взаимодействия интересов различных групп при «надзоре» за государственными предприятиями (Дж. Бьюкенен,Т. Борчердинг, А. Бретон, Д. Мюллер и др.); теория «деполитизации» вводит в анализ реформирования собственности политический фактор как один из наиболее важных (А. Шлейфер, М. Бойко, Р. Вишни).

Кроме этих основных теорий можно выделить исследования американских экономистов Д. Сэппингтона и Дж. Стиглица, о целесообразности приватизации крупных предприятий.

Отдельные работы западных экономистов рассматривают проблемы темпов и скорости приватизации. Если монетаристы (американский экономист Д. Сакс, шведский экономист А. Ослунд) являются сторонниками методов «шоковой терапии», то так называемые эволюционисты - западники (К. Ласки (Австрия), А. Ноув (Великобритания), Д. Берлинер, Д. Эллерман 6 (США)) выступают против быстрой приватизации.

Ученые-исследователи стран Восточной Европы в целом при изучении процессов приватизации в своих странах опираются на выводы западных неолиберальных экономистов (JI. Чаба, Я. Корнай (Венгрия), С. Ракочевич (Черногория), М. Хучек (Польша), М. Мессенгисер (Восточная Германия), В. Драшкович (Югославия) и др.).

Собственный путь реформирования предложен в работах китайских экономистов (Ли Фэнлинь, Чэнь Сюхуа).

Советскую литературу, рассматривающую вопросы собственности, можно разделить на две части. В изданиях до середины 1980-х гг. экономисты считали, что в обществе идет постепенный процесс обобществления.

В середине 1980-х- начале 1990-х годов стали разрабатываться два основных направления, в основе которых - концепция коммерциализации государственных предприятий (путем развития хозрасчета)с целью повышения их эффективности и превращения в полноценные субъекты рыночных отношений (А. Глушецкий, Р. Белоусов (7), В. Холодков); либо - ликвидационная теория, обосновывающая необходимость приватизации или ликвидации госпредприятий (3. Садовски, П. Кулигин, М. Дерябин). (8).

В экономической литературе также активно велись дискуссии о темпах и методах проведения процесса приватизации как части общей экономической политики (А. Олыитэнский, С. Глазьев, Н. Айрапетян и др.).

В новейшей российской литературе наметились новые подходы в изучении трансформации собственности. Прежде всего, это: попытки адаптации западной экономической науки к текущему анализу изменений в России (А. Радыгин, Т. Душанич, И. Душанич, В. Шапиро, Ю. Перевалов, В. Найшуль и др.) (9). Приватизация рассматривается здесь как отдельный или как один из основных элементов всех структурных преобразований в переходной экономике; стремление анализировать приватизационную динамику на основе подхода о сменяющих друг друга волнах приватизации и национализации (обобществления) характерно для работ В. Бирюкова, С. Кузнецовой, Г. Аристова, Н. Тейтельмана, М. Клиновой (10). анализ отдельных сторон приватизации, позволяющий систематизировать конкретные данные с целью получения краткосрочных выводов и рекомендаций. Такая систематизация осуществлялась (и осуществляется) по пяти основным направлениям: анализ приватизационного законодательства и технического проведения приватизации; обобщение опыта приватизации и выявление положительных и отрицательных последствий реформирования собственности (А. Радыгин, JI. Баумгартен и др.) (11); сравнение эффективности частного и государственного секторов; приватизация анализировалась совместно с каким-либо аспектом,который являлся непосредственно связан с ней и на который она повлияла (или должно была повлиять). Например, инвестиционная активность, появление эффективного собственника (Д. Никологорский). В настоящее время все большее внимание уделяется анализу формирования структуры акционерного капитала непосредственно в процессе приватизации, т.е. корпоративному управлению и контролю (А. Радыгин); сделаны первые попытки конкретно-исторического анализа процесса приватизации в контексте исторического развития России, в том числе на региональном уровне.

В научной литературе нет единства взглядов на сущность и задачи приватизации, встречаются различные ее трактовки, принципиально противоположные подходы и рекомендации по ее осуществлению, различные точки зрения на особенности и условия проведения приватизации. Актуальность проблемы, ее многогранность, теоретическая и практическая значимость, недостаточная разработанность определили выбор темы, цель, задачи, предмет, объект настоящего исследования, а также его логику и структуру.

Целью диссертационного исследования является анализ конкретно-исторического опыта трансформации отношений собственности в России 1990-х гг. в контексте общемировых приватизационных процессов для определения особенностей национальной приватизационной модели. Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач:

1) обобщить и проанализировать концепции приватизации, сформировавшиеся в российской и зарубежной экономической науке;

2) изучить зарубежный опыт трансформации отношений собственности второй половины XX века для выявления типологии мировых моделей приватизации;

3) выявить объективные и субъективные предпосылки для проведения приватизации в Российской Федерации;

4) восстановить хронологическую последовательность государственных мероприятий, направленных на изменение форм собственности;

5) определить тенденции, этапы, основные направления и факторы, влиявшие на ход приватизации в стране в 1990-е гг.;

6) сопоставить российские и общемировые приватизационные процессы и провести анализ взаимовлияния национальных экономических стратегий в условиях глобальной экономики;

7) дать оценку общим результатам приватизации в России.

Объектом исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе изменения форм собственности.

Предметом научного исследования выступает процесс формирования российской модели приватизации в условиях реформ 1985-1999 гг. в сопоставлении с мировым опытом трансформации отношений собственности.

Теоретической и методологической основой диссертации послужили результаты фундаментальных и прикладных исследований, изложенные в научных трудах российских и зарубежных ученых, посвященных теории и практике приватизационных процессов в конце XX в. как в России, так и в других регионах мира. Предпринятое в диссертации исследование базируется на общенаучных методах познания исторического процесса (историзм, объективность, системность), на учете общего, особенного и единичного в процессах трансформации отношений собственности, происходящих в государствах с различными социально-экономическими и политическими структурами. Наряду с этим применялись методы научного обобщения, причинно-следственных связей, статистического и сравнительного анализа. Использование метода многофакторного анализа дало возможность изучить тему через комплексные исследования взаимной динамики экономических, политических и других факторов.

Информационная база состоит из официальных материалов нормативно-правового характера: законодательные акты СССР, федеральные законы РФ, постановления Совета Министров СССР и Правительства РФ, ведомственные постановления; опубликованные статистические данные Госкомстата РФ, материалы периодической печати.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в ' выявлении особенностей становления и развития российской приватизационной модели, формировавшейся в условиях перестройки и радикальной экономической реформы в сопоставлении с мировым опытом проведения приватизационных мероприятий во второй половине XX в.

Конкретные результаты, полученные автором, обладающие научной новизной:

1 .Выявлены объективные и субъективные предпосылки осуществления приватизации государственной собственности на основе анализа мировых тенденций в эволюции форм собственности во второй половине XX в., социально-экономической и политической ситуации в СССР в 1970-1980- е гг., изучения социально-экономической политики правительства СССР 1985-1991 гг.;

2.0пределены основные направления и этапы правительственной политики в области разгосударствления собственности в завершающий период существования СССР, сформировавшие непосредственные предпосылки для приватизации в стране;

3.Доказано, что до октября 1993 г. существовали альтернативные варианты преобразования отношений собственности;

4.0боснован вывод о преобладающем влиянии на темпы, сроки, формы и методы приватизации в России политических факторов, прежде всего конфронтации между законодательной и исполнительной ветвями власти по поводу раздела и передела государственной собственности;

5.Установлено, что вследствие политической ориентации российской приватизации количественные показатели ее итогов (масштабы, темпы) не имеют аналогов в мировой экономической истории, в то время как качественные - значительно уступают мировым стандартам;

6.Показано, что на ваучерном (1992-середина 1994 гг.) и денежном (июль 1994-1999 гг.) этапах не были реализованы основополагающие цели приватизации; задачи экономической эффективности производства оказались второстепенными по сравнению с реализацией политических целей;

7.Выявлена типология мировых моделей приватизации на основе анализа существующих концепций приватизации и изучения зарубежного опыта трансформации отношений собственности в последние десятилетия XX века.

Теоретическая и научно-практическая значимость работы. Ряд положений работы может быть использован в качестве основы для дальнейшей научной разработки проблем частной собственности;в практической деятельности органов государственной власти для создания модели управления собственностью на федеральном и региональном уровнях. Наряду с этим отдельные положения и выводы диссертации могут быть использованы в подготовке учебных курсов «Экономическая теория», «Мировая экономика», «История экономики», «История экономических учений».

Апробация работы. Основные выводы и положения диссертации докладывались на Международной научно-практической конференции ученых МАДИ (ГТУ), МСХА, ЛНАУ (29-30 июня 2004 г.), научно-практической конференции «Предпринимательство и его место в экономике современной России» (апрель 2006 г.), опубликованы в пяти научных статьях, общим объемом 2.6 п.л.

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Вялько, Дмитрий Владимирович

1 .Приватизация - общемировое явление второй половииы XX века. Ее

осуществление связано с переосмыслением роли государства в экономике и

началом серии мероприятий по переводу государственных предприятий в

руки частного собственника. С начала 1980-х гг. приватизационные процессы приобрели массовый

объективный характер, охватили большую часть стран мирового сообщества

вне зависимости от политической ориентации их правительств. При этом

механизмы приватизации в отдельных государствах имеют особенности,

обусловленные историческими, социально-экономическими, политическими

и другими факторами. 2.Приватизация становится ведущим звеном в системе экономических

преобразований, происходящих в большинстве стран мира, зачастую

определяет дальнейшую макроэкономическую и социально психологическую ситуацию в них. Результаты приватизации в значительной

степени зависят от ее целей: повышение экономической эффективности или

стремление политической элиты получить социальпую поддержку и

удержать власть. 3.Новая структура собствепности, сложившаяся к началу XXI века в

развитых странах под воздействием приватизационных процессов,

способствовала развитию двух глобальных моделей: англо-американской

модели с собственностью рассеянных аутсайдеров и контипентально японской с концентрацией собственности аутсайдеров нефинансовыми

институтами (Германия) и банками (Япония). 4.Осуществление реформ в сфере собственности в государствах

Восточной Европы происходило по второй модели (инвестиционные фонды в

Чехии). Ее используют и большинство стран Юго-Восточной Азии. Для

стран Южной Европы характерна высокая концентрация собственности у

ведущей группы акциоперов (по сравнению с рассеянной англо американской структурой собственности), что позволяет рассматривать ее как «семейный» тип собственности. Латиноамериканские государства в

целом осуществляют приватизацию согласно англо-американской модели. Однако для подобного рода стран характерна более высокая концентрация

собственности, в основном, у иностранных инвесторов. В государствах СНГ

разрыв интеграционных связей с Россией осложнял приватизационные

процессы. 5.Непосредственные предпосылки трансформации отношений

собственности в СССР формировались в период перестройки (1985-1991 гг.)

в ходе реформирования советской экономической системы в рамках модели

«рыночного социализма». б.Разгосударствление собственности в РСФСР, начатое еще в середине

1980-х годов (в рамках СССР) с принятия соответствующих законодательных

актов, к 1992 г. прошло через определенные этапы, причем все большее

значение в этом процессе стала приобретать приватизация. Первый этап (1986-1988 гг.) характеризовался легализацией частного

сектора в институциональных рамках социалистической модели. Этому

процессу способствовало формирование правовой среды посредством

принятия соответствующих законов, согласно которым приватизация

госпредприятий как форма разгосударствления не предполагалась. Реформы

были направлены на повышение самостоятельности предприятий (им

предоставлялось право брать в аренду часть фондов предприятий). В стране

происходило становление двухсекторной модели экономики. Наряду с

предприятиями государственного сектора появились предприятия

кооперативные, арендные, немногочисленные индивидуально-частные. Само

разгосударствление рассматривалось как процесс освобождения государства

от функций прямого хозяйственного управления. Вследствие этого на

низовом уровне - на уровне предприятий - произошло резкое ослабление

государственного контроля. Органы, способные осуществлять регулирование

деятельности вновь возникающих структурных подразделений

государственных предприятий, получивщих относительную свободу, не были созданы. Управляющие ряда госпредприятий (или их родственники,

доверенные лица), как правило, организовывали посреднические фирмы, что

давало возможность осуществлять скрытую приватизацию части имущества

(или финансовых доходов). Таким путем возникали крупные капиталы,

направлявшиеся в инвестирование теневой экономики и за рубеж. Второй этап (1989-1990 гг.) отличался официальным признанием

необходимости разгосударствления (в т.ч. приватизации предприятий). Начало этому этапу было положено утверждением II Съездом народных

депутатов СССР (декабрь 1989 г.) программы реформ в хозяйственной

сфере. Третий этап (1991г.- июль 1992 г.) явился непосредственной

подготовкой процесса массовой приватизации. В 1991 г. правительство

РСФСР представило первую программу приватизации, был принят ряд

законов, благодаря которым приватизация обретала централизованный

характер, появилось правовое поле для осуществления ее основных

вариантов. С начала 1990-х гг. формировались как концептуально, так и на

практике три основные альтернативные позиции по поводу

приватизационных реформ. Сторонники первой предлагали сочетать

возмездные и безвозмездные формы приватизации. При этом безвозмездная

основа предполагалась только для членов трудового коллектива в виде

определенных льгот при приватизации. Вторая позиция состояла в

предпочтении бесплатных методов приватизации (ваучерная модель с

именными приватизационными чеками для всего населения) при допущении

в ряде случаев платных методов. Третья позиция отличалась отрицанием

платных форм приватизации, что было отражено в новой программе КПСС.

Однако партия не предложила конкретных механизмов для осуществления

своей концепции. Еще одной альтернативой стала приватизация «по Пияшевой» в

Москве по методу ускоренной передачи имущества торговых предприятий членам трудового коллектива за небольшую символическую плату. Активным противником этого варианта был А. Чубайс и его

единомышленники, считавшие, что при организации приватизации

необходимо ориентироваться на частного собственника. Различие позиций Л.

Пияшевой и А.Чубайса, занимавших в тот период довольно высокие посты

во властных структурах, противоборство их команд явились одним из первых

проявлений столкновения интересов различных групп новой партийно чиновничьей элиты в ходе раздела госсобственности. Разногласия подобного рода после событий августа 1991 г., распада

СССР, устранения КПСС вылились в открытое противостояние парламента с

одной стороны, президента и правительства - с другой. Политическая

составляюш,ая радикальной экономической реформы инициированной

первым российским правительством, сформированным в ноябре 1991г. при

поддержке президента, состояла в ликвидации социалистической системы,

что диктовало необходимость ускоренной приватизации государственной

собственности. Она рассматривалась новым правительством как средство

укрепления собственного политического положения, формирования

коалиции для поддержки выбранного экономического курса. Вопросы

собственности становились мощным аргументом в формировании союзов

между представителями властных структур и влиятельными группами

экономических интересов. Технологию «обмена собственности на власть»,

применение которой обеспечивало политическую поддержку со стороны

региональных лидеров и директоров предприятий, обосновал главный

идеолог радикальной реформы (Е.Гайдар), ставя цель возможно быстрого

прохождения «точки возврата». Разногласия законодательной и исполнительной ветвей власти по

поводу методов и форм трансформации собственности на постсоветском

пространстве - базовом процессе экономической модернизации -

обусловили принятие основных документов по приватизации в форме Указов Президента, а не законодательных актов, что предопределило юридические

нарушения в ходе приватизации. 7.Во второй половине 1992 г. в условиях противостояния во властных

структурах и опасности децентрализации в управлении экономикой

правительством был избран ваучерный вариант приватизации. В процессе его

осуществления прослеживались два периода, которые определялись

характером противостояния между ветвями власти. Первый (июль 1992 - октябрь 1993 гг.) начался в обстановке

временного компромисса, достигнутого между законодательной и

исполнительной властями по проблемам трансформации собственности. Он

отличался возможностью применения различных вариантов ваучерной

приватизации. Усиление конфронтации между двумя ветвями власти по мере

реализации курса на ваучерную приватизацию привело к политическому

кризису (октябрь 1993 г.). Главные инструменты его разрешения - роспуск

Верховного Совета РФ, принятие новой Конституции - обеспечили

Президенту и правительству широкие полномочия в проведении

приватизационных реформ, что означало отказ (временный) от инициатив,

исходящих от представителей законодательной власти. Второй период (декабрь 1993 - середина 1994 гг.) ваучерной

приватизации характеризовался монополизмом исполнительной власти в

определении ее форм и методов. С октября по декабрь 1993 г. были приняты

важные постановления правительства и указы президента, согласно которым

вводились неименные ваучеры, свободные для купли - продажи, была

утверждена очередная Государственная программа приватизации. Форсированный режим осуществления ваучерной приватизации на

протяжении обоих периодов, позволил достичь существе1П1ых результатов в

разгосударствлении экономики. Наряду с количественными показателями

успеха реализации ваучерного варианта приватизации следует отметить и качественные. К ним относится, прежде всего, формирование новых групп

собственников, среди которых приоритет принадлежал инсайдерам. На втором этапе ваучерной приватизации в РФ происходило

становление фондового рынка, что в свою очередь способствовало

скорейшему перераспределению собственности. Отличительной чертой

российского рынка ценных бумаг являлось то, что рядовые граждане

практически не участвовали в его операциях. Несмотря на отмеченные достижения чековой приватизации, главные

макроэкономические цели - повышение эффективности экономики, и

микроэкономические - повышение эффективности отдельных

приватизированных предприятий не были реализованы. Задачи

экономической эффективности производства отошли на второй план по

сравнению с политическими намерениями. Отношения по поводу

собственности оставались сложными и неопределенными. В то же время

заметно проявились тенденции, связанные с образованием крупных

корпоративных групп, приобретавших государственную собственность по

ценам ниже рыночных. Ваучерная модель - один из наиболее ярких

примеров, демонстрирующих отличительные черты радикального

реформирования - несовпадение декларируемых целей и результатов их

практической реализации. Государство, формально провозгласив право

собственности граждан, сняло с себя ответственность за реальное

обеспечение приватизационных чеков эффективной собственностью

посредством своего участия и контроля, гарантирующих реализацию прав

граждан на присвоение части национального богатства. Из целого комплекса

задач, стоявших перед приватизацией, на ваучерном этапе была решена

проблема создания определенных условий и организационных структур для

расширения масштабов разгосударствления, что определило возможность

перехода к денежному этапу приватизации. Необходимость подобного рода

перехода определялась тем, что приватизированные предприятия не

получили дополнительных инвестиционных ресурсов, равно как и государство не получило ожидаемых поступлений в бюджет в результате

чековой приватизации. 8.Переход на денежный этап (1994-1999 гг.) означал качественные

изменения приватизационного процесса. Его цель состояла в обеспечении

решения стратегических задач: привлечение инвестиций в экономику и

пополнение доходов федерального бюджета, что требовало в свою очередь

формирования слоя эффективных собственников. Задача инвестиционной

поддержки предприятий в связи с трудностями пополнения бюджета отошла

на второй план. Социально-политические цели приватизации на денежном

этапе, как и прежде, имели первостепенное значение: поддержание за счет

средств от приватизации относителыюй политической стабильности. В первый период депежного этапа приватизации (1994-1997 гг.)

государство (в лице правительства и Президента) выдвинуло ряд инициатив,

направленных на ускорение продаж, формирование новых методов

приватизации. В 1995-1996 гг. была задействована новая схема аукционов -

залоговых, которая позволяла обеспечить получение доходов в бюджет в

сжатые сроки, а также преодолеть некоторые запреты на продажу

контрольных пакетов акций компапий стратегически важных отраслей. Эта

схема представляла специфику российского приватизационного процесса. Банки стали активными его участниками, что привело к формированию

финансово-промышленных групп. Создание холдингов и формирование

крупной олигархической собственности проходило двумя способами. Первый - горизонтальный, без официального вмешательства

государственных органов, когда банк скупал отдельные предприятия какой то одной или нескольких отраслей с целью создания отраслевой монополии. Второй - вертикальный, связан с прямым участием в образовании холдингов

государственных органов. Государственные холдинги (РАО) создавались

указами Президента, постановлениями правительства. Контрольные пакеты

акций материнской компании передавались соответствующему ведомству, а

затем приватизировались. В результате применения метода залоговых аукционов начала складываться структура собственности с высокой

степенью ее концентрации отдельными аутсайдерами (банками) по типу

континентально-японской модели. Российская модель отличалась от чисто

континентальной модели (Германия, Чехия), где собственность

концентрировалась различными пенсионными, инвестиционными фондами,

страховыми компаниями. Следующий этап перераспределения крупной собственности (1997-

1998 гг.) был инициирован федеральным центром как противодействие

усиливавшейся самостоятельности регионов. В укреплении федеральной

власти могли быть заинтересованы крупные корпорации (прежде всего,

нефтяные, а также РАО «Газпром» и РАО «ЕЭС России»), способпые оказать

действенную поддержку центру в борьбе с региональными тенденциями. Акции крупных нефтяных компаний реализовывались крупными накетами

посредством специализированных аукционов, на которых приоритет

принадлежал конкурирующим российским банкам (финансовым группам),

холдингам добывающей промышленности. Таким образом, контрольные

пакеты акций крупных, наиболее прибыльных и стратегически важных для

России объектов аккумулировались банками, имевшими экономическую и

политическую поддержку федеральных властей. В руках директората

сосредотачивались контрольные пакеты акций тех предприятий, которые

находились не в зоне интересов федеральной элиты. В ходе перераспределение крупной федеральной собственности

использовались и другие механизмы (доверительное управление,

банкротство с последующей продажей предприятий и пр.) Приватизацию

особо важных для страны объектов предполагалось проводить путем

реализации индивидуальных проектов. В результате применения

вышеперечисленных методов приватизации в стране происходило

перераспределение крунной собственности в пользу отдельной группы лиц,

совершаемое в зоне правового поля, сформированного правительственными постановлениями и указами президента. В реальной практике приватизации

приоритет законодательной власти не соблюдался. Следующий период денежной приватизации (1998-1999 гг.) начался в

результате финансового кризиса августа 1998 г., когда был закрыт целый ряд

«системообразующих» банков, что инициировало формирование

промышленных холдингов, где банки - бывшие держатели акций, стали

выполнять второстепенные, обслуживающие функции (холдинги

итальянского типа). В 1999 г. впервые доходы от приватизации были

заложены не в бюджет РФ, а отнесены к источникам финансирования

бюджетного дефицита, как практиковалось в ряде западных стран. Одновременно осуществлялись региональные национализации и

наблюдались попытки заново формировать госсобственность за счет

обанкротившегося частного сектора. В 1999г. процесс массовой

приватизации (в том числе и крупных объектов) завершился. Установились

основные участники передела оставшейся собственности (государственных

естественных монополий). Как свидетельствует опыт других стран, приватизация является одним

их способов оживления экономики. В России па приватизацию были

возложены, прежде всего, политические функции. Фактически она

превратилась в политическое движение, главной целью которого стала

скорейшая ликвидация госсобственности. Эта цель к концу 1990-х гг. была

достигнута: почти 60% предприятий стали частными. Однако не были

реализованы такие основополагающие стратегические цели приватизации как

формирование широкого слоя эффективных частных собственников,

привлечение достаточного для производственного, технологического и

социального развития предприятий объема инвестиций. Далеко неоднозначные итоги российских приватизационных реформ

1990-х гг. обусловили различие позиций в их оценке. В докладе Института

экономики переходного периода за 2000г. отмечалось, что «Приватизация как элемент экономических реформ становится все менее актуальной. Это касается как системообразующей ее роли ...., так и бюджетной ориентации

приватизационных продаж...» (1). Аналитики, придерживающиеся точки

зрения о снижении роли приватизации, предлагают объективно закрепить

сложившуюся структуру и практику приватизации, хотя и выражают

озабоченность снил<ением ее роли в процессе рыночных реформ. Другая позиция, сторонниками которой являются современные

российские ученые-экономисты, занимающиеся проблемами переходной

экономики, состоит в необходимости изменений, корректировки методов и

форм приватизации, сложившихся в 1990-е гг. с целью продолжения и

углубления реформирования отношений собствен1юсти и главным образом

возникшей структуры собственности (2). Приватизационная политика

государства испытывает воздействие названных двух подходов, что уже

проявилось при подготовке и обсуждении вариантов так называемого

третьего этапа приватизации в ходе думских слушаний в июне 2001 г.,

завершившихся принятием нового Федерального закона (в декабре 2001 г.)

«О приватизации государственного и муниципального имущества». Нами

разделяется точка зрения о необходимости переоценки методов и форм

приватизационной политики периода 1990-х гг. с целью выработки

рекомендаций по совершенствованию, главным образом структуры, а не

сложившихся отношений собственности как таковых.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Вялько, Дмитрий Владимирович, 2007 год

1.Слэй Б. Приватизация и демонополизация.//Вопросы экономики, 1992, №3, С.59

2. Меликьян Г. Становление субъектов рыночных отношений и приватизация собственности./ЛЗопросы экономики, 1991, №4, С.62,63.

3. Хучек М. Приватизация польских предприятий.//Вопросы экономики, 1994, №3, С.79-88.

4. Российская газета, 1992,9 июня.

5. Слэй Б. Приватизация и демонополизация. //Вопросы экономики, 1992, №3, С.59.

6. Жуков С. Приватизация в развивающихся странах.//Российский экономический журнал. 1992, №8, С. 102,104.

7. Переход к рынку. Концепция и программа. М., 1990, С. 17.

8. Ясин Е. Судьба экономической реформы в России.//Вопросы экономики, 1993,32, С.129.РОССИЙСКАЯ , ГОСУДАРСТ--К1ШАЯ БИЕЛКОТШ

9. Белова Л. Экономическая война: миф или реальность./ЛЗопросы экономики, 1994,№4, С.42.

10. Распродажа предприятий через фондовую биржу (наиболее распространенный способ).

11. Продажа акций на аукционе при свободном допуске любых инвесторов, в т.ч. нерезидентов. Этот способ применялся при продаже более чем 75 % предприятий в латиноамериканском регионе.

12. Открытые публичные продажи целого предприятия или его имущества.

13. Boyko A., Shleifer R., Vishny R. Privatizing Rassia. Cambridge. MA,1995.

14. Можаев В. Приватизация и занятость.//Профсоюзы и экономика. М., 1992, №6,С. 11.

15. Приватизация в Великобритании: социально-экономический и политический анализ: монография /Виноградов В.А., Черноморова Т.В., Веселовский С.Я. и др. РАН. ИНИОН.-М, 2000, С.67

16. Приватизация: чему учит мировой опыт. Под ред. Болотина Б.М. М., 1993, с.21.

17. Пашкова И. Приватизация и иностранные инвестиции.//Российский экономический журнал, 1992, №5, С.23.

18. Государственная собственность и приватизация во Франции./Ред. коллегия: Виноградов В.А. и др./ М.ИНИОН PAIL М., 1998,С.27.

19. Приватизация: чему учит мировой опыт. Под ред. Болотина Б.М. М., 1993, с.21.

20. Госсобственность, госкапитализм, приватизация. Уроки истории и современность. М., 1991, С. 117.

21. Клинова В. Приватизация государственного сектора экономики в Западной Европе.//Вопросы экономики, 1991, №4, С.91.

22. Смешанная экономика. Под ред. Никифорова J1.B. М., 1993.М.Лукашенко О. Государственная собственность в странах развитой рыночной экономики (анализ опыта управления).//Вопросы экономики, 1993, №10, С.39,41.

23. Эллерман Д. Ваучерная приватизация как инструмент холодной войны.//Вопросы экономики, 1999, №8, С.99-111.

24. Губанов С. Процесс трансформации: германская модель.//Экономист, 1999, №9, С.78-81.

25. Рутгайзер В. Приватизация в России: движение «на ощупь».//Вопросы экономики, №10, С.47,48.

26. Приватизация по-восточноевропейски. Материалы круглого стола.//Вопросы экономики, 1991, №2, С.70.

27. Дерябина М. Приватизация в постэкономическую эру .//Мировая экономика и международные отношения, 1992, №2,С.70.

28. Нестеренко А. Структурные реформы и промышленная политика в странах Восточной Европы.//Вопросы экономики, 1993, №9, С. 149.

29. Приватизация по-восточноевропейски. Материалы круглого стола.//Вопросы экономики, 1991, №2, С.70.

30. Манасян Г. Коллизии приватизации /на материалах Армении.Российский экономический журнал, 19092, №9, С.46-47.

31. Ясин Е. Судьба экономической реформы в России. //Вопросы экономики.- 1993.-№ 2-С. 129-133.3.Там же

32. Трансформация отношения собственности и сравнительный анализ российских регионов. /. Радыгин А., Энтов Р., Юдин.А., Мальгинов Г. и др.; Под ред. Л. Главацкой. Т. / Институт экономики переходного периода, -М, 2001.-296с.

33. Бунич П.Г. Хозмеханизм: идеи и реальности.М.:Политиздат,1988,-С. 125.

34. Гайдар Е. Дни поражений и побед.-М.: Вагриус, 1997, С. 199.7.0льштэнский А. Пути приватизации: наши проблемы изарубежный ответ.// Вопросы экономики. 1990. - №б - С. 87-95.

35. Глазьев С., Айрапетян Н. Тупики анархо-синдикализма и альтернативы разгосударствления. //Вопросы экономики. 1990. - №б - С. 95-103).

36. Сколько стоит собственность государства. Известия, 1991, 6июля.Ю.Селезнев А. Аукцион на пике Монблана?// Экономика и жизнь, 1991, №19, С. 6.

37. Вечерняя Москва, 1991, 20 ноября.

38. Чубайс А. Приватизация по-российски. Москва, Изд. Вагриус,1999.

39. Леонов Н. Крестный путь России. Москва. 200018.Известия, 1992,11 апреля.

40. Некипелов А. Д. Очерки по экономике посткоммунизма. Москва. ЦИСН. Миннауки, 1996, С. 281.

41. Российская газета, 1992, 8 апреля.

42. Лисичкин В. Черная приватизация. М.: 1997, С.31

43. Леонов Н. Крестный путь России. М.: 2000, 17.

44. Трансформация отношения собственности и сравнительный анализ российских регионов. /. Радыгин А., Энтов Р., Юдин.А., Мальгинов Г. идр.; Под ред. J1. Главацкой. Т. / Институт экономики переходного периода, -М., 2001, 187.

45. Ясин Е. Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ. М.,: ГУ ВШЭ, 2002, С.228

46. Самарские известия, 1993 г., 23 января (По сообщениям Информагенства).

47. По докладу первого зам. председателя Госкомимущества А. Иваненко на международном форуме «Мировой опыт и экономика России»

48. Парламентская газета, 2000, 26 декабря.Ю.Российская газета, 1993 г., 30 декабря (по сообщениям Информагенства).П.Ясин Е.Г. Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ. М.: ГУ ВШЭ, 2002, С. 22712.Там же.

49. Панорама приватизации, 1995, №7, С. 36

50. Душанич Т., Душанич Й. Экономика переходного периода. М.: Институт международного права и экономики, 1996, С.71.

51. Институциональные основы рыночной экономики в России/ Под ред. О. Белокрылова, О. Германова, И. Солдатова. М., Наука, 1996, С. 31.

52. Дело, №15(76), 1994, 15 апреля

53. Самарские известия, 1994, 30 марта (По сообщениям Информагенства)

54. Голубков Д.Ю. Особенности корпоративного управления в России: инвестиционный кризис и практика оффшорных операций. М. : Изд. дом «Альпина»,1999,С.69.

55. Переходная экономика: теоретические аспекты, российские проблемы, мировой опыт /ответ, ред. В. А. Мартынов, B.C. Автономов, И.М. Осадчая; Институт мировой экономики и международных отношений РАН.- М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004, С. 448.

56. Голубков Д.Ю. Особенности корпоративного управления в России: инвестиционный кризис и практика оффшорных операций. М. : Изд. дом «Альпина», 1999,С.71.

57. Лисичкин В. Черная приватизация. М.:, 1997, С.5024.Там же25.Там же

58. Самарские известия, 1993, 24 февраля.(По сообщениям Информагенства)

59. Московские новости, №44, 2000, 7-14 ноября.

60. Ли Синь. Уроки рыночной трансформации российской экономики.-В кн. Экономические реформы в России и Китае. СПб., 2000, С.106.

61. Семенов В Валютный курс и инфляция. М., 2003, С. 195

62. Российские вести, 1995, 26 января. (По сообщениям Информагенства)

63. Российские вести, 1995, 21 января. (По сообщениям Информагенства)

64. Болдырев Ю. Российские близнецы: притворная экономика и притворная политика. // Российская Федерация. 1997. - № 15, С.8-11

65. Трансформация отношения собственности и сравнительный анализ российских регионов. /. Радыгин А., Энтов Р., Юдин.А., Мальгинов Г. и др.; Под ред. Л. Главацкой. Т. / Институт экономики переходного периода, -М., 2001.-296с.

66. Делягин М. Г. Идеология возрождения. Как мы уйдем из нищеты и маразма. Эскиз политики собственного правительства России. М.: Издательство «Форум», 2000.- с.53-56

67. Эксперт, 1997, № 1, С. 7 (Китай,200)

68. Левицкий Л. По чьим сценариям живем, или во что обходятся россиянам директивы господина Камдессю.//Российская Федерация сегодня.-1998.-№1.-С.4, 53.

69. Самарские известия, 1997, 12 апреля (По сообщениям Информагенств).

70. Социально-экономические проблемы переходного общества. Из практики стран СНГ. -М.: Наука, 2000.-С. 302.

71. Непосредственные предпосылки трансформации отношений собственности в СССР формировались в период перестройки (1985-1991 гг.) в ходе реформирования советской экономической системы в рамках модели «рыночного социализма».

72. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора.// Общество и экономика. №5-6. 2000. -С.279.

73. Переходная экономика теоретические аспекты, российские проблемы, мировой опыт /Ответ, ред. В.А.Мартынов, B.C. Автономов, И.А.Осадчая; ИМЭМО РАН.-М:ЗАО «Издательство «Экономика», 2004, С. 450-453; 709-710.Список использованной литературы.Нормативные акты

74. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР" (с изм. и доп. от 24 июня 1992 г., 14 мая, 22 декабря 1993 г., 24 июня 1994 г.).

75. Закон РФ от 3 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 5, 24 июня 1992 г., 17 марта 1997 г.).

76. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 123-Ф3 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 23 июня 1999 г., 5 августа 2000 г.).

77. Федеральный закон от 23 июня 1999 г. N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

78. Федеральный закон от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 21 марта, 25 июля 2002 г.).

79. Указ Президента РФ от 29 декабря 1991 г. N 334 «О дополнительных полномочиях органов управления г. Москвы на период проведения радикальной экономической реформы».

80. Указ Президента РФ от 29 декабря 1991 г. N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий".

81. Указ Президента РФ от 12 января 1992 г. N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" (с изм. и доп. от 1 апреля 1996 г.).

82. Указ Президента РФ от 29 января 1992 г. N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" (с изм. и доп. от 14 июля 1998 г.).

83. Указ Президента РФ от 2 апреля 1992 г. N 322 "О дополнительных мерах по реализации Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год".

84. Указ Президента РФ от 16 июня 1993 г. N 927 "О некоторых мерах по расширению прав субъектов Российской Федерации в сфере приватизации".

85. Указ Президента РФ от 6 февраля 1995 г. N 96 "О втором этапе приватизации в г. Москве".

86. Указ Президента РФ от 27 февраля 1996 г. N 292 "О передаче субъектам Российской Федерации находящихся в федеральной собственности акций акционерных обществ, образованных в процессе приватизации".

87. Постановление ВС РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О введении в действие Закона РСФСР "О собственности в РСФСР".

88. Постановление ВС РСФСР от 3 июля 1991 г. "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

89. Постановление Правительства РФ от 29 января 1992 г. N 52 "Об ускорении реализации программы приватизации на 1992 год".

90. Постановление ВС РФ от 11 июня 1992 г. N 2980-1 "О введении в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год" (с изм. и доп. от 1 июля 1993 г.).

91. Постановление ВС РФ от 9 октября 1992 г. N 3608-1 "О ходе реализации Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год" (с изм. и доп. от 1 июля 1993 г.).

92. Постановление ВС РФ от 28 апреля 1993 г. N 4881-1 «О выполнении Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год».

93. Постановление Верховного Совета РФ от 5 июня 1992 г. N 2931-1 "О введении в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

94. Постановление ВС РФ от 1 июля 1993 г. N 5310-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые решения Верховного Совета Российской Федерации по вопросам приватизации государственных и муниципальных предприятий".

95. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 9 декабря 1994 г. N 378-1 ГД "Об итогах первого этапа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

96. Постановление Правительства РФ от 15 ноября 1997 г. N 1438 "О специализированном учреждении по продаже федерального имущества".

97. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 16 июля 1998 г. N 2852-II ГД "О нарушениях законодательства Российской Федерации о приватизации государственного имущества".

98. Постановление Правительства РФ от 17 сентября 1998 г. N 1110 "О внесении изменения в Положение о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества".

99. Постановление Правительства РФ от 9 ноября 1998 г. N 1311 "Об утверждении Положения о продаже на коммерческом конкурсе с инвестиционными и (или) социальными условиями государственного или муниципального имущества" (с изм. и доп. от 21 ноября 2001 г.).

100. Постановление Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. N 1024 "О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 29 ноября 2000 г.).

101. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (утв. Постановлением ВС РФ от 11 июня 1992 г. N 2980-1, с изм. и доп. от 25 декабря 1992 г. йот 1 июля 1993 г.).

102. Распоряжение Госкомимущества РФ от 2 октября 1992 г. N 507-р "Об участии консультационных фирм и индивидуальных консультантов в проведении работ по приватизации государственных и муниципальных предприятий".

103. Соглашение между Госкомимуществом РФ и Российским фондом федерального имущества от 28 октября 1992 г.

104. Письмо Госкомимущества РФ от 6 января 1993 г. N ПМ-2/28 Об указании цены при продаже объектов приватизации по конкурсу, проводимому в форме закрытого тендера.

105. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 1993 г. N С-12/ОСЗ-13 О пересмотре проведенной в г. Москве приватизации предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

106. Распоряжение Президента РФ от 23 ноября 1992 г. N 716-рп «О Российском центре приватизации».

107. Распоряжение Госкомимущества РФ от 22 июля 1994 г. N 1981-р "О порядке рассмотрения дел по приватизации неплатежеспособных предприятий".

108. Распоряжение Госкомимущества РФ от 29 августа 1997 г. N 746-р "Об утверждении Положения о порядке создания территориальных органов Госкомимущества России".ИсточникиИздания Государственного комитета статистики, г. Москва

109. Народное хозяйство в СССР в 1989 г.: Статистический ежегодник. М.: Финансы и статистика, 1990. С. 279.

110. Российский статистический ежегодник. М.: 1999, - С.274-293.Литература

111. Абалкин Л.И. В тисках кризиса / РАН. Ин-т экономики. М., 1994. - 271 с.

112. Абалкин, Л.И. Выбор за Россией. М.: Рос. акад. наук. Ин-т экономики, 1998.-212 с.

113. Авилова А. Италия- своеобразие южноевропейского пути развития//Мировая экономика и международные отношения.-2001.-№5.-С.77-84.

114. Акбашев Б. Теоретические подходы и практические требования к приватизационному процессу .//Российский экономический журнал.- 1993. №7 -С.11-15.

115. Андрефф В. Российская приватизация: подходы и последствия.//Вопросы экономики. 2004. № 6 - 57-78.

116. Батчиков С. Аргентинская реформа: уроки для России//Российский экономический журнал.-1998.-№11.-С.78-88.

117. Белова JI. Экономическая война: миф или реальность? //Вопросы экономики, 1994, №4.

118. Белоусов Р. Развитие отношений собственности и управление//Вопросы экономики.-1989.-№6.-С.75-85.

119. Бирюлев В. Франция: вялое оживление//Мировая экономика и международные отношения.-1997.-№6.-С.99-105.

120. Бирюков В., Кузнецова Е. Государственная собственность и госсектор в рыночной экономике//Мировая экономика и международные отношения.-2001.-№12.-С.65-75.

121. Брагина Е. Индия-постепенность экономических реформ//Мировая экономика и международные отношения.- 1999.-№7.-С.39-46.

122. Бунич П. Г. Хозмеханизм: идеи и реальности. М.: Политиздат, 1988г. -125 с.

123. Бхадури А., Ласки К., Левчик Ф. Переход от командной к рыночной системе: что не получилось и что теперь делать? Часть Б: Некоторые аспекты институциональных и системных изменений. //Общество и экономика, 1993, № 11-12.

124. Виноградов В.А., Веселовский С.Я. Приватизация в глобальном контексте. Опыт критического исследования. ИНИОН РАН. М.,1998.- 120 с.

125. Всемирный банк. Техника приватизации государственных предприятий. 4.1. Ч.Войлстек. Методы и практика приватизации.//пер. с англ. М., 1994.

126. Гайдар Е. Дни поражений и побед. М.: Вагриус, 1997, - 254с.

127. Гациридзе X. Латиноамериканский опыт экономического риулирования// Российский экономический журнал.-1997.-№8.-С.86-94.

128. Госсобственность, госкапитализм, приватизация. Уроки истории и современность. М.,1991.

129. Государственная собственность и приватизация во Франции.//Виноградов В.А.(отв. ред.).М.:ИНИОН РАН, 1998.-193с.

130. Глазьев С., Айрапетян Н. Тупики анархо-синдикализма и альтернативы разгосударствления//Вопросы экономики.-1990.-№5.-С.95-103.

131. Глазьев С., Батчиков С. Что сулит углубление либералистской реформы в России //Российский экономический журнал. 2000.- №7 - С. 54, 57.

132. Глишкевич Н., Ракочевич С. Проблемы и тенденции переходного процесса в Черногории//Экономист.-2001.-№5.-С.74-77.

133. Голубков Д. Особенности корпоративного управления в России: инвестиционный кризис и политика оффшорных операций. М.:Изд.дом «Альпина», 1999.-272с.

134. Губанов С. Процесс трансформации: германская модель//Экономист.-1999.-№9, с. 78-81.

135. Делягин М. Г. Идеология возрождения. Как мы уйдем из нищеты и маразма. Эскиз политики собственного правительства России. М.: Издательство «Форум», 2000, - 156с.

136. Дерябина М. Приватизация в постэкономичкускую эру.// МэиМО. 1992, №10

137. Душанич Т.Н., Душанич Й.Б. Экономика переходного периода./ Институт международного права и экономики, М.,1996. - 184с.

138. Жуков С. Приватизация в развивающихся странах.//Российский экономический журнал. 1992.№8.

139. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора.// Общество и экономика. №5-6. 2000. -С.279.

140. Институциональные основы рыночной экономики в России//Белокрылова О., Германова О., Солдатова И. и др.- М.: Наука, 1996. 186с.

141. Итоги и прогнозы развития рыночных отношений в России.//Российский экономический журнал, 1994, №2

142. Калин А., Куликов В. Как ускорить развитие российских финансово-промышленных групп?//Российский экономический журнал.-1995.-№8.-С.20.

143. Клинова М. Приватизация государственного сектора экономики в Западной Европе//Вопросы экономики. 1991.- №4 - С. 88-96.

144. Кокорев В. Оценка динамики трансакционных издержек//В опросы экономики.-1996.-№ 12.-С. 142-157.

145. Корнай Я. Венгерская реформа: подходы, надежды и реальность//Вопросы экономики.-1989.-№ 1 .-С.62-68.

146. Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Социология перехода к рынку в России. М.: Эдиториал УРСС, 1998, С. 69.

147. Котц Д. Альтернатива «шоковой терапии»: постепенный регулируемый подход к рыночной экономике//Вопросы экономики.-1992.-№1.-С.130-136.

148. Коуз Р. Фирма, рынок и право. -М.: Дело, 1998. 165 с.

149. Красильников В. Латинская Америка в постиндустриальном мире.//Мировая экономика и международные отношения.-1999.-№9.-С.26-35.

150. Кудров В. Выход один: углублять реформы.//Вопросы экономики. 1994, №4

151. Куликов В. К какой экономике идем//Российская Федерация сегодня.-1996,-№8.-С.32-34.

152. Куликов В. В очередной раз о характере реформационных преобразований российской экономики и об их уроках.// Российский экономический журнал. -2003-№ 1.-С. 3-38.

153. Кульков В.М. В координатах смешанной экономики. М., 1994.

154. Левицкий Л. По чьим сценариям живем, или во что обходятся россиянам директивы господина Камдессю?//Российская Федерация сегодня. 1998, №1.

155. Ленин В.И. Полн.собр.соч., Т.39.

156. Леонов Н. Крестный путь России. AM., 2000.

157. Лисичкин В. Приватизация «по-Чубайсу»//Российская Федерация сегодня.-1998.-№20.-С.26-31.

158. Лисичкин В. Черная приватизация. М.,1997

159. Лукашенко О. Государственная собственность в странах развитой рыночной экономики (анализ опыта управления).//Вопросы экономики.- 1993.- №10.- С.17-21.

160. Макаревич Л. Страна на внешнем управлении//Российская Федерация сегодня.-1999.-№ 17.-С.41 -49.

161. Манасян Г. Коллизии приватизации (на материале Армении).//Российский экономических журнал. 1992.№9

162. Медведев В. Как правительство вырастило олигархов, и во что они обходятся стране.//Российская Федерация сегодня. 1998, № 8-9

163. Меликьян Г. Становление субъектов рыночных отношений и приватизация собственности.//Вопросы экономики. 1991, №4.

164. Миронов В., Миронов И. Приватизация в СССР: поиск оптимального варианта.//Вопросы экономики, 1991, №4.

165. Можаев В. Приватизация и занятость.//Профсоюзы и экономика. 1992, №6

166. Некипелов А. Д. Очерки по экономике посткоммунизма./ЦИСН. Миннауки, -М., 1996, 325с.

167. Некипелов А. Сколько дорог ведут в Рим//Российский экономический журнал .-2001 .-№ 10.-С.39-44.

168. Нестеренко А. Структурные реформы и промышленная политика в странах Восточной Европы.//Вопросы экономики. 1993, №9

169. Никологорский Д. Изменение форм собственности и структуры промышленных предприятий//Вопросы экономики.-1997.-№9.-С.23-34.

170. Новоселова JI. Реформа и экономический рост в КНР: чудес не бывает//Российский экономический журнал.-1999.-№1.-С.76-80.

171. Олейник А. В поисках институциональной теории переходного общества//Вопросы экономики.-1997.-№10.-С.58-68.ПЗ.Ольсевич Ю. Послевоенная зарубежная мысль: уроки плюрализма.//Вопросы экономики, 1991, №10.

172. Островская Е. Франция-тенденция роста сохраняются//Мировая экономика и международные отношения.-2000.-№8.-С.Ю1.

173. Отношение населения к частной собственности//Вопросы экономики. -1990.-№2-С. 66-71.

174. Панорама приватизации, 1995, № 7

175. Папаева В., Беридзе Т. Экономические реформы в Грузии//Российский экономический журнал.-1998.-№ 1 .-С.58-64.

176. Пашкова И. Приватизация и иностранные инвестиции.//Российский экономический журнал. 1992, №4

177. Переход к рынку. Концепция и программа. М., 1990.

178. Переходная экономика: теоретические аспекты, российские проблемы, мировой опыт / Ответ, ред. В.А.Мартынов, B.C. Автономов, И.М. Осадчая; Институт мировой экономики и международных отношений РАН.- М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004.- 719 с.

179. Пивоварова Э. Уроки хозяйственной реформы в КНР//Российский экономический журнал.-1997.-№5.-С.67-77.

180. Попов В. Нетерпение ума, или зачем мы морочим голову словом социалистический.// Российский экономический журнал, 1993, № 3.

181. Приватизация в Великобритании: социально-экономический и политический анализ/ Виноградов В.А., Веселовский С.Я., Черноморова Т.В.; РАН. ИНИОН,- М., 2000. 300 с.

182. Приватизация по-восточноевропейски./ Материалы круглого стола. Вопросы экономики. 1991, №2.

183. Приватизация по-российски. /М.Бойко, Д. Васильев, А. Кох, П. Мостовой и др. Под ред. А.Б. Чубайса; М.: Вагриус, 1999. - 368 с.

184. Приватизация: чему учит мировой опыт.//Под ред. Болотова Б.М. М., 1993.

185. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России//Вопросы экономики.-1999.-№6.-С.54-75.

186. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы//Вопросы экономики.-2002.-№ 1 .-С. 101 -124.

187. Радыгин А. К теории приватизации в переходной экономике/ЛЗопросы экономики. 1995. -№12-С. 55-56.

188. Радыгин А., Гутник В., Мальгинов Г. Постприватизационная структура акционерного капитала и корпоративный контроль: «контрреволюция управляющих»//Вопросы экономики.-1995.-№10.-С.50-54.

189. Радыгин А., Энтов Р., Юдин А., Мальгинов Г. Трансформация отношений собственности и сравнительный анализ российских регионов. М., 2001.

190. Романова 3. Коллизии финансово-экономической стабилизации в Аргентине //Российский экономический журнал. 1999.- №11-12 - С. 64.

191. Романова 3. Латиноамериканский вариант региональной интеграции//Экономист.-1999.-№ 10.-С.87-93.

192. Романова 3. Латинская Америка в лабиринте финансовых проблем//Экономист.-2000.-№6.-С.88-96.

193. Романова 3. США Латинская Америка: сценарий экономических отношений//Экономист.-1999.-№1.-С.83-94.

194. Романова 3. Чилийская модель социально-экономических преобразований/Экономист.-1998.-№5.-С.76-84.

195. Рутгайзер В. Приватизация в России: движение «на ощупь»//Вопросы экономики.-1993.-№10.-С.48-62.

196. Сводный отчет о ходе приватизации.//Приватизация в России. 1999, №12.

197. Слэй Б. Приватизация и демонополизация.//Вопросы экономики, 1992, №3.

198. Смешанная экономика. Под ред. Л.В.Никифорова. М., 1993.

199. Соколов С. Из истории российской приватизации//Российская Федерация сегодня.-1999.-№ 18.-С.21 -24.

200. Социально-экономические проблемы переходного общества. Из практики стран СНГ. М., Наука, 2000

201. Тар до ш М. Пути реформ собственности//Вопросы экономики.-1990.-№2.-С.122-132.

202. Тейтельман Н. Собственность и ее социально-экономическое содержание.-Самара: Изд-во Самар.гос.экон.акд.,1997.-220с.

203. Трансформация отношения собственности и сравнительный анализ российских регионов. /. Радыгин А., Энтов Р., Юдин.А., Мальгинов Г. и др.; Под ред. Л. Главацкой. Т. / Институт экономики переходного периода, М., 2001. -296с.

204. Трансформация экономических институтов в постсоветской России. Под ред. P.M. Нуреева; Московский общественный научный фонд. М, - 2000.- 43 с. (Новая перспектива, - выпуск 14)

205. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки и отношенческая контрактация.-СПб.: Лениздат, 1996.-702 с.

206. Фэнлинь Ли. О стратегии «трех шагов» в экономическом развитии Китая//Экономист.-1998.-№7.-С.40-47.

207. Хесин Е. Приватизация в Великобритании//Мировая экономика и международные отношения.-2001 .-№8.-С. 101.

208. Холодков В. Арендные отношения в СССР//Вопросы экономики.-1990.-№6.-С.112-120.

209. Хучек М. Приватизация польских предприятий/УВопросы экономики.-1994.-№3.-С.79-88.

210. Целью антикризисно-реформационного процесса должно стать социальное рыночное хозяйство // Российский экономический журнал, 1993, «4

211. Цыганов Ю. Экономика КНР: успехи и проблемы развития//Мировая экономика и международные отношения,-1997.-№5.-С. 127-131.

212. Чаба Л. Венгрия на рубеже веков: итоги трансформации и перспективы вступления в ЕС//Вопросы экономики.-2000.-№6.-С.34-37.

213. Чаба Л. Политико-экономические основы стратегии реформ: сравнение опыта Китая и стран Центральной и Восточной Европы//Вопросы экономики.-1995.-№12.-С.45-53.u

214. Чан Иан Бэнг. Альтернативные подходы к приватизации/УВопросы экономики.-1991 .-№6.-С.30-35.

215. Шапиро В. Государственное регулирование отношений собственности и приватизация государственного имущества основа экономических реформ в России//Вестник Московского университета. Сер. 6. Экономика.-1998.-№6.-С.32-42.

216. Шмелев Н. О здравом смысле и морали в экономике.//Вопросы экономики, 1993, №2.

217. Шурубович А. К синхронизации рыночных реформ и сближению экономических систем России и Белоруссии./УРоссийский экономический журнал.-2002.-№3.-С,46-55.

218. Экономика и политика России в 1997 году. М.: Институт экономики переходного периода,- М., 1997.- С. 134-136.

219. Эллерман Д. Ваучерная приватизация как инструмент холодной войны//Вопросы экономики.-1999.-№8.-С.99-111.

220. Эрроу К. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов.- THESIS, 1993, - Т.1, Вып.2, - 350 с.

221. Явлинский Г. А. Экономика России: наследство и возможности. М.: ЭПИцентр, 1995.- 143 с.

222. Явлинский Г. О новой политике правительства.//Вопросы экономики, 1993, №2

223. Ясин Е. Судьба экономической реформы в России//Вопросы экономики,-1993.-№2.-С. 124-133.

224. Ясин Е. Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ. М., ГУ ВШЭ, 2002.

225. Boyko М., Shleifer A., Vishny R. Privatizing Russia/ Cambridge. MA. 1995.

226. Bill Clinton and A1 Gore. Putting People Fist. N.Y., 1992.Периодическая печать

227. Дело, 1994, №15 (76) 15 апреля

228. Дело 1995, № 5 (112) 10 февраля

229. Московские новости, 2000, № 44, 7-14 ноября

230. Парламентская газета, 2000, 26 декабря

231. Российская газета, 1992, 9 июня.

232. Российская газета, 1993, 30 декабря