Противодействие террористическим актам посредством уголовно-правовых норм с двойной превенцией тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Шуйский, Андрей Сергеевич

• Шуйский, Андрей Сергеевич
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Шуйский, Андрей Сергеевич

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение 3

Глава I. Теоретические основы противодействия террористиче- 12 ским актам посредством уголовно-правовых норм с двойной превенцией

§ 1. Понятие, сущность и виды уголовно-правовых норм с двойной 12 превенцией

§ 2. Обусловленность противодействия террористическим актам по- 31 средством уголовно-правовых норм с двойной превенцией Глава II. Юридический анализ антитеррористических уголовно- 53 правовых норм с двойной превенцией

§ 1. Уголовно-правовая норма об ответственности за содействие тер- 53 рористической деятельности (ст. 205.1 УК РФ)

§ 2. Уголовно-правовая норма об ответственности за публичные при- 73 зывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма (ст. 205.2 УК РФ)

§ 3. Уголовно-правовые нормы об ответственности за организацию 93 преступных групп, в составе которых совершаются террористические акты (ст.ст. 208-210 УК РФ)

§ 4. Уголовно-правовые нормы об ответственности за незаконные 113 оборот и изготовление, хищение и вымогательство материалов, веществ и предметов, которые могут быть использованы для совершения террористических актов (ст.ст. 220-223, 226 УК РФ)

Глава III. Проблемы эффективности антитеррористических уго- 131 ловно-правовых норм с двойной превенцией

§ 1. Условия эффективности антитеррористических уголовно- 131 правовых норм с двойной превенцией и факторы, снижающие их эффективность

§ 2. Основные направления повышения эффективности антитеррори- 153 стических уголовно-правовых норм с двойной превенцией Заключение 170

Библиография Приложения

173 189

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Противодействие террористическим актам посредством уголовно-правовых норм с двойной превенцией»

ВВЕДЕНИЕ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В современных условиях значимой угрозой для безопасности национальных интересов страны выступает террористическая деятельность. Несмотря на фиксируемое официальной статистикой сокращение числа регистрируемых террористических актов (в 2004 г. их было зарегистрировано 265, в 2005 г. - 203, в 2006 г. - 112, в 2007 г. - 48, в 2008 г. - 10, в 2009 - 15, в 2010 - 31, в 2011 - 29), эти преступления продолжают оставаться наиболее серьезным фактором дестабилизации общественной безопасности в России, о чем наглядно свидетельствуют ежедневные оперативные сводки из Дагестана, Ингушетии, Чечни и иных регионов Северного Кавказа. В этой связи сохраняется потребность в разработке новых и совершенствовании существующих социально-экономических, политических, идеологических, правовых и иных мер противодействия террористическим актам и терроризму как криминальному явлению в целом.

Особое место в системе мер противодействия террористическим актам занимают уголовно-правовые средства, которые, как правило, ассоциируются со ст. 205 Уголовного кодекса РФ 1996 г. (далее - УК РФ). В этой связи совершенствование уголовно-правового противодействия террористическим актам фактически сводится к перманентным изменениям этой правовой нормы, а научные исследования по соответствующей проблематике часто ограничиваются юридическим анализом состава соответствующего преступления. Однако такой подход нуждается в пересмотре, поскольку арсенал уголовно-правовых средств противодействия террористическим актам включает в себя не только предписания ст. 205 УК РФ, но и целый ряд уголовно-правовых норм с двойной превенцией, которые предусматривают ответственность за преступления, создающие условия для совершения террористических актов.

Устанавливая уголовную ответственность за вовлечение в террористи-

ческую деятельность, вооружение, подготовку, обучение, финансирование террористов и террористических групп, пособничество в совершении террористического акта, публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и ее публичное оправдание, организацию террористических групп, незаконные оборот, изготовление, хищение и вымогательство материалов, веществ и предметов, которые могут быть использованы для совершения террористических актов, антитеррористические нормы с двойной превенцией создают основу для уголовно-правового предупреждения террористических актов путем воздействия на их детерминанты, что, как показывает отечественный и зарубежный опыт, является наиболее эффективной и перспективной стратегией борьбы с указанными преступлениями.

Однако приходится констатировать, что двойной предупредительный потенциал соответствующих уголовно-правовых норм реализуется далеко не в полной мере. Это во многом связано с недостаточной теоретической разработкой проблем противодействия террористическим актам посредством уголовно-правовых норм с двойной превенцией и отсутствием непротиворечивых научно обоснованных рекомендаций по применению последних. Исходя из этого, существует объективная потребность в проведении специального диссертационного исследования, посвященного проблемам противодействия террористическим актам посредством уголовно-правовых норм с двойной превенцией.

Степень научной разработанности темы исследования. В уголовно-правовой литературе имеются лишь немногочисленные публикации, посвященные юридическому анализу отдельных антитеррористических норм с двойной превенцией (П.В. Агапов, Б.Ш. Бейбулатов, C.B. Борисов, A.B. Бриллиантов, A.B. Дмитренко, И.Е. Елизаров, В.А. Казакова, А.Г. Кибаль-ник, В.В. Мальцев, К.В. Михайлов, A.A. Паненков, В .Г. Фоминский и др.). Однако комплексное исследование системы указанных норм в российской юридической науке до настоящего времени не проводилось. А потому целый ряд вопросов, связанных с понятием двойного превентивного действия уго-

ловно-правовых норм, с определением видов антитеррористических норм с двойной превенцией, уяснением параметров и критериев их эффективности и др. остаются неисследованными. В связи с этим обращение к теоретико-прикладным проблемам противодействия террористическим актам посредством уголовно-правовых норм с двойной превенцией представляется своевременным и вполне оправданным.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке системы новых научных знаний о понятии, видах и условиях эффективности антитеррористических уголовно-правовых норм с двойной превенцией.

Необходимость достижения указанных целей обусловила постановку и решение следующих основных задач:

изучение понятия, сущности и видов уголовно-правовых норм с

двойной превенцией;

исследование социальной обусловленности антитеррористических уголовно-правовых норм с двойной превенцией и определение их системы;

юридический анализ уголовно-правовых норм с двойной превенцией, направленных на раннее предупреждение террористических актов (ст.

205.1, 205.2, 208-210, 220-223, 226 УК РФ);

разрешение дискуссионных вопросов понимания и применения антитеррористических уголовно-правовых норм с двойной превенцией;

определение условий эффективности антитеррористических уголовно-правовых норм с двойной превенцией;

выявление факторов, снижающих эффективность антитеррористических уголовно-правовых норм с двойной превенцией, и разработка мер

по их нейтрализации.

Объектом диссертационного исследования является комплекс правоотношений, возникающих в связи с установлением и применением антитеррористических уголовно-правовых норм с двойной превенцией.

Предметом диссертационного исследования выступают уголовно-

правовые нормы об ответственности за преступления, создающие условия для совершения террористических актов (антитеррористические уголовно-правовые нормы с двойной превенцией), практика их применения и факторы, влияющие на их эффективность.

Нормативными источниками диссертационного исследования выступают Конституция РФ, международные договоры (в частности, Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма от 9 декабря 1999 г., Конвенция о физической защите ядерного материала от 26 октября 1979 г., Международная конвенция о борьбе с актами ядерного терроризма от 13 апреля 2005 г., Конвенция Совета Европы о предупреждении терроризма от 16 мая 2005 г.), Уголовный кодекс РФ и иные федеральные законы (в частности, Федеральный закон РФ от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму»).

Эмпирическая база диссертационного исследования представлена: результатами статистического анализа данных ГИАЦ МВД РФ и Верховного Суда РФ о состоянии и динамике преступлений, создающих условия для совершения террористических актов; материалами обобщения 127 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 205-205.2, 208-210, 222, 223, 226 УК РФ; результатами изучения опубликованной практики Верховного Суда РФ, относящейся к теме исследования; итогами анкетирования 100 сотрудников правоохранительных органов Дагестана, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Чеченской республики, Ставропольского края (из них 12 сотрудников Федеральной службы безопасности, 47 сотрудников следственных подразделений ОВД, 28 следователей подразделений Следственного комитета Российской Федерации, 13 судей); данными, полученными при анкетировании 200 студентов г. Пятигорска (Пятигорского государственного лингвистического и Пятигорского государственного технологического университетов).

В качестве теоретической основы диссертационного исследования

выступили основные положения отечественной доктрины уголовного права и

криминологии, прежде всего, учение об уголовно-правовом предупреждении преступлений, сложившееся в трудах А.И. Алексеева, Ю.Д. Блувштейна, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, С.В. Максимова, Э.Ф. Побегайло, Э.А. Сарки-совой, B.C. Устинова, М.Д. Шаргородского и др.; а также учение о противодействии террористической деятельности, оформленное в работах П.В. Агапова, Ю.М. Антоняна, И.И. Бикеева, A.B. Бриллиантова, А.И. Долговой, С.У. Дикаева, В.П. Емельянова, В.А. Казаковой, B.C. Комиссарова, Д.А. Корец-кого, J1.JI. Кругликова, В.В. Мальцева, A.B. Наумова, М.Ф. Мусаелян, М.Ю. Павлик и др.

Методологической основой диссертации определен диалектический метод научного познания. В процессе проведения исследования применялся также ряд частнонаучных методов: формально-логический, сравнительно-правовой, статистический, документальный, анкетирования, экспертного опроса.

Научная новизна диссертации заключается в развитии категориального аппарата науки уголовного права за счет определения понятия уголовно-правовых норм с двойной превенцией; в обосновании научных положений о сущности и механизме действия антитеррористических уголовно-правовых норм с двойной превенцией; в систематизации и классификации таких норм; в теоретической разработке критериев и условий их эффективности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Уголовно-правовые нормы с двойной превенцией - это нормы, устанавливающие уголовную ответственность за преступные деяния, которые обуславливают последующее совершение других преступлений. Двойной превентивный эффект указанных уголовно-правовых норм объясняется связью объектов первичного и вторичного превентивного воздействия, при которой одно преступление, предусмотренное нормой с двойной превенцией (объект первичного превентивного воздействия), выступает в качестве условия, способствующего совершению другого преступного деяния (объект вторичного превентивного воздействия).

2. Систему антитеррористических уголовно-правовых норм с двойной превенцией образуют две группы предписаний: а) нормы специальной антитеррористической направленности (ст.ст. 205.1, 205.2 УК РФ); б) нормы, объектом вторичного превентивного воздействия которых являются не только террористические, но и иные преступления (ст.ст. 208-210, 220-223, 226 УК РФ).

3. Социальная обусловленность и необходимость противодействия террористическим актам посредством уголовно-правовых норм именно с двойной превенцией детерминирована, прежде всего, криминологическими особенностями современного терроризма, новая информация о которых введена в научный оборот. Среди них: наличие развитой инфраструктуры террористической деятельности, включающей финансовое, материально-техническое и кадровое обеспечение; активная пропаганда идеологии и практики терроризма, ее оправдание; организованный и вооруженный характер террористической деятельности. В своей совокупности указанные факторы образуют необходимые условия для совершения террористических актов, на уголовно-правовое предупреждение которых и нацелены антитеррористические нормы

с двойной превенцией.

4. Двойной превентивный потенциал антитеррористических уголовно-правовых норм используется не в полной мере. Их эффективность снижает совокупность факторов, среди которых особое значение имеют: а) пробелы и противоречия, допущенные при конструировании системы соответствующих норм; б) сложности в толковании исследуемых правовых норм и их применении; в) недооценка общественной опасности преступлений, предусмотренных соответствующими нормами; г) неадекватное общественное мнение об

их содержании и практике применения.

5. В целях устранения пробелов, допущенных при конструировании антитеррористических уголовно-правовых норм с двойной превенцией, обосновываются положения о возможности криминализации ряда общественно опасных деяний, создающих условия для совершения террористических ак-

тов, в частности: а) незаконные оборот, изготовление, хищение и вымогательство огнеметов и средств взрывания; б) создание невооруженной неструктурированной террористической организации, руководство такой организацией и участие в ней; в) создание структурированной террористической организации без цели совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, руководство ею и участие в ней.

6. Правовая определенность антитеррористических уголовно-правовых норм с двойной превенцией может быть обеспечена за счет: а) устранения необоснованного дублирования предписаний об уголовной ответственности за финансирование незаконного вооруженного формирования в двух самостоятельных нормах (ст. 205.1 и ст. 208 УК РФ); б) конкретизации нормативного признака «террористическая деятельность» в тексте ч. 1 ст. 205.2 УК РФ посредством перечисления преступлений, ее образующих (к каковым относятся деяния, предусмотренные ст.ст. 205, 205.1, 206, 208, 211, 277, 278, 279 и 360 УК РФ).

7. В целях обеспечения последовательной дифференциации уголовной ответственности за преступления, предусмотренные антитеррористическими нормами с двойной превенцией, и повышения их эффективности аргументируются предложения о возможности: а) установления более строгой уголовной ответственности за незаконные оборот и изготовление, хищение и вымогательство артиллерийских орудий, их основных частей и боеприпасов к ним, а также военной техники путем конструирования соответствующих квалифицирующих признаков в ст. 222, 223, 226 УК РФ; б) согласования санкций общих и специальных уголовно-правовых норм и исключения из санкции ч. 2

ст. 205.2 УК РФ наказание в виде штрафа.

8. Необходимым условием повышения эффективности антитеррористических норм с двойной превенцией является назначение справедливого наказания, соответствующего высокой общественной опасности деяний, создающих условия для совершения террористических актов. В этой связи ар-

гументируется возможность установлении запрета на применение условного осуждения за тяжкие преступления, создающие условия для совершения террористических актов (ч. 1 ст. 208, ч.ч. 2 и 3 ст. 222, ч. 2 и 3 ст. 223 УК РФ).

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его положения и выводы способствуют развитию теории уголовно-правового предупреждения преступлений в части понимания сущности, механизма действия и условий эффективности антитеррористических уголовно-правовых норм с двойной превенцией.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы: в информационно-аналитическом обеспечении законотворческой деятельности по совершенствованию УК РФ; в практике применения антитеррористических норм с двойной превенцией; в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем уголовно-правового противодействия террористическим актам; в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовное право» и связанных с ней спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре уголовного права ФГБОУВПО «Российская академия правосудия». Отдельные результаты исследования докладывались на Международной научно-практической конференции «Обеспечение законности и правопорядка в странах СНГ» (г. Воронеж, 19-20 мая 2009 г.) и на Всероссийской научно-практической конференции «Государство, право и общество в XXI веке» (г. Липецк, 11 декабря 2009 г.). Рекомендации по применению антитеррористических уголовно-правовых норм с двойной превенцией используются в практической деятельности Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу, в следственной работе Прокуратуры г. Ессентуки Ставропольского края и в правоприменительной практике Пятигорского городского суда. Основные положения диссертации отражены в 7 научных публикациях.

Структура диссертации предопределена целями и задачами исследо-

вания. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, и заключения.

Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ТЕРРОРИСТИЧЕСКИМ АКТАМ ПОСРЕДСТВОМ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ С ДВОЙНОЙ ПРЕВЕНЦИЕЙ

§ 1. Понятие, сущность и виды уголовно-правовых норм

с двойной превенцией

Осмысление тысячелетнего опыта разных стран и народов по борьбе с преступностью, анализ стратегий, применявшихся для подавления этого негативного социального явления, не оставляет сомнений в том, что наиболее действенной и перспективной стратегией борьбы с преступностью является ее предупреждение,1 под которым принято понимать многоуровневую систему государственных и общественных мер, направленных на устранение, ослабление или нейтрализацию причин и условий преступности. Деятельность по предупреждению преступности осуществляется на двух уровнях: общесоциальном, который предполагает проведение крупномасштабного комплекса социально-экономических, политических, культурно-воспитательных мероприятий, направленных, главным образом, на поступательное экономическое и социальное развитие государства и общества, повышение уровня и качества жизни населения, культуры и нравственности, обеспечение стабильности политической системы; специально-криминологическом, который включает систему правовых, организационно-управленческих, виктимологических, технических и иных мер, непосредственно направленных на нейтрализацию детерминантов как преступности в целом так и отдельных ее сегментов.

Особое место в системе специально-криминологических мер предупреждения преступности занимает уголовно-правовая профилактика, под которой понимается «предупредительное воздействие уголовной ответственно-

1 Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. - М.: Юрист, 2003. - С. 276, 301302.

2 Теоретические основы предупреждения преступности. - М., 1977. - С. 30; Криминология. Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева. - М., 2004. - С. 185 (автор главы - В.В. Лунеев).

сти и наказания, а также других уголовно-правовых средств на криминогенные факторы».1 Специфика уголовно-правовых средств предупреждения преступности заключается, прежде всего, в том, что в их основу положена уголовная ответственность, угроза применения которой и призвана удерживать от совершения преступлений. Являясь наиболее строгим видом юридической ответственности, уголовная ответственность выражается в значительном ограничении правового статуса лица, совершившего преступление,2 что само по себе не может не оказывать определенного превентивного воздействия.

Безусловно, значение уголовно-правовых средств предупреждения преступности не стоит преувеличивать. Признавая значительный превентивный потенциал уголовно-правовых средств, тем не менее, отметим, что наказание и иные формы реализации уголовной ответственности не могут считаться панацеей от преступности, наиболее эффективным, а тем более, единственным средством противодействия ей. Как отмечал по этому поводу Э. Ферри, «наказание бессильно, если вне его и до него не принимаются меры, направленные к тому, чтобы нейтрализовать или уменьшить вредное влияние социальных факторов».3 Действительно, возможности предупреждения преступности уголовно-правовыми средствами весьма ограничены, в связи с чем в отечественной правовой науке «устоявшимся и теоретически обоснованным является положение о том, что уголовное наказание, а следовательно, и само уголовное право выступают не как основное, а как вспомогательное средство

борьбы с преступностью».4

Вместе с тем, говоря о вспомогательной роли уголовного права в про-

1 Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Уголовно-правовые средства предупреждения тяжких преступлений против личности. Учебное пособие. - М„ 1989. - С. 5-6; Устинов B.C. Система предупредительного воздействия на преступность и уголовно-правовая профилактика. -М„ 1983. -С. 43,49.

2 Иные подходы к пониманию сущности уголовной ответственности см.: Мальцев ь.ь. Введение в уголовное право. - Волгоград, 2000. - С. 166-187; Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. - Саратов, 1995. - С. 273-282.

3 Ферри Э. Уголовная социология / Сост. и предисл. B.C. Овчинского. - М„ 2005. - С. 260.

4 Саркисова Э.А. Предупредительная роль уголовного закона. - Минск, 1979. - С. 44.

тиводействии преступности, нельзя бросаться в другую крайность и принижать, а то и вовсе отрицать превентивное значение уголовно-правовых норм. Несмотря на то, что в системе средств борьбы с преступностью уголовно-правовые средства играют далеко не самую главную роль, они на протяжении многих столетий являлись и в обозримой перспективе, по всей видимости, останутся крайне необходимым средством сдерживания преступности и

минимизации ее последствий.

В этой связи отрадно отметить тот факт, что предупредительное значение уголовно-правовых норм признается на законодательном уровне. Если УК РСФСР 1960 г. признавал предупредительное значение только за уголовным наказанием, то УК РФ 1996 г. определил предупреждение преступлений в качестве одной из задач уголовного законодательства (ч. 1 ст. 2 УК РФ), сделав тем самым шаг вперед в плане регламентации превентивной роли уголовного права. Такое законодательное решение представляется нам полностью обоснованным, поскольку на предупреждение преступлений нацелено не только уголовное наказание, но и вся совокупность уголовно-правовых норм в целом.

Принято считать, что задача предупреждения преступлений и производная от этой задачи превентивная функция1 выполняются посредством общей и частной превенции.

2

Общая превенция заключается в удержании определенного круга лиц (по данным отечественных и зарубежных исследователей, их число варьируется от 6 до 21 % для различных категорий населения, например, сельского и городского)3 от совершения преступлений путем угрозы применения уголов-

1 О соотношении задач и функций уголовного права см.: Тимохин С.Ю. Функции, задачи и цели уголовного права: проблемы соотношения: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. -Владивосток, 2002.

2 В юридической литературе их, как правило, называют «гражданами», что не совсем верно, поскольку адресатами уголовно-правового воздействия являются и лица без гражданства.

3 См.: Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций. В 3 т. Т. 1. Общая часть / A.B. Наумов. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - С. 10.

но-правовых санкций. Общепревентивный эффект уголовно-правовых запретов основан на том, что «сам факт существования запретительных норм уголовного права, карающих за совершение общественно опасного деяния, воздействует на отдельных лиц, склонных к совершению преступлений, и удерживает их от совершения преступных действий».1 В свою очередь, частная превенция представляет собой предупреждение повторного совершения преступления лицом, привлекавшимся к уголовной ответственности за ранее совершенное преступное деяние.

Вместе с тем, следует отметить, что общая и частная превенция отнюдь не исчерпывает всего арсенала уголовно-правовых средств предупреждения преступлений. Фактическое превентивное значение уголовно-правовых норм не ограничивается обще- и частнопредупредительным воздействием на членов общества.

Даже не вдаваясь в детальный анализ норм и институтов уголовного права нельзя не признать, что значительный предупредительный потенциал заложен в предписаниях о добровольном отказе от преступления, об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, о деятельном раскаянии как основании освобождения от уголовной ответственности, об общей и специальной превенции уголовного наказания.2 Важную профилактическую функцию выполняют также положения Общей части УК о принудительном психиатрическом лечении лиц, совершивших общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, об установлении уголовной ответственности за подстрекательство к преступлениям, о превентивном назначении принудительных мер воспитательного воздействия.3 Нельзя также не отметить тот факт, что уголовно-правовые запреты играют предупредительную роль не только в

1 Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права // Советское государство и право.-1957,-№6.-С. 108.

2 Кузнецова Н.Ф. Профилактическая функция уголовного закона // Уголовное право. -1998. -№ 1.-С. 11.

3 Энциклопедия уголовного права. Т. 1. - СПб., 2005. - С. 222. (автор главы - Ю.Е. Пудо-вочкин).

плане общей и специальной превенции, но и в разрезе определения объектов и направлений криминологической профилактики, указывая, на борьбе с какими именно социально опасными явлениями следует сосредоточить усилия государства и общества.

К числу важнейших направлений уголовно-правового предупреждения преступлений следует, безусловно, отнести и уголовно-правовое воздействие на детерминанты преступности, которое осуществляется посредством норм с двойной превенцией.1 «Среди норм Особенной части - пишет Э.А. Саркисова - следует выделить ряд таких, которые направлены на предотвращение других, более опасных преступлений и призваны влиять на причины и условия, способствующие совершению тяжких преступлений. Такие нормы называют нормами "с двойной превенцией". Предупредительную функцию права они выполняют посредством установления санкций за общественно опасные действия, которые сами, как правило, не представляют большой общественной

опасности, но могут привести к совершению деяний, более значимых по сте-

- 2

пени и характеру опасности, по тяжести наступивших последствии».

Надо признать, что при всей несомненной важности уголовно-правового воздействия на детерминанты преступности феномен уголовно-правовых норм с двойной превенцией не получил должной теоретической разработки в отечественной уголовно-правовой науке. Если обще- и частно-превентивное воздействие уголовного закона и иные уголовно-правовые средства противодействия преступности (предоставление права на причинение вреда при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, регламентация добровольного отказа, применение принудительных мер воспитательного воздействия и др.) изучены довольно хорошо, то предупредительное значение уголовно-правовых норм с двойной превенцией фактически осталось за рамками специальных исследований.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Шуйский, Андрей Сергеевич, 2012 год

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативные акты и судебная практика:

1. Конституция Российской Федерации. - М., 1993.

2. Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма от 9 декабря 1999 г. // Бюллетень международных договоров. - 2003. -№5.

3. Конвенция о физической защите ядерного материала от 26 октября 1979 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1987. - № 18. - Ст. 239.

4. Международная конвенция о борьбе с актами ядерного терроризма, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 13 апреля 2005 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс»

5. Конвенция Совета Европы о предупреждении терроризма от 16 мая 2005 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс»

6. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М., 2010.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.,

2010.

8. Федеральный закон РФ от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 11.- Ст. 1146.

9. Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» // Российская газета. - 2009, 19 мая.

10. Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации. Утверждена Президентом Российской Федерации Д. Медведевым 5 октября 2009 г. // Российская газета. - 2009, 20 октября.

11. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Россий-

ской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 г. «О едином учете преступлений» // Российская газета. — 2006, 25 января.

12. Приказ Генеральной прокуратуры РФ и Министра внутренних дел РФ от 12 сентября 2006 г. № 80/725 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях» // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

13. Приказ МВД России от 5 августа 2005 г. № 650 «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и отдельных подразделений криминальной милиции, милиции общественной безопасности, органов предварительного расследования и органов внутренних дел на транспорте» // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Справочная правовая система «Консультант Плюс»

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - № 3.

16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» // Российская газета. - 2010, 17 июня.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» // Российская газета. - 2012, 17 февраля.

Литература:

1. Агапов П. Вовлечение в совершение преступлений террористического характера или иное содействие их совершению // Уголовное право. -2003.-№2.

2. Агапов П. Критерии разграничения организованной группы и преступного сообщества // Законность. - 2007. - № 5.

3. Агапов П. Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма: анализ законодательной новации // Уголовное право. - 2007. - № 1.

4. Агапов П.В., Михайлов К.В. Террористическая организация: пределы криминализации и уголовной ответственности // Проблемы российского законодательства: история и современность: Мат-лы Межрегиональной научно-практической конференции. Тольятти, 3-4 февраля 2006 г. / Редкол.: Р.В. Закомолдин и др. - Самара: Самар. гуманит. акад., 2006. Ч. II.

5. Агапов П.В., Михайлов К.В. Уголовная ответственность за содействие террористической деятельности: тенденции современной уголовной политики: Монография. - Саратов: Саратовский юридический институт МВД России, 2007.

6. Агапов П.В., Хлебушкин А.Г. Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем: политико-правовой, криминологический и уголовно-правовой анализ. - М.: AHO «Юридические программы», 2005.

7. Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний: Сборник научных трудов. - Омск, 1980.

8. Алексеев А.И. Криминология. Курс лекций. - М., 1998.

9. Алексеев H.H. Условное осуждение в уголовном праве / И.Н. Алексеев. - Ростов н/Д.: Феникс, 2007.

10. Алиев X. Борьба с преступлениями террористической направленности // Законность. - 2002. - № 4.

11. Апенов С.М. Социальная обусловленность норм уголовного права как одно из условий их эффективности // Закон и право. - 2008. - № 7.

12. Бабаев М.М., Крутер М.С. Молодежная преступность. - М., 2006.

13. Бабакин А. Масхадову пути нет // Российская газета. - 2002, 26 июня.

14. Багмет А., Бычков В. Банда как организованная группа: теория и судебная практика // Уголовное право. - 2007. - № 4.

15.Баранец В. Сколько платят бандитам за теракт // Комсомольская правда. - 2004, 3 сентября.

16. Бейбулатов Б.Ш. Причины и условия возникновения незаконных вооруженных формирований // Военно-юридический журнал. - 2008. - № 5.

17. Бикеев И.И. Уголовная ответственность за незаконное обращение с предметами вооружения. - Казань: Издательство «Познание», 2007.

18. Борисов С.В. Уголовная ответственность за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма // Российский следователь. - 2007. - № 19.

19. Бриллиантов A.B. Уголовная ответственность за вовлечение в совершение преступлений террористического характера или иное содействие их совершению // Российский следователь. - 2006. - № 6.

20. Бриллиантов A.B. Уголовная ответственность за содействие террористической деятельности: лекция; Акад. Ген. прокуратуры РФ. - М., 2008.

21. Бурковская В.А., Маркина Е.А., Мельник В.В., Решетова Н.Ю. Уголовное преследование терроризма. Монография. - М.: Издательство «Юрайт», 2008.

22. Величко А.Н., Шатилович С.Н. Профилактическая деятельность суда и ее место в системе предупреждения преступлений // Российский судья. -2006.-№ 1.

23. Винокуров В., Шелестюков В. Нарушение неприкосновенности жилища как основание причинения вреда в состоянии необходимой обороны // Уголовное право. - 2006. - № 6.

24. Волженкин Б.В. Квалификация должностных преступлений (злоупотребление служебным положением, халатность, взяточничество). - JL, 1973.

25. Волков A.A. Терроризм: механизм развития // Антитеррор. - 2005. -

№ 1.

26. Воронин М.Ю., Мазеин В.Т., Покаместов A.A. Проблемы пресечения подразделениями криминальной милиции МВД России финансирования незаконных вооруженных формирований // Организованный терроризм и организованная преступность / Под ред. проф. А.И. Долговой. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2002.

27. Гаврилов Б.Я. Латентная преступность: понятие, структура, факторы латентности и меры по обеспечению достоверности уголовной статистики. Монография / Гаврилов Б.Я. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.

28. Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.

29. Генри Эрнст. Против терроризма. -М., 1981.

30. Горбунов Ю.С. Терроризм и правовое регулирование противодействия ему. Монография. - М., 2008.

31.Гордуз H.A. Система уголовно-правовых средств предупреждения преступлений и некоторые вопросы эффективности их использования // Проблемы состава преступления и дифференциации ответственности в свете нового законодательства. Тезисы межкафедрального семинара. - М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1983.

32. Горяинов К.К., Исиченко А.П., Кондратюк Л.В. Латентная преступность в России: опыт теоретического и прикладного исследования. - М., 1994.

33. Грошев А. Ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации): вопросы криминализации и правоприменения // Уголовное право. — 2004. - № 3.

34. Дагель П.С. Условия установления уголовной наказуемости // Правоведение. - 1975. -№ 4.

35. Долгова А.И. Организованная преступность, терроризм и коррупция: тенденции и совершенствование борьбы с ними // Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба с ними. Под ред. профессора А.И. Долговой. - М., 2005.

36. Звечаровский И.Э. О некоторых концептуальных подходах к совершенствованию уголовного закона // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы международной научно-практической конференции (Московская государственная юридическая академия, 29-30 января 2004 г.). -М., 2004.

37. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация.-М., 1975.

38. Ильяшенко А.Н., Морчев И.А. Проблемы совершенствования практики применения уголовно-правовых норм, используемых при привлечении к ответственности за криминальное насилие в семье // Российский следователь. -2007.- №8.

39. Исмагилов Р. Артиллерия. - Смоленск: Русич, 2006.

40. Казакова В.А. Вовлечение в совершение преступлений террористического характера // Право в Вооруженных Силах. - 2004. - № 4.

41. Казакова В.А. Вооруженная преступность: криминологические и уголовно-правовые проблемы. -М.: Логос, 2003.

42. Категории материалистической диалектики. -М., 1967.

43. Кибальник А., Соломоненко И. Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма // Законность. - 2007. - № 2.

44. Кибальник А.Г. Введение в международное уголовное право. -Ставрополь, 2001.

45. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г., Шибков О.Н. Принципы и нормы международного права как источники уголовного права. - Ставрополь,

2000.

46. Кленова Т.В. К вопросу о конкретизации составов преступлений // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. Материалы III Междунар. науч.-практ. конф., состоявшейся на юрид. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова, 29-30 мая 2003 г. - М., 2004.

47. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. -М., 2004.

48. Корецкий Д. Оружие как элемент уголовно-правовой характеристики преступления // Уголовное право. - 2003. - № 3.

49. Коровин Е.П. Юридический анализ преступления, предусмотренного ст. 205.1 УК РФ (Вовлечение в совершение преступления террористического характера или иное содействие их совершению) // Антитеррор. - 2005. -№ 1.

50. Кочои С.М. Расизм: уголовно-правовое противодействие: Монография. - М.: ТК Велби, изд-во "Проспект", 2007.

51. Кочои С.М. Терроризм и экстремизм: уголовно-правовая характеристика. - М., 2005.

52. Кравцов А.И. Незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств как криминогенный фактор насильственной преступности // Российский следователь. - 2006. - № 12.

53. Красильников А.Г. Организованный терроризм и трансграничные проблемы // Преступность в изменяющемся мире и проблемы оптимизации борьбы с ней. Под ред. профессора А.И. Долговой. - М., 2006.

54. Криминальная ситуация на рубеже веков в России / Под ред. А.И. Долговой. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 1999.

55. Криминологические особенности современного терроризма. Аналитическая справка отела проблем борьбы с организованной преступностью и терроризмом НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ // Преступность как она есть и направления анти-

криминальной политики. Под ред. профессора А.И. Долговой. - М., 2004.

56. Криминология. Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева. -М., 2004.

57. Кто защитит... правосудие // Щит и меч. - 2006. - №16.

58. Кубов Р.Х. Проблемы квалификации организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем (ст. 208 УК РФ) // Российский следователь. - 2008. - № 7.

59. Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. - М.: Юрист,

2003.

60. Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология и проблемы криминализации // Журнал российского права. - 2004. - № 12.

61. Кузнецов А.П., Курылева В.Н. Эффективность уголовно-правовых норм: теоретический аспект // Российский следователь. - 2007.

62. Кузнецова Н.Ф. Критерии эффективности уголовного закона // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы 11 Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 30-31 мая 2002 г. - М., 2003.

63. Кузнецова Н.Ф. Профилактическая функция уголовного закона // Уголовное право. - 1998. - № 1.

64. Куликов A.C. Глобализация и новые вызовы безопасности в виде преступности и терроризма // Антитеррор. - 2002. - № 1.

65. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. -М., 2001.

66. Лагодин A.B. Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып. 13. - Ставрополь, 2006.

67. Лазарев С.И., Майоров В.И., Базаров P.A. Криминолого-правовые и оперативно-тактические аспекты предупреждения преступлений, совершаемых с применением взрывчатых веществ и взрывных устройств. - Челябинск,

1996.

68. Латентная преступность в Российской Федерации: 2001-2006: науч. издание / под ред. С.М. Иншакова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007.

69. Лопашенко H.A. Недостатки законодательной техники Уголовного кодекса России как препятствие для его применения и криминогенный фактор // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. Материалы III Междунар. науч.-практ. конф., состоявшейся на юрид. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова, 29-30 мая 2003 г. - М., 2004.

70. Лунев В.В. Терроризм и организованная преступность: национальные и транснациональные аспекты // Организованная преступность, терроризм и коррупция: Криминологический ежеквартальный альманах. - М.: Юрист, 2003.-Вып. 2.

71. Максимов С.В. Эффективность общего предупреждения преступлений.-М., 1992.

72. Мальков С. Особенности дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с отдельными видами оружия // Уголовное право.-2006.-№ 1.

73. Мальцев В. Ответственность за организацию незаконного вооруженного формирования или участие в нем // Российская юстиция. - 1999. - № 2.

74. Мальцев В.В. Введение в уголовное право. - Волгоград, 2000.

75. Меркушев А.Е. О судебной практике по делам о незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997.-№2.

76. Михеев И.Р. Типы и виды организованных преступных формирований, проблемы их уголовно-правовой оценки // Преступность в изменяющемся мире и проблемы оптимизации борьбы с ней. Под ред. профессора А.И. Долговой. - М., 2006.

77. Наумов A.B. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: коммент. судеб, практики и доктрин, толкование / A.B. Наумов; под ред. Г.М. Резника. - М., 2005.

78. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций. В 3 т. Т. 1. Общая часть / A.B. Наумов. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2007.

79. Невский С.А. Проблемы контроля за оборотом оружия. - Краснодар, 2000.

80. Невский С.А. Уголовно-правовые средства борьбы с незаконным оборотом оружия (история и современность). - Краснодар, 2000.

81. Никулова Т.В. Особенности совершения преступлений с применением взрывных устройств и взрывчатых веществ (по материалам СевероКавказского региона) // Общество и право. - 2008. - № 1.

82. Огнеметы: прошлое и будущее// http://www.ug.ru/issues/?action=topic&toid=2425&i_id=26

83. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / Под ред. докт. филол. наук, проф. Н.Ю. Шведовой. - 14-е изд., стереотип. - М., 1983.

84. Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба с ними. Под ред. профессора А.И. Долговой. - М., 2005.

85. Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация). - М., 1982.

86. Оськина E.JI. Проблемы классификации уголовно-правовых мер предупреждения преступлений // Российский судья. - 2008. - № 9.

87. Павлинов А. Чем незаконное вооруженное формирование отличается от банды // Российская юстиция. - 2000. - № 4.

88. Паненков А. Организованные преступные формирования, участники которых совершают террористические преступления // Законность. - 2009. -№ 1.

89. Паненков A.A. Финансирование организованных преступных формирований в Чеченской Республике и проблемы его пресечения // Организо-

ванная преступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба с ними. Под ред. профессора А.И. Долговой. - М., 2005.

90. Пионтковский A.A. Избранные труды. Т. I. - Казань, 2004.

91.Побегайло Э.Ф., Гордуз H.A. Уголовно-правовые средства предупреждения тяжких насильственных преступлений: (проблемы использования норм "с двойной превенцией") // Правовые проблемы профилактики правонарушений. Труды Академии МВД СССР. -М., 1985.

92. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Уголовно-правовые средства предупреждения тяжких преступлений против личности. Учебное пособие. - М., 1989.

93. Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее. Под редакцией профессора А.И. Долговой. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2004.

94. Проблемы борьбы с химическим и биологическим терроризмом // Химическое оружие и проблемы его уничтожения. - 1997. - № 3.

95. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. - Саратов, 1995.

96. Рарог А.И. Некоторые аспекты эффективности уголовно-правовых норм // Уголовно-правовой запрет и его эффективность в борьбе с современной преступностью / Сборник научных трудов под ред. д.ю.н., проф. H.A. Лопашенко. - Саратов, 2008.

97. Рарог А.И. Системность уголовного законодательства и перспективы его развития // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. Материалы III Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова, 29-30 мая 2003 г. - М., 2004.

98. Решетова Н., Бурковская В. Квалификация организованных форм террористической деятельности // Законность. - 2007. - № 6.

99. Роберт Б. Чарльз. Наркотики и терроризм. - Филадельфия: Издательство "Челси Хауз"; Компания "Хайц Кросс Коммюникейшнс", 2004.

100. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. - СПб.: Питер, 2008.

101. Российское уголовное право: В 2 т. Т. 2. Особенная часть: Учебник / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. - М., 2006.

102. Российское уголовное право: В 2-х т. Т.2 Особенная часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. - М., 2003.

103. Саркисова Э.А. Предупредительная роль уголовного закона. -Минск, 1979.

104. Саркисова Э.А. Уголовно-правовые средства предупреждения преступлений. - Минск, 1975.

105. Скаредов Г.В. Уголовный закон в борьбе с распространением оружия // Законность. - 1995. - № 10.

106. Соловьев В.И. Ответственность за злоупотребления служебным положением и приписки. - М., 1963.

107. Солодовников С.А. Терроризм и организованная преступность: монография. - М., 2007.

108. Спирев М.В. Уголовно-правовые меры пресечения преступлений среди спортсменов // Спорт: экономика, право, управление. - 2008. - № 1.

109. Теоретические основы предупреждения преступности. - М., 1977.

110. Террор по прейскуранту // Российская газета. - 2009, 6 июля.

111. Терроризм в России и проблемы системного реагирования. - М.,

2004.

112. Торопыгин О.Ю. Проблемы незаконного организованного оборота оружия // Преступность как она есть и направления антикриминальной политики. Под ред. профессора А.И. Долговой. - М., 2004.

113. Туктанов А.Г. Технология производства стрелково-пушечного и артиллерийского оружия. Учебник. - М., 2007.

114. Уголовное право России. Практический курс: Учебник для студентов вузов / Под общ. ред. P.A. Адельханяна; под науч. ред. A.B. Наумова; - 2.

изд., перераб. и доп. - М., 2004.

115. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. / под ред. A.B. Бриллиантова. -М., 2008.

116. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник. - 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. профессора JI.B. Иногамова-Хегай. — М., 2005.

117. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2008.

118. Узденов P.M. Проблемы совершенствования антитеррористических норм Уголовного кодекса РФ // http://www.allpravo.ru/library/doc 10 Ip0/instrum5776/print5777.html

119. Улицкий С.Я. Ответственность за вовлечение в преступления террористического характера // Закон и право. - 2005. - № 6.

120. Устинов В.В. Международный опыт борьбы с терроризмом: стандарты и практика. - М., 2002.

121. Устинов В.В. Особенности социально-правовой характеристики преступлений террористического характера и проблемы их квалификации // Следственная практика. - 2002. - № 3(157).

122. Устинов B.C. Система предупредительного воздействия на преступность и уголовно-правовая профилактика. - М., 1983.

123. Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. - М.: «Альта-Принт», 2005.

124. Феоктистов М.В. Ответственность за терроризм и проблемы совершенствования Российского уголовного законодательства // Терроризм в России и проблемы системного реагирования. Под ред. профессора А.И. Долговой. - М., 2004.

125. Ферри Э. Уголовная социология / Сост. и предисл. B.C. Овчинско-го. - М., 2005.

126. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Советское государство и право. - 1970. - № 11.

127. Фоминский В.Г. Освобождение от уголовной ответственности за содействие террористической деятельности // Вестник Московского университета МВД России. - 2008. - № 5.

128. Фоминский В.Г. Содействие террористической деятельности и соучастие в преступлениях террористического характера: проблемы соотношения // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. - 2007. - № 4.

129. Ценова T.JI. Понятие, состав и виды коммерческого мошенничества // Российский судья. - 2004. - № 4.

130. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. - JL,

1973.

131. Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права // Советское государство и право. - 1957. - № 6.

132. Широкорад А.Б. Энциклопедия отечественной артиллерии. - М.: Харвест, 2000.

133. Энциклопедия уголовного права. Т. 1. - СПб., 2005.

134. Эффективность действия правовых норм. - JL: Издательство Ленинградского университета, 1977.

135. Эффективность правовых норм / Кудрявцев В.Н., Никитинский В .И., Самощенко И.С., Глазырин B.B. - М.: Юрид. лит., 1980.

136. Эффективность применения уголовного закона. - М.: «Юрид. лит.», 1973.

137. Эффективность уголовноправовых мер борьбы с преступностью / Под ред. Б.С. Никифорова. - М., 1968.

Диссертации и авторефераты диссертаций:

1. Антонов А.Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации: Дисс. ... канд. юрид. наук. -М., 2001.

2. Байрак Г.Ф. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с терроризмом: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2003.

3. Белявский Д.Г. Детерминанты терроризма как социально-правового явления: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2007.

4. Вакарина Е.А. Дифференциация и индивидуализация наказания и средства их достижения (уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты): Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2001.

5. Васильевский A.B. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2000.

6. Гусейнов М.Г. Условное осуждение и тенденции в практике его применения (по материалам республики Дагестан): Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Махачкала, 2003.

7. Дикаев С.У. Терроризм: феномен, обусловленность и меры противодействия (уголовно-правовое и криминологическое исследование): Дисс. ... д-ра юрид. наук. - СПб, 2004.

8. Дмитренко A.B. Уголовно-правовой и криминологический аспекты незаконного вооруженного формирования или участия в нем: Дисс. ... канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2003.

9. Елизаров И.Е. Уголовно-правовой анализ вовлечения в совершение преступлений террористического характера (ст. 205.1 УК РФ): Дисс... канд. юрид. наук. - М., 2002.

10. Захарова А.К. Криминологические и уголовно-правовые меры предупреждения терроризма: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2007.

11. Ивлиев С.М. Уголовно-правовые средства противодействия терроризму: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. -М., 2008.

12. Кириллов H.A. Уголовно-правовые меры борьбы органов внутренних дел с терроризмом: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. - М., 1999.

13. Магомедов Т. М-С. Уголовно-правовые и криминологические проблемы незаконных вооруженных формирований (по материалам Республики Дагестан): Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Махачкала, 2004.

14. Максина C.B. Терроризм: криминологические и уголовно-правовые аспекты: Дисс. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2003.

15. Павлик М.Ю. Уголовная ответственность за насильственные преступления против общественной безопасности: современное состояние, сущность и противоречия: Дисс. ... д-ра юрид. наук. - СПб, 2006.

16. Пронькина Е.А. Ответственность за преступления, характеризующиеся признаком вооруженности: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2003.

17. Рапопорт Е.А. Уголовно-правовые основы предупреждения преступлений: Дисс. ... канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2001.

18. Сазонова H.B. Латентная преступность: понятие, причины, и измерение: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Красноярск, 2004.

19. Тимохин С.Ю. Функции, задачи и цели уголовного права: проблемы соотношения: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Владивосток, 2002.

Приложение 1.

Результаты анкетирования сотрудников правоохранительных органов1

№ Вопрос Варианты ответов Распределение ответов

1. Уровень террористической угрозы в России является: 2008 г. 2009 г.

а) низким б) средним в) высоким г) затрудняюсь ответить 0% 26% 74% 0% 0% 12% 88% 0%

2. За последний год уровень террористической угрозы в России: а) снизился б) не изменился в) повысился г) затрудняюсь ответить 2008 г. 2009 г.

6% 48% 46% 0% 0% 31 % 69% 0%

3. Установление уголовной ответственности за содействие террористической деятельности (ст. 205.1 УК РФ) является, по Вашему мнению: а) обоснованным и необходимым б) излишним в) затрудняюсь ответить 93 % 6% 2%

4. Установление уголовной ответственности за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма (ст. 205.2 УК РФ) является, по Вашему мнению: а) обоснованным и необходимым б) излишним в) затрудняюсь ответить 87% 12% 1 %

5. Эффективность антитеррористических норм с двойной превенцией (ст.ст. 205.1,- 205.2, 208-210, 220-223, 226 УК РФ) является: а) недостаточной б) достаточной в) высокой г) затрудняюсь ответить 54% 34% 8% 4%

6. Чем, по Вашему мнению, объясняется недостаточно высокая эффективность указанных уголовно-правовых норм (можно указать несколько вариантов отве- а) их несовершенством, законодательными просчетами, допущенными при их конструировании б) недостаточно строгими санкциями 42% 24%

1 Было опрошено 100 сотрудников правоохранительных органов республик Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Чеченской республики, Ставропольского края (из них 12 сотрудников Федеральной службы безопасности, 47 сотрудников следственных подразделений ОВД, 28 следователей подразделений Следственного комитета Российской Федерации, 13 судей).

та)? в) невозможностью обеспечить неотвратимость уголовной ответственности за предусмотренные ими преступления г) либеральной практикой назначения наказания за предусмотренные ими преступления д) недостаточной информированностью населения о существовании указанных норм и практике их применения е) затрудняюсь ответить 74% 37% 28% 0%

7. Отражают ли, на Ваш взгляд, данные официальной уголовной статистики фактическую распространенность содействия террористической деятельности? а) да б) нет в) затрудняюсь ответить 7% 91 % 2%

8. Отражают ли, по Вашему мнению, данные официальной уголовной статистики фактическую распространенность публичных призывов к осуществлению террористической деятельности или публичного оправдания терроризма? а) да б) нет в) затрудняюсь ответить 3% 96% 1 %

9. Отражают ли, на Ваш взгляд, данные регистрации преступлений, предусмотренных ст.ст. 208210, фактическую распространенность действий по созданию преступных групп для совершения террористических актов? а) да б) нет в) затрудняюсь ответить 9% 90% 1 %

10. Отражают ли, на Ваш взгляд, данные официальной уголовной статистики фактическую распространенность незаконного оборота, изготовления, хищений и вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств? а) да б) нет в) затрудняюсь ответить 2% 98% 0%

11. Каковы причины латентности преступлений, предусмотренных ст.ст. 205.1, 205.2, 208-210, 220223, 226 УК РФ (можно дать несколько вариантов ответа)? а) недостаточно высокий уровень учетно-регистрационной дисциплины; б) ограниченные возможности правоохранительной системы, которая не в состоянии обеспечить выявление, раскрытие и расследование всех фактически совершаемых преступлений; в) сложностью выявления и доказывания признаков составов соот- 45% 76% 83 %

ветствующих преступлений; 81 %

г) неготовностью населения ин-

формировать правоохранительные

органы о фактах совершения со- 0%

ответствующих преступлений,

способствовать их раскрытию и

расследованию;

д) затрудняюсь ответить

12. Какие меры, по Вашему мнению, а) укрепление учетно- 25%

способны снизить уровень ла- регистрационной дисциплины

тентности указанных преступле- б) усиление прокурорского надзо- 36%

ний? ра и ведомственного контроля за

регистрацией и учетом преступ-

лений 74%

в) пересмотр критериев оценки

деятельности правоохранитель-

ных органов 91 %

г) улучшение финансирования,

материально-технического и кад-

рового обеспечения правоохрани- 41 %

тельных органов

д) разработка рекомендаций по 63 %

квалификации и расследованию 0%

указанных преступлений

е) защита свидетелей и иных уча-

стников уголовного судопроиз-

водства

ж) затрудняюсь ответить

13. Применение условного осужде- а) возможно 2%

ния к лицу, совершившему особо б) возможно в исключительных 26%

тяжкое преступление: случаях 71 %

в) невозможно 0%

г) затрудняюсь ответить

14. Применение условного осужде- а) возможно 6%

ния к лицу, совершившему тяж- б) возможно в исключительных 75%

кое преступление: случаях 18%

в) невозможно 1 %

г) затрудняюсь ответить

15. Сложившаяся судебная практика, а) является обоснованной, спра- 3%

при которой около 70 % осуж- ведливой и не требует пересмотра

денных по ст. 222-226 УК РФ б) является необоснованной, не- 97%

осуждается условно: справедливой и требует пере-

смотра 0%

в) затрудняюсь ответить

Приложение 2.

Результаты опроса студентов1

№ Вопрос Варианты ответов Распределение ответов

1. Уровень террористической угрозы в России является: 2008 г. 2009 г.

а) низким б) средним в) высоким г) затрудняюсь ответить 0% 37% 63% 0% 0% 15% 85% 0%

2. За последний год уровень террористической угрозы в России: а)снизился б) не изменился в) повысился г) затрудняюсь ответить 2008 г. 2009 г.

8% 52% 39,5 % 0,5 % 2% 25% 73 % 0%

3. Как Вы оцениваете сложившуюся практику назначения наказания судами, при которой около 70 % осужденных за незаконный оборот, изготовление, хищение и вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств осуждается условно? а) подобная практика является несправедливой и необоснованной б) подобная практика является справедливой и обоснованной в) затрудняюсь ответить 83,5 % 15,5 % 1 %

4. Способствует ли широкомасштабное применение условного осуждения к виновным в незаконном обороте, изготовлении, хищении и вымогательстве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств предупреждению подобных преступлений со стороны: а) да б) частично в) нет г) затрудняюсь ответить 1 % 16% 81,5% 1,5%

условно осужденного

а) да б) частично

населения 0%

1 Опрашивались студенты вторых и третьих курсов Пятигорского государственного лингвистического университета и Пятигорского государственного технологического университета. Подобная выборка респондентов обусловлена следующими обстоятельствами: 1) студенты указанных ВУЗов г. Пятигорска представляют собой крайне неоднородную в национальном и конфессиональном отношении группу, что позволило при сравнительно небольшом количестве опрошенных обеспечить достаточную репрезентативность исследования; учащиеся ВУЗов относятся к группе населения, имеющей средний уровень правовых знаний, что дает возможность экстраполировать данные опроса на иные социальные группы.

в) нет г) затрудняюсь ответить 13,5 % 85,5 % 1 %

5. Совершает ли лицо преступление, если предлагает Вам участвовать в совершении террористического акта, захвата заложника? а) да б) нет в) затрудняюсь ответить 80,5 % 19,5 % 0%

6. Совершает ли лицо преступление, если предоставляет террористам оружие для совершения преступлений террористического характера? а) да б) нет в) затрудняюсь ответить 97% 13 % 0%

7. Совершает ли лицо преступление, если осуществляет подготовку или обучение террористов, но само не участвует в совершении преступлений террористического характера? а) да б) нет в) затрудняюсь ответить 94,5 % 4,5 % 1 %

8. Совершает ли лицо преступление, если предоставляет террористам денежные средства? а) да б) нет в) затрудняюсь ответить 96% 14% 0%

9. Совершает ли лицо преступление, если предоставляет террористам продукты питания или медикаменты? а) да б) нет в) затрудняюсь ответить 77,5 % 22% 0,5 %

10. Совершает ли лицо преступление, если публично (на площади, в студенческой аудитории, мечети) призывает совершать преступления террористического характера (террористические акты, захваты заложников, убийства государственных деятелей и т.п.)? а) да б) нет в) затрудняюсь ответить 82,5 % 17,5 % 0%

11. Совершает ли лицо преступление, если публично заявляет, что действия террористов на территории Северного Кавказа являются правильными, оправданными, нуждающимися в поддержке и подражании? а) да б) нет в) затрудняюсь ответить 74,5 % 25 % 0,5 %

12. Совершает ли лицо преступление, если участвует в банде или незаконном вооруженном формировании, но не принимает участия в совершаемых ими преступлениях (например, выполняет функции обслуживающего персонала)? а) да б) нет в) затрудняюсь ответить 86% 13 % 1 %

13. Известно ли Вам о фактах привлечения к уголовной ответственности за вовлечение в осуществление террористической деятельности, вооружение, подготовку или обучение террористов или финансирование терроризма? а) да б) нет в) затрудняюсь ответить 26,5 % 83,5 % 0%

14. Известно ли Вам о фактах привлечения к уголовной ответственности за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное а) да б) нет в) затрудняюсь ответить 7% 92% 1 %

оправдание терроризма?

15. Известно ли Вам о фактах привлечения к уголовной ответственности за организацию незаконного вооруженного формирования, банды, преступного сообщества или участие в них? а) да б) нет в) затрудняюсь ответить 68% 22% 0%

16. Известно ли Вам о фактах привлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот, изготовление, хищение или вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств? а) да б) нет в) затрудняюсь ответить 98,5 % 1,5% 0%

17. Как Вы оцениваете установление уголовной ответственности за содействие террористической деятельности? а) положительно б) отрицательно в) затрудняюсь ответить 83% 14,5 % 2,5 %

18. Как Вы оцениваете установление уголовной ответственности за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма? а) положительно б) отрицательно в) затрудняюсь ответить 80% 18% 2%

19. Если Вас будут вовлекать в совершение террористического акта, захвата заложника или иного преступления террористического характера, сообщите ли Вы об этом правоохранительным органам? а) да б) нет в) затрудняюсь ответить 38,5 % 44% 17%

20. Сообщите ли Вы правоохранительным органам об известных Вам фактах публичных призывов к осуществлению террористической деятельности? а) да б) нет в) затрудняюсь ответить 35,5 % 48,5 % 16%