Пропедевтическая работа над односоставными предложениями в курсе морфологии (4-6 кл.) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.02, кандидат педагогических наук Фоминых, Лариса Сергеевна

• Фоминых, Лариса Сергеевна
• кандидат педагогических наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Фоминых, Лариса Сергеевна

Введение

Глава I. ЛИНГВИСТИЧЕСКОЕ И ПСИЬЛОГО-ДИДАКТШСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ

ТЕМЫ . /.

§ X. Лингвистическая природа односоставных предложений как основа для пропедевтической работы в курсе морфологии

§ 2. Психолого-дидактические предпосылки пропедевтической работы над односоставными предложениями в курсе морфологии

§ 3. Анализ действующих программ и учебников с точки зрения обеспечения пропедевтики односоставных предложений.

§ 4. Данные анкеты и срезовых работ об уровне подготовки учащихся У-У1 классов к изучению односоставных предложений.

Выводы

Глава 2. ОБОСНОВАНИЕ МЕВДТЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ ОДНОСОСТАВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ В КУРСЕ МОРФОЛОГИИ

§ I. Удовлетворяют ли односоставные предложения основным принципам отбора синтаксического материала для изучения в курсе морфологии

§ 2. Программа обучающего эксперимента

§ 3. Особенности методики пропедевтической работы над односоставными предложениями в курсе морфологии.

Выводы.

Глава 3. ОБУЧАЮЩАЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ РАБОТА В ШКОЛЕ

§ I. Задачи эксперимента и способы введения видов односоставных предложений при изучении морфологии.

§ 2. Ход эксперимента

§ 3. Результаты эксперимента.

Выводы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Пропедевтическая работа над односоставными предложениями в курсе морфологии (4-6 кл.)»

Чтобы успешно осуществить намеченные ХХУ1 съездом КПСС меры по дальнейшему развитию системы народного образования [1.1], необходимо неуклонно повышать качество обучения и воспитания подрастающего поколения.

В последние годы активизировались научно-педагогические исследования по актуальным вопросам дидактики и частных методик.

Действующая школьная программа [1.2] по русскому языку в качестве основной идеи вццвинула идею развивающего обучения. Ведутся активные поиски методических средств реализации этой идеи, таких методов и приемов, которые позволили бы интенсифицировать процесс развития речи и мышления детей на уроках русского языка. При этом грамматика рассматривается как база для развития речи учащихся, для развития логического мышления детей и формирования навыков правильного письма. Сегодня важны поиски таких методических путей преподавания, с помощью которых обеспечивалась бы взаимосвязь различных разделов школьного курса. Современная лингвистика рассматривает язык как единую организацию во всей ее сложности [2.бб], [2.72], [2.31], [3.58], [2.70], [2.47].

I. АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ

Проблема изучения морфологии на синтаксической основе восходит к трудам ученых-лингвистов.

Морфология и синтаксис являются взаимосвязанными и взаимообусловленными частями грамматики, составляющими единую систему. Это признавали А.А.Шахматов [2.83], А.М.Пешковский [2.55], В.В.Виноградов [2.16] и др., что нашло отражение и в академических курсах грамматики [2.24], [2.61]. Например, В.В.Виноградов говорил,что "морфологические формы слов - это отстоявшиеся синтаксические формы", "результат превращения синтаксических пород в морфологические" [2.16].

В методических трудах эти идеи находили отражение в тех методах и приемах, которые использовались в обучении. Так, Ф.И.Буслаев строил свою систему обучения грамматике на основе анализа связного текста. Он предлагал идти от формы слова к показу ее "жизни" в типичной для нее синтаксической конструкции, ибо "изучение форм самих по себе не имеет никакой цены и они не могут быть исключительным предметом наблюдения на уроке" [2.13]. Начинать с анализа функции слова в речи предлагали П.О.Афанасьев [2.4], [3.8] и др.

Проблема эта решалась также в трудах современных методистов: В.А.Добромыслова [3.36], [2.28], [2.58], С.И.Абакумова [2.1], А.Ф.Ломизова [з.52] , Г.П.Фирсова [3.80], А.В.,Пудникова [2.29], В.П.Озерской [2.50] , А.И.Блинкиной [4.1], Г.А.Фомичевой [4.15], А.А.Яновской [4.1б].

Особенно активно разрабатывается проблема взаимосвязи морфологии и синтаксиса в последние годы. Научно обоснованная система работы по синтаксису в курсе морфологии предложена

В.П.Озерской [4.10]. Частные исследовательские задачи решаются в работах Г.К.Лидман-Орловой [4.7]. Е.П.Гиматовой [4.3], А.Ф.Мухиной [4.9], Л.Б.Пановой [4.II] и др. Однако проблема установления взаимосвязи между морфологией и синтаксисом продолжает оставаться актуальной, так как многие вопросы такого обучения остаются неразработанными.

Предметом исследования данной работы является проблема предварительного знакомства учащихся с односоставными предложениями в 1У-У1 классах в курсе морфологии.

По установившейся в школьной практике традиции односоставные предложения изучаются только в курсе синтаксиса в УП классе. Придерживается этой традиции и действующая программа, несмотря на то, что в трудах психологов обоснована необходимость более раннего ознакомления учащихся с односоставными предложениями. Так, А.М.Орлова [2.5l], [3.68] вскрыла трудности, возникающие у школьников при овладении типами простого предложения, и поставила вопрос о постепенной отработке синтаксического материала, "которая сняла бы необходимость в последующей ломке ранее приобретенных знаний, в их коренной перестройке и изменении " [2.51]. А.К.Маркова [2.41 ] предложила уже в 1У классе знакомить детей с типами предложений: простыми, сложными, односоставными и др. - как необходимыми средствами, с помощью которых создается языковая база для развития связной речи. Однако эти исследования не стали достоянием практики, и преподавание в школе ведется по-старому.

Актуальность названной темы определяется данными методической науки и практики преподавания: односоставные предложения вызывают значительные трудности при изучении и недостаточно усваиваются учениками. Семиклассники смешивают двусоставные и односоставные конструкции, не различают разные типы односоставных предложений, отождествляют их с неполными. У учащихся не складывается стройной системы знаний по синтаксису. Это происходит потому, что до УП класса все обучение ведется на материале двусоставных конструкций. В результате у подростков успевают прочно сформироваться ложные грамматические представления об обязательной двусоставности предложения, а новые сведения вступают с ними в противоречие. Затрудняет овладение темой и тот факт, что при отборе дидактического материала для грамматического анализа в курсе морфологии недостаточно учитываются варианты выражения главных членов предложения различными морфологическими средствами.

Формальное преподавание темы, вызывающее указанные грамматические трудности, отрицательно сказывается и на речевой подготовке учащихся: многие из них не умеют сознательно и уместно использовать односоставные конструкции в речи, их сочинения страдают однообразием синтаксических средств.

Не менее важно также, что традиционное изучение синтаксич са без предварительной подготовки в курсе морфологии порождает стойкие пунктуационные ошибки у школьников. Например, ученики допускают большое количество ошибок при постановке знаков препинания в сложных предложениях, содержащих односоставные части (см.исследования Г.П.Фирсова [з.80|, В.А.Добромыслова [З.Зб], Л.Т.Григорян [4.5], В.Г.Королева [4.6] и др.).

Одним из путей преодоления описанных трудностей в изучении односоставных предложений является пропедевтическая работа по синтаксису в курсе морфологии в 1У-У1 классах. Возможность осуществления такой пропедевтической работы определяется тем, что различные виды односоставных предложений имеют морфологические особенности, поэтому знакомство с ними в курсе морфологии будет органшным и естественным. Это существенно повысит эффективность обучения русскому языку.

Однако вопрос о пропедевтической работе над односоставными предложениями не подвергался специальйому исследованию в методике преподавания русского языка.

Сказанным и определяется актуальность темы исследования.

2. ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ

В диссертации выдвинута гипотеза: если опираться на естественные связи морфологии и синтаксиса и знакомить детей не только с двусоставными, но и односоставными предложениями уже в 1У-У1 классах, то это

1) создаст условия для постепенного формирования понятия об односоставных предложениях;

2) поможет обогатить речь учащихся различными синтаксическими конструкциями;

3) положительно скажется на формировании пунктуационных навыков у школьников.

Исходя из этого, определены основные цели исследования:

1) обосновать объем и содержание учебного материала по односоставным предложениям для пропедевтической работы в курсе морфологии в 1У-У1 классах;

2) разработать методику введения видов односоставных предложений параллельно с изучением морфологических тем.

Поставленные цели исследования предусматривали решение следующих задач:

I) проанализировать действующую программу и учебники с точки зрения обеспечения пропедевтики односоставных предложений;

2) изучить трудности учащихся, связанные с усвоением односоставных предложений;

3) выяснить роль морфологических факторов в формировании понятия об односоставных предложениях;

4) наметить систему работы над грамматической основой двусоставных и односоставных предложений в курсе морфологии, связать работу над односбставными конструкциями с обогащением синтаксического строя речи учащихся и с формированием пунктуационных навыков;

5) проверить рекомендуемую систему экспериментально и внедрить ее в школьную практику;

6) проследить, как скажется пропедевтическая работа в курсе морфологии на усвоении темы "Односоставные предложения" в УП кл.

3. МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Лингвистической базой данного исследования является современное учение об односоставных предложениях, сущность которого сводится к признанию многоаспектн ого характера названных конструкций, в которых взаимообусловленео действуют морфологический, семантический и синтаксический факторы.

В психолого-педагогическом плане исследование основывается на важнейших принципах развивающего обучения, научности, сознательности в усвоении знаний, доступности, преемственности и перспективности в усвоении материала.

В работе используются следующие исследовательские методы:

I) анализ лингвистической, психолого-педагогической и методической литературы;

2) анализ школьных программ и учебников;

3) наблюдение за педагогическим процессом и анализ опыта работы учителей;

4) анкетирование учащихся;

5) разработка материалов для опытного обучения в 1У-У1 классах, экспериментальное обучение по разработанной методике и его анализ;

6) проведение срезовых работ и контрольных и обработка их результатов.

Исследование проводилось в 1972-82 гг. в школах г.Перми ($9, 10, II, 32, 33). Всего экспериментом было охвачено 359 учащихся.

4. НАУЧНАЯ НОВИЗНА

Научная новизна настоящей диссертации находит свое выражение в том, что впервые в методике преподавания русского языка подвергается специальному исследованию вопрос о пропедевтической работе над односоставными предложениями в курсе морфологии 1У-У1 классов.

Определено содержание этой работы; предложены примерное планирование изучения односоставных конструкций и методика предварительного знакомства с ними с учетом морфологической природы главного члена. Разработаны способы введения трех видов односоставных предложений: определенно-личных, безличных и назывных - параллельно с изучением морфологического материала. Выявлены основные типы упражнений для пропедевтической работы над односоставными предложениями в курсе морфологии.

5. ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ

Практическая значимость диссертации состоит в том, что, как показывают результаты обучающего эксперимента, проведенное исследование позволяет оптимизировать процесс обучения путем использования естественной взаимосвязи в изучении морфологии и синтаксиса. Ряд морфологических категорий (например, категории падежа, лица, наклонения, переходности) успешнее усваиваются учащимися при опоре на синтаксис; при этом создается возможность пропедевтической работы над некоторыми видами односоставных предложений, главный член которых имеет ярко выраженные морфологические приметы. Оптимизации процесса обучения способствует также тесная связь пропедевтической работы с обогащением речи учащихся односоставными конструкциями. Одновременно имеется возможность углубленного изучения пунктуации на формируемой синтаксической основе. Все это способствует повышению результатов обучения, а также сокращению перегрузки учащихся УП-УШ классов за счет рационализации работы в 1У-У1 классах.

Результаты исследования могут найти применение при составлении учебников и учебных пособий по русскому языку для 1У-У1 классов средней школы; в лекциях по методике преподавания русского языка; в практике изучения односоставных предложений по ныне действующим программам и учебникам.

6. СТРУКТУРА РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)», Фоминых, Лариса Сергеевна

ВЫВОДЫ

В ходе описанного в третьей главе эксперимента задачи, сформулированные в § I, в школах выполнены.

Результаты срезовых работ в экспериментальных классах, где изучение односоставных предложений увязывалось с морфологией и производилось постепенно, показывают, что дети усваивают структурное отличие односоставных и двусоставных предложений; подготовлены к восприятию безличных предложений; в большинстве случаев правильно выделяют грамматическую основу предложения (даже при наличии "конкурентов" подлежащего); учитывая морфологическую форму глагола - сказуемого, могут предопределить возможные варианты выражения подлежащего; на осноье взаимосвязанного изучения морфологии и синтаксиса овладевают некоторыми видами односоставных предложений и глубже усваивают сами морфологические категории (падежа, лица, наклонения, переходности).

Постепенное накопление сведений по синтаксису с обобщением их в конце 1У, У и У1 классов не создает перегрузки в работе и обогащает знания учащихся. Многоплановость упражнений, где не только отличается характер грамматической основы, но и выполняются задания по пунктуации, проводится сравнение двусоставных и односоставных конструкций, выясняются черты сходства и различия их, сфера употребления этих вариантов, способствует решению целого комплекса задач и повышению интереса к урокам русского языка. Обогащается речь учеников, развивается их логическое мышление. Пропедевтическая работа над односоставными предложениями в курсе морфологии облегчает, затем усвоение темы в УП классе и, что особенно важно, исключает образование у детей ложных представлений по синтаксису и необходимость их последующей ломки.

Взаимосвязанное изучение морфологии и синтаксиса позволяет успешнее решать задачи обучения в целом.

В то же время при обучении по обычной программе учащиеся не могут ориентироваться в структуре односоставных предложений, так как не встречались с ними при грамматическом разборе. Поэтому в каждом предложении (даже в безличном) ученики стараются найти оба главных члена.

Сведения о безличных предложениях, которые даются согласно действующей программе, противоречат всем предшествующим знаниям учащихся и провоцируют их впоследствии относить к безличным любые конструкции с одним главным членом, а в ряде случаев даже с главным членом - подлежащим.

Причина неудовлетворительного усвоения односоставных предложений в УП классе, таким образом, кроется в отсутствии подготовительной работы в 1У-У1 классах. Ученики УП классов не усваивают зачастую само основание деления предложений на односоставные и двусоставные, так как новые сведения преподносятся им сконцентрированво, в короткий срок и в один этап.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение лингвистической и психолого-дидактической литературы (глава I) подтвердило гипотезу о том, что возможна пропедевтическая работа над односоставными предложениями в курсе морфологии. С точки зрения лингвистики это оправдано потому, что морфологические факторы влияют на структуру предложения, в частности, односоставного, поэтому взаимосвязь в изучении морфологии и синтаксиса естественна и необходима. С точки зрения дидактики и психологии поэтапное, распределенное во времени изучение материала, в данном случае грамматического, приводит к более успешному его усвоению. Раннее знакомство детей с односоставными предложениями исключает последующую ломку грамматических понятий у детей и создает перспективность в работе.

Анализ действующих учебников по русскому языку покааал, что в них недостаточно продумана система изучения такого важного базисного понятия синтаксиса, как понятие грамматической основы предложения, и не предусматривается предварительное знакомство с односоставными конструкциями, хотя возможности для этого в курсе морфологии имеются.

Данные анкеты и срезовых работ в У-У1 классах показывают, что ученики слабо осознают синтаксические функции изучаемых частей речи, нередко смешивают морфологические и синтаксические понятия. Не пополняются первичные синтаксические сведения, полученные в 1У классе, формируются ложные представления об обязательном наличии в любом предложении двух главных членов. Однако, наряду с этим, дети замечают наличие в русском языке конструкций и с одним главным членом, но, ничего не зная о них, не соотносят эти наблюдения с имеющимися в учебнике сведениями, не умеют сознательно пользоваться такими конструкциями в своей речи.

Отмечено, что без опоры на синтаксис недостаточно успешно проходит и усвоение таких морфологических категорий, как, например, категория падежа, лица, переходности.

Односоставные предложения удовлетворяют и основным принципам, которыми следует руководствоваться при решении вопроса о том, какой синтаксический материал можно давать детям в курсе морфологии 1У-У1 классов (глава П). Во-первых, это синтаксическое явление, значимое в синтаксической системе языка; во-вторых, большинство видов односоставных предложений имеет довольно яркие морфологические приметы; в-третьих, более- раннее знакомство с некоторыми видами односоставных предложений важно для обогащения синтаксического строя речи учащихся; и, наконец, появляется возможность более углубленно формировать некоторые пунктуационные навыки.

Программа обучающего эксперимента (глава П) составлена таким образом, что предусматривает, с одной стороны, длительную работу над различными морфологическими вариантами выражения главных членов в двусоставных предложениях; с другой стороны, постепенное овладение понятием односоставных предложений, а также некоторыми их видами, а именно: назывными, определенно-личными и безличными. Теоретические сведения по синтаксису вводятся поэтапно и только там, где это не мешает изучению морфологического материала, а, наоборот, помогает глубже его усвоить.

Основными приемами работы были традиционные: синтаксический разбор, составление схем предложений и конструирование, сопоставление сходных примеров, редактирование текста, рассуждения на грамматические темы, обобщение и систематизация изученного.

Результаты эксперимента (глава Ш) подтвердили правильность выдвинутой в исследовании гипотезы о продуктивности пропедевтической работы над односоставными предложениями в курсе морфологии 1У-У1 классов. Итоги срезовых работ по классам позволили сделать вывод, что умение детей ориентироваться в структуре предложения, особенно односоставного, формируется далеко не сразу, однако в экспериментальных классах замечено неуклонное продвижение вперед. Учащиеся экспериментальных классов постепенно знакомились с основными видами односоставных предложений: назывными, определенно-личными и безличными, в результате чего создавалась прочная база для изучения этой темы в УП классе. У учеников контрольных классов такая база не формировалась.

Сопоставление отдаленных результатов по УП классу приводит к окончательному выводу о необходимости пропедевтической работы в курсе морфологии. Так, если число правильных решений при определении видов односоставных предложений в УП экспериментальных классах составляет от 69 до 90%, то в контрольных - от 20 до 69%.

Следовательно, изучение морфологии с опорой на синтаксис, установление взаимосвязи названных разделов положительно сказывается на результатах работы, экономит время и силы учащихся, позволяет создать этапность в освоении трудных понятий синтаксиса и своевременно начать формирование этих понятий, что исключает их ломку впоследствии.

Приобретенные сведения служат также обогащению речи школьников разными синтаксическими средствами, способствуют осознанному использованию средств языка и развитию логического мышления детей. Повышается и пунктуационная грамотность учащихся, так как в курсе морфологии создается необходимая синтаксическая база для усвоения пунктуации.

Таким образом, приведенные в исследовании экспериментальные данные убеждают в том, что сложившийся в школе традиционный порядок преподавания односоставных предложений следует изменить.

Данная работа, естественно, не решила всех проблем в изучении односоставных предложений. Так, не затронут вопрос о пропедевтике неопределенно-личных предложений. Не ставилась проблема предупреждения ошибок, вызванных смешением односоставных и неполных предложений. Не исследовался экспериментально вопрос о том, в какой мере может быть усвоена детьми синтаксическая функция инфинитива в курсе морфологии. Все эти проблемы нуждаются в специальной разработке.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Фоминых, Лариса Сергеевна, 1984 год

1. ОФИЦИАЛЬНО - ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

2. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981.-223 с.

3. Программы восьмилетней школы и средней школы: Бусский • язык/ Мин-во просв.РСФСР. М.:Просвещение, 1983. - 31 с.2. КНИГИ

4. Абакумов С.И. Методика пунктуации. -М.: Учпедгиз, 1954. -120 с.

5. АйдароваЛ.И. Психология обучения младших школьников русскому языку. М.: Педагогика, 1978. - 144 с.

6. Ардентов Б.П. Номинативные предложения в современном русском языке / Уч.зап. Кишиневск. ун-та. Кишинев: КГУ, 1959, т.55. - 154 с.

7. Афанасьев П.О. Методические очерки о преподавании родного языка и примернее уроки по всем отделам русского языка с методическими пояснениями. М.: изд. бр. Бапшаковых, 1914. - 240 с.

8. Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. М.: Просвещение, 1968. - 160 с.

9. Бархударов С.Г., Крючков С.Е. Учебник русского языка: чЛ, фонетика и морфология, для 5 и 6 классов. М.: Учпедгиз, 1964. - 296 с.

10. Блинов Г.И. Методика пунктуации в школе. -М.: Просвещение, 1978. 221 с.

11. Богоявленский Д.Н., Менчинская H.A. Психология усвоения знаний в школе. М.: АПН РСФСР, 1959. - 347 с.

12. Бондарко A.B. Вид и время русского глагола: Значение и употребление. -М.: Просвещение, 1971. 239 с.

13. Бондарко A.B. Теория морфологических категорий. Л,: Наука, 1976. - 255 с.

14. Бондарко A.B., Буланин Л.Л. Русский глагол: Пособие для студентов и учителей / Под ред. Ю.С.Маслова. Л.: Просвещение, 1967. - 192 с.

15. Будагов P.A. Введение в науку о языке. 2-е перераб. и доп. изд. -М.: Просвещение, 1965. - 492 с.

16. Буслаев Ф.И. О преподавании отечественного языка. 2-е изд. - М.: изд.бр. Салаевых, 1867. - 472 с.

17. Виноградов В.В. Исследования по русской грамматике: Избранные труды. М.: Наука, 1975. - 559 с.2Л5. Виноградов В.В. Из истории изучения русского синтаксиса: От Ломоносова до Потебни и Фортунатова / Моск.ун-т. М.: МГУ, 1958. - 400 с.

18. Виноградов В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. 2-е изд. - М.: Высшая школа, 1972. - 614 с.

19. Власенков А.И. Общие вопросы методики русского языка в средней школе. М.: Просвещение, 1973. - 384 с.

20. Выготский Л.С. Избранные психологические исследования: Мышление и речь. Проблемы психологического развития ребенка. М.: АПН РСФСР, 1956. - 519 с.

21. Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке / Моск.ун-т. М.: МГУ, 1958. - 332 с.

22. Галкина-Федорук Е.М. Суждение и предложение в современном русском языке. -М.; изд-во Моск.ун-та, 1956. 73 с.

23. Гвоздев А.Н. Вопросы изучения детской речи. М.: АПН РСФСР, 1961. - 471 с.

24. Гвоздев А.Н. Очерки по стилистике русского языка. М.: Просвещение, 1965. - 408 с.

25. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык: ч.П. Синтаксис. 4-е изд. - М.: Просвещение, 1973. - 350 с.

26. Грамматика современного русского языка: т.П. Синтаксис, ч.П. М.: АН СССР, 1954. - 444 с.

27. Грамматика современного русского литературного языка. -М.: Наука, 1970. 768 с.

28. Давыдов В.В. Виды обобщения в обучении: Логико-психологические проблемы построения учебных предметов. М.: Педагогика, 1972. - 423 с.

29. Добромыслов В.А. Изучение грамматических определений и правил в У1-УП классах. М.: АПН РСФСР, 1951. - 82 с.

30. Добромыслов В.А. 0 развитии логического мышления учащихся У-УП классов на занятиях по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1956. - 63 с.

31. Дудников A.B. Методика синтаксиса и пунктуации в восьмилетней школе. М.: Учпедгиз, 1963. - 440 с.

32. Дудников A.B. Пунктуация сложного предложения. М.: Учпедгиз, 1958. - 165 с.

33. Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие / Докл. симпозиума / Ред.коллег.: В.Н.Ярцева, Н.Ю.Шведова. М.: Наука, 1969. - 331 с.

34. Жуйков*.ФПсихология усвоения грамматики в начальных классах. М.: Просвещение, 1964. - 300 с.

35. Зависимость обучения от типа ориентировочной деятельности: Сб.статей / Под ред. П.Я.Гальперина, Н.Ф.Талызиной / М.: МГУ, 1968. 238 с.

36. Закожурникова М.Л., Кустарева В.А., Рождественский Н.С. Русский язык: Учебное пособие для 3 класса. М.: Просвещение, 1971. - 239 с.

37. Кабанова-Меллер E.H. Формирование премов умственной деятельности и умственное развитие учащихся. М.: Просвещение, 1968. - 288 с.

38. Кириллова Г.Д. Особенности урока в условиях развивающего обучения / Ленингр. пед. ин-т им.А.Н.Герцена. Л.: ЛГПИ, 1976. - 147 с.

39. Ладыженская Т.А. Анализ устной речи учащихся У-УП классов. Известия АПН РСФСР, вып. 125. М.: АПН РС$СР, 1963. -136 с.

40. Ладыженская Т.А., Баранов М.Т. Особенности языка ученических изложений. М.: Просвещение, 1965. - 168 с.

41. Ломоносов М.В. Российская грамматика / 2-е изд. С.-Петербург: изд. Акад. наук, 1755. 210 с.

42. Ломтев Т.П. Структура предложения в современном русском языке / Под ред. Н.Д.Арутюновой / Моск. ун-т. М.: МГУ, 1979. - 198 с.

43. Маркова А.К. Психология усвоения языка как средства общения. М.: Педагогика, 1974. - 240 с.

44. Матгошкин A.M. Проблемные ситуации в мышлении и обучении. -М.: Педагогика, 1972. 208 с.

45. Махмутов М.И. Проблемное обучение. -М.: Педагогика, 1975. 368 с.

46. Никитевич В.М. Грамматические категории в современном русском языке. М.: Учпедгиз, 1963. - 246 с.

47. Обучение и развитие: Экспериментально-педагогическое исследование / Под ред. Л.В.Занкова. М.: Педагогика, 1975. - 440 с.

48. Обучение русскому языку в УП-УШ классах по новой программе / Под ред. С.Г.Ильенко, А.Ю.Купаловой, А.В.Текучева. -М.: Просвещение, 1973. 237 с.

49. Общее языкознание: Внутренняя структура языка / Отв.ред. Б.А.Серебренников. -М.: Наука, 1972. 565 с.

50. Озерская В.П. Изучение морфологии на синтаксической основе. 4 класс. М.: Просвещение, 1978. - 93 с.

51. Озерская В.П. Изучение морфологии на синтаксической основе. 5 класс. М.: Просвещение, 1979. - 96 с. Озерская В.П. Изучение морфологии на синтаксической основе. 6 класс. -М.: Просвещение, 1980. - 96 с.

52. Озерская В.П. Система работы по синтаксису и пунктуации в У-УШ классах: Метод.пособие. М.: Просвещение, I964.-I68c.

53. Орлова A.M. Усвоение синтаксических понятий учащимися. -М.: АПН РСФСР, 1961., 324 с.

54. Основы методики русского языка в 1У-УШ классах / Под ред. А.В.Текучева, М.М.Разумовской, Т.А.Ладыженской. -М.: Просвещение, 1978. 322 с.

55. Основы дидактики / Под ред. Б.П.Есипова. М.: Просвещение, 1967. - 472 с.

56. Павлов И.П. Полное собр.соч. в 6 т. 2-е изд., доп. -М.-Л.: АН СССР, 195I.

57. Пешковский A.M. русский синтаксис в научном освещении. -7-е изд. М.: Учпедгиз, 1956. - 511 с.1. A.A.

58. Потебня.'Из записок по русской грамматике: t.I-П. М.: Учпедгиз, 1958. - 536 с.

59. Практическая стилистика русского литературного языка / Под ред. В.П.Вомперского. 2-е изд., перераб. и доп. / Моск. ун-т. - М.: МГУ, 1970. - 368 с.

60. Преподавание русского языка в У-УП классах / Под ред.

61. B. А. До бромыс л о ва. М.: АПН РСФСР, i960. - 360 с.

62. Распопов И.П. Строение простого предложения в современном русском языке. М.: Просвещение, 1970. - 191 с.

63. Руднев А.Г. Синтаксис современного русского языка. -М.: Высшая школа, 1968. 320 с.261. русская грамматика. т.П: Синтаксис. М.: Наука, 1980.

64. Русский язык: Учебник для 5-6 классов / М.Т.Баранов, Л.Т.Григорян, И.И.Кулибаба, Т.А.Ладыженская, Л.А.Тростенцова. М.: Просвещение, 1975. - 384 с.265. русский язык: Учебник для 7-8 классов / С.Г.Бархударов,

65. C.Е.Крючков, Л.Ю.Максимов, Л.А.Чешко. 5-е изд. - М.: Просвещение, 1977. - 272 с.

66. Система и уровни языка / Сб.статей / Отв. ред. Э.А.Макаев. М.: Наука, 1969. - 262 с.

67. Скобликова Е.С. Односоставные предложения: Цикл лекций по спецкурсу "Описательный синтаксис современного русского языка" / Куйб. ун-т. Куйбышев, КРУ, 1977. - 68 с.

68. Современный русский язык. ч.П: Морфология. Синтаксис. / Под ред. Е.М.Галкиной-Федорук / Моск. ун-т. М.: МГУ,1964. 638 с.

69. Современный русский язык / Н.С.Валгина, Д.Э.Розенталь, Л.И.Фомина, В.В.Цапукевич. 3-е изд., доп. и перераб. / М.: Высшая школа, 1966. - 496 с.

70. Солнцев В.М. Язык как системно-структурное образование. -2-е изд., доп. М.: Недра, 1977. - 341 с.

71. Текучев A.B. Методика преподавания русского языка в средней пшоле. М.: Просвещение, 1970. - 528 с.

72. Уровни языка и их взаимодействие: Тез.научн.конф. Моск. ин-т ин.языков/м.: МГПИИЯ, 1967. 182 с.

73. Ушинский К.Д. Избранные произведения: вып. 4 кн. I. Человек как предмет воспитания. М.-Л.: АПН РСФСР, 1946. -329 с.

74. Федоренко Л.П. Принципы и методы обучения русскому языку. -М.: Просвещение, 1964. 256 с.

75. Федоров А.К. Беседы по синтаксису русского языка: Простое неосложненное предложение / Калининский пед. ин-т. М.: Московский рабочий, 1965. - 191 с.

76. Финкель A.M., Баженов Н.М. Курс современного русского литературного языка. 2-е изд. - Киев: Радянска школа,1965. 656 с.

77. Фирсов Г.П. Вопросы повышения успеваемости по русскому языку. М.: АПН РСФСР, 1954. - 89 с.

78. Фоминых Л.С. Односоставные предложения: Материалы для факультативных занятий по русскому языку / Респ. ин-т усо-верш. учителей Эст.ССР. Таллин: ИУУ, 1974. - 49 с.

79. Фоминых Л.С.Типы простого предложения: Дидактический материал для средней школы (учебное пособие) / Пермский пед. ин-т. Пермь: ПГПИ, 1974. - 214 с.

80. Шапиро A.B. Очерки по синтаксису русских народных говоров (строение предложения). М.: АН СССР, 1953. - 318 с.

81. Шардаков М.Н. Очерки психологии школьника. М.: Учпедгиз, 1955. - 264 с.

82. Шардаков М.Н. Мышление школьника. М.: Учпедгиз, 1963. -255 с.

83. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. изд. 2-е. -M.-JI.: Учпедгиз, 1941. - 620 с.

84. Щерба Л.В. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1957. - 188 с.

85. Эльконин Д.Б. Развитие речи в дошкольном возрасте. М.: АПН РСФСР, 1958. - 115 с.

86. Юдин A.A. Категория лица глагола в современном русском языке: Семантика лица в глаголе / Ряз.пед. ин-т. Рязань: РГПИ, 1976. - 154 с.3. СТАТЬИ

87. Адмони В.Г. О модальности предложения. Уч.зап. Ленингр. пед.ин-та, 1956, т.21, в.1, с.47-70.

88. Адмони В.Г. О предикативности. Уч.зап. Ленингр. пед. ин-та им.А.И.Герцена, 1957, т.28, в.2, с.23-44.

89. Айдарова Л.И. Формирование лингвистического отношения к слову у младших школьников. В кн.: Возрастные возможности усвоения знаний (младшие классы школы) / Под ред. Д.Б.Эль-конина, В.В.Давыдова, М.: Просвещение, 1966, с.236-310.

90. Айдарова Л.И., Горская Л.Я., Цукерман Г.А. О введении первоклассника в ситуацию изучения родного языка. Вопросыпсихологии, 1976, № 2, с.83-96.

91. Александрова Г.А. О перспективном ознакомлении учащихся с синтаксисом и пунктуацией. ^сск.яз. в школе, 1968, № 6, с.41-46.

92. Ананьев Б.Г. О^реемственности в обучении. Сов.педаг., 1953, № 2, с.23-35.

93. Антонова Т.Н. О номинативных предложениях. Уч.зап. Магнитогорск, пед. ин-та, 1958, в.7, с.69-81.

94. Афанасьев П.О. Работы по развитию речи и стилистике на уроках грамматики. русск.яз. в школе, 1941, № 3, с.34-36.

95. Блинкина А.И. Взаимосвязь морфологии и синтаксиса при изучении частей речи. В кн.: Об изучении имени существительного в У классе, М.: АПН РЖР, 1963, с.3-40.

96. ЗЛО. Блинов Г.И. О некоторых вопросах перспективности в обучении (на материале синтаксиса и пунктуации). Р^сск. яз. в школе, 1973, № I, с.9-15.

97. Богоявленский Д.Н. Формирование приемов умственной работы учащихся как путь развития мышления и активизации учения. Вопр. психологии, 1962, № 4, с.74-85.

98. Богоявленский Д.Н. Языковая форма и содержание понятий при усвоении грамматики. Русск. яз. в школе, 1972,1. I, с.14-19.

99. Виноградов В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения: На материале русского языка, В кн.: Вопросы грамматического строя, М.: АН СССР, 1955, с.398-435.

100. Виноградов В.В. "Синтаксис русского языка" ак.А.А.Шахматова. В кн.: Вопросы синтаксиса современного русского языка, М.: Учпедгиз, 1950, с.75-126.

101. Воинова Е.И. О соотношении инфинитивных и безличных предложений. Бусск.яз. в школе, 1958, № 2, с.12-15.

102. Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения с безлично-предикативными словами на -0, Уч.зап. Моск. ун-та, 1948, в.128, кн.X, с.70-85.

103. Галкина-Федорук Е.М. 0 двусоставных и односоставных предложениях в современном русском языке. Филол. науки, 1959, $ 2, с.102-112.

104. Гальперин П.Я. Психология мышления и учение о поэтапном формировании умственных действий. В кн.: Исследования мышления в современной психологии, М.: Наука, 1966,с.236-278.

105. Гальперин П.Я. Развитие исследований по формированию умственных действий. В кн.: Психологическая наука в СССР, М.: АПН РСФСР, 1959, с.441-469.

106. Ганелин Ш.И. Педагогические основы преемственности учебно-воспитательной работы. Изв. АПН РСЗЮР, 1955, № 72, с.5-21.

107. Горбачевская М.В. Формирование грамматического понятия. -Бусск. яз. в школе, 1976, № 6, с.47-50.

108. Горбунов П.И. 0 схемах по синтаксису. Тусск. яз в школе, 1970, $ I, с.63-65.

109. Гусарова Т.Н. Инфинитивные мнимо-отрицательные конструкции в современном русском языке. Уч. зап. Ленингр. пед. ин-та им.А.И.Герцена, 1971, т.407, с.94-109.

110. Давыдов В.В. Связь теорий обобщения с программированием обучения. В кн.: Исследования мышления в современной психологии, М.: Наука, 1966, с.437-469.

111. Давыдов В.В. Эмпирический характер обобщения как один из источников трудности усвоения школьной грамматики. В кн.:

112. Вопросы психологии и методики программированного обучения языку / Под ред. Д.И.Фельдштейна и Я.И.Фаизова, Душанбе, 1969, с.5-61.

113. Добромыслов В.А. Работа над пунктуацией в неполной средней школе. В кн.: русский язык и литература в школе: Методический сборник. М., 1943, в.1., с.47-56.

114. Добромыслов В.А. Развитие связной речи на уроках грамматики. З^усск. яз. в школе, 1959, № 3, с.32-40.

115. Жинкин Н.И. Психологические основы развития речи. В кн.: В защиту живого слова, М.: Просвещение, 1966, с.5-25.

116. Жуйков С.Ф. К психологии формирования орфографических навыков. Изв. АПН РСФСР, 1957, в.80, с.13-142.

117. Жуйков С.Ф. К характеристике процессов абстрагирования и обобщения при усвоении грамматики. Вопр. психол., 1958, № 6, с.97-107.

118. Золотова Г.А. О структуре простого предложения в русском языке. Вопр. языкозн., 1967, № 6, с.90-101.

119. Золотова Г.А. О нерешенных вопросах синтаксиса простого предложения. В кн.: Вопросы синтаксиса русского языка: Доклады на межвузовск. лингвист, конф., Калуга, 1969,с.3-7.

120. Золотова Г.А. Категория предикативности в отношении к форме и функции предложения. в.кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков: Тезисы докладов, Л.: Наука, 1971, с.33-34.

121. Иванчикова Е.А. О структурной факультативности и структурной обязательности в синтаксисе. Вопр. языкозн., 1965, № 5, с.84-94.

122. Ивич М. Оппозиция: "Односоставное предложение" "Двусосвысш.тавное предложение". Научн. докл. школы, Филол. науки, 1965, № 4, с.181-184.

123. Ильенко С.Г. Персонализация и синтаксическая категория лица как средство формирования и реализации предикативности предложения. Б кн.: Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков: Тезисы докл., Л., 1971, с.35-36.

124. Капинос В.И. Односоставные предложения. Б кн.: Методические указания к учебнику "веский язык" для УП класса: в.1. - М.: НИИ СиМО АПН СССР, 1971, в.1, с.79-97.

125. Костомаров В.Г. Тенденции развития современного русского языка. fyccK. яз. в школе, 1976, № 6, с.4-14.

126. Кочетков А.К. Активизация умственной деятельности учащихся на уроках русского языка. Бусск. яз. в школе, 1976, № 3, с.21-24.

127. Купалова А.Ю. К вопросу о преемственности преподавания русского языка на материале синтаксиса. Нач. школа, 1970, $ I, с.16-22.

128. Ладыженская Т.А. Культура устного ответа (примеры и обяс-нения в ответах учащихся). русск. яз. в школе, 1976,3, с.36-43.

129. Ломизов А.Ф. Пропедевтические занятия к обучению пунктуации. Уч.зап. Ленинградского пед. ин-та им. А.И.Герцена, Л., 1955, т.105, с.29-70.

130. Люблинская A.A. 0 преемственности учебной работы в школе. -Уч. зап. Ленингр. пед. ин-та им. А.И.Герцена, Л., 1969, т.372, с.5-23.

131. Максимов Л.Ю., Четко Л.А. Новое в учебнике русского языка для УП-УШ классов. Fy-сск.яз. в школе, 1976, №3, с.25-28.

132. Маркова A.K. О роли учебных моделей при программировании русского языка. В кн.: Вопросы психологии и методики программированного обучения языку / Под ред. Д.И.Фельд-штейна и А.Я. Фаизова, Душанбе, 1969, с.62-73.

133. Маркова А.К. Психологичесике предпосылки введения ребенка в синтаксис родного языка. В кн.: Возрастные возможности усвоения знаний (младшие классы школы) / Под ред. Д.Б.Элысонина и В.В.Давыдова. М.: Просвещение, 1966,с.310-358.

134. Матвеева-Исаева Л.В. Грамматические категории. Уч.зап. кафедры русского яз. Ленингр. пед. ин-та им.А.И.Герцена, 1955, т.104, с.3-28.

135. Мельничук A.C. Понятия системы и структуры языка в свете диалектического материализма. Вопр. языкозн., 1970,да I, с.19-32.

136. Менчинская H.A. Психологические вопросы развивающего обучения и новые программы. Сов.педаг., 1968, №6, с.21-38.

137. Мишина К.И. Номинативные предложения (материалы к лекции). Уч. зап. Моск. пед. ин-та им. В.И.Ленина, 1968, в.296, с.129-138.

138. Мызина В.А. Перспективное изучение синтаксиса. В кн.: 0 повышении эффективности преподавания русского языка

139. Под ред. Е.А.Бариновой, М.-Л.: Просвещение, 1964, с.107-134.

140. Никеров А.И. Причины пунктуационных ошибок в сложносочиненном предложении. Гусск. яз. в школе, 1970, №2, с.93-98.

141. Никитин В.М. Трансформационный анализ и возможности его применения в средней школе. Р^сск.яз.в школе, 1969,1. I, с.45-48.

142. Озерская В.П. Изучение трудностей в нахождении главныхчленов предложения. FyccK. яз. в школе, 1967, № 4, с.41-50.

143. Озерская В.П. Что такое "изучение морфологии на синтаксической основе". Гусск. яз. в школе, 1978, I©, с.14-23.

144. Озерская В,П, Языковые оппозиции как методический фактор. ftyccK. яз. в школе, 1976, № 5, с.7-14.

145. Орлова A.M. О различении школьниками некоторых сходных явлений синтаксиса. Вопр. психол., 1957, ДО 4, с.133-146.

146. Ордова A.M. Психологические основы дифференцирования учащимися главных типов простого предложения. Изв. АПН РСФСР, 1956, в.78, с.7-62.

147. Орлова A.M. Психология овладения понятием "подлежащее". -Изв. АПН РСФСР, 1950, в.28, с.17-65.

148. Панов Б.П. А урок-то повторительно-обобщающий. ftyccK. яз. в школе, 1978, № 5, с.52-58.

149. Петков К.В. Изучение русского языка на синтаксической основе. ityccK. яз. в школе, 1965, Ш 5, с.95-96.

150. Петрова В.М. О принципе связного изучения морфологии и синтаксиса. В кн.: За эффективное преподавание русского языка в вечерней школе, М., 1963, с.53-66.

151. Пронина Е.П. Формирование у учащихся синтаксических понятий на основе структурно-семантического принципа. Бусск. яз. в школе, 1979, $ 4, с.54-56.

152. Разумовская М.М., Тростенцова Л.А. Пути повышения эффективности обучения русскому языку. IfyccK. яз. в школе, 1977, $ 6, с.29-36.

153. Стеценко А.Н. Предложения с предикативными единицами в функции членов предложения. F^cck. яз. в школе, № I, с.94-97.

154. Текучев A.B. Некоторые вопросы теории преподавания грамматики. IfyccK. яз. в школе, 1971, К& 4, с.24-29.

155. Тимофеев К.А. К вопросу о происхождении инфинитивных предложений в русском языке. Научн. докл. высш. школы, филолог, науки, 1965, № 2, с.105-113.

156. Тимофеев К.А. Об основных типах инфинитивных предложений в современном русском языке. В кн.: Вопросы синтаксиса современного русского языка, М.: Учпедгиз, 1950, с.257-301.

157. Федоренко Л.П. 0 научной школьной грамматике, Бусск. яз. в школе, 1971, № 4, с.29-34.

158. Фирсов Г.П. Совершенствование методов обучения пунктуации. В кн.: Пути совершенствования преподавания русского языка в У-УШ классах / Под ред. В.А.Добромыслова. М.: АПН РСФСР, 1962, с.112-153.

159. Фоминых Л.С. Дидактический материал как средство осуществления преемственности и перспективности обучения синтаксису. В кн.: Совершенствование методов обучения русскому языку. М.: Просвещение, 1981, с.114-120.

160. Фоминых Л.С. Изучение синтаксиса в 1У классе. Уч. зап. Пермск. пед. ин-та, Пермь, 1974, т.138, с.65-74.

161. Фоминых Л.С. Некоторые приемы развития речи учащихся в связи с изучением типов простого предложения. Уч. зап, Пермского ун-та, 1966, 1Г» 162, с.258-268.

162. Фоминых Л.С. Неполные предложения. В кн.: Развитие речи учащихся при изучении синтаксиса: Пособие для учителей / Под ред. А.П.Еремеевой, М.: НИИ школ МП РСФСР, 1977,с.28-29.

163. Фоминых Л.С. Простое предложение с одним главным членом, В кн.: Развитие речи учащихся при изучении синтаксиса: Сборн.упражн. для учащихся / Под ред. А.П.Еремеевой. М.: НИИ школ МП РСФСР, 1975, с.28-47.

164. Фоминых Л.С. Работа над грамматической основой предложения при изучении имени существительного. В кн.: Изучение имени существительного в школе / Пермск. пед. ин-т. - Пермь, 1976, с.31-40.

165. Фоминых Л.С. Работа над формированием синтаксических понятий в курсе морфологии. В кн.: Изучение морфологии на синтаксической основе: Сб. статей по матер, научно-практ. конф. / Под ред. Г.К.Лидман-Орловой. М.: НИИ школ МП РСФСР, 1974, в.1У, с.36-45.

166. Фомичева Т.В. Развитие обобщения и отвлечения в процессе усвоения понятий подлежащее и сказуемое. Вопр. психол., 1960, № 3, с.69-78.

167. Шварц Л.А. Роль сопоставлений при усвоении сходного материала. Изв. АПН РСФСР, 1947, в.12, c.III-I38.

168. Швачкин Н.Х. Развитие речевых форм у младшего дошкольника. В кн.: Вопросы психологии ребенка дошкольного возраста, М.-Л.: АПН РЖР, 1948, с.92-101.

169. Шведова Н.Ю. Входит ли лицо в круг синтаксических категорий, формирующих предикативность? îtyccK. яз. за рубежом, 1971, № 4, с.48-56.

170. Шведова Н.Ю. Парадигматика простого предложения в современном русском языке. В кн.: ¡русский язык: Грамматические исследования, М.: Наука, 1967, с.3-77.

171. Шведова Н.Ю. Типология односоставных предлжений на основе характера их парадигм. В кн.: Проблемы современной филологии: Сб. статей к 70-летию акад. В.В.Виноградова, М.: Наука, 1965, с.282-287.

172. Шендельс Е.И. Понятие грамматической синонимии. Научн. докл. высш. школы, филол. науки, 1959, № I, с.68-81.

173. Шлаган A.C. 0 подготовке учащихся к усвоению синтаксиса в процессе изучения морфологии. 3?усск. яз. в школе, i960, № 4, с.59-64.

174. Шмелев Д.Н. Стилистическое употребление форм лица в современном русском языке. Вопр. культуры речи, M.: 1961, в.4, с.38-59.3100. Шумилина А.Л. К вппросу о синтаксической синонимике.

175. Блинкина А.И. Взаимосвязь морфологии и синтаксиса при изучении частей речи: Автореф. Дис. .канд. пед. наук, М., 1964.

176. Буженик Ф.К. Номинативные предложения в современном русском языке: Автореф. Дис. .канд. филол. наук. Л., 1954.-18 с.

177. Гиматова Е.П. Повышение эффективности уроков русского языка на основе учета сочетаемости языковых единиц: Автореф. Дис. .канд. пед. наук. М., 1974. - 25 с.

178. Глебова Е.Ф. Развитие речи учащихся в связи с изучением односоставных предложений в школе: Автореф. Дис. .канд. пед. наук. М., 1967. - 19 с.

179. Григорян Л.Т. Причины пунктуационных ошибок учащихся и пути устранения этих причин. Автореф. Дис. .канд. пед. наук. - М., 1963. - 20 с.

180. Королев В.Г. Преемственность и перспективность в изучении синтаксиса и пунктуации: Автореф. Дис. .канд. пед. наук. М., 1971. - 26 с.

181. Лидман-Орлова Г.К. Методика работы над предикативными отношениями, выражаемыми с помощью глагола (в связи с задачами совершенствования письменной речи у учащихся 1У класса): Автореф. Дис. .канд. пед. наук. М., 1973. - 26 с.

182. Мариничева В.Ф. Методика изучения сказуемого простого двусоставного предложения в связи с развитием речи учащихся: Автореф. Дис. .канд. пед. наук. М., 1970. - 21 с.

183. Мухина А.Ф. Преемственность в изучении элементов синтаксиса во П-1У классах средней школы: Автореф. Дис. . канд. пед. наук. Л., 1974. - 22 с.

184. Озерская В.П. Система работы по синтаксису в 1У-УШ классах: Автореф. Дис. .докт. пед. наук. М., 1972. - 39с.

185. II* Панова Л.Б. Овладение учащимися категорией падежа каксредство осознания синтаксической структуры предложения (1У класс): Автореф. Дис. . канд. пед. наук. -М., 1977. 18 с.

186. Пронина Е.П. Вопросы синтаксиса в школьных учебниках русского языка: Вторая половина XIX первая половина XX века: Автореф. Дис. .канд. пед. наук. -М., 1962. - 23 с.

187. Сивкова Н.§. Изучение синонимии предикативных форм глагола на уроках грамматики как основа совершенствования речевых навыков учащихся (1У-У классы): Автореф. Дис. . канд. пед. наук. М., 1974. - 18 с.

188. Ульихина З.В. Номинативные предложения в описательных стилях ХУП-ХУШ вв.: Автореф. Дис. .канд. филол. наук. -Л., 1968. 13 с.

189. Фомичева Г.А. Обучение учащихся У-У1 классов нормам управления слов: Автореф. Дис. .канд. пед. наук. М., 1964. - 20.с.

190. Яновская A.A. Пропедевтическое изучение синтаксиса в курсе морфологии: Автореф. Дис. .канд. пед. наук. -М., 1968. 22 с.