Проблемы правового регулирования патентных отношений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Лиджеева, Кермен Викторовна

• Лиджеева, Кермен Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Лиджеева, Кермен Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ГЕНЕЗИС РОССИЙСКОГО ПАТЕНТНОГО ПРАВА.

§ 1. Становление патентного законодательства России.

§ 2. Место исключительных прав и патентного права в правовой системе Российской Федерации.

ГЛАВА 2. СУБЪЕКТИВНЫЕ ПАТЕНТНЫЕ ПРАВА.

§ 1. Правовая природа субъективных патентных прав.

§ 2. Неимущественные патентные права.

§ 3. Имущественные патентные права. fe

ГЛАВА 3. ЗАЩИТА ПАТЕНТНЫХ ПРАВ В РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ.

§ 1. Понятие и способы защиты патентных прав.

§ 2. Досудебная защита патентных прав.

§ 3. Защита патентных прав судами.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы правового регулирования патентных отношений»

Актуальность темы диссертационного исследования. Совершенствование патентного законодательства является одним из приоритетных направлений развития законодательства, как в Российской Федерации, так и во всем мире. Это обусловлено тем, что творческий потенциал граждан, по сути, составляет стратегический ресурс государства, ибо от степени вовлечения результатов интеллектуальной деятельности в гражданский оборот, соотношения экспорта и импорта новейших технологий, во многом зависит не только наполняемость бюджета, но и национальная безопасность1, что, в свою очередь, требует надлежащего правового обеспечения.

Сегодня уровень развития российского патентного права явно недостаточен, о чем свидетельствуют противоречия, содержащиеся в различных нормативно-правовых актах регулирующих отношения в области изобретательской деятельности. Слабо регламентированы правоотношения, возникающие при разработке служебных изобретений, объектов патентного права, созданных за счет бюджетных средств, а также в результате выполнения государственного и муниципального заказов. Нерешенными остаются проблемы соответствия патентного права Российской Федерации нормам и принципам международного права. Особо следует отметить отсутствие эффективного механизма защиты патентных прав. В настоящее время, необходимость создания такого механизма, обеспечения позитивности его работы, контроля за соблюдением законодательства в области интеллектуальной деятельности осознаются на уровне Концепции национальной безопасности Российской Федерации .

Степень разработанности проблемы исследования. В настоящее время законодательство, призванное регулировать общественные отношения в облас

1 См.: Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации в 2002 г. //Российская газета. 2002. 18 апреля. № 70.

2 См.: Указ Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. № 1300 «Об утверждении Концепции национальной безопасности Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 52. Ст. 5909. ти создания и использования результатов изобретательской деятельности находится в стадии становления. Это обусловлено рядом факторов, в том числе и тем, что объекты патентного права, как товарные элементы рыночных отношений, стали рассматриваться в отечественной юридической науке относительно недавно. Вопросы определения места исключительных прав в российской правовой системе, общие проблемы правового регулирования общественных отношений в области интеллектуальной деятельности, в своих трудах рассматривали С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, Э.П. Гаврилов, Л.Б. Гальперин, В.Н. Дементьев, В.И. Еременко, И.А. Зенин, В .Я. Ионас, О.С. Иоффе, М.Н. Кузнецов, И.Э. Мамиофа, Н.В. Миронов, Э.С. Мухамедшин, О.М. Олейник,

A.А. Пиленко, В.А. Рясенцев, В.Р. Скрипко, B.JI. Слесарев, JI.A. Трахтенгерц, П.М. Филиппов, Н.К. Финкель, И.Я. Хейфец, В.П. Шатров, Г.Ф. Шершеневич,

B.Ф. Яковлев и другие ученые.

Патентному праву посвятили свои работы В.Ю. Аксенова, Б.С. Антимо-нов, В.А. Беспалов, Л.Ю. Богатова, Г.В. Бромберг, М.В. Гордон, И.А. Грин-гольц, С.П. Гришаев, И.Г. Дежина, А.А. Жданов, О.В. Ионова, В.А. Кабатов, А.И. Коваленко, А.Д. Корчагин, В.А. Лапач, В.А. Матвеев, В.П. Рассохин, В.И. Серебровский, Е.А. Флейшиц, Е.В. Халипова, Д.Ю. Шестаков, И.П. Якушкевич. Интерес к патентным правоотношениям демонстрируется в новейших диссертациях, защищенных в 2004-2005 гг. Д.Д. Дорофеевым1, С.А. Дунюшиным2, Н.В. Киреевой3, Е.В. Хромушиной4, А.А. Череком5.

Однако, при столь значительном количестве исследователей, обративших свое внимание на проблемы изобретательской деятельности, многие вопросы остаются дискуссионными. В настоящей работе демонстрируется оригиналь

1 См.: Дорофеев Д.Д. Патентоспособность изобретения в европейском патентном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 17 с.

2 См.: Дунюшин С.А. Законодательное обеспечение и защита патентных прав в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 163 с.

3 См.: Киреева Н.В. Соотношение прав заявителей и третьих лиц при внесении изменений в документы заявки на выдачу патента на изобретение: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 27 с.

4 См.: Хромушина Е.В. Правовая охрана секретных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 19 с.

5 См.: Черек А.А. Правовое регулирование отдельных видов патентных договоров: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. - 15 с. ный подход к определению момента зарождения патентного права и периодов его развития в России, определению понятия субъективных патентных прав, специфике признания авторства в отношении изобретений, полезных моделей, промышленных образцов и другое.

Цель и задачи диссертационного исследования. Основная цель диссертационной работы состоит в том, чтобы, основываясь на системном анализе действующего законодательства и юридической практики, провести комплексное исследование правоотношений в области создания и использования изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

Для достижения обозначенной цели поставлены следующие задачи:

- исследовать нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения в области изобретательской деятельности;

- проанализировать процесс формирования патентного права как качественно нового социального феномена;

- выявить тенденции в развитии правового регулирования патентных отношений;

- выработать конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства, а также рекомендации относительно практики его применения.

Объектом исследования выступают отношения, связанные с возникновением, реализацией и защитой прав на объекты изобретательской деятельности.

Предметом исследования является правовое положение авторов, патентообладателей и иных управомоченных лиц, участвующих в патентных правоотношениях.

Теоретическая и методологическая основы диссертационного исследования. Теоретической основой диссертации выступают фундаментальные теоретические положения гражданского права, общей теории права, истории и философии права.

При работе над диссертацией автор использовал труды российских и зарубежных ученых: М.М. Богуславского, В.А. Дозорцева, О.А. Городова, В.П. Грибанова, В.И. Еременко, Н.В. Котельникова, А .Я. Рыженкова, А.П. Сергеева, Г.Ф. Шершеневича, В.В. Фишера и многих других.

При проведении диссертационного исследования применялись диалектический, логический, исторический, системно-структурный, социологический, статистический и другие методы научного познания.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что уточняется определение субъективных патентных прав; демонстрируется новый подход к выделению начала и периодов развития патентного права в России; поднимается проблема необходимости признания авторства на изобретения, полезные модели и промышленные образцы за юридическими лицами; обуславливается необходимость законодательного закрепления преимущественного права соправообладателей на использование результатов изобретательской деятельности при возмездном отчуждении доли в праве на использование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов другими ^правообладателями; дается ряд рекомендаций по совершенствованию законодательства.

В диссертации обоснованы и выносятся на защиту следующие теоретические положения и выводы:

1. В целях систематизации знаний о генезисе патентного права в России, диссертант выделяет восемь периодов его развития. Каждый период имеет существенные особенности по содержанию отношений и форме их закрепления. В отличие от распространенного в цивилистической литературе мнения о начале появления патентного права в России с 1812 года, приводятся доказательства его зарождения почти на столетие раньше.

2. Аргументируется вывод об исключении из действующих Конституции РФ1, Гражданского кодекса РФ2 (далее - ГК РФ) и иных нормативно-правовых актов понятий «интеллектуальная собственность», «право интеллектуальной

1 //Российская газета. 1993.25 декабря. № 237.

2 //Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301. собственности», «промышленная собственность». Автор считает более корректным применение термина «исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности».

3. В работе подвергнуты критическому анализу позиции ученых о месте исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и патентного права в правовой системе Российской Федерации и дополнительно обосновывается существование патентного права как комплексной отрасли законодательства.

4. Автор доказывает, что содержание субъективных патентных прав имеет существенную специфику: а) оно не может вписаться в рамки категорий «владение» и «пользование» в субъективном праве собственности, вследствие чего законодателем применительно к исключительным правам применена конструкция «использование», ибо результаты изобретательской деятельности могут быть использованы одновременно неопределенным кругом лиц; б) при распоряжении патентными правами имеется возможность передачи объекта для использования не только одному лицу, но одновременно и нескольким лицам.

Понимая под субъективным патентным правом предоставленные и юридически обеспеченные возможности лица использовать результаты изобретательской деятельности и обязанности всех третьих лиц воздерживаться от использования таких результатов без разрешения правообладателя, диссертант утверждает, что субъективные патентные права характеризуются двухмерно-стью структуры и включают в себя имущественную и неимущественную составляющие.

5. Подразумевая под патентными правами сложный правовой конгломерат, соискатель отмечает, что они могут принадлежать различным субъектам. Предлагается не отождествлять содержание терминов «субъекты патентных прав», «субъекты патентного права», «субъекты патентно-правовых отношений» диссертант предлагает их различать. Под термином «субъекты патентного права» понимаются все лица, которые участвуют в патентных правоотношениях. Данный термин полагается как идентичный термину «субъекты (участники) патентно-правовых отношений». Что касается термина «субъекты патентных прав», то его следует признать более узким, поскольку в данном случае имеются в виду только лица, которым принадлежат те или иные субъективные (имущественные или неимущественные) патентные права.

6. Доказывается необходимость признания юридического лица автором изобретения, полезной модели, промышленного образца как определенного рода целесообразной правовой фикции. Предлагается внести изменение в ст. 7 Патентного закона РФ1: пункты 1 и 2 объединить; п. 2 изложить в следующей редакции: «В случаях создания изобретений, полезных моделей, промышленных образцов творческим коллективом, объединяющим большое количество участников, при невозможности определения доли и степени участия каждого в творческой деятельности, право авторства может быть установлено за организацией, работниками которой являются разработчики данных объектов. При этом, отношения между организацией, признаваемой автором изобретения, полезной модели, промышленного образца и лицами, участвующими в их создании, регулируются на основании соглашений или трудовых договоров, если эти лица являются наемными работниками организации. В случае возникновения спора о размере и характере вознаграждения, заинтересованные лица имеют право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права».

7. Понятие «передача исключительного права», используемое в Патентном законе РФ и в Правилах регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец не соответствует сложной природе исключительных прав, среди которых есть неотчуждаемые исключительные права. Корректнее говорить о передаче «исключительного права на использование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов».

8. Обосновывается необходимость законодательного закрепления за каждым правообладателем преимущественного права требования передачи права

1 //Российская газета. 1992. 14 октября. № 225; 2003. 11 февраля. № 26 (3140).

2 //Российская газета. 2003. 3 июня. № 106. на использование результатов изобретательской деятельности при возмездном отчуждении своей доли в праве на использование результатов изобретательской деятельности.

9. Наряду с выделяемым в литературе техническим и хозяйственным способами использования интеллектуального продукта, диссертант дополняет названные способы еще одним - «юридическое использование» результатов изобретательской деятельности, под которым понимается предоставление правообладателю возможности совершать действия, направленные на передачу своего исключительного права на введение в хозяйственный оборот изобретения, полезной модели, промышленного образца. В качестве «юридического использования» результатов интеллектуальной деятельности следует рассматривать заключение договоров на уступку патентных прав, заключение лицензионных договоров, залог права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца. Доказывается возможность внесения в качестве вклада в уставный (складочный, паевой и пр.) капитал юридических лиц имущественных прав лицензиата на использование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов.

10. Автор считает уместным признавать в качестве специфического способа защиты патентных прав защиту от контрафакции. Применительно к патентным правоотношениям под контрафакцией рассматривается несанкционированное введение лицом в хозяйственный оборот охраняемых изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные автором выводы и сделанные предложения могут быть использованы для совершенствования законодательства, регулирующего имущественные и неимущественные отношения, складывающиеся в области изобретательской деятельности. Автор надеется, что высказанные им на страницах представленного исследования суждения помогут другим исследователям в изучении правовой природы патентных прав.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация была обсуждена и одобрена на кафедре гражданского права и процесса Ставропольского государственного университета. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, изложены автором в опубликованных научных работах, в выступлениях на научно-практических конферен циях, а также внедрены в учебный процесс.

Структура диссертации определяется предметом, целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Лиджеева, Кермен Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги настоящего исследования, автор еще раз хотел бы отметить значимость проблемы надлежащего регулирования патентных отношений. Правовое и социально-экономическое обеспечение развития и защиты изобретательской деятельности является одной из приоритетных государственных задач, ибо уровень развития общественных отношений в области создания и использования изобретений, полезных моделей и промышленных образцов является показателем интеллектуального, культурного, экономического и оборонного потенциала нашей Родины.

В процессе работы над темой диссертационного исследования автор пришел к необходимости внесения ряда изменений и дополнений в действующее законодательство:

1. Текст п. 1 ст. 44 Конституции РФ следует изложить в следующей редакции «Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Права на результаты интеллектуальной деятельности охраняются законом». Пункт «о» ст. 71 Конституции РФ необходимо изложить в следующей редакции «судоустройство; прокуратура; уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство; амнистия и помилование; гражданское, гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство; правовое регулирование общественных отношений, возникающих в сфере создания и использования результатов интеллектуальной деятельности». Из текста ст. 2, ст. 128 и ст. 138 ГК РФ следует исключить словосочетание «интеллектуальная собственность». Это обусловлено неприменимостью проприетарной концепции возникновения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

2. Пункты 1 и 2 ст. 7 Патентного закона РФ следует объединить; п. 2 изложить в следующей редакции: «В случаях создания изобретений, полезных моделей и промышленных образцов творческим коллективом, объединяющим большое количество участников, при невозможности определения доли и степени участия каждого в творческой деятельности, право авторства может быть установлено за организацией, работниками которой являются разработчики данных объектов. При этом отношения между организацией, признаваемой автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, и лицами, участвующими в их создании регулируются на основании соглашений или трудовых договоров, если эти лица являются наемными работниками организации. В случае возникновения спора о размере и характере вознаграждения, заинтересованные лица имеют право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права»; п. 3 оставить без изменений.

Внесение данных изменений обусловлено тем, что в настоящее время большинство изобретений, полезных моделей и промышленных образцов создаются усилиями достаточно больших коллективов и нередки случаи, когда установить авторство конкретных лиц в силу тех или иных обстоятельств не представляется возможным. Закрепление за юридическими лицами возможности обладания первоначальным авторским правом, являясь своеобразной правовой фикцией, позволит упорядочить возникающие правоотношения и сократить количество судебных разбирательств.

3. Дополнить ст. 19 Патентного закона РФ пунктом 8 следующего содержания: «В случае возникновения спора об авторстве по созданию изобретения, полезной модели, промышленного образца, право приоритета имеет тот заявитель, который является первым создателем изобретения, полезной модели, промышленного образца (правопреемником первого создателя) и довел его до состояния пригодного к промышленному использованию».

Принятие данного дополнения обусловлено тем, что признание лица действительным автором того или иного новшества влечет за собой возникновение у него не только личных, но и имущественных прав. Признание авторства устанавливается в т.ч. по дате приоритета. Но иногда действительный автор изобретения, увлеченный вопросами творчества и «доводки» своего новшества может затянуть с подачей заявки (тем более учитывая сложную бюрократическую процедуру). Такой ситуацией может воспользоваться недобросовестное лицо, которому стало известно о сущности новшества, либо которое имеет возможность получить копии разрабатываемой документации. Налицо явное нарушение патентных прав, но формальных оснований для отмены приоритета на сегодняшний момент не имеется.

4. Статьи 7 и 8 Патентного закона РФ необходимо объединить в один общий раздел со ст.ст. 10-14 и назвать данный раздел «Субъективные права авторов, патентообладателей и иных участников патентно-правовых отношений». Данное изменение законодательства обуславливается тем, что некорректно противопоставлять имущественные и неимущественные патентные права, так как субъективные патентные права имеют сложную, двуединую правовую природу, однако структура Патентного закона РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель не относит право авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец к исключительным правам.

5. В тексте абзаца первого п. 1 ст. 10 Патентного закона РФ следует провести замену словосочетаний «исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец» на «исключительное право на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца», как более соответствующее правовой природе исключительных прав на объекты интеллектуальной деятельности.

6. Текст п. 2 ст. 772 ГК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Если иное не предусмотрено договором, исполнитель обязан передать исключительные права на охраноспособные результаты полученные в процессе выполнения работ, если данный результат является предметом договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд, на условиях согласованных с заказчиком».

Внесение такого изменения обуславливается тем, что в процессе проведения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель, выполняя задание заказчика, достаточно часто попутно достигает результатов, которые соответствуют признакам изобретения, полезной модели или промышленного образца. Такое достижение охраняемых творческих результатов в ходе выполнения НИОКТР обусловлено заданием заказчика. Поэтому полагаем, что именно заказчику, а не исполнителю по общему правилу должны принадлежать исключительные права на использование полученных патентоспособных результатов.

7. Сегодня, прописывая правила, учитывающие особенности регулирования правоотношений, возникающих при создании изобретения (полезной модели, промышленного образца) в ходе выполнения работ по государственному контракту законодатель не учитывает участия в гражданском обороте муниципальных образований. В целях устранения пробела в законодательстве предлагается название § 5 гл. 37 ГК РФ изложить как «Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд» и внести в текст статей данного параграфа указание наряду с Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, на муниципальные образования, как возможного подрядчика.

Текст п. 1 ст. 9.1 Патентного закона РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Если в ходе выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту подрядчик или действующий по его поручению субподрядчик достигнет результат, непосредственно связанный с выполняемыми работами и отвечающий условиям охраноспособности, предъявляемым к изобретениям, полезным моделям или промышленным образцам, то он обязан в течение двух недель проинформировать государственного (муниципального) заказчика.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному (муниципальному) контракту для федеральных государственных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или нужд муниципального образования, принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, если договором не предусмотрено иное.

В случае если государственный (муниципальный) заказчик, представляющий Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в течение шести месяцев с момента уведомления подрядчиком (субподрядчиком) о получении результата, соответствующего требованиям охраноспособности, предъявляемым к изобретениям, полезным моделям или промышленным образцам не подаст заявку для получения патента, такое право переходит к подрядчику (субподрядчику)».

8. Пункт 5 ст. 10 Патентного закона РФ предлагается дополнить абзацем следующего содержания: «Если в качестве патентообладателей выступают несколько лиц, то возмездное отчуждение одним из них своей доли в исключительном праве на использование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов ограничивается правом преимущественной покупки этой доли, которое принадлежит другим правообладателям. При несоблюдении данного правила, любой другой правообладатель имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей приобретателя доли».

К сожалению, далеко не все проблемы патентного права удалось осветить в настоящей работе. Необходимы дополнительные исследования вопросов регламентации деятельности по созданию и использованию секретных объектов изобретательской деятельности, жизнь все настойчивее требует расширения перечня патентоспособных объектов изобретательской деятельности, назрели и ждут своего решения проблемы упрощения процедурных вопросов.

Законодательство об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности активно развивается. Соискатель надеется, что высказанные им рекомендации по изменению и совершенствованию действующего порядка осуществления защиты патентных прав найдут свое место как при внедрении в законодательные акты, так и в правоприменительной деятельности, а высказанные на страницах настоящей работы гипотезы будут восприняты другими исследователями.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Лиджеева, Кермен Викторовна, 2005 год

1. Международные нормативные акты

2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. //Российская газета. 1998. - 10 декабря. - № 355.

3. Всемирная декларация по интеллектуальной собственности от 26 июня 2000 г. //Интеллектуальная собственность. 2002. - № 4. - С. 5.

4. Евразийская Патентная Конвенция от 9 сентября 1994 г. //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 20. - Ст. 2323.

5. Парижская Конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -1996.-№2.

6. Страсбургское соглашение о международной патентной классификации от 24 марта 1971 г. //Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. М., 1977. - Выпуск XXXI. -С. 106.

7. Соглашение между Российским агентством по патентам и товарным знакам и Евразийским патентным ведомством Евразийской патентной организации о сотрудничестве в области правовой охраны изобретений от 1 декабря 1998 г. //Правовая система «Гарант».

8. Национальные нормативные акты

9. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. //Российская газета. 1993. - 25 декабря. - № 237.

10. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 1. - Ст. 1.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№ 5. - Ст. 410; № 34. - Ст. 4025; 1997. - № 43. - Ст. 4903; 1999. - № 51. - Ст. 6288.

12. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья: от 26 ноября2001 г. № 146-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. -№ 49. - Ст. 4552.

13. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 //Собрание законодательства Российской Федерации. -2002. № 46. - Ст. 4531.

14. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля2002 г. № 95-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. -№30.-Ст. 3012.

15. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

16. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 1 (часть I). - Ст. 1.

17. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 22. - Ст. 2066.

18. Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2003 г. № 22-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 6. - Ст. 505.

19. Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» //Собрание законодательства Российской Федерации. -2004. № 32. - Ст. 3283.

20. Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 30. - Ст. 3019.

21. Федеральный закон Российской Федерации от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 7. - Ст. 785.

22. Федеральный закон Российской Федерации от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 30. - Ст. 2864.

23. Федеральный закон Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 8. - Ст.609.

24. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 //Ведомости Съезда Народных Депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 42. - Ст. 2319.

25. Закон Российской Федерации от 6 августа 1993 г. № 5605- 1 «О селекционных достижениях» //Ведомости Съезда Народных Депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. - № 36. - Ст. 1436.

26. Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» //Ведомости Съезда народных депутатов Российской

27. Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. - №2. - Ст. 1242; Собрание законодательства Российской Федерации . - 1995. - №30. - Ст. 2866.

28. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3526- 1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем» //Ведомости Съезда Народных Депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. -№42. - Ст. 2328.

29. Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» //Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. -№ 32. - Ст. 1240.

30. Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 23. - Ст. 1239.

31. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. - № 11. - Ст. 945.

32. Указ Президента Российской Федерации от 15 марта 2000 г. № 511 «О классификаторе правовых актов» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - № 12. - Ст. 1260.

33. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 280 «Об утверждении Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. -2004.-№25.-Ст. 2562.

34. Постановление Совета Министров Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 122 «Об утверждении Положения о патентных поверенных» //Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. -№ 7.

35. Распоряжение Администрации Президента Российской Федерации и Аппарата Правительства Российской Федерации от 6 августа 2004 г. № 1363/1001 // Российская газета. 2004. - 11 августа. - № 170.

36. Приказ Роспатента от 26 марта 2004 г. № 42 «Об утверждении форм дубликатов охранных документов» //Правовая система «Гарант».

37. Приказ Роспатента от 6 июня 2003 г. № 82 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение» //Российская газета. 2003. - 8 октября. - № 202 (дополнительный выпуск).

38. Приказ Роспатента от 22 апреля 2003 г. № 57 «О Порядке восстановления. действия патента Российской Федерации на изобретение, полезную модель, промышленный образец» //Российская газета. 2003. - 17 мая. - № 93.

39. Приказ Роспатента от 22 апреля 2003 г. № 56 «О Правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам» //Российская газета. 2003. - 20 мая. - № 95.

40. Приказ Минтранса Российской Федерации от 2 октября 2003 г. № 195 «Об утверждении Положения о порядке присвоения названия судам внутреннего водного транспорта» //Российская газета. 2003. - 21 октября. №211.

41. Приказ Роспатента от 16 февраля 1993 г. № 6 «Об утверждении Правил проведения аттестации и регистрации патентных поверенных» //Российские вести. 1993. -№47.

42. Письмо Министерства по природным ресурсам Российской Федерации от 13 января 2004 г. № 65-54/197 «Об изменениях в Патентный закон» //Правовая система «Гарант».

43. Письмо Роспатента от 1 декабря 2003 г. № 10/37-12095/23 //Правовая система «Гарант».

44. Письмо Роспатента от 10 декабря 1997 г. № 1 «О порядке выплаты вознаграждения за использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рационализаторских предложений» //Экономика и жизнь. 1998. - № 11.

45. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - № 24. - Ст. 406.

46. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - № 24. - Ст. 407.

47. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. № 70-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№ 19.-Ст. 1709.

48. Основы Гражданского Законодательства Союза СССР и республик от 31 мая 1991 г. //Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. - № 26. - Ст. 733.

49. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 8 августа 1961 г. //Отечественное законодательство XI-XX веков. Часть 2. XX век /Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юрист, 2000. - 352 с.

50. Закон СССР от 31 мая 1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» //Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. - № 25. - Ст. 703.

51. Закон СССР от 10 июля 1991 г. № 2328-1 «О промышленных образцах» //Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. -1991.-№32.-Ст. 909.

52. Постановление Верховного Совета СССР от 31 мая 1991 г. № 2214-1 «О введении в действие Закона СССР «Об изобретениях в СССР» //Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. - № 25. -Ст. 704.

53. Декрет СНК РСФСР от 30 июня 1919 г. «Об утверждении Положения об изобретениях» //Собрание узаконений РСФСР. -1919. № 33. - С. 342.

54. Постановление ЦИК и СНК СССР от 12 сентября 1924 г. «О патентах на изобретения» //Собрание законодательства СССР. 1924. - № 9. - Ст. 97.

55. Постановление ЦИК и СНК СССР от 12 октября 1924 г. «О промышленных образцах (рисунках и моделях)» //Собрание законодательства СССР. -1924.-№ 9.-Ст. 98.

56. Постановление СНК СССР от 14 июля 1928 г. «Об использовании изобретений» //Собрание законодательства СССР. 1928. - № 44. - Ст. 399.

57. Постановление ЦК ВКП(б) от 26 октября 1930 г. «О положении массового изобретательства под углом его влияния на рационализацию производства» //Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. М., 1967. - Т. II. - С. 244-246.

58. Постановление ЦИК и СНК СССР от 9 апреля 1931 г. «Об утверждении Положения об изобретениях и технических усовершенствованиях» //Собрание законодательства СССР. 1931. - № 21. - Ст.ст. 180, 181.

59. Постановление ВЦИК и СНК СССР «Об утверждении Положения об изобретениях технических усовершенствованиях» от 5 марта 1941 г. //Собрание постановлений СССР. 1941. - № 9. - Ст. 150.

60. Постановление Совета Министров СССР от 23 февраля 1956 г. «Об утверждении Положения о комитете по делам изобретений и открытий» //Сборник законодательства об изобретательстве и рационализации. М., 1960. - С. 109.

61. Постановление Совета Министров СССР «Об утверждении Положения об открытиях, изобретательских и рационализаторских предложениях» от 24 апреля 1959 г. № 435 //Собрание постановлений СССР. 1959. - № 9. - Ст. 59.

62. Постановление Совета Министров СССР «О промышленных образцах» от 9 июня 1965 г. //Собрание постановлений СССР. 1965. - № 15. - Ст. 119.

63. Постановление Совета Министров СССР от 8 июля 1981 г. «Об утверждении Положения о промышленных образцах» //Собрание постановлений СССР.-1981.-№19.-Ст. 114.

64. Инструкция Госкомизобретений 26 декабря 1985 г. «О порядке исчисления и выплаты вознаграждения за промышленные образцы» //Патенты и лицензии. 1997.-№4.-С. 56.

65. Сенатский Указ от 21 марта 1755 г. «О предоставлении английскому фабриканту Мартыну Ботлеру на 10 лет исключительного права делать в России шпалеры» //Полное Собрание законов Российской Империи. СПб., 1830. - Т. XIV. - С. 334-335.

66. Высочайший Манифест от 17 июня 1812 г. «О привилегиях на разные изобретения и открытия в ремеслах и художествах» //Полное Собрание законов Российской Империи. СПб., 1830. - Т. XXXII. - С. 355.

67. Положение о привилегиях от 1833 г. // Полное Собрание законов Российской Империи. СПб., 1911. - Т. XXXII. - Ст. 6588. - С. 381.

68. Положение о праве собственности на фабричные рисунки и модели от 11 июля 1864 г. //Свод Законов Российской империи. СПб., 1907. - Т. XI. - С. 381.

69. Указ от 30 марта 1870 г. «Об изменении порядка делопроизводства по выдаче привилегий на новые открытия и изобретения» //Полное собрание законов Российской Империи. СПб., 1911. - С. 401.

70. Положение о привилегиях на изобретения и усовершенствования от 20 мая 1896 г. //Полное Собрание законов Российской Империи. СПб., 1911. - Т. XVI. - Ст. 12965. - С. 453.

71. Свод законов Российской Империи Повелением Государя Императора Николая I. Т. 15. - СПб, 1906. - С. 391.

72. Судебная и арбитражная практика

73. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2004 г. № 8786/03 //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. - № 10.

74. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2004 г. № 14689/03 //Правовая система «Гарант».

75. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2002 г. № 9912/01 //Правовая система «Гарант».

76. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 апреля 1998 г. № 6930/97 //Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 1998. - № 7. - С. 35-36.

77. Определение Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2004 г. № 90пв03 //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. - № 6 (в извлечении).

78. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2004 г. № А55-9613/03-7.

79. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2002 г. № А65-1175/2002-СГЗ-28.

80. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2002 г. № А57-7546/00-19-11.

81. Информационное письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 1999 г. №583-5/общ.

82. Письмо Высшего Арбитражного Российской Федерации суда от 14 мая 1998 г. № C5-7/Y3-343.

83. Монографии, книги, учебная и методическая литература

84. Аксенова В.Ю. Эволюция патентного права Российской империи и его соотношение с международной практикой охраны изобретений конца XIX века. М.: ИНИЦ Роспатента, 2003. - 93 с.

85. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М.: Госюриздат, 1961. - 185 с.

86. Бабкин С.А. Интеллектуальная собственность в сети «интернет». М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2005. - 215 с.

87. Блинников В.И., Дубровская В.В., Сергиевский В.В. Патент: от идеи до прибыли. М.: Мир, 2002. - 333 с.

88. Богатых Е.А., Левченко В.И. Патентное право капиталистических и развивающихся государств. М.: Юридическая литература, 1978. - 200 с.

89. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: БЕК, 2000. - 795 с.

90. Былков В.В. Рыженков А .Я. Природа неосновательного обогащения: правоотношение, юридический факт, имущество. Волгоград: «Панорама», 2005. -224 с.

91. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов. М.: Новый юрист, 1998. - 621 с.

92. Гаврилов О.А. Информатизация правовой системы России. Теоретические и практические проблемы: учебное пособие. М.: Юридическая книга, 1998.- 142 с.

93. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. М.: Фонд «Правовая культура», 1996. - 248 с.

94. Годовой отчет Российского агентства по патентам и товарным знакам за 2004 год //www.fips.ru/rep2001/rep2004/index.htm.

95. Гожев А., Цветков И. Сборник гражданских законов. Том 1. - СПб., 1885.- 899 с.

96. Городисский M.JI. Лицензии во внешней торговле СССР. М.: Высшая школа, 1967. - 172 с.

97. Городов О.А. Патентное право: учебное пособие. М.: «Проспект», 2005. - 544 с.

98. Гражданское право: учебник. Том 1. Издание пятое, перераб. и доп. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2001. - 632 с.

99. Гражданское право: учебник. Часть первая /Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2003 .-719с.

100. Гражданское право: учебник. Том I /Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 2000. - 816 с.

101. Гражданское право России. Общая часть: курс лекций /Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юристъ, 2001. - 779 с.

102. Гражданское право России: учебник. Часть первая /Под ред. З.И. Цыбу-ленко. М.: Юристъ, 2000. - 464 с.

103. Гражданское право: учебник: В 2 т. Том 1 /Под ред. П.Е. Орловского, С.М. Корнеева. М.: Юридическая литература, 1969. - 575 с.

104. Гражданское и торговое право капиталистических государств /Под ред. В.П. Мозолина, М.И. Кулагина. М.: Высшая школа, 1980. - 382 с.

105. Гражданское и торговое право капиталистических государств /Под ред. Р.Л. Нарышкиной.- М.: Международные отношения, 1984. 286 с.

106. Гражданское и торговое право капиталистических государств /Под ред. К. К. Яичкова. М.: Международные отношения, 1966. - 552 с.

107. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Издание 2-ое. -М.: Статут, 2001.-410 с.

108. Гришаев С.П. Патентный закон Российской Федерации. Комментарий. -М.: Юридическая литература, 2004. 231 с.

109. Гришаев С.П. Правовая охрана изобретений, промышленных образцов, полезных моделей в России и за рубежом. М.: «ЮНИКС», 1993. - 71 с.

110. Дежина И.Г. Проблемы прав на интеллектуальную собственность. Научные труды. № 56Р. М.: ИЭПП, 2003. - 114 с.

111. Дозорцев В.А. Правовой режим авторского свидетельства в условиях новой системы планирования и экономического стимулирования. М.: ЦЬШИПИ, 1969.- 151 с.

112. Зенин И.А. Гражданское и торговое право капиталистических стран. М.: МГУ, 1992.- 190 с.

113. Изобретательство в СССР 1919-1989. Юбилейный статистический сборник. М.: Юридическая литература, 1989. - 341 с.

114. Интеллектуальная собственность: словарь-справочник. М.: ИНФРА-М, 1995.- 112 с.

115. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. - 880 с.

116. Истомин С.В. Самые знаменитые изобретатели России. М.: Вече, 2000. -494 с.

117. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. Теория и судебная практика. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 542 с.

118. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: МЗ Пресс, 2000. - 242 с.

119. Мохов А.А, Рыженков А.Я. Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве России: учебно-практическое пособие /Под ред. М.Г Короткова. Волгоград: Изд. «Альянс», 2005. - 80 с.

120. Ожегов С.И, Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений /Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., дополн. - М.: Азбуковик, 1999. -944 с.

121. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) /Отв. ред. проф. О.Н. Садиков. М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра-М, 1997. - 778 с.

122. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей /Под ред. В.Д. Карповича. М.: Юрайт-М; Новая правовая культура, 1995. - 724 с.

123. Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей /Под общ. ред. М.И. Брагинского. М.: Фонд «Правовая культура», 1995. - 687 с.

124. Комментарий к законодательству об охране интеллектуальной собственности /Под общ. ред. В.И. Еременко. М.: Фонд «Правовая культура», 1997. -492 с.

125. Пиленко А.А. Право изобретателя. Классика российской цивилистики. /Под ред. Е.А. Суханова. М.: Статут, 2001. - 445 с.

126. Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации /Под общ. ред. A.M. Эрделевского. М.: ПРИОР, 2001.-567 с.

127. Промышленная собственность в Российской Федерации (историко-право-вой комментарий) /Под ред. А.Д. Корчагина. М.: ИНФРА-М, 1993. - 290 с.

128. Райгородский Н.А. Изобретательское право СССР. М.: Госюриздат, 1949. - 171 с.

129. Рузанова В.Д., Серветник А.А., Хмелева Т.И., Цыбулевская О.И. Проблемы эффективности применения гражданского законодательства. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. - 196 с.

130. Рыженков А .Я. Компенсационная функция советского гражданского права. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1983. - 95 с.

131. Рыженков А .Я., Черноморец А.Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). Волгоград: «Панорама», 2005. - 672 с.

132. Рясенцев В.А. Советское гражданское право. Часть I М.: Всесоюзный юридический заочный институт, 1973. - 404 с.

133. Свиридов В.А. Изобретательское право: учебное пособие к спецкурсу. -Самара: СГУ, 1992. 60 с.

134. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2005. - 752 с.

135. Сергеев А.П. Патентное право: учебное пособие. М.: БЕК, 1994. - 202 с.

136. Серебровский В.И. Вопросы советского изобретательского права. М.: Изд. АН СССР, 1956. - 240 с.

137. Советское гражданское право /Под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд. -М.: Высшая школа, 1985. Том 2. - 544 с.

138. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: Предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 659 с.

139. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Уфа: Уфимский институт МВД России, 1998. - 328 с.

140. Филиппов П. М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1987. - 182 с.

141. Целиков С.С. Интеллектуальная (промышленная) собственность. Проблемы правовой защиты. М.: Луч, 1994. - 166 с.

142. Чернышова С.А. Формирование правовой доктрины об интеллектуальной собственности в условиях становления рыночных отношений в России. Интеллектуальная собственность: современные правовые проблемы. М.: ПРИОР, 1998. - 173 с.

143. Черячукин Ю.В. Правовое регулирование рекламной деятельности: учебно-методическое пособие. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. - 233 с.

144. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Фирма «Спарк», 1995. - 556 с.

145. Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовые вопросы охраны прав потребителей. М.: БЕК, 1993. - 210 с.

146. Яичков К.К. Изобретение и его правовая охрана в СССР. М.: АН СССР Институт государства и права, 1961. - 222 с.

147. Яковлев А.С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений. Теория и практика. М.: Ось-89, 2005. - 191 с.

148. Статьи в журналах и иных периодических изданиях

149. Абрамова А.И., Рахманина Т.Н. Классификатор правовых актов и вопросы упорядочения законодательства //Журнал российского права. 2003. - № 7. -С. 62-71.

150. Алексеева О. Основные изменения и дополнения, внесенные в Патентный закон РФ в 2003 г., касающиеся правовой охраны промышленных образцов //Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.- 2004. № 910. - С. 117-121.

151. Алексеева О. Правовая охрана промышленных образцов в Российской Федерации: основные понятия, положения законодательства, источники права //Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2004. - № 9-10. - С. 55-65.

152. Анисимов А.П., Ветютнев Ю.Ю., Мохов А.А., Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Обновление отраслевой структуры российского права //Новая правовая мысль. 2005. - № 2. - С. 2-8.

153. Баранникова О. Государственная Дума обсуждает проблемы защиты интеллектуальной собственности //Интеллектуальная собственность. 2000. - № 7. - С. 2-4.

154. Бедарева Е.П. В какой суд идти патентообладателю? //Патенты и лицензии. 2004.-№ 1.-С. 11-20.

155. Волынкина М.В. Инновационное законодательство и гражданское право: проблемы соотношения //Журнал российского права. 2005. - № 1. - С. 61-67.

156. Выборнов В. Патентный суд необходим //Интеллектуальная собственность. 1999. - № 1. - С. 93-94.

157. Гаврилов Э.П. Обновленный Патентный закон РФ: гражданско-правовые аспекты //Патенты и лицензии. 2004. - № 1. - С. 3-10.

158. Гаврилов Э.П. Права на интеллектуальную собственность в Новом Гражданском кодексе РФ //Государство и право. 1995. - № 11. - С. 61-64.

159. Гаврилов Э.П. Судебные споры по вопросам интеллектуальной собственности //Хозяйство и право. 2000. - № 2. - С. 57-64.

160. Городов О.А. «Собственность» и «Интеллектуальная собственность» //Интеллектуальная собственность. 1994. - № 9-10. - С. 3-9.

161. Данилина Е. Патентные исследования насущная необходимость //Интеллектуальная собственность. - 2000. - № 12. - С. 29-32.

162. Добрынин О. Основные изменения и дополнения, внесенные в Патентный закон РФ в 2003 г., касающиеся правовой охраны изобретений и полезных моделей //Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. -2004.-№9-10.-С. 108-116.

163. Добрынин О. Правовая охрана изобретений и полезных моделей в РФ: основные понятия, законодательные положения и источники права //Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2004. - № 9-10. - С. 47-54.

164. Дозорцев В.А. Система законодательства об интеллектуальных правах //Юридический мир. 2001. - № 9. - С. 4-13; № 10. - С. 4-20.

165. Еременко В.И. Гражданский кодекс Российской Федерации и интеллектуальная собственность //Государство и право. 2003. - № 1. - С. 35-49.

166. Жуков В.И. Гражданское законодательство и институт интеллектуальной собственности //Вопросы изобретательства. 1989. - № 8. - С. 9-14.

167. Захаров Р. Защита прав на изобретения, полезные модели и промышленные образцы в административном и судебном порядке //Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2004. - № 9-10. - С. 66.

168. Зенин И.А. Изобретательское право: природа, функции, развитие //Советское государство и право. 1980. - № 2. - С. 49-50.

169. Иванов М., Иванова Р. Становление института интеллектуальной собственности необходимое условие сохранения научно-технического потенциала России //Науковедение. - 2002. - № 2. - С. 51-61.

170. МАКС-2005: Отечественные новинки //Российская газета. 2005. - 17 августа. - № 180 (3849).-С. 3.

171. Медведев М.Ф., Рыженков А .Я. Объект и предмет гражданского правоотношения //Актуальные проблемы правоведения. 2004. - № 3 (9).

172. Отнюкова Г. Охрана прав и интересов государства при создании и использовании результатов научно-технической деятельности //Хозяйство и право. 2002.-№ 1. - С. 66-72.

173. Попондопуло В.Ф. Абсолютные (монопольные) права предпринимателя //Правоведение. 1994. - № 1. - С. 21-30.

174. Финкель Н.К. Проблемы создания патентного суда в СССР //Вопросы изобретательства. 1989. - № 10. - С. 21-25.

175. Шестаков Д. Интеллектуальная собственность в системе российского права и законодательства //Российская юстиция. 2000. - № 5. - С. 19-20.

176. Диссертации и авторефераты диссертаций

177. Боташева Ф.Н. Коммерческая информация как объект гражданских прав: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003 .-26 с.

178. Ведяхин В.М. Теоретические аспекты правового регулирования общественных отношений в сфере научно-технического прогресса: Автореф. дис. . док. юрид. наук. М., 1990. - 44 с.

179. Воронова Ю.В. Государство и патентно-правовые отношения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 1998. - 19 с.

180. Гаврилов Э.П. Правовая охрана внешнего вида промышленных изделий (промышленных образцов) в СССР и зарубехных странах: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 1967. - 27 с.

181. Дельцова Н. В. Объекты интеллектуальной собственности: система признаков и система правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. - 23 с.

182. Дементьев В.Н. Новизна и существенные отличия изобретения как условия его охраноспособности в СССР: Автореф. . канд. юрид. наук. М, 1983. -24 с.

183. Дозорцев В.А. Правовые проблемы экономического стимулирования изобретательства и законодательство о научно-техническом прогрессе: Автореф. дисс. . док. юрид. наук. М, 1969. - 35 с.

184. Дорофеев Д.Д. Патентоспособность изобретения в европейском патентном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 2004. - 17 с.

185. Дунюшин С.А. Законодательное обеспечение и защита патентных прав в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. М, 2004. - 163 с.

186. Евстифеев А.А. Становление российского патентного права: Автореф. дис. . док. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. - 37 с.

187. Зайцев И.Ф. Изобретение как объект права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М, 1981. -24 с.

188. Киреева Н.В. Соотношение прав заявителей и третьих лиц при внесении изменений в документы заявки на выдачу патента на изобретение: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 2004. - 27 с.

189. Койтель Х.Х. Правовые вопросы внешнего оформления промышленных изделий: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тарту, 1970. - 43 с.

190. Котельников Н.В. Права на программы для ЭВМ и базы данных как объекты гражданско-правовой защиты: Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.- 192 с.

191. Кузьмина О.М. Критерии и объем патентной охраны по законодательству Германии и России: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 169 с.

192. Лапач В.А. Правовые проблемы квалификации изобретений в СССР. Ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1990. - 20 с.

193. Мельян А.Р. Исследование процедуры обжалования решений патентного суда ФРГ: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000. - 21 с.

194. Минеев О.А. Способы защиты вещных прав: Дисс. . канд. юрид. наук. -Волгоград, 2003. 194 с.

195. Миняускене В.И. Правовое регулирование служебных изобретений в капиталистических странах: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Минск, 1989.20 с.

196. Мироненко Н.М. Правовые проблемы государственного управления научно-техническими процессами в промышленности: Автореф. дис. . док. юрид. наук. Киев, 1990. - 42 с.

197. Наменгенов К.Н. Абсолютные и относительные изобретательские правоотношения: Автореф. дис. . док. юрид. наук. М., 1982. - 28 с.

198. Нарышкина Р.Л. Объект права изобретение: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.-М., 1951.-19 с.

199. Онищук Н.В. Методы государственного управления внедрением научно-технических достижений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1987. - 18 с.

200. Павлов А.В. Договорные отношения по использованию прав на изобретение в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.21 с.

201. Ромовская З.В. Личные неимущественные права граждан СССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1968. - 28 с.

202. Русинов Ю.Ю. Селекционные достижения как объекты гражданских прав: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. - 19 с.

203. Семенов С.Н. Правовые проблемы секретных и совершенно секретных изобретений в СССР и Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1996. -22 с.

204. Сидорова О.Ю. Информация как объект абсолютных и относительных гражданских правоотношений: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.- 30 с.

205. Синельникова В.Н. Проблемы правового регулирования селекционной деятельности: Автореф. дис. . док. юрид. наук. М., 1992. - 46 с.

206. Сиренко А.В. Правовое регулирование доверительного управления имуществом в России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004. - 28 с.

207. Толочкова Н.Г. Гражданско-правовая охрана авторских прав от контрафакции и плагиата: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2004. -27 с.

208. Торкановский Е.П. Проблемы правового регулирования изобретательства и рациионализации в СССР: Автореф. дис. . док. юрид. наук. Куйбышев, 1965.-39 с.

209. Третьякова В. Г. Правовые проблемы охраны селекционных достижений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 1988. - 23 с.

210. Трофимова Т. В. Нематериальные блага как объект гражданско-правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. - 24 с.

211. Хромушина Е.В. Правовая охрана секретных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 19 с.

212. Черек А. А. Правовое регулирование отдельных видов патентных договоров: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. - 15 с.

213. Черячукин Ю.В. Проблемы правового регулирования рекламной деятельности в России и зарубежных государствах. Автореф. дисс. . док. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002. - 41 с.

214. Юридическая литература на иностранном языке

215. William W. Fisher. The Growth of Intellectual property: A history of the Ownership of ideas in the United States //http://cyber.law.harvard.edu.

216. World Intellectual Property Organization: General inforvation. Geneva: WIPO, 1994.-76 p.

217. Visserman P., Moran J. C. Legal protection of computer software //Patent and trademark rev. N. Y., 1983. № 11.