Охрана прав и законных интересов создателей изобретений в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Ганюшин, Вячеслав Михайлович

• Ганюшин, Вячеслав Михайлович
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ганюшин, Вячеслав Михайлович

Введение.

Глава 1. Воздействие патентной системы на научно-технический прогресс

1.1. Основные положения правовой доктрины патентной системы.

1.2. Воздействие патентной монополии на научнотехнический прогресс.

У 1.3. Предпосылки реформирования патентного законодательства на основе концепции прав человека.

Глава 2. Права и законные интересы создателей изобретения как объекты правовой охраны.

2.1. Субъекты права в сфере изобретательской деятельности.

2.2. Права, обязанности и пределы осуществления прав субъектов правоотношений в сфере изобретательской деятельности.

Г 2.3. Определение понятия «изобретение».

Глава 3. Совершенствование законодательного регулирования ^ правоотношений в сфере изобретательской деятельности.

3.1. Законодательные основы правового регулирования служебных изобретений в Российской Федерации.

3.2. Анализ современной нормативной базы правового регулирования служебных изобретений в Российской Федерации.

3.3. Предложения по совершенствованию охраны прав создателей изобретений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Охрана прав и законных интересов создателей изобретений в Российской Федерации»

На протяжении последних лет остро стоит проблема выхода России из глубокого социально-экономического кризиса. Развитие промышленного и научно-технического потенциала должно обеспечить решение ключевых задач, стоящих перед страной. Важнейшим ресурсом социально-экономического развития является творческая энергия общества, которая не сводится только к индивидуальным талантам и предпринимательским инициативам. В значительной степени эта энергия определяется способностью индивидов сотрудничать для достижения общих целей. Определяющее значение имеет здесь атмосфера взаимного доверия, партнерства и взаимопомощи

Появление такого климата доверия и взаимопомощи возможно только в условиях правового пространства, гарантирующего права личности, т.е. необходимы гарантии прав гражданам со стороны государства. Эффективное рыночное хозяйство не может существовать без опоры на институты гражданского общества.

В последнее время было принято большое количество законодательных актов, но создание целостного правового пространства не завершено. Всё дело в том, что принятые законы не исполняются или произвольно трактуются.

Для выхода нашей страны из кризисной ситуации необходимо объединение общества вокруг долгосрочной программы научно-технического и социально-экономического развития России. Одним из приоритетных направлений этой программы должна быть структурная перестройка производства на базе новейших технологий, которая невозможна без развития законодательства о защите интеллектуальной собственности. [1].

Регулирование правоотношений в сфере интеллектуальной собственности является сложной задачей, как с точки зрения законотворчества, так и для правоприменительной практики. Существующая в настоящее время в этой области нормативно-правовая база представляет собой разветвленную взаимосвязанную систему, состоящую из актов, различных по юридической силе.

Основными звеньями этой системы являются: международные правовые акты (например, Парижская конвенция по охране промышленной собственности, документы, принятые в рамках Организации Объединенных Наций, Всемирной организации интеллектуальной собственности и ее специализированных учреждений); договоры между отдельными государствами; национальное законодательство (в России - федеральное).

Конституция Российской Федерации 1993 года (далее по тексту Конституция РФ) в статье 71 (пункт «о») определяет место норм об интеллектуальной собственности в системе российского права и законодательства. [2].

Конституция РФ (в статье 44) каждому гарантирует свободу творчества. Данная конституционная норма предполагает формирование действенной системы охраны прав граждан на результаты их творческой деятельности, относящиеся к объектам интеллектуальной собственности. В российское законодательство в этой области, которое должно отвечать тенденциям становления новых социально-экономических условий, внесены существенные коррективы. За последнее десятилетие приняты и введены в действие несколько важнейших нормативных актов, к которым следует отнести: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая, введенная в действие с 01.01.95, и часть вторая, введенная в действие с 01.03.96); Патентный закон Российской Федерации 1992 года (далее по тексту Патентный закон РФ), регулирующий отношения, связанные с созданием, охраной и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов; Закон Российской Федерации 1993 года "Об авторском праве и смежных правах"; Закон Российской Федерации 1992 года "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"; Закон Российской Федерации 1992 года "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных"; Закон Российской Федерации 1992 года "О правовой охране топологий интегральных микросхем" и т.д. [3].

Идейная основа современного законодательства о промышленной собственности закреплена в конституционных правовых нормах. Эту основу составляют, главным образом, положения о свободе творчества, печати, слова, мысли, неприкосновенности личной жизни, а также право на доступ к информации и культурным ценностям. Целью правового регулирования промышленной собственности должно стать создание для творческой личности оптимального режима для достижения общественно полезного и значимого результата. И в этом заключается важнейшая задача патентного законодательства. [2].

Доминирующей тенденцией развития правового регулирования в сфере интеллектуальной собственности, как в нашей стране, так и за рубежом можно назвать движение от частного к общему. Об этом свидетельствуют современная международно-правовая практика и внутригосударственное регулирование правоотношений, связанных с распределением прав на результаты творческой деятельности. Накопленный за многие годы опыт правового регулирования отдельных объектов интеллектуальной собственности позволяет перейти к укрупненному решению законодательных проблем на основе обобщения имеющегося знания. Выявление общих закономерностей и принципов правовой регламентации поведения субъектов позволит прогнозировать в некоторой степени будущее развитие и придать правовой статус появляющимся новым объектам. Анализ современного состояния законодательства в рассматриваемой области позволяет сделать вывод о том, что «Разобщенное, лоскутное правовое регулирование интеллектуальной собственности характеризуется сегодня противоречивостью, коллизиями, пробелами в нормативно-правовом решении многих проблем. Поэтому назрела задача кодификации законодательства, его объединения, приведения в соответствие с современными экономическими, политическими и правовыми реалиями». [2].

В данной диссертации сделана попытка разработать предложения по совершенствованию Российского патентного законодательства. Ведь патентное право имеет важное экономическое и народнохозяйственное значение. [4]. Кроме того, изобретения закономерно считают основным объектом промышленной собственности, т.к. они определяют темпы научно-технического прогресса. [5].

Отношения в сфере изобретательской деятельности в Российской Федерации регулируются различными отраслями права. На самом высоком уровне Конституция РФ, закрепляя основы общественного и государственного устройства страны и основы правового положения граждан, предоставляет широкие возможности для правового обеспечения прав и законных интересов создателей изобретений. Следующий уровень составляют акты авторского и патентного права, где наряду с недостаточным отраслевым регулированием правоотношений можно видеть и ущемление прав и законных интересов создателей изобретений.

Актуальность настоящего исследования обусловлена необходимостью обеспечения соблюдения баланса интересов и прав в отношениях основных действующих и заинтересованных сторон в области изобретательства: автора-работника, работодателя, государства и общества в целом. Соблюдение такого баланса, с учётом специфики сегодняшнего положения в экономике России, является одним из основных критериев эффективности и действенности патентной системы России. [6].

Целью данной диссертационной работы является выявление существующих противоречий, связанных с правовым обеспечением прав и законных интересов создателей изобретений, и выработка практических рекомендаций по комплексному изменению действующих нормативных документов.

В предлагаемой работе для достижения этой цели решаются следующие задачи: анализ исторических и экономических аспектов охраны прав и законных интересов создателей изобретений; анализ нормативных документов в области изобретательства с позиции общей теории права; выявление тенденций в патентном законодательстве РФ, порождающих возможности для ущемления прав человека; разработка предложений по комплексному совершенствованию существующих нормативных документов в области изобретательства применительно к охране прав и законных интересов создателей изобретений.

Объектом исследования является сфера изобретательской деятельности. К этой сфере можно отнести создание, правовую охрану и использование изобретений. Проблемы, связанные с правовым обеспечением прав и законных интересов субъектов правоотношений в области изобретательской деятельности, возникают как на этапе создания объектов промышленной собственности, так и на этапах правового оформления и использования исключительных прав на эти объекты. Таким образом предметом исследования в данной работе являются правоотношения между физическими лицами, юридическими лицами и государством в целом в сфере изобретательской деятельности, т.е. общественные отношения, определяющие правовое положение личности как создателя творческих результатов, а также ее права, обязанности и взаимоотношения с обществом и государством по поводу творческих результатов, которым закон придает правовое значение в качестве результатов интеллектуальной деятельности.

Теоретической базой настоящего диссертационного исследования являются труды отечественных ученых правоведов - специалистов в области общей теории права и в области гражданского права. Широкий круг проблем, связанных с рассматриваемыми в данной работе вопросами затрагивается в трудах: С.С. Алексеева, Б.С. Антимонова, М.М. Богуславского, Э.П. Гаврилова, В.Н. Дементьева, В.А. Дозорцева, В.И. Еременко, И.А. Зенина, А.Ф. Кони, Н.М. Коркуно-ва, С.Ф. Кечекьяна, Н.Б. Ловягина, Е.А. Лукашевой, И.Э. Мамиофы, B.C. Hepсесянца, А.А. Пиленко, А.П. Сергеева, В.И. Серебровского, И.Г. Табашникова, Н.К. Финкель, Е.А. Флейшиц, Г.Ф. Шершеневича и многих других ученых.

В качестве основных нормативных актов в настоящей работе использованы Конституция РФ, Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая, введенная в действие с 01.01.95, и часть вторая, введенная в действие с 01.03.96), Патентный закон РФ, закон Российской Федерации 1993 года "Об авторском праве и смежных правах", Устав Организации Объединенных Наций от 26.06.45, Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 01.08.75, Всеобщая декларация прав человека от 10.12.48, Международный Пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.66.

В основу данной диссертации положены работы отечественных и зарубежных специалистов по вопросам патентного и авторского права и по проблемам общей теории права. В процессе выполнения данной работы были проанализированы нормативные документы, которые регламентируют охрану прав и законных интересов создателей изобретений.

Специфика предмета данного диссертационного исследования и решаемые в нём задачи обусловили широкое применение междисциплинарного подхода, в частности, привлечение сведений и использование методов из истории, филологии, экономики и философии. Кроме того, в данной работе широко используются методы сравнительного правоведения и системного анализа.

Касаясь теоретической значимости данной работы, можно сказать следующее. Сейчас в Российской Федерации, да и во многих других странах мира сложилась довольно тяжёлая экономическая ситуация. В мире усугубляются проблемы голода, нищеты, болезней, социального неравенства, продолжается деградация национальных экосистем и глобальной биосферы. Отсюда понятно, почему на первом плане в общественном сознании стоят вопросы выживания, т.е. вопросы безопасности, обеспечения людей продуктами питания, жильём, одеждой, медикаментами и т.д. Однако если с оптимизмом смотреть в будущее и верить в прогрессивные тенденции общественного развития, то можно надеяться, что эти проблемы когда-то будут решены если не нами, то нашими потомками. Представляется, что проблемы выживания не вечны, а всё-таки временны.

По мере решения этих проблем на первое место выдвинутся действительно «вечные проблемы», среди которых выделяются проблемы творческой деятельности. Следует особо подчеркнуть, что правоотношения в сфере творческой деятельности не сводятся лишь к аспектам имущественного характера, например, к вопросам выплаты вознаграждения. Важнейшими являются именно личные неимущественные правомочия, связанные с общественным признанием создателя продукта интеллектуального авторского творчества единственным его творцом. Любопытно, что опросы, проводившиеся среди изобретателей, показали, что лишь 38% от числа опрошенных называют своим стимулом надежду на материальное вознаграждение, а остальные работают из-за «любви к изобретательству» и «стремления улучшить», ставя на первое место общественное признание своих трудов. [7,8]. История также показывает, что в памяти народов остаются как раз имена авторов тех или иных новшеств, а не финансовые подробности их деятельности. Время всё расставляет по своим местам. Поэтому уже сейчас проблемы интеллектуальной собственности необходимо решать именно с позиции наиболее общих юридических подходов, т.е. с позиций прав человека. Такой подход предохраняет юридические конструкции, положенные в основу законодательства, от деформаций, обусловленных нынешним политическим и экономическим состоянием общества.

Научная новизна нашла своё отражение в выводах и предложениях настоящего диссертационного исследования. В частности, в работе сформулированы и выносятся на защиту следующие положения:

1. Законодательно регулирование прав и законных интересов создателей изобретений осуществляется как на уровне Конституции РФ, так и на уровне законодательных актов, относящихся к патентному и авторскому праву. Конституция РФ определяет место норм об интеллектуальной собственности в системе российского права и законодательства, а также предполагает формирование действенной системы охраны прав создателей изобретений на результаты их творческой деятельности, относящиеся к объектам интеллектуальной собственности. Конституционные правовые нормы, гарантирующие свободу творчества, печати, слова, мысли, неприкосновенность личной жизни, а также право на доступ к информации и культурным ценностям, составляют идейную основу современного законодательства о промышленной собственности. Однако на уровне авторского и патентного права наряду с недостаточным отраслевым регулированием правоотношений можно видеть и ущемление прав и законных интересов создателей изобретений. Патентное законодательство характеризуется сегодня противоречивостью, коллизиями и пробелами в нормативно-правовом решении многих проблем.

2. С появлением изобретения естественным образом возникает право на этот объект и до тех пор, пока сведения о нем не станут достоянием третьих лиц, носителем этого права остается только его автор - творец. Право создателя изобретения является его неотъемлемым, естественным правом, возникает из самой природы творческой деятельности и существует независимо от признания этого права государственной властью. Права человека как нормативная форма взаимодействия индивидов, общества и государства дает основу для учета интересов всех субъектов в области изобретательской деятельности, что приводит к сотрудничеству для достижения общих целей.

3. В регулировании правоотношений между работником и работодателем Патентный закон РФ с одной стороны ущемляет права авторов - создателей изобретений, а с другой стороны не дает реальных преимуществ работодателям.

4. В Патентном законе РФ и в Законе Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» права авторов урезаны по сравнению с Конституцией РФ, а права авторов служебных изобретений ущемлены еще больше.

5. Если работодатель принимает решение о сохранении объекта промышленной собственности в тайне, то общество не будет получать информацию о прогрессивных разработках. Налицо противоречие общественным и государственным интересам: ведь изначально патентная система создавалась для того, чтобы изобретения становились достоянием общественности.

6. Если работодатель принимает решение о сохранении изобретения в тайне, то не происходит закрепления и правового отражения фактической работы автора по созданию изобретения и автор теряет своё право быть признанным единственным его творцом.

7. Содержание прав на изобретение сходно с содержанием права собственности только до момента разглашения сущности изобретения, поскольку автор в этот период единолично осуществляет правомочия по владению, по использованию и по распоряжению изобретением. Ведь с момента возникновения творческого замысла и до воплощения его в какой-либо объективной форме создатель изобретения осуществляет полное господство над техническим решением поставленной задачи. В этот период лишь автор может принимать решение об использовании изобретения, например, путем применения его полезных свойств для разрешения какой-либо проблемы. Во власти создателя творческого результата в этот момент находится и судьба изобретения. Только по решению автора найденное техническое решение может быть сообщено кому-либо.

8. Согласно действующему законодательству права на служебные изобретения, которые по статистике составляют основную массу изобретений, принадлежат работодателю, что противоречит основным принципам Конституции РФ. Если законодатель закрепляет право на получение патента на изобретение за работодателем, то это право должно быть передано работником работодателю. Ведь если какие-либо права естественным образом возникли у одного субъекта (работника), а по воле законодателя должны оказаться у другого субъекта (работодателя), то должна произойти передача прав.

9. Описание изобретения обладает признаками произведения как объекта авторского права, а физическое лицо, творческим трудом которого создано это произведение, является его автором и обладает авторским правом. Значит, во-первых, патентное и авторское право неразрывно связаны, т.к. описание изобретения является объектом авторского права, а, во-вторых, среди субъектов правоотношений в области изобретательской деятельности объективно существует и физическое лицо - автор описания изобретения.

10. За автором служебного изобретения не закреплено право составления материалов заявки на выдачу патента на изобретение. Однако у автора есть интерес в том, чтобы на основе его изобретения объект промышленной собственности был сформирован оптимальным образом. Значит, создатели изобретений могут обладать и такими интересами, которые существуют независимо от субъективных прав. В этом случае именно охраняемые законом интересы как таковые подлежат защите при их нарушении.

11. Следует провести комплексные изменения в ныне действующем Патентном законе РФ. Эта совокупность изменений включает в себя следующие меры:

11.1. В Патентном законе РФ следует закрепить норму, согласно которой всегда первоначальное право на патент на изобретение, в том числе и на служебное изобретение, может возникать только у создателя изобретения, творческим трудом которого оно создано.

11.2. Автору служебного изобретения следует во всех случаях предоставить возможность передачи другому лицу права, как на получение патента, так и на подачу заявки.

11.3. За автором служебного изобретения следует закрепить право во всех случаях участвовать в составлении и оформлении материалов заявки на выдачу патента на изобретение.

11.4. Если изобретение создано работником в связи с выполнением им своих служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания, то работодателю должны быть предоставлены преимущественные перед третьими лицами: право приобретения полученного автором патента; право на получение патента, если автор изобретения принимает решение о передаче права на получение патента другому лицу; право на подачу заявки, если автор изобретения принимает решение о передаче права на подачу заявки другому лицу; право на заключение лицензионного договора с автором-патентообладателем.

Содержащиеся в диссертации выводы и положения могут быть использованы при совершенствовании патентного законодательства, в преподавании в высших учебных заведениях курсов гражданского права, патентного права, а также для дальнейших научных исследований правовых проблем в сфере изобретательского творчества.

Представляется, что предлагаемый здесь юридический инструментарий прогрессивнее заложенного в нормах Патентного закона РФ. Ведь в основу законодательного регулирования правоотношений авторов изобретений с работодателем и государством (статья 8 Патентного закона РФ) заложен принцип властного подчинения, который изначально отрицает свободу членов гражданского общества. В результате деформируется воля людей, вырабатывается подчиненное поведение участников гражданских правоотношений и, как следствие, подавляется творческая инициатива.

Таким образом, постоянно происходит ущемление свободы индивидуумов.^].

Возможно, выдвинутая здесь трактовка правовой охраны прав и законных интересов создателей изобретений будет способствовать выработке философской концепции патентного законодательства нового поколения.

Данная диссертационная работа состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованной литературы. Основное содержание изложено на 127 страницах машинописного текста. Список использованной литературы приведён на 11 страницах.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Ганюшин, Вячеслав Михайлович

Выводы:

1. В процессе совершенствования и развития законодательства в сфере интеллектуальной собственности необходимо стоять на позициях охраны прав человека.

2. В Патентном законе РФ следует закрепить норму, согласно которой всегда первоначальное право на получение патента на изобретение, в том числе и на служебное изобретение, может возникать только у создателя изобретения, творческим трудом которого оно создано.

3. Автору служебного изобретения следует во всех случаях предоставить возможность передачи права на получение патента другому лицу.

4. Автору служебного изобретения следует во всех случаях предоставить возможность передачи права на подачу заявки другому лицу.

5. За автором следует закрепить право во всех случаях участвовать в составлении и оформлении материалов заявки на выдачу патента на изобретение.

6. Если изобретение создано работником в связи с выполнением им своих служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания, то работодателю должны быть предоставлены преимущественные права в следующих случаях:

- работодатель пользуется преимущественным перед третьими лицами правом покупки полученного автором патента;

- работодатель пользуется преимущественным перед третьими лицами правом на получение патента, если автор изобретения принимает решение о передаче права на получение патента другому лицу;

- работодатель пользуется преимущественным перед третьими лицами правом на подачу заявки, если автор изобретения принимает решение о передаче права на подачу заявки другому лицу;

- работодатель пользуется преимущественным перед третьими лицами правом на заключение лицензионного договора с автором-патентообладателем.

7. Целью правового регулирования в области служебных изобретений является нахождение баланса интересов создателей интеллектуального продукта, промышленников, способных к массовому применению ценных знаний и технологий, и общества в целом, заинтересованного в скорейшем распространении передовых знаний.

8. Разработка законодательных актов, содержащих общие для всех объектов интеллектуальной собственности положения, позволяет совершенствовать и специальные законы, посвященные отдельным объектам интеллектуальной собственности.

Заключение

Для решения стоящих перед страной экономических проблем необходимо объединение общества вокруг долгосрочной программы научно-технического и социально-экономического развития. Такое объединение возможно в условиях правового пространства, гарантирующего права личности. Одним из приоритетных направлений этой программы должна быть структурная перестройка производства на базе новейших технологий, которая невозможна без развития законодательства о защите интеллектуальной собственности. Относительно путей этого развития в настоящее время нет единого мнения ни во властных структурах, ни среди научной общественности. А раз нет согласия по этому принципиальному вопросу, то становится понятным и многообразие точек зрения на структуру законодательства, регулирующего отношения в сфере интеллектуальной собственности. Например, профессор В.А. До-зорцев пишет о том, что, опираясь на Гражданский кодекс, необходимо ориентировать в определенном направлении законодательные акты по отдельным видам интеллектуальных прав, поставить их в определенные рамки, предопределить их содержание по основным принципиальным вопросам. Для этого в раздел V Гражданского кодекса РФ наряду с главой «Общие положения» предлагается внести следующие главы: «Авторское право», «Права, смежные с авторскими правами», «Патентное право», «Право на профессиональные секреты (ноу-хау)», «Право на селекционное достижение», «Права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ и услуг». [31]. Предложения профессора А.П. Сергеева сводятся к тому, что в раздел V части третьей Гражданского кодекса РФ достаточно включить лишь одну главу, содержащую общие положения об охране интеллектуальной собственности. Детальное же регулирование отношений, связанных с охраной различных объектов интеллектуальной собственности, должно обеспечиваться специальными федеральными законами. [32]. Профессор Э.П. Гаврилов пишет о том, что охрана интеллектуальной собственности может и должна быть включена в структуру Гражданского кодекса РФ при соблюдении определенных условий. Кроме того, рекомендуется надлежащим образом расположить материал, касающийся интеллектуальной собственности в структуре Гражданского кодекса РФ и оптимизировать количество статей, посвященным тем или иным объектам интеллектуальной собственности. [4]. Профессор М.А. Федотов предлагает исключить раздел, посвященный интеллектуальной собственности, из третьей части Гражданского кодекса и включить его в специальную четвертую часть, назвав ее «Кодексом по интеллектуальной собственности». [25]. Д. Шестаков утверждает, что «регулирование отношений, возникающих по поводу создания и использования результатов интеллектуальной деятельности, должно быть, исходя из Конституции РФ, представлено комплексной отраслью "Право интеллектуальной собственности (интеллектуальное право)", закрепленной в нормах Кодекса интеллектуальной собственности Российской Федерации». [2].

В настоящей работе предпринята попытка теоретически обосновать концепцию построения системы законодательства об интеллектуальной собственности. В качестве практического приложения выдвигаемой концепции прав человека разработаны рекомендации, позволяющие урегулировать правоотношения субъектов в сфере служебного изобретательства.

Основное внимание в диссертации сосредоточено именно на изобретениях потому, что эти объекты наиболее значимы для научно-технического прогресса. Правоотношения в области изобретательской деятельности традиционно регулируются нормами патентного законодательства. Патентная система представляет собой особый правовой механизм, предназначенный для решения задач по охране интересов создателей изобретений и для оповещения общественности о технических новинках. В основу патентной системы положен компромисс между интересами создателей изобретений и общества в целом. [14].

Предпринимаемые в настоящее время попытки корректировки патентного законодательства обусловлены противоречиями, связанными с правовым обеспечением прав и законных интересов создателей изобретений. Выработка обоснованных практических рекомендаций по изменению действующего Патентного закона Российской Федерации 1992 года возможна на основе изучения основных положений правовой доктрины патентной системы с учетом особенностей воздействия патентной монополии на научно-технический прогресс.

В настоящей работе показано, что фундамент патентного законодательства составляют конституционные положения о свободе творчества, печати, слова, мысли, неприкосновенности личной жизни, а также о праве на доступ к информации и культурным ценностям. Законодательное регулирование правоотношений в сфере создания и использования продуктов изобретательского творчества в основном призвано способствовать научно-техническому прогрессу и обеспечивать охрану прав и законных интересов создателей изобретений. Однако законодатель должен учитывать, что интересы основных субъектов правоотношений в сфере изобретательства совпадают далеко не всегда. Интересы государства сводятся к развитию общества за счет плодов научно-технического прогресса. Создатели изобретений наряду со стремлением получить материальную выгоду имеют и личные неимущественные интересы. В предпринимательской среде доминируют чисто экономические интересы по получению наибольшей прибыли.

Установлено, что воздействие патентной системы на научно-технический прогресс проявляется прежде всего в ее влиянии на темпы и направленность конкретных научных изысканий и разработок и на сферу производства товаров на основе запатентованных изобретений, где патент обеспечивает своему владельцу монопольное положение. Патентная система содействует научно-техническому прогрессу т.к. обеспечивает публикацию изобретений и стимулирует исследования конкурентов для обхода патента, что приводит к созданию новых средств решения технических проблем, но и сдерживает научно-технический прогресс, препятствуя быстрому и широкому внедрению новых технических решений. Важно подчеркнуть, что для изобретателей, работающих по найму, являющихся истинными творцами технических новинок, выгоды от монопольного использования изобретений не становятся стимулом творческой активности. Показано, что среди всех отмеченных элементов воздействия патентной системы на научно-технический прогресс ключевыми являются факторы, оказывающие влияние на изобретательскую активность авторов изобретений - истинных творцов технических новинок. Например, патентные законы большинства промышленно развитых стран закрепляют право на получение патента на изобретения, созданные работником в связи с выполнением им своих служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания, именно за работодателем. Таким образом, для работников предприятия - истинных творцов технических новинок выгоды от монопольного использования изобретений не становятся стимулом творческой активности. Для того, чтобы усилить положительное воздействие патентной системы на научно-технический прогресс и снизить отрицательное - необходимо совершенствовать патентное законодательство.

Одной из конкретных задач этой работы является анализ нормативных документов в области изобретательства с позиции общей теории прав человека. Необходимость такого анализа назрела, так как современное патентное законодательство содержит нормы, создающие предпосылки для ущемления прав человека. Ныне действующая Конституция 1993 года называет Российскую Федерацию правовым государством (п.1, ст. 1), идеи, принципы и ценности которого должны составлять фундамент системы законодательства. Основным и определяющим критерием справедливого характера законодательства и практики его применения утверждаются права и свободы человека и гражданина, их признание, защита и гарантии. Принцип приоритета прав и свобод человека и гражданина по отношению к другим социальным ценностям, закрепленный в Конституции РФ, адресован всем ветвям государственной власти, связывает и обязывает их. Приоритет человека, его прав и свобод для государства провозглашается в ст. 2: «Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Важнейшим принципом является и прямой запрет, закрепленный в п. 2 ст. 55 : "В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина". [34]. Проведенный анализ дает возможность сформулировать основную цель законодательства в сфере интеллектуальной собственности: охрана прав авторов и изобретателей, лиц творческого труда в сочетании с охраной интересов общества, на благо которого должны быть использованы результаты этого труда. Положения этого законодательства должны быть направлены на то, чтобы способствовать развитию свободного творчества, создать благоприятные условия для лиц, занимающихся творческой деятельностью. Установлено, что право создателя любого творческого результата, будь то литературное произведение или изобретение, является его неотъемлемым естественным правом, возникает из самой природы творческой деятельности и существует независимо от признания этого права государственной властью. Таким образом, одним из основных положений настоящей работы является то, что права человека как нормативная форма взаимодействия индивидов, общества и государства дает основу для учета интересов всех субъектов в области изобретательской деятельности, приводящего к сотрудничеству для достижения общих целей.

Так как темой настоящей работы является правовая охрана прав и законных интересов создателей изобретений, то необходимо определить узловые, принципиальные положения по таким вопросам, как субъекты, содержание прав и обязанностей, их действие, осуществление, прекращение и переход, защита, ответственность и т.п. [31].

Рассмотрение вопросов о субъектах правоотношений в сфере изобретательской деятельности совместно с анализом правового статуса заявки на изобретение позволило сформулировать вывод о том, что описание изобретения обладает признаками произведения как объекта авторского права, а физическое лицо, творческим трудом которого создано это произведение, является его автором и обладает авторским правом. Значит, среди субъектов правоотношений в области изобретательской деятельности объективно существует и физическое лицо - автор описания изобретения.

Права субъектов правоотношений в сфере изобретательской деятельности вытекают из права на свободу экономической деятельности, закрепленного в статье 8 Конституции РФ, из права на свободу творчества, закрепленного в статье 44 Конституции РФ, а также из различных обязательств, которые принимают на себя участники экономического оборота, заключая гражданско-правовые и трудовые договоры. Объектом права является изобретение - благо нематериальное.

Исследование прав, обязанностей и пределов осуществления прав субъектов правоотношений в сфере изобретательской деятельности позволило определить соотношение понятий «права» и «законные интересы» и раскрыть механизм возникновения прав именно в период создания изобретения. Следует сказать, что предметом рассмотрения в данной работе являются не только субъективные гражданские права, но и охраняемые законом интересы. Субъективное гражданское право и охраняемый законом интерес являются очень схожими и нередко совпадающими правовыми категориями, а потому они не всегда различаются в литературе. Действительно, субъективное право и предоставляется управомоченному для удовлетворения того или иного интереса, который лежит в основе всякого субъективного права. В то же время те или иные охраняемые интересы чаще всего связаны с конкретными субъективными правами, а потому защита субъективного права обычно представляет собой и защиту охраняемого законом интереса. Однако, охраняемый законом интерес часто выступает в гражданском праве в качестве самостоятельного предмета охраны. Поэтому данная диссертационная работа посвящается не только правовому обеспечению «прав» участников изобретательского процесса, но и правовой охране их «интересов».

Представляется, что результаты теоретического исследования механизма возникновения прав в период создания изобретения дадут ключ к разрешению некоторых практических проблем, существующих в настоящее время в патентном законодательстве России. Например, вывод о том, что с появлением изобретения объективно возникают права на этот объект и до тех пор, пока сведения о нем не станут достоянием третьих лиц, носителем этих прав остается только его автор - творец, подводит нас к важному заключению. Если законодатель закрепляет конкретное правомочие распоряжения изобретением (право на получение патента на изобретение) за работодателем, то это право должно быть передано работником работодателю. Ведь если какие-либо права (права распоряжения изобретением) естественным образом возникли у одного субъекта (работника), а по воле законодателя должны оказаться у другого субъекта (работодателя), то должна произойти передача прав. Таким образом, рассмотрение вопросов правовой охраны прав и законных интересов создателей изобретений оказалось напрямую связанным со сложной и многогранной проблемой служебных изобретений. Детальный анализ российского патентного законодательства дал повод для изучения категории «добросовестности». Хотя в Патентном законе РФ применительно к служебным изобретениям само понятие "добросовестность" или "недобросовестность" в нормах права не упоминается, однако содержание закона в этой части дает основания утверждать, что речь все же идет об этой категории.

Проведенные исследования показали, что причины противоречий, не позволяющих сбалансировать интересы субъектов правоотношений в сфере изобретательской деятельности, имеют связь с недостаточным учетом в законодательстве природы изобретательского творчества. Кроме того, с практической реализацией правовой охраны прав и законных интересов создателей изобретений напрямую связан такой, казалось бы сугубо теоретический вопрос, как формулировка понятия изобретения. Наличие в Патентном законе РФ дефинитивной нормы, в которой содержалось бы научно сформулированное определение понятия «изобретение», позволило бы более точно определить права субъектов по поводу служебного изобретения. Отсутствие определения понятия «изобретение» дает возможность различного толкования его содержания. Поэтому нормы права, содержащие термин «изобретение», не позволяют определить границы возможного или должного поведения субъектов в конкретных взаимоотношениях. Корректировка Патентного закона РФ помимо обеспечения соблюдения прав человека должно заключаться и в совершенствовании юридически значимых определений, т.к. это позволяет избежать множественности трактовок важнейших понятий.

Предложения по совершенствованию законодательного регулирования правоотношений в сфере изобретательской деятельности относятся в основном к области служебного изобретательства как наиболее важной и сложной. Поэтому в настоящей работе рассматриваются законодательные основы правового регулирования служебных изобретений. Институт служебных изобретений представляет из себя особый правовой режим для отдельной категории изобретений по критерию особенности их создания. В диссертации анализируется современная нормативная база правового регулирования служебных изобретений в Российской Федерации. Этот анализ позволяет выявить недостатки Патентного закона РФ, на устранение которых направлены предложения по совершенствованию охраны прав создателей изобретений. В отношениях работника и работодателя принцип равенства не реализуется с момента возникновения конкретного трудового договора. В этом договоре работодатель имеет власть над работником. Согласно Патентному закону РФ в части, относящейся к служебным изобретениям, систематически сильная сторона (работодатель) оказывается в привилегированном положении в ущерб слабой (работнику). Если работодатель принимает решение о сохранении объекта промышленной собственности в тайне, то общество не будет получать информацию о прогрессивных разработках. Налицо противоречие общественным и государственным интересам: ведь изначально патентная система создавалась для того, чтобы изобретения становились достоянием общественности. Если работодатель принимает решение о сохранении изобретения в тайне, то не происходит закрепления и правового отражения фактической работы автора по созданию изобретения и автор теряет своё право быть признанным единственным его творцом. Даже тогда, когда работодатель не проявляет заинтересованности в отношении созданных изобретений, происходит ущемление прав авторов-работников. В части 3 пункта 2 статьи 8 Патентного закона РФ говорится, что если работодатель в течение четырех месяцев с даты уведомления его автором о созданном изобретении не подаст заявку в Патентное ведомство, не переуступит право на подачу заявки другому лицу и не сообщит автору о сохранении соответствующего объекта в тайне, то автор имеет право подать заявку и получить патент на свое имя. Эта норма существенно ограничивает права автора-работника в распоряжении результатами своего творчества, т.к. не позволяет ему уступить право получения патента любому гражданину или юридическому лицу при условии, что они выразили на это согласие. На практике это приводит к тому, что автор изобретения лишается возможности прибегнуть к помощи спонсоров в тех случаях, когда бремя расходов по оформлению заявки на выдачу патента на изобретение и по оплате патентных пошлин оказывается непосильным.

В Патентном законе РФ (в случае подачи заявки работодателем или в случае переуступки работодателем права на подачу заявки другому лицу) за автором изобретения не закреплено право требовать согласования с ним материалов заявки, что позволяет говорить о том, что он не защищен от искажения своего изобретения.

В случае если работодатель принимает решение о сохранении объекта промышленной собственности в тайне, а члены авторского коллектива, которые не связаны с работодателем трудовым договором, намерены получить патент, происходит «блокирование», т.е. невозможность реализации прав, вытекающих из правомочий, предоставляемых Патентным законом РФ.

Предлагаемый метод регулирования правоотношений в сфере служебного изобретательства можно рассматривать как пример, иллюстрирующий эффективность и действенность применения концепции прав человека. В процессе совершенствования и развития законодательства в сфере интеллектуальной собственности необходимо стоять на позициях охраны прав человека. В Патентном законе РФ следует закрепить норму, согласно которой всегда первоначальное право на получение патента на изобретение, в том числе и на служебное изобретение, может возникать только у создателя изобретения, творческим трудом которого оно создано.

Автору служебного изобретения следует во всех случаях предоставить возможность передачи права на получение патента другому лицу. Автору служебного изобретения следует во всех случаях предоставить возможность передачи права на подачу заявки другому лицу. За автором следует закрепить право во всех случаях участвовать в составлении и оформлении материалов заявки на выдачу патента на изобретение.

Если изобретение создано работником в связи с выполнением им своих служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания, то работодателю должны быть предоставлены преимущественные права в следующих случаях:

- работодатель пользуется преимущественным перед третьими лицами правом покупки полученного автором патента;

- работодатель пользуется преимущественным перед третьими лицами правом на получение патента, если автор изобретения принимает решение о передаче права на получение патента другому лицу;

- работодатель пользуется преимущественным перед третьими лицами правом на подачу заявки, если автор изобретения принимает решение о передаче права на подачу заявки другому лицу;

- работодатель пользуется преимущественным перед третьими лицами правом на заключение лицензионного договора с автором-патентообладателем.

Целью правового регулирования в области служебных изобретений является нахождение баланса интересов создателей интеллектуального продукта, промышленников, способных к массовому применению ценных знаний и технологий, и общества в целом, заинтересованного в скорейшем распространении передовых знаний. Разработка законодательных актов, содержащих общие для всех объектов интеллектуальной собственности положения, позволяет совершенствовать и специальные законы, посвященные отдельным объектам интеллектуальной собственности.

Представленный здесь метод регулирования правоотношений по поводу служебных изобретений вовсе не ослабляет позиции работодателя, обеспечивающего финансовые и материальные предпосылки создания технических новинок, а заставляет его активнее участвовать в инновационном процессе. Предложенный правовой механизм регулирования отношений по поводу служебных изобретений выгоден прежде всего для общественности, т.к. открываются большие возможности для распространения знаний о созданном изобретении. Для автора основным преимуществом является то, что он на переговорах по поводу созданного изобретения выступает в качестве равноправного партнера и обладает сильными позициями для отстаивания своих интересов. Выгода работодателя заключается в том, что он занимает преимущественное по сравнению со своими конкурентами положение на переговорах с изобретателем. Представляется, что в результате появляется правовое пространство, создающее фундамент для равноправного партнерства и, как следствие, для ускорения научно-технического прогресса.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ганюшин, Вячеслав Михайлович, 2001 год

1. ГДействующие нормативные акты (в тексте настоящегоисследования указаны без ссылок)

2. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации, Часть 1, принятая 21 октября 1994 года.

4. Гражданский Кодекс Российской Федерации, Часть 2, принятая 25 декабря 1995 года.

5. Кодекс законов о труде Российской Федерации от 9 декабря 1971года.

6. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг".

7. Федеральный закон от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ "О рекламе".

8. Закон Российской Федерации от 09 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» в редакции Федерального закона от 19 июля 1995 года № 110-ФЗ.

9. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года №3517-1.

10. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

11. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3523 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных».

12. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3526-1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем».

13. Закон Российской Федерации от 9 октября 1992 г. № 3612-1 "Основы законодательства Российской Федерации о культуре".

14. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (с изменениями от 24 июня 1992 г.).

15. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3518-1 «О введении в действие Патентного закона Российской Федерации».

16. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение. Приложение к приказу Роспатента от 17 апреля 1998 года № 82.

17. Всеобщая декларация прав человека, принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года.

18. Устав Организации Объединенных Наций, подписан 26 июня 1945года.

19. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией 2200 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года.

20. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 1 августа 1975 года.1.. Статьи и книги

21. Иванов Н.П. Активизация нематериального ресурса в стратегии возрождения России//Мировая экономика и международные отношения. -1997.-№4.-С. 42-53

22. Шестаков Д. Интеллектуальная собственность в системе российского права и законодательства//Российская юстиция. 2000. - № 5. - С. 1920

23. Комментарий к Конституции Российской Федерации/под ред. JI.A. Окунькова. М.: Издательство БЕК, 1996. - 664 с.

24. Гаврилов Э.П. Проект части III Гражданского кодекса Российской Федерации грозит катастрофой//Патенты и лицензии. 2000. - № 10. - С. 13-18

25. ЕАГГО: пятилетка надежд и свершений. Интервью с В.И. Блиннико-вым//Патенты и лицензии. 2000. - № 10. - С. 2-12

26. Ганюшин В.М. Изобретательское творчество и права человека//Проблемы интеллектуальной собственности (Сборник трудов аспирантов РИИС в двух частях. Часть 1). М.: РИИС, 1999. - С. 19-21

27. Филипповский Е.Е. Патентная система и научно-технический прогресс в капиталистических странах. М.: Наука, 1972. - 128 с.

28. Кохно П.А., Микрюков В.А., Комаров С.Е. Менеджмент. М.: Финансы и статистика, 1993. - 224 с.9. .Град Г. Долг красен обязательством//Бизнес-адвокат. 1999. - № 16.-С. 6-7

29. Ю.Сергеев. А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: «Теис», 1996. - 704 с.

30. П.Васичкин С. Как закрепить право на товарный знак//Бизнес-адвокат.- 1997. №11. - С.10-18

31. Изобретатель//Словарь античности. Пер. с нем. М.: Прогресс, 1989.-С.223

32. Ренкель А. Интеллектуальные грабли//Закон. 2000. - № 4. - С.9698

33. Полищук Е. Охрана объектов промышленной собственно-сти//Закон. 2000. - № 4. - С.73-76

34. Корчагин А.Д., Джермакян В.Ю. и др. Охрана изобретений и полезных моделей по Патентному закону Российской Федерации/под ред. А.Д.Корчагина. СПб.: СЭПИ,1993. - 188 с.

35. Фичор М. Коллективное управление авторским правом и смежными правами/ответственный редактор Э.Н. Ренов. М.: ВОИС, 1999. - 109 с.

36. Корчагин А. Охрана интеллектуальной собственности в России: задание на завтра//Закон. 2000. - № 4. - С.99-100

37. Подшибихин Л.И., Чистобородов П.Г. Проблема правовой охраны программного обеспечения ЭВМ в СССР и возможные пути её реше-ния//Информатика и право. Сборник научных трудов. Ленинград: Наука, 1988. - С.63-71

38. Финкель Н.К. Правовое регулирование служебных изобретений в капиталистических странах. М.: ВНИИПИ, 1989. - 48 с.

39. Джермакян В.Ю. Кто сядет на иглу Зингера ?//Патенты и лицензии. 2000. - № 8. - С. 10-17

40. Magnin F. Know-how et propriété industrielle. Paris.: Librairies techniques, 1974.

41. Гельб А.Б, Программное обеспечение специфический объект интеллектуального творчества//Проблемы правовой охраны технических и программных средств в области обработки информации. - Рига: Зинатне, 1986. — С.30-39

42. Берд К. Не судись, да не судим будешь//Компьютерра. 2000. - № 31. - С.7

43. Баранникова О. Госдума обсуждает проблемы защиты ИС//Интеллектуальная собственность. 2000. - № 7. - С.5-10

44. Юдинцев Ю. Интеллектуальной собственности государственную политику//Интеллектуальная собственность. - 2000. - № 7. - С.2-4

45. Ганюшин В.М. Изобретательская деятельность в Российской Федерации на современном этапе//Проблемы интеллектуальной собственности (Сборник трудов аспирантов РИИС в двух частях. Часть 1). М.: РИИС, 1999. - С.22-24

46. Гульбин Ю. Охрана прав авторов программного обеспечения ЭВМ//Российская юстиция. 1997. -№ 5. - С.45-46

47. Крылов В. Информационные преступления новый криминалистический объект//Российская юстиция. - 1997. - № 4. - С.22-23

48. О.Баранникова О. Еще раз о Гражданском кодексе//Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права- 2000. № 1. - С.8-11

49. Дозорцев В. О проекте раздела V Гражданского кодекса «Исключительные права»//Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. - № 1. - С. 12-14

50. Сергеев А. О проекте раздела V "Право интеллектуальной собственности" (исключительные права) части третьей ГК РФ//Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. - № 1. - С.33-34

51. Общая теория прав человека. Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук Е.А.Лукашева. М.: Издательство НОРМА, 1996. - 520 с.

52. Между народные акты о правах человека. Сборник докумен-тов/Сост. В.А.Карташкин, Е.А.Лукашева. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 1999. - 784 с.

53. Конституция Российской Федерации. Комментарий/под общей редакцией Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М.: Юрид. лит., 1994. - 624 с.

54. Патентное законодательство зарубежных стран. В 2-х т. Т. 1; Пере-воды/Сост. Н.К.Финкель. М.: Прогресс, 1987. - 656 с.

55. Права человека. Учебник для вузов. Ответственный редактор -член-корр. РАН, доктор юридических наук Е.А. Лукашева. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА.М, 1999. - 642 с.

56. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. -М.: Издательство Академии Наук СССР, 1958. 325 с.

57. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: «Статут», 1999. - 712 с.

58. Проблемы правового обеспечения реализации прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности/Е.К. Волчинская, А.Н. Козырев, В.Н. Лопатин и др.; под общей редакцией В.Н. Лопатина. — М.: Издание Государственной Думы, 2000. 112 с.

59. Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М.: Наука, 1984. - 224 с.

60. Интеллектуальная собственность: действительность переходного периода и рыночные перспективы/Г.В. Бромберг, Б.С. Розов. М.: ИНИЦ Роспатента, 2000. - 208 с.

61. Ганюшин В.М. Правовой статус заявки на изобретение//Проблемы интеллектуальной собственности (Сборник трудов аспирантов РГИИС). -М.: РГИИС, 2000. С.27-28

62. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве//Советское государство и право. 1967. - № 1. - С. 53

63. Губин Е.П. Понятие интереса в гражданском праве/ЛВестник Московского университета, Сер. 11. Право. 1980. - № 4. - С. 67

64. Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. Л.: ЛГУ, 1984.- 56 с.

65. Торган К.Э. Интересы в производственных объединениях. Рига: Знание.- 1983.-С. 8-12

66. Патентоведение: Учебник для вузов/Е.И. Артемьев, М.М. Богуславский, Р.П. Вчерашний и др.; Под ред. В.А. Рясенцева. М.: Машиностроение, 1984. - 352 с.

67. Тыцкая Г.И., Финкель Н.К. Правовое регулирование служебных изобретений за рубежом. М.: ВНИИПИ, 1995. -53 с.

68. Вопросы правового регулирования по служебным объектам промышленной собственности. (В сб. "Комментарии к российскому патентному законодательству")/Отв. ред. A.B. Волков. М.: Роспатент, 1994. - С.47-55

69. Феоктистова Т. Нотариус охранитель юридических интересов// Российская юстиция. - 1998. - № 5. - С. 31-32

70. Богданов Е. Категория добросовестности в гражданском пра-ве//Российская юстиция. 1999. - № 9. - С.12-14

71. Огнева Э. Как защитить права на программный продукт//Бизнес-адвокат. 1997. -№12. - С. 17-25

72. Paul van den Berg. "Patentability of computer-software-related inventions" // "The law and practice of the Enlarged Board of Appeal of the European Patent Office during its first ten years" Carl Heymanns Verlag KG, 1996.

73. Патентное законодательство зарубежных стран. В 2-х т. Т. 2; Пере-воды/Сост. В.И.Еременко. М.: Прогресс, 1987. - 528 с.

74. Макагонова Н.В. Авторское право: Учеб. пособие/Под ред. Э.П. Гаврилова. М.: Юрид. лит., 1999. - 288 с.

75. Казьмина С.А. Правовое регулирование служебных изобретений в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1997. 18 с.

76. Патентное законодательство. Нормативные акты и коммента-рий/Сост. Л.А.Трахтенгерц. -М.: Юридическая литература, 1994. » 272 с.

77. Эпштейн М. Авторские права на промышленную собствен-ность//Интеллектуальная собственность. 2000. - № 2. - С.8-15

78. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». М.: Издательство «Спарк», Фонд «Правовая культура», 1996. - 224 с.

79. Ганюшин В.М. Патентный закон и свобода изобретательского творчества//Проблемы интеллектуальной собственности (Сборник трудов аспирантов РГИИС). М.: РГИИС, 2000. - С.25-26

80. Березкин В.В. К вопросу о переуступке права на получение патен-та//Проблемы интеллектуальной собственности (Сборник трудов аспирантов РИИС в двух частях). Часть I. М.: РИИС, 1999. - С.7-9

81. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности: Пер. с франц. М.: Издательская группа «Прогресс» - «Универс», 1993. - 384 с.