Международно-правовая охрана изобретения как объекта промышленной собственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Шугурова, Ирина Викторовна

• Шугурова, Ирина Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шугурова, Ирина Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛ. I. ПРАВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ

§ 1 .Сущность и юридическая природа права интеллектуальной собственности.

§2. Промышленная собственность: понятие и проблемы правового регулирования.

§3 Понятие изобретения и международно-правовая унификация критериев патентоспособности изобретения.

ГЛ. II. ПАТЕНТНАЯ ФОРМА ОХРАНЫ ИЗОБРЕТЕНИЯ.

§ 1. Патент как форма правовой охраны изобретения: понятие, эволюция и социально-экономическая функция.

§2 Содержание патентных прав и способы их защиты.

§3 Патентование изобретений за рубежом в соответствии с международными соглашениями универсального характера.

§4. Зарубежное патентование изобретений в рамках региональных международных соглашений.

§5 Передача патентных прав: договор об уступке патента и лицензионный договор

ГЛ. III УНИФИКАЦИЯ И ГАРМОНИЗАЦИЯ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ИЗОБРЕТЕНИЯ.

§1 Соотношение национального законодательства и международных соглашений в сфере правовой охраны изобретения.

§2 Тенденции развития патентного права в условиях глобализации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Международно-правовая охрана изобретения как объекта промышленной собственности»

Актуальность темы исследования. Современный этап социально-экономического развития характеризуется тем, что большинство стран мира, как развитых, так и развивающихся, вступает в постиндустриальную эпоху, где главной движущей силой становятся знания, идеи, изобретения, информация. В жизни общества все большее значение приобретают результаты интеллектуальной деятельности. Среди них по мере дальнейшего развития научно-технического прогресса появляются и принципиально новые объекты интеллектуальной собственности, требующие новых способов правового регулирования и общего совершенствования законодательства, связанного с признанием и охраной прав интеллектуальной собственности, как на национальном, так и на международном уровне.

В этой связи особая роль принадлежит изобретению как воплощению самой передовой научной мысли, обладающему огромным потенциалом коммерческой реализации. Вместе с тем необходимо учитывать и то обстоятельство, что изобретениям, издавна являющимся основными компонентами инновационной деятельности, на современном этапе свойственно многообразие и расширение сфер применения. Появились новые тенденции в правовой охране изобретений1. Достигнут значительный успех в гармонизации и унификации патентных законодательств. Наряду с традиционными национальными системами патентования возникли и продолжают свое развитие региональные патентные системы (европейская, евразийская и др.). Идет речь и о возможности создания в будущем глобальной патентной системы. Таким образом, в настоящее время можно говорить о международно-правовой охране изобретения как объекта интеллектуальной

1 Правовой режим охраны изобретений включает в себя, в частности, правила выдачи патентов; исключительное право на изобретение; личные неимущественные права авторов изобретений; правовую регламентацию договоров уступки патента и лицензионных договоров; особые способы защиты патентных прав. (Гаврилов Э. П. Исключительные права на нематериальные объекты // Патенты и лицензии. 2001. №3. С. 13; Мухамедшин И. Проблемы кодификации законодательства об интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. 2002. №3. С.38). промышленной) собственности, которая выглядела проблематичной еще два десятилетия назад1.

В указанные процессы оказалась вовлеченной самым непосредственным образом и Россия. Важнейшим аспектом модернизации современной России выступает не только реформирование политической и экономической сферы, но и осуществление значимых перемен в сфере научно-технической. Сегодня совершенно ясно, что улучшение качества продукции, завоевание рынка определяется широкомасштабной инновационной деятельностью. Несмотря на целый ряд негативных тенденций, Россия с полным правом может заявить о себе как государстве, обладающем мощным научно-техническим потенциалом, во многом именно благодаря его основной составляющей - изобретениям.

Развитие инновационной деятельности возможно только на основе эффективной нормативно-правовой базы по охране интеллектуальной собственности, так как только надежная правовая защищенность результатов научно-технического труда способна обеспечить максимальное соблюдение интересов авторов изобретений, патентообладателей и общенациональных интересов государства. Важнейшей вехой реформирования российского законодательства в сфере интеллектуальной собственности стало принятие Патентного закона РФ 1992 г., а также его существенное усовершенствование. Одной из причин принятия Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Патентный закон РоссийЛ ской Федерации» от 7.02.2003 г. стало стремление в значительной мере унифицировать патентное законодательство, привести его в соответствие с международными соглашениями в данной области и тем самым обеспечить интеграцию России в складывающуюся систему международно-правовой охраны изобретений.

Вместе с тем по-прежнему остаются некоторые проблемы в правовом регулировании (например, отсутствие соответствующих коллизионных норм; непроработанность санкций за нарушение ряда положений Патентного закона РФ; отсутствие в гражданском законодательстве детального регулирования договоров о передаче исключительного права (уступке патента) и лицензионных дого

1 См.: Шатров В. П. Международное сотрудничество в области изобретательского и авторского права. - М.: «Международные отношения», 1982. С. 18.

2 Российская газета. 11 февраля 2003 г. воров на использование изобретения и др.) Целый комплекс проблем сложился также относительно правовой охраны отечественных изобретений за рубежом, что особенно актуально в случаях экспорта товаров, продажи лицензий, создания совместного производства. В России пока не существует системы государственного контроля передачи технологий в другие страны, равно как еще вполне не сложился законодательный механизм регулирования процессов передачи прав на изобретения и другие объекты интеллектуальной собственности.

Указанные проблемы правового регулирования обусловлены в том числе отсутствием единого подхода к регламентации прав интеллектуальной собственности на уровне Гражданского кодекса РФ. Соответствующий раздел Гражданского кодекса должен содержать наиболее общепризнанные положения, согласующиеся с действующими российскими законодательными актами и международными договорами, и обеспечивать единство в решении основных вопросов, общих для всех объектов интеллектуальной собственности. Кроме того, необходимо учитывать участие России в ряде международных организаций и союзов в данной области (ВОИС, Парижский союз, ЕАПО и др.), а также возможность вступления Российской Федерации во Всемирную торговую организацию, а, следовательно, подписания Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) и присоединения к новым международным соглашениям под эгидой ВОИС.

Вместе с тем, совершенствование правовых норм не представляется возможным без решения общетеоретического вопроса о юридической природе прав на результаты интеллектуальной деятельности, равно как и уяснения их места в системе права. В этой связи современная правовая наука и законодательство нуждаются в новом осмыслении исключительного права и права интеллектуальной собственности, в выработке единого и наиболее полного понимания сущности данных категорий. Концептуальное решение данного вопроса несомненным образом способно повлиять и на практическое определение пределов и форм осуществления указанных прав, в том числе прав, удостоверяемых патентом на изобретение.

Степень разработанности темы. В современный период в отечественной юридической науке практически отсутствуют комплексные исследования, касающиеся международно-правовой охраны изобретения. Специальные диссертационные и монографические исследования по теме диссертации не проводились. Имеющиеся в данной области научные работы были посвящены рассмотрению частных вопросов правового регулирования изобретений в отечественном законодательстве (И.Ф. Зайцев, Е.А. Флейшиц, В.А. Рясенцев), правовой природы интеллектуальной собственности (В.А. Дозорцев, И.А. Зенин), проблем правового регулирования лицензионных договоров (В.Н. Евдокимова). В условиях, когда многие международные соглашения в области охраны изобретений (Договор о патентной кооперации (РСТ), Конвенция о выдаче европейских патентов и др.) еще не были приняты, проблемы патентного права в международном аспекте нашли свое отражение в работах М.М. Богуславского, М.Н. Кузнецова, Ю.И. Свядосц, И.А. Червякова, В.П. Шатрова. Значительный вклад в развитие теории патентного права внесли фундаментальные труды А.А. Евстифеева и А.П. Сергеева, внимание которых в большей степени уделялось не международно-правовому, а национальному аспекту охраны изобретения.

В зарубежной юридической науке имеется целый ряд исследований, уделяющих приоритетное внимание патентной форме охраны изобретений в английском (В. Корниш, С. Лэдас) и американском праве (Р. Август, С. Дэвидсон). Значительный вклад в исследование сущности интеллектуальной собственности внесли Д. Филлипс, Т. Харт, JI. Фаззани, в том числе в контексте международного частного права - У. Улмер. Достаточно сложные вопросы, связанные с унификацией патентного права в условиях глобализации, проанализировал Р. Шервуд.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Цель настоящей работы заключается в определении специфики международно-правовой охраны изобретения в контексте современных тенденций и процессов международного сотрудничества в области охраны объектов промышленной собственности.

Для достижения указанной цели предполагается решение следующих за

Р дач:

- проанализировать понятие, правовую природу и эволюцию исключительного права и права интеллектуальной собственности;

- обосновать самостоятельность и необходимость использования в законодательстве категорий интеллектуальной собственности и исключительного права;

- определить место права интеллектуальной собственности в системе россий-^ ского права;

- исследовать особенности правового регулирования изобретения как объекта промышленной собственности;

- раскрыть содержание понятия изобретения и условий (критериев) патентоспособности изобретения;

- выяснить сущность и социально-экономические функции патента как формы правовой охраны изобретения в современных условиях;

- выявить цели и осуществить сравнение имеющихся процедур патентования изобретения за рубежом в соответствии с положениями национальных законов и международных соглашений;

- рассмотреть вопросы и правовые проблемы передачи прав на изобретение по лицензионному договору и договору об уступке патента.

Объект исследования - международно-правовое и национальное законодательное регулирование в области интеллектуальной и промышленной собст-Л венности.

Предмет исследования - международно-правовая охрана изобретения как объекта промышленной собственности.

Методологическая и нормативная основа исследования. Для реализации поставленной цели и решения указанных задач диссертационное исследование основано на применении общенаучного диалектического метода познания, а также на общих (исторический, системный, логический, комплексный) и частных методах познания: сравнительно-правовом, технико-юридическом, нормативном, ^ коллизионном. Комплексный характер работы основан на сочетании указанных методов.

Основные выводы, положения и рекомендации диссертационного исследования основываются на анализе российского гражданского законодательства, подзаконных нормативных актов, на исследовании международных (региональных и универсальных) соглашений - Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 г., Договора о патентной кооперации (РСТ) 1970 г., Конвенции о выдаче европейских патентов 1973 г., Евразийской патентной конвенции 1994 г., Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), Договора о патентном праве (PLT), а также патентных законов иностранных государств (США, Франции, ФРГ, Японии и др.)

Теоретическую основу исследования составили труды дореволюционных российских цивилистов XIX - начала XX в., изучавших правовые проблемы исключительного права - Г. Ф. Шершеневича, Д. И. Мейера, П. К. Энгельмейера,

A. Пиленко, а также работы известных советских и российских цивилистов: С. С. Алексеева, Н. П. Антипова, J1. П. Ануфриевой, Н. А. Баринова,

B. В. Витрянского, Э. П. Гаврилова, М. J1. Городисского, И. А. Зенина, И. Д. Иванова, И. Э. Мамиофы, А. П. Сергеева, Е. А. Суханова, В. А. Тархова.

Наряду с научно-правовыми исследованиями специального характера широко использовались и работы ученых из других областей знаний, касающихся проблемы творчества в научно-технической сфере и особенностей интеллектуальной деятельности человека (М. Г. Бромберг, Н. К. Оконская, А. М. Орехов, Р. Хафизов, Г. Б. Шишков и др.)

Научная новизна исследования. Диссертационная работа представляет собой первое комплексное исследование материальных и процедурных аспектов международно-правовой охраны изобретения и связанных с ними теоретических и практических проблем. Научная новизна данного диссертационного исследования заключается в самой постановке проблемы, в цели и задачах исследования и состоит в том, что на основе международных соглашений, зарубежного законодательства и Патентного закона РФ с учетом его новейших изменений и дополнений выявлен характер современного уровня международно-правовой охраны изобретения. Установлено, что российское патентное законодательство в целом соответствует нормам международных соглашений по охране интеллектуальной собственности. В диссертационном исследовании по-новому осмыслена социально-экономическая роль патента и его функции в современных условиях -охранные и информационные. Выявлены основные тенденции развития патентных систем в условиях глобализации.

В диссертации сформулированы и обоснованы выводы и предложения, выражающие и конкретизирующие научную новизну исследования.

Наиболее существенные результаты, полученные соискателем и выносимые на защиту, заключаются в следующем:

1. Категория интеллектуальной собственности является условной и собирательной в связи с тем, что она объединяет в себе всю совокупность прав на различные результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним по исключительным правам использования средства индивидуализации участников гражданского оборота, товаров, работ и услуг. С другой стороны, использование данной категории позволяет объединить различные по своему характеру права -исключительные и личные неимущественные. Отказ от использования категории интеллектуальной собственности, повсеместно признанной в международных соглашениях и зарубежном законодательстве, не представляется возможным в условиях международно-правовой унификации соответствующих норм. В связи с этим вполне целесообразным является совместное использование в российском законодательстве понятий исключительного права и права интеллектуальной собственности.

2. С учетом исследования работ отечественных и зарубежных авторов, а также анализа действующего законодательства и международных соглашений предлагается определение права интеллектуальной собственности в объективном смысле как совокупности юридических норм, регулирующих отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним по правовому режиму использования средств индивидуализации участников гражданского оборота, товаров и услуг. Право интеллектуальной собственности в субъективном смысле имеет два значения. В одних случаях оно объединяет совокупность исключительных (имущественных) и личных неимущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а в других случаях - представляет собой исключительные права на средства индивидуализации. Объектами интеллектуальной собственности являются выраженные в объективной форме результаты интеллектуальной деятельности, а также приравненные к ним средства индивидуализации.

3. В связи с тем, что формулировка второго абзаца ст. 138 ГК РФ, согласно которой «использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя», игнорирует случаи свободного использования произведений, предусмотренные Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах» (ст. 18), а также исключения из патентной монополии (ст.ст. 11, 12, п. 3 ст. 301 Патентного закона РФ), предлагается дополнить указанный абзац, завершив его словами «если иное не предусмотрено законом».

4. Предлагается включить в Раздел VI «Международное частное право» части третьей Гражданского кодекса РФ новую статью «Право, подлежащее применению к исключительным и личным неимущественным правам на объекты интеллектуальной собственности» и сформулировать ее следующим образом: «К исключительным и личным неимущественным правам на объекты интеллектуальной собственности применяется право страны, где испрашивается охрана этих прав».

5. Научно обоснованной представляется позиция законодателя, закрепляющего в п. 1 ст. 4 Патентного закона РФ легальное определение изобретения, раскрываемого посредством использования понятия «техническое решение». При указании на возможные объекты изобретения («.техническое решение в любой области, относящееся к продукту . или способу.») прослеживается воздействие унификации со стороны международных соглашений, в частности, Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ст. 27 ТРИПС).

6. Условия (критерии) охраноспособности изобретения - новизна, изобретательский уровень, промышленная применимость - являются унифицированными условиями, закрепленными в патентных законах большинства стран и во всех международных соглашениях в этой области.

7. В настоящий период в качестве наиболее адекватного обоснования предоставления патентной монополии следует усматривать сбалансированное сочетание интересов изобретателя (патентообладателя) и интересов государства.

8. Создание региональных патентных систем, обеспечивающих выдачу патента, действующего одновременно на территории нескольких договаривающихся государств, заключение Договора о патентной кооперации (РСТ), предусматривающего возможность подачи международных заявок, проведения по ним поиска и международной предварительной экспертизы, а также принятие многих других международных соглашений, нормы которых оказывают унифицирующее воздействие на национальные патентные законодательства, позволяют говорить о возникновении и развитии международно-правовой охраны изобретения как объекта промышленной собственности.

9. В целях предотвращения нарушений установленного порядка зарубежного патентования изобретения целесообразно дополнить статью 3 5 Патентного закона РФ введением санкций в виде отказа в выдаче патента Российской Федерации или аннулирования уже выданного патента.

10.В связи с наличием тесной связи договора о передаче исключительного права (уступке патента) с правом соответствующего государства, необходимо ограничить автономию воли сторон договора по вопросам выбора применимого права. Представляется целесообразным подчинение договора об уступке российского патента в императивном порядке праву Российской Федерации. Следует внести в Раздел VI части третьей Гражданского Кодекса РФ статью «Право, подлежащее применению к договору о передаче исключительного права (уступке патента)», содержащую соответствующие коллизионные нормы: 1. К договору о передаче исключительного права (уступке патента) применяется право страны, компетентным органом которой был выдан патент, и где запатентованное изобретение, полезная модель, промышленный образец внесены в государственный реестр. 2. К договору об уступке патента Российской Федерации применяется российское право.

11 .В связи с отсутствием правовой регламентации такой формы злоупотребления патентной монополией, как включение в лицензионный договор условий, ограничивающих конкуренцию (ограничительных условий), необходимо дополнить статью 13 Патентного закона РФ пунктом 6 следующего содержания: «При заключении лицензионного договора не допускается, в частности: ограничивать свободное приобретение и/или использование лицензиатом материалов, за исключением тех случаев, когда это необходимо в целях обеспечения надлежащего качества производимой продукции; обязывать лицензиата продавать производимые изделия исключительно или преимущественно лицам, указанным лицензиаром; ограничивать свободу экспорта продукции по лицензии; ограничивать количество изделий, производимых лицензиатом; назначать фиксированную цену изделий, изготовленных по лицензии; запрещать лицензиату совершенствование и дальнейшее развитие изобретения, полезной модели, промышленного образца».

12.Основные тенденции развития патентных систем заключаются, во-первых, в расширении круга изобретений в связи с появлением принципиально новых результатов интеллектуальной деятельности (продукты генной инженерии) и патентованием в ряде случаев объектов, традиционно считавшихся непатентоспособными (программы для ЭВМ, методы предпринимательства), и, во-вторых, в стирании граней между национальными патентными системами, в унификации материального и процессуального патентного законодательства, усилении сотрудничества государств на региональном и международном уровне.

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что оно вносит вклад в теорию гражданского и международного частного права. В работе комплексно и последовательно исследовано содержание исключительных прав и права интеллектуальной, а также промышленной собственности. Исследованы правовые механизмы охраны изобретения на международном уровне. Особое внимание уделено сравнению процедур (способов) патентования изобретения в соответствии с международными соглашениями. Рассматриваемые проблемы отличаются актуальностью и могут быть использованы в последующих научных исследованиях, связанных с проблемами совершенствования и унификации соответствующего законодательства.

Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и положения, содержащиеся в диссертации, могут быть приняты во внимание: - в законотворческой деятельности с целью устранения выявленных пробелов;

- в правоприменительной деятельности субъектов соответствующих правовых отношений, в частности, субъектов патентного права;

- при разработке учебно-методических материалов спецкурсов: право интеллектуальной собственности и патентное право, при чтении лекций и проведении семинарских занятий по международному частному праву.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре международного частного права Саратовской государственной академии права. Основные теоретические выводы и положения изложены автором в опубликованных работах, а также были положены в основу научных сообщений, сделанных автором на всероссийских и региональных научно-практических конференциях: «Стратегия опережающего развития для России XXI века» (Москва, 18-20 июня 1999 г.); «Правовая реформа в современной России: Проблемы, тенденции и перспективы» (Астрахань, 20-26 мая 2000 г.); «Правовая политика: федеральные и региональные проблемы» (Саратов, 22-23 июня 2000 г.); «XXI век. Россия: выбор пути» (Саратов, 19 декабря 1999 г.); «Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения» (Саратов, 3-4 октября 2001 г.); «Россия и Европейский Союз: стратегия взаимодействия» (Екатеринбург, 18-20 апреля 2002 г.); «XXI век: на пути к единому человечеству» (Москва, 27 - 30 мая 2003 г.).

Основные идеи и теоретические разработки диссертационного исследования использованы автором в работе по внесению изменений и дополнений в Закон Саратовской области «Об инновациях и инновационной деятельности» и проект Закона Саратовской области «О поддержке специализированных субъектов инновационной деятельности в Саратовской области».

Материалы диссертации были использованы автором при чтении лекций по курсу «Международное частное право».

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Шугурова, Ирина Викторовна

Заключение

В результате проведенного исследования мы пришли к общему выводу о том, что современное международно-правовое и внутригосударственное регулирование прав интеллектуальной собственности свидетельствует об эволюции законодательства, которую можно назвать движением от частного к общему. На сегодняшний день накоплен большой опыт правового регулирования отдельных объектов интеллектуальной собственности. Назревшая потребность в построении единой системы всех исключительных прав реализуется не только на национальном, но и на универсальном международном уровне. Обеспечение легального правового статуса вновь возникающих результатов интеллектуальной деятельности, по мнению диссертанта, возможно не только при выявлении и уяснении общих принципов и закономерностей, которые необходимо кодифицировать, но и при оптимальном сочетании разных способов охраны.

В настоящей работе было показано, что в современных условиях роль интеллектуальной собственности в экономическом развитии чрезвычайно значима и в перспективе будет возрастать. В связи с этим возникает необходимость использования всех возможных механизмов в целях стимулирования создания результатов интеллектуальной деятельности. Вместе с тем следует подчеркнуть, что речь здесь идет не только о стимулировании инновационной активности, но и правовой охране созданных результатов, а также механизмах вовлечения их в гражданский оборот.

В целях сохранения в России научно-технического потенциала, защиты национальных интересов необходимо проведение целенаправленной долгосрочной политики. Главные усилия, по мнению автора диссертации, следует направить на создание системы государственного регулирования и контроля за передачей российских технологий, на совершенствование законодательства в этой области, создание банка данных об экспортно-импортных операциях и статистики патентования изобретений за рубежом, на эффективное стимулирование научно-технической деятельности. Таким образом, экспортный контроль и финансовая поддержка зарубежного патентования отечественных изобретений должны стать частью единой инновационной и промышленной политики государства.

При решении вопроса о содержании и направлении данной политики автор исходит из того, что законодательство в области интеллектуальной собственности нуждается в дальнейшем упорядочении и взаимном согласовании. Право интеллектуальной собственности — это принципиально иная группа прав, чем право собственности и иные вещные права. В то же время они выполняют в отношении нематериальных результатов интеллектуальной деятельности функции, аналогичные функциям права собственности, и их доля в гражданском обороте постоянно возрастает. Это обуславливает необходимость не только признания своеобразия исключительных прав, но и обоснования их положения в системе частного права, не нарушая логики ее построения. Понятие «интеллектуальная собственность» сегодня широко используется в российском законодательстве, упоминается в значительном количестве нормативных актов — от Конституции РФ и Гражданского кодекса - до подзаконных актов различного уровня и значения. Вместе с тем, к нему сложилось крайне неоднозначное отношение. Учитывая предстоящее вступление России в ВТО, а также участие нашего государства в Конвенции, учреждающей ВОИС, следует признать, что отказываться от понятия интеллектуальной собственности, повсеместно признанного в мире, не представляется возможным. Целесообразным является совместное использование категорий исключительного права и права интеллектуальной собственности в российском законодательстве.

Основное содержание совершенствования патентного законодательства заключается, по мнению диссертанта, не в механической инкорпорации норм международных соглашений в области интеллектуальной собственности и норм международных договоров Российской Федерации, а в обеспечении надлежащей правовой охраны и защиты интересов российских изобретателей и патентообладателей. Вместе с тем на современном этапе наибольшее влияние на развитие российского патентного законодательства оказывают процессы международной гармонизации материальных и процессуальных правовых норм, касающихся интеллектуальной собственности. Законы в этой области должны основываться на принципах национального режима, что отвечает интересам зарубежных партнеров.

В ходе совершенствования законодательства необходимо также учитывать международно-правовые обязательства России. В 1994 г. между Россией и Европейским союзом было заключено соглашение о партнерстве и сотрудничестве, заключающее в себе обязательство Российской Федерацией к 2002 г. достигнуть такого же уровня регулирования прав интеллектуальной собственности, как и в Евросоюзе, что и стало одним из руководящих ориентиров в законодательной деятельности. Присоединение России к ВТО также требует соответствия национального законодательства Соглашению по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), действующему в странах-членах ВТО.

Достижение адекватного соответствия стало возможным с внесением важных содержательных изменений и дополнений в Патентный закон РФ1, в чем прослеживается как реализация целей выполнения Россией вышеуказанных обязательств, так и обеспечение интересов Российского государства, патентообладателей и авторов изобретений. В обновленном Законе предусматривается возможность закрепления исключительного права на изобретение, созданного с использованием бюджетных средств, за государством. Впервые в законодательстве регламентируются особенности правовой охраны секретных изобретений. Усилены гарантии прав патентообладателей (предусмотрено восстановление действия патента на изобретение, которое было прекращено в связи с неуплатой пошлины), а также иных заинтересованных лиц (введено право послепользования). Расширены права заявителя при экспертизе заявки. Закреплены гарантии прав авторов служебных изобретений. Предусмотрены минимальные ставки вознаграждения, которые будут устанавливаться Правительством РФ.

Доказательством реального эффективного сотрудничества России с международными организациями в области охраны изобретений являются дополнения Патентного закона РФ положениями, разграничивающими компетенцию Роспатента и Евразийского патентного ведомства в вопросах рассмотрения евразийских заявок на изобретения, а также положениями, определяющими соотношение национального и регионального (евразийского) патентов на идентичные изобретения. Принимая во внимание участие России в Договоре о патентной

1 Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Патентный закон РФ» от 7.02.2003 г. // Российская газета. 11.02.2003 г. кооперации (РСТ) Патентный закон РФ раскрывает условия и порядок подачи международных заявок на изобретения в российское патентное ведомство.

На фоне качественного совершенствования сотрудничества между государствами в области охраны изобретения и интеллектуальной собственности в целом, а также действенной интеграции России в эти процессы представляется целесообразным поиск новых теоретических подходов к возникающим здесь проблемам.

В рамках представленного диссертационного исследования к наиболее важным теоретическим выводам, явившимся результатами достижения основной цели и задач исследования, относится положение о том, что категория интеллектуальной собственности является условной и собирательной. Она объединяет в себе, с одной стороны, всю совокупность прав на различные результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним по исключительным правам использования средства индивидуализации, а, с другой стороны, различные по своему характеру права - исключительные, являющиеся имущественными, и личные неимущественные права. Предложены определения права интеллектуальной собственности в объективном и субъективном смысле.

На основе сравнительно-правового анализа норм международных соглашений и национального законодательства, в том числе зарубежного, обоснован вывод о том, что условия патентоспособности изобретения являются унифицированными условиями, закрепленными в патентных законах большинства стран и во всех международных соглашениях в этой области. Прослеживая эволюцию развития патентной формы охраны изобретения в историческом аспекте автор выявил наиболее адекватное обоснование предоставления патентной монополии в современных условиях - сбалансированное сочетание интересов изобретателя (патентообладателя) и общегосударственных интересов в целом. В связи с отсутствием легального определения патента на изобретение предложены научно обоснованные определения национального и регионального патента.

Заключение значительного числа международных соглашений, нормы которых оказывают унифицирующее воздействие на национальные патентные законы, а также создание региональных патентных систем позволяет говорить о развитии международно-правового механизма охраны изобретения как объекта интеллектуальной и промышленной собственности. Несмотря на то, что территориальный характер правовой охраны изобретения по-прежнему имеет решающее значение, наблюдаются новые тенденции, связанные с функционированием региональных систем патентования, расширением масштабов подачи заявки в унифицированном порядке на международном уровне, проведении единого поиска и международной предварительной экспертизы.

Появление принципиально новых результатов интеллектуальной деятельности (например, продукты генной инженерии) и начало патентования объектов, традиционно считавшихся непатентоспособными (программы для ЭВМ, методы предпринимательства) предопределяют основные тенденции развития патентных систем, которые заключаются в расширении круга изобретений, в дальнейшей унификации патентного законодательства, стирании граней между национальными патентными системами.

По мнению диссертанта, наиболее значимые научно-практические предложения по совершенствованию законодательства в области охраны интеллектуальной собственности могут быть сформулированы следующим образом. Представляется необходимым включить в раздел VI части третьей Гражданского кодекса РФ новые статьи, содержащие коллизионные нормы, определяющие выбор права, применимого к соответствующим отношениям. Прежде всего, следует включить общую статью «Право, подлежащее применению к исключительным и личным неимущественным правам на объекты интеллектуальной собственности» и сформулировать ее следующим образом: «К исключительным и личным неимущественным правам на объекты интеллектуальной собственности применяется право страны, где испрашивается охрана этих прав». В связи с наличием тесной связи договора об уступке патента с правом соответствующего государства, необходимо ограничить автономию воли сторон договора по вопросам выбора применимого права. Для этого следует внести в Раздел VI части третьей ГК РФ статью «Право, подлежащее применению к договору о передаче исключительного права (уступке патента)», и подчинить данный договор праву страны, компетентным органом которой был выдан патент, и где запатентованное изобретение, полезная модель, промышленный образец внесены в государственный реестр. К договору об уступке российского патента соответственно должно применяться российское право.

В целях предотвращения нарушений установленного статьей 35 Патентного закона РФ порядка зарубежного патентования изобретений, по мнению диссертанта, следует дополнить данную статью введением санкций в виде отказа в выдаче российского патента или аннулирования уже выданного патента. В связи с отсутствием в патентном законодательстве детальной регламентации такой формы злоупотребления патентной монополией, как включение в лицензионный договор ограничительных условий, необходимо дополнить ст. 13 Патентного закона РФ указанием на действия, несовместимые с принципом свободы конкуренции.

В работе сформулированы и иные выводы и предложения, направленные на совершенствование законодательства, а также намечены основные направления дальнейших исследований в области правовой охраны изобретения как объекта промышленной собственности.

205

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шугурова, Ирина Викторовна, 2003 год

1. Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности, от 14 июля 1967 г. // Международное частное право. Сборник документов / Сост. К. А. Бекяшев, А. К. Ходаков. - М.: БЕК, 1997. С. 489-499.

2. Договор о патентной кооперации (РСТ). Подписан в Вашингтоне 19 июня 1970 года, был пересмотрен в 1979 г. и 1984 г. // Договор о патентной кооперации (РСТ). Инструкция к РСТ. М.: ВНИИПИ, 1988. - 111 с.

3. Конвенция о выдаче европейских патентов, подписанная в Мюнхене в 1973 г. // Европейская патентная конвенция. М.: ВНИИПИ, 1988. - 242 с.

4. Патентная Инструкция к Евразийской конвенции, утвержденная Административным советом ЕАПО 1 декабря 1995 г. // Там же. С. 314-375.

5. Евразийская патентная конвенция от 9 сентября 1994 г. // Интеллектуальная собственность. В 2-х кн. Кн. 2. Промышленная собственность. Мн., 1997. С. 296313.

6. Соглашение о мерах по охране промышленной собственности и создании Межгосударственного совета по вопросам охраны промышленной собственности от 12 марта 1993 г. //Интеллектуальная собственность. 1993. №3-4. С. 28-29.

7. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), заключенное в рамках Уругвайского раунда ГАТТ/ВТО 15 декабря 1993 г. // Международная охрана интеллектуальной собственности. Спб.: Питер, 2001.С. 676-719.

8. Нормативно-правовые акты Российской Федерации.

9. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.

10. Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №42. Ст. 2322 с изм. от 27.12.00 3150

11. ФЗ, 30.12.01. №194-ФЗ, 24.12.02 №176-ФЗ, в ред. ФЗ от 11.12.02 №166-ФЗ. // Собрание законодательства РФ. 2002. №50. Ст. 4927.

12. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №32. Ст. 1242 с изм. От 19.07.95 №110-ФЗ; Собрание законодательства РФ. 1995. №30. Ст. 2866.

13. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г. //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1990. №30. Ст. 416.

14. Закон РФ «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 фев-Ф раля 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. №8. Ст. 1187.; в ред. ФЗ от i 10.01.03.

15. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утв. Приказом Роспатента от 17.04.98 №82 (в ред. От 13.11.00).

16. Основные направления реализации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности // Утверждены распоряжением Правительства РФ от 30 ноября 2001 г. №1607-р.

17. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 сентября 1968 г. «О ратификации Стокгольмского акта Парижской Конвенции по охране промышленной собственности и Конвенции, учреждающей ВОИС // Ведомости Верховного Совета СССР. 1968. №40. Ст. 363.

18. Постановление Верховного Совета РФ от 23 сентября 1992 г. «О введении в действие Патентного закона РФ» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №42. Ст. 2320.

19. Монографическая, учебная литература и авторефераты

20. Андрианов С. Н., Берсон А. С., Никифиров А. С. Англо-русский юридический словарь.-М., 1993.-С. 191.

21. Антимонов Б. С., Флейшиц Е. А. Изобретательское право. М.: Госюридат, 1960. -227 с.

22. Антипов Н. П. Гражданское право. В 2-х томах. Т. 2. Гл.22, 23. Под ред. Заслуженных деятелей науки РСФСР, проф. Ю.Х. Калмыкова, В. А. Тархова, проф. 3. И. Цыбуленко. Саратов: Изд-во СГУ, 1995. - С. 412-467.

23. Ануфриева JI. П. Международное частное право: В 3-х т. Том 2. Особенная часть: Учебник. М.: Изд-во БЕК, 2000. - 656 с.

24. Балабан А. М. Критерий изобретательского творчества в советском изобретательском и буржуазном патентном праве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1984.-24 с.

25. Барышев С. А. Некоторые актуальные проблемы авторского права России и Франции: опыт сравнения // Актуальные проблемы права интеллектуальной собственности: Сб. науч. трудов. Казань, 1997. - 90 с.

26. БасовецИ. Н. Патентная охрана изобретений в ФРГ. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998. - 26 с.

27. Белов В. В., Виталиев Г. В., Денисов Г. М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. М.: Юристь, 1997. - 288 с.

28. Ю.Берсон А. С. Проблема новизны в изобретательском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Д., 1967. - 19 с.

29. Блинников В. И., Григорьев А. Н., Еременко В. И. Евразийское патентное законодательство. Комментарий и нормативные акты. М.: ВНИИПИ, 1998. - 272 с.

30. Богатых Е. А., Левченко В. Н. Патентное право капиталистических и развивающихся стран. М.: «Юридическая литература», 1978. - 199 с.

31. Богуславский М. М. Международное частное право: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 1998. - 408 с.

32. Богуславский М. М. Патентные вопросы в международных отношениях. М.: Изд-во АН СССР, 1962. - 343 с.

33. Богуславский М. М., Воробьева О. В., Светланова А. Г. Международная передача технологий: правовое регулирование. М.: Наука, 1985. - 134 с.

34. Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: Комментарий /Пер. с фр. Тумановой Н. Л.; Под ред. проф. Богуславского М. М.; Вступит, статья Питовранова Е. П. М.: «Прогресс», 1977. - 310 с.

35. Бромберг Г. В., Розов Б. С. Интеллектуальная собственность: действительность переходного периода и рыночные перспективы. М.: ИНИЦ Роспатента, 1998. -208 с.

36. Буряк Е. М. Азбука Договора о патентной кооперации (РСТ): Основные сведения. М.: ВНИИПИ, 1996. - 232 с.

37. Волкова Т И. Интеллектуальная собственность в научно-технической сфере. Екатеринбург: УРо РАН, 1999. 108 с.21 .Волынец-Руссет Э. Я. Коммерческая реализация изобретений и ноу-хау на внешних и внутренних рынках. М.: Юристъ, 2001. - 325 с.

38. Городисский М. Д., Иванов И. Д. Лицензионный договор. -М., 1981. 51 с.

39. Гражданское право. В 2-х томах. Т. 1 / Отв. Ред. Е. А. Суханов. М.: БЕК, 2000. -816с.

40. Гражданское право: В 2-х томах. Том II. Полутом 1. Учебник. / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во БЕК, 2000. - 704 с.

41. Гришаев С. П. Правовая охрана изобретений, промышленных образцов, полезных моделей в России и за рубежом. М.: ЮКИС, 1993. - 72 с.

42. Гульбин Ю. Т. Правовое обеспечение охраны и использования программ для ЭВМ в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. -22 с.

43. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. / Пер с фр. В. А. Туманова. М.: «Международные отношения», 1998. - 400 с.

44. Дементьев В. Н. Новизна и существенные отличия изобретения как условия его охраноспособности в СССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1983. - 24 с.

45. Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в ГК // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика. / Сб. памяти С. А. Хохлова. М.: Междунар. центр финансово-экономического развития, 1998. - 480 с.

46. Дозорцев В. А. Тенденции развития исключительных прав в Российской Федерации. // Авторское и смежное право в Европейском Союзе и Российской Федерации. Вып. 1.-М., 1997. С. 43-62.

47. Дюма, Ролан. Литературная и художественная собственность. Авторское право Франции. / Пер. с фр. Отв. ред., автор предисл. и коммент. И. В. Савельева. М.: «Международные отношения», 1989. - 335 1. с.

48. Евдокимова В. Н. Передача технологии: правовое регулирование и правоприменительная практика в Российской Федерации. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001. -168 с.

49. Евстифеев А. А. Становление российского патентного права: Автореф дис. . д-ра юрид.наук / Уральск, гос. юрид. академия. Екатеринбург, 1999. - 38 с.

50. Евстифеев А. А. Основные категории российского патентного права. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. - 196 с.

51. Зайцев И. Ф. Изобретение как объект права. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. / Моск. ин-т им. Г. В. Плеханова. М., 1981. - 24 с.

52. Законодательство государств СНГ в области промышленной собственности. В 2-х томах. Т. 2. М., 1996. - 440 с.

53. Зарубежное патентное законодательство. В 2-х томах. Т. 2. Румыния, Франция, США, ФРГ. М.: ИНИЦ Роспатента, 1998. - 467 с.

54. Ионас В. Я. Произведения творчества в гражданском праве. М.: Юридическая литература, 1972. - 168 с.

55. Калятин О. В. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). М.: Издательство Норма, 2000. - 480 с.

56. Каудыров Т. Е. Патентная охрана объектов промышленной собственности // Гражданское законодательство Республики Казахстан: статьи, комментарии, практика. Выпуск 8. Алматы, 1999. С. 66-88.

57. Кидряшова Е. В. Категория «интеллектуальной собственности»: теоретико-правовой анализ. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. / Моск. гос. Юрид. академия-М., 1998.-26 с.

58. Козырев А. Н. Оценка интеллектуальной собственности. М.: «Экспертное Бю-ро-М», 1997.-289 с.

59. Колесников А. П. История изобретательства и патентного дела. Важнейшие события и факты в истории отечественного изобретательства. М.: ИНИЦ Роспатента, 1998.-271 с.

60. Колесников А. П. Патентная документация ведущих зарубежных стран и международных организаций. М.: ВНИИПИ, 1998. - 149 с.

61. Кузнецов М. Н. Охрана результатов творческой деятельности в международном частном праве. М.: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1988. 177 с.

62. Ловягин Н. Б. Проблемы унификации некоторых институтов изобретательского права стран-членов СЭВ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1980. - 19 с.

63. Малышева Е. Ю. Элементы гражданско-правовых отношений в области интеллектуальной собственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. - 23 с.

64. Мамиофа И. Э. Охрана прав изобретателей и рационализаторов с СССР. Л., 1982.- 125 с.

65. Матвеева Г. И. Патентная система и вопросы охраны интеллектуальной собственности. Спб., 1998. -158 с.

66. Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М.: Юристь, 1999.-384 с.

67. Меерзон С. И. Защита советских изобретений за границей. М.: Юридическая литература, 1965. - 99 с.

68. Международные договоры и соглашения в области охраны интеллектуальной собственности М.: ВНИИПИ, 1997. - 277 с.

69. Мейер Д. И. Русское гражданское право. В 2-х ч. Часть 1. М.: Статут, 1997. -455 с.

70. Минков А. Международная охрана интеллектуальной собственности. Спб.: Питер, 2001.-720 с.

71. Патентование изобретений по Договору РСТ: Руководство для заявителей. М.: ВНИИПИ Роспатента, 1997. - 106 с.

72. Песков Б. С. и др. Методические рекомендации по выбору процедуры патентования за рубежом. М., 1997. - 18 с.

73. Петровский С. В. Исключительное право и интеллектуальная собственность в российском законодательстве. М., 1998. 40 с.

74. Пиленко А. Право изобретателя. Привилегии на изобретения и их защита в русском и международном праве. М.: Статут, 2001. - 688 с.

75. Плотников В. Ю., Плотникова Е. Н. Патентование изобретений и продажа лицензий на внешнем рынке. М.: «Бизнес-школа «Интел-синтез», 1999. - 208 с.

76. Полонская Н. В., Мотылева В. Я. Зарубежное патентование изобретений в современных условиях. — М.: ИНИЦ Роспатента, 1998. 48 с.

77. Право промышленной и интеллектуальной собственности /Сб. науч. трудов. -Новосибирск: «Наука», 1992. 166 с.

78. Правовая охрана интеллектуальной собственности. Учебное пособие / Под ред. В. Н. Дементьева. М., 1995. - 210 с.

79. Правовые аспекты передачи технологий на коммерческой основе / Корчагин А. Д., Золотых Н. И., ЗубковаЕ. А., КурановГ. П., Орлова В. В., Сило-нов Б. П. М.: ИНИЦ Роспатента, 2000. - 123 с.

80. Прахов Б. Г., Зенкин Н. М. Справочное пособие по изобретательству, рационализации и патентному делу. Киев: «Вища школа», 1977. - 152 с.

81. Райгородский Н. А. Изобретательское право СССР. -М.: Госуд. изд-во юридической литературы, 1949. 272 с.

82. Розенберг П. Основы патентного права США. / Пер. с англ. Общ. ред и вступит, статья В. П. Мозолина М.: Прогресс, 1979. - 462 с.

83. Рясенцев В. А. Советское изобретательское право. М., 1961. - 280 с.

84. Свядосц Ю. И. Патентно-правовые проблемы охраны советского экспорта: Авто-реф. дис. . д-раюрид. наук / МГУ им. М. В. Ломоносова. -М., 1980. 46 с.

85. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: «Теис», 1996. - 704 с.

86. Сиджанский Д., Кастанос С. Международная охрана авторского права. / Пер с фр. Под ред. и предисл. д-ра юрид. наук, проф. Е. А. Флейшиц. М.: Изд-во иностр. литер., 1958.- 198 с.

87. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М.: «Дело», 2000. 230 с.

88. Скорняков Э. П. Предпринимателю об интеллектуальной собственности. М.: ВНИИПИ, 1997. - 95 с.

89. Скрипко В. Р. Охрана прав изобретателей и рационализаторов в СССР. М.: «Наука», 1972. - 152 с.

90. Словарь юридических и экономических терминов / Под ред. Д. Дети и Ш. Коган. -Мюнхен, 1985.-С. 173.

91. Степанова О. А. Договоры об использовании идеальных результатов интеллектуальной деятельности. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. / МГУ им. М. В. Ломоносова. - М., 1998. - 20 с.

92. Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М., 1991. 240 с.

93. Тархов В. А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. Изд. 2-е. -М.: Изд. группа «Юрист», 2002. - 248 с.

94. Усольцева С. В. Правовая природа общественных отношений, возникающих в связи с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности. Иркутск, 1996. Деп. рук. ИНИОН. 15 с.

95. Фейгельсон В. М. Интеллектуальная собственность и внешнеэкономическая деятельность. М.: ВНИИПИ, 1997. - 116 с.

96. Фейгельсон В. М. Интеллектуальная собственность, недобросовестная конкуренция и ноу-хау. М.: ВНИИПИ, 1997. - 109 с.

97. Халипова Е. В. Конституционно-правовая концепция интеллектуальной собственности (становление и эволюция). М.: Диалог. - МГУ, 1998. - 78 с.

98. Хафизов Р. Ф. Сущность и основные особенности интеллектуального труда и интеллектуальной собственности. Казань, 1994. Деп. рук. ИНИОН. 24 с.

99. Цвайгерт И. Л., КетцХ. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2-х т. Т. 1: Пер. с нем. М.: «Международные отношения», 1998. -480 с.

100. Целиков С. С. Охрана интеллектуальной (промышленной) собственности в РФ: Государственно-правовые аспекты. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1994.-21 с.

101. Червяков И. В. Международные соглашения и организации по охране промышленной собственности. Изобретения, товарные знаки, промышленные образцы. -М.: «Международные отношения», 1967. 167 с.

102. Чуманов И. В., Трофимова С. Н. Патентоведение и защита интеллектуальной собственности. Учеб. пособие. Челябинск, 1998. - 125 с.

103. Шатров В. П. Международное сотрудничество в области изобретательского и авторского права. М.: «Международные отношения», 1982. - 240 с.

104. Шершеневич Г. Ф. Авторское право на литературное произведение. Казань, 1891. -313 с.

105. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. / По изданию 1907 г. Вступит, статья Е. А. Суханова. -М.: Спарк, 1995. 556 с.

106. Шишков Г. Б. Духовное производство и интеллектуальная собственность: теория, методология, практика. М.: Ин-т нар.хоз. им Г. В. Плеханова, 1991. 43 с.

107. Шмиттгофф К. Экспорт. Право и практика внешней торговли. М.: Юридическая литература, 1993. - 512 с.

108. Штумпф Г. Договор о передаче «ноу-хау». / Пер. с нем. Общая ред. и вступит, статья М. М. Богуславского. М.: «Прогресс», 1976. - 376 с.

109. Штумпф Г. Лицензионный договор. / Пер. с нем. А. К. Кудряшова. Под ред. и со вступит, статьей М. М. Богуславского. М.: «Прогресс», 1988. - 478 с.

110. Энгельмейер П. К. Изобретения и привилегии. -М., 1897. 312 с.

111. Яичков К. К. Изобретение и его правовая охрана в СССР. М., 1961. - 220 с.

112. Яфаев А. И. Унификационные тенденции в патентном законодательстве западноевропейских стран и европейская патентная система: Автореф. дис. . канд. юрид. наук /МИМО МИД СССР. М., 1982. - 24 с.

113. August, Ray. International Business Law. New Jersey, 1997. - 602 p.

114. Boguslavsky M. M. Development of Soviet Law of Invention // La Legge veneziana sulle invenzioni. Venetian patent Law. Milano, 1974. - P. 100-120.

115. Cornish W. R. Intellectual Property: Patents, Copyright, Trade marks and Allied Rights. London: Sweet &Maxwell, 1989. - 528 c.

116. Hart Т., Fazzany L. Intellectual Property Law. London, 1997. - 218 p. 106.1ntellectual Property Reading Material // WIPO Publication. - Geneva, 1995.- 108 p.

117. Ladas, Stefen P. Patents, Trademarks, and Related Rights. National and International Protection. Cambridge, 1975. - 240 p.

118. Lewis C. Lee, J. Scoit Davidson. Managing Intellectual Property Rights. New York, Chichester, Brisbane, Toronto, 1993. - 504 p.

119. Phillips J. Introduction to Intellectual Property Law. London: Butterworths, 1986. -310p.

120. Абдуллин А. И. К вопросу о соотношении права интеллектуальной собственности и принципов рынка в Евросоюзе. // Государство и право. 1999. №2. С. 77-83.

121. Абдуллин А. И. Право Европейских сообществ: о классификации источников // Правоведение. 2001. №4. С. 177-197.

122. Бачило И. Л. Проблемы гармонизации в законодательстве // Журнал российского права. 2000. №8. С. 84-92.

123. Богданов Н. В. Международная гармонизация права и ее влияние на российскую патентную систему // Патенты и лицензии. 1999. №11. С. 7-11.

124. Богданов Н. В. Что изменится в законах об интеллектуальной собственности // Патенты и лицензии. 2001. №12. С. 3-8.

125. Воронцов С. О. Гармонизация охраны промышленной собственности // Патенты и лицензии. 2002. №2. С. 36-40.

126. Всемирная декларация по интеллектуальной собственности, одобренная ВОИС 26 июня 2000 г. // ИС. Авторское право и смежные права. 2002. №4. С. 14-18.

127. Гаврилов Э. П. Исключительное право организаций культуры в России // Патенты и лицензии. 2001 №5. С. 7-11.

128. Гаврилов Э. П. Исключительные права на нематериальные объекты // Патенты и лицензии. 2001. №3. С. 13-20.

129. Гаврилов Э. П. Общие нормы ГК и исключительные права автора // Российская юстиция. 2000. №1. С. 17-18.11 .Городов О. «Собственность» и «интеллектуальная собственность» // Интеллектуальная собственность. 1994. №9-10. С. 3-9.

130. Григорьев А. Н. и др. Выгодна ли евразийская процедура патентования изобретений? // Патенты и лицензии. 1997. №4. С. 3-6.

131. Григорян С. А. Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности. // Государство и право. 2000. №4. С. 71-80.

132. Дементьев В. Н. Действия, нарушающие исключительное право патентообладателя // Патенты и лицензии. 2002. №1. С. 26-27.

133. Дозорцев В. А. Информация как особый нематериальный объект права // Дело и право. 1996. №4. С. 27-38.

134. Дозорцев В. А. На пороге нового этапа (развитие законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности) // Экономика и жизнь. 1996. №40. С. 20.

135. Дозорцев В. А. О мерах по развитию рынка интеллектуальных продуктов //Законодательство и экономика. 1998. №7. С. 4-17.

136. Дозорцев В. А. О понятии приоритета // Вопросы изобретательства. 1981. №10. С. 7-12.

137. Дозорцев В. А. Понятие исключительного права // Юридический мир. 2000. №3. С. 3-11; №6. С. 25-35.

138. Доронина Н. Г. Унификация и гармонизация права в условиях экономической интеграции государств // Журнал российского права. 1998. №6. С. 53-67.

139. Евдокимова В. Н. Лицензионный договор // Патенты и лицензии. 2001. №9. С. 3744.

140. Евдокимова В. Н. Особенности правового регулирования ноу-хау // Патенты и лицензии. 1999. №7. С. 7-9.

141. Евдокимова В. Н., Еременко В. И. Монополизм в области промышленной собственности //Патенты и лицензии. 1995. №4. С. 12-18.

142. Европа: правовое урегулирование конфликтов по патентному праву // Патентное дело. 2001. №11. С. 9-24.

143. ЕПВ: годовой отчет за 1999 год // Патентное дело. 2001. №2. С. 27-29.

144. Еременко В. И. Реформа европейской патентной системы // ИС: Промышленная собственность. 2001. №8. С. 43-54.

145. Еременко В. Развитие интеграции в сфере правовой охраны ИС в Африке // ИС. Промышленная собственность. 2001. №4. С. 61-72.

146. Еременко В. Содержание и природа исключительного права // Интеллектуальная собственность. 2000. №4. С. 28-38.

147. Жуков В. И. Гражданское законодательство и институт ИС // Вопросы изобретательства. 1989. №8. С. 9-14.

148. Киселев С. И. Передача технологии в развивающемся мире. Виды коммерческих сделок // Патенты и лицензии. 1996. №5. С. 22-30.

149. Колесников А. Патенты России: о чем говорит статистика? //ИС. Промышленная собственность. 2002. №4. С. 64-65.

150. Корчагин А., Бейнфест Б., Подшибихин JI. Патентное право и его связь с авторским правом. // ИС. Авторское право и смежные права. 2000. №2. С. 3-7.

151. Корчагин А., Орлова Н., НарумоваО. Совершенствование системы технологического обмена // Интеллектуальная собственность. 1999. №1. С. 2-14.

152. Корчагин А. Д. Государственная политика в области охраны интеллектуальной собственности в 1998-1999 гг. // Патенты и лицензии. 1999. №11. С. 2-11.

153. Кравец JL Тенденции развития патентной системы // Интеллектуальная собственность. 2000. №10. С. 67-73.

154. Лакомкина Т. Н. Патентные законы стран СНГ: пути гармонизации // Патенты и лицензии. 2001. №6. С. 29-32.

155. Мухамедшин И. С. Вступление России в ВТО: планы и минусы // Патенты и лицензии. 2002. №3. С. 2-6.

156. Негуляев Г. А., Востриков Г. Ф. В инструкцию к РСТ внесены изменения. // Патенты и лицензии. 2001. №2. С. 29-33.

157. Орехов А. М. Интеллектуальная собственность как объект философского анализа // Вестник Моск. ун-та. Серия 7. Философия. 1997. №1. С. 31-49.

158. Орлова Н., Барсов А., Резник В. Региональное (евразийское) и национальное патентование изобретений // Интеллектуальная собственность. 1999. №4. С. 67-72.

159. Пантелеев М. В., Серова М. А. Теория эквивалентов и ее использование // Патенты и лицензии. 2002. №2. С. 18-26.

160. Пантелеев М. Условие охраноспособности «изобретательский уровень» // Интеллектуальная собственность. 1996. №1-2. С. 20-25.

161. Перспективы развития Соглашения ТРИПС // Патентное дело. 2001. №12. С. 4043.

162. Полищук Е. П. Правовая охрана программ для ЭВМ: нужна ли альтернатива? // Патенты и лицензии. 2001. №4. С. 13-17.

163. Приходько Г. С. Программное обеспечение и патентное право // Патенты и лицензии. 2001. №3. С. 28-31.

164. Разрешение патентных споров в Японии // Патентное дело. 2002. №4. С. 43-44.

165. Рассудовский В. Интеллектуальная собственность и инновационное предпринимательство // Российская юстиция. 1994. №12. С. 10-13.

166. Ревинский О. В., Птенцова Л. А. Патентная охрана изобретений, связанных с программным обеспечением // Патенты и лицензии. 2001. №4. С. 9-13.

167. Роль интеллектуальной собственности в промышленном развитии Японии // Патентное право. 2001. №4. С. 17-23.

168. России необходима государственная политика в области промышленной собственности // Интеллектуальная собственность. 1999. №2. С. 2-11.

169. Семилетов С. И. Информация как особый нематериальный объект права // Государство и право. 2000. №5. С. 65-74.

170. Смирнов В. Новый взгляд на интеллектуальную собственность // Интеллектуальная собственность. 2000. №10. С. 52-55.

171. Соколов С. А. Зарубежному патентованию необходима поддержка государства // Патенты и лицензии. 1999. №7. С. 16-21.

172. Сомаи Сома. Об африканской организации интеллектуальной собственности // Государство и право. 2000. №1. С. 113-114.

173. Сулоев А. А. Техническое решение задачи как критерий изобретения. // Вопросы изобретательства. 1987. №3. С. 26-30.

174. Трахтенгерц Л. А. Судебные споры о правах на иностранные патенты на изобретения, защищенные в России авторскими свидетельствами. // Право и экономика. 1998. №5. С. 83-87.

175. Унификация патентного права в ЕС // Патенты и лицензии. 1998. №11. С. 34-38.

176. Урегулирование споров в рамках Соглашения ТРИПС //Патентное дело. 2000. №9. С. 56-60.

177. Финансовая значимость патентов // Патентное дело. 2001. №4. С. 3-12.

178. Danleavy К. V., Vinnola М. М. A comparative review of patenting of biotechnological inventions in the US and Europe // The Journal of World Intellectual Property. 2000. V 3. №1. P.65-76.

179. European Court Reports. 1974. P. 1162-1164.

180. Goddar H. Status of revision of the European Patent Convention and the draft EV Community patent //Patent World. 2000. №4. P. 13-17.

181. PooleyJ., Bratic W. Why trade secrets can be so valuable // LES Nouvelles. 1999. V. 34. №4. P. 160-168.

182. VaverD. Taking Stock // European Intellectual Property Review. 1999. V21. №7. P.339-341.

183. Wen Xikai. Patent Law Treaty to Enter into Force // CPT. 2000. №3. P. 102-110.