Проблемы правового регулирования использования исключительных прав на фирменные наименования и прав на доменные имена тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Звягин, Владимир Андреевич

• Звягин, Владимир Андреевич
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Звягин, Владимир Андреевич

Введение.

Глава 1. Гражданско-правовая характеристика права на фирменное наименование и права на доменное имя

§ 1. Понятие, правовая сущность и нормативное содержание права на фирменное наименование.

§ 2. Понятие, правовая сущность и нормативное содержание права на доменное имя.

Глава 2. Защита прав на фирменное наименование и доменное имя

§ 1. Субъекты правоотношений в сфере прав на фирменное наименование и доменное имя.

§ 2. Способы защиты прав на фирменное наименование и доменное

Глава 3. Проблемы соотношения права на фирменное наименование и права на доменное имя

§ 1. Регистрация и использование доменных имен с точки зрения норм гражданского права о фирменных наименованиях.

§ 2. Направления решения проблем использования прав на доменные имена.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы правового регулирования использования исключительных прав на фирменные наименования и прав на доменные имена»

Актуальность темы обусловлена развитием и широким применением информационных и коммуникационных технологий, что является глобальной тенденцией мирового развития и научно-технической революции последних десятилетий. Особая роль в этом процессе принадлежит глобальной сети Интернет, которая, являясь специфическим средством массовой коммуникации, активно используется в современной жизни общества, бросая все новые и новые вызовы его традиционным институтам.

На сегодняшний день российское законодательство отстает от бурного развития технологий. В первую очередь это касается сферы интернет-регулирования правоотношений, возникающих в глобальной Сети. Юридическое закрепление правового статуса доменных имен как средства индивидуализации постоянно наталкивается на сопротивление. Можно констатировать фактическое отсутствие специальных законодательных актов, направленных на закрепление правового статуса доменных имен, вследствие чего к порядку их регистрации и оборота применяются общие нормы действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, порядок регистрации доменного имени (получение прав на доменное имя) регулируется регламентами регистрации доменных имен, издаваемых регистрирующими организациями. Попытка включения доменных имен в перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации была предпринята в проекте четвертой части Гражданского кодекса РФ, однако в окончательной редакции нормативного акта указанные нормы отсутствуют. В проекте изменений в раздел VII части четвертой Гражданского кодекса РФ этих норм также нет.

Проблемы, связанные с доменными именами, отличаются сегодня особенной остротой, поскольку с развитием сети Интернет доменное имя в некоторых случаях перестало быть просто средством идентификации адреса компьютера, подключенного к сети Интернет, а соотносится с товарами и услугами, сферой и местом деятельности конкретных субъектов, использующих данный адрес, или с информацией, размещенной по этому адресу.

Вместе с тем заметим, что в различных международных документах, в правовой доктрине, в решениях судов, а также в работах отдельных специалистов содержатся разнообразные подходы как к сущности самого понятия «доменное имя», так и к его правовому статусу.

Доменное имя включает в себя широкий диапазон знаний, поэтому и вопросы, касающиеся этого понятия, должны решаться различными науками - правовыми, экономическими, техническими и т.д., но основную роль в определении доменных имен должны играть правовые науки, поскольку речь идет прежде всего о регулировании правоотношений в данной области:

В век развития глобальных сетей коммуникаций значимость проблемы правового регулирования правоотношений, складывающихся по поводу доменных имен, постоянно возрастает

В связи с важной ролью и значением информации и информационных процессов в жизни общества, а также с провозглашением необходимости построения в России инновационной модели экономики требуется адекватный ответ на происходящие процессы со стороны законодательства.

Очевидно, что формирование нормативной базы регулирования рассматриваемых отношений снимет остроту научных споров о понимании изучаемого объекта права, о его признаках и особенностях, назначении и смысле применения, месте доменных имен в системе права и законодательстве России.

В связи с этим в работе содержатся предложения, направленные на совершенствование российского законодательства по рассматриваемой проблеме.

Степень научной разработанности4 темы. Обсуждение проблемных вопросов, возникающих в сфере регулирования доменных имен, в России продолжается уже более десяти лет .

Фирменное наименование и доменное имя в качестве объектов правового регулирования рассматривались в кандидатских диссертациях

A.A. Агеенко1, М.С. Азарова2, С.А. Бабкина3, В.В. Голофаева4, A.C. Ешич5, А.Б. Иванова6, З.Ю. Милютина7, Ю.Л. Немец8, В.В. Орловой9, А.Г. Серго10, Д.Ю. Чежия11, И.А. Щуровой12.

Некоторые аспекты правового регулирования указанных правоотношений нашли освещение в работах В.О.Калятина13, В.И. Скиба14 и др.

Вместе с тем, несмотря на отмеченные труды, посвященные отдельным правовым аспектам исследуемой проблематики, требуется всесторонняя научная оценка и теоретический анализ доменного имени как объекта права интеллектуальной собственности с целью выработать предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения в связи с грядущими изменениями законодательства. Изложенные обстоятельства

1 Агеенко A.A. Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США: дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

2 Азаров М.С. Формирование правового института доменных имен как один из аспектов совершенствования правовой основы информационного пространства Российской Федерации: дис. канд. юрид. наук. М., 2010.

3 Бабкин С.А. Интеллектуальная собственность в глобальной компьютерной сети «Интернет»: проблемы гражданско-правового регулирования в России и США: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

4 Голофаев В.В. Фирменное наименование коммерческих организаций: дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

5 Ешич A.C. Правовое регулирование отношений по использованию товарного знака и иных средств индивидуализации в доменном имени: дис. канд. юрид. наук. М., 2007.

6 Иванов А.Б. Фирменное наименование как средство индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности: дис. . канд. юрид. наук. М., 2010.

7 Милютин З.Ю. Соотношение доменных имен со средствами индивидуализации: дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

8 Немец Ю.Л. Наименование домена в Интернете - новый объект права интеллектуальной собственности: дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

9 Орлова В.В. Соотношение прав на фирменное наименование и товарный знак: дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

10 Серго А.Г. Пути разрешения конфликтов, возникающих при использовании доменных имен в сети Интернет: дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

11 Чежия Д.Ю. Гражданско-правовая охрана фирменных наименований: дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.

12 Щурова И.А. Доменные имена: понятие, осуществление и правовое обеспечение в предпринимательской деятельности: дис. канд. юрид. наук. М., 2010.

1 Калятин В.О. Право использования произведения: дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

14 Скиба В.И. Гражданско-правовые вопросы совершенствования законодательства об авторском праве и о средствах индивидуализации субъектов в аспекте глобальной сети Интернет: дис. канд. юрид. наук. М., 2002. обусловили выбор темы диссертации.

Целью исследования являются выявление проблем, возникающих в связи с регистрацией и использованием доменных имен на основе анализа отечественного и зарубежного гражданского законодательства; выработка предложений по их урегулированию путем дальнейшего совершенствования российского законодательства в названной сфере; обоснование включения доменных имен в перечень объектов гражданского оборота и определение правового порядка регулирования возникающих правоотношений.

Реализация указанной цели потребовала решения следующих задач:

- проанализировать нормативную базу Российской Федерации и зарубежных стран, определяющую правовой режим фирменных наименований и доменных имен;

- изучить существующие подходы к определению понятия доменного имени и определить его место в законодательных актах, правовой доктрине и судебной практике Российской Федерации и зарубежных стран;

- исследовать элементы правоотношений, возникающих по поводу фирменного наименования и доменного имени: субъектов, объекта и содержание прав на доменное имя;

- выявить основные проблемы, связанные с охраной и защитой доменных имен в российском законодательстве;

- рассмотреть функции доменных имен в гражданском праве и их соотношение с традиционными средствами индивидуализации, предусмотренными Гражданским кодексом РФ;

- выявить основные проблемы, связанные с охраной и защитой фирменных наименований при их использовании в доменных именах в российском законодательстве;

- рассмотреть способы защиты прав на фирменное наименование и доменное имя;

Объектом исследования является комплекс общественных отношений, связанных с использованием доменных имен, в том числе и при употреблении в доменных именах фирменных наименований.

Предметом исследования являются нормы международного и российского права, регулирующие отношения в сфере фирменных наименований и доменных имен, способы охраны и защиты фирменных наименований и доменных имен в Российской Федерации.

Теоретическую основу исследования составили в первую очередь работы российских цивилистов, занимавшихся вопросами интеллектуальной собственности, и в частности, правовым регулированием средств индивидуализации. При подготовке диссертации автор опирался на положения, содержащиеся в трудах таких ученых, как М.М. Агарков, С.С. Алексеев, A.B. Барков, И.А. Близнец, М.И. Брагинский,

B.В. Витрянский, Э.П. Гаврилов, В.А. Дозорцев, И.В. Дойников,

C.А. Иванова, О.С. Иоффе, Н.М. Коршунов, М:Н. Кузнецов, В.А. Лапач, И.Э. Мамиофа, Н.К. Нарозников, А.П. Сергеев, В.И. Серебровский, Е.А. Суханов, Ю.С. Харитонова, Н.В. Ченцов, В.Ф. Яковлев и др.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы познания действительности: диалектический, логический, аналитический, лингвистический, сравнительно-правовой и комплексного анализа.

В ходе подготовки работы использовался системный подход в целях рассмотрения правоотношений по поводу объекта изучения для обеспечения целостности исследования.

Благодаря методу системного анализа было определено место фирменного наименования и доменного имени в системе гражданско-правовых отношений.

Комплексный метод позволил проанализировать рассматриваемые вопросы во всем многообразии их связей, учитывая не только юридические, но и организационные аспекты правоотношений, связанных с фирменным наименованием и доменным именем.

Нормативной основой исследования послужили нормы Конституции

РФ, проекты законов, международные правовые, акты регулирующие отношения, связанные с фирменным наименованием и доменным именем.

Эмпирической базой работы явились материалы судебной практики Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ, решения федеральных арбитражных судов Дальневосточного, Северо-западного, Московского округов, арбитражных судов Приморского и Хабаровского краев, Москвы, Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Научная новизна работы состоит в том, что исследованы вопросы правовой природы рассматриваемых объектов права, в результате чего выработан ряд рекомендаций, которые будут способствовать совершенствованию правового регулирования отношений, связанных с использованием фирменных наименований и доменных имен.

Обосновано использование доменного имени как объекта гражданского права и нового средства индивидуализации. Рассмотрены квалифицирующие признаки субъективных прав, приобретаемых на доменные имена, а также определен круг отношений по поводу возникновения, изменения и прекращения прав на доменные имена, подлежащие урегулированию нормами гражданского права.

Обоснована необходимость появления специального законодательства, регулирующего соответствующий правовой институт.

Кроме того, новизна сформулированных автором выводов и рекомендаций отражена в основных положениях, выносимых на защиту:

1. До настоящего времени не выработан единый подход к определению «доменное имя», которое бы содержало все его существенные признаки. В связи с этим актуальным видится вопрос формулирования наиболее четкого определения указанного понятия.

Все существующие в настоящее время определения не содержат необходимого набора элементов, позволяющих охарактеризовать доменное имя как объект интеллектуальной собственности.

Предлагается следующее юридическое определение, характеризующее доменное имя как объект интеллектуальной собственности: «доменное имя -это уникальное символьное обозначение, зарегистрированное в установленном порядке регистратором доменных имен, служащее для идентификации и индивидуализации информационных ресурсов в сети Интернет».

2. Доменное имя обладает достаточным набором признаков, которые могут характеризовать его как объект интеллектуальной собственности. К этим признакам можно отнести: коммерческую ценность, неограниченность в пространстве и возможность одновременного использования ресурса неограниченным кругом лиц, нематериальный характер, информационное содержание, возможность обособления от других объектов, новизну, непотребляемость.

Несмотря на то что доменное имя прямо не обозначено в законе в качестве объекта интеллектуальной собственности, с бурным- ростом цифровых технологий и как следствие перемещения торговых (и не только) площадок в сеть Интернет оно все больше приобретает черты последнего.

3. В настоящее время не существует законодательного определения доменного имени. Это порождает многочисленные споры среди юристов о том, ;к какому виду объектов гражданских прав относятся доменные имена. Автор полагает, что ответ на этот вопрос не может быть дан без рассмотрения тех функций, которые доменные имена выполняют в гражданском праве. Функциональные особенности того или иного объекта гражданского права помогают понять его правовую сущность, отграничить его от других объектов гражданского права и тем' самым определить место данного объекта в системе объектов гражданских прав.

Автор выделяет следующие функции доменных имен: адресная, идентификационная, индивидуализирующая, информационная (рекламная) и функция географической привязки.

Поскольку доменное имя является единственным способом адресации к информационному ресурсу в Сети, то первоочередность адресной функции доменного имени не вызывает сомнений. Еще одной функцией, которая непосредственно связана с адресацией, является идентификация.

Следующей функцией доменного имени является индивидуализация. Доменное имя индивидуализирует содержание информационного ресурса и таким образом становится средством индивидуализации информационного ресурса в сети Интернет.

Еще одна функция доменного имени — информационная (рекламная).

Она вытекает из функции индивидуализации и проявляется в случае соч впадения« доменного имени и средства индивидуализации юридического лица.

Функция географической привязки. В ряде стран домен второго уровня может указывать на то, что доменное имя зарегистрировано резидентом данной страны.

4. Доменное имя обладает рядом специфических черт, которые позволяют говорить о том, что доменное имя представляет собой объект прав интеллектуальной собственности.

Анализ понятия «доменное имя», его функций и признаков позволяет сделать вывод о том, что в условиях развития электронной торговли доменное имя является средством индивидуализации основанного в Интернет предприятия и предназначено для того, чтобы отличать предлагаемые товары от другой аналогичной продукции на электронном рынке. Тем самым доменное имя выполняет ту же функцию, что и фирменное наименование, и подобно ему может быть отнесено к объектам интеллектуальной собственности.

5. В настоящее время регулирование рассматриваемых правоотношений происходит с помощью Гражданского кодекса РФ. Создание специальной законодательной системы позволит устранить противоречия между практикой и нормативно-правовой базой и существенно уменьшит количество конфликтов в рассматриваемой сфере.

6. В связи с тем, что доменное имя является самостоятельным объектом права, оно требует самостоятельного регулирования. Необходимо привести действующее законодательство в соответствие с требованиями времени и включить в главу 76 ГК РФ «Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий» параграф 5 «Право на доменное имя (домен)». В параграфе необходимо дать определение доменного имени, указать порядок регистрации права, порядок охраны права на доменное имя, предусмотреть случаи оспаривания права на доменное имя, основания и порядок прекращения права на доменное имя. В правила регистрации доменных имен следует внести положения об обязательной проверке регистрируемого доменного имени на сходство с зарегистрированными фирменными наименованиями. В ст. 1476 ГК РФ предлагается внести ч.З, в которую требуется включить положения о соотношении прав на фирменное наименование и доменное имя.

7. При включении доменного имени в перечень средств индивидуализации законодателю необходимо предусмотреть исключительное право на доменное имя. Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего доменного имени в качестве средства индивидуализации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на доменное имя), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

8. Действующая редакция Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит требования о проверке при регистрации юридического лица уникальности фирменного наименования регистрируемых юридических лиц, что приводит к существованию юридических лиц с совпадающими как произвольными, так и обязательными (указание на организационно-правовую форму) частями фирменного наименования. Необходимо восполнить указанный пробел в законодательстве. и

В целях исключения возможности регистрации в качестве доменных имен зарегистрированных фирменных наименований необходимо создать единую российскую электронную базу фирменных наименований, находящуюся в свободном доступе в сети Интернет. Существование такой базы позволит регистраторам доменных имен проверять доменные имена на тождественность фирменному наименованию другого юридического лица или выявлять степень их сходства, что повлечет за собой значительное уменьшение споров по рассматриваемым отношениям.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется возможностью использования выводов и предложений для дальнейшей разработки затронутых проблем, совершенствования нормативно-правового регулирования отношений, связанных с доменными именами.

Ряд положений может быть применим в законотворческой деятельности в целях совершенствования гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, связанные со средствами индивидуализации.

Также их можно использовать для дальнейшего развития науки гражданского права, в учебном процессе для подготовки общих или специальных курсов в высших учебных заведениях, а также учебных пособий и методических материалов.

Апробация результатов исследования. Работа обсуждена и одобрена на заседании кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Московского городского университета управления Правительства Москвы.

Методические разработки автора используются в учебном процессе в указанном университете, а также в Дальневосточном филиале Кузбасского института ФСИН России при проведении всех видов занятий по дисциплинам «Гражданское право», «Право интеллектуальной собственности» и специального курса «Актуальные проблемы гражданского права». Основные положения и выводы по теме диссертационного исследования были опубликованы в научных статьях. Отдельные положения диссертации апробированы в докладах на научно-практической конференции «Гуманитарные и правовые проблемы построения российской государственности» (Дальневосточный филиал Кузбасского института ФСИН России, 25 ноября 2010 г.) и Третьей международной научно-практической конференции «Современные направления научных исследований» (Екатеринбург, 4 марта 2011г.)

Структура диссертации определена кругом исследуемых проблем, ее целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Звягин, Владимир Андреевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В последние два-три десятилетия число и виды охраняемых результатов интеллектуальной деятельности постоянно расширяются. Так, только за последние десять лет круг охраняемых в Российской Федерации объектов интеллектуальной собственности пополнился полезными моделями, наименованиями мест происхождения товаров, топологиями интегральных микросхем, программами для ЭВМ, базами данных, объектами смежных прав.

В процессе многолетней добросовестной деятельности фирменное наименование становится известным среди потребителей и в деловых кругах. Такая известность - подтверждение высокого качества производимых товаров и оказываемых услуг. Охрана фирменных наименовании гарантируется национальным законодательством, а форма охраны предопределяется положениями гражданского или торгового права, относящимися к деятельности компаний, а также методами пресечения недобросовестной конкуренции.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ГК РФ обязанность иметь фирменное наименование возложена только на коммерческие организации. Иные юридические лица должны иметь наименование. Так, ст. 54 ГК РФ устанавливает, что «юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Наименования некоммерческих организации и унитарных предприятий, а также некоторых коммерческих организаций в предусмотренных законом случаях должны иметь указания на характер деятельности юридического лица.

Исключительность права на фирму состоит в том, что другие коммерсанты устраняются от использования тождественного или сходного обозначения в качестве своего фирменного наименования или товарного знака и не имеют права пользоваться им в деловой практике. Содержание фирменного наименования должно обеспечить необходимый уровень индивидуализации и не допустить смешения одного субъекта с каким-либо другим.

Собственно наименование представляет собой словесное и (или) цифровое обозначение (названия предметов, имена, фамилии людей и т.д.), направленное на индивидуализацию данной организации в среде юридических лиц с одинаковой организационно-правовой формой или характером (предметом, целью) деятельности. В силу п. 4 статьи 54 ГК РФ юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, выступают в гражданском обороте под наименованием особого рода -фирменным наименованием.

В научной литературе была высказана вполне обоснованная точка зрения, что первая часть фирменного наименования, присущая множеству хозяйствующих субъектов, индивидуализирующей функцией не обладает.

Второй частью как наименования, так и фирменного наименования является содержательная часть, которая, собственно говоря, и призвана выполнять индивидуализирующую функцию.

Фирменное наименование - это разновидность средств индивидуализации коммерческих юридических лиц. Под этим наименованием юридические лица приобретают и осуществляют имущественные и неимущественные права и обязанности, ведут производственную и (или) иную основанную на законе деятельность, выступают истцом и ответчиком в суде (арбитраже). Главное его назначение - индивидуализировать участника гражданского оборота - предпринимателя -среди других лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью. Такая способность к индивидуализации должна базироваться на некоторых общих положениях, касающихся требований, обязательных по отношению к фирменным наименованиям. Следует обратить внимание на то, что некоммерческим организациям в РФ прямо не запрещено иметь фирменные наименования.

В настоящее время в связи с увеличением количества регистрации доменных имен как в национальном домене верхнего уровня 1Ш, так и в родовых доменах верхнего уровня увеличивается количество споров, порождаемых использованием в доменных именах фирменных наименований и иных средств индивидуализации, права на которые принадлежат иным лицам, а также столкновением прав на различные средства индивидуализации. Национальное законодательство отдельных стран не обеспечивает необходимое правовое регулирование отношений, возникающих при использовании в доменных именах средств индивидуализации, что вызвано международным характером сети Интернет. Предпринимаемые в мире действия, направленные на разрешение и уменьшение подобных конфликтов, в частности, принятие и применение документа «Политика разрешения споров», дает определенные результаты. Однако применяется только в отношении определенного узкого круга случаев недобросовестных регистрации доменных имен. Более того, в настоящее время документ «Политика разрешения споров» не применяется в отношении национального домена верхнего уровня 1Ш. Существующее положение требует унификации национальных законодательств и принятия международного договора, регулирующего отношения в сети Интернет.

С ростом коммерциализации сети Интернет собственно технические функции доменных имен отходили на второй план, уступая место другим функциям, особенно ценным для бизнеса. В этом смысле доменное имя является, пожалуй, наиболее эффективным средством индивидуализации, с экономической точки зрения выгодно отличаясь от фирменного наименования и товарного знака. Потребитель, до сведения которого донесен товарный знак производителя, будет, вынужден потратить некоторое количество времени, а иногда и денег, прежде чем ему удастся найти контактную информацию о данном производителе, связаться с ним, получить информацию о предлагаемых товарах и услугах. Сам по себе товарный знак, доведенный до сведения потребителя, зачастую ни о чем последнему не говорит, а потому его использование становится эффективным лишь в сопровождении информации о товаре, производителе, местах продажи товара и т.п.

Использование же доменного имени имеет важное коммерческое преимущество: доменное имя содержит в себе одновременно и средство индивидуализации, как самостоятельное, так и воспроизводящее традиционные средства — фирменное наименование или товарный знак, и указание на легкодоступный источник информации о соответствующем товаре и его производителе.

Как верно заметил А.П. Сергеев, анализ ст. 138 ГК РФ позволяет сделать вполне определенный вывод о том, что под интеллектуальной собственностью в российском законодательстве понимается не что иное, как совокупность исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также некоторые иные приравненные к ним объекты, в частности средства индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг). Перечня конкретных объектов правовой охраны, подпадающих под понятие интеллектуальной собственности, Кодекс не содержит. Однако из ст. 138 ГК РФ однозначно следует, что соответствующая правовая охрана результатов интеллектуальной деятельности и других, приравненных к ним объектов, обеспечивается лишь «в случаях и в порядке, установленных настоящим

181

Кодексом и другими законами».

Тем самым открывается возможность появления новых средств индивидуализации, одним из которых и стало доменное имя.

Исходя из рассмотренных признаков доменного имени, можно сделать вывод, что доменное имя в той или иной степени соответствует требованиям, предъявляемым к объектам интеллектуальной собственности в частности к средствам индивидуализации.

Многие производители товаров и поставщики услуг разместили в сети

181 Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., ТК Велби, Изд-во Проспект. 2004. С. 148.

Интернет доступную для просмотра через браузер информацию о себе и своих товарах (услугах). Такие компании широко используют доменные имена в рекламе, иных публикациях, указывают доменное имя в блоке с почтовым адресом на бланках своих писем и т.д. Разумеется, наибольший эффект достигается в тех случаях, когда используемое компанией доменное имя воспроизводит ее же товарный знак или фирменное наименование, а лучше — то и другое. Поэтому при выборе доменного имени, прежде всего, рассматриваются именно варианты с использованием уже известного потребителю обозначения, на рекламу которого уже были потрачены определенные средства, и, следовательно, они могут быть сэкономлены при информировании потребителя об адресе компании в сети Интернет. Существует и обратное движение: ранее созданные доменные имена регистрируются в качестве товарных знаков или фирменных наименований и используются не только для обозначения адреса компании в сети, но и для обозначения собственно товаров и услуг. Данная практика особенно распространена на Западе, где компании, чья деятельность почти целиком сосредоточена на предоставлении услуг в сети Интернет, имеют фирменные наименования и товарные знаки, воспроизводящие доменное имя, которое эта компания зарегистрировала и использует.

Именно коммерческая ценность доменного имени как многофункционального средства индивидуализации и является, причиной его юридического конфликта с другими средствами индивидуализации. Указанную ценность доменных имен, как это часто случается, подметили не только заинтересованные в успешном развитии своего бизнеса участники национальных и мировых рынков, но и их недобросовестные конкуренты, а также лица, осознавшие, что доменные имена можно выгодно продавать. Вслед за описанным выше ростом коммерческой привлекательности сети Интернет вырос и масштаб недобросовестных действий с доменными именами. Все те негативные проявления, которые, так или иначе, имели место в традиционной системе средств индивидуализации (прежде всего пиратство» и недобросовестная конкуренция с их использованием), проникли и в Интернет, где, как оказалось, есть для этого все условия: быстрая и дешевая процедура регистрации доменов, присущая сети Интернет анонимность, возможность вести деятельность из географически удаленных мест, не поспевающее за развитием технологий законодательство и многое другое.

Наиболее распространенными формами недобросовестного использования системы доменных имен стали: регистрация домена, воспроизводящего зарегистрированный словесный товарный знак, с целью дальнейшей продажи домена (как правило, владельцу данного товарного знака); использование такого домена для расширения аудитории соответствующего ресурса в сети Интернет за счет пользователей, ищущих в сети информацию о данном товарном знаке; создания ложного представления о происхождении товаров и услуг, предлагаемых с использованием такого домена; использование такого домена для распространения информации, дискредитирующей владельца товарного знака.

Значительная имущественная ценность многих доменных имен привела к тому, что достаточно распространенным явлением в мире стала регистрация доменных имен, совпадающих с достаточно известными товарными знаками или фирменными наименованиями, с целью их последующей перепродажи. Такое явление получило название «hijacking» (пиратство, захват) или «cybersquatting» (захват), а лиц, занимающихся этим, обычно называют «cybersquatter» (захватчик).

В отсутствие необходимой нормативной базы, как правило, приобретает решающее значение судебная практика, поскольку именно судьям в подобной ситуации приходится разрешать все правовые коллизии, толковать нормы закона, искать законное и одновременно справедливое решение.

Судебная практика по доменным спорам только формируется, и решения судов бывают кардинально противоположными. Конечно, у сторон всегда есть возможность добиваться признания своей правоты в вышестоящих инстанциях, но представляется, что более детальное законодательное регулирование поможет решить хотя бы часть существующих проблем.

Анализ норм свидетельствует о возможности возникновения следующих ситуаций, порождающих столкновения прав на фирменное наименование при его использовании в доменном имени в случае применения российского законодательства: регистрация доменного имени при наличии ранее зарегистрированного тождественного (или сходного) фирменного наименования в отношении неоднородных товаров, что порождает наличие двух тождественных и сходных объектов исключительных прав; регистрация доменного имени при наличии ранее зарегистрированного тождественного (или сходного) фирменного наименования в отношении однородных товаров.

Осуществление подобной регистрации возможно, так как в ходе экспертизы заявленного обозначения не проверяется, тождественно ли или сходно доменное имя охраняемому в России фирменному наименованию.

При этом регистрация доменного имени в доменах .ги и .рф осуществляется по приоритетному принципу, независимо от наличия каких-либо прав на обозначение, используемое в качестве доменного имени. Такие условия предоставления правовой охраны товарным знакам и фирменным наименованиям, регистрации доменных имен и признание исключительного характера за правами на указанные объекты приводят к столкновению интересов обладателей прав на товарный знак и фирменное наименование.

Право само по себе не порождает общественные отношения, а лишь устанавливает определенное их регулирование, ориентированное в большинстве случаев на определенный тип общественных отношений. Наличие такого регулирования общего характера позволяет избежать появления белых пятен в правовом регулировании в условиях непрерывно меняющейся общественной жизни. Соответственно появление нового объекта не требует немедленной реакции права, позволяя разрешать возникающие вопросы по общей модели.

Это, конечно, не означает, что вводить специальные правила не нужно. Специальные нормы, ориентированные на специфику объекта, будут, как правило, значительно эффективнее, чем общие нормы. Таким образом, введение в гражданское законодательство норм о доменных именах не будет означать распространение правовых норм на некую свободную от правового воздействия область, речь идет лишь о корректировке уже существующего общего регулирования, в любом случае применимого к соответствующим общественным отношениям с помощью специальных норм.

К сожалению, до сих пор еще распространено заблуждение, что Интернет является зоной, свободной от права, где никакие правовые нормы не действуют. Распространенность этого мифа приводит к тому, что попытки разработки любых правовых норм, так или иначе затрагивающих Интернет, зачастую воспринимаются как угроза этой мифической свободе Интернета от права. Этим, вероятно, и можно объяснить боязнь введения специальных норм в отношении доменных имен. Но в результате получается, что возникающие конфликты все равно приходится решать праву, только решения достигаются намного сложнее и далеко не всегда эффективным образом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Звягин, Владимир Андреевич, 2011 год

1. Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy UDRP от 29 августа 1999 года, http://wлvwлcarш.org/dndr/udф/policy.htm.

2. Совместная резолюция о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков, одобренная Генеральной Ассамблеей ВОИС и Ассамблеей Парижского союза в сентябре 1999 года. http://www.wipo. int/about-ip/en/ developmentiplaw/pub833 .htm.

3. Акты Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности.

4. Документ ВОИС «Основы электронной коммерции и вопросы интеллектуальной собственности (WIPO PRIMER), опубликованный в мае 2000года. http://ecommerce.wipo.int/primer/index.html.

5. Final Report of the WIPO Internet Domain Name Process «The Management of Internet Names and Addresses: Intellectual Property Issues» от 30 апреля 1999rofla.http://www.wipo.int/amc/en/processes/process 1/ report/fmalreport.html.

6. Final Report of the Second WIPO Internet Domain Name Process «The Recognition of Rights and the Use of Names in the Internet Domain Name System» от 3 сентября 2001 года, http://www.wipo.int/amc/en/ processes/process2/report/html/report.html.

7. Федеральные нормативно правовые акты России и проекты.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г.// СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2001. № 21. Ст. 2063; 2005. № 1(4. 1). Ст. 39.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2: Федеральный закон от 26 января 1996 г.// СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 3: Федеральный закон от 26 ноября 2001 г.// СЗ РФ. № 49. Ст. 4552.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть АЛ «Парламентская газета», № 214-215,21.12.2006.

12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г.// СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; 2003. № 27. Ст. 2700; 2004. № 45. Ст. 4377.

13. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г.// СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

14. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 64-ФЗ// СЗ РФ. 17.06.1996, № 25. Ст. 2954.

15. Проект четвертой части ГК РФ// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права, №6,2006, №7,2006.

16. Федеральный закон «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» №231-Ф3 от 18 декабря 2006 года.// «Парламентская газета», № 214-215,21.12.2006.

17. Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 года №3520-1.// Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 22.10.1992, № 42, ст. 2322.

18. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 11.12.2002 № 166-ФЗ.// Российская газета, № 236,17.12.2002.

19. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 8 августа 2001 года.// СЗ РФ. 13.08.2001, № 33 (часть I), ст. 3431.

20. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. от 11 июля 1998 г., от 31 декабря 1998 г., от 21 марта 2002 г.).// СЗ РФ 1998. № 7. Ст. 785.

21. Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ.// СЗ РФ. 02.12.2002, № 48, ст. 4746.

22. Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996года№7-ФЗ.//СЗРФ. 15.01.1996,№3, ст. 145.

23. Федеральный закон «О защите конкуренции» № 135-Ф3 от 26 июля 2006 года.// СЗ РФ, 31.07.2006, №31(1 ч.), ст. 3434.

24. Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» №102-ФЗ от 24 июля 2002 года.// СЗ РФ. 29.07.2002, № 30, ст. 3019.

25. Проект №99033755-2 Федерального закона «Об информатизации банковской системы РФ с использованием мировой информационной сети Интернет». Система Консультант Плюс.

26. Постановление Правительства от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».// СЗ РФ. 04.10.2004, №40, ст. 3961.5. Иные документы.

27. Регламент регистрации доменов в домене .РФ. Введенный в действие 16 мая 2011 года. // http://www.nic.ru/dns/reglaments/regl 14.html

28. Постановления Высшего Арбитражного суда РФ, материалы судебной практики.

29. Вестник ВАС РФ. 1992. - № 1. - С. 24.

30. Вестник ВАС РФ. 1992. - №1. - С. 24.

31. Постановление ВС РФ от 15.04.1993 N 4814-1 "О правопреемстве фирменных наименований акционируемых государственных предприятий" // СПС КонсультантПлюс, 2010.

32. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г № 13421/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. - № 7. - С.36.

33. Постановление ФАС Поволжского округа от 1 октября 2006 г. Дело № А55-12411/06 // Вестник ВАС РФ. 2007. - № 2. - С. 36.

34. Постановление ФАС Поволжского округа от 12 марта 2007 г. Дело № А55-17892/07 // Вестник ВАС РФ. 2007. - № 7. - С. 34.

35. Постановление ФАС Поволжского округа от 14 июня 2007 г. Дело № А55-20728/5 // Вестник ВАС РФ. 2007. - № 10. - С. 46.

36. Постановление ФАС Поволжского округа от 27 декабря 2006 г. Дело № А55-17857/06 // Вестник ВАС РФ. 2007. - № 4. - С. 31.

37. Ю.Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2001 г. по делу А05-452/01-4/17// www.fasmo.arbitr.ru

38. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А-40-20169/00-51-210 от 13 июля 2000 года. Система Консультант Плюс.1.. Литература.

39. Диссертационные исследования и авторефераты.

40. Агеенко A.A. Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США: дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

41. Азаров М.С. Формирование правового института доменных имен как один из аспектов совершенствования правовой основы информационного пространства Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. М., 2010.

42. Бабкин С.А. Интеллектуальная собственность в глобальной компьютерной сети «Интернет»: проблемы гражданско-правового регулирования в России и США: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

43. Голофаев В.В. Фирменное наименование коммерческих организаций: дис.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

44. Ешич A.C. Правовое регулирование отношений по использованию товарного знака и иных средств индивидуализации в доменном имени: дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.

45. Иванов А.Б. Фирменное наименование как средство индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности: дис. . канд. юрид. наук. М., 2010.

46. Калятин В.О. Право использования произведения: дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

47. Милютин З.Ю. Соотношение доменных имен со средствами индивидуализации: дис. канд. юрид. наук. М. 2005.

48. Немец Ю. Наименование домена в Интернете новый объект права интеллектуальной собственности: дис. .канд. юрид. наук. М. 2004.

49. Орлова В.В. Соотношение прав на фирменное наименование и товарный знак: дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

50. Серго А. Г. Пути разрешения конфликтов, возникающих при использовании доменных имен в сети интернет: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

51. Чежия Д.Ю. Гражданско-правовая охрана фирменных наименований:дис. канд. юрид. наук. М., 2007.

52. Щурова И.А. Доменные имена: понятие, осуществление и правовое обеспечение в предпринимательской деятельности: дис. канд. юрид. наук. М., 2010.

53. Монографии, комментарии к законодательству, учебная литература, статьи в периодических изданиях.

54. Андронов А. Доменное имя как часть информационного ресурса // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2004. № 4. с. 50-56

55. Астахова М.А. Результаты интеллектуальной деятельности как объекты гражданских прав: понятие и квалифицирующие признаки // Юридический мир. 2006. № 4. С. 75.

56. Бузанов В.Ю. Интеллектуальная собственность на коммерческое обозначение // Хозяйство и право. 2003. № 12. С. 17;

57. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. №28.

58. Варфоломеева Ю.А. Интеллектуальная собственность в условиях инновационного развития: Монография. М.: «ОСЬ-89», 2007.

59. Вацковский Ю. Судебное разрешение конфликтов между правами на доменного имя // Коллегия. 2007. № 3. С. 58.

60. Гаврилов Э.П., Данилина Е.А. Комментарий к Закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». М.: «Экзамен», 2004.

61. Гаврилов Э.П., Данилина Е.А. Некоторые вопросы правовой охраны наименований мест происхождения товаров // Журнал российского права. 2008. №2. С. 15.

62. Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М., «Экзамен». 2009. С.546.

63. Гальперин Л.Б., Михайлова Л.А. Интеллектуальная собственность: сущность и правовая природа // Право промышленной и интеллектуальной собственности. Новосибирск, 1992. С. 11.

64. Головинов В. Количество Интернет адресов достигло рекордной отметки.// http://net.compulenta.ru/47452/

65. Голофаев В. Субъекты права на фирменное наименование // Хозяйство и право. 1998. № 12. С. 48-37

66. Голофаев В.В. Субъекты права на фирменное наименование // Хозяйство и право. 2008. № 1. С. 25.

67. Городов О. А. Право на средство индивидуализации. М.: Волтерс Клувер. 2006. С. 225

68. Городов O.A. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования. СПб., 1999. С. 18 19.

69. Городов O.A. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения. М., Волтерс Клувер. 2006. С. 73-74.

70. Городов O.A. Субъекты прав на средства индивидуализации // Предпринимательское право. 2008. № 1. С. 21.

71. Гражданское право / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. Т. 3. М., Проспект. 2006. С. 265.

72. Гришаев С.П. Коммерческие обозначения // Российская юстиция. 2007. №7. С. 17.

73. Гришаев С.П. Правовая охрана фирменных наименований // Законодательство. 2007. № 9. С. 24.

74. Дашян М.С. Особенности правовой охраны фирменных наименований в Российской Федерации: противоречия и аксиомы // Право и экономика. 2006. № 11. С. 19.

75. Дегтярев С. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с защитой товарного знака // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 1. С. 13.

76. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / Исследовательский центр частного права. М., 2005. С. 38 39

77. Дозорцев В.А. О мерах по развитию рынка интеллектуальных продуктов // Законодательство и экономика. 1998. № 7. С. 11.

78. Еременко В.И. О правовой охране фирменных наименований в России //Законодательство и экономика. 2008. № 2. С. 19.

79. Ивачев И. Фирменное наименование // ЭЖ-Юрист. 2008. № 2. С. 9.

80. Изотов H.H. О соотношении "защиты" и "охраны" интеллектуальной собственности //Юридический мир. 2006. № 10. С. 19.

81. Интеллектуальная собственность (Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) / Под общ. ред. Н.М. Коршунова. М.: Норма, 2009.

82. Интеллектуальная собственность / Под общ. ред. Н.М. Коршунова. М.: Норма, 2005.

83. Калятин В.О. Проблема конфликта прав на доменные имена с правами на иные средства индивидуализации. // Юридический мир. 2001. №5 С. 19-28.

84. Калятин В. О. Будущее системы доменных имен. // Юридический мир. 2003. №2. С. 9-16.

85. Калятин В. Право в сфере Интернета. М., 2004. С.58-61.

86. Калятин В.О. Доменные имена. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. С. 100.

87. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА. 2000.

88. Калятин В.О. Наименование домена или доменное имя //Патенты и лицензии. № 7. 2001. С. 41-42.

89. Калятин В.О. Проблемы правового регулирования доменных имен в гражданском законодательстве // Вестник гражданского права. 2007. № 2. С. 37.

90. Каширских В.В. Проблемы выбора владельцами товарных знаков средств правовой защиты //Юрист. 2008. № 12. С. 15.

91. Кирий JI. JI. Охрана интеллектуальной собственности в национальных доменах Интернета. // Патенты и лицензии № 7. 2001. С. 33-40.

92. Клочун Т. Проблемы правового регулировании отношений, объектом которых выступают коммерческие обозначении// Хозяйство и право. 2007. №4.С.71-72.

93. Козлов С. К. Государственная регистрация фирменных наименований: миф или реальность // Патенты и лицензии. 2002. № 3. С. 18.

94. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М. 2005. С. 43.

95. Коммерческое право: Учебник. В 2 ч. Ч. 1 / Под ред. Попондопуло В.Ф., Яковлевой В.Ф. М., Юристь. 2005. С. 97.

96. Коршунов Н.М., Харитонова Ю.С. Инновации и четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации. // Актуальные проблемы правоведения. 2008. № 1(19). С.141-145.

97. Кравченко В. Домен не адрес, а средство индивидуализации. // И.С. Авторское право и смежные права. 2001. № 2. С. 66-69.

98. Лабзин М. Наследование права на товарный знак // ИС. Промышленная собственность. 2007. № 8. С. 18.

99. Мельников В. Знаки фирмы священны и неприкосновенны // Бизнес-адвокат. 2008. № 3. С. 12.

100. Минков A.M. Рассмотрение споров о доменных именах в соответствии с процедурой UDRP. М.: Волтерс Клувер. 2004.

101. Многоязычные домены от идеи к практическому применению. http://info.nic.ru/st/10/out 651 .shtml

102. Мозгов M., Серго А. Пути урегулирования споров между владельцами средств индивидуализации юридических лиц и администраторов доменов // ИС. Авторское право и смежные права. 2003 г. № 3. С. 53.

103. Немец Ю. Л. Новый объект права интеллектуальной собственности. // Хозяйство и право. 2001. № 5. С. 18-29.81 .Новосельцев О.В. Интеллектуальная собственность это собственность! //Инновации. 2003. № 5. С. 70.

104. Орлова В.В., Добрынин O.B. Что происходит с товарным знаком в процессе банкротства и при наследовании? // Патенты и лицензии. 2006. №7. С. 23.

105. Охрана интеллектуальной собственности в России: Сб. законов, международных договоров, правил Роспатента с комментариями / Отв. ред. Трахтенгерц Л.А. М., Норма. 2005.

106. Петровский С. В. Интернет-услуги в российском праве. М., Агентство "Издательский сервис". 2003.

107. Петровский С. В. Исключительные права на доменное имя. // И.С. Промышленная собственность. 2001. № 5. С. 27-34.

108. Право интеллектуальной собственности: учеб. / И.А. Близнец, Э.П. Гаврилов, О.В. Добрынин и др.; под ред. И.А. Близнеца. М., Проспект, 2010.

109. Право интеллектуальной собственности: учеб. пособие для студентов вузов обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. Н.М. Коршунова, Н.Д. Эриашвили. М., ЮНИТИ ДАНА. Закон и право, 2011.

110. Рыкова И. Право на фирму с фирменным именем// Цит. по электронной версии, http://www.lawmix.ru/comm/5438/

111. Сенников H.JI. Источники права интеллектуальной промышленной собственности (методические рекомендации) // Юридическое образование и наука. 2007. № 3. С. 15.

112. Сенников H.JI. Определение понятия права интеллектуальной собственности //Юридический мир. 2005. № 10. С. 12.

113. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. М., Волтерс Клувер. 2005. С. 144.

114. Сергеев А.П. Право на фирменное наименование и товарный знак. СПб., Питер. 2003. С. 21.

115. Серго А.Г. Доменные имена. М., 2006.

116. Скиба В.И. Гражданско-правовые вопросы совершенствования законодательства об авторском праве и о средствах индивидуализации субъектов в аспекте глобальной сети Интернет: дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

117. Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: учеб. М., Проспект, 2010.

118. Табастаева Ю., Крекель Я. Защита средств индивидуализации от незаконного использования в Интернете. // Хозяйство и право. 2000. № 6. С. 29-40.

119. Тарифы на услуги. Утверждены директором AHO «РСИЦ» 01 июля 2011 года//http://www.nic.ru/dns/contract-zao/sup2price.html

120. Тимонин Д. А. Возникновение права на фирменное наименование: исторический аспект // История государства и права. 2006. № 6. С. 24.

121. Тимонин Д.А. О сущности фирменного наименования // Юрист. 2006. № 5. С. 23.

122. Товарные знаки в Российской Федерации: Сборник (Под общей редакцией СВ. Дудушкина). М., Арбат-Информ. 2004.

123. Трофименко А. Наименования доменов как особая разновидность объектов информационной природы. // Российская Юстиция. 2003 № 2. С. 60-61.

124. Уруков В.Н., Урукова О.В. Соотношение права на фирменное наименование и права на коммерческое обозначение // Право и экономика. 2007. № 11. С. 23.

125. Фирменное наименование и основания его использования коммерческими организациями Текст. / Под общ. ред. Попондопуло В.Ф., Скворцова О.Ю. М., Волтерс Клувер. 2005.

126. Харитонова Ю. Фирма и товарный знак: вопросы соотношения // Хозяйство и право. 2007 № 3. С. 122.

127. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М., Статут. 2005. С. 95.

128. Яхин Ю.А. Материалы научной Интернет-конференции «Домен и доменное имя» // http://www.internet-law.ru/forum/index.php?board=l;action=display;threadid=169. Цит. по.: Серго А.Г. Доменные имена. М., 2006. С. 48-49.