Правовое регулирование доменного имени в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Попцов, Андрей Васильевич

• Попцов, Андрей Васильевич
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Попцов, Андрей Васильевич

Введение.

Глава I. Правовая природа доменного имени.

§1.1. История появления и сущность доменного имени.

§1.2. Соотношение доменного имени и страницы в сети Интернет (веб-сайта).

§1.3. Место доменного имени в системе объектов гражданских прав.

Глава II. Современное состояние и перспективы правового регулирования доменного имени в Российской Федерации.

§2.1. Соотношение доменного имени и традиционных средств индивидуализации.59.

§2.2. Понятие и правовая сущность доменного имени.

§2.3. Нормативное правовое регулирование доменного имени в современных условиях и перспективы развития.

Глава III. Правовая защита доменного имени.

§3.1. Основные правонарушения и особенности защиты права на доменное

§3.2. Практика разрешения споров по доменным именам.

§3.3. Совершенствование процедуры разрешения споров по доменным именам в Российской Федерации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое регулирование доменного имени в Российской Федерации»

.для всех юристов сегодня уже очевидно, что доменное имя первого и других уровней — это все-таки средство индивидуализации и поэтому правило об этом явлении в нашем законодательстве должно появиться, должно присутствовать.»

Президент Российской Федерации - Д.А. Медведев1

Актуальность темы диссертационного исследования

Известный ученый-правовед профессор С.С. Алексеев в своей фундаментальной работе «Теория государства и права» указывает, что термином «правовой режим» обозначается специфика юридического регулирования определенной сферы общественных отношений с помощью различных юридических средств и способов. Правовой режим определяет совокупность правил, закрепленных в юридических нормах, регулирующих определенный вид общественной деятельности.3

Однако на практике общественные отношения далеко не всегда имеют достаточную обеспеченность необходимыми правовыми нормами.

Так Президент Российской Федерации внес в 2006 году на рассмотрение в Государственную Думу Российской Федерации проект части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий в главе 76 параграф 5, который целиком был посвящен регулированию прав на доменные имена и по сути закреплял правовой режим доменного имени в Российской Федерации, что явилось новеллой в законодательстве Российской Федерации.4 Однако из окончательного варианта четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации указанный параграф был исключен.

В настоящее время законодательство Российской Федерации не содержит каких либо ограничений на применение доменного имени в

Лопатин В.Н. Белая книга. История и проблемы кодификации законодательства об интеллектуальной собственности. - М.: Совет Федерации, 2007. С.32.

2 Алексеев С.С. Теория государства и права. - М.: НОРМА, 2000. С.272.

3 Мелехин A.B. Теория государства и права. - М.: Маркет ДС, 2007. С. 318.

4 Письмо Президента Российской Федерации от 18.07.2006 № Пр-1192. гражданском обороте и доменное имя ежедневно становится объектом купли-продажи.5

Термин «доменное имя» лишь несколько раз упоминается в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации (в статьях 1483, 1484 и 1519) и Федеральном законе от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (ст. 3, 39), при этом в законодательстве Российской Федерации не установлено к каким объектам гражданских прав относится доменное имя, отсутствуют какие-либо нормы, регулирующие возникновение, использование, передачу и защиту прав на доменное имя и не указан субъектный состав лиц, способных приобретать и отчуждать доменные имена.

Таким образом, можно сделать вывод о наличии общественных отношений по использованию доменного имени в гражданском обороте, которые в настоящее время в должной мере неурегулированы правовым режимом.

Доменные имена, как показала практика, обладают коммерческой ценностью и могут приносить прибыль, например, выступая в качестве объектов продажи (инвестирования) или индивидуализируя информационный ресурс (веб-сайт) в сети Интернет, например, рекламирующий товары и услуги физических или юридических лиц.

Так в 2009 году Компания «ToysRUs» приобрела доменное имя Toys.Com за 5,1 млн. долларов США.6 В конце декабря 2006 г. холдинг «Русский стандарт» приобрел домены <vodka.ru> и <vodka.com>. По сообщению информационного агентства «Reuters» сумма сделки составила 3 миллиона долларов США. В мае 2006 г. доменное имя <Diamond.com> было приобретено компанией «Ice.com», занимающейся продажей ювелирных украшений, за 7,5 миллиона долларов США. А в 1999 году доменное имя

5 Аукцион доменных имен // http://auction.nic.ru

6 Компыолента. Информационный портал «Компьютерра-Онлайн» // http://www.cornpulenta.ru/news/407337

Business.com> перешло к новому владельцу, «не пожалевшему за уникальный веб-адрес 7,5 миллиона долларов США».7

Коммерческая ценность доменного имени увеличивается за счет его уникальной особенности - оно может быть зарегистрировано только один раз, что порождает серьезные споры на доменные имена по всему миру и даже сформировало особый, зачастую действующий вне правового поля, сектор бизнеса. Доменные споры почти всегда связаны с известными фирменными наименованиями, товарными знаками, именами и фамилиями известных людей, т.е. как правило, со средствами индивидуализации физических и юридических лиц.

Как следствие, возникло сообщество недобросовестных пользователей сети Интернет - «киберсквоттеров» (от англ. «squatter» - человек, незаконно* вселившийся в дом), стремящихся зарегистрировать как можно большее количество коммерчески ценных доменных имен с целью их последующей перепродажи законным владельцам прав на средства индивидуализации или иным заинтересованным третьим лицам, например, конкурентам законных владельцев средств индивидуализации.

Какого-либо законодательного определения термина «киберсквоттер» на сегодняшний день не существует.

В декабре 2008 года в США окружной суд Калифорнии приговорил группу киберсквоттеров к выплате штрафа в размере 33,15 миллиона долларов. Суд признал виновной в киберсквоттинге компанию OnlineNIC из Сан-Франциско. Она зарегистрировала 663 доменных имени, созвучных с брендами компании Verizon. Часть доменов были полностью идентичны брендам Verizon, часть - были очень похожи, что вводило в заблуждение пользователей сети Интернет.8

Деятельность киберсквоттеров не ограничивается только перепродажей доменных имен. В отдельных случаях киберсквоттеры, например, могут создавать на доменных именах, тождественных фирменным наименованиям

7 Reuters Group PLC. // http://today.reuters.com/news

8 Электронное периодическое издание «Lenta.ru» //http://www.lenta.ru/news/2008/12/25/charge известных компаний, веб-сайты, имитирующие деятельность указанных компаний и, вводя клиентов компаний в заблуждение, выманивать у них персональную финансовую информацию.

Кроме того, пользуясь деловой репутацией известных компаний, используя подложные веб-сайты, киберсквоттеры могут, например, реализовывать контрафактные товары, выполнять работы или услуги на практике не имеющие никакого отношения к настоящим компаниям.

Наличие довольно противоречивой российской судебной практики с участием владельцев известнейших мировых товарных знаков9, острая дискуссия, развернувшаяся в процессе принятия «доменного параграфа» четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжающиеся споры о юридической природе доменных имен, призывы к-совершенствованию действующего законодательства, ежедневные сделки купли-продажи доменных имен - все это позволяет говорить о несомненной актуальности рассматриваемой темы для современной российской правовой науки.

Состояние научной разработанности темы исследования

Поскольку всемирная сеть Интернет, несмотря на свою огромную популярность и колоссальные темпы развития, достаточно молодое явление в общественной жизни, вопросы, связанные с правовым регулированием доменных имен, стали обсуждаться в юридической среде в основном в течение последних десяти лет. Впервые эти вопросы были подняты ю иностранными юристами, с тех пор им уделялось и уделяется много внимания. Благодаря этому, во многих зарубежных странах данная тема разработана на достаточно высоком уровне.

В России проблемы правового регулирования доменных имен активно обсуждаются лишь в течение последних пяти лет. К исследованию правовой

9 См. например судебные споры по доменным именам: <www.audi.ru>, <denso.com>, <Skoda-auto.ru>, <Kodak.ru>, <nivea.ru>, <quelle.ru>, <coca-cola.ru>, <casio.ru>, <vitek.ru>.

10 См. например: Rupesh Chandrani. Cybersquatting - A New Right to Protect Individual Names in Cyberspace ? // Entertainment Law Review. Vol. 8, No. 3.2000. - pp. 171-174; Scott M. Donahey. Avery Dennison Revisted - The Courts vs. The ICANN Uniform Dispute Resolution Policy//New Matter. Vol. 25, No. 1. Spring 2000; Michael Blakeney. Interfacing Trade Marks and Domain Names // Murdoch University Electronic Journal of Law. Volume 6 Number 1 (March, 1999) (http://www.murdoch.edu.au/elaw/issues/v6nl/bIakeney61.html). стороны обращались, в частности: A.A. Агеенко, A.C. Андронов, В.О. Калятин, В. Кравченко, A.JI. Маковский, З.Ю. Милютин, P.C. Нагорный, В.Б. Наумов, Ю.Л. Немец, А. Осокин, C.B. Петровский, O.A. Рузакова,

A.Г. Серго, К.В. Сокерин, А. Страх, JI.A. Трахтенгерц, В.Ф. Яковлев, Ю.А. Яхин.

Несмотря на увеличивающееся количество научных работ по рассматриваемой теме, лишь немногие из них содержат конкретные предложения о том, как следует заполнять существующие в настоящее время пробелы в российском законодательстве в отношении доменных имен.

Кроме того, труды отечественных авторов в своем большинстве посвящены в основном вопросам является ли доменное имя объектом гражданских прав и, если является, то каким именно объектом.

Согласно Федеральному закону от 29.11.2001 № 156-ФЗ

Об инвестиционных фондах» (ст. 3, 39) акционерный инвестиционный фонд и управляющая компания обязаны иметь сайт в сети Интернет, электронный адрес которого включает доменное имя, права на которое принадлежат этому фонду/управляющей компании.

Как показывает практика государственные контролирующие органы нередко запрашивают у проверяемых компаний документы, подтверждающие права на доменное имя компании.

При этом в выше указанной норме, законодатель не уточнил к каким объектам гражданских прав относится доменное имя и какие именно права на него возникают у его владельца.

В настоящее время в юридической доктрине прослеживаются несколько точек зрения на указанные вопросы.

Одна группа ученых правоведов полагает, что доменное имя является самостоятельным средством индивидуализации. Указанная позиция

11 прослеживается в научных исследованиях А.Г. Серго, В.Б. Наумова,

B.О. Калятина,13 публикациях В.Кравченко,14 А. Страха.15

11 Серго А.Г. Интернет и право - М.: Бестселлер, 2003. С. 36-37; Серго А.Г. Доменные имена - М.:

Бестселлер, 2006. С. 47-48; Серго А.Г. Проект части IV ГК РФ и доменные имена // ЭЖ-Юрист. 2006. № 19.

Некоторые ученые полагают, что доменные имена «являются объектами исключительных прав, но не являются товарными знаками, поскольку сильно отличаются по своей сущности от последних, хотя и выполняют схожие с ними функции» (O.A. Рузакова, C.B. Дмитриев),16 другие считают, что доменные имена являются разновидностью такого средства индивидуализации как коммерческое обозначение.17

Также существуют мнения, что доменное имя не может относиться к

1Я средствам индивидуализации (З.Ю. Милютин) , а, например, представляет собой «символьный адрес информационного ресурса в телекоммуникационной сети.» (Ю.А. Яхин)19 или «является способом коммуникационного соединения (адресации пользователя) в сети Интернет и наименованием идентифицируемого им информационного ресурса» (A.C. Андронов).20

Отдельные научные работы по доменным именам посвящены изучению правовых путей разрешения доменных споров, возникающих в связи с нарушением прав на товарные знаки при регистрации и использовании доменных имен в сети Интернет. Однако в указанных работах недостаточно конкретных предложений по совершенствованию законодательства Российской Федерации в целях облегчения разрешения споров по доменным именам.

12 Наумов В.Б. Право и Интернет: очерки, теории и практики. - М.: Книжный дом «Университет», 2002. С. 196.

13 Калятин В.О. Доменные имена. - М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. - 188 с; Калятин В.О. Изменения системы объектов интеллектуальных прав в связи с принятием четвертой части Гражданского кодекса // Закон. 2007. №4.

14 Кравченко В. Домен - не адрес, а средство индивидуализации // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 2. С.67-68.

15 Страх А. Споры о доменах (российские и мировые тенденции) // http://www.russianlaw.net/law/doc/all2.htm

16 Дмитриев C.B. Рузакова O.A. Доменные имена: проблемы российского и зарубежного законодательства // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 6. С. 15-24.

17 Осокин А. Правовой статус наименований доменов: соотношение наименований доменов и товарных знаков // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. № 7. С.34-35.

18 Милютин З.Ю. Соотношение доменных имен со средствами индивидуализации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2005.

119 Серго А.Г. Доменные имена - М.: Бестселлер, 2006. С. 48-49.

20 Андронов A.C. Доклад на V Международной конференции «Право н Интернет: теория и практика» // http://www.ifap.ru/pi/05/andronov.htm

Одновременно в российской юридической литературе практически ничего не говорится о государственной политике правового регулирования доменных имен и о той роли, которую она способна сыграть в гармонизации правоотношений в сфере доменных имен и повышении уровня защиты прав их участников в Российской Федерации.

Цель и задачи диссертационного исследования

Целью диссертационного исследования является на основе анализа существующих в Российской Федерации общественных отношений и нормативных правовых актов в сфере доменных имен выработка предложений по совершенствованию законодательства Российской Федерации, регулирующего применение доменных имен в гражданском обороте, включая анализ причин возникновения споров по доменным именам и поиск возможных правовых путей решения таких конфликтов в Российской Федерации.

В соответствии с поставленными целями при проведении диссертационного исследования была предпринята попытка решить следующие задачи:

1. Определить правовую природу доменного имени, а также выявить особенности регистрации и использования доменных имен в российском гражданском обороте.

2. Проанализировать соотношение доменных имен и объектов гражданского права, в том числе объектов интеллектуальной собственности, и установить, могут ли доменные имена выступать в качестве самостоятельных средств индивидуализации наряду с традиционными средствами индивидуализации (товарными знаками, фирменным наименованием и т.п.).

3. Исследовать существующие российские нормативные правовые акты, касающиеся сферы доменных имен в Российской Федерации и выработать предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации, регулирующего использование доменных имен в гражданском обороте.

4. Определить ключевые причины возникновения судебных споров по доменным именам (далее - доменные споры), а также выявить и систематизировать основные правонарушения в сфере доменных имен.

5. Определить целесообразность создания специального внесудебного механизма разрешения доменных споров в Российской Федерации.

6. Выявить роль государства в правовом регулировании доменных имен в Российской Федерации.

Объектом исследования являются существующие в настоящее время в Российской Федерации общественные отношения, складывающиеся по поводу использования доменных имен в гражданском обороте.

Предметом диссертационного исследования является гражданско-правовое регулирование отношений по использованию доменных имен.

Методологическая основа исследования

Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные и специальные юридические методы исследования: логический, исторический, системный и сравнительно-правовой анализ. Метод системного анализа позволил определить правовую природу доменного имени и его место в системе объектов гражданских прав. Применение метода сравнительно-правового анализа позволило выработать на основе анализа и сопоставления норм российского законодательства, международных правил разрешения доменных споров, а также российской и зарубежной судебной практики предложения по совершенствованию российского законодательства, регулирующего использование доменных имен в гражданском обороте и предложения по созданию специализированного арбитражного учреждения по решению доменных споров в Российской Федерации.

Теоретическая основа исследования

Исследование заявленных вопросов потребовало изучения литературы по вопросам гражданского и административного права, теории государства и и права, интеллектуальной собственности, а также российских и иностранных публикаций в научных журналах и периодической печати.

Основу диссертационного исследования составили труды таких ученых-цивилистов как: A.A. Агеенко, A.C. Андронов, Э.П. Гаврилов, С.П. Гришаев, В.А. Дозорцев, И.А. Зенин, В.О. Калятин, A.JI. Маковский, З.Ю. Милютин, В.Б. Наумов, Ю.Л. Немец, O.A. Рузакова, О.Н. Садиков, А.П. Сергеев, А.Г. Серго, JI.A. Трахтенгерц, В.Ф. Яковлев.

Одновременно были исследованы работы по вопросам использования доменного имени таких специалистов как: Л.Л. Кирий, В. Кравченко, P.C. Нагорный, А. Осокин, Е.В. Петровская, C.B. Петровский, З.Г. Садыгов, Л.Н. Симанович, К.В. Сокерин, А. Страх, Ю.А. Яхин.

Нормативную базу исследования составляют Гражданский кодекс Российской Федерации, федеральные законы Российской Федерации, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и иных федеральных органов исполнительной власти, распространяющиеся на отношения, составляющие объект диссертационного исследования.

Эмпирическую основу исследования составляет российская и зарубежная судебно-арбитражная и третейская практика разрешения споров по доменным именам, а также материалы научно-практических семинаров и конференций.

Научная новизна

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что она представляет собой комплексное исследование правовых вопросов, возникающих ,в связи с использованием доменных имен- в гражданском обороте.

Определяя правовую природу доменного имени и его место в системе объектов гражданских прав автор посредством сравнения доменных имен и объектов гражданских прав пришел к выводу, что доменные имена могут выступать в качестве самостоятельных средств индивидуализации наряду с традиционными средствами индивидуализации (товарными знаками, коммерческими обозначениями и т.п.).

В работе определены ключевые причины возникновения судебных споров по доменным именам, а также предпринята попытка систематизации основных правонарушений в сфере доменных имен.

Автором выявлена и обоснована необходимость повышения роли государства в правовом регулировании доменных имен в Российской Федерации и предложен возможный комплекс мероприятий по установлению эффективной государственной политики в указанной области. Высказаны предложения по совершенствованию российского законодательства, регулирующего использование доменных имен в гражданском обороте, а также предложения по созданию специализированного арбитражного учреждения по решению доменных споров в Российской Федерации.

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие теоретические выводы и практические предложения выносимые на защиту:

1. Доказано, что доменное имя способно выполнять две важные функции - функцию адресации в сети Интернет и индивидуализации л | информационного ресурса (веб-сайта) . При этом, доменные имена обладают коммерческой ценностью, например, могут приносить прибыль, выступая в качестве объектов продажи и инвестирования или индивидуализируя информационный ресурс в сети Интернет, например, представляющий товары и услуги физических или юридических лиц. Одновременно доменное имя и веб-сайт целесообразно рассматривать отдельно друг от друга, в виду того, что и Интернет сайт и доменное имя представляют коммерческую ценность и могут объективно существовать и применяться в гражданском обороте независимо друг от друга.

2. В рамках сравнительного анализа доменных имен со средствами индивидуализации выявлено, что доменные имена могут быть отнесены только к средствам индивидуализации, поскольку имеют много общего с

21 Термины «веб-сайт», «сайт», «Интернет сайт», «Интернет страница» или «страница в сети Интернет» предлагается рассматривать в качестве тождественных. традиционными средствами индивидуализации, например, имеют нематериальный характер и выполняют функцию индивидуализации, обладают коммерческой ценностью и способны самостоятельно приносить прибыль (применяться в гражданском обороте), права на доменное имя возникают с момента его регистрации в уполномоченном органе, охраняются в течение определенного периода, могут быть аннулированы до истечения периода их правовой охраны, а также могут передаваться иным лицам на договорных началах.

3. С целью повышения роли государства в правовом регулировании доменных имен предлагается внести изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 299, утверждающее положение о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, уполномочив Роспатент реализовывать государственную политику в области доменных имен, в частности наделить его полномочиями по регистрации доменного имени в Едином реестре доменных имен и выдаче свидетельства, установленного образца, содержащего ссылку на зарегистрированное доменное имя, полномочиями по аккредитации регистраторов, в том числе контрольными и надзорными функциями по отношению к аккредитованным регистраторам, и передать управление национальным доменом <.1Ш>, закрепленным за Российской Федерацией, от некоммерческой организации к указанному федеральному органу исполнительной власти.

4. В целях совершенствования законодательства Российской Федерации, регулирующего использование доменных имен, представляется целесообразным внести в статью 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, включающие доменное имя в перечень средств индивидуализации, приравненных к результатам интеллектуальной деятельности.

5. Предлагается дополнить главу 76 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей, устанавливающей следующее понятие доменного имени:

Доменное имя - это средство индивидуализации, представленное в виде уникального символьного обозначения, служащее для адресации и индивидуализации информационного ресурса в сети Интернет. На территории Российской Федерации действует исключительное право на доменное имя, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Едином реестре доменных имен в доменах первого уровня, закрепленных за Российской Федерацией. Обладателем исключительного права на доменное имя может быть юридическое или физическое лицо»

6. Целесообразно также дополнить главу 76 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей, закрепляющей, что владельцу доменного имени принадлежит исключительное право распоряжения доменным именем, право использования доменного имени любым не противоречащим закону способом, включая право по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование доменного имени. При этом, отсутствие запрета на использование доменного имени не должно считаться согласием (разрешением).

7. В целях совершенствования защиты прав как владельцев доменных имен, так и владельцев иных средств индивидуализации, видится целесообразным создать подведомственное Роспатенту арбитражное учреждение аналогичное федеральному государственному учреждению «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» - ФГУ «Палата по доменным спорам, уполномоченное разрешать споры по доменным именам, зарегистрированным в доменах первого уровня, закрепленных за Российской Федерацией.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования

Результаты диссертационного исследования и высказанные в настоящей работе предложения могут быть использованы при разработке проектов нормативных актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с регистрацией и использованием доменных имен в гражданском обороте Российской Федерации. Ожидается, что реализация предложенного комплекса мероприятий также позволит облегчить процедуру разрешения доменных споров в Российской Федерации, приведет к снижению уровня нарушений в сфере доменных имен и повышению уровня защиты прав их участников.

Одновременно результаты предлагаемого исследования могут быть я использованы в работе высших учебных заведений при преподавании курсов, посвященных проблемам права интеллектуальной собственности и гражданского права, а также ■ послужить основанием для дальнейших научных исследований в указанной области.

Апробация результатов исследования *

Сформулированные в диссертации предложения были обсуждены на заседаниях кафедры частного права юридического факультета Института экономики, управления и права Российского государственного гуманитарного университета. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в пяти опубликованных научных статьях, а отдельные положения использовались в учебном процессе Российского государственного гуманитарного университета при проведении практических семинарских занятий по курсу «Гражданское право».

Структура и содержание работы обусловлены целью и задачами настоящего диссертационного исследования, которое состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Попцов, Андрей Васильевич

Заключение.

В заключении хотелось бы подвести итог диссертационного исследования и сформулировать следующие основные выводы и предложения по вопросам правового регулирования доменных имен в Российской Федерации.

1. Доменное имя способно выполнять две важные функции — функцию адресации в сети Интернет и индивидуализации конкретного информационного ресурса (Интернет сайта). При этом, доменные имена обладают коммерческой ценностью, например, могут приносить прибыль выступая в качестве объектов продажи и инвестирования или индивидуализируя информационный ресурс (Интернет сайт), например, представляющий товары и услуги физических или юридических лиц. Одновременно доменное имя и Интернет сайт целесообразно рассматривать отдельно друг от друга, в виду того, что и Интернет сайт и доменное имя представляют коммерческую ценность и могут объективно существовать и применяться в гражданском обороте независимо друг от друга.

2. Способность доменных имен индивидуализировать Интернет сайты, недопустимость регистрации идентичных доменных имен в домене общего пользования (национальном домене) более одного раза, а также постоянный рост Интернет сайтов и пользователей сети Интернет приводят к повышению коммерческой ценности доменных имен и увеличению количества случаев применения доменных имен в гражданском обороте.

Договоры регистрации доменных имен, заключаемые с аккредитованными регистраторами, содержащие оговорку о возможности передачи прав на доменные имена, увеличение сделок купли-продажи и доменные аукционы подтверждают, что у российского общества появилась потребность применять доменные имена в гражданском обороте. Несмотря на то, что термин «доменное имя» несколько раз упоминается в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации (в статьях 1483, 1484 и 1519) и Федеральном законе от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (ст. 3, 39), несмотря на то, что доменные имена являются ценным коммерческим активом, а их оборот способен превышать миллионы долларов США, в настоящее время в законодательстве Российской Федерации не установлено к каким объектам гражданских прав относится доменное имя, отсутствуют специализированные нормы, регулирующие оборот доменных имен. Одновременно законодательство не содержит каких либо ограничений на применение доменного имени в гражданском обороте.

Представляется необходимым закрепление доменного имени в гражданском законодательстве Российской Федерации в качестве самостоятельного объекта права и создание специального нормативного правового регулирования в указанной' области. Однако, для этого как минимум требуется определить к какой группе объектов гражданских прав может относиться доменное имя и указать объемы прав, приобретаемые на доменные имена.

Доменное имя не может быть отнесено ни к вещам, так как не является* объектом материального мира, ни к нематериальным благам, так как доменные имена; в отличие от нематериальных благ, могут применяться в гражданском обороте, им можно дать денежную оценку (обладают коммерческой ценностью). Кроме того, доменные имена не имеют жесткой привязанности к личности их владельцев. Владельцами доменных имен могут быть, как физические и юридические5 лица (любых организационно-правовых форм), так и органы государственной власти и местного самоуправления. Единственная группа объектов гражданских прав, к которым можно попытаться отнести доменные имена — это интеллектуальная собственность.

3. Установлено, что доменные имена нельзя* отождествлять с изобретениями, промышленными образцами и полезными моделями, так как по своей природе доменные имена не соответствуют важнейшим требованиям, предъявляемым к указанным объектам промышленной собственности: содержанию и условиям патентоспособности. Одновременно доменные имена не могут относиться и к объектам авторского права, так как они не могут в полной мере отвечать сущности требований (критериям), предъявляемым к объектам авторского права. Вместе с тем доменные имена по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации не могут относиться к секретам производства (ноу-хау) или являться топологией интегральной микросхемы, а также не относятся к объектам интеллектуальных прав на селекционные достижения, в виду того, что не являются сортом растений или породой животных.

В рамках сравнительного анализа доменных имен со средствами индивидуализации было установлено, что доменные имена имеют' много общего с традиционными средствами индивидуализации. Одновременно, доменное имя обладает рядом присущих только ему признаков:

- индивидуализирует не товары, выполняемые работы или услуги, а прежде всего информационный ресурс в сети Интернет;

- состоит из словесного обозначения — любого набора символов (букв, цифр);

- обладает относительной новизной, в рамках отдельного национального домена или домена общего пользования, в котором зарегистрировано доменное имя;

- может принадлежать любым субъектам права, включая органы государственной власти и местного самоуправления;

- не требуется обязательного использования доменного имени, как например товарного знака или коммерческого обозначения (доменное имя может быть неделегированным);

- право на доменное имя включает в себя право использования домена (включая создание поддоменов), право распоряжения доменом и право запрещать третьим лицам использовать доменное имя (например, в качестве товарного знака, если права на доменное имя возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака).199

Представляется затруднительным согласиться с точкой зрения, что доменное имя не может являться объектом гражданских прав, а выступает исключительно в качестве способа адресации по следующим основаниям:

- в Российской Федерации и во всем мире доменные имена ежедневно выступают в качестве объектов купли-продажи, т.е. применяются в гражданском обороте, при этом их оборот способен превышать миллионы долларов США; одновременно видится затруднительным представить на практике в указанных объемах оборот средств адресации (почтового адреса или «красивого» номера телефона);

- законодательство Российской Федерации вполне определенно указывает на то, что на доменные имена, в отличие от средств адресации, возникают права (ст. 1483, 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 3, 39 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»), однако, указанные акты не определяют к какой группе объектов гражданских прав относиться доменное имя и не устанавливают объемы приобретаемых правомочий;

- доменные имена в отличие от средств адресации имеют много общих черт с традиционными средствами индивидуализации, при этом доменное имя в отличие от телефонного номера или почтового адреса обладает главной особенностью, позволяющей вычленить его из иных систем адресации — доменное имя осуществляет функцию индивидуализации, т.е. представляет (индивидуализирует) определенный информационный ресурс - веб-сайт в сети Интернет.

На основании изложенного можно с уверенностью согласиться с точкой зрения о том, что доменное имя может выступать в качестве самостоятельного средства индивидуализации.

4. В настоящее время в Российской Федерации в сфере доменных имен отсутствует какая-либо государственная политика, а отношения между

199 Подпункт 3) пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. аккредитующей организацией (AHO «Координационный центр национального домена сети Интернет»), уполномоченной осуществлять управление доменом <.RU>, закрепленным за Российской Федерацией, и российскими регистраторами строятся на договорной основе, а, следовательно, носят гражданско-правовой, а не административно-правовой характер, что существенно затрудняет какой-либо контроль за деятельностью регистраторов. Как показывает практика, регистраторы доменных имен устанавливают «свои правила игры», выгодные прежде всего для самих регистраторов: среди регистраторов отсутствует единый порядок регистрации доменных имен и типовая форма договора, устанавливаются незаконные ограничения применения доменов в гражданском обороте, а у владельца зарегистрированного доменного имени отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его права на конкретное доменное имя, так как договоры, заключаемые с аккредитованными регистраторами, как правило, не содержат ссылку на регистрируемое доменное имя.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о необходимости увеличения роли государства в правовом регулировании доменных имен в Российской Федерации в целях гармонизации правоотношений и повышения уровня защиты прав их участников.

Повысить роль государства в правовом регулировании доменных имен предлагается посредством внесения изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 299, утверждающее положение о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, уполномочив Роспатент реализовывать государственную политику в области доменных имен, наделив его контрольными и надзорными функциями по отношению к аккредитованным регистраторам, и передав управление национальным доменом <.RU>, закрепленным за Российской Федерацией, от некоммерческой организации к указанному федеральному органу исполнительной власти (далее - Единый регулятор).

Выбор Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в качестве Единого регулятора сферы доменных имен видится оправданным, поскольку именно Роспатент является федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, в том числе средств индивидуализации.

Кроме того, как было рассмотрено ранее, права на доменное имя возникают с момента его регистрации в уполномоченном органе. Согласно четвертой части ГК РФ исключительное право на такие средства индивидуализации, как товарный знак или наименование места происхождения товара, признаются и охраняются также при условии регистрации таких средств в уполномоченном органе - Роспатенте.

Одновременно в п. 9 ст. 1483 ГК РФ установлено: если Роспатент, при осуществлении процедуры государственной регистрации товарного знака выявит, что регистрируемый товарный знак тождественен доменному имени, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака, он должен отказать в регистрации такого товарного знака. Для осуществления указанной проверки Роспатент должен обладать информацией (единым реестром) о всех зарегистрированных в национальном домене <.ги> доменных именах.

Кроме того, целесообразно, посредством внесения дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 299, наделить Роспатент следующими полномочиями: а) по регистрации доменного имени в едином реестре доменных имен и выдаче свидетельства, установленного образца, содержащего ссылку на зарегистрированное доменное имя; б) по регистрации договоров о передаче прав на доменное имя; в) по утверждению Правил регистрации доменных имен, а таюке иных необходимых норм и правил, регламентирующих регистрацию и использование доменных имен, зарегистрированных в доменах первого уровня, закрепленных за Российской Федерацией; г) по аккредитации российских регистраторов, в том числе установлению единого порядка аккредитации и выдачи аттестата аккредитации, а также выработке конкретных требований к потенциальным кандидатам; д) по контролю и надзору за деятельностью российских регистраторов, с возможностью применения к нарушителям санкций, вплоть до приостановления и прекращения действия аттестата аккредитации.

5. В целях совершенствования законодательства Российской Федерации, регулирующего регистрацию и использование доменных имен, представляется целесообразным предложить следующее:

1. Внести в статью 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) положения, включающие доменное имя в перечень средств индивидуализации, приравненных к результатам интеллектуальной деятельности.

2. Дополнить главу 76 ГК РФ новыми статьями, регулирующими отношения, возникающие в связи с регистрацией и использованием доменных имен в гражданском обороте, в том числе содержащими положения:

2.1. устанавливающие следующее правовое понятие доменного имени:

Доменное имя - это средство индивидуализации, представленное в виде уникального символьного обозначения, служащее для адресации и индивидуализации информационного ресурса в сети Интернет. На территории Российской Федерации действует исключительное право на доменное имя, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в едином реестре доменных имен в доменах первого уровня, закрепленных за Российской Федерацией. Обладателем исключительного права на доменное имя может быть юридическое или физическое лицо»

2.2. закрепляющие, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на доменное имя, зарегистрированное Роспатентом в Едином реестре доменных имен в доменах первого уровня, закрепленных за Российской Федерацией (далее - ЕРДИ);

2.3. предусматривающие, что обладателями исключительного права на доменное имя может быть любое юридическое (коммерческое и некоммерческое) или физическое лицо;

2.4. устанавливающие, что основанием возникновения исключительных прав на доменное имя, зарегистрированное в доменах первого уровня, закрепленных за Российской Федерацией, будет являться его государственная регистрация в ЕРДИ и выдача охранного документа (свидетельства на доменное имя), установленного образца, содержащего ссылку на зарегистрированное доменное имя.

За осуществление указанных действий целесообразно взимать государственную пошлину, которая подлежит зачислению в бюджет Российской Федерации. Так, в случае, если бы государственная пошлина за регистрацию одного доменного имени составляла 100 р., то общий доход государства за 2008 год составил бы около 70 000 000 рублей.200

2.5. закрепляющие, что владельцу доменного имени принадлежит исключительное право распоряжения доменным именем, право использования доменного имени любым не противоречащим закону способом, включая право по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование доменного имени. При этом, отсутствие запрета на использование доменного имени не должно считаться согласием (разрешением).

2.6. предусматривающие возможность передачи исключительного права на доменное имя либо путем его полного отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права на доменное имя), либо предоставления другому лицу права использования доменного имени в установленных лицензионным договором пределах.

200 см. http://stat.nic.ru

2.7. устанавливающие, что срок охраны исключительных прав на доменное имя ограничен определенным, например 3-х годичным, периодом после истечения которого возможно дальнейшее продление срока действия прав на доменное имя на установленный период. При этом, продление возможно неограниченное количество раз.

2.8. запрещающие включать в доменное имя охраняемый в Российской Федерации товарный знак, фирменное наименование, коммерческое обозначение, сходные с ним до степени смешения, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого доменного имени, без согласия обладателя исключительного права на указанные средства индивидуализации.

2.9. закрепляющие следующие основания прекращения исключительного права на доменное имя:

2.9.1. по заявлению правообладателя;

2.9.2. по истечении срока действия исключительного права на доменное имя;

2.9.3. в случае принятия Роспатентом или судом решения о прекращении исключительного права на доменное имя.

6. Как показывает анализ российской и зарубежной судебной практики доменные споры почти всегда связаны с известными фирменными наименованиями, товарными знаками, именами и фамилиями известных людей, т.е. как правило, со средствами индивидуализации физических и юридических лиц. Как следствие, по всему миру возникло сообщество недобросовестных пользователей сети Интернет — «киберсквоттеров» (от англ. «squatter» - человек, незаконно вселившийся в дом), стремящихся зарегистрировать как можно большее количество коммерчески ценных доменных имен с целью их последующей перепродажи законным владельцам прав на средства индивидуализации или иным заинтересованным третьим лицам, например, конкурентам законных владельцев средств индивидуализации.

Деятельность киберсквоттеров не ограничивается только перепродажей доменных имен. В отдельных случаях киберсквоттеры, например, могут создавать на доменных именах, тождественных фирменным наименованиям известных компаний, веб-сайты, имитирующие деятельность указанных компаний и, вводя клиентов компаний в заблуждение, выманивать у них персональную финансовую информацию.

Кроме того, пользуясь деловой репутацией известных компаний, используя подложные веб-сайты, киберсквоттеры могут, например, реализовывать контрафактные товары, выполнять работы или услуги на практике не имеющие никакого отношения к настоящим компаниям.

Какого-либо законодательного определения термина «киберсквоттер» на сегодняшний день не существует. Представляется целесообразным предложить следующее определение термина «киберсквоттер» - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее с целью извлечения прибыли регистрацию в сети Интернет доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения со средствами индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иным лицам.

7. По результатам анализа российской судебной практики по доменным спорам представляется возможным сделать следующие выводы.

7.1. Отдельные упоминания доменных имен в законодательстве Российской Федерации и подзаконных нормативных актах, в отсутствии общих или специализированных норм, регулирующих сферу доменных имен, не в состоянии оказать надлежащую помощь судам в защите прав как владельцев доменных имен, так и владельцев традиционных средств индивидуализации в случае возникновения спора относительно использования доменного имени и способны привести к тому, что решения судебного корпуса в своей основе будут необъективными и противоречивыми.

7.2. Нельзя не отметить, что в ряде случаев истцам все же удается защитить в суде свои- права в рамках доменных споров (например, в 10-летнем споре относительно доменного имени <kamaz.ru>). Таким образом, со временем формируется позитивная судебная практика по данной категории дел. Тем не менее, для скорейшего законного и обоснованного правосудия по доменным спорам требуется соответствующая нормативная правовая база и эффективные процедуры решения.

7.3. Рассматривая существующую российскую судебную практику по доменным спорам, можно сделать вывод о том, что вследствие отсутствия надлежащего нормативно-правового регулирования сферы доменных имен, процесс рассмотрения доменных споров в национальных судах Российской Федерации является длительным и высокозатратным способом защиты нарушенных прав. При таких условиях обладатели исключительных прав на средства индивидуализации будут чаще предпочитать выкупать спорные доменные имена, чем обращаться в суды Российской Федерации за защитой своих прав.

Учитывая вышеобозначенные проблемы, в целях совершенствования защиты прав как владельцев доменных имен, так и владельцев иных средств индивидуализации, предлагается: а) Создать подведомственный Единому регулятору арбитражный орган аналогичный федеральному государственному учреждению «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» - ФГУ «Палата по доменным спорам (далее — Палата по доменным спорам). б) В целях всестороннего и объективного рассмотрения доменных споров указанным органом, необходимо, чтобы независимые арбитры обладали надлежащим уровнем компетенции в правовой и технической частях спора. в) Необходимо, чтобы Палата по доменным спорам была уполномочена разрешать доменные споры в рамках специальной российской Политики рассмотрения доменных споров, разработанной на основе Политики 1ЛЖР, но с учетом ее положительных и отрицательных аспектов и особенностей российского законодательства. г) Для эффективного функционирования Палаты по доменным спорам необходимо в ведомственных нормативных актах Единого регулятора, например, в Правилах регистрации доменных имен в доменах первого уровня, закрепленных за Российской Федерацией установить что:

- аккредитованные регистраторы при регистрации домена в доменах первого уровня, закрепленных за Российской Федерацией, заключают Договор регистрации доменного имени, подлежащий государственной регистрации;

- обязательным условием Договора регистрации доменного имени является признание сторонами обязательности всех положений Правил регистрации доменных имен в доменах первого уровня, закрепленных за Российской Федерацией, включая установленный порядок их изменения;

- аккредитованные регистраторы включают в Договор регистрации доменного имени положения российской Политики рассмотрения доменных споров, в рамках которой может быть принято принудительное для владельца I домена решение о передаче домена третьему лицу. Такое решение может быть принято по заявлению третьего лица Палатой по доменным спорам, уполномоченной решать доменные споры в рамках российской Политики рассмотрения доменных споров;

- аккредитованные регистраторы включают в Договор регистрации доменных имен оговорку о возможности одностороннего отказа регистратора от исполнения указанного Договора, в случае, если внесудебный арбитражный орган (ФГУ «Палата по доменным спорам») или национальный суд вынесут решение о неправомерности регистрации доменного имени и/или решение о передаче доменного имени иному лицу;

- аккредитованные регистраторы обязуются исполнить решение внесудебного арбитражного органа после истечения 30 календарных дней, предназначенных для обжалования указанного решения в суде Российской Федерации. При этом, целесообразно установить, что в течение указанного срока права на спорное доменное имя не могут передаваться. д) Целесообразно в уставе (положении) ФГУ «Палата по доменным спорам», утвержденном приказом Роспатента, установить следующее:

- арбитры Палаты по доменным спорам рассматривают спор в заочном производстве в срок не позднее 30 календарных дней с момента принятия к производству заявления о доменном споре, однако, по ходатайству стороны или по соглашению обеих сторон, рассмотрение спора возможно при непосредственном участии сторон и/или их представителей.

- по ходатайству стороны, Палата по доменным спорам вправе применять обеспечительные меры, выражающиеся в наложении запрета передачи прав на спорное доменное имя до вынесения решения по делу.

- пошлина, взимаемая Палатой по доменным спорам за рассмотрение доменных споров, поступает в бюджет Российской Федерации.

Изложенные результаты диссертационного исследования и высказанные в настоящей работе предложения могут быть использованы при разработке проектов нормативных актов, регулирующих * отношения, возникающие в связи с регистрацией и использованием доменных имен в гражданском обороте Российской Федерации. Ожидается, что реализация предложенного комплекса мероприятий позволят уполномоченному федеральному органу исполнительной власти (Единому регулятору) эффективно реализовывать государственную политику правового регулирования отношений в сфере доменных имен, направленную прежде всего на повышение уровня защиты прав их участников, а также облегчит процедуру разрешения доменных споров в Российской Федерации и приведет к снижению правонарушений в сфере доменных имен.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Попцов, Андрей Васильевич, 2009 год

1. Агеенко A.A. Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2002.-175 с.

2. Алексеев С.С. Теория государства и права. М.: НОРМА, 2000. - 595 с.

3. Андронов A.C. Доклад на V Международной конференции «Право и Интернет: теория и практика» // http://www.ifap.ru/pi/05/andronov.htm.

4. Андронов A.C. Доменное имя как часть информационного ресурса // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2004. № 4. С. 50-56.

5. Афанасьева В., Воробьев А. Российская судебная практика рассмотрения доменных споров. // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2003. № 4. С. 20-27.

6. Бабарыкин П.В. Гражданско-правовое регулирование создания и использования сайтов сети Интернет: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Спб., 2005. — 167 с.

7. Вацковский Ю.Ф. Доменные споры. Защита товарных знаков и фирменных наименований. М.: Статут, 2009. - 190 с.

8. Воройский Ф.С. Информатика. Энциклопедический систематизированный словарь-справочник. М.: Физматлит, 2007. - 768 с.

9. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. М.: Экзамен, 2005. - 384 с.

10. Ю.Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность. — М.: Юристъ, 2004. -238 с.

11. П.Гришаев С.П. Комментарий к Закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров. М.: Юридическая литература, 2005. - 144 с.

12. Герцева E.H. Проблемы квалификации недобросовестного использования доменных имен в Интернете // Законодательство. 2000. № 11. С. 47-54.

13. Гульбин Ю.Т. Исключительные права на средства индивидуализации товаров товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров: гражданско-правовой аспект. -М.: Статут, 2007. -283 с.

14. Дозорцев В.А. Авторское дело в суде. Научно-практический комментарий. М., 1985. - 87 с.15.3енин И.А. Основы гражданского права России: Конспект лекций для специалистов по праву интеллектуальной собственности. М., 1993. С. 166.

15. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1965. Т.З. С. 5.

16. Калятин В.О. Доменные имена. -М.: ИНИЦ «Патент», 2006. 188с.

17. Калятин В.О. Доменные имена в проекте четвертой части ГК РФ // Российская юстиция. 2006. № 8. С. 5-7.

18. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (исключительные права). Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2000. - 480 с.

19. Калятин В.О. Изменения системы объектов интеллектуальных прав в связи с принятием четвертой части Гражданского кодекса. Закон. 2007. №4.-С. 70-75.

20. Калятин В.О. Наименование домена или доменное имя? // Патенты и лицензии. 2001. № 7. С. 41-42.

21. Калятин В.О. Право в сфере интернет. М.: Норма, 2004. - 480 с.

22. Калятин В.О. Проблемы закрепления права на доменное имя в Гражданском кодексе Российской Федерации // Цивилист. 2006. № 2. С. 7-11.

23. Калятин В. О. Проблема конфликта прав на доменные имена с правами на иные средства индивидуализации // Юридический мир. 2001. № 5. -С. 19-28.

24. Калятин В.О. Проблемы правового регулирования доменных имен в гражданском законодательстве // Вестник гражданского права. 2006. № 2. -С. 27-41.

25. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. С.П. Гришаева, A.M. Эрделевского. М.: Юристъ, 2006. - 939 с.

26. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА-М, 2005. - 940 с.

27. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2007. - 880 с.

28. Кравченко В. Домен — не адрес, а средство индивидуализации // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 2. С.66-69.

29. Кирий JI.JI. Охрана интеллектуальной собственности в национальных доменах Интернета // Патенты и лицензии. 2001. № 7. С. 33-40.

30. Лабзин М.В. Оригинальность объекта авторского права // Патенты и лицензии. 2007. № 7, № 8. С. 16-20, 20-27.

31. Лопатин В.Н. Белая книга. История и проблемы кодификации законодательства об интеллектуальной собственности. — М.: Совет Федерации, 2007. 279с.

32. Мелехин A.B. Теория государства и права. М.: Маркет ДС, 2007. - 633 с.

33. Милютин З.Ю. Соотношение доменных имен со средствами индивидуализации: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2005. - 112 с.

34. Милютин 3. Ю. «Киберсквотинг» как злоупотребление правом» // Хозяйство и право. 2005. № 12. С. 60-63.

35. Минков A.M. Единообразная методика рассмотрения споров о доменных именах UDRP. Четвертая всероссийская конференция «Право и Интернет: теория и практика». - М., 2002. С. 29-31.

36. Мерзликина Р., Долина И. Проблемы правового регулирования отношений в сфере доменных имен // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2007. № 4. С. 28-36.

37. Наумов В.Б. Право и Интернет: Очерки теории и практики. М.: Книжный дом «Университет», 2002. - 432 с.

38. Наумов В.Б. Королев Д.Ю. Процессуальный статус UDRP в России: возможности и парадоксы // Патенты и лицензии. 2003. № 4. С. 2.

39. Немец Ю.Л. Наименование домена в Интернете новый объект права интеллектуальной собственности: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М., 2004. - 155 с.

40. Немец Ю.Л. Новый объект права интеллектуальной собственности // Хозяйство и право. 2001. № 5. С. 18-29.

41. Петровская Е.В. На стороне ответчика российские владельцы доменов // Патенты и лицензии. 2004. № 1. - С. 29-36.

42. Петровский С. В. Исключительные права на доменное имя. // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2001. № 5. С. 27-34.

43. Рассолов И.М. Право и Интернет. М.: Норма, 2003. - 336 с.

44. Российский энциклопедический словарь. — М.: Большая Российская энциклопедия, 2007. — 2015 с.

45. Рузакова O.A., Дмитриев C.B. Доменные имена: проблемы российского и зарубежного законодательства // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 6. С. 15-24.

46. Рузакова O.A. Право интеллектуальной собственности. М.: МФПА, 2004. -308 с.

47. Садыгов З.Г. Практика разрешения доменных споров в Германии // Информационное право. 2006. № 1. — С. 33-35.

48. Симанович Л.Н. Особенности защиты права на доменное имя в Российской Федерации // Юридический мир. Общероссийский научно-практический правовой журнал. 2008. № 4. С. 49-53.

49. Симанович Л.Н. Судебная практика охраны фирменного наименования и доменного имени // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 4. С. 24-26.

50. Советское гражданское право. Т. 2. М.: Высшая школа, 1985. С. 447.

51. Советский энциклопедический словарь. М., 1990. С. 409.

52. Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. С. 34.

53. Сергеев А.П. Прав интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: Проспект, 2004. - 751 с.

54. Серго А.Г. Доменные имена. М.: Бестселлер, 2006. - 365 с.

55. Серго А.Г. Домены: цифры и факты // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2006. № 7. — С. 65-75.

56. Серго А.Г. Доменное имя с точки зрения права // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2004. № 12. С. 46.

57. Серго А.Г. Интернет и Право. М.: Бестселлер, 2003. - 269 с.

58. Серго А.Г. История и сущность доменных имен // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2006. № 5. С. 35-44.

59. Серго А.Г. Необъяснимый сайт // Газета «Экономика и жизнь (Юрист)». 2004. №01.

60. Серго А.Г. О некоторых подходах к понятию и правовому регулированию доменного имени // Хозяйство и право. 2005. № 3. — С. 59-69.

61. Серго А.Г., Сокерин К.В. Особенности защиты права на доменное имя // Юрист. 2007. № 6. С. 21-30.

62. Серго А.Г. Проект части IV ГК РФ и доменные имена // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2006. № 7. С. 85-91.

63. Серго А.Г. Пути разрешения конфликтов, возникающих при использовании доменных имен в сети Интернет: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2004. -193 с.

64. Серго А.Г., Мозгов М. Пути урегулирования споров между владельцами средств индивидуализации юридических лиц и администраторами доменов. // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. № 3. С. 52-58.

65. Серго А.Г., Райкин В. Споры о доменных именах: отечественный и зарубежный опыт // Хозяйство и право. 2003. № 6. — Приложение к номеру.

66. Страх А. Споры о доменах (российские и мировые тенденции) // http://www.russianlaw.net/law/doc/al 12.htm.

67. Уруков В.Н., Урукова О.В. Соотношение права на фирменное наименование и права на коммерческое обозначение // Право и экономика. 2007. № 11.-С.

68. Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. -Казань: Типография Императорского университета, 1891. С. 155.

69. Andrew Christie. The ICANN Domain-Name Dispute Resolution System as a Model for Resolving other Intellectual Property Disputes on the Internet // The Journal of World Intellectual Property. Vol. 5, No. 1. January 2002. pp. 105117.

70. Belinda Isaac. Personal Names and the UDRP: A Warning to Authors and Celebrities // Entertainment Law Review. Vol. 12, No. 2. 2001. pp. 43-52.

71. Bruno de Vuyst and Katia Bodard. Meta Tag Litigation: An Overview And Some Policy Conclusions // Murdoch University Electronic Journal of Law. Volume 9, Number 2 (June 2002)http://www.murdoch.edu.au/elaw/issues/v9n2/devuyst92.html).

72. David E. Sorkin. Judicial Review of ICANN Domain Name Dispute Decisions //http://www.sorkin.org/articles/judicialreview.html.

73. Diane Cabell. Using ICANN's Uniform Domain-Name-Dispute Resolution Policy (UDRP) // http://eo^aw.harvard.edu/udrp/syllabus.html.

74. Duncan Curley. Cybersquatters Evicted ? Protecting Names Under the UDRP // Entertainment Law Review. Vol. 12, No. 3. 2001. pp. 91-94.

75. Emerson H. Tiller. ICANN's Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy: An Overview and Critique // Internet Law & Business. Vol. 1, No. 8. June 2000. pp. 589-602.

76. Ivan Hoffman. Domain Name disputes (an update) // http://ivanhoffman.com/update.html.

77. Ivan Hoffman. Domain Names and Trademarks // http://ivanhoffman.com/domain.html.

78. Ivan Hoffman. Keywords, meta tags and trademarks // http://ivanhoffman.com/keywords.html.

79. John G. White. ICANN's Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy in Action // Berkeley Technology Law Journal. Vol. 16. 2001. pp. 229-249.

80. Karen Webb. The "Appeal"of the Internet Looking at the Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy and How It Is Newly Influenced by the Anticybersquatting Consumer Protection Act // Santa Clara Law Review. Vol. 43. 2003.-p. 1431.

81. Keith Blackman. The Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy: A Cheaper Way To Hijack Domain Names And Suppress Critics // Harvard Journal of Law & Technology. Volume 15, Number 1 Fall 2001.

82. Luke A. Walker. ICANN's Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy // Berkeley Technology Law Journal. Vol. 15, 2000. p. 289.

83. Michael Blakeney. Interfacing Trade Marks and Domain Names // Murdoch University Electronic Journal of Law. Volume 6 Number 1 (March, 1999) (http://www.murdoch.edu.au/elaw/issues/v6n l/blakeney61 .html).

84. Milton Mueller. Rough Justice, An Analysis of ICANN's Uniform Dispute Resolution Policy // http://dcc.syr.edu/miscarticles/roughjustice.pdf.

85. Peter Chan. The Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy as an Alternative to Litigation // Murdoch University Electronic Journal of Law. Volume 9, Number 2 (June 2002)http://www.murdoch.edu.au/elaw/issues/v9n2/chan92.html).

86. Rupesh Chandrani. Cybersquatting A New Right to Protect Individual Names in Cyberspace ? // Entertainment Law Review. Vol. 8, No. 3. 2000. - pp. 171174.

87. Scott M. Donahey. The UDRP: Fundamentally Fair, But Far From Perfect //

88. Electronic Commerce & Law Reports. Vol. 6, No. 34. August 2001. 92.Scott M. Donahey. Avery Dennison Revisted The Courts vs. The ICANN

89. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ. СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

90. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ. СЗ РФ от 29.01.1996, № 5, ст. 410.

91. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26.11.2001 № 146-ФЗ. СЗ РФ от 03.12.2001, № 49, ст. 4552.

92. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18.12.2006 № 230-Ф3. СЗ РФ от 25.12.2006, № 52 (ч.1), ст. 5496.

93. Закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Российская газета от 17.10.1992, № 228.

94. Федеральный закон Российской Федерации от 18.12.2006 № 231-Ф3 «О введение в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». СЗ РФ от 25.12.2006, № 52 (чЛ), ст. 5497.

95. Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». СЗ РФ от 29.07.2002, № 30, ст. 3019.

96. Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». СЗ Российской Федерации от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3105.

97. Федерального закона от 25.12.2008 № 284-ФЗ «О передаче единых технологий». СЗ РФ от 29.12.2008, № 52 (ч. 1), ст. 6239.

98. Постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.2003 № 98 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти». СЗ РФ от 17.02.2003, № 7, ст. 658.

99. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 229-р. СЗ РФ от 27.02.2006, № 9, ст. 1054.

100. Приказ Росздрава от 10.10.2007 N 1787 «Об Интернет-сайте» // Правовая система Консультант Плюс.

101. Приказ Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 03.02.2005 № 21 «Устав ФГУ «Палата по патентным спорам» // Патенты и лицензии. 2005. № 7.

102. Приказ Российского Агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2004 № 31 «О Порядке ведения государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания». Российская газета от 24.03.2004 № 59.

103. Приказ Российского Агентства по патентам и товарным знакам от 03.03.2003 № 27 «О Правилах продления срока действия регистрации товарного знака и знака обслуживания и внесения в нее изменений». Российская газета от 05.04.2003 № 65.

104. Приказ Российского Агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания». Российская газета от 03.04.2003 № 63.

105. Приказ Российского Агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 «О Правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам». Российская газета от 21.05.2003 №95.

106. Проект № 323423-4 Гражданского кодекса Российской Федерации (части четвертой) // Правовая система Консультант Плюс.

107. Протокол заседания Совета ГД ФС РФ от 26.07.2006 № 175 «О проекте № 323423-4 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Правовая система Консультант Плюс.

108. Заключение Комитета ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 11.09.2006 № 94(1) «О проекте № 323423-4 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Правовая система Консультант Плюс.

109. Заключение Правового Управления аппарата ГД РФ от 12.09.2006 № 2.21/2820 «По проекту № 323423-4 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Правовая система Консультант Плюс. Материалы судебной практики

110. Арбитражный суд г. Москвы, дело № А40-7558/07.

111. Арбитражный суд г. Москвы, дело № А40-24657/01-15-324.

112. Арбитражный суд г. Москвы, дело № А40-47583/02-67-466.

113. Арбитражный суд г. Москвы, дело № 40168/03-67-412.

114. Определение Административной комиссии Арбитражного и посреднического Центра ВОИС по делу № D2007-1802 Sony Ericsson Mobile Communications AB, Telefonaktiebolaget LM Ericsson and Sony Corporation против Domain Buyer.

115. Определение Административной комиссии Арбитражного и посреднического Центра ВОИС по делу № DR02007-0009 Fuji Heavy Industries Ltd. против Radacini Autotrading SRL.

116. Определение Административной комиссии Арбитражного и посреднического Центра ВОИС -по делу № DIR2007-0001 ВНР Billiton Innovation Pty Ltd. против Ahmad Puraminy.

117. Определение Административной комиссии Арбитражного и посреднического Центра ВОИС по делу № D2005-0584 Robert Bosch GmbH против Gurol Yardimci.

118. Определение Административной комиссии Арбитражного и посреднического Центра ВОИС по делу № D2004-0654 ОАО «Первый московский часовой завод» против 3CL

119. Определение Административной комиссии Арбитражного и посреднического Центра ВОИС по делу № D2005-0147 Microsoft Corporation против Serge Kovalev.

120. Определение Административной комиссии Арбитражного и посреднического Центра ВОИС по делу № D2001-1486 Yandex Technologies Ltd (1), Comptek International Ltd (2), Yandex Inc (3) против Адвокатского бюро Московской городской коллегии адвокатов.

121. Определение Административной комиссии Арбитражного и посреднического Центра ВОИС по делу № D2000-1534 Ferrero S.p.A. против Mr. Jean-François Legendre.

122. Определение Административной комиссии Арбитражного и посреднического Центра ВОИС по делу № D2000-1007 Sony Corporation против Sin Eonmok.

123. Определение Административной комиссии Национального Арбитражного Форума по делу № FA0703000944826 Courtney Love против Brooke Barnett.

124. Определение Административной комиссии Национального Арбитражного Форума по делу № FA0608000779806 Troika Dialog Investment Company против Michael Lafford.

125. Определение Административной комиссии Национального Арбитражного Форума по делу № FA0505000471047 Гарри Каспаров против Mark Andreev.

126. Определение Административной комиссии Национального Арбитражного Форума по делу № FA0608000780232 ЗАО НПО «Сатурн» против Elite Business Associates.

127. Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 5560/08.

128. Ресурсы Всемирной Сети Интернет.

129. Cornell University Law School. U.S. Code Collection § 1125. False designations of origin, false descriptions, and dilution forbidden // http://www4.law.cornell.edu/uscode/15/1125.html.

130. National Arbitration Forum (NAF). Domain Name Dispute Proceedings and Decisions // http://www.arbforum.com/domains/decisions.asp.

131. National Arbitration Forum (NAF). Empirical Studies 2004 // http://arbforum.com/resources/articles/emprclstudy04/EmpiricalStudies.pdf.

132. Netcraft Ltd. March 2008 Web Server Survey // http://news.netcraft.com/archives/webserversurvey.html.

133. Netcraft Ltd. November 2006 Web Server Survey // http://news.netcraft.eom/archives/2006/l l/01/november2006webserversur vey.html.

134. The Domain Times Net Domain Industry Network Newspaper. Серьезный бизнес обратил внимание на сквоттинг // http://domaintimes.net/sereznyj-biznes-obratil-vnimanie-na-skvotting.

135. The Wall Street Journal online. 17.11.2005 // http://online.wsj.com.

136. Wired.l 994.№2.10.//http://www.wired.com/wired/archive/2.10/mcdonalds.html

137. WIPO Arbitration and Mediation Center. Schedule of Fees under the UDRP // http ://wipo .int/amc/en/domains/fees/index.html.

138. Аккредитованный регистратор AHO «РСИЦ». Статистика регистрации и делегирования доменов в зоне <.RU> // http://stat.nic.ru.

139. КЦ домена <.RU>. Меморандум о правовом понимании доменного имени и интернет-сайта //http: //www.cctld.ru/ru/about/activity/memorandum/7id21=185&i21=2.

140. КЦ домена <.RU>. Правила регистрации доменов в зоне <.ru> http://www.cctld.ru/ru/regru/information/register/;http ://www. cctld.ru/ru/doc/acting/ detail .php?id21=15 &i21 =4.

141. ICANN. Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy // http://www.icann.org/dndr/udrp/policy.htm.

142. ICANN. Список регистраторов, аккредитованных ICANN // http://icann.org/registrars/accredited-list.html.

143. Фонд «Общественное мнение». Интернет в России // http://www.fom.ru/projects/23 .htm.

144. Электронный словарь по естественным наукам // http ://slovari .yandex.ru/dict/glnatural.2 8. Электронная энциклопедия «Кругосвет» //http://slovari.yandex.ru/dict/krugosvet.

145. Электронный юридический словарь «Lingvo» // http://www.lingvo.ru.