Основания для отказа в предоставлении правовой охраны средствам индивидуализации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Громорушкин, Сергей Анатольевич

• Громорушкин, Сергей Анатольевич
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Громорушкин, Сергей Анатольевич

Введение стр.

Глава 1. Юридическая природа полномочий для стр. 28 принятия решений об отказе в предоставлении правовой охраны средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

§ 1. Юридические основы для отказа в предоставлении стр. 28 правовой охраны средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

§ 2. Законодательные акты России, в которых закреплены стр. 38 причины для отказа в предоставлении правовой охраны средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. История их развития.

§ 3. Международные акты, в которых закреплены условия стр. 45 для отказа в предоставлении правовой охраны средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. История их развития.

Глава 2. Правовое регулирование вопросов, связанных стр. 48 с предоставлением правовой охраны фирменным наименованиям на стадии регистрации юридических лиц.

§ 1. Анализ правовых актов Российской Федерации, стр. которые содержат положения посвященные регулированию фирменных наименований юридических лиц.

§ 2. Характеристика положений правовых актов стр. 62 Российской Федерации, посвященных вопросам регулирования фирменных наименований юридических лиц.

§ 3. Совершенствование правовой охраны фирменных стр. 65 наименований и гармонизация положений законодательства об отказе в предоставлении правовой охраны средствам индивидуализации.

Глава 3. Правовые основания для отказа в стр. 83 государственной регистрации товарных знаков и знаков обслуживания.

§ 1. Анализ норм российского законодательства, стр. 84 содержащих правовые основания для отказа в регистрации товарных знаков (знаков обслуживания), в их историческом развитии в эпоху «Рыночной экономики».

§ 2. Правовые основания для отказа в регистрации стр. 90 товарного знака в соответствии с четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации и их соотношение с требованиями Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

§ 3. Совершенствование правовой охраны товарных знаков стр. путем гармонизации положений четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе в регистрации товарных знаков и положений, регулирующих отказ в предоставлении правовой охраны другим видам средств индивидуализации.

Глава 4. Правовые основания для отказа в стр. 111 государственной регистрации наименований мест происхождения товаров.

§ 1. Анализ норм российского законодательства, стр. 111 содержащих правовые основания для отказа в регистрации наименований мест происхождения товаров, в их историческом развитии в эпоху «Рыночной экономики».

§ 2. Правовые основания для отказа в регистрации стр. 116 наименований мест происхождения товаров в соответствии с четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации.

§ 3. Совершенствование правовой охраны наименований стр. 125 мест происхождения товаров путем гармонизации положений четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе в регистрации наименований мест происхождения товаров.

Глава 5. Коллизия прав на средства индивидуализации, стр. 134 которые подлежат государственной регистрации, и прав на иные обозначения, которым предоставляется правовая охрана без их государственной регистрации, а также прав на обозначения, которые служат средствами адресации в сети Интернет.

§ 1. Анализ норм российского законодательства, стр. 134 определяющих правовое положение средств индивидуализации, которые охраняются без государственной регистрации, а также регулирование средств адресации в сети Интернет.

§ 2. Анализ коллизии норм российского законодательства, стр. 137 определяющих правовое положение средств индивидуализации, подлежащих государственной регистрации, и регистрируемых средств адресации в сети Интернет.

§ 3. Совершенствование правовой охраны коммерческих стр. 145 обозначений. Гармонизация положений четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих правовой статус коммерческих обозначений и правовых актов, затрагивающих вопросы регулирования других средств индивидуализации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Основания для отказа в предоставлении правовой охраны средствам индивидуализации»

Диссертация посвящена изучению теоретических и практических вопросов, возникающих в связи с отказом в предоставлении правовой охраны средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, исследованию правовой природы отказа в признании обозначений в качестве средств индивидуализации, а также анализу случаев коллизии прав на различные виды средств индивидуализации.

Актуальность темы исследования

Процесс глобализации мировой экономики является мощным катализатором совершенствования национальных законодательств в области интеллектуальной собственности. Успешный рост действующих и появление новых мировых лидеров производства товаров и услуг неразрывно связаны не только с созданием современных технологий и научных методов, но и с разработкой средств индивидуализации предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ и оказываемых услуг.

Вступившая в силу четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации включила в себя не только условия правового регулирования средств индивидуализации, которые уже были подробно описаны в законодательных актах, но и такие, которые были только поименованы. Например, коммерческие обозначения, указанные в статье 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации. В действующем законодательстве закреплено, что одни и те же обозначения могут использоваться в различных видах средств индивидуализации. Так, например, одно и то же слово может быть зарегистрировано как товарный знак, включено в фирменное наименование или коммерческое обозначение. Для каждого вида средств индивидуализации предусмотрены правила признания его охраноспособным. Некоторые из них, такие как товарные знаки и наименования мест происхождения товара, подлежат обязательной государственной регистрации. Другие могут охраняться и использоваться для индивидуализации без регистрации, и даже без включения в учредительные документы (коммерческие обозначения). При этом законодательством во всех случаях признается и защищается исключительное право на средства индивидуализации. По этой причине возникает ряд сложностей, связанных с коллизией прав на различные виды средств индивидуализации. Ведь в случае отсутствия, например, специальной экспертизы и при отсутствии обязательной государственной регистрации, бывает сложно заранее выявить лицо, которое уже обладает исключительным правом на использование обозначения в качестве средства индивидуализации.

Учитывая складывающуюся экономическую ситуацию и изменения действующего законодательства, анализ положений четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют отказ в правовой охране средств индивидуализации, представляется актуальным.

При этом необходимо отметить, что споры о содержании и структуре глав четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации велись до последнего момента и некоторые предложения, обсуждавшиеся в проектах, в окончательный текст включены не были. Так, например, в Гражданский кодекс Российской Федерации не была включена глава, посвященная регулированию доменных имен, изначально присутствовавшая в проекте, как и ряд других спорных положений. Как отмечается рядом исследователей, например, Ю.А. Яхиным в его статье «Четвертая часть ГК РФ: новые законодательные инициативы»: «Принятие Государственной Думой четвертой части ГК РФ и федерального закона от

18 декабря 2006 г. «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - вводный закон) не положило конец дискуссии как о необходимости документа, так и о его отдельных нормах» 1 [107]. Принятие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации не решило многих проблем, а в некоторой степени породило и новые вопросы, связанные с основаниями, моментом возникновения и прекращения прав на средства индивидуализации.

До вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации охрана таких средств индивидуализации, как товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, осуществлялась на основании Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» [7]. Охрана фирменных наименований осуществлялась в соответствии с Постановлением ЦИК СССР, СНК СССР от 22.06.1927 г. «О введении в действие положения о фирме» [26], первой частью Гражданского кодекса Российской Федерации [2], а именно статьей 54, а также Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» [21], Федеральным законом «Об акционерных обществах» [20] и Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» [8]. Коммерческие обозначения упоминались только в главе 54 Гражданского кодекса Российской Федерации [2], посвященной договорам коммерческой концессии и только в связи с предоставлением комплекса исключительных прав.

Учитывая современные мировые тенденции, приоритетными направлениями развития права должны стать не только содействие бизнесу в создании новых и современных производств, но и обеспечение

1 Ю.А. Яхин Четвертая часть ГК РФ: новые законодательные инициативы // Патенты и лицензии, № 3/2008, С. 2 надлежащей охраны тех объектов исключительных прав, которые позволяют индивидуализировать юридические лица, товары, работы, услуги и предприятия. Одним из способов защиты добросовестных предпринимателей и общественных интересов от неправомерных посягательств является отказ управомоченных государственных органов в предоставлении правовой охраны средствам индивидуализации. Такой отказ возможен на основании вступивших в силу положений четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации [5], принятой Государственной Думой 24 ноября 2006 года (раздел VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации»). Гражданский кодекс Российской Федерации унифицирует легитимно закрепленные принципы существования товарных знаков и других средств индивидуализации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об актуальности научной разработки вопросов, связанных с изучением теоретических особенностей правовых оснований для отказа в предоставлении правовой охраны средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Степень научной разработанности темы исследования. Тема настоящей работы не раз поднималась в научных исследованиях, что подтверждает актуальность проблемы отказа в правовой охране средств индивидуализации. Большое количество статей и монографий посвящено исследованию различных аспектов, связанных с гражданско-правовым режимом средств индивидуализации, а также отношениям, возникающим в связи с отказом в правовой охране. В частности, вопросам правового регулирования условий охраноспособности обозначений в качестве средств индивидуализации посвящены работы Близнеца И.А., Гаврилова Э.П., Горленко С.А., Грибанова В.П., Григорьева А.Н., Данилиной Е.А.,

Джермакяна В.Ю., Еременко В.И., Корчагиной Н.П., Корчагина А.Д., Маковского A.JL, Орловой В.В., Погуляева В.В., Рабец А.П., Сергеева А.П., Суханова Е.А., Трахтенгерц JI.A., Яковлева В.Ф. Особое внимание в их трудах было уделено вопросам признания обозначений неподлежащими правовой охране в качестве средств индивидуализации и спорам хозяйствующих субъектов в связи с отказом в предоставлении правовой охраны средствам индивидуализации.

В 2007 г. Клочун Т.Г. была защищена диссертационная работа на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Исключительное право на коммерческое обозначение в Российской Федерации» , в которой подробно исследовались вопросы правового регулирования отношений по поводу коммерческих обозначений. В 2008 г. Медведевым Н.Ю. была защищена диссертационная работа на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Охраноспособность товарных знаков по законодательству Российской Федерации»3 , Старостиным A.A. была защищена диссертационная работа на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Совершенствование законодательства в сфере правовой охраны объектов промышленной собственности»4.

Несмотря на огромную научную ценность трудов о средствах индивидуализации, не в полной мере решены отдельные теоретические и практические задачи, существующие в рамках цели исследования. При написании диссертационной работы диссертант использовал также действующее законодательство Российской Федерации и судебную практику.

2 Клочун Т.Г. Исключительное право на коммерческое обозначение в Российской Федерации: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, РГИИС, Москва, 2007

3 Медведев Н. Ю. Охраноспособность товарных знаков по законодательству Российской Федерации: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, РГИИС, Москва, 2008

4 Старостин A.A. Совершенствование законодательства в сфере правовой охраны объектов промышленной собственности: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, РГИИС, Москва, 2008

Целью диссертационного исследования является комплексный анализ теоретико-правовых проблем, возникающих в связи с толкованием и применением норм четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации [5], Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» [В], специальных законов, регулирующих отдельные аспекты создания юридических лиц (например, Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), устанавливающих условия для отказа в предоставлении правовой охраны средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, а также разработка эффективных способов применения норм российского законодательства и, по возможности, путей совершенствования действующих правовых норм.

Для достижения указанной цели были сформулированы следующие задачи:

1. Анализ норм российского законодательства и норм международных договоров, в которых участвует Россия, устанавливающих запрет на правовую охрану обозначений в качестве средств индивидуализации;

2. Изучение истории правового закрепления указанного запрета в российском законодательстве;

3. Выявление и анализ ситуаций и вопросов, возникающих в российской правоприменительной практике при отказе в правовой охране средствам индивидуализации;

4. Изучение норм международных соглашений, устанавливающих перечень оснований для отказа в правовой охране средствам индивидуализации;

5. Проведение сравнительного анализа норм российского законодательства, определяющих причины для отказа в правовой охране средств индивидуализации и международных соглашений, устанавливающих основания для отказа в правовой охране средствам индивидуализации;

6. Изучение судебной практики применения российского законодательства при решении вопроса о наличии причин для отказа в правовой охране средствам индивидуализации;

7. Выявление возможностей для совершенствования положений российского законодательства, регулирующих отказ в правовой охране средствам индивидуализации.

Объектом исследования являются общественные отношения по поводу отказа в правовой охране средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий в Российской Федерации.

Предметом исследования являются нормы российского законодательства, в силу которых не допускается правовая охрана средств индивидуализации, а также нормы международных договоров Российской Федерации, устанавливающие соответствующие основания.

Область исследования находится в рамках гражданского права России и международного частного права.

Правовыми основами исследования являются законодательные акты, которые регулируют правовую охрану средств индивидуализации, а именно: четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации5 [2] и Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»6. Упомянутые отношения (по поводу правовой охраны средствам индивидуализации) в силу п. 1 ст. 2

5"Собрание законодательства РФ", 25.12.2006, № 52 (1 ч.), ст. 5496.

6"Собрание законодательства РФ", 13.08.2001, № 33 (часть I), ст. 3431

Гражданского кодекса Российской Федерации входят в предмет регулирования гражданского законодательства. Кроме того, в Российской Федерации существует еще ряд нормативных правовых актов, положения которых затрагивают вопросы правового регулирования отношений в области правовой охраны средствам индивидуализации, например: Федеральный закон Российской Федерации от 26 июля 2006 г. № 1Э5-ФЗ «О защите конкуренции» [9] (далее - Закон о недобросовестной конкуренции), Федеральный закон Российской Федерации от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе»8 [10] (далее - Закон о рекламе), Федеральный закон Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»9 [11], Федеральный закон Российской Федерации от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»10 [12], Федеральный закон Российской Федерации от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»11 [13], Федеральный закон Российской Федерации от 19 мая

12

1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» [14], Федеральный закон Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 74-ФЗ «О национально

1 -у культурной автономии» [15], Федеральный закон Российской Федерации от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» 14 [16], Федеральный закон Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях»15 [17], Федеральный закон Российской Федерации от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»16 [18], Федеральный закон Российской Федерации от 07 июля 1993 г. № 5340-1 ведомости СНД и ВС РФ. - 1991. -№ 16, ст.499.

8 "Собрание законодательства РФ", 20.03.2006, № 12, ст. 1232.

9 "Собрание законодательства РФ", 02.12.2002, № 48, ст. 4746.

10 "Собрание законодательства РФ", 15.01.1996, № 3, ст. 145.

11 "Собрание законодательства РФ", 05.02.1996, № 6, ст. 492.

12 "Собрание законодательства РФ", 22.05.1995, № 21, ст. 1930.

13 "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, № 25, ст. 2965.

14 "Собрание законодательства РФ", 16.07.2001, № 29, ст. 2950.

15 "Собрание законодательства РФ", 29.09.1997, № 39, ст. 4465.

16 "Собрание законодательства РФ", 15.01.1996, № 3, ст. 148

17

О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» [19],

Федеральный закон Российской Федерации от 26 декабря 1995 г. «Об

18 акционерных обществах» [20], Федеральный закон Российской Федерации от 08 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью»19 [21]. Указанные законодательные акты в настоящее время действуют в новой редакции. Большое значение в рассматриваемой области имеют, безусловно, положения международных договоров, которые, согласно п. 1 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации [2], на основании п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации (далее -Конституция РФ) [1], являются составной частью правовой системы России. В настоящее время Российская Федерация как правопреемница

СССР участвует в Парижской конвенции по охране промышленной

20 собственности от 20 марта 1883 г. (далее - Парижская конвенция) [32], Мадридском соглашении о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г. 21 [33], Протоколе к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 27 июня 1989 г.22 [34], Ниццком соглашении о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15 июня

1957 г., [37] и Найробском договоре об охране олимпийского символа от 26 сентября 1981 г.24 [36] В конце 20 века Россия стала участницей еще двух международных договоров в области правовой охраны товарных знаков - Договора о законах по товарным знакам от

27 октября 1994 г. ~ [39] и Соглашение о мерах по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и

17 "Ведомости СНД и ВС РФ", 19.08.1993, № 33, ст. 1309.

18 "Собрание законодательства РФ", 01.01.1996, № 1, ст. 1.

19 "Собрание законодательства РФ", 16.02.1998, № 7, ст. 785.

20 Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Публикация ВОИС № 201 (Л). -Женева, 1990.

21 Мадридское соглашение о международной регистрации знаков, Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков и Инструкция. Публикация ВОИС № 204 (Л). - Женева, 1998. — С. 4- 68 (четные страницы)

22 Там же - С.5-67 (нечетные страницы).

23 Ниццкое соглашение о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Публикация ВОИС № 292 (Л). - Женева, 1992.

24 Найробский договор об охране олимпийского символа. Публикация ВОИС № 297 (Я). - Женева,1992.

25 Договор о законах по товарным знакам и Инструкция. Публикация № 225(Я). - Женева, 1994. географических указаний от 04 июня 1999 г. [40] Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 24 марта 2007 г. № 352-р «О подписании Сингапурского договора о законах по товарным знакам», Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам подписала от имени Правительства Российской Федерации «Сингапурский договор о законах по товарным знакам», который начал действовать для России с 18.12.2009 г.

Большое значение упомянутые международные правовые акты имеют с точки зрения развития отечественного законодательства о средствах индивидуализации, поскольку на основе международных договоров, отражающих взгляды международного сообщества на законодательство о средствах индивидуализации, совершенствуются соответствующие положения национального законодательства, что делает правовое регулирование отношений в области средств индивидуализации наиболее эффективным и оказывает позитивное влияние на развитие отношений в этой области в целом.

Методологические основы работы составляют как общенаучные, так и частноправовые методы исследования, среди которых следует отметить формально-юридический и сравнительно-правовой, а также системный подход и комплексный анализ.

Теоретическая основа исследования. При подготовке настоящей работы диссертант опирался на положения, содержащиеся в трудах зарубежных и отечественных ученых, таких как Близнец И.А., Гаврилов Э.П., Горленко С.А., Грибанов В.П., Григорьев А.Н., Данилина Е.А., Джермакян В.Ю., Еременко В.И., Корчагина Н.П., Корчагин А.Д., Маковский A.JL, Орлова В.В., Погуляев В.В., Рабец А.П., Сергеев А.П.,

26 Бюллетень международных договоров. - 2002. - № 3. - С. 42- 48.

Суханов Е.А., Трахтенгерц Л.А., Яковлев В.Ф. и др. В их работах широко анализируются различные аспекты отказа в правовой охране средствам индивидуализации. Например, в статье Еременко В.И. «Право на фирменное наименование в части четвертой ГК РФ»27 изучается степень влияния фирменных наименований на возможность отказа в регистрации товарного знака. В своем комментарии к ст. 1521 Гражданского кодекса ло

Российской Федерации, Гаврилов Э.П. пишет об уместности применения в отношении наименований мест происхождения товаров требований о качестве производимых товаров, аналогично требованиям к лицензионным договорам об использовании товарных знаков, и предлагает признавать факт несоблюдения условия о поддержании единого качества товаров основанием для отказа в предоставлении нарушителю права использовать наименование места происхождения товара. В научных трудах Орловой В.В. анализируется предложение о создании в Российской Федерации системы проверки фирменных наименований на неповторяемость.

Эмпирической базой исследования послужила практика применения специалистами Федерального института промышленной собственности, Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и арбитражных судов Российской Федерации законодательства Российской Федерации для обоснования отказа в правовой охране средств индивидуализации, а также соответствующая практика зарубежных патентных ведомств и судов.

27 Еременко В.И. Право на фирменное наименование в части четвертой ГК РФ // Законодательство и экономика, 2008, № 3, система Консультант Плюс.

28 Гаврилов Э.П. Комментарий к главам 69, 70, 71, 76 части четвертой Гражданского кодекса РФ // "Экзамен", 2008. система Гарант платформа И

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что осуществлено комплексное теоретическое исследование норм Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих правовые основания для отказа в правовой охране средств индивидуализации, и их соотношение с нормами других федеральных законов Российской Федерации, содержащих положения о средствах индивидуализации юридических лиц. Сделана попытка проанализировать противоречия, возникающие при применении положений законодательства в области средств индивидуализации, в частности, норм права, которые определяют основания для отказа в правовой охране средств индивидуализации.

Также научная новизна состоит в том, что условия для отказа в правовой охране, относящиеся к разным видам средств индивидуализации, в работе рассмотрены в комплексе. Предпринята попытка проанализировать взаимосвязи между правами на различные виды средств индивидуализации. Так как в едином законодательном акте, четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, были определены подходы к регулированию различных видов средств индивидуализации, представляет интерес сопоставление и изучение этих подходов законодателя к регулированию порядка и условий отказа в правовой охране различных средств индивидуализации едиными методами.

Кроме того, научная новизна диссертации состоит в том, что на основе анализа особенностей регламентации отказа в правовой охране средств индивидуализации в нормативных актах, в доктрине, судебной практике российской Федерации и в международных договорах, а также рассмотрения коллизии исключительного права на различные средства индивидуализации диссертантом выработаны новые теоретические положения, а также практические предложения и рекомендации в части совершенствования правового регулирования отношений по поводу отказа в правовой охране средств индивидуализации.

Новизна работы проявляется в следующих основных научно-теоретических выводах, выносимых на защиту.

Положения, выносимые на защиту:

1. Согласно ст. 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации, фирменное наименование может быть использовано в составе коммерческого обозначения или товарного знака. Выявлено, что в некоторых случаях недобросовестные хозяйствующие субъекты могут использовать это право для обеспечении преимуществ не только при регистрации товарных знаков, но и при использовании в качестве своих коммерческих обозначений, обозначений, сходных до степени смешения, например, с зарекомендовавшими себя товарными знаками третьих лиц. Так как коммерческие обозначения не подлежат обязательной государственной регистрации или включению в учредительные документы, то выявление и пресечение фактов недобросовестной конкуренции и нарушения исключительного права третьих лиц оказывается затрудненным. Для защиты законных интересов правообладателей предлагается предоставить регистрирующему органу право отказать в регистрации юридического лица в том случае, если при государственной регистрации создаваемого юридического лица или при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации будет установлена тождественность или сходство до степени смешения фирменного наименование товарному знаку, коммерческому обозначению или фирменному наименованию другого юридического лица, исключительное право на которое возникло ранее даты предоставления документов для регистрации юридического лица.

2. В целях защиты исключительных прав ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет правообладателю возможность требовать признания недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Однако данный подход, по мнению диссертанта, не учитывает, что в некоторых случаях недобросовестные лица могут пользоваться длительными сроками регистрации товарных знаков своих конкурентов, путем, например, регистрации юридического лица с фирменным наименованием, отличительная часть которого тождественна заявленному ранее в качестве товарного знака обозначению, с тем, чтобы в дальнейшем препятствовать использованию товарного знака в хозяйственной деятельности.

В связи с этим предлагается установить, что оспаривание регистрации товарного знака правообладателем прав на фирменное наименование на основании п. 8 ст. 1483 и подп. 1 п. 2 ст. 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае полного совпадения реально осуществляемых правообладателями видов деятельности и наличия доказательств возможности введения потребителей и контрагентов в заблуждение. Так как только в этом случае использование товарного знака действительно способно нарушать права на фирменное наименование. Наличие полного совпадения реально осуществляемых правообладателями видов деятельности для целей настоящей ситуации признается подтвержденным в случаях, когда товарный знак зарегистрирован для видов товаров или услуг, которые производят, продают или оказывают и правообладатель товарного знака, и правообладатель фирменного наименования или коммерческого обозначения одновременно в течение не менее одного года и на одной территории.

3. Исключительное право на фирменное наименование может быть нарушено в связи с регистрацией юридического лица, фирменное наименование которого тождественно или сходно до степени смешения с фирменным наименованием, возникшим ранее. В ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма, запрещающая использование тождественного или сходного до степени смешения фирменного наименования. Однако регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченным государственным органом на основании Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в котором проверка на неповторяемость фирменных наименований не предусмотрена, а значит, отсутствует контроль со стороны государства за соблюдением этого требования на момент регистрации юридического лица.

Для предотвращения и устранения возможной коллизии права и гармонизации законодательства предлагается дополнить полномочия государственного органа, осуществляющего регистрацию юридических лиц, функцией проверки фирменных наименований на неповторяемость. При этом, с целью упрощения и удешевления процедуры, предлагается использовать заявительную форму экспертизы, обязав соответствующий налоговый орган размещать информацию о фирменных наименованиях регистрируемых юридических лиц на своем сайте в сети Интернет не позднее рабочего дня следующего за днем подачи заявления, о регистрации юридического лица. В случае, если до истечения трехдневного срока с даты опубликования информации в сети Интернет регистрирующему органу не поступит уведомление от заинтересованного лица о нарушении его исключительного права на фирменное наименование, регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации юридического лица.

4. Для защиты конституционного права индивидуальных предпринимателей на имя предлагается закрепить требование о том, что фирменное наименование акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью не должно включать в себя имя индивидуального предпринимателя без его согласия, за исключением случаев, когда он является учредителем создаваемого общества.

5. Предлагается предоставить государственному органу, осуществившему государственную регистрацию юридического лица с нарушением требований о неповторяемости фирменного наименования, а также в случае выявления им тождественности или сходства до степени смешения фирменного наименования с ранее зарегистрированным товарным знаком или наименованием места происхождения товара, право предъявить юридическоиу лицау требование о внесении изменения в свое фирменное наименование. В случае получения отказа юридического лица от исполнения требование в добровольном порядке, предлагается предоставить государственному органу право наравне с прокурором потребовать в судебном порядке внесения изменений в фирменное наименование или ликвидации такого юридического лица, аналогично ст. 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6. В связи с предложением о включении в действующее законодательство положения о проведении проверки фирменных наименований на неповторяемость, предлагается установить, что при регистрации индивидуальных предпринимателей органы, осуществляющие их государственную регистрацию, не проводят проверку на неповторяемость в отношении имен физических лиц, подавших заявление на регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей. Данное уточнение будет необходимо для исключения вероятности нарушения законодательно закрепленного за физическими лицами права заниматься предпринимательской деятельностью и закрепленного законодательно конституционного права на имя.

7. Предлагается установить, что оспаривание и признание недействительной регистрации товарного знака на основании п. 8 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны только в случае использования товарного знака тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым фирменным наименованием (его отличительной частью), а не только в силу факта регистрации юридического лица с таким фирменным наименованием. Установить, что оспаривание и признание недействительной регистрации товарного знака по этому основанию возможны только, если использование товарного знака способно ввести в заблуждение потребителей. При этом, по мнению автора, необходимо учитывать сходство видов товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, и осуществляемых другой организацией (под похожим на товарный знак фирменным наименованием) видов деятельности для целей определения наличия коллизии прав. Предлагается определять наличие сходства видов деятельности организаций на момент подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также устанавливать виды деятельности.

В случае если противопоставленное фирменное наименование либо коммерческое обозначение используется в гражданском обороте не менее одного года до момента подачи заявки на товарный знак и регистрация обозначения в качестве товарного знака может ввести в заблуждение потребителей, отказ в регистрации обозначения по указанному основанию допустим.

8. Учитывая, что в качестве наименования места происхождения товара может быть зарегистрировано также обозначение, производное от «современного или исторического, официального или неофициального, полного или сокращенного наименования страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта», а перечень оснований для отказа в регистрации обозначения в качестве наименования места просисхождения товара не охватывает всех возможных случаев нарушения прав и законных интересов третьих лиц, предлагается дополнить п. 2 ст. 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации перечнем оснований, по которым обозначение не может быть зарегистрировано в качестве наименования места происхождения товара.

По мнению автора, в качестве таких оснований должны быть указаны следующие:

- в случае, если производное обозначение способно вводить в заблуждение относительно действительного места происхождения товара;

- в случае, если производное обозначение тождественно или сходно до степени смешения с уже зарегистрированным товарным знаком, фирменным наименованием, доменным именем или ставшим известным коммерческим обозначением;

- в случае, если производное обозначение противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Подобное уточнение необходимо для исключения вероятности предоставления правовой охраны обозначениям, поданным с целью преодолеть отказ в регистрации в качестве средств индивидуализации.

9. В случае прекращения деятельности всех лиц, являющихся правообладателей в отношении наименования места происхождения товара, может быть поставлена под сомнение легитимность правовой охраны наименования места происхождения товара в связи с прекращением выпуска товара, чьи потребительские свойства стали известны потребителям. В связи с этим предлагается дополнить ст. 1536 Гражданского кодекса Российской Федерации указанием о том, что в случае, если по каким-либо причинам все лица имевшие право на использование наименования места происхождения товара будут лишены этого права, правовая охрана наименования места происхождения товара прекращается.

10. Принимая во внимание, что основанием для отказа в регистрации товарного знака, согласно подп. 3 п. 9 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его тождественность доменному имени, если право пользования доменным именем было предоставлено ранее даты приоритета заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, представляется необходимым уточнить критерии для определения тождественности товарного знака и доменного имени, а также предусмотреть возможность получения согласия пользователя доменным именем (лица, на имя которого зарегистрировано доменное имя) на регистрацию товарного знака. В частности, считаем достаточным указать, что товарный знак является тождественным доменному имени в случае совпадения товарного знака и доменного имени (без указания доменного имени первого уровня и других обозначений).

Научная и практическая значимость

Научная значимость работы состоит в возможности использования сделанных в ней выводов для дальнейших теоретических исследований.

Практическая значимость исследования определяется тем, что представленные в нем выводы, рекомендации и предложения могут быть использованы:

- в работе по совершенствованию российского законодательства в области средств индивидуализации, в частности, четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

- при разработке средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий;

- при составлении заявок на регистрацию товарных знаков, наименований мест происхождения товаров;

- в практике экспертизы товарных знаков и наименований мест происхождения товаров;

- при рассмотрении споров, возникающих в области правовой охраны средствам индивидуализации как в административных, так и в судебных органах.

Кроме того, ряд положений диссертации может быть использован при чтении учебных курсов в рамках как частноправовых, так и публично-правовых дисциплин, например, «Гражданское право», «Право интеллектуальной собственности», а также при подготовке кандидатов в патентные поверенные по вопросам правовой охраны товарных знаков и других объектов интеллектуальной собственности.

Апробация и внедрение результатов исследования. По отдельным положениям настоящего исследования были опубликованы статьи в материалах первой всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы интеллектуальной собственности» (Москва, 2006), сборнике статей международной научно-практической конференции «Развитие рынка интеллектуальной собственности в РФ: формирование, проблемы, перспективы» (Тольятти, 2006), сборнике докладов международной научно-практической конференции «Двойные технологии как стратегический ресурс инновационной экономики» (Тольятти, 2007) в журнале «Хозяйство и право» № 6. - 2008 и журнале «Интеллектуальная собственность» № 12. - 2008, сборнике докладов научно-практической конференции «Петербургские коллегиальные чтения - 2009». (Санкт-Петербург, 25-26 июня 2009 г.).

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Громорушкин С.А. Совершенствование правовой охраны доменных имен // Хозяйство и право № 6. - 2008 С. 46-48.

2. Громорушкин С.А. Совершенствование правовой охраны фирменных наименований // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность № 12. - 2008 С. 68-72.

3. Громорушкин С.А. Совершенствование правовой охраны фирменных наименований // Интеллектуальная собственность: теория и практика: Сборник докладов научно-практической конференции «Петербургские коллегиальные чтения - 2009». (Санкт-Петербург, 25-26 июня 2009 г.) С. 75 -78.

4. Громорушкин С.А. Инновации и управление интеллектуальной собственностью предприятий и проектов // Сборник докладов международной научно-практической конференции «Двойные технологии как стратегический ресурс инновационной экономики». Тольятти. - 2007. С. 60-63.

5. Громорушкин С. Судебная и административная практика решения споров связанных с регистрацией и отказом в регистрации товарных знаков // Материалы первой всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы интеллектуальной собственности». Москва. РГИИС. 2006. С. 67-70.

6. Громорушкин С.А. Концепция правового подхода к проблеме оснований для отказа в регистрации товарного знака // Сборник статей международной научно-практической конференции «Развитие рынка интеллектуальной собственности в РФ: формирование, проблемы, перспективы». Тольятти. 2006. С. 49-51.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Громорушкин, Сергей Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий играют важную роль в современной экономике, служа интересам производителей и потребителей различных товаров и услуг. Невозможно представить себе внутренний рынок нашей страны, заполненный продукцией, упакованной в одинаковые по форме и цветовому решению коробки, все различия которых заключаются лишь в скупом информировании покупателя о названии производителя, указанного «стандартным шрифтом» в черно-белом цвете без уже привычных глазу ярких этикеток. Этикеток, дающих возможность на большом расстоянии безошибочно определить товар, принадлежащий полюбившемуся изготовителю. Сколько новых, подчас неожиданных, творческих решений находят профессионалы-дизайнеры, выражая свое индивидуальное видение прекрасного и занимательного в товарных знаках, названиях, да и просто внешних формах товаров, прочно вошедших в нашу жизнь.

Все это разнообразие зиждется на законодательно закрепленном праве использовать в гражданском обороте такие объекты интеллектуальной собственности как средства индивидуализации и запрещать их использование другим лицам. Важность закрепления такого права за субъектом предпринимательской деятельности невозможно переоценить еще и по причине огромного влияния созданного имиджа не только на возможность отличить одни товары и юридические лица от других, выступающих в аналогичной сфере предпринимательской деятельности. А также и возможности создания самого имиджа не только для отдельного вида товаров, но и для его производителя, являющегося изготовителем целого ряда различных товаров (услуг). Возможность декламировать товар и одновременно с ним его производителя, не делая эазличия между ними, создает прекрасную основу для реализации цельного неповторимого имиджа на рынке, облегчающего идентификацию прочно вошедших в употребление и упростить узнавание новых, еще только появляющихся в продаже товаров.

Необходимость проведения работы по созданию норм, определяющих условия легитимного закрепления прав на товарные знаки, была осознана относительно давно, еще в XIX веке, и нашла свое выражение при создании национальных и международных законов о товарных знаках, а также правил подачи заявлений и инструкций по рассмотрению заявок на регистрацию средств индивидуализации.

В различных странах задачи закрепления прав владельцев средств индивидуализации решают по-разному. Во многом это зависит от сложившихся традиций в подходе к принципам возникновения и обособления объектов собственности в целом. Однако в последнее время наметилась тенденция к унификации подхода к рассмотрению и регистрации обозначений в качестве средств индивидуализации.

Вместе с увеличением влияния средств индивидуализации на процессы, происходящие на международном и внутренних рынках, возрастает спрос на сами обозначения, бурный рост количества которых грозит стереть границы различия между ними, как уже созданными, так и вновь создаваемыми. Ограниченность возможностей для создания разнообразных, не повторяющих другие обозначений, а также желание воспользоваться чужим имиджем, толкает различные организации на создание средств индивидуализации, тождественных или сходных до степени смешения с уже зарекомендовавшими себя на рынке.

Для контроля над складывающейся обстановкой мощным и совершенно необходимым инструментом влияния государства становятся законодательно закрепленные положения о возможности отказа регистрирующим органом в регистрации обозначения, не удовлетворяющего установленным требованиям, а также право заинтересованного лица с использованием административных и судебных мер лишить недобросовестного владельца средства индивидуализации прав на его дальнейшее использование.

Вместе с тем, имеющиеся в настоящее время правовые рычаги защиты интеллектуальных прав явно нуждаются в дальнейшем совершенствовании. Перспективы изменения законодательства в этой области были намечены в Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 г.). Так, согласно указанному документу: «К вопросам, возникающим в этой сфере, следует отнести возможное расширение круга охраняемых объектов. Существует потребность в определении правовой характеристики Интернет-сайтов и иных сложных информационных ресурсов . Необходимо также дальнейшее совершенствование положений ГК, направленных на разрешение возникающих коллизий между правами на средства индивидуализации (п.6 ст. 1252, ст. 1476 и ст. 1541 ГК), и уточнение в связи с этим правового режима доменных имен»108. Концепция также предусматривает ряд мер, которые в перспективе должны кардинальным образом улучшить защиту законных интересов как правообладателей, так и других участников гражданского оборота не только в связи с коллизией прав на средства индивидуализации указанные в четвертой частью Гражданского кодекса

Российской Федерации, но и такие объекты, которые в настоящее время к средствам индивидуализации действующим законодательством не причислены. Судя по вынесенным Президентом Российской Федерации предложениям, не завершена работа и по регламентации уже известных средств индивидуализации, приравненных к результатам интеллектуальной деятельности.

Настоящая диссертационная работа не претендует на всеобъемлющее раскрытие темы, в связи с масштабностью проблемы и рассматривала только часть вопросов, связанных непосредственно с отказом в регистрации таких средств индивидуализации, как, например, товарный знак и наименование места происхождения товара при обращении заявителя в регистрационные органы. В исследовании не были рассмотрены вопросы связанные с отказом в регистрации средств индивидуализации в результате судебного решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В диссертационной работе были рассмотрены вопросы, связанные с общими основаниями для отказа в регистрации средств индивидуализации и коллизии, возникающие между разными видами средств индивидуализации, в том числе, возникающими со средствами индивидуализации, не подлежащими государственной регистрации.

В работе были использованы выдержки из международных Соглашений и Конвенций Российской Федерации.

Акцент в исследованиях сделан на российском законотворчестве в области промышленной собственности.

В настоящем исследовании на основе анализа современных тенденций использования средств индивидуализации даются некоторые рекомендации относительно совершенствования законодательства о праве промышленной собственности, которые применимы не только в теоретических исследованиях, но и практической работе. Вместе с тем отдельные вопросы использования средств индивидуализации и правовые основания для отказа в государственной регистрации обозначений практически не исследованы в отечественной литературе. Например, в тщательном изучении нуждаются вопросы, касающиеся существования товарных знаков, идентичных названию программ с общедоступным исходным текстом. Критическому осмыслению должны быть подвергнуты действующие нормы законодательства, ограничивающие распоряжение исключительными правами на различные объекты права интеллектуальной собственности, используемые в компьютерных программах и доменных именах. Особого внимания, по мнению диссертанта, заслуживает разработка проблемы совместимости условий использования различных видов средств индивидуализации, включающих в себя одинаковые обозначения, как создающие предпосылки для отказа в государственной регистрации средств индивидуализации. Все эти вопросы требуют дальнейших исследований и выработки эффективных правоприменительных и законодательных решений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Громорушкин, Сергей Анатольевич, 2010 год

1. Федеральные нормативно-правовые акты Российской Федерации.

2. Конституция Российской Федерации // «Российская газета», № 237, 25.12.1993.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации часть четвертая от 18.12.2006 г. № 2Э0-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 01.12.2007 г.

4. ФЭ, от 30.06.2008 г. № 104-ФЗ, от 08.11.2008 г. № 201-ФЗ, от 21.02.2010 г. № 13-Ф3, от 24.02.2010 г. № 17-ФЗ) // Собрание законодательства РФ от 25.12.2006 г., № 52 (1 ч.), ст. 5496.

5. Федеральный закон от 18 декабря 2006 № 231-Ф3 «О введении в действие части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 25.12.2006, № 52 (1 ч.), ст. 5497.

6. Федеральный закон от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ", 13.08.2001, № 33 (часть I), ст. 3431.

7. Федеральный закон Российской Федерации от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ, 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3434.

8. Федеральный закон Российской Федерации от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе» // Собрание законодательства РФ, 20.03.2006, № 12, ст. 1232.

9. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства РФ, 02.12.2002, № 48, ст. 4746.

10. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства РФ, 15.01.1996, № 3, ст. 145.

11. Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках ибанковской деятельности» // Собрание законодательства РФ, 05.02.1996, № 6, ст. 492.

12. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства РФ, 22.05.1995, № 21, ст. 1930.

13. Федеральный закон от 17 июня 1996 г. № 74-ФЗ «О национально-культурной автономии» // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, №25, ст. 2965.

14. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» // Собрание законодательства РФ, 16.07.2001, № 29, ст. 2950.

15. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» // Собрание законодательства РФ, 29.09.1997, № 39, ст. 4465.

16. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // Собрание законодательства РФ, 15.01.1996, № 3, ст. 148.

17. Федеральный закон от 07 июля 1993 г. № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ, 19.08.1993, № 33, ст. 1309.

18. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, № 1, ст. 1.

19. Федеральный закон от 08 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ, 16.02.1998, №7, ст. 785.

20. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства РФ, 15.07.2002, № 28, ст. 2790.

21. Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов

22. Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 26. Ст. 2519.

23. Указ Президента РФ от 24 сентября 2007 г. № 1274 «Вопросы структуры Федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ, 01.10.2007, № 40, ст. 4717.1. Иные документы.

24. Инструкция Банка России от 14 января 2004 № 109-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» // Вестник Банка России, № 15, 20.02.2004.

25. Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 22.06.1927 г. «О введении в действие положения о фирме» // Собрание законов и распоряжений Рабоче Крестьянского Правительства СССР, 1927, № 40, ст. 394, 395.

26. Постановление Правительства РФ от 16 июня 2004 № 299 «Об утверждении положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» // Собрание законодательства РФ, 28.06.2004, № 26, ст. 2668.

27. Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» // Собрание законодательства РФ, 04.10.2004, № 40, ст. 3961.

28. Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1315 «Вопросы Федеральной регистрационной службы» // Собрание законодательства РФ, 18.10.2004, № 42, ст. 4110.

29. Письмо Инновационного совета при Совмине РСФСР от 19.04.1991 № 14-448, Минфина РСФСР от 14.05.1991 № 16/135В «Об инновационных (внедренческих) сферах деятельности».

30. Концепция развития гражданского законодательства

31. Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 г.) // Вестник ВАС РФ, № 11, ноябрь, 2009, система КонсультантПлюс.1. Международные акты.

32. Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 07.07.1884 г., с изменениями от 02.10.1979 г. // Публикация ВОИС № 201 (Я).-Женева,1990.

33. Мадридское соглашение о международной регистрации знаков, Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков и Инструкция. Публикация ВОИС № 204 (Я). -Женева, 1998. С. 4- 68 (четные страницы).

34. Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков и Инструкция. Публикация ВОИС № 204 (Я). -Женева, 1998. С. 4-67.

35. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, заключенное в г. Марракеше от 15.04.1998 г.

36. Найробский договор об охране олимпийского символа от 26 сентября 1981 г. // Публикация ВОИС № 297 (Я). Женева, 1992.

37. Ниццкое соглашение о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Публикация ВОИС № 292 (Ы). -Женева, 1992.38. "Конвенция, учреждающая всемирную организацию интеллектуальной собственности" Стокгольм, 1967, изменена 02.10.1979.

38. Договор о законах по товарным знакам от 27 октября 1994 г. // Публикация № 225(Я). Женева, 1994.

39. Соглашение о мерах по предупреждению и пресечениюиспользования ложных товарных знаков и географических указаний от 04 июня 1999 г. // Бюллетень международных договоров. 2002. -№ 3. - С. 42-48.

40. Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда РФ.

41. Постановление Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 г. N 9833/09, система КонсультантПлюс.

42. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июля 1997 года № 19, система КонсультантПлюс.

43. Решения арбитражных судов субъектов Федерации.

44. Решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2009 г. по делу № А41-22219/09, система КонсультантПлюс.

45. Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 03 февраля 2010 г. № 09АП-26507/2009-ГК, система КонсультантПлюс.

46. Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 02 февраля 2010 г. № 09АП-26715/2009-ГК, система КонсультантПлюс.

47. Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19 января 2010 г. № 09АП-26560/2009-ГК, система КонсультантПлюс.

48. Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. № 09АП-25296/2009-ГК, система КонсультантПлюс.

49. Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13 октября 2009 г. № 09АП-18696/2009-ГК, система КонсультантПлюс.

50. Список использованной литературы.

51. Диссертационные исследования и авторефераты.

52. Агеенко A.A. Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Москва, 2002.

53. Белова Д. А. Правовая охрана фирменных наименований и коммерческих обозначений в РФ: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Москва, 2004.

54. Давиденко Н.Ф. Государственно-правовое регулирование товарного знака в России: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Москва, 1996.

55. Жалнина Е.А. Правовая охрана товарных знаков и право на защиту от недобросовестной конкуренции: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Москва, 2006.

56. Клочун Т.Г. Исключительное право на коммерческое обозначение в Российской Федерации: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, РГИИС, Москва, 2007.

57. Медведев Н. Ю. Охраноспособность товарных знаков по законодательству Российской Федерации: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, РГИИС, Москва, 2008.

58. Орлова В.В. Теория и практика индивидуализации в сфере интеллектуальной собственности: диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук, РГИИС, Москва, 2005.

59. Орлова В.В. Соотношение прав на фирменное наименование итоварный знак: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, РГИИС, Москва, 1998.

60. Погребинская Т.Ю. Соответствие общественным интересам, принципам гуманности и морали как условие охраноспособности товарного знака в Российской Федерации: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, РГИИС, Москва, 2003.

61. Садовский П.В. Коллизии прав на товарные знаки с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, РГИИС, Москва, 2007.

62. Старостин A.A. Совершенствование законодательства в сфере правовой охраны объектов промышленной собственности: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, РГИИС, Москва, 2008.

63. Монографии, комментарии к законодательству, учебная литература и статьи в периодических изданиях.

64. Ариевич Е.А., Минков A.M., Хабаров Д.И. Препятствия добросовестным заявителям и владельцам товарных знаков не нужны // Патенты и лицензии, № 5/2007, С. 9-12.

65. Бедарева Е.П. Интернет-бренд наша реальность? // Патенты и лицензии 2005, № 7 С. 36-37.

66. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения // М.:1. Юристъ, 2002.

67. Близнец И. А. Применение в России международно-правовых способов защиты интеллектуальной собственности // Российская юстиция. 1998. № 1. С. 20-22.

68. Войниканис Е.А., Якушев М.В. Информация. Собственность. Интернет: традиция и новеллы в современном праве // Издательство "Волтерс Клувер", 2004. система КонсультантПлюс.

69. Гаврилов Э.П., Данилина Е.А. Комментарий к Закону «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // «Экзамен», М. 2004.

70. Гаврилов Э.П. Великая российская реформа права интеллектуальной собственности. Нормы, которые уже вступили в силу // Патенты и лицензии, 2007, № 4.

71. Гаврилов Э.П. Комментарий к главам 69, 70, 71, 76 части четвертой Гражданского кодекса РФ // "Экзамен", 2008. система Гарант платформа Fl.г0. Гаврилов Э.П. Из практики Президиума ВАС РФ по вопросам охраны товарных знаков // Хозяйство и право, 2007, № 4.

72. Ч. Гаврилов Э.П. Правовая охрана интеллектуальной собственности как составная часть гражданского права. // Патенты и лицензии, 2004, № 5.

73. Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // «Экзамен», 2009, система КонсультантПлюс.

74. Гебель Б. Товарные знаки и наименования мест происхождениятоваров в четвертой части ГК // Патенты и лицензии № 5/2007, С. 13.

75. Городов O.A. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименовании, коммерческие обозначения // Волтерс Клувер, 2006. система КонсультантПлюс.

76. Гришаев С.П. Правовая охрана фирменных наименований // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007.

77. Данилина Е.А. Доменное имя товарный знак, знак обслуживания или новое средство индивидуализации? // Биржа интеллектуальной собственности, 2002, № 5

78. Данилина Е.А. Доменное имя и товарный знак: вопросы сходства и различия // Биржа интеллектуальной собственности , 2004, № 12.

79. Данилина Е.А. и Маркарова Т.С. Заявитель эксперт: кто прав? // Патентный поверенный № 3/2008, С. 15.

80. Джермакян В.Ю. и Бирюлин В.И. Коммерческое обозначение или кот в мешке // Патенты и лицензии, № 8/2007, С. 6-7.

81. Еременко В.И. О части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Законодательство и экономика, 2007, № 4.

82. Еременко В.И. Переходные положения к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // "Адвокат", 2007, № 4.

83. Еременко В.И. Правовое регулирование коммерческих обозначений в соответствии с частью четвертой ГК РФ // Законодательство и экономика, 2008, № 4.

84. Зуйкова Л.П. Промышленная собственность предприятий на перекрестке законов. Комментарий к части четвертой Гражданского Кодекса РФ // Экономико-правовой бюллетень, 2007, № 4., система КонсультантПлюс.

85. Калятин В.О. Изменения системы объектов интеллектуальных прав в связи с принятием четвертой части Гражданского кодекса. // Закон, 2007, № 4.

86. Кайль А.Н. Комментарий к части IV ГК РФ. Правовая охрана интеллектуальной собственности // ГроссМедиа, РОСБУХ, 2007, система КосультантПлюс.

87. Корчагина Н.П. Новации части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации по вопросам использования результатов интеллектуальной деятельности юридическими лицами // Право и экономика, 2007, № 9.

88. Корчагин А.Д., Орлова В.В., Горленко С.А. Комментарии к Закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // М.: ФИПС, 2003, №. 19 и 23.

89. Корчагин А.Д., Горленко С.А. Товарный знак: основания для отказа в регистрации // Патенты и лицензии 2004, № 8.

90. Корчагина Н.П., Моргунова Е.А., Погуляев В.В. Комментарии к четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации // ЗАО Юстицинформ, 2008, система КонсультантПлюс.

91. Лабзина М.В. Столкновение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности // Патентный поверенный, 2007, № 4.

92. Орлова B.B. Обновленное российское законодательство о товарных знаках // Патенты и лицензии 2004, № 4.

93. Осокин A.A. Правовой статус наименований доменов: соотношение наименований доменов и товарных знаков // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2002, № 7.

94. Павлова Е.А., Шилохвост О.Ю. Четвертая часть ГК: итоги переговоров по ВТО // Патенты и лицензии № 7/2008, С. 2-9.

95. Рабец А.П. Правовая охрана коммерческих обозначений: новеллы законодательства // Право и экономика, 2007, № 6.

96. Сергеев А.П. Правовая охрана товарных знаков // Корпоративный юрист, 2007, № 2.

97. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации // Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001., С. 656.

98. Суханов Е.А., Яковлев В.Ф. Кодификация законодательства об интеллектуальной собственности // "ЭЖ-Юрист", 2006, № 19.

99. Уруков В.Н. Соотношение права на фирменное наименование и права на коммерческое обозначение // Право и экономика, 2007, № 11.

100. Ускач А. Столкновение исключительного права на фирменное наименование с исключительным правом на товарный знак // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность, 2002, № 6.

101. Чиженок М.В. Новые приключения доменов в России // Патенты и лицензии, № 5/2007, С.4.

102. Яковлев В.Ф., Маковский А.Л. О четвертой части Гражданского Кодекса России // Журнал российского права, 2007, № 2.

103. Яхин Ю.А. Четвертая часть ГК РФ: новые законодательные инициативы // Патенты и лицензии, № 3/2008, С. 2.