Правовой режим доменных имен и его развитие в гражданском праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, доктор юридических наук Серго, Антон Геннадьевич

• Серго, Антон Геннадьевич
• доктор юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации доктор юридических наук Серго, Антон Геннадьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ДОМЕННЫЕ ИМЕНА КАК ОБЪЕКТ ПРАВА.

1. Правовая модель построения системы доменных имен.

2. Доменные имена как объект гражданского права.

3. Понятие и правовой режим доменного имени.

ГЛАВА II. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОХРАНЯЕМЫХ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ В ДОМЕННЫХ ИМЕНАХ.

1. Проблема конфликта правовых режимов доменных имен и средств индивидуализации товаров, работ и услуг.

2. Проблема конфликта правовых режимов доменных имен и средств индивидуализации субъектов, а также имущественных комплексов.

3. Материальные и процессуальные особенности рассмотрения споров в связи с регистрацией и использованием доменных имен.

ГЛАВА III. МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТНОШЕНИЙ В СФЕРЕ ДОМЕННЫХ ИМЕН.

1. Модели правового регулирования отношений в сфере регистрации и использования доменных имен в зарубежной практике.

2. Международные акты, определяющие систему критериев противоправного использования доменных имен.

3. Процедура ШЖР Всемирной организации интеллектуальной собственности, как система наднационального разрешения споров в сфере доменных имен.

ГЛАВА IV. ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОМЕННЫХ ИМЕНАХ.

1. Влияние опыта ВОИС на дальнейшее развитие отечественного законодательства.

2. Место доменных имен в современной системе средств индивидуализации.

3. Перспективы развития законодательства Российской Федерации о доменных именах.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовой режим доменных имен и его развитие в гражданском праве»

Актуальность темы исследования определяется особой ролью интеллектуальной собственности на современном этапе развития человечества в целом и средств индивидуализации в частности.

Изменение законодательства о результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации всегда было обусловлено закономерностями прогресса человеческого общества и возникающих общественных отношений. Если для потребителей было важно приобрести товары или воспользоваться услугами определенного лица, ввиду наличия требований к качеству, цене и иным особенностям таких товаров/услуг, то у производителей возникла потребность выделить себя и/или свою продукцию и услуги среди других производителей. Указанные потребности являются взаимосвязанными, но имеющими самостоятельное значение из-за возможного конфликта интересов производителя и потребителей.

В условиях формирования в нашей стране рыночной экономики и, как следствие, конкуренции между производителями товаров и услуг необходимым условием коммерческого успеха для' предпринимателя становится выделение себя, своего предприятия, бизнеса; производимой продукции и оказываемых услуг на существующем рынке. Решение этой задачи основано на процессе индивидуализации соответствующего объекта, что позволяет, в свою очередь, реализовать целый комплекс иных функций, включая, в частности, информационную, гарантийную и рекламную, создание возможности аккумуляции и «переноса» репутации. Необходимо отметить, что выполнение этих функций имеет важное значение не только для предпринимателя, но и для потребителей и общества в целом. Таким образом, средства индивидуализации в развитом обществе являются важным инструментом общественного регулирования, обеспечивающим воздействие на общественный оборот создаваемых продуктов и оказываемых услуг.

На разных этапах развития человечества возникали различные средства индивидуализации, часть из них оставалась в прошлом, другие переходили в новые эпохи. В то же время общественное развитие в XX веке обусловило появление и широкое применение целого ряда новых средств индивидуализации. Характерно, что некоторые из них могут существовать и использоваться без специального правового регулирования. Вместе с тем для наиболее важных объектов необходима правовая охрана на уровне национального или даже международного законодательства, так как только в этом случае можно обеспечить целенаправленное воздействие на соответствующие общественные отношения.

Признанием этого является и вступившая с 01.01.2008г. в силу часть IV Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, хотя и основана на закрытом перечне охраняемых средств индивидуализации, в то же время допускает существование и иных средств индивидуализации, которые могут использоваться в гражданском обороте, но не будут защищаться средствами IV части ГК РФ. В перечень охраняемых средств индивидуализации входят фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, а также коммерческие-обозначения. За его пределами оказались наименования некоммерческих организаций, средств массовой информации, имена физических лиц и многие другие, включая доменные имена.

В процессе подготовки и принятия IV части ГК РФ активно обсуждался вопрос о целесообразности введения доменных имен в число охраняемых средств индивидуализации. Регулированию доменных имен был посвящен особый параграф проекта, однако в окончательной редакции проекта части IV ГК РФ доменные имена были исключены из числа средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана.

Представляется, что решение вопроса об определении режима правового регулирования доменного имени должно основываться как на характеристиках этого объекта, так и на специфических функциях, выполняемых им. При этом вопрос о целесообразности осуществления правового регулирования в сфере доменных имен должен решаться на основе оценки роли доменных имен в системе общественного взаимодействия, включая соответствующие коммерческие отношения, в рамках современной информационно-коммуникационной сети.

В настоящее время доменные имена являются неотъемлемой и очень важной частью общего механизма» функционирования ceTHv Интернет, осуществляя не только обеспечение адресации запросов в этой информационно-коммуникационной сети, но и позволяя индивидуализировать информационные ресурсы.

Проведенный анализ показывает, что доменные имена стали ценным активом, имеющим высокую коммерческую ценность, и предметом повседневной необходимости для любого предпринимателя. На начало 2011 года общее число доменных имен в мире составило 205 миллионов, а их число в национальном домене RU достигло 3,2 млн., в домене РФ - почти 800 тыс.

Проводимые аукционы за право владения тем или» иным доменным именем демонстрируют высокую ценность доменных имен безотносительно-* иных видов интеллектуальной собственности, с которыми оно может быть связано. Стоимость доменного имени вполне сопоставима со стоимостью товарного знака и имеет схожий механизм ценообразования. Для мирового рынка цена доменного имени, представляющего собой общеупотребимое слово в популярной доменной зоне, в один миллион долларов уже не рассматривается как сенсация. Суммы сделок доходят до 13 миллионов долларов.

Сегодня десятку крупнейших мировых доменов верхнего уровня составляют: COM, DE, NET, ORG, UK, INFO, CN, NL, EU и RU. Таким образом, российский национальный домен RU занимает пятое место среди национальных доменов, существующих в рамках общемировой распределенной системы доменных имен. Однако причина такого значительного количества регистраций доменных имен лежит не столько в широком использовании сети Интернет российскими гражданами, сколько в привлекательности этой доменной зоны для недобросовестных лиц, ввиду имеющихся пробелов в правовом режиме этого объекта в нашей стране. Значительный рост числа судебных споров, связанных с этим средством индивидуализации, только подтверждает это.

Доменное имя, безусловно, является одним из самых уникальных и «конфликтных» средств индивидуализации, . что подтверждается, многочисленной зарубежной' и. отечественной судебной практикой. И именно этот объект заслуживает особо пристального внимания, поскольку на сегодняшний' день в научной литературе отсутствует единство в, определении его понятия, функций и правового режима.

Несмотря на огромное практическое значение средств индивидуализации в сфере гражданского оборота и масштабы их использования в сети Интернет, вопросы, связанные с характеристикой доменных имен как средств индивидуализации и использованием в их составе иных средств индивидуализации, не подвергались системному и полному научному исследованию. Цивилистическая наука не уделяла и не уделяет должного^ внимания рассмотрению возможностей использования в доменных именах других средств индивидуализации, что представляется неверным, учитывая огромное практическое значение индивидуализации в' гражданском обороте.

Отсутствие проработанного правового режима доменных имен как самостоятельного средства индивидуализации означает, что в случае конфликта с охраняемыми средствами.индивидуализации интересы владельцев доменных имен окажутся плохо защищенными. Масштабы недобросовестных действий со стороны обладателей охраняемых средств индивидуализации свидетельствуют о необходимости изменения подхода к этому вопросу и формировании правового режима доменных имен, адекватного выполняемым им функциям и их значимости как полноценного средства индивидуализации.

Необходимо отметить, что в формировании эффективной правовой охраны доменных имен заинтересованы не только их владельцы и субъекты предпринимательской деятельности, но и рядовые потребители и пользователи сети Интернет, поскольку использование третьими лицами «чужих» средств индивидуализации может ввести потребителей в заблуждение относительно реального производителя продукции.

С другой стороны, близость доменных имен к иным средствам индивидуализации при наличии очевидной специфики сферы их существования и функционирования, обуславливающей необходимость специального регулирования, означает снижение эффективности правового регулирования этих иных средств индивидуализации ввиду возникновения пограничных зон, где затруднительно однозначное разрешение конфликта. Резкое увеличение числа соответствующих конфликтных ситуаций позволяет прийти к выводу о необходимости корректировки пределов правового регулирования существующих средств индивидуализации.

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие об актуальности научной разработки вопросов формирования- правового режима доменных имен, обусловили выбор данной проблемы в качестве темы диссертационного исследования.

Целью настоящего исследования является разработка системы теоретических положений, раскрывающих понятие доменного имени в гражданском праве, обосновывающих его место в системе средств индивидуализации и формирующих правовой режим доменного имени. Достижение такой цели осуществляется в контексте комплексного изучения проблем, возникающих в области использования средств индивидуализации в сети Интернет в процессе осуществления предпринимательской деятельности, и определения путей совершенствования гражданского права в рассматриваемой сфере.

Поставленная цель потребовала решения следующих основных задач:

- выявление значения индивидуализации в сфере гражданского права и его форм; осуществление сравнительно-правового анализа закрепленных действующим гражданским законодательством и используемых субъектами гражданско-правовых отношений в связи с созданием и использованием средств индивидуализации, выявление сходства и основных различий существующих правовых режимов средств индивидуализации;

- исследование правовой природы отношений, складывающихся по поводу доменных имен;

- определение понятия доменного имени применительно к сфере гражданско-правовых отношений;

- изучение генезиса доменных имен как средства индивидуализации;

- разработка правового режима доменных имен;

- определение оснований возникновения и прекращения прав на доменные имена;

- установление содержания правомочий владельцев доменных.имен.

Объектом исследования выступают гражданско-правовые отношения, складывающиеся по поводу средств индивидуализации, используемых в процессе осуществления деятельности (в том числе предпринимательской) с использованием сети Интернет и предназначенные для различения субъектов такой деятельности, самой деятельности, а также ее результатов.

Предметом исследования являются правоотношения в сфере использования средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана и доменных имен. К предмету исследования относятся правоотношения, связанные с возникновением, изменением и прекращением прав на доменные имена.

Исследуются проблемы, связанные с правовым режимом доменного имени, упорядочением гражданско-правового механизма регулирования отношений, связанных с этим объектом.

Автором исследуются механизмы существования и функционирования информационно-коммуникационной сети Интернет и регулирования отношений, в этой сети, система средств индивидуализации и сами доменные имена.

Методологическая, и нормативная основа исследования. Автором использовались исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный,, формально-логический, формально-юридический и иные методы научного исследования, позволившие глубже познать объективные закономерности функционирования информационно-коммуникационных сетей, влияющие на процесс индивидуализации товаров, работ и услуг, установить сущность и выявить требуемые особенности формируемого правового режима доменных имен, изучить внутренние взаимосвязи между институтами средств индивидуализации, выявить правовые явления' и закономерности в механизме правового регулирования отношений в сфере средств индивидуализации, что в целом дало возможность выявить пробелы и недостатки правового режима. доменного имени, расширить и уточнить понятийный аппарат, определить место и значимость этого объекта в системе гражданского права и, в конечном итоге, обеспечить формирование правового режима доменных имен, адекватного потребностям общества в части использования и развития информационно-коммуникационных сетей.

С помощью исторического метода изучен генезис становления и развития доменного имени как средства индивидуализации, что позволило определить неточности в формировании правового регулирования в этой сфере и установить объективно обусловленные закономерности. Сравнительно-правовой анализ использовался для выявления особенностей правового регулирования отношений в сфере различных средств индивидуализации.

Формально-логический метод способствовал глубокому познанию сущности и особенностей системы гражданского права, изучению внутренних взаимосвязей между институтами интеллектуальной собственности. Формально-юридический метод позволил выявить правовые явления и закономерности в механизме правового регулирования отношений по поводу доменных имен. Различные методы толкования, правовых норм дали возможность выявить недостатки, и пробелы правового регулирования, расширить и уточнить понятийный аппарат, определить место и значимость института доменных имен? в системе российского гражданского права.

Автором при работе над темой использовался метод комплексного анализа, позволивший ему рассматривать проблематику шире, чем. определено частью IV Гражданского кодекса РФ, во взаимосвязи с другими объектами и конструкциями права, что позволило выйти за рамки формального правового исследования. Методологической целью автора было проведение исследования с экономико-правовой и социально-правовой^ точек зрения, системной и комплексной характеристик взаимосвязи элементов системы и действующих категорий, исходя из логики теоретической конструкции и законодательства.

Нормативную основу исследования составили положения! международных актов, отечественного гражданского законодательства, регулирующие отношения в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности и, средств индивидуализации, а также доменных имен. Диссертантом также исследовались нормативные акты зарубежных стран англо-американской и европейской правовых систем, отечественная, зарубежная и международная судебная практика.

Степень разработанности темы исследования. Проблематика регулирования в сфере средств индивидуализации в российской, литературе стала широко изучаться, главным образом, лишь в конце XX - начале XXI столетия. Вопросы же правового регулирования доменных имен стали предметом пристального научного внимания только в последние годы.

В XXI веке появился ряд научных работ, рассматривающих отдельные аспекты соотношения прав на различные средства индивидуализации и доменные имена, но комплексных работ, посвященных непосредственно анализу правового режима доменного имени как самостоятельного объекта права, не было.

Первоначально исследователи рассматривали доменное имя как способ использования товарного знака и/или рассматривали соотношение прав на эти-объекты. Впоследствии доменные имена стали исследоваться как отдельный объект. При этом в работах правовой режим доменных имен, как правило, не рассматривался как самостоятельный объект исследования, акцент делался, преимущественно, на поиске ответов на конкретные практические задачи, а не на разработке целостной модели правового регулирования.

Несмотря на недавнюю кодификацию законодательства в сфере интеллектуальной собственности, эта тема далеко не исчерпана в юридической науке.

Теоретическая основа исследования. Для достижения поставленных целей использовались работы специалистов, в области цивилистики и интеллектуальной собственности, в частности: И.А. Близнеца;. М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, P.C. Восканяна, Э.П. Гаврилова, O.A. Городова, В.П. Грибанова, В.А. Дозорцева, В.И. Еременко, И.А. Зенина, В.О. Калятина, А.Д. Корчагина, В.В. Орловой; А.П. Сергеева, В:Ф. Яковлева и др.

Проблематика правовой охраны средств индивидуализации, в отличие от доменных имен, всегда была в центре внимания со стороны ученых-правоведов. На различных исторических этапах развития законодательства о средствах индивидуализации им были посвящены как специальные работы, так и фрагменты отдельных трудов, темой которых были средства индивидуализации и их правовой режим.

В дореволюционный период среди авторов работ по указанной

1 7 проблематике можно отметить Я.С. Розена и В.В. Розенберга . В советский период проблемами правовой охраны средств индивидуализации занимались

A.Н. Адуев3, Е.А. Ариевич4, Э.П. Гаврилов5, С.А. Горленко6, А.П. Павлинская7, С.И. Раевич8, Л.П. Саленко9, Ю.И. Свядосц10, В.М.Сергеев11, Н.И. Коняев12,

B.П. Шатров13 и др.

В' начале XXI века в связи со стремительным развитием экономики, конкуренции и формированием цивилизованных рыночных отношений интерес к исследованию средств индивидуализации возрос, и на этом этапе следует выделить работы С.П. Гришаева14, В.О. Калятина15, И.А. Петрова16, А.П. Рабца17 и др.

В последние годы правовая охрана отдельных видов средств индивидуализации была предметом исследования в ряде диссертаций. Среди них диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук Ю.Т. Гульбина18 и В.В. Орловой19, кандидата юридических наук Д.А. Беловой20, Н.Х. Бузаровой1, Е.А. Вакариной2, С.А. Громорушкина3,

1 Розен Я.С. Товарные знаки. СПб., 1913.

2 Розенберг В.В. Фирма. Догматический очерк. СПб., 1914.

3 Адуев А.Н. Правовое регулирование товарных знаков. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1972.

4 Ариевич Е.А. Правовые вопросы экспертизы товарных знаков в СССР. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1984.

5 Гаврилов Э.П. Некоторые вопросы охраны товарных знаков в СССР // Вопросы изобретательства. 1978. N 1.

6 Горленко С.А. Решение задачи повышения качества продукции и охрана наименований мест происхождения товаров // Вопросы изобретательства. 1981. N 9.

7 Павлинская А.П. Товарный знак. Л., 1974.

8 Раевич С.И. Исключительные права. Право на товарные знаки, промышленные образцы, изобретения, авторское право. Л., 1926.

9 Саленко Л.П. Вопросы правовой охраны товарных знаков в СССР // Вопросы изобретательства. 1981. N 9.

10 Свядосц Ю.И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических странах. М., 1969.

11 Сергеев В.М. Правовые вопросы использования товарных знаков в народном хозяйстве СССР. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1977.

12 Коняев Н.И. Право на товарный знак и промышленный образец. Куйбышев, 1984.

13 Шатров В.П. Правовая охрана товарных знаков в США // Вопросы изобретательства. 1973. N 6.

14 Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность: Учебное пособие. М., 2003.

15 Калягин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права): Учебник для вузов. М., 2000.

16 Петров И.А. Охрана товарных знаков в Российской Федерации. М., 2002.

17 Рабец А.П. Правовая охрана товарных знаков в России: Современное состояние и перспективы. СПб., 2003.

18 Гульбин Ю.Т. Гражданско-правовая охрана средств индивидуализации товаров в рыночных условиях. Дис. .докт. юрид. наук. М., 2010.

19 Орлова В.В. Теория и практика индивидуализации в сфере интеллектуальной собственности. Дис. .докт. юрид наук. М., 2005.

20 Белова Д.А. Правовая охрана фирменных наименований и коммерческих обозначений в Российской Федерации. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2004.

E.B. Жаровой4, E.A. Зайцевой5, Д.С. Зверева6, А.Б. Иванова7, С.М. Ильина8, Я.А. Карунной9, А.А.Козлова10, Д.Д. Косуновой11, М.С. Ласточкиной12, JI.K. Никитиной13, O.A. Орловой14, Е.Д. Орловой15, A.A. Решетниковой16, O.A. Рыжовой17, П.В. Садовского18, П.П. Серкова19, В.И. Скибы20, М.Н. Соколовой21, В.А. Шуваева22.

Связанные с доменными именами правовые проблемы рассматривались в ряде диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук, защищенных в последние годы, в частности- A.A. Агеенко23,

1 Бузарова Н.Х. Средства индивидуализации граждан в российском гражданском праве. Дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.

2 Вакарина Е.А. Дифференциация и индивидуализация наказания и средства их достижения: Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты. Дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.

3 Громорушкин С.А. Основания для отказа в предоставлении правовой охраны средствам индивидуализации. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2010.

4 Жарова Е.В. Залог исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2010.

5 Зайцева Е.А. Правовая охрана общественных товарных знаков. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1998.

6 Зверев Д.С. Правовой режим наименований лекарственных средств. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2004.

7 Иванов А.Б. Фирменное наименование как средство индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2010.

8 Ильин С.М. Правовой режим средств индивидуализации.'Дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2006.

9 Карунная Я.А. Правовая природа средств индивидуализации коммерческих организаций. Дис. .канд. юрид. наук. Новосибирск, 2005.

10 Козлов A.A. Незаконное использование средств индивидуализации товаров: Уголовно-правовой и криминологический аспекты. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2004.

11 Косунова Д.Д. Совершенствование правовой охраны средств индивидуализации в связи с принятием Части-четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2007.

12 Ласточкина М.С. Уголовно-правовая защита средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2010.

1 Никитина JI.K. Уголовно-правовая охрана прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. Дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2010.

14 Орлова O.A. Договор коммерческой концессии по российскому и зарубежному законодательству. Дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

15 Орлова Е.Д. Понятие и осуществление распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2010.

16 Решетникова A.A. Гражданско-правовой режим средств индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности и производимой ими продукции: Товаров, работ, услуг. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2005.

17 Рыжова O.A. Распоряжение исключительными правами на средства индивидуализации. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2005.

18 Садовский П.В. Коллизии прав на товарные знаки с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2007.

19 Серков П.П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства как средства обеспечения индивидуализации наказания. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2003.

20 Скиба В.И. Гражданско-правовые вопросы совершенствования законодательства об авторском праве и о средствах индивидуализации субъектов в аспекте глобальной сети Интернет. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2002.

21 Соколова М.Н. Правовые проблемы охраны средств индивидуализации товаров, содержащих географические обозначения. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2002.

22 Шуваев В.А. Гражданско-правовое регулирование лицензионного договора на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2009.

23 Агеенко A.A. Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

М.С. Азаров1, A.B. Алешин2, Е.С. Андрющенко3, С.А. Бабкин4, Ю.Ф. Банковский5, A.C. Ешич6, A.B. Иванов7, C.B. Малахов8, З.Ю. Милютин9, И.В.Невзоров10, Ю.Л. Немец11, С.В.Одинцов12, С.В.Петровский13,

A.B. Попцов14, К.В. Сокерин15, И.А. Щурова16. В странах СНГ: Д.В. Бойко17,

B.В. Бонтлаб18.

При этом необходимо отметить, что диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук по доменным именам и/или по их соотношению со средствами индивидуализации или результатами интеллектуальной деятельности в нашей стране еще не было.

Эмпирический материал составили постановления и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судебная практика по конкретным делам судов общей юрисдикции и арбитражных судов различных федеральных округов, апелляционных судов и судов субъектов,

1 Азаров М.С. Формирование правового института доменных имен как один из аспектов совершенствования правовой основы информационного пространства Российской Федерации. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2010.

2 Алешин A.B. Регламентация правоотношений, связанных с доменными именами. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2005.

3 Андрющенко Е.С. Интернет-отношения: государственное регулирование и самоуправление. Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2010.

4 Бабкин С.А. Интеллектуальная собственность в глобальной компьютерной сети «Интернет»: проблемы, гражданско-правового регулирования в России и США: Сравнительно-правовой анализ. Дис. канд. юрид. наук, М., 2004.

5 Банковский Ю.Ф. Судебная защита средств индивидуализации от незаконного использования в доменных именах. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2009.

6 Ешич A.C. Правовое регулирование отношений по использованию товарного знака и иных средств индивидуализации в доменном имени: Дис. канд. юрид. наук. М., 2007.

7 Иванов A.B. Интеллектуальная собственность в Интернете. Дис. канд. юрид. наук, М., 2006.

8 Малахов C.B. Гражданско-правовое регулирование отношений в глобальной компьютерной сети Интернет. Дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

9 Милютин З.Ю. Соотношение доменных имен со средствами индивидуализации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

10 Невзоров И.В. Проблемы регулирования предпринимательской деятельности, осуществляемой с использованием Интернет. Дис. канд. юрид. наук, СПб., 2010.

11 Немец Ю.Л. Наименование домена в Интернете - новый объект права интеллектуальной собственности. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2004.

12 Одинцов C.B. Правовое регулирование в Российской Федерации индивидуализации коммерсантов и производимых ими товаров, оказываемых услуг. Дис. канд. юрид. наук, М., 2001.

13 Петровский C.B. Правовое регулирование оказания интернет-услуг: Дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

14 Попцов A.B. Правовое регулирование доменного имени в Российской Федерации. Дис. канд. юрид. наук, М., 2009.

15 Сокерин К.В. Охрана права на доменное имя в Российской Федерации. Дне. .канд. юрид. наук. М., 2007.

16 Щурова И.А. Доменные имена: понятие, осуществление и правовое обеспечение в предпринимательской деятельности. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2010.

17 Бойко Д.В. Правова природа доменних шен 1нтернет. Дис. канд. юрид. наук, Украина, X., 2005.

18 Бонтлаб В.В. Цившьно-правове регулювання доменних ¡мен. Дис. канд. юрид. наук, Украина, К., 2006. законодательные акты стран Европы и США, международные документы Всемирной организации интеллектуальной собственности, решения Арбитражного Центра ВОИС и Национального арбитражного форума США по делам о нарушении прав на средства индивидуализации владельцами доменных имен.

Также был использован личный опыт двенадцатилетней практической работы по! защите прав и законных интересов владельцев средств индивидуализации и доменных имен, в. том числе, как в судебных органах общей юрисдикции; так и в арбитражных судах, включая Высший Арбитражный Суд РФ, и в. международной инстанции — Арбитражный центр ВОИС, работающий по Процедуре ХЮРР («Единая политика рассмотрения споров о доменных именах»), а также опыт преподавательской работы, в том числе по дисциплине «Использование средств индивидуализации и результатов, интеллектуальной деятельности в доменных именах» в Российской государственной академии интеллектуальной собственности.

Научная новизна исследования выражается в комплексном изучении феномена доменных имен, разработке и обосновании правового режима этого объекта, а также формировании общих принципов и модели правового1 регулирования доменных имен, определении их места в системе средств индивидуализации. Совокупность результатов диссертации представляет собой решение крупной народно-хозяйственной задачи — определено место сравнительно нового объекта права — доменного имени в системе средств индивидуализации и разработана целостная концепция по совершенствованию гражданского законодательства в этой области с целью повышения стабильности общественных отношений, связанных с использованием средств индивидуализации в сети Интернет.

Диссертантом определена роль доменного имени как средства индивидуализации в сети Интернет для развития конкурентных отношений и даны предложения по совершенствованию законодательства в сфере доменных имен и средств индивидуализации на основе отечественного и международного опыта.

На защиту выносятся следующие положения и выводы:

1. Проведенное исследование позволило определить доменное имя как обозначение, предназначенное для индивидуализации информационных ресурсов в компьютерной сети Интернет.

При этом основные сущностные характеристики доменного имени как объекта гражданского права могут быть сформулированы следующим образом:

1) основной функцией доменного имени является индивидуализация информационного ресурса; индивидуализация иных объектов и субъектов также может осуществляться, но лишь в качестве «вторичной» функции;

2) доменное имя всегда является уникальным в масштабах не только национального, но и всего мирового адресного пространства;

3) доменное имя может быть выражено только ограниченным набором символов (буквы алфавита, цифры и дефис);

4) доменное имя должно удовлетворять техническим требованиям функционирования в сети Интернет (состоять более чем из одного символа; не может начинаться и/или заканчиваться дефисом; третьим и четвертым-символом доменного имени не могут одновременно быть дефисы).

К основным характеристикам субъекта права на доменное имя следует отнести:

1») принадлежность права на доменное имя только одному лицу;

2) возможность принадлежности доменного имени любому субъекту права (физическому или юридическому лицу, органу государственной власти или местного самоуправления).

2. Существующая в научной литературе позиция, что доменное имя не может относиться к средствам индивидуализации, обосновывающаяся отсутствием этого объекта среди прямо названных законом охраняемых средств индивидуализации, представляется неоправданно суживающей сферу правового воздействия, поскольку в законодательстве (в частности, в ст. 1225 ГК РФ) перечислены не все средства индивидуализации, а только те, которым предоставляется правовая охрана. В то же время законодательство фактически содержит специальные правовые режимы для ряда средств индивидуализации, не указанных в ст. 1225 ГК РФ (названия произведений литературы, науки, искусства, средств массовой информации, фамилии и псевдонимы и т.д.) и прямо допускает возможность использования как в коммерческой, так и в иной деятельности иных средств индивидуализации, не предусмотренных Гражданским кодексом.

Представляется, что функциональная характеристика объекта исследования не должна подменяться характеристикой отдельных элементов его правового режима. Исходя же из анализа функций, выполняемых доменными именами в условиях современного гражданского оборота, доменные имена, несомненно, следует признать самостоятельным средством индивидуализации.

3. Право на доменное имя имеет общие черты с правами на иные средства индивидуализации. Однако наряду с выполнением функции индивидуализации, которая присуща любому средству индивидуализации, доменные имена-выполняют и иные функции, позволяющие выделить их в самостоятельный вид средств индивидуализации. Немаловажно, что доменное имя может указывать на конкретное физическое или юридическое лицо из определенной страны и, возможно, региона страны или на род деятельности этого лица.

4. Проведенное исследование показало, что в доменных именах могут использоваться все охраняемые виды средств индивидуализации (товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, коммерческие обозначения, наименования мест происхождения товаров), а также иные средства индивидуализации, в отношении которых установлен особый правовой режим (названия произведений литературы, науки, искусства, наименования географических объектов, имена и фамилии известных людей, их псевдонимы и т.д.).

Это позволяет сделать вывод, что доменные имена не только выполняют свои специфические функции, но и фактически находятся в тесной взаимосвязи с признанными средствами индивидуализации, а значит должны иметь адекватный правовой режим, взаимоувязанный с правовыми режимами иных средств индивидуализации в единую систему.

5. Современное законодательство в настоящее время фактически рассматривает доменное имя не как самостоятельное средство индивидуализации, а в,качестве отдельного способа использования товарного знака (знака обслуживания). Возможно, в дальнейшем законодатель изменит этот подход на рассмотрение доменного имени как способа использования охраняемых средств индивидуализации в целом. Однако на данный момент проблема остается. Важно подчеркнуть, что эта проблема не является специфической российской проблемой, а существует во всем мире, являясь частным проявлением общей проблемы формирования современного цивилистического регулирования в системе глобального взаимодействия участников гражданского оборота.

В частности, применительно к товарным знакам, избранный в ст. 1484 ГК РФ (аналогично - ст. 1519 ГК РФ) и сохранивший общую логику прежнего законодательства, подход приводит к возникновению следующих правовых проблем:

1) расширение контроля правообладателя за использованием обозначения в различных уровнях домена (не только в домене второго, но и третьего, четвертого и других уровней);

2) возможность конфликта между правообладателями тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков, зарегистрированных в отношении разных классов товаров и услуг; аналогичный конфликт возможен и применительно к различным охраняемым средствам индивидуализации;

3) затруднительность защиты интересов правообладателя в случае отсутствия фактического использования зарегистрированного доменного имени (состояние not delegated), то есть при наборе доменного имени в программе-браузере не происходит перенаправление пользователя сети Интернет к какому-либо сайту;

4) создание возможности для недобросовестного правообладателя товарного знака осуществлять «обратный захват», т.е. лишение владельца доменного имени его прав. К такой практике прибегают лица в отношении доменных имен широко известных и часто посещаемых Интернет-ресурсов.

Следует заметить, что возникновение указанных проблемных моментов связано не столько с недостатками используемых в тексте закона конкретных формулировок, сколько с отмеченным выше принципиальным подходом. В этой связи попытка создать эффективное правовое регулирование доменных имен будет неизбежно сталкиваться с серьезными трудностями, так как они обусловлены самим избранным подходом.

Кроме того, возникает и ряд других проблем, в целом устранимых, но требующих серьезной доработки законодательства. Например, исходя из ст. 1484 ГК РФ, практически любое упоминание в сети Интернет товарного знакам или сходного с ним до степени смешения обозначения потенциально может быть нарушением исключительного права правообладателя, поскольку не конкретизируются условия, при которых использование товарного знака в сети Интернет считается нарушением прав правообладателя товарного знака или знака обслуживания.

6. Действующее законодательство не только неоправданно отдает приоритет одним охраняемым средствам индивидуализации перед другими средствами индивидуализации применительно к их использованию в доменном имени, но и существенно затрудняет защиту своих интересов обладателями прав на средства индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана. Например, для товарных знаков, что прогнозировалось автором сразу после принятия поправки в Закон РФ от 23 сентября 1992 года № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», посвященной доменным именам в декабре 2002 года.

7. Анализ сущностных характеристик доменных имен и их роли в системе средств индивидуализации, подкрепленный данными эмпирических исследований, показывает наличие объективной потребности в правовом обеспечении оборота прав на доменные имена и отсутствие в существующем законодательстве необходимого для этого правового инструментария.

8. Резюмируя сложившийся в действующем российском законодательстве правовой режим доменного имени; необходимо сделать следующие выводы: во-первых, законодательство не содержит понятия доменного имени (домена) и не регулирует отношения по поводу этого объекта, хотя право на него до недавнего времени признавалось; во-вторых, отсутствие законодательного определения доменного имени усложняет определение предмета (и существа) судебного спора при наличии возможности организаций-регистраторов заменить этот термин каким-либо другим; в-третьих, как и прочие средства индивидуализации, доменные имена обладают коммерческой ценностью и способны к участию в гражданском обороте; при этом законодательство не дает возможности для обеспечения такого участия в гражданском обороте; в-четвертых, исходя из выполняемой доменным именем на сегодняшний день функции, оно является средством индивидуализации, которому не предоставляется правовая охрана; в-пятых, сложившаяся структура правового регулирования в рассматриваемой сфере приводит к нарушению баланса в рамках системы средств индивидуализации.

9. Создание эффективного механизма участия доменных имен (учитывая глобальный характер этой системы) в обороте в рамках общемировой экономики и обеспечение защиты интересов как правообладателей различных охраняемых средств индивидуализации, так и владельцев самих доменных имен, а также выстраивание баланса их интересов на международном уровне требует разработки специального международного соглашения, посвященного использованию средств индивидуализации в глобальных информационно-коммуникационных системах. В этом международном договоре могут быть предусмотрены унифицированные коллизионные и/или материальные нормы. На первом этапе для большинства государств предпочтительнее первый вариант. Но по мере развития международного сотрудничества и все большей вовлеченности государств в международные экономические отношения все большую роль будут играть унифицированные материальные нормы. Наиболее эффективным вариантом явилось бы объединение этих механизмов в рамках одного соглашения.

10. Существующая модель регистрации доменных имен не обеспечивает ни требуемого уровня защиты интересов соответствующих правообладателей, ни необходимой стабильности (в силу отсутствия каких-либо требований со стороны государства или профессионального сообщества к организациям — регистраторам доменов).

Это обусловлено следующими обстоятельствами:

1) отсутствие квалификационных или иных подобных требований к лицу, желающему выполнять функции регистратора доменных имен (несмотря на то, что такое лицо, по сути, осуществляет контроль за адресным пространством в сети электросвязи, работает с персональными данными и фиксирует сделки в отношении доменных имен);

2) существующая система (разработанная самими регистраторами) не предусматривает четкой процедуры лишения аккредитации независимо от масштабов правонарушений регистратора;

3) отсутствие достоверных сведений о владельцах доменных имен, поскольку регистрация доменов осуществляется на основании неверифицированных данных, представляемых заявителями через сеть Интернет;

4) отсутствие единообразного механизма получения достоверных сведений о владельцах доменных имен, которые должны храниться в базе данных каждого из регистраторов, и контроля за механизмом ведения такой базы данных.

Как следствие, существующая система не ориентирована на добросовестных участников рынка, а, напротив, предоставляет неограниченные возможности для недобросовестных лиц скрываться от правосудия и лиц, чьи права они нарушают.

11. Представляется, что система регистрации доменных имен нуждается в четком правовом регулировании и государственном контроле.

Существование устойчивой и легитимной системы доменных имен невозможно без государственного контроля и участия в этой деятельности. В связи с этим целесообразно регистрацию доменных имен возложить (или сделать подконтрольной) Минкомсвязи России (Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации).

Представляется, что такой подход к формированию системы регулирования в сфере доменных имен позволит:

1) создать единообразную систему регистрации доменных имен по единым правилам (сейчас существует 25 регистраторов, каждый из которых работает по собственному регламенту регистрации доменов, который должен не противоречить общим правилам, но на практике это не всегда соблюдается, особенно регистраторами, созданными недобросовестными лицами для обслуживания собственных интересов);

2) выработать четкую систему работы с регистраторами, обеспеченную мерами государственного контроля и принуждения;

3) создать основы для формирования подзаконной нормативной правовой базы для дальнейшего развития в сфере новых средств индивидуализации;

4) обеспечить государственный бюджет дополнительными доходами при минимальных расходах.

12. Законодательство о средствах индивидуализации должно содержать норму, наделяющую владельцев доменных имен определенными возможностями по защите их прав в случае конфликта с обладателями прав на охраняемые средства индивидуализации.

Одновременно требует корректировки определение понятия использования средства индивидуализации; применительно к информационно-телекоммуникационным*. сетям. В настоящее время- в силу избранного принципиального подхода нарушением права на товарный знак может являться и добросовестное использование соответствующего обозначения (упоминание товарного знака в тексте сайтов, в служебной части страниц (в мета-тегах, в полях описания и ключевых словах) и т.д.).

В силу дефектности существующего подхода в ряде случаев не имеют адекватной правовой защиты и добросовестные правообладатели товарных знаков. Так, формально, правообладатель товарного знака вправе запретить владельцу домена не любое использование товарного знака (в доменном имени), а только применительно к тем классам товаров и услуг, для которых-товарный знак зарегистрирован. Таким образом, совершенно законным будет решение суда, запрещающее использование товарного знака в доменном имени только в пределах правовой охраны товарного знака, но это не дает правообладателю товарного знака оснований претендовать на оспариваемое доменное имя.

Следует также отметить, что заложенная в правилах регистрации доменных имен возможность получения правообладателем товарного знака сходного доменного имени в случае вынесения судебного решения, признающего администрирование (владение доменом) нарушением прав истца и/или запрещающее использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец, хотя и оправдана, но не имеет под собой достаточной правовой базы и не соответствует норме закона, допускающей только прекращение нарушения прав.

В связи с этим представляется необходимым четкое разведение всех средств индивидуализации применительно к информационно-телекоммуникационным сетям и четкое определение условий, при которых использование каждого из средств индивидуализации будет являться запрещенным. В частности, регистрация соответствующего доменного имени должна признаваться нарушением права на соответствующее средство индивидуализации независимо от того, используется ли данное доменное имя-или нет.

13. Несмотря на создаваемые третейские суды для разрешения «доменных» споров, совершенно очевидно, что их возможности в отношении таких споров так никогда и не будут востребованы, т.к. использование данного механизма предполагает обязательное согласие обеих спорящих сторон (очевидно, что такое согласие для «киберсквоттера» невыгодно). Проведенный анализ показывает, что попытку создания собственного (национального) третейского суда для рассмотрения споров, связанных, в том числе, с доменными именами, следует признать неудавшейся.

14. Получившая в последние годы значительное распространение в мире процедура 1ЛЖР изначально не является третейской и не может рассматриваться в качестве таковой в смысле законодательства Российской Федерации.

Процедура 1ГО11Р имеет ряд принципиальных достоинств, выгодно отличающих ее от других путей рассмотрения споров применительно к сфере доменных имен:

1) она является универсальной международной процедурой, где главным критерием обладания доменным именем выступает добросовестность его регистрации и использования, а сравнительно невысокая цена рассмотрения делает эту процедуру доступной широкому кругу лиц;

2) специфика тематики рассматриваемых дел предполагает высокую квалификацию специалистов-арбитров, рассматривающих споры;

3) данная процедура позволяет достаточно быстро рассматривать дела в отличие от традиционной системы правосудия;

4) ограниченность перечня возможных требований заявителя упрощает процедурную сторону рассмотрения споров;

5) данная процедура не- заменяет судебную систему, и сторона, несогласная с вынесенным арбитром(-ами) решением, может перенести дело в обычный суд.

В то же время проведенный в диссертационном исследовании анализ позволил признать, что, несмотря на очевидные достоинства иБИР, она имеет ряд существенных недостатков, не позволяющих иногда в полной мере обеспечить объективное рассмотрение спора. Учитывая также несовместимость 1ГОКР с российской правовой системой, ее полный перенос в российское право является нецелесообразным.

15. Поскольку действующее законодательство не допускает существования иных судов, кроме как включенных в предусмотренную в законодательстве систему, такие суды могли бы быть созданы в системе-арбитражных судов, по аналогии с системой мировых судов в системе судов общей юрисдикции. Создание «Суда по интеллектуальным правам» как новой структурной единицы системы арбитражных судов не достигнет поставленных задач. Такая структура должна быть более автономной.

Для реализации описанной автором процедуры необходимыми шагами будут являться:

1) заключение договоров о регистрации доменных имен между заявителями и регистраторами, содержащих положение о возможности одностороннего отказа регистратора от исполнения договора и отсылки к указанным правилам рассмотрения споров;

2) создание списка арбитров и административной структуры для рассмотрения споров;

3) закрепление обязательности исполнения решений, вынесенных коллегией арбитров, всеми аккредитованными регистраторами.

Это позволит решить поставленную задачу без глобальной перестройки судебной системы нашей страны. Такая система может быть построена по аналогии с ХГОКР с участием специалистов, обладающих знаниями в технической и юридической области сети Интернет. Подобная структура сможет частично освободить суды от дел'подобной категории и передать их на разрешение компетентным специалистам.

Цель предложенного способа разрешения споров состоит в том;, чтобы создать быструю, эффективную и удобную процедуру разрешения споров, решение по которой выносится компетентными не только в вопросах права, но и в технических вопросах арбитрами.

Теоретическая значимость результатов. диссертационного исследования. Научная значимость диссертации состоит в том, что выводы и предложения, явившиеся результатом диссертационного исследования, могут служить базой: для проведения, дальнейших фундаментальных исследований в сфере правового регулирования средств индивидуализации. Они могут быть использованы для уяснения ряда теоретических положений о правах на такие объекты, как доменные имена. Результаты исследования призваны послужить предпосылкой для последующей разработки правового режима доменного имени в системе средств индивидуализации.

Обобщение и систематизация- полученных знаний по исследуемой проблеме могут найти применение и содействовать ученым при выработке концепций по различным проблемам права интеллектуальной собственности, при выработке новых и усовершенствовании уже применяемых форм, приемов, методов и способов правового регулирования объектов исключительных прав.

Полученные результаты могут быть использованы для дальнейшей разработки проблем теории гражданского права, в том числе теории интеллектуальных прав.

Практическая значимость исследования. Результаты проведенного автором исследования могут быть использованы в нормотворческой деятельности для придания оптимальной формы правовому режиму доменных имен, при разрешении споров в связи с использованием средств индивидуализации в Интернете.

Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в правоприменительной практике, на курсах по повышению квалификации специалистов в сфере интеллектуальной собственности, при разработке стратегий защиты соответствующих предпринимателей, осуществляющих коммерческую деятельность в Интернете.

Работа может использоваться как учебное пособие для широкого круга научных работников, обучающейся аудитории правового, социально-правового и экономико-правового направления обучения, а также практическими работниками: адвокатами, юристами, патентными поверенными,^слушателями патентных курсов.

Проведённое исследование может быть использовано также в учебном процессе при преподавании таких дисциплин, как «Гражданское право», «Право интеллектуальной собственности», «Международное частное право», «Предпринимательское право» и др.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры авторского права, смежных прав и частноправовых дисциплин Российской государственной академии интеллектуальной собственности.

Основные положения диссертационной работы и результаты исследования доложены и получили одобрение на конференциях и круглых столах: Круглый стол «Приоритетная регистрация доменов РФ: а в чем приоритет?» (ЦЭМИ РАН, 1 декабря 2009 г.), доклад «Правовые проблемы системы доменных имен»; Круглый стол «О доменных именах и особенностях проведения приоритетной регистрации доменов РФ для владельцев товарных знаков» (РГИИС, 9 декабря 2009 г.), доклад «Охрана прав владельцев интеллектуальной собственности в Интернете»; XII Международная конференция «Право и Интернет» (НПО «Гарант», 19 ноября 2010 г.), доклад «Правовое регулирование доменных имен в условиях нового законодательства»; Международная« научно-практическая конференция «Проблемы пиратства в Российской Федерации. Особенности интернет-пиратства» (РГАИС, 13 апреля'2011 г.), доклад «Тенденции законодательства и судебной практики в сфере Интернет-пиратства»; Международный форум «Интеллектуальная собственность - XXI век» (ТПП РФ, 20 апреля 2011 г.), доклад «Конфликты владельцев доменных имен и охраняемых средств индивидуализации»; Международная научно-практическая конференция «Право в цифровую эпоху» (ВШЭ, 22 апреля 2011 г.), доклад «Проблемы российского законодательства в области правовой защиты интеллектуальной собственности в сети Интернет» и др.

Материалы диссертации использовались автором при проведении учебно-практических занятий в Российской государственной академии интеллектуальной собственности по дисциплине «Использование средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности в доменных именах», в учебных пособиях и монографиях: «Использование средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности в доменных именах», М.: ГОУ ВПО РГАИС, 2011; «Основы права интеллектуальной собственности для ИТ-специалистов» (в соавторстве), М.: ИнтУИТ, 2011; «Доменные имена в свете нового законодательства», М.: ГОУ ВПО РГИИС, 2010; «Компьютерные сети "Интернет" и интеллектуальная собственность», М.: ГОУ ВПО РГИИС, 2010; «Доменные имена», М.: Бестселлер, 2006; «Основы права интеллектуальной собственности», М.: ИнтУИТ, 2005; «Информатика и математика для юристов: сеть Интернет» (в соавторстве), М.: Профобразование, 2003; «Интернет и Право», М.: Бестселлер, 2003, а также в опубликованных научных работах общим объемом 173,7 п.л.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, состоящих из двенадцати параграфов, заключения и библиографического списка, включающего использованные при написании работы нормативные акты, материалы судебно-арбитражной практики и список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Серго, Антон Геннадьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сегодня в России формируются стратегии инновационного развития, создаются инновационные центры и ведется активная работа по совершенствованию правового регулирования такой деятельности. Между тем, если наша страна нацелена на формирование инновационной экономики, то ее дальнейшее развитие невозможно без современной правовой защиты средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности.

В числе средств индивидуализации* доменные имена выделяются особенно - этот объект является лидером по числу правовых конфликтов среди средств индивидуализации, которым не предоставлена правовая охрана. Связано это как с правовой неопределенностью этого средства индивидуализации, так и с неподконтрольностью государству самой системы регистрации доменных имен.

Существующая система регистрации доменных имен в целом является крайне нестабильной в силу отсутствия каких-либо требований со стороны государства к системе регистрации доменных имен и к компаниям-регистраторам. Практика саморегулирования в этой области себя не оправдала.

Более того, в условиях саморегулирования система стала' ориентированной не на добросовестных участников рынка, а на правонарушителей, поскольку киберсквоттеры являются основными клиентами регистраторов, обеспечивая им значительную долю доходов (по расчетам автора, киберсквоттерам принадлежит более 500 тыс. доменных имен в зоне 1Ш и около 400 тыс. доменных имен в зоне РФ, то есть этой небольшой группе лиц принадлежит почти 50% доменов зоны РФ и 15% зоны 1Ш), соответственно, эти лица оказывают решающее влияние на развитие системы регистрации в нашей стране.

Именно для защиты добросовестных владельцев доменных имен и правообладателей иных средств индивидуализации доменные имена нуждаются в четком правовом регулировании и охране.

Проведенное исследование позволило выявить правовые проблемы, вытекающие из неопределенности доменного имени как объекта права, и позволило обосновать его место в системе средств индивидуализации, а также сформулировать такие понятия, как доменное имя (домен), киберсквоттинг и другие.

В работе перечислены признаки, присущие доменному имени, отличающие его от охраняемых средств индивидуализации. В тоже время указывается, что право на доменное имя имеет общие черты с правами на иные средства индивидуализации. При этом помимо функции идентификации определенного Интернет-ресурса доменные имена выполняют также функцию индивидуализации.

Рассмотренный на страницах работы правовой режим доменного имени в целом сходен с правовыми режимами других средств индивидуализации, но имеет ряд индивидуальных особенностей, позволяющих определить доменное имя как отдельный и самостоятельный объект гражданского права.

К особенностям этого объекта следует отнести следующее:

1) основной функцией доменного имени является индивидуализация информационного ресурса; индивидуализация иных объектов и субъектов также может осуществляться, но лишь в качестве «вторичной» функции;

2) доменное имя всегда является уникальным в масштабах не только национального, но и всего мирового адресного пространства;

3) доменное имя может быть выражено только ограниченным набором символов (буквы алфавита, цифры и дефис);

4) доменное имя должно удовлетворять техническим требованиям функционирования в сети Интернет (состоять более чем из одного символа; не может начинаться и/или заканчиваться дефисом; третьим и четвертым символом доменного имени не могут одновременно быть дефисы).

К основным характеристикам субъекта права на доменное имя следует отнести возможность принадлежности права на доменное имя только одному лицу и возможность принадлежности доменного имени любому субъекту права (физическому или юридическому лицу, органу государственной власти или местного самоуправления).

Возникновение и прекращение права на доменное имя должно быть связано с актом его государственной регистрации (прекращения регистрации) в компетентном органе государственной власти. Возникновение и прекращение права на доменное имя связывается не только с добровольным волеизъявлением субъекта права на доменное имя, но и с решением, компетентного суда.

Распоряжение исключительным правом на доменное имя как средства индивидуализации должно быть построено по модели, существующей для иных объектов интеллектуальных прав: путем его отчуждения (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления права использования доменного имени в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Содержание права на доменное имя охватывает право использовать его для индивидуализации информационных ресурсов в сети Интернет, создавать и использовать другие домены в рамках существующего (домены третьего,., четвертого и т.п. уровня), а также запрещать всем третьим лицам делать это.

Таким образом, правовой режим доменного имени в целом совпадает с правовыми режимами основных средств индивидуализации, которым представляется сегодня правовая охрана, но при этом проведенный анализ показывает наличие ряда специфических особенностей, позволяющих рассматривать доменное имя в качестве самостоятельного средства индивидуализации, что требует учета этих особенностей в законодательстве и судебной практике.

Исходя из вышесказанного, можно прийти к заключению, что в целях предупреждения возможных конфликтов право на доменное имя не должно охватывать его использование в целях, для которых используются другие объекты: для индивидуализации товаров/работ/услуг, субъектов и предприятий. Законодательством должны предусматриваться механизмы, позволяющие разрешать споры между лицами, намеревающимися использовать сходные или тождественные обозначения в качестве разных объектов, например, доменного имени и товарного знака. Сегодня этот вопрос не вполне корректно решен в законодательстве, именно поэтому проблематике конфликта прав владельцев охраняемых средств индивидуализации» и владельцев доменных имен в работе уделено самое пристальное внимание.

Резюмируя, необходимо сделать следующие выводы:

Во-первых, законодательство не содержит понятия доменного имени (домена) и не регулирует правоотношения по поводу непосредственно этого объекта, хотя право на него до недавнего времени признавалось.

Во-вторых, отсутствие нормативного определения доменного имени усложняет определение предмета (и существа) судебного, спора при наличии возможности организаций-регистраторов заменить этот термин каким-либо другим.

В-третьих, отсутствие в законодательстве правового режима доменного имени- на практике ведет к тому, что судебные решения противоположным образом исполняются регистраторами доменных имен, поскольку каждый из них делает это исходя из собственного понимания обычаев делового оборота, понятия и места доменного имени в гражданском праве.

В-четвертых, как и прочие средства индивидуализации, доменные имена обладают коммерческой ценностью и участвуют в хозяйственном обороте.

В-пятых, исходя из выполняемой доменным именем на сегодняшний день функции, оно является средством индивидуализации, которому не предоставляется правовая охрана.

Таким образом, сегодня объективно необходимо правовое регулирование доменного имени как самостоятельного средства индивидуализации. Предпринятая законодателем попытка ввести в ст. 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», а впоследствии и в ст. 1484 ГК РФ в число способов использования товарного знака его размещение «в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации» не является решением существующих проблем и противоречит общепринятой мировой практике.

Действующее законодательство не только неоправданно выделило товарные знаки из числа средств индивидуализации сходных с доменными именами, но и существенно затруднило защиту своих интересов правообладателями товарных знаков, что и прогнозировалось автором1 сразу после принятия поправки, посвященной доменным именам в декабре 2002 года.

Сегодня, в России зарегистрировано: товарных знаков — около 430 тыс., наименований мест происхождения товаров - 120, а доменных имен - 4 миллиона. Стоимость передачи прав на доменное имя порой исчисляется миллионами, и это средство индивидуализации вполне может конкурировать по масштабам оборота с товарными знаками. Принятый законодателем подход к доменному имени представляется неверным. Это равнозначные объекты. Доменное имя. как объект права имеет много общего с товарным знаком, но индивидуально само по себе и обладает рядом присущих только ему признаков.

Существующий правовой режим доменных имен усложняет правообладателям защиту своих прав, поскольку конструкция правовой нормы такова, что правообладатели в редких случаях вправе предъявить претензии к владельцу домена, чтобы претендовать на доменное имя.

С другой стороны, для большинства владельцев доменов действующее законодательство не позволяет защитить свои права на домен ни как на результат интеллектуальной деятельности, ни как охраняемое средство индивидуализации.

1 Например, см.: Серго А.Г. О внесенных изменениях в ст. 4 Закона о товарных знаках // Кодекс-тй), 2003. № I - 2 и Серго А.Г. Интернет и право. М., 2003. С.37-38.

При столкновении интересов владельца доменного имени и товарного знака российское законодательство пошло по пути приоритета товарного знака. Безусловно, законодательство о товарных знаках является одним из наиболее «сильных» и разработанных в сфере интеллектуальной собственности; но не каждый товарный знак может быть зарегистрирован как доменное имя, и далеко не каждое доменное имя может быть зарегистрировано как товарный знак.

В целом, формулировка, ст. 1484 ГК РФ (аналогично - ст. 1519 ГКРФ), сохранившая общую логику прежнего законодательства, которое рассматривало доменное имя как способ использования товарного знака (наименование места происхождения товара), по сей день создает добросовестным участникам рынка больше проблем, чем их решает.

Действующее законодательство будет и дальше способствовать уходу правонарушителей* от ответственности и усложнять положение правообладателей, способствуя выкупу доменов, а не передачи их в- судебном порядке на основании закона. Статистика последних лет это подтверждает. При игнорировании этой проблематики, законодателем можно прогнозировать закат наметившейся тенденции передачи.доменов*правообладателям, кроме случаев, явной беспечности со стороны правонарушителей. Этому способствует правовая неопределенность доменного имени, некорректное решение вопроса о его соотношении с товарным знаком в ГК РФ и неготовность существующего судебного корпуса решать специфические вопросы, связанные с компьютерной сетью Интернет.

Способности отрасли (и Интернет-сообщества) к саморегулированию на данном этапе1 их развития исчерпаны. Несмотря на создаваемые третейские суды для разрешения «доменных» споров, совершенно очевидно, что возможности третейских судов в отношении таких споров так никогда и не будут востребованы. Киберсквоттер никогда не даст согласия на рассмотрение дела таким судом в силу очевидной невыгодности для него: во-первых, рассмотрение спора компетентными специалистами быстро признает его позицию несостоятельной; во-вторых, при рассмотрении дела третейским судом минимизированы возможности по умышленному затягиванию дела (что, безусловно, выгодно правонарушителю); в-третьих, третейское производство достаточно оперативно. Определенная медлительность традиционной системы правосудия дает возможность киберсквоттеру продолжить «торг» с истцом о возможности выкупа доменного имени.

Из сказанного следует, что система третейских судов ориентирована на добросовестных участников процесса и не будет востребована! в рассматриваемой сфере.

Таким образом, попытку создания собственного (национального) третейского суда для рассмотрения споров, связанных с правами на доменные имена, следует признать неудавшейся.

Говоря о недостатках отечественного законодательства, необходимо отметить главное - следуя закону, добиться передачи прав на доменное имя в судебном порядке можно только при благоприятном стечении ряда обстоятельств: прежде всего, со стороны владельца домена должно быть его использование по тем классам регистрации, для которых зарегистрирован товарный знак. Такое бывает далеко не всегда.

С другой стороны, в российском законодательстве слишком широко сформулировано определение нарушения прав владельца товарного знака. Под него попадает и добросовестное использование товарного знака, поскольку нарушением исключительного права правообладателя может быть упоминание товарного знака в тексте сайтов, в служебной части страниц (в мета-тегах, в полях описания и ключевых словах). Злоупотребляя правом, всем этим пользуются недобросовестные правообладатели товарных знаков в борьбе с конкурентами.

Российский закон, в отличие от международных актов, не ограничивается рассмотрением нарушения прав на товарный знак только его использованием в доменном имени, а включает и «другие способы адресации», что в ряде случаев противоречит техническим основам функционирования сети Интернет, и существующая судебная практика имеет примеры такого злоупотребления правом.

Отечественное законодательство должно содержать норму права, наделяющую владельцев доменных имен определенными возможностями по защите своих прав. Аналогично и правообладатель охраняемого средства индивидуализации должен иметь право требовать прекращения регистрации доменного имени недобросовестным владельцем (независимо от использования домена). Только так можно обеспечить баланс интересов обладателей прав на доменные имена и^другие средства индивидуализации.

Международная практика идет по пути признания нарушения прав на товарный знак независимо от того, используется ли домен или нет. Формулировка же российского закона позволяет отстаивать права на товарный знак только в случае, когда осуществляется определенное использование домена, чем ставит правообладателей товарных знаков в заведомо невыгодное положение.

Кроме того, закон позволяет истцу ставить вопрос перед судом о, прекращении нарушения его прав на товарный знак. Требовать передачи ему домена он не может — это не предусмотрено действующим законодательством. Другая проблема1 - запрет использования доменного имени за пределами сфер охраны товарного знака, что уже стало распространенным в судебной практике. А ведь закон предусматривает охрану товарного знака только в пределах тех классов товаров и услуг, для которых он зарегистрирован. Создается парадокс: решение соответствующее закону не дает правообладателю товарного знака оснований получить тождественный домен, и наоборот, он его получит, если вынесенное судом решение предпишет ответчику абсолютный запрет использования обозначения, сходного с товарным знаком правообладателя.

Таким образом, однажды ответчик может поставить вопрос о нарушении закона со стороны истца или регистратора, передавшего такой домен.

Сегодня необходимо разрешение конфликтов правообладателей охраняемых средств индивидуализации и владельцев доменных имен с участием специалистов, обладающих знаниями в технической и юридической области функционирования сети Интернет. Подобная структура сможет частично. освободить суды от дел подобной категории и передать их на разрешение компетентным специалистам. Подобный опыт за рубежом уже есть, и его можно перенести на российскую правовую почву.

Поскольку действующее законодательство не допускает существования иных судов, кроме как в рамках существующей судебной системы, такие суды могли бы быть созданы в системе арбитражных судов, по аналогии с системой мировых судов в системе судов общей юрисдикции. Это позволит решить поставленную задачу без глобальной перестройки судебной, системы нашей страны.

Инициатива создания в нашей стране в рамках« системы арбитражных судов специализированного арбитражного суда (суда по интеллектуальным правам) является, безусловно, позитивной, но общая логика их создания, изложенная в проекте №446381-5 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», не позволяет говорить о существенных отличиях такого суда от простого выделения судебного состава по интеллектуальным правам в рамках существующей системы арбитражных судов.

В этой связи, особый интерес представляет опыт ВОИС, разработавшей совокупность юридических норм, обособленных от национальных систем права и регламентирующие аналог международного арбитража по «доменным» спорам (ГОКР).

Уникальная работоспособность этой процедуры обусловлена тем, что она не опирается на нормы национального права какого-либо государства в мире. Отсутствуют и международные договоры, прямо предусматривающие применение ее положений. Правовой основой применения этой системы является договор между регистратором доменного имени и владельцем домена, в котором явно выражено согласие последнего участвовать в так называемом «обязательном административном процессе».

В отличие от российского законодательства, процедура 1ЛЖР предусматривает значительно более эффективные способы защиты права: по результатам рассмотрения дела, спорное доменное имя может быть передано заявителю (перерегистрировано на него), сохранено за ответчиком или аннулировано (прекращение его регистрации и поддержания регистратором доменных имен). Особенностью процедуры 1ЮКР является положение о том, что в результате рассмотрения дела регистрация доменного имени может быть аннулирована (т.е. на заявителя в этом^случае не ложатся затраты по будущему обслуживанию доменного имени). Выбор способа защиты права целиком определяется заявителем по делу. И если у заявителя отсутствует интерес в дальнейшем использовании спорного домена, он вправе ставить вопрос об отмене его регистрации.

В работе анализируется система ТЛЖР, прежде всего с точки зрения ее достоинств и недостатков применительно к нашей стране. Несмотря на наличие того и другого, процедура иОЯР является оптимальным решением в условиях правовой неурегулированности доменных имен почти во всех странах мира, а потому целесообразно было бы взять из нее все позитивное и перенести на российскую- правовую почву, поскольку присоединение к процедуре в существующем виде невозможно, а отечественное законодательство столь бедно в рассматриваемой сфере, что небольшая судебная практика отличается разнообразием и противоречием.

Сегодня к конфликту правообладателя товарного знака и владельца доменного имени, оправдан подход, применяемый ВОИС, поскольку именно он основан на тщательном анализе добросовестности регистрации и использования доменного имени. Такой подход верен, потому что он позволяет установить равновесие между интересами всех заинтересованных лиц, необходимое для всего права интеллектуальной собственности. Тем не менее, и в подходе ВОИС в этом вопросе есть недостатки, которые выражаются иногда в противоречащих друг другу решениях Арбитражного центра ВОИС.

Поскольку система»доменных- имен имеет глобальный (трансграничный), характер, наилучшим способом регулирования соответствующих общественных отношений явилось бы заключение международного договора. В этом международном договоре могут быть предусмотрены унифицированные коллизионные и/или материальные нормы. На первом этапе для большинства государств предпочтительнее первый вариант. Но по мере развития международного сотрудничества и все большей вовлеченности государств, в международные экономические отношения все- большую роль будут играть унифицированные материальные нормы.

Поскольку до глобального решения этих вопросов еще очень далеко, необходимо скорейшее их локальное решение. Проведенное исследование показало, что разработанная ВОИС процедура разрешения «доменных» споров является одним из лучших решений подобных конфликтов на сегодняшний день, но, как уже отмечалось, она не применима к отечественной правовой системе.

Все это не мешает созданию собственных правил разрешения споров, аналогичных принятым в рамках ВОИС. По аналогии с процедурой UDRP это могут быть «Российские правила рассмотрения споров о доменных именах» (Russian Domain Names Disputes Resolution Policy, RuDRP). Важно подчеркнуть, что такой способ разрешения споров должен быть досудебным, не исключающим возможности в дальнейшем обратиться в суд арбитражный или общей юрисдикции.

Цель предложенного способа разрешения споров состоит в том, чтобы создать быструю, эффективную и удобную процедуру досудебного разрешения споров, решение по которой выносится компетентными не только в вопросах права, но и в технических вопросах арбитрами.

Как показал проведенный анализ, процедура 1ЛЖР подтвердила- свое удобство и универсальность, в том числе для российских истцов и ответчиков. Причем высшие судебные инстанции подтвердили правильность использования. 1ЛЖР для оценки добросовестности регистрации и/или использования доменного имени в различных доменных зонах.

Проведенное автором исследование опыта иностранных государств по разрешению «доменных» споров в национальном домене позволяет их разделить.на несколько категорий:

1. Страны, в которых «доменные» споры рассматриваются^ по правилам 1ЛЭ11Р: Австралия, Американское Самоа, Ангола, Антигуа и Барбуда, Армения, Багамские острова, Белиз, Бермуды, Боливия, Британская, Территория Индийского океана, Венесуэла, Гватемала, Джибути, Иран, Ирландия, Испания,. Кипр, Кирибати, Кокосовые острова, Колумбия, Конго, Лаос, Лихтенштейн, Малави, Марокко, Мексика, Молдова, Намибия, Науру, Нидерланды, Ниуэ, Объединенные Арабские Эмираты;, Остров Вознесения, Острова Самоа, Пакистан, Панама, Перу, Питкэрн, Польша, Пуэрто-Рико, Реюньон, Румыния, Святая Елена, Сейшельские острова, Сент-Люсия, Содружество Северных Марианских островов, Сьерра-Леоне, Токелау, Тринидад и Тобаго, Тувалу, Туркменистан, Уганда, Фиджи, Филиппины, Франция, Черногория, Швейцария, Эквадор.

2. Страны, в которых используется собственная процедура рассмотрения «доменных» споров, построенная на базе 1ЛЖР: Бельгия, Великобритания, Венгрия, Гибралтар, Гондурас, Гонконг, Гренада, Демократическая Республика

Конго, Демократическая Республика Тимор-Лешти, Джерси, Европейский союз, Израиль, Индия, Иран, Исландия, Испания, Италия, Казахстан, Канада, Китай, Колумбия, Литва, Малави, Малайзия, Мексика, Непал, Нидерланды, Норвегия, Остров Воссоединения, Остров Гернси, Остров Мэн, Остров Норфолк, Острова Текс и Кайакос, Палау, Папуа - Новая Гвинея, Республика Конго, Руанда, Сальвадор, Сан-Томе и Принсипи, Сингапур, Словения, США, Тайвань, Токелау, Турция, Узбекистан, Уругвай, Швеция, Южная Африка, Южная Георгия и Южные Сандвичевы острова, Южная Корея, Япония.

3. Страны, в которых нет специальной процедуры рассмотрения «доменных» споров, и они рассматриваются по национальному законодательству только в государственных судах страны: Австралия, Австрия, Албания, Американские Острова Самоа, Антигуа и Барбуда, Армения, Бенин, Босния и Герцеговина, Германия, Гренландия, Кипр, Коста-Рика, Ливия, Маврикий, Мавритания, Макао, Мальта, Микронезия, Монако, Нигерия, Оман, Остров Рождества, Перу, Саудовская Аравия, Словацкая республика, Судан, Франция, Эфиопия.

4. Страны, в которых нет ни национального законодательства рассмотрения «доменных» споров, ни внесудебной процедуры: Азербайджан;, Аруба, Белоруссия, Ватикан, Дания, Египет, Куба, Кувейт, Латвия, Ливан, Мозамбик, Польша, Таиланд, Того, Тонга, Украина. Сегодня, в этот перечень входит и Россия.

Радикальные предложения по решению «доменных» споров в России выдвигались уже не раз. Одни базировались на необходимости проведения проверки в Федеральной службе по интеллектуальной собственности каждого доменного имени перед регистрацией, другие — на инициативе перестроения всей системы доменных имен.

Вместо революционного подхода к решению «доменных» споров целесообразнее было бы пойти более мягким путем. Наличие правил, призванных разрешать такие дела силами высококвалифицированных специалистов-юристов, где главный критерий обладания доменом -добросовестность, было бы оптимальным путем, который позволит снизить остроту конфликтов в этой сфере и существенно избавить традиционное правосудие от дел этой категории.

Указанные в работе «Российские правила рассмотрения споров о доменных именах», воплощенные в нормативном правовом акте, могли бы применяться при- рассмотрении споров по множеству средств индивидуализации и? другим^ объектам, недостаточно разработанным законодательно, но нуждающимся в правовой охране в сфере доменных имен.

Действие таких Правил можно, было бы распространить, на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, коммерческие обозначения, географические указания, названия известных в Российской Федерации произведений науки, литературы, искусства, персонажи из таких произведений, фамилии, имена, псевдонимы, известных - людей^ или производных от них обозначений, обозначения, состоящие из элементов, представляющих собой сокращенные или полные наименования международных организаций, или сходные с ними до степени? смешения, обозначения, тождественные или сходные до степени, смешения с официальными наименованиями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов, всемирного культурного или природного наследия.

Существование устойчивой и легитимной системы доменных имен невозможно без государственного контроля и участия в этой деятельности. В связи с. этим целесообразно будет регистрацию доменных имен возложить на Минкомсвязь России (Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации). Такое решение устранит многие из выявленных проблем.

Модернизация существующей системы регистрации доменных имен в нашей стране представляется неизбежной. Предложенный вариант по передаче управления системой регистрации доменных имен в руки государства представляется наиболее логичным. Это позволит сохранить существующую систему, при которой расширятся возможности правообладателей охраняемых средств индивидуализации, и не пострадают владельцы доменов, а, напротив, получат государственную охрану своих доменных имен как полноценного средства индивидуализации. При этом четкий правовой режим доменного имени должен быть заложен в гражданском праве.

Для страны, ориентированной на инновационную экономику, решение указанных задач должно быть в числе приоритетных. Это нужно России, а значит, их надо решать!

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Серго, Антон Геннадьевич, 2011 год

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ от 29.01.1996, № 5, ст. 410.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26.11.2001 № 146-ФЗ // СЗ РФ от 03.12.2001, № 49, ст. 4552.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18.12.2006 № 230-Ф3 // СЗ РФ от 25.12.2006, № 52 (ч.1), ст. 5496.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ от 29.07.2002, № 30, ст. 3012.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 // СЗ РФ от 18.11.2002, № 46, ст. 4532.

7. Федеральный закон от 18.12.2006 № 231-Ф3 «О введение в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ от 25.12.2006, № 52 (ч.1), ст. 5497.

8. Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // СЗ РФ от 29.07.2002, № 30, ст. 3019.

9. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // СЗ РФ от 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3448.

10. Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-Ф3 (ред. от 05.04.2011) «О рекламе» // СЗ РФ от 20.03.2006, № 12, ст. 1232.

11. Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «О третейских судах в Российской Федерации» // СЗ РФ от 29.07.2002, № 30, ст. 3019.

12. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 23.12.2010) «О государственной регистрации юридических лиц» (в ред. Федерального закона от 23.06.2003 № 76) // СЗ РФ от 13.08.2001, № 33 (часть I), ст. 3431.

13. Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 23.02.2011) «О связи» // СЗ РФ от 14.07.2003, № 28, ст. 2895.

14. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3 (ред. от 01.03.2011) «О защите конкуренции» // СЗ РФ от 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3434.

15. Закон РФ от 27.12.1991 №2124-1 (ред. от 09.02.2009) «О средствах массовой информации» // ВСНДиВС РФ от 13.02.1992, № 7, ст. 300.

16. Закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // Российская газета от 17.10.1992, № 228.

17. Постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.2003 № 98 «Об обеспечении доступа к информации, о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ от 17.02.2003, № 7, ст. 658.

18. Приказ Российского Агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» // Российская газета* от 03.04.2003 № 63.

19. Проект № 323423-4 Гражданского кодекса Российской Федерации (части четвертой) // СПС КонсультантПлюс.

20. Заключение Комитета ГД по1 культуре от 08.09.2006 № 3.26-13.1/565 «На проект № 323423-4 Части четвертой Гражданского* кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

21. Заключение Комитета ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 11.09.2006 № 94(1) «О проекте № 323423-4 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

22. Заключение Правового Управления аппарата ГД РФ от 12.09.2006 № 2.21/2820 «По проекту № 323423-4 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

23. Агеенко A.A. Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США. Дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

24. Адуев А.Н. Правовое регулирование товарных знаков. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1972.

25. Азаров М.С. Формирование правового института доменных имен как один из ' аспектов совершенствования правовой основы информационного пространства Российской Федерации. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2010.

26. Алешин A.B. Регламентация правоотношений, связанных с доменными именами. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2005.

27. Андреев Б.В., Вагонова Е.А. Право и Интернет. М., ИМПЭ. 2001.

28. Андрющенко Е.С. Интернет-отношения: государственное регулирование и самоуправление. Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2010:

29. Ариевич Е.А. Правовые вопросы экспертизы товарных знаков в СССР. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1984.

30. Бабкин С.А. Интеллектуальная собственность в глобальной компьютерной сети «Интернет»: проблемы гражданско-правового регулирования в России и США: Сравнительно-правовой анализ. Дис. канд. юрид. наук, М., 2004.

31. Бачило И.Л. Интернет как явление для системы права. //Проблемы информатизации. 2000. № 3.

32. Белова Д.А. Правовая охрана фирменных наименований и коммерческих обозначений в Российской Федерации. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2004.

33. Биргер П. Доменные споры — последнее дело // Инфобизнес. 2002. № 36.

34. Близнец' И.А. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Дис. . докт. юрид. наук. М., 2003.

35. Бойко Д.В. Правова природа доменних ¡мен 1нтернет. Дис. канд. юрид. наук, Украина, X., 2005.

36. Бонтлаб B.B. Цившьно-правове регулювання доменних iMeH. Дис канд.юрид. наук, Украина, К., 2006.

37. Бузарова Н.Х. Средства индивидуализации граждан в российском гражданском праве. Дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.

38. В передаче домена заявителю (бельгийской компании) было в итоге отказано по мотиву недоказанности недобросовестного поведения ответчика.

39. Вакарина Е.А. Дифференциация и индивидуализация наказания и средства их достижения: Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты. Дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.

40. Вацковский Ю.Ф. Проблемы защиты средств индивидуализации в Интернет // http://www.conG.parkmedia.ru/anyr.asp?URL=vats.asp.

41. Вацковский Ю.Ф. Судебная защита средств индивидуализации от незаконного использования в доменных именах. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2009.

42. Вацковский Ю.Ф. Товарный знак vs. Доменное имя // http://www.confl .parkmedia.ru/3.asp.

43. Вацковский Ю.Ф., Шпрингер Ф. Правовое регулирования Интернет: особенности национальной защиты товарных знаков // Право и экономика. 2000. №6.

44. Гаврилов Э.П. Некоторые вопросы охраны товарных знаков в СССР // Вопросы изобретательства. 1978. № 1.

45. Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М.: Экзамен, 2009.

46. Герцева E.H. Проблемы квалификации недобросовестного использования доменных имен в Интернете // Законодательство. 2000. № 11.

47. Гладкая Е.И. Правовая квалификация доменного имени // Цивилист. 2009. №4.

48. Гладкая Е.И., Серго А.Г. Правовое регулирование доменных Хозяйство и право. Приложение. 2010. № 3.

49. Гольцблат А., Можаровский В. О некоторых аспектах защиты пр; товарный знак, используемый в названиях печатных издаоп http://www.russianlaw.net/law/doc/a92.htm.

50. Горленко С.А. Решение задачи повышения качества продукции и

51. Городов O.A. Право на средства индивидуализации: товарные знаки;.обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирз>^ наименования, коммерческие обозначения. М., Волтерс Клувер, 200<S

52. Гражданское право. Учебник. Под ред.проф. А.П.Сергеева, том 3, Пресс, 2011.

53. Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность. Система ГАРАНТ

54. Громорушкин С.А. Основания для отказа в предоставлении охраны средствам индивидуализации. Дис. .канд. юрид. наук. М.,

55. Гульбин Ю.Т. Гражданско-правовая охрана средств индивидуал товаров в рыночных условиях. Дис. .докт. юрид. наук. М., 2010.

56. Дмитриев С., Рузакова О. Доменные имена: проблемы россий зарубежного законодательства // Интеллектуальная собств< Авторское право и смежные права. 2001. № 6.

57. Ефремов Н.В. Опыт саморегулирования в сети Интер*»-http://www.conG .parkmedia.ru/anyr.asp?URL=:efnv.asp.

58. Жарова Е.В. Залог исключительного права на результат интеллект деятельности или средство индивидуализации. Дис. .канд. юрид. 2010.сальной М.,

59. Иванов А.Б. Фирменное наименование как средство индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2010.

60. Иванов A.B. Интеллектуальная собственность в Интернете. Дис. канд. юрид. наук, М., 2006.

61. Ильин С.М. Правовой режим средств индивидуализации. Дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2006.

62. Калятин В. Право в сфере Интернета. М., 2004.

63. Калятин В.О. Будущее системы доменных имен // Юридический мир. 2003. №2.

64. Калятин. В.О. Доменное имя в системе средств индивидуализации. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2010, № 4.

65. Калятин В.О. Доменные имена. М., 2002.

66. Калятин В.О. Изменения системы объектов интеллектуальных прав в связи с принятием четвертой части Гражданского кодекса // Закон. 2007.

67. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права): Учебник для вузов. М., 2000.

68. Калятин В.О. Наименование домена или доменное имя? // Патенты и лицензии. 2001. № 7.

69. Калятин В.О. Проблема конфликта прав на доменные имена с правами на иные средства индивидуализации // Юридический мир. М., 2001. № 5.

70. Карунная Я.А. Правовая природа средств индивидуализации коммерческих организаций. Дис. .канд. юрид. наук. Новосибирск, 2005.

71. Кирий JI.JI. Охрана интеллектуальной собственности в национальных доменах Интернета // Патенты и лицензии. М., 2001. № 7.

72. Кислый Т. Наш адрес — не дом, а домен. Взаимодействие средств реальной и виртуальной индивидуализации // http://www.russianlaw.net/law/doc/al00.htm.

73. Козлов А. А. Незаконное использование средств индивидуализации товаров: Уголовно-правовой и криминологический аспекты. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2004.

74. Коняев Н.И. Право на товарный знак и промышленный образец. Куйбышев, 1984.

75. Королев Д., Наумов В. Процессуальный статус UDRP в России: возможности и парадоксы // Патенты и Лицензии. 2003. № 4.

76. Косунова Д.Д. Совершенствование правовой охраны средств индивидуализации в связи с принятием Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2007.

77. Кравченко В. Домен — не адрес, а средство индивидуализации // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. №2.

78. Ласточкина М.С. Уголовно-правовая защита средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2010.

79. Малахов C.B. Гражданско-правовое регулирование отношений в глобальной компьютерной сети Интернет. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

80. Малахов C.B. К проблеме содержания понятия Интернет в юридической науке // http://www.conf3.parkmedia.ru/anyr.asp?URL=mala.asp.9¡.Международное частное право: Учебник // Л.П. Ануфриева, К.А. Бекяшев, Г.К. Дмитриева и др. М., 2003.

81. Мешалкин В. Использование в доменном имени чужого товарного знака является нарушением прав владельца товарного знака // Экономика и жизнь. 8/04/2001г.

82. Милютин З.Ю. Соотношение доменных имен со средствами индивидуализации: Дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

83. Минков A.M. Единообразная Методика рассмотрения споров о доменных именах — UDRP // http://www.parkmedia.ru/conf.asp?obno=285.

84. Мозгов М.В. Доменное имя — объект интеллектуальной собственности // http://www.parkmedia.ru/conf.asp?obno=286.

85. Мордвинов В.А. Доменное имя — основа товарного знака XXI века! // http://www.parkmedia.ru/conf.asp?obno=287.

86. Мордвинов В.А. Особенности защиты интеллектуальной собственности в Интернет // http://www.conf! .parkmedia.ru/5.asp.

87. Мордвинов В.А. Сетевая адресация и средства индивидуализации // http://www.conf3 .parkmedia.ru/anyr.asp ?URL=mord.asp.

88. Наумов В. Российские домены: опасности и правовые возможности // http://www.russianlaw.net/law/doc/a05.htm.

89. Наумов В. Судьба объектов интеллектуальной собственности в российском сегменте сети Интернет // http://www.russianlaw.net/law/doc/a07.htm.

90. Наумов В.Б. Кому принадлежит доменное имя в зоне *.RU? // http://www.russianlaw.net/law/doc/a06.htm.

91. Наумов В.Б. Некоторые организационно-правовые вопросы развития и использования сети Интернет в РФ. Предложение концепции // http://www.russianlaw.net/law/doc/a06.htm.

92. Наумов В.Б. Право и Интернет: очерки теории и практики. М., 2002.

93. Наумов В.Б. Правовые аспекты адресации в Интернете // http://www.russianlaw.net/law/doc/alO.htm.

94. Наумов В.Б. Российская судебная практика по спорам, связанным с использованием сети Интернет // http://www.russianlaw.net/law/doc/a23.htm.

95. Наумов В.Б. Российские домены: опасности и правовые возможности // http://www.russianlaw.net/law/doc/a05.htm.

96. Невзоров И.В. Проблемы регулирования предпринимательскойдеятельности, осуществляемой с использованием Интернет. Дис канд.юрид. наук, СПб., 2010.

97. Незнамов A.B. Особенности компетенции по рассмотрению интернет-споров: национальный и международный аспекты. Дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010.

98. Немец Ю.Л. Наименование домена в Интернете новый объект права интеллектуальной собственности. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2004.

99. Нехаев С.А., Кривошеин Н.В., Андреев И.Л., Яскевич Я.С. Словарь прикладной интернетики. М., 2001.

100. Никитина Л.К. Уголовно-правовая охрана прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. Дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2010.

101. Носова И.А. Патентное законодательство и Интернет // http://www.conf! .parkmedia.ru/8.asp.

102. Одинцов C.B. Правовое регулирование в Российской Федерации индивидуализации коммерсантов и производимых ими товаров, оказываемых услуг. Дис. канд. юрид. наук, М., 2001.

103. Орлова В.В. Теория и практика индивидуализации в сфере интеллектуальной собственности. Дис. .докт. юрид. наук. М., 2005.

104. Орлова Е.Д. Понятие и осуществление распоряжения исключительными правами на средства индивидуализации. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2010.

105. Орлова O.A. Договор коммерческой концессии по российскому и зарубежному законодательству. Дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

106. Осокин А. Правовой статус наименований доменов: соотношение наименований доменов и товарных знаков // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. № 7.

107. Павлинская А.П. Товарный знак. JL, 1974.

108. Петров И.А. Охрана товарных знаков в Российской Федерации. М., 2002.

109. Петровский C.B. Исключительные права на доменное имя // Интеллектуальная собственность. 2001. № 5.

110. Петровский C.B. Интеллектуальная собственность и исключительное право // http://www.russianlaw.net/law/doc/al05.htm.

111. Петровский C.B. Правовое регулирование оказания интернет-услуг: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

112. Полянская И. Знак обслуживания как условие успешного бизнеса // http://www.russianlaw.net/law/doc/a87.htm.

113. Полянская И. Мадридское соглашение как форма международной регистрации товарных знаков // http://www.russianlaw.net/law/doc/a88.htm.

114. Попцов A.B. Правовое регулирование доменного имени в Российской Федерации. Дис. канд. юрид. наук, М., 2009.

115. Прозоровская Е.В. Столкновение фирменных наименований, товарных знаков и доменных имен // http://www.conß .parkmedia.ru/anyr.asp?URL=proz.asp.

116. Рабец А.П. Правовая охрана товарных знаков в России: Современное состояние и перспективы. СПб., 2003.

117. Раевич С.И. Исключительные права. Право на товарные знаки, промышленные образцы, изобретения, авторское право. JL, 1926.

118. Рассолов И.М. Право и Интернет. Теоретические проблемы. 2-е изд., доп. М.: Норма, 2009.

119. Решетникова A.A. Гражданско-правовой режим средств индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности и производимой ими продукции: Товаров, работ, услуг. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2005.

120. Рыжова O.A. Распоряжение исключительными правами на средства индивидуализации. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2005.

121. Савельев Д.А. Международно-правовые принципы глобального информационного общества , // http ://www.conf3 .parkmedia.ru/anyr.asp?URL=save.asp.

122. Садовский П.В. Коллизии прав на товарные знаки с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2007.

123. Саленко Л.П. Вопросы правовой охраны товарных знаков в СССР // Вопросы изобретательства. 1981. № 9.

124. Свядосц Ю.И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических странах. М., 1969.

125. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в, Российской Федерации. М.: Проспект, 2001.

126. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2004.

127. Сергеев В.М. Правовые вопросы использования товарных знаков в народном хозяйстве СССР. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1977.

128. Серго А, Райкин В. Споры о доменных именах: отечественный и зарубежный опыт // Хозяйство и право. Приложение, 2003, № 6.

129. Серго А.Г. Доменные имена // Черные дыры в Российском Законодательстве. 2002. № 4.

130. Серго А.Г. Доменные имена в свете нового законодательства, М.: ГОУ ВПО РГИИС, 2010.

131. Серго А.Г. Доменные имена М.: Бестселлер, 2006.

132. Серго А.Г. Доменные споры в России // Кодекс-infb. 2002. № 5 — 6.

133. Серго А.Г. Защита доменных имен // Право и экономика. 2002. JN» 10, 11.

134. Серго А.Г. Интернет и Право М.: Бестселлер, 2003.

135. Серго А.Г. Интернет. Споры о доменных именах // Интеллектуальная собственность. 2002. № 3, 4.

136. Серго А.Г. Использование средств индивидуализации и результатов интеллектуальной деятельности в доменных именах: учебное пособие. М.: ГОУ ВПО РГАИС, 2011.

137. Серго А.Г. О внесенных изменениях в ст. 4 Закона о товарных знаках // Кодекс-info, 2003. № 1 2.

138. Серго А.Г. Правовые проблемы доменных имен // Бюллетень Кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности «Труды по интеллектуальной собственности». 2003. том VI.

139. Серго А.Г. Судебный опыт России защиты доменных имен // Балтийский юридический журнал. 2002. № 1.

140. Серго А.Г., Мозгов М.В. Пути урегулирования споров между владельцами средств индивидуализации юридических лиц и администраторами доменов // Интеллектуальная собственность. 2003. № 3.

141. Серго А.Г., Пущин B.C. Основы права интеллектуальной собственности для ИТ-специалистов: учебное пособие. М.: ИнтУИТ, 2011.

142. Серго А.Г., Швоев М.И. Компьютерные сети "Интернет" и интеллектуальная собственность: учебное пособие. М.: ГОУ ВПО РГИИС, 2010.

143. Серков П.П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства как средства обеспечения индивидуализации наказания. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2003.

144. Скиба В.И. Гражданско-правовые вопросы совершенствования законодательства об авторском праве и о средствах индивидуализациисубъектов в аспекте глобальной сети Интернет. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2002.

145. Сокерин К.В. Охрана права на доменное имя в Российской Федерации. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2007.

146. Соколова М.Н. Правовые проблемы охраны средств индивидуализации товаров, содержащих географические обозначения. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2002.

147. Старженецкий В.В. Защита прав владельцев товарных знаков в Интернете // Арбитражная практика. 2001. № 2.

148. Старостина О. Право на товарный знак: понятие и правовая защита // Экономика и жизнь. 9/05/2000г.

149. Страх А. Возражения против поправки к статье 4 Закона о Товарных знаках // http://www.russianlaw.net/law/doc/al32.htm.

150. Страх А. Доменные споры в России // http://www.russianlaw.net/law/doc/al31.htm.

151. Страх А. Правовое регулирование доменной адресации // http://www.russianlaw.net/law/doc/al50.htm.

152. Страх А. Споры о доменах (российские и мировые тенденции) // http://www.russianlaw.net/law/doc/all2.htm.

153. Страх А. Юридические аспекты принятия ИБКР в России // http://www.russianlaw.net/law/doc/a99.htm.

154. Судариков С. А. Право интеллектуальной собственности : учеб. — М. : Проспект, 2008.

155. Табастаева Ю. Г., Крекель Я. Защита средств индивидуализации от незаконного использования в Интернете // Хозяйство и право. 2000. № 6.

156. Табастаева Ю. Упрощение процесса освобождения доменного имени в зоне Яи // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. № 6.

157. Табастаева Ю.Г. Доменные имена, фирменные наименования, товарные знаки: правовая защита. Судебная практика в России (на примере Квелле.Ру) // http://www.conß.parkmedia.ru/anyr.asp?URL=taba.asp.

158. Табастаева Ю.Г., Евдокимова Е. Доменные имена, фирменные наименования, товарные знаки: правовая защита. Сравнительный анализ законодательства и судебной практики России и ФРГ // http://www.conf! .parkmedia.ru/18.asp.

159. Терещенко JI.K. Интернет и пробелы в праве // http://www.conf! .parkmedia.ru/12.asp.

160. Трофименко A.B. К вопросу о принципах разрешения споров, связанных с наименованиями доменов // http://www.parkmedia.ru/conf.asp7obnoK299.

161. Федотов М.А. Перспективы правового регулирования деятельности в киберпространстве // Интеллектуальная собственность. — 2001. — № 4. — С. 43-53.

162. Федотов М.А. Проблемы правового регулирования в контексте информационной революции // Юрист. 2001. № 4.

163. Шатров В.П. Правовая охрана товарных знаков в США // Вопросы изобретательства. 1973. № 6.

164. Шерман Н. Вторичный рынок Интернета // Чип. 2003. № 6.

165. Шуваев В.А. Гражданско-правовое регулирование лицензионного договора на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2009.

166. Щурова И.А. Доменные имена: понятие, осуществление и правовое обеспечение в предпринимательской деятельности. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2010.

167. Якушев М.В. Как «отрегулировать» Интернет?// Законодательство.2000. №9.

168. Adler Keneth and Gilbert Robert and Crane Susan Domain-Name Registrants Have New Rules to Follow, Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy

169. Provides for New Procedures and Remedies // The National Law Journal, January 31, 2000.

170. Belinda I. Personal Names and the UDRP: A Warning to Authors and Celebrities // Entertainment Law Review. Vol. 12, No. 2. 2001.

171. Bettinger T. WIPO Domain Name Dispute Resolution Course on Dispute Settlement in International Trade, Investment, and Intellectual Property (UNCTAD) // http://www.unctad.Org/en/docs//edmmisc232add35en.pdf.

172. Bettink W. Domain Name Dispute Resolution under the UDRP: The First Two Years // European Intellectual Property Review, Vol. 24, No. 5, May 2002. P. 244-250.

173. Blackman K. The Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy: A Cheaper Way To Hijack Domain Names And Suppress Critics // Harvard Journal of Law & Technology. Volume 15, Number 1. 2001.

174. Blakeney M. Interfacing Trade Marks and Domain Names // Murdoch University Electronic Journal of Law. Volume 6 Number 1. March, 1999.

175. Bruno de Vuyst and Bodard K. Meta Tag Litigation: An Overview And Some Policy Conclusions // Murdoch University Electronic Journal of Law. Volume 9, Number 2.

176. Cabell D. Foreign Domain Name Disputes 2000 // The Computer & Internet Lawyer, Volume 17 No. 10, October 2000. P. 5-17.

177. Chan P. The Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy as an Alternative to Litigation // Murdoch University Electronic Journal of Law. Volume 9, Number 2. June 2002.

178. Chandrani R. Cybersquatting A New Right to Protect Individual Names in Cyberspace? // Entertainment Law Review, Vol. 8, No. 3, 2000. P. 171-174.

179. Chandrani R. Cybersquatting A New Right to Protect Individual Names in Cyberspace? I I Entertainment Law Review. Vol. 8, No. 3. 2000.

180. Christie A. The ICANN Domain-Name Dispute Resolution System as a Model for Resolving other Intellectual Property Disputes on the Internet // The Journal of World Intellectual Property. Vol. 5, No. 1. January 2002.

181. David Sorkin. Judicial Review of ICANN Domain Name Dispute Decisions // http://www.sorkin.org/articles/judicialreview.html.

182. Dawn O. ICANN Arbitration or Court? // The CIPA Journal, Volume 29 No. 12, December 2000. P. 609-610.

183. Diane C. Using ICANN's Uniform Domain-Name-Dispute Resolution Policy (UDRP) // http://eon.law.harvard.edu/udrp/syllabus.html.

184. Dinwoodie G. A New Copyright Order: Why National Courts Should Create Global>Norms//149 University of Pennsylvania Law Review, December 2000. P. 469-580.

185. Donahey S. Avery Dennison Revisted The Courts vs. The ICANN Uniform Dispute Resolution Policy // New Matter. Vol. 25, No. 1. Spring 2000.

186. Donahey S. The UDRP and the Absence of the Rule of Law // Journal, of Internet Law, Vol. 4, No. 6, December 2000. P. 15.

187. Donahey S. The UDRP: Fundamentally Fair, But Far From Perfect // Electronic Commerce & Law Reports. Vol. 6, No. 34. August 2001.

188. Duncan C. Cybersquatters Evicted? Protecting Names Under the UDRP // Entertainment Law Review. Vol. 12, No. 3. 2001.

189. Emerson Tiller. ICANN's Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy: An Overview and Critique // Internet Law & Business. Vol. 1, No. 8. June 2000.

190. Helfer L., Dinwoodie G. Designing Non-National Systems: The Case of the Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy // William & Mary Law Review. Vol. 43. October 2001.

191. Hoffman I. Domain Name disputes (an update) // http://ivanhoffman.com/update.html.

192. Hoffman I. Domain Names and Trademarks // http://ivanhoffman.com/domain.html.

193. Hoffman I. Keywords, meta tags and trademarks // http://ivanhoffman.com/keywords.html.

194. Idris K. Introduction to Intellectual Property // WIPO PUBLICATION. 1998.

195. Jason O. Effective and Complementary Solutions to Domain Name Disputes: ICANN's Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy and the Federal Anticybersquatting Consumer Protection Act of 1999 // Notre Dame Law Review, Vol. 76, November 2000. P. 209.

196. Lee C. The Development of Arbitration in the Resolution of Internet Domain Name Disputes // The Richmond Journal of Law & Technology, Vol. 7, No. 13 Fall 2000. P. 2.

197. Luke A. ICANN's Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy // Berkeley Technology Law Journal. Vol. 15, 2000.

198. Lutzker A. «Content Rights for Creative Professionals» // Focal Press. 2004.

199. Matthew E. "What's in a Domain Name?" A Critical Analysis of the National and International Impact on Domain Name Cybersquatting // Washburn Law Journal, Vol. 40, Fall 2000. P. 110-141.

200. Mueller M. Rough Justice, An Analysis of ICANN's Uniform Dispute Resolution Policy // http://dcc.syr.edu/miscarticles/roughjustice.pdf.

201. Walker L. ICANN's Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy // Berkeley Technology Law Journal, Vol. 15, 2000. P. 289.

202. Webb K. The "Appeal"of the Internet Looking at the Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy and How It Is Newly Influenced by the Anticybersquatting Consumer Protection Act // Santa Clara Law Review. Vol. 43. 2003.

203. White J. ICANN's Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy in Action // Berkeley Technology Law Journal. Vol. 16. 2001.

204. White J. 1СANN's Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy in Action I I Berkeley Technology Law Journal, Vol. 16, 2001. P. 229-249.

205. Yun Z. A Dispute Resolution Mechanism for Cybersquatting // The Journal of World Intellectual Property, Vol. 3, No. 6, November 2000. P. 849-865.

206. Материалы судебной и арбитражной практики

207. Архив. Дело № 09АП 14718/2006-ГК. Арбитражный суд г. Москвы.

208. Архив. Дело № 09АП 15457/2006-ГК. Арбитражный суд г. Москвы.

209. Архив. Дело № 09АП-17535/2007-ГК. Арбитражный суд> Московской области.

210. Архив. Дело № 09АП-2747/05-ГК. Арбитражный суд г. Москвы.

211. Архив. Дело № 2-171/2001. Суд г. Волгограда.

212. Архив. Дело № 2-4983/2004. Чертановский районный суд г. Москвы.

213. Архив. Дело № 2-867/2004. Калининский районный суд г. Новосибирска.

214. Архив. Дело № А12-13635/06-С24. Арбитражный суд Волгоградской области.

215. Архив. Дело № А19-10074/08-10. Арбитражный суд Иркутской области.

216. Архив. Дело № А19-17004/08-10. Арбитражный суд Иркутской области.

217. Архив. Дело № А21-11767/2005. Арбитражный суд Калининградской области.

218. Архив. Дело № А21-13/02-С1. Арбитражный суд г. Калининграда.

219. Архив. Дело № А28-4176/2006-244/9. Арбитражный суд Кировской области.

220. Архив. Дело № А40-10961/07-26-66. Арбитражный суд г. Москвы.

221. Архив. Дело № А40-11440/06-67-79. Арбитражный суд г. Москвы.

222. Архив. Дело № А40-11715/07-93-125. Арбитражный суд г. Москвы.

223. Архив. Дело № А40-12272/01-15-107. Арбитражный суд г. Москвы.

224. Архив. Дело № А40-12757/03-67-141. Арбитражный суд г. Москвы.

225. Архив. Дело № А40-12817/02-110-138. Арбитражный суд г. Москвы.236.237.238.239.240.241,242.243,244,245,246,247248249250251252253254255256257258259260261262263с

226. Архив. Дело № А40-88188/086-27-855. Арбитражный суд г. Москвы.

227. Архив. Дело № А40-91837/08-27-894. Арбитражный суд г. Москвы.

228. Архив. Дело № А40-91837/08-27-897. Арбитражный суд г. Москвы.

229. Архив. Дело № А41-12240/08. Арбитражный суд Московской области.

230. Архив. Дело № А41-18532/09. Арбитражный суд Московской области.

231. Архив. Дело № А41-К1-12497/06. Арбитражный суд Московской области.

232. Архив. Дело № А41-К1-18144/07. Арбитражный суд Московской области.

233. Архив. Дело № А41-К1-21073/06. Арбитражный суд Московской области.

234. Архив. Дело № А46-12977/2009. Арбитражный суд Омской,области.

235. Архив. Дело № А52-947/2007. Арбитражный суд Псковской области.

236. Архив. Дело № А56-16567/2008. Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.

237. Архив. Дело № А56-24081/2008. Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.

238. Архив. Дело № А56-31773/2006. Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.

239. Архив. Дело № А56-44791/2005. Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.

240. Архив. Дело № А56-46111/2003. Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.

241. Архив. Дело № А56-49990/2006. Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.

242. Архив. Дело № А56-52614/2005. Арбитражный суд Воронежской области.

243. Архив. Дело № А56-6441/2008. Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.

244. Архив. Дело № А56-6806/2008. Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.

245. Архив. Дело № А60-10998/2009-С7. Арбитражный суд Свердловской области.

246. Архив. Дело № А60-27671/02-СЗ. Арбитражный суд Свердловской области.

247. Архив. Дело № А63-1524/09-С5-8. Арбитражный суд Ставропольского края.

248. Архив. Дело № А65-24622/2004. Арбитражный суд Республики Татарстан.

249. Архив. Дело № А66-6289/2007. Арбитражный суд Тверской области.

250. Архив. Дело № А66-6569/2007. Арбитражный суд Тверской области.

251. Архив. Дело № А76-1601/2007-22-173. Арбитражный суд Челябинской области.

252. Архив. Дело № А76-28879/2006-4-474/1-674/173. Арбитражный суд Челябинской области.

253. Архив. Дело № А76-955/2007-22-117. Арбитражный суд Челябинской области.

254. Архив. Дело № КГ-А40/1026-04. Арбитражный суд г. Москвы.

255. Архив. Дело № КГ-А40/10505-07. Арбитражный суд г. Москвы.

256. Архив. Дело № КГ-А40/11041-06. Арбитражный суд г. Москвы.

257. Архив. Дело № КГ-А40/11310-04. Арбитражный суд г. Москвы.

258. Архив. Дело № КГ-А40/12017-05. Арбитражный суд г. Москвы.

259. Архив. Дело № КГ-А40/13696-06. Арбитражный суд г. Москвы.

260. Архив. Дело № КГ-А40/1712-02. Арбитражный суд г. Москвы.

261. Архив. Дело № КГ-А40/1934-06. Арбитражный суд г. Москвы.

262. Архив. Дело № КГ-А40/20-05. Арбитражный суд г. Москвы.

263. Архив. Дело № КГ-А40/2425-06. Арбитражный суд г. Москвы.

264. Архив. Дело № КГ-А40/2509-05. Арбитражный суд г. Москвы.

265. Архив. Дело № КГ-А40/2659-05. Арбитражный суд г. Москвы.

266. Архив. Дело № КГ-А40/2885-04. Арбитражный суд г. Москвы.

267. Архив. Дело № КГ-А40/3441-07. Арбитражный суд г. Москвы.

268. Архив. Дело № КГ-А40/391-07. Арбитражный суд г. Москвы.

269. Архив. Дело № КГ-А40/4075-04-П. Арбитражный суд г. Москвы.

270. Архив. Дело № КГ-А40/6678-05. Арбитражный суд г. Москвы.

271. Архив. Дело № КГ-А40/7130-02. Арбитражный суд г. Москвы.

272. Архив. Дело № КГ-А40/7531-06. Арбитражный суд г. Москвы.

273. Архив. Дело № КГ-А40/7887-07-П. Арбитражный суд г. Москвы.

274. Архив. Дело № КГ-А40/803-05. Арбитражный суд г. Москвы.

275. Архив. Дело № КГ-А40/8397-07. Арбитражный суд г. Москвы.

276. Архив. Дело № КГ-А40/8707-06. Арбитражный суд г. Москвы.

277. Архив. Дело № КГ-А40/9849-03. Арбитражный суд г. Москвы.

278. Архив. Дело № КГ-А41/6945-07. Арбитражный суд Московской области.

279. Архив. Дело №А40-54609/07-51-344. Арбитражный суд г. Москвы.

280. Ahmanson Land Company v. Save Open Space and Electronic Imaging Systems, WIPO, D2000-0858.

281. Allocation Network GmbH v. Steve Gregory, WIPO, D2000-0016.

282. America Online Inc. v. Johuathan Investments Inc., WIPO, D2001-0918.

283. America Online Inc. v. Vadim Eremeev, WIPO, D2001-0003.

284. ARN Broadcasting Pty Ltd. v. Bonoel Productions Pty Ltd., WIPO, D2000-1601.

285. AtHome Corporation v. Metro.net and The Innovation Group Inc., a/k/a "Metro.net." D2000-0422.

286. Avnet Inc. v. Aviation Network Inc. WIPO, D2000-0046.

287. Beiersdorf AG v. Elastoplast, WIPO, D2002-0216.

288. Bridgestone Firestone Inc, Bridgestone/Firestone Research Inc and Bridgestone Corporation v. Jack Myers, WIPO, D2000-0190.

289. Canal + Image UK Limited v. VanityMail Services Inc., NAF, FA94946.

290. Canon U.S.A. Inc., Astro Business Solutions Inc. and Canon Information Systems Inc. v. Richard Sims, WIPO, D2000-0819.

291. CBS Broadcasting Inc v. Saidi, WIPO, D2000-0243.

292. Cedar Trade Associates Inc. v. Greg Ricks, NAF, FA93633.

293. CellControl Biomedical Laboratories GmbH v. Mike Flowers, WIPO, D2000-1257.

294. Cellular One Group v. Vanguard Cellular Systems Inc., WIPO, D2000-0268.

295. Compagnie de Saint Gobain v. Com-Union Corp WIPO, D2000-0020.

296. Cream Holdings Ltd. v. Nat'l Internet Source Inc., WIPO, D2001-0964.

297. Daniel J. Quirk Inc.v. Michael J. Maccini, NAF, FA94964.

298. Draw-Tite Inc. v. Pittsburgh Spring Inc., WIPO, D2000-0017.

299. ETEX Group Société Anonyme, Eternit N.V., Eternit A.G. v. Eternit, WIPO, D2002-0090.

300. Everything for a Dollar Store (Canada) Inc. v. Sheri Bown, eResolution, AF-0222.

301. Ferrari S. p. A. v. Pierangelo Ferrari, WIPO, D2001-1004.

302. Finter Bank Zurich v. Gianluca Olivieri, WIPO, D2000-0091.

303. First American Funds Inc. v. Ult. Search Inc, WIPO, D2000-1840.

304. Foot Locker Retail Inc., v. Promo.net Communications Inc., NAF, FAI 18312.

305. GA Modefme S.A. v. Mark O'Flynn, WIPO, D2000-1424.

306. GA Modefme S.A. v. Sparco P/L, WIPO, D2000-0419.

307. Gallo, Supra, Brandon Dunes L. P. v. Default Data.com, WIPO, D2000-0431.

308. Gateway Inc. v. Pixelera.com, WIPO, D2000-0109.

309. Gordon Sumner, p/k/a Sting v Michael Urvan, WIPO, D2000-0596.

310. Investissement Marius Saradar S.A.L. (Holding Company) and Banque Saradar S.A.L. v. John Naffah and Z Publishing Inc, WIPO, D2000-0853.

311. Jeanette Winterson v. Mark Hogarth, WIPO, D2000-0235.

312. John Rush & Annette Witzel v. Oregon CityLink, NAF, FA95318.

313. Julia Fiona Roberts v. Russell Boyd, WIPO, D2000-0210.

314. Kabushiki Kaisha Aleph v. Doozi.com, WIPO, D2000-1660.

315. Koala Web Design v Patricia Rodrigues d/b/a Koala Web Design, NAF, FA96333.

316. Koninklijke Philips Electronics N.V. v. NicNax, WIPO, D2001 -1245.

317. Leonard Asper v. Communication X Inc., WIPO, D2001-0539.

318. LifePlan v. Life Plan c/o Relational Dynamics Inc., NAF, FA94826.

319. Loris Azzaro BV, SARL v. Asterix and Mr De Vasconcellos, WIPO, D2000-0608.

320. Madonna Ciccone, p/k/a Madonna v. Dan Parisi and "Madonna.com", WIPO, D2000-0847.

321. McLane Co. v. Craig, WIPO, D2000-1455.

322. Meredith Corp. v. CityHome Inc., WIPO, D2000-0223.

323. Michael Leslie Jones a/k/a Mick Jones v. Stephen Gregory, NAF, FA125747.

324. Microgaming Systems Anstalt v. Sergey Milutin, WIPO, D2002-0213.

325. Nicole Kidman v. John Zuccarini, d/b/a Cupcake Party, WIPO, D2000-1415.

326. Nik Carter v. The Afternoon Fiasco, WIPO, D2000-0658.

327. Nutricia International В. V. v. Milupa, WIPO, D2002-0400.

328. Oakland Riders v. FanStop.com Inc, NAF, FA126836.

329. OKI Data Americas Inc. v. ASD Inc, WIPO, D2001 -0903.

330. Passion Group Inc. v. Usearch Inc., eResolution, AF-0250.

331. Penguin Books Limited v. The Katz Family and Anthony Katz, WIPO, D2000-0204.

332. Pfizer Inc. v. Ivan Glukhov (Glucotrol Administrator WWW Server), WIPO D2001-1465.

333. PG&E Corporation v. Samuel Anderson and PGE in the Year 2000, WIPO, D2000-1264.

334. Religious Technology Center v. Freie Zone E. V WIPO, D2000-0410.

335. Robo Enterprises Inc. v. Ronald G. Daringer, NAF, FA96375.

336. Royal Bank of Canada v. Xross, eResolution, AF-0133.

337. Gassan Diamonds b. v. v. Van Etten Bernardus Jacobus, eResolution, AF-0149.

338. Shirmax Retail Ltd./Detaillants Shirmax Ltee v. CES Marketing Group Inc., eResolution, AF-0104.

339. Sporoptic Pouilloux S.A. v. William H. Wilson, WIPO, D2000-0265.

340. SunFest of Palm Beach County Inc. v. Electronic System Technologies Inc. et al., WIPO, D2000-0631.

341. Taco Bell Corporation, v. Tango Bella, WIPO, D2000-1229.

342. Telstra Corporation Limited v. Nuclear Marshmallows, WIPO, D2000-0003.

343. Terabeam Corp. v. Colin Goldman, WIPO, D2001-0697.

344. The New York Times Company v. New York Internet Servises, WIPO, D2000-1072.

345. The Stanley Works and Stanley Logistics Inc. v. Camp Creek, WIPO, D2000-0113.

346. Unitil Resources Inc. v Robert Ampe, NAF, FA 93553.

347. USA Video Interactive Corporation v. B.G. Enterprises, WIPO, D2000-1052.

348. Vanguard Medica Limited v. Theo McCormick, WIPO, D2000-0067-.

349. VAT Holding AG v. Vat.com, WIPO, D2000-0607.

350. Wal-Mart Stores Inc. v. Wal-Martcanadasucks.com and Kenneth J. Harvey, WIPO, D2000-1104.

351. Wal-Mart Stores Inc. v. Walsucks and Walmarket Puerto Rico, WIPO, D2000-0477.

352. World Wrestling Federation Entertainment Inc. v. Michael Bosman,WIPO, D99-0001.

353. Yandex Technologies Ltd., Comptek International Ltd., Yandex Inc. v. Law Bureau of Moscow City Collegium of Advocates, WIPO, D2001-1486.

354. ZAO Kommersant Publishing House v. Stanley Tobiason, WIPO, D2002-0531.