Пути разрешения конфликтов, возникающих при использовании доменных имен в сети интернет тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 05.25.05, кандидат юридических наук Серго, Антон Геннадьевич

• Серго, Антон Геннадьевич
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Серго, Антон Геннадьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДОМЕННЫХ ИМЕН.

1. Понятие доменного имени.

2. Признаки и регистрация доменного имени.

3. Исключительные права владельца на доменное имя.

ГЛАВА II. СУБЪЕКТЫ ПРАВА НА ДОМЕННОЕ ИМЯ.

1. Претенденты и правообладатели доменных имен.

2. Владельцы (администраторы) доменов.

3. Национальный регистратор доменов.

ГЛАВА III. ЗАЩИТА ПРАВ НА ДОМЕННОЕ ИМЯ.

1. Способы защиты прав на доменное имя.

2. Международная процедура UDRP.

3. Правовые особенности Процедуры UDRP.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Пути разрешения конфликтов, возникающих при использовании доменных имен в сети интернет»

Актуальность исследования. Стремительное развитие компьютерной сети Интернет, как в нашей стране, так и за рубежом долгое время сопровождалось отсутствием законодательного регулирования, поскольку сеть Интернет носила характер канала связи, предназначенного исключительно для обмена научной информацией некоммерческого характера. Позднее, когда Сеть достаточно разрослась, свою деятельность начали в ней и коммерческие структуры. Однако часть из них столкнулась с тем, что интернет-адрес (домен), сходный с фирменным наименованием либо товарным знаком, уже кем-то занят и предлагается к выкупу обладателю прав на фирменное наименование или товарный знак или его конкуренту. В силу сложившейся традиции, выделение адреса (делегирование домена1) осуществляется первому обратившемуся без проверки наличия у заявителя каких-либо прав на одноименное фирменное наименование или товарный знак. Техническая структура Сети не допускает существования идентичных доменных имен, что еще больше усложняет положение правообладателей.

Отсутствие правового регулирования использования доменного имени, соотношения с правами на другие средства индивидуализации, неудачная попытка решения этого вопроса в законодательстве о товарных знаках, отказ в принятии основным российским регистратором доменных имен разработанной Всемирной организацией интеллектуальной собственности международной процедуры урегулирования подобных конфликтов (UDRP) в высшей степени усложняют положение правообладателей и отечественного правосудия при попытках разобраться в технических и юридических аспектах возникающих конфликтов.

1 Делегирование домена - занесение к зону .RU информации о домене и соответствующих ему серверах доменных имен (DNS), указанных администратором домена, обеспечивающей функционирование домена в рамках международной системы Internet // Регламент и тарифы по регистрации доменов второго уровня в зоне .га. http://www.ripn.net:8082/nic/dns/contract.html.

Настоящая работа призвана на основе анализа отечественного, зарубежного и международного законодательства, а также судебной практики предложить пути правового урегулирования конфликтов, связанных с доменными именами в нашей стране.

Юридическим проблемам различных средств индивидуализации, а также доменных имен посвящено значительное количество научных и научно-практических работ. Они были предметом исследований таких ученых как И.Л. Бачило, Ю.Ф. Вацковский, В.О. Калятин, JI.JI. Кирий, В.А. Копылов, В.А. Мордвинов, В.Б. Наумов, А.П. Сергеев, М.А. Федотов, М.В. Якушев и др. В российской юридической науке проведены достаточно глубокие и важные исследования вопросов правового регулирования различных средств индивидуализации, но вопросы, связанные с доменными именами, исследовались учеными в основном в контексте изучения прав владельцев товарных знаков. В тоже время, глубоких самостоятельных исследований доменного имени как обособленного средства индивидуализации в нашей стране не проводилось. Нет существенных разработок в области разрешения конфликтов, возникающих между владельцами средств индивидуализации и владельцами доменов. Все это является новым для российской правовой действительности и требует скорейшего решения в силу высокой актуальности, что подтверждается существующей отечественной и зарубежной судебной практикой.

Методология исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили философские, социологические и собственно юридические принципы и методы познания правовых явлений.

При проведении научного исследования использовались различные методы познавательной деятельности: аналитический, исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, анализ, синтез и иные методы научного познания, практикуемые в российской правовой науке. Методологический подход к изучаемым явлениям позволил выявить их правовую природу, особенности, практическую значимость и применение. Все это позволило исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостности, всесторонне и объективно.

В диссертации исследованы международные нормативные материалы, нормативно-правовые акты Российской Федерации, ряда зарубежных государств, в качестве эмпирической базы были изучены конкретные международные и российские судебные дела, неопубликованные решения и обзоры судебных органов. Так, были исследованы материалы всех 17 судебных дел, рассмотренных российскими судами в период с 1999 по 2004 гг., связанных с доменными именами, материалы 73 дел, рассмотренных в рамках международных процедур по рассмотрению споров о доменных именах Арбитражным центром ВОИС и Национальным арбитражным форумом. Написанию работы предшествовало изучение трудов зарубежных и российских специалистов.

Предмет, цели и задачи исследования. Основным предметом исследования явился правовой режим доменного имени, общественные отношения, складывающиеся в связи с регистрацией и использованием доменных имен. Предметом диссертации также явилась правоприменительная практика по соответствующим проблемам.

Кроме того, исследовались владельцы доменных имен, имеющие право использовать домен или нет. Так, лицо, зарегистрировавшее доменное имя, не всегда становится его добросовестным правообладателем. Многое зависит от содержания доменного имени. Если доменное имя содержит словесный товарный знак другого правообладателя, то такая регистрация доменного имени может привести к нарушению прав правообладателя товарного знака, который имеет право требовать в судебном порядке прекращения использования доменного имени его владельцем.

Необходимость исследования владельцев доменов, позволила классифицировать их на добросовестных и недобросовестных. В практике многие недобросовестные владельцы получили название «киберсквоттеры». Целью киберсквоттеров стала регистрация доменных имен по содержанию соответствующих фирменному наименованию или товарному знаку правообладателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Результат недостаточно полного регулирования доменного имени и прав на него, отсутствие специального судебного органа, длительность существующих процедур способствует тому, что правообладатель товарного знака сам предлагает выкупить домен у киберсквоттера.

Основная цель исследования состояла в том, чтобы на основе сравнительного анализа доктринальных положений права, гражданского, предпринимательского, гражданско-процессуального законодательства, судебной и арбитражной практики исследовать правовое регулирование доменного имени как самостоятельного средства индивидуализации, а также выработать предложения по совершенствованию законодательства в сфере интеллектуальной собственности и практике его применения.

Этим продиктованы и более конкретные задачи исследования:

- определить понятие доменного имени (домена) и его место среди средств индивидуализации и объектов права;

- исследовать права владельца (администратора) домена и возможность их законодательного урегулирования;

- предложить наиболее целесообразный способ разрешения конфликтов, связанных с нарушением прав на доменное имя, подлежащий закреплению в законодательстве;

- выяснить недостатки и пробелы в законодательстве, регулирующем ответственность владельца домена при использовании в наименовании домена средства индивидуализации другого правообладателя без его согласия.

Теоретико-правовая основа исследования. Теоретико-правовую основу диссертации составили результаты научных трудов российских ученых в области интеллектуальной собственности: И.Л. Бачило, Ю.М. Батурина, Ю.Ф. Вацковского, Е.Н. Герцевой, В.О. Калятина, JI.JI. Кирий, В.А. Копылова, A.M. Минкова, М.В. Мозгова, В.А. Мордвинова, В.Б. Наумова, А.П. Сергеева, А.К.

Страха, Ю.Г.- Табастаевой, М.А. Федотова, М.В. Якушева, а также работы Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС).

Тема исследования определила необходимость обращения к литературе по различным объектам права, правовой природе Интернета, а также опыту зарубежных стран.

Нормативной основой исследования явились положения, закрепленные в законодательстве Российской Федерации, постановлениях пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда, РФ, законодательстве зарубежных государств и документах международных процедур по рассмотрению споров о доменных именах.

При работе над диссертацией автор руководствовался принципами научности, объективности, всесторонности, полноты и достоверности.

Научная новина диссертационной работы состоит в том, что она представляет попытку впервые комплексно рассмотреть правовой режим доменного имени. В работы сформулирован ряд положений, научных определений и рекомендаций по правовому регулированию доменных имен в Российской Федерации.

Сформулировано понятие доменного имени как средства индивидуализации, даны его признаки, охарактеризована его сущность, содержание и особенности. Обобщена российская и зарубежная судебная практика по спорам, связанным с правом на доменное имя. Внесены предложения по совершенствованию российского законодательства и разработан механизм быстрой и эффективной процедуры разрешения споров между обладателями прав на товарные знаки, иные средства индивидуализации и владельцами доменов.

На защиты выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

1. Доменное имя (домен) это уникальное символьное имя, служащее для индивидуализации информационных ресурсов в российской доменной зоне ru международной компьютерной сети Интернет.

2. Домен является самостоятельным объектом права, совершенно не связанным с товарным знаком. Разность этих объектов требует разного правового регулирования.

3. Домен как самостоятельное средство индивидуализации характеризуется рядом признаков:

Во-первых, домен индивидуализирует не продукцию, выполняемые работы или услуги, а, прежде всего, информационный ресурс. Во-вторых, домен не может быть относительно новым, он может быть только абсолютно новым.

В-третьих, домен может принадлежать только одному лицу. В-четвертых, домен может принадлежать любому субъекту права, и не только осуществляющему предпринимательскую деятельность. В-пятых, доменное имя является абсолютно уникальным не только для страны регистрации, но и для всех стран мира.

4. Российское законодательство нуждается в самостоятельном регулировании доменного имени как средства индивидуализации, а не способа использования товарного знака, как сейчас это установлено в законодательстве.

5. Для защиты своих прав и законных интересов правообладатель должен иметь право требования прекращения регистрации доменного имени независимо от его использования.

6. Современная редакция ст.4 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» не способствует разрешению конфликтов между владельцами доменов и товарных знаков, а усугубляет их, поэтому нуждается в существенном изменении. Из ст. 4 Закона о товарных знаках необходимо исключить слова «в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации», поскольку односторонний подход к этой проблеме лишь усложняет её решение. Необходимо принятие самостоятельного нормативноправового акта, содержащего понятие, правовое регулирование использования доменных имен, их защиту и порядок разрешения связанных с ними споров. 7. В современных условиях необходимо образование самостоятельного органа, предназначенного для разрешения споров основанных на сходстве доменного имени и иных средств индивидуализации. Реализация поставленной задачи возможна путем передачи споров, связанных с доменными именами специализированному органу — Судебной палате Российской Федерации по рассмотрению споров, вытекающих из нарушения прав на доменные имена (Судебная палата Российской Федерации по доменным спорам), компетентной рассматривать споры о праве на доменное имя. Порядок разрешения споров такой структурой может быть утвержден как непосредственно нормативно-правовым актом, так и держателем реестра российских доменов (Российский научно-исследовательский институт развития общественных сетей) при делегировании ему соответствующих полномочий со стороны государства. Теоретическая и практическая значимость.

Теоретическая значимость работы обуславливается:

- выработкой определения и признаков доменного имени как объекта права и средства индивидуализации;

- проведенным анализом соотношения доменного имени и других средств индивидуализации (прежде всего - товарного знака), а также прав на них;

- возможностью использования диссертационного исследования в качестве основы для дальнейших научных исследований по рассматриваемой проблематике.

Практическая значимость диссертации обуславливается:

- сформированной автором принципиально новой, ранее неизвестной российской практике, процедурой разрешения споров о праве на домен;

- сформулированными в ней выводами по совершенствованию российского законодательства и правоприменительной практики в сфере интеллектуальной собственности;

- положениями диссертационного исследования, которые могут быть использованы при преподавании курсов «информационное право», «право интеллектуальной собственности».

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре правовой информатики МПОА. Отдельные положения диссертации использовались автором в научной и педагогической деятельности в Академии, при чтении лекций «Интернет и право» в Российском государственном институте интеллектуальной собственности.

Практические выводы проведенных исследований были изложены на III Всероссийской конференции «Право и Интернет» в рамках доклада «Юридические проблемы доменной сферы Интернет: российский и международный опыт» (Москва, 2002 г.). Апробация осуществлена также в монографии («Интернет и право» — М.: Бестселлер, 2003), электронном издании («Правовые аспекты Интернета» — М.: Термика, 2003), учебном пособии («Информатика и математика для юристов: сеть Интернет» / Под ред.проф. В.Д. Элькина - М.: Профобразование, 2003. - гл.4) и научных статьях.

Положения диссертации взяты за основу юридической сущности доменного имени информационно-сетевым изданием держателя реестра доменных имен в России - Российским научно-исследовательским институтом развития общественных сетей (РосНИИРОС).

За совокупность предметных работ в области защиты интеллектуальной собственности, в 2003 году на церемонии награждения лауреатов четвёртой Национальной интернет-премии диплома «За вклад в защиту интеллектуальной собственности в Рунете», был удостоен автор «за содействие в становлении и развитии Интернета в России как правового пространства для творчества, бизнеса и профессиональной работы», а в 2004 году признан «Доменным юристом года».

11

Заключение диссертации по теме «Информационные системы и процессы, правовые аспекты информатики», Серго, Антон Геннадьевич

Заключение

Вопрос о совершенствовании российского законодательства в сфере доменных имен неоднозначен. Варианты преодоления этих проблем на законодательном уровне уже были предметом рассмотрения, но критерием качества решения остается судебная практика.

Как видно из рассмотренной отечественной судебной практики, первые иски подавались с требованиями о запрете использовать (регистрировать) имена доменов, содержащие фирменное наименование истцов. Первоначальные попытки предъявлять иск к РосНИИРОСу заканчивались провалами. Неудивительно, указанный НИИ осуществлял только регистрацию доменных имен, но никогда их не использовал, да и не мог в силу своего правового положения.

С учетом сказанного, дальнейшие иски подавались правообладателями к киберсквоттерам. РосНИИРОС, преимущественно, фигурировал в них как третье лицо. Наметившаяся положительная тенденция — вынесения судами решений о запрете ответчикам (киберсквоттерам) использовать доменное имя правообладателя страдала существенным недостатком. Дело в том, что законодательство о товарных знаках (а именно оно было и остается основным подспорьем правообладателей в борьбе за свои домены) предусматривает только возможность запрета использования товарного знака (в том числе в доменном имени), а значит, после вынесения судом решения о запрете одному киберсквоттеру использовать в наименовании домена спорный товарный знак, ничто не препятствует другому зарегистрировать этот домен на себя, еще до того как это успеет сделать правообладатель, и снова предложить последнему выкупить домен. Именно так и произошло в споре о домене kodak.ru после выигранного правообладателем иска.

Понимая положение . правообладателей и законодательную неурегулированность этой проблемы, РосНИИРОС взял инициативу на себя и 10 апреля 2002 года внес изменения в «Регламент и тарифы на услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне ги», предоставив правообладателям, на основе вынесенного судебного решения возможность в приоритетном порядке зарегистрировать домен на себя.

Другое существенное изменение, затрагивающее рассматриваемую проблему — внесенные 24.12.2002 года поправки в Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

К сожалению, положительная цель, преследуемая законодателем не была, достигнута новой редакцией статьи 4 «Исключительное право на товарный знак», а более внимательное изучение поправки формирует массу новых вопросов и проблем, которые уже были рассмотрены.

Помимо всего сказанного, проблема заключается еще и в том, что законодательству неизвестно понятие «доменное имя» - что это такое и каков его правовой режим. Если российский регистратор доменов в регламенте регистрации заменит словосочетание «доменное имя» каким-то другим, например, «индивидуальное обозначение интернет-ресурса» или «символьный идентификатор IP адреса». При выпадении словосочетания «доменное имя» становится не вполне ясно, к чему будут относится положения статьи 4 Закона о товарных знаках. Поэтому необходимо либо четкое определение этого термина в законе о товарных знаках (в целях указанного закона) либо (предпочтительно) удаление пп. 5 из п. 2 ст. 4 Закона с формированием самостоятельного правового акта, определяющего правовой режим доменного имени и порядок рассмотрения конфликтов, с ним связанных.

Как уже говорилось, передача возникающих споров на рассмотрение иностранными арбитрами и присоединение к процедуре UDRP также не удачно. Дело в том, что присоединение в том виде, в котором это предлагается для национальных доменов, означает передачу споров в отношении этих доменов под чужую юрисдикцию. Вряд ли это стоит делать. В России существует своя судебная система, и разрешать подобные споры в зоне .ru можно и в нашей стране.

В то же время российская судебная практика по «доменным спорам» показала, что отечественное правосудие не готово к рассмотрению дел данной категории. Поскольку Интернет-сфера появилась сравнительно недавно, для нее еще не сформирована надлежащая правовая база, необходима также подготовка юридических кадров.

Это усложняет положение истца, поскольку требуется разъяснить (а суду - желание понять) специфику проблемы. «Неторопливость» правосудия играет на руку ответчикам, которые стараются затянуть дело и свести его к выкупу домена. Кроме того, пользуясь недостаточной осведомленностью судьи по рассматриваемому вопросу, ответчики-киберсквоттеры пытаются пустить правосудие по ложному пути.

Все это не соответствует основным задачам правосудия — быстрому и справедливому рассмотрению дела. Для решения данного вопроса в России уже не раз создавались различные третейские суды, предназначенные для разрешения такого рода конфликтов. Все они бездействуют, и это понятно - ни один киберсквоттер не захочет, чтобы его дело рассматривалось компетентными специалистами, поскольку заведомо знает, что проиграет.

Все говорит о том, что разрешение споров, связанных с доменными именами пока нуждается в собственной процедуре, легитимность которой может обеспечить только ее законодательное утверждение. Включение в договоры положения об обязательности подобной досудебной процедуры должно иметь соответствующую ссылку на нормативный акт, наличие которой, естественно, не исключает последующего обращения в суд, но даже в этом случае облегчит действия истца и органов правосудия по выработке судебного решения.

Ярким примером неэффективности российского правосудия и действующего законодательства может служить совокупность решений по делу о домене Kodak.ru. Истец и ответчик прошли в общей сложности 16 инстанций (3 иска) и в конечном итоге все иски были удовлетворены: суд запретил ответчику использовать фирменное наименование и товарный знак «Kodak» в доменном имени. Однако удовлетворение требований истца не способствовало удовлетворению его интереса в отношении доменного имени, так как сразу же после исполнения решения суда, доменное имя было «захвачено» новым киберсквоттером.

РосНИИРОС через некоторое время среагировал на эту ситуацию, внеся соответствующие изменения в свой Регламент. Налицо ситуация, когда пробел в законодательстве закрывается инициативой регистрирующей организации. В то же время компетенция этой организации не позволяет ей вторгаться в вопросы трактовки решений арбитражного суда. Необходимость принятия соответствующего нормативного правового акта ни в коей мере не умаляется наличием этих изменений в Регламенте. Скорее, наоборот, это повод ускорить работу по принятию такого нормативного акта. Иначе возможно возникновение новых споров на почве исполнения решений арбитражных судов.

Новая редакция Закона о товарных знаках, как уже говорилось, только усложнила положение обладателя прав на товарный знак, поскольку теперь он не имеет правовых оснований требовать передачи ему зарегистрированного киберсквоттером, но неиспользуемого домена (это является наиболее частым поведением киберсквоттера). Все это подчеркивает необходимость решения обозначенных задач.

В работе приводятся итоги авторских разработок, которые могли бы восполнить имеющийся пробел и быть положены в основу нормативно-правового акта, регулирующего правовой режим доменного имени и порядок рассмотрения споров с ним связанных.

Такой документ мог бы быть разработан и принят как в рамках соответствующего нормативно-правового акта федерального уровня, так и принят российским регистратором доменных имен (РосНИИРОС) при делегировании ему соответствующих полномочий, аналогично Роспатенту, создавшему Палату по патентным спорам.

Инициативы кардинального решения «доменных» вопросов выдвигались уже не раз. Одни базировались на необходимости проведения проверки в

Российском агентстве по патентам и товарным знакам каждого доменного имени перед регистрацией, другие на инициативе перестроения всей системы доменных имен в зоне ru. Понятно, что первый путь резко увеличит время и стоимость регистрации домена (и не решит вопрос предпочтения из нескольких обладателей прав на товарных знак, зарегистрированный по разным классам МКТУ.

Неудачен и второй путь. Формирование в рамках зоны .ги новой системы доменных имен, основанной на выделении доменных зон для физических и юридических лиц, выделение доменов для товарных знаков, зарегистрированных в тех или иных классах МКТУ, доменов для фирменных наименований и т.д. и т.п. не является целесообразным, поскольку усложнит доступ пользователей к Интернет-ресурсам, а главное — не сможет решить поставленной цели, так как одну и ту же фамилию носят разные люди, в рамках одного (нескольких) субъектов РФ есть организации с тождественными наименованиями, один и тот же товарный знак по разным классам МКТУ зарегистрирован на разных лиц.

Вместо революционного подхода к решению «доменных» споров целесообразнее было бы пойти более мягким путем. Наличие правил, призванных разрешать «доменные» дела силами высококвалифицированных специалистов-юристов, где главный критерий обладания доменом — добросовестность, возможно, было бы оптимальным путем, который позволит снизить остроту конфликтов в этой сфере и существенно избавить традиционное правосудие от дел этой категории.

Предложенные правила, воплощенные в нормативно-правовом акте, могли бы взять под свое рассмотрение урегулирование споров* по множеству средств индивидуализации, и другим объектам, недостаточно разработанным законодательно, но нуждающимся в правовой охране в сфере доменных имен.

Таким образом, действие правил можно было бы распространить на: товарные знаки, знаки обслуживания,

169 фирменные наименования, названия географических объектов, названия известных в Российской Федерации произведений науки, литературы или искусства, персонажи из таких произведений, фамилии, имена, псевдонимы известных людей или производных от них обозначений, обозначения, состоящие из элементов, представляющих собой сокращенные или полные наименования международных организаций, или сходные с ними до степени смешения, обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с официальными наименованиями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия.

Уже сейчас Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС), понимая неурегулированость соотношения указанных выше объектов с доменным именем, рассматривает вопрос о передаче таких конфликтов под юрисдикцию UDRP. Актуальны эти проблемы и для России, а значит, их надо решать.

Учитывая, что в России вообще не существует нормативных актов, посвященных доменным именам, содержание указанного нормативно-правового акта вполне может быть и шире по сравнению с предложенными правилами. Возможно, в структуру такого нормативного акта целесообразно включить следующие вопросы: понятие и правовой режим доменного имени; место доменного имени в системе объектов интеллектуальной собственности; порядок регистрации доменных имен; механизм распоряжения правами на администрирование домена; порядок разрешения споров по доменам; механизм защиты прав владельцев товарных знаков (знаков обслуживания) и фирменных наименований; нормы приоритета в отношении различных средств индивидуализации.

Разрешение споров основанных на сходстве доменного имени и иных средствах индивидуализации необходимо осуществлять уж сейчас. Реализация поставленной задачи возможна путем передачи разрешения споров, связанных с доменными именами специализированному компетентному органу — Судебной палате Российской Федерации по доменным спорам.

171

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Серго, Антон Геннадьевич, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации.

2. Федеральный закон от 25.01.95 г. № 24 «Об информации, информатизации и защите информации» (в ред. Федерального закона от 10.01.2003 N 15) // СЗ РФ, 1995 г., N 8, ст.609

3. Федеральный закон от 05.06.96 г. № 85 «Об участии в международном информационном обмене» (в ред. Федерального закона от 30.06.2003 N 86) // СЗ РФ, 1996 г. N 28, ст. 3347.

4. Федеральный закон от 14.06.95 г. № 108 «О рекламе» (в ред. Федеральных законов от 18.06.2001 N 76, от 14.12.2001 N 162, от 30.12.2001 N 196) // СЗ РФ, 1995 г., N 30, ст. 2864.

5. Федеральный закон от 24.07.2002 № 102 «О третейских судах в Российской Федерации» // СЗ РФ, 2002 г., N 30, ст. 3019

6. Федеральный Закон от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц» (в ред. Федерального закона от 23.06.2003 N 76) // СЗ РФ, 2001 г., N 33 (Часть I), ст. 3431.

7. Закон Российской Федерации от 09.07.93 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (в редакции Федерального закона от 19.07.95 № 110) // ВСНДиВС РФ, 1993 г., N 32, ст. 1242.

8. Закон Российской Федерации от 23.09.92 г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (в ред. Федерального закона от 24.12.2002 N 177) // ВСНДиВС РФ , 1992 г., N 42, ст. 2325.

9. Письмо ВАС РФ от 29 мая 1992 г. № С-13/ОПИ-122 «Об отдельных решениях совещаний по арбитражной практике» // Вестник ВАС РФ N1,1992 г.

10. Андреев Б.В., Вагонова Е.А. Право и Интернет. М., ИМПЭ. 2001.

11. Бачило И.Л. Интернет как явление для системы права. //Проблемы информатизации. 2000. № 3.

12. Вацковский Ю.Ф. Проблемы защиты средств индивидуализации в Интернет // http://www.conf3.parkmedia.ru/anyr.asp?URL=vats.asp.

13. Вацковский Ю.Ф. Товарный знак vs. Доменное имя // http://www.conf! .parkmedia.ru/3 .asp.

14. Вацковский Ю.Ф., Шпрингер Ф. Правовое регулирования Интернет: особенности национальной защиты товарных знаков // Право и экономика. 2000. №6.

15. Герцева Е.Н. Проблемы квалификации недобросовестного использования доменных имен в Интернете // Законодательство. 2000. №11.

16. Гольцблат А., Можаровский В. О некоторых аспектах защиты права на товарный знак, используемый в названиях печатных изданий // http://www.russianlaw.net/law/doc/a92.htm.

17. Калятин В.О. Будущее системы доменных имен // Юридический мир. 2003. № 2.

18. Калятин В.О. Доменные имена. М., 2002.

19. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (исключительные права). М., 2000.

20. Калятин В.О. Наименование домена или доменное имя? // Патенты и лицензии. 2001. № 7.

21. Калятин В.О. Проблема конфликта прав на доменные имена с правами на иные средства индивидуализации // Юридический мир. М., 2001. № 5.

22. Кирий JI.JI. Охрана интеллектуальной собственности в национальных доменах Интернета // Патенты и лицензии. М., 2001. № 7.

23. Кислый Т. Наш адрес — не дом, а домен. Взаимодействие средств реальной и виртуальной индивидуализации // http://www.russianlaw.net/law/doc/a 100.htm.

24. Копылов В.А. Информация и собственность // Информационные ресурсы России. 1996. №3.

25. Копылов В.А. Информационное право. Вопросы теории и практики. М.: Юристъ, 2003.

26. Малахов С.В. К проблеме содержания понятия Интернет в юридической науке // http://www.conG .parkmedia.ru/anyr.asp?URL=mala.asp.

27. Мешалкин В. Использование в доменном имени чужого товарного знака является нарушением прав владельца товарного знака // Экономика и жизнь. 8/04/2001г.

28. Минков A.M. Единообразная Методика рассмотрения споров о доменных именах — UDRP // http://www.parkmedia.ru/conf.asp?obno=285.

29. Мозгов М.В. Доменное имя — объект интеллектуальной собственности // http://www.parkmedia.ru/conf.asp?obno=286.

30. Мордвинов В.А. Доменное имя — основа товарного знака XXI века! // http://www.parkmedia.ru/conf.asp?obno=287.

31. Мордвинов В.А. Особенности защиты интеллектуальной собственности в Интернет // http://www.confl.parkmedia.ru/5.asp.

32. Мордвинов В.А. Сетевая адресация и средства индивидуализации // http://www.conf3.parkmedia.ru/anyr.asp?URL=mord.asp.

33. Наумов В.Б. Интернет и государственный суверенитет // http://www.conf! .parkmedia.ru/7.asp.

34. Наумов В.Б. Кому принадлежит доменное имя в зоне *.RU? // http ://www.russianlaw.net/law/doc/a06 .htm.

35. Наумов В.Б. Некоторые организационно-правовые вопросы развития и использования сети Интернет в РФ. Предложение концепции // http://www.russianlaw.net/law/doc/a06.htm.

36. Наумов В.Б. Право и Интернет: очерки теории и практики. М., 2002.

37. Наумов В.Б. Правовые аспекты адресации в Интернете // http://www.russianlaw.net/law/doc/alO.htm.

38. Наумов В.Б. Российская судебная практика по спорам, связанным с использованием сети Интернет // http://www.russianlaw.net/law/doc/a23.htm.

39. Наумов В.Б. Российские домены: опасности и правовые возможности // http://www.russianlaw.net/law/doc/a05 .htm.

40. Петровский С.В. Интеллектуальная собственность и исключительное право // http://www.russianlaw.net/law/doc/al 05.htm.

41. Петровский С. В. Исключительные права на доменное имя // Интеллектуальная собственность. 2001. № 5.

42. Полянская И. Знак обслуживания как условие успешного бизнеса // http://www.russianlaw.net/law/doc/a87.htm.

43. Полянская И. Мадридское соглашение как форма международной регистрации товарных знаков // http://www.russianlaw.net/law/doc/a88.htm.

44. Прозоровская Е.В. Столкновение фирменных наименований, товарных знаков и доменных имен //http ://www. conf3 .parkmedia.ru/anyr. asp?URL=proz. asp.

45. Савельев Д.А. Международно-правовые принципы глобального информационного общества //http://www.conf3.parkmedia.ru/anyr.asp?URL=save.asp.

46. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: Проспект, 2001.

47. Серго А., Райкин В. Споры о доменных именах: отечественный и зарубежный опыт // Хозяйство и Право, приложение. 2003. № 6.

48. Серго А., Райкин В. Трибунал для киберсквоттера // Экономика и Жизнь (Юрист). 2003. № 1 (255).

49. Серго А.Г. Доменные имена // Черные дыры в Российском Законодательстве. 2002. №4.

50. Серго А.Г. Доменные споры в России // Кодекс-info. 2002. № 5 6.

51. Серго А.Г. Единая политика рассмотрения споров о доменных именах // Право и экономика, 2003. № И.

52. Серго А.Г. Защита доменных имен // Право и экономика. 2002. № 10, 11.

53. Серго А.Г. Интернет и право. М.: Бестселлер, 2003 272 с.

54. Серго А.Г. Интернет. Споры о доменных именах // Интеллектуальная собственность. 2002. №3,4.

55. Серго А.Г. О внесенных изменениях в ст. 4 Закона о товарных знаках (наименования доменов) // Кодекс-info. 2003. № 1-2.

56. Серго А.Г. О путях разрешения конфликтов, связанных с доменными именами // Право и экономика, 2003. № 10.

57. Серго А.Г. Правовые проблемы доменных имен // Бюллетень Кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности «Труды по интеллектуальной собственности». 2003. том VI.

58. Серго А.Г. Судебный опыт России защиты доменных имен // Балтийский юридический журнал. 2002. № 1.

59. Серго А.Г., Мозгов М.В. Пути урегулирования споров между владельцами средств индивидуализации юридических лиц и администраторами доменов // Интеллектуальная собственность. 2003. № 3.

60. Старженецкий В.В. Защита прав владельцев товарных знаков в Интернете // Арбитражная практика. 2001. №2.

61. Старостина О. Право на товарный знак: понятие и правовая защита // Экономика и жизнь. 9/05/2000г.

62. Страх А. Доменные споры в России // http://www.russianlaw.net/law/doc/al 31 .htm.73 .Страх А. Правовое регулирование доменной адресации // http://www.russianlaw.net/law/doc/al 50.htm.

63. Страх А. Споры о доменах (российские и мировые тенденции) // http://www.russianlaw.net/law/doc/all2.htm.

64. Страх А. Юридические аспекты принятия UDRP в России // http ://www.russianlaw.net/law/doc/a99 .htm.

65. Табастаева Ю.Г. Доменные имена, фирменные наименования, товарные знаки: правовая защита. Судебная практика в России (на примере Квелле.Ру) // http://www.conB .parkmedia.ru/anyr.asp?URL=taba.asp.

66. Табастаева Ю.Г., Евдокимова Е. Доменные имена, фирменные наименования, товарные знаки: правовая защита. Сравнительный анализ законодательства и судебной практики России и ФРГ // http://www.conH .parkmedia.ru/18.asp.

67. Табастаева Ю. Г., Крекель Я. Защита средств индивидуализации от незаконного использования в Интернете // Хозяйство и право. 2000. № 6.

68. Терещенко Л.К. Интернет и пробелы в праве // http://www.conn.parkmedia.ru/12.asp.

69. Трофименко А.В. К вопросу о принципах разрешения споров, связанных с наименованиями доменов // http://www.parkmedia.ru/conf.asp?obno=299.81 .Федотов М. А. Проблемы правового регулирования в контексте информационной революции // Юрист. 2001. № 4.

70. Якушев М.В. Интернет и право: новые проблемы, подходы, решения // http://www.conO.parkmedia.ru/anyr.asp?URL=yaku.asp.

71. Якушев М.В. Как «отрегулировать» Интернет?// Законодательство.2000. N984.1dris К. Introduction to Intellectual Property // WIPO PUBLICATION. 1998.

72. Lutzker A. «Content Rights for Creative Professionals» // Focal Press. 2004.

73. Материалы судебной и арбитражной практики

74. Письмо ВАС РФ от 29 мая 1992 г. № С-13/ОПИ-122 «Об отдельных решениях совещаний по арбитражной практике».

75. Архив. Дело № А40-46846/99-83-491. Арбитражный суд г. Москвы.

76. Архив. Дело № А40-14642/01-110-170. Арбитражный суд г. Москвы.

77. Архив. Дело № А40-25314/99-15-271. Арбитражный суд г. Москвы.

78. Архив. Дело № А40-22492/99-15-232. Арбитражный суд г. Москвы.

79. Архив. Дело № А60-27671/202-СЗ. Арбитражный суд г. Москвы.

80. Архив. Дело № А40-12817/02-110-138. Арбитражный суд г. Москвы.

81. Архив. Дело № А40-27887/01-83-349. Арбитражный суд г. Москвы.

82. Архив. Дело № А40-12757/03-67-141. Арбитражный суд г. Москвы.

83. Архив. Дело № А40-32697/03-83-300. Арбитражный суд г. Москвы.

84. Архив. Дело № А40-47583/02-67-466. Арбитражный суд г. Москвы.

85. Архив. Дело № 2-171/2001. Суд г. Волгограда.

86. Архив. Дело № А40-42141/01-26-190. Арбитражный суд г. Москвы.

87. Архив. Дело № А40-12272/01-15-107. Арбитражный суд г. Москвы.

88. Архив. Дело № А40-43700/01-15-541. Арбитражный суд г. Москвы.

89. Архив. Дело № А40-20169/00-51-210. Арбитражный суд г. Москвы.

90. Архив. Дело № А21-13/02-С1. Арбитражный суд г. Калининграда.

91. Архив. Дело № А40-16383/02-26-115. Арбитражный суд г. Москвы.

92. Архив. Дело № А40-24657/01-15-324. Арбитражный суд г. Москвы.

93. Ahmanson Land Company v. Save Open Space and Electronic Imaging Systems, WIPO, D2000-0858 //http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0858.html

94. Allocation Network GmbH v. Steve Gregory, WIPO, D2000-0016 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0016.html

95. America Online, Inc. v. Johuathan Investments, Inc., WIPO, D2001 -0918 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2001/d2001-0918.html

96. America Online, Inc. v. Vadim Eremeev, WIPO, D2001-0003 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/200 l/d2001-0003 .html

97. ARN Broadcasting Pty Ltd v. Bonoel Productions Pty Ltd, WIPO, D2000-1601// http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-1601 .html

98. AtHome Corporation v. Metro.net and The Innovation Group, Inc., a/k/a "Metro.net." D2000-0422 //http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0422.html

99. Avnet, Inc. v. Aviation Network, Inc. WIPO, D2000-0046 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0046.html

100. Beiersdorf AG v. Elastoplast, WIPO, D2002-0216 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2002/d2002-0216.html

101. Bridgestone Firestone, Inc, Bridgestone/Firestone Research, Inc and Bridgestone Corporation v. Jack Myers, WIPO, D2000-0190 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0190.html

102. Canal + Image UK Limited v. VanityMail Services Inc., NAF, FA94946 // http://www.arbforum.com/domains/decisions/94946.htm

103. Canon U.S.A. Inc., Astro Business Solutions, Inc. and Canon Information Systems, Inc. v. Richard Sims, WIPO, D2000-0819 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0819.html

104. CBS Broadcasting, Inc v. Saidi, WIPO, D2000-0243 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0243.html

105. Cedar Trade Associates Inc. v. Greg Ricks, NAF, FA93633 // http://www.arbforum.com/domains/decisions/93633.htm

106. CellControl Biomedical Laboratories GmbH v. Mike Flowers, WIPO, D2000-1257 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-1257.html

107. Cellular One Group v. Vanguard Cellular Systems, Inc., WIPO, D2000-0268 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0268.html

108. Compagnie de Saint Gobain v. Corn-Union Corp WIPO, D2000-0020 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0020.html

109. Cream Holdings Ltd. v. Nat'l Internet Source, Inc., WIPO, D2001 -0964 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/200 l/d2001-0964.html

110. Daniel J. Quirk, Inc.v. Michael J. Maccini, NAF, FA94964 // http://www.arbforum.com/domains/decisions/94964.htm

111. Draw-Tite, Inc. v. Pittsburgh Spring, Inc., WIPO, D2000-0017 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0017.html

112. ETEX Group 8оЫё1ё Anonyme, Eternit N.V., Eternit A.G. v. Eternit, WIPO, D2002-0090//http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2002/d2002-0090.html

113. Everything for a Dollar Store (Canada) Inc. v. Sheri Bown, eResolution, AF-0222 // http://www.disputes.org/eresolution/decisions/0222.htm

114. Ferrari S. p. A. v. Pierangelo Ferrari, WIPO, D2001-1004 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/200l/d2001 -1004.html

115. Finter Bank Zurich v. Gianluca Olivieri, WIPO, D2000-0091 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0091 .html

116. First American Funds, Inc. v. Ult. Search, Inc, WIPO, D2000-1840 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-1840.html

117. Foot Locker Retail, Inc., v. Promo.net Communications, Inc., NAF, FA 118312 // http://www.arbforum.eom/domains/decisions/l 18312.htm

118. GA Modefme S.A. v. Mark O'Flynn, WIPO, D2000-1424 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-1424.html

119. GA Modefine S.A. v. Sparco P/L, WIPO, D2000-0419 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0419.html

120. Gallo, Supra, Brandon Dunes L. P. v. Default Data.com, WIPO, D2000-0431 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0431 .html

121. Gateway, Inc. v. Pixelera.com, WIPO, D2000-0109 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0109.html

122. Gordon Sumner, p/k/a Sting v Michael Urvan, WIPO, D2000-0596 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0596.html

123. Investissement Marius Saradar S.A.L. (Holding Company) and Banque Saradar S.A.L. v. John Naffah and Z Publishing Inc, WIPO, D2000-0853 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0853.html

124. Jeanette Winterson v. Mark Hogarth, WIPO, D2000-0235 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0235.html

125. John Rush & Annette Witzel v. Oregon CityLink, NAF, FA95318 // http://www.arbforum.com/domains/decisions/95318.htm

126. Julia Fiona Roberts v. Russell Boyd, WIPO, D2000-0210 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0210.html

127. Kabushiki Kaisha Aleph v. Doozi.com, WIPO, D2000-1660 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-1660.html

128. Koala Web Design v Patricia Rodrigues d/b/a Koala Web Design, NAF,

129. FA96333 // http://www.arbforum.com/domains/decisions/96333.htmi

130. Koninklijke Philips Electronics N.V. v. NicNax, WIPO, D2001-1245// http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/200 l/d200 l-1245.html

131. Leonard Asper v. Communication X, Inc., WIPO, D2001-0539 //http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2001/d2001-0539.html

132. LifePlan v. Life Plan c/o Relational Dynamics, Inc., NAF, FA94826 // http://www.arbforum.com/domains/decisions/94826.htm

133. Loris Azzaro BV, SARL v. Asterix and Mr De Vasconcellos, WIPO, D2000-0608//http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0608.html

134. Madonna Ciccone, p/k/a Madonna v. Dan Parisi and "Madonna.com", WIPO, D2000-0847 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0847.html

135. McLane Co. v. Craig, WIPO, D2000-1455 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-1455.html

136. Meredith Corp. v. CityHome, Inc., WIPO, D2000-0223 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0223.html

137. Michael Leslie Jones a/k/a Mick Jones v. Stephen Gregory, NAF, FA 125747 // http://www.arbforum.com/domains/decisions/125747.htm

138. Microgaming Systems Anstalt v. Sergey Milutin, WIPO, D2002-0213 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2002/d2002-0213 .html

139. Nicole Kidman v. John Zuccarini, d/b/a Cupcake Party, WIPO, D2000-1415// http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-1415.html

140. Nik Carter v. The Afternoon Fiasco, WIPO, D2000-0658 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0658.html

141. Nutricia International В. V. v. Milupa, WIPO, D2002-0400 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2002/d2002-0400.html

142. Oakland Riders v. FanStop.com, Inc, NAF, FA 126836 // http://www.arbforum.com/domains/decisions/126836.htm

143. OKI Data Americas, Inc. v. ASD, Inc, WIPO, D2001-0903 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2001/d2001 -0903.html

144. Passion Group Inc. v. Usearch, Inc., eResolution, AF-0250 // http://www.disputes.org/eresolution/decisions/0250.htm

145. Penguin Books Limited v. The Katz Family and Anthony Katz, WIPO, D2000-0204//http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0204.html

146. Pfizer Inc. v. Ivan Glukhov (Glucotrol Administrator WWW Server), WIPO D2001-1465 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2001/d2001-1465.html

147. PG&E Corporation v. Samuel Anderson and PGE in the Year 2000, WIPO, D2000-1264 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-1264.html

148. Religious Technology Center v. Freie Zone E. V WIPO, D2000-0410 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0410.html

149. Robo Enterprises, Inc. v. Ronald G. Daringer, NAF, FA96375 // http://www.arbforum.com/domains/decisions/96375.htm

150. Royal Bank of Canada v. Xross, eResolution, AF-013 3 // http://www.disputes.org/eresolution/decisions/0133.htm Gassan Diamonds b. v. v. Van Etten Bernardus Jacobus, eResolution, AF-0149 // http://www.disputes.Org/eresolution/decisions/0149.htm

151. Shirmax Retail Ltd./DetaiHants Shirmax Ltee v. CES Marketing Group Inc., eResolution, AF-0104 // http://www.disputes.org/eresolution/decisions/0104.htm

152. Sporoptic Pouilloux S.A. v. William H. Wilson, WIPO, D2000-0265 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0265.html

153. SunFest of Palm Beach County, Inc. v. Electronic System Technologies, Inc. et al., WIPO, D2000-0631 //http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0631.html

154. Taco Bell Corporation, v. Tango Bella, WIPO, D2000-1229 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-1229.html

155. Telstra Corporation Limited v. Nuclear Marshmallows, WIPO, D2000-0003 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0003.html

156. Terabeam Corp. v. Colin Goldman, WIPO, D2001-0697 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2001 -0697.html

157. The New York Times Company v. New York Internet Servises, WIPO, D2000-1072 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-1072.html

158. The Stanley Works and Stanley Logistics, Inc. v. Camp Creek, WIPO, D2000-0113// http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0113.html

159. Unitil Resources, Inc. v Robert Ampe, NAF, FA 93553 // http://www.arbforum.com/domains/decisions/93553 .htm

160. USA Video Interactive Corporation v. B.G. Enterprises, WIPO, D2000-1052 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-1052.html

161. Vanguard Medica Limited v. Theo McCormick, WIPO, D2000-0067 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0067.html

162. VAT Holding AG v. Vat.com, WIPO, D2000-0607 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0607.html

163. Wal-Mart Stores, Inc. v. Wal-Martcanadasucks.com and Kenneth J. Harvey, WIPO, D2000-1104 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-1104.html

164. Wal-Mart Stores, Inc. v. Walsucks and Walmarket Puerto Rico (WIPO, No. D2000-0477// http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2000/d2000-0477.html

165. World Wrestling Federation Entertainment, Inc. v. Michael Bosman,WIPO, D99-0001 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/1999/d99-0001 .html

166. Yandex Technologies Ltd, Comptek International Ltd, Yandex Inc. v. Law Bureau of Moscow City Collegium of Advocates, WIPO, D2001-1486 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2001/d2001-1486.html

167. ZAO Kommersant Publishing House v. Stanley Tobiason, WIPO, D2002-0531 // http://arbiter.wipo.int/domains/decisions/html/2002/d2002-0531 .html185