Проблемы мотива и цели убийства в уголовном праве России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Ивченко, Оксана Сергеевна

• Ивченко, Оксана Сергеевна
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ивченко, Оксана Сергеевна

Введение 1-

Глава1 Правовой анализ понятий мотива и цели преступления в науке уголовного права

§1 Понятие мотива преступления в доктрине уголовного права.

§ 2 Понятие цели преступления в доктрине уголовного права. 32

Соотношение мотива и цели преступления.

§ 3 Классификация мотивов и целей преступления. 42

Глава2 Влияние мотива и цели на квалификацию убийства и назначение наказания

§1 Уголовно-правовое значение мотива и цели убийства. 67

§2 Содержание и виды мотивов убийства. 78

§3 Содержание и виды целей убийства. 131

ГлаваЗ Проблема ответственности за убийство по мотиву сострадания

§1 Общие правовые вопросы ответственности за убийство по 159-173 мотиву сострадания.

§2 Сравнительно-правовой анализ убийства по мотиву 174-190 сострадания по уголовному законодательству зарубежных стран.

§ 3 Уголовно-правовая характеристика убийства по мотиву 191-204 сострадания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы мотива и цели убийства в уголовном праве России»

Актуальность темы исследования. С древнейших времен до наших дней убийство считается самым тяжким и наиболее строго наказуемым деянием. Подобная оценка обусловлена значимостью объекта посягательства и степенью общественной опасности преступления. Жизнь человека представляет собой важнейшее, от природы данное ему благо, основополагающую социальную ценность; лишение жизни является необратимым и означает прекращение существования индивида, личности, члена общества. Именно поэтому право на жизнь находится под максимальной защитой, базирующейся на Конституции РФ, в ст. 2 которой провозглашается, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а в ст.20 непосредственно закреплено право на жизнь.

Между тем, наблюдающийся в последние годы рост уровня убийств вызывает тревогу. Так, при общем снижении преступности в 2000 г. на 1,6 % количество зарегистрированных убийств с покушениями выросло на 2,2% и достигло 31,8 тыс1; в 2001 г. уровень убийств повысился еще на 0,1 %. Общий коэффициент убийств в расчете на 100 тыс. населения составляет по России 19,9. Несмотря на то, что тяжкие й особо тяжкие преступления против жизни и здоровья традиционно относят к преступлениям с наименьшей латентностью, их реальное число намного выше по сравнению с зарегистрированным. Поэтому, оценивая реальный уровень убийств, следует принимать во внимание и такие факторы, как количество лиц, пропавших без вести, а также число смертей при сомнительных обстоятельствах.

В этой связи закономерно возникает вопрос о факторах, побуждающих лиц к совершению убийства, иными словами, о мотивах и

1 Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. // Под ред. Долговой А.И. М., 2001. С.234. целях преступного деяния. Их изучение способствовало бы повышению эффективности борьбы с' рассматриваемым видом преступлений.

К тому же приходится констатировать, что в следственной и судебной практике по делам об убийствах из-за недостаточного понимания роли мотивов и целей в общем механизме преступления и их уголовно-правового значения, отмечается высокий процент ошибок, возникающих при установлении и юридической оценке мотивационной сферы преступного поведения. В свою очередь, это влечет за собой нарушение прав и законных интересов граждан, ослабляет борьбу с особо тяжким видом преступлений.

Обобщение материалов следственной, судебной и прокурорской практики последних лет по делам об убийствах свидетельствует, что следствие и суд зачастую игнорируют требование закона о том, что установление мотива преступления в соответствии с ч.2 ст.68 УПК РСФСР (п.2 ч.1 ст. 73 УПК РФ) является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу, особенно в тех случаях, когда мотив преступления влияет на квалификацию деяния, степень опасности преступления и лица, его совершившего, на виды и сроки наказания.

Вместе с тем, по данным нашего исследования, из общего числа отмененных и измененных приговоров судов, определений кассационных, а также вышестоящих судебных инстанций, около 14 % по делам об убийстве были отменены или изменены из-за неустановления или ошибочного установления факультативных признаков субъективной стороны состава преступления.

Поэтому настоящее исследование, в первую очередь, направлено на теоретическую разработку проблем мотива и цели убийства, изучение причин, порождающих ошибки при расследовании и судебном рассмотрении данной категории дел, поиск возможных путей их устранения, подготовку предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его реализации.

Целесообразность научного переосмысления подходов к проблеме борьбы с убийствами обусловлена также произошедшими изменениями приоритетов ценностей общества, новыми социальными и экономическими условиями жизни страны, которые несомненно, оказывают определенное воздействие на уровень и структуру преступности.

Среди широкого круга нерешенных проблем уголовного права в настоящем исследовании особо выделена и проблема убийства неизлечимо больного человека, совершенного по мотиву сострадания к нему.

С развитием медицины, появлением новых способов и средств лечения возникла необходимость в дополнительном правовом регулировании сферы здравоохранения. Особенно это касается таких форм нетрадиционного вмешательства в человеческий организм, которые сопряжены с трудностями морального, правового характера. К их числу можно отнести и эвтаназию.

В силу отсутствия должной правовой урегулированности отношений, возникающих в случае лишения жизни неизлечимо больного, осуществленного по его просьбе, с целью избавления от страданий, возникло определенное несоответствие уголовно-правовой оценки эвтаназии ее объективным свойствам.

Поэтому данная проблема нуждается в конструктивном обсуждении, научном осмыслении и на этой основе в ее последующем законодательном решении.

Перечисленные обстоятельства обусловливают необходимость комплексного изучения обозначенных проблем, свидетельствуют об актуальности избранной темы исследования и ее значимости в современных условиях.

Степень научной разработанности проблемы. Обладая межотраслевым характером, проблема мотивов и целей убийства разрабатывается и изучается в рамках социологии, психологии, криминологии и уголовного права.

Первым в зарубежной юридической литературе представил цельную теорию субъективной стороны преступления, построенную на психологических, моралистических и юридических данных, а также первым систематизировал учение о мотиве преступного поведения — Гелыпнер. Несмотря на метафизический характер его рассуждений и достаточно спорную практическую пригодность разработанной им теории, необходимо признать, что в его работах вопрос о мотиве преступления получил существенное развитие и тем самым был проложен путь для его дальнейшей разработки на новых началах.

В последующих исследованиях мотива преступления основного внимания, на наш взгляд, заслуживают работы Штосса, Ферри, Листа1. Все они отстаивали важность учета для уголовного права морального элемента вообще и внимания к мотиву в частности. За этими главными инициаторами последовал ряд ученых (Закерри, Калькер, Томсен, Краус, Риго), посвятивших свои труды изучению проблемы мотивов.

В России первым исследованием, внесшим ценный вклад в развитие научной мысли в области учения о мотивах и целях преступления стала опубликованная в 1909 г., работа М.П. Чубинского «Мотив преступной деятельности и его значение в уголовном праве». В ней были детально проанализированы и обобщены существующие к тому времени теории и концепции относительно мотива преступного поведения, а также показана его роль в уголовном законодательстве России и некоторых зарубежных государств (Франции, Германии и др.). т

1 за исключением Листа, который являлся противником теории мотивов, но обращал на нее серьезное внимание и способствовал ее уяснению.

Наряду с указанной работой, теоретической базой настоящего исследования служат также труды следующих отечественных и зарубежных ученых:

В области криминологии и уголовного права: Х.Д. Аликперова, Ю.М. Антоняна, С.В. Бородина, А.В. Бриллиантова, JI.E. Владимирова, Б.С. Волкова, П.С. Дагеля, А.И. Долговой, А.П. Дьяченко, Н.А. Дремовой, Г.Х. Ефремовой, Э.Н. Жевлакова, Д.П. Котова, Ю.А. Красикова, В.Н. Кудрявцева, Б.М. Леонтьева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова1, Э.Ф. Побегайло, А.И. Рарога, Н.С. Таганцева, С.А. Тарарухина, И.Г. Филановского, Б.В. Харазишвили, В.Е. Эминова и др.

В области психологии: Л.И. Божовича, Б.И. Беспалова, Л. Брентано, В.К. Вилюнаса, А.В. Веденова, Н.Ф Добрынина, Е.П. Ильина, В.А. Иванникова, В.Н. Колбановского, В.И. Ковалева, А.Н. Леонтьева, Д.А. Леонтьева, Б.Ф. Ломова, А. Маслоу, Ж. Нюттена, А.Р. Ратинова, С.Л. Рубинштейна, О.Д. Ситковской, В.П. Тугаринова, Д.Н. Узнадзе, Г.Ф. Фортунатова, X. Хекхаузена, Ш.Н. Чхартишвили и др.

Однако исследования этих ученых проводились в иных, существенно отличающихся от имеющихся ныне, экономических, политических, правовых и социальных условиях жизнедеятельности личности, общества и государства. Более того, некоторые ее важные аспекты по - прежнему остаются не освещенными, а многие — спорными и требующими дальнейшей теоретической разработки.

Необходимость научного анализа мотивов и целей убийства обусловлена и тем, что те немногочисленные фундаментальные работы, которые посвящены этой проблематике, написаны задолго до принятия Уголовного кодекса РФ 1996 г.

1 Особо следует выделить единственное исследование, посвященное изучению мотивов убийства, проведенное А.В. Наумовым в 1969 г., которое называется «Мотивы убийств».

Поэтому в настоящее время необходимы новые подходы к решению рассматриваемой проблемы. Потребность в переосмыслении и оценке этой проблемы в свете новых правовых установлений и практики их применения, представляется очевидной.

Что касается убийства по просьбе потерпевшего, то до настоящего времени на монографическом уровне нет ни одного уголовно-правового, или криминологического исследования, специально посвященного данной проблеме.

Цели и задачи исследования. Предлагаемая работа имеет своей целью решение теоретических и практических проблем, связанных с понятием и значением мотива и цели преступления (убийства), их ролью в решении вопросов уголовной ответственности и назначении наказания, квалификации убийства и отграничения его от смежных и других составов и разработку на этой основе рекомендаций и предложений, направленных на совершенствование уголовного законодательства и повышение степени эффективности его применения.

Достижению указанных целей служит решение следующих задач:

• исследование природы мотивов и целей преступления;

• исторический анализ теоретических аспектов классификации мотивов и целей преступления, в том числе убийства;

• изучение содержания и видов мотивов и целей убийства;

• исследование проблем, возникающих в следственной и судебной практике при установлении мотивов и целей убийства и его квалификации;

• исследование теоретических и практических аспектов ответственности за убийство по мотиву сострадания;

• сравнительный анализ уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за убийство по просьбе потерпевшего стран ближнего зарубежья (СНГ, Балтии), а также ряда государств дальнего зарубежья;

• изучение особенностей практики назначения судом наказания за убийство с учетом его мотивов и целей.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются умышленные убийства как социальное явление, а также общественные отношения, возникающие в связи с их совершением.

Предмет исследования — отечественное и зарубежное уголовное законодательство, устанавливающее ответственность за умышленное убийство, и практика его применения.

Методология и методы исследования. Методологическую основу исследования составляют основополагающие категории теории познания социальных явлений в динамике их развития, что позволяет наиболее глубоко выявить и изучить закономерные особенности рассматриваемой проблемы.

Исследование проводилось посредством применения современных методов научного познания: исторического, формально-юридического, сравнительно-правового, статистического, конкретно-социологического.

Нормативной базой исследования являются Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, иные федеральные законы РФ, постановления правительства РФ, другие нормативные правовые акты, уголовные кодексы стран ближнего зарубежья (СНГ, Балтии), уголовное законодательство стран дальнего зарубежья (напр., Австрии, Франции, ФРГ, Дании, Голландии, Великобритании, Испании, Италии, Японии), постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ по делам об убийствах.

Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате изучения, научного анализа и обобщения 250 уголовных дел об убийствах, рассмотренных судами г. Москвы и г. Краснодара за период с 1997 г. по 2001 г., а также анкетирования 117 практических работников правоохранительных органов (прокуратуры и суда) и экспертного опроса 54 научных сотрудников и преподавателей, исследования статистических данных, аналитических материалов и обобщений по делам рассматриваемой категории.

Научная новизна исследования состоит в определенном вкладе автора в развитие науки уголовного права, в аспекте развития учения о мотиве и цели преступления, в решении ряда теоретических и практических вопросов борьбы с убийствами.

Круг анализируемых проблем, с учетом действующего уголовного законодательства, на диссертационном уровне рассматривается впервые. Отдельные положения о мотивах и целях убийства получили новую интерпретацию в свете современных психологических, криминологических и уголовно-правовых теорий.

Так, в работе предложены отличающиеся новизной определения следующих понятий: мотива и цели преступления, корыстного и хулиганского мотива, мотива расовой, национальной, религиозной, социальной ненависти или вражды, мести, кровной мести, ревности, зависти, цели использования органов или тканей потерпевшего, цели скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а также понятия убийства по мотиву сострадания.

De lege ferende предложено и аргументировано включение в УК РФ привилегированного состава убийства по мотиву сострадания.

Сформулированы предложения по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за убийство.

Впервые проведен сравнительно-правовой анализ УК стран СНГ, Балтии, а также уголовного законодательства иных зарубежных государств, устанавливающих ответственность за эвтаназию.

В научный оборот вводятся новые эмпирические данные и отдельные понятия, характеризующие объект и предмет исследования.

Научная новизна исследования конкретизируется в основных положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Анализируя природу мотивов и целей, диссертант приходит к выводу, что под мотивом преступления следует понимать обусловленные определенными потребностями осознанные внутренние побуждения к достижению конкретного общественно опасного результата, вызывающие у лица решимость совершить преступление.

Теоретически аргументирована позиция о том, что под целью преступного деяния следует понимать внутреннюю модель желаемого результата, к которому стремится лицо, совершая преступление.

2. На основе предложенного определения мотива и цели преступления обосновано определение корыстного, хулиганского мотива преступного деяния, мести, кровной мести, мотива национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, ревности, зависти, а также цели использования органов или тканей потерпевшего, цели скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

3. В работе обосновывается предложение о включении в Общую часть УК РФ законодательного определения понятий наиболее распространенных мотивов и целей, употребляемых в Особенной части УК РФ, что будет способствовать единообразному применению уголовного законодательства.

4. Учитывая, что каждое деяние мотивировано и целенаправлено, а мотив и цель имеют важное уголовно-правовое значение, в работе аргументируется положение о целесообразности введения в УПК РФ указания об обязательности установления по каждому делу не только мотива, но и цели преступления.

В связи с этим, предлагается следующая редакция ст. 68 УПК РСФСР (п.2 4.1 ст. 73 УПК РФ): «виновность лица в совершении преступления, форма его вины, а также мотивы и цели содеянного»;

5. В диссертации обосновывается положение о том, что классификация мотивов и целей преступления должна осуществляться на основе комплексной нравственной и правовой оценки мотивов и целей преступного деяния. В этой связи предложено разделить мотивы и цели преступления натри основные группы:

1) мотивы и цели, с которыми уголовный закон связывает установление уголовной ответственности за конкретное деяние;

2) мотивы и цели, с которыми уголовный закон связывает ужесточение наказания;

3) мотивы и цели, с которыми уголовный закон связывает смягчение наказания.

6. Анализ законодательства и практики его реализации привел автора к выводу о целесообразности разделения п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на два самостоятельных состава: 1) «с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение» и 2) «сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера», а также о дополнении п. «л» ч.2 ст. 105 УК РФ указанием на мотив «социальной ненависти или вражды».

7. Анализ морально-нравственных и уголовно-правовых аспектов эвтаназии показывает, что совершение преступления по мотиву сострадания существенно снижает характер и степень общественной опасности деяния и личности виновного, что должно влечь за собой смягчение меры наказания.

Поэтому в работе обосновывается положение о целесообразности предусмотреть в Особенной части УК РФ привилегированный состав убийства, совершенного по мотиву сострадания, и предлагается редакция соответствующей статьи.

8. Проведенное исследование позволило сформулировать следующее доктринальное определение эвтаназии: эвтаназия - это умышленное лишение жизни больного, осуществленное врачом или иным лицом с согласия больного или с согласия его близких, либо по личной инициативе врача или иного лица по мотиву сострадания к больному и с целью избавления его от непрекращающихся мучительных физических страданий, вызванных неизлечимой болезнью.

Теоретическая значимость исследования. Настоящая работа, являясь обобщенным уголовно-правовым исследованием мотивов и целей убийства, систематизирует имеющиеся знания о предмете, углубляет и расширяет их, обозначает проблемы, предлагает пути их разрешения и развивает основные направления для дальнейших научных разработок в сфере борьбы с убийствами. Результаты исследования обогащают теоретическое представление об уголовно-правовых нормах, квалифицирующих признаках убийства и обстоятельствах, отягчающих наказание; они будут способствовать улучшению понятийного аппарата, единообразному применению закона, дальнейшей теоретической разработке проблем квалификации убийства и отграничения его от смежных и других преступлений.

Практическая значимость исследования. Выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, представляются полезными для использования работниками правоохранительных органов и судов в практической деятельности по расследованию, судебному разбирательству и квалификации убийств, а также назначению наказания. Они могут быть использованы для подготовки методических рекомендаций, в системе служебной подготовки и повышения квалификации следователей, прокуроров и судей, а также в организации научных исследований по проблеме диссертационного исследования.

Сделанные автором выводы и предложения по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики могут быть учтены в законопроектной работе, а также при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ по делам о преступлениях против личности.

Материалы диссертации представляются значимыми для разработки конкретных мер профилактики убийств.

Материалы исследования также могут быть реализованы в учебном процессе по курсу «Уголовное право Российской Федерации (Общая и Особенная части)».

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в шести научных публикациях, общим объемом 7,6 п.л. Материалы исследования докладывались в МГУ им М.В. Ломоносова на общероссийской научно-практической конференции «Юридическая наука и практика России на пороге тысячелетия: итоги и перспективы»; в Институте повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры РФ на научно-практической конференции «Прокурорский надзор за соблюдением требований УПК РСФСР и УК РФ при расследовании преступлений против личности и взяточничества»; в МГУ им. М.В. Ломоносова на международной научно-практической конференции «Уголовное право в XXI веке»; в НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ на конференции «Актуальные проблемы укрепления законности и борьбы с преступностью».

Отдельные положения диссертационной работы внедрены в учебный процесс Московской Государственной Юридической Академии, Российской Академии Правосудия, а также использованы в работе Московской городской прокуратуры.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов, заключения, списка использованной литературы. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования РФ.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Ивченко, Оксана Сергеевна

9 Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать вывод, о том, что проблема мотива и цели убийства находится на стыке целого ряда общественных наук - философии и социологии, этики и психологии, уголовного права и криминологии, поэтому изучение мотивационной стороны преступного поведения требует комплексного подхода. Но, прежде всего, эти вопросы должны решаться на психолого-юридическом основании, так как мотив и цель - это изначально психологические * категории. Между тем, в теории, на протяжении нескольких десятилетий прослеживается следующая тенденция, рассмотрение психологических вопросов в уголовном праве служит лишь средством пояснения отдельных уголовно-правовых понятий, а не раскрытия их на психологической основе. Еще меньше уделяется внимания этим вопросам в следственной, прокурорской и судебной практике. На наш взгляд, здесь сказывается, характерная для юридической науки 60-70-х годов, известная боязнь «психологизма», когда даже непосредственно психологические вопросы вины, воли, мотивов, целей рассматривались в отрыве от общего Ш психологического механизма регуляции поведения человека. А в уголовном праве с трудом преодолеваются устоявшиеся стереотипы.

Тем не менее, история проблемы свидетельствует, что в прошлом столетии было положено начало закономерному процессу преодоления теоретических и нормативных предпосылок к этому. И в первую очередь сказанное касается мотивов и целей преступлений повышенной общественной опасности, в числе которых не последнее место занимает убийство. Малейшая неточность при выявлении указанных факторов может привести к тяжким, необратимым последствиям, выражающимся в нарушении прав, свобод и законных интересов граждан.

Вместе с тем, результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что правоприменительная деятельность не свободна от такого рода нарушений. На наш взгляд, прежде всего это обусловлено отсутствием четко разработанного понятийного аппарата в рассматриваемой сфере, а также недооценкой роли мотива и цели в общем механизме преступного деяния. В этой связи в работе обращается внимание на научные подходы к теоретическому определению мотива и цели преступления (убийства) в психологии, криминологии, уголовном праве, к вопросу об их классификации и месте в субъективной стороне состава преступления. На этой основе предлагается собственное определение мотива и цели преступления (убийства), которое базируется на общих психологических признаках, характеризующих в целом мотив и цель поведения человека, однако более глубоко и полно раскрывает те из них, которые отражают специфику преступного поведения.

В работе, также представлен анализ различных точек зрения исследователей на предмет определения роли тех или иных факторов, побуждающих человека к деятельности. В результате автор приходит к выводу, что в исследовании психических процессов попытка искать одну-единственную детерминанту, определяющую поведение, несостоятельна, так как любое явление, в том числе, и мотив, определяется системой детерминант. При этом, в работе обосновывается позиция, согласно которой потребности, интересы, ценностные установки, стремления, цели и другие стимулы активности человека - самостоятельные психологические категории, и становится в результате какого-либо преобразования мотивами они не могут. Каждая из этих категорий с возникновением другой существовать не перестает, а продолжает наличествовать наряду с ней.

Одновременно автор обращает пристальное внимание на рассмотрение содержания различных видов мотивов и целей убийства, существующих в уголовно-правовой доктрине и законодательстве России, а также ряда зарубежных государств.

Особое место в диссертации отведено вопросу о наиболее типичных ошибках, возникающих в деятельности следственных и судебных органов при квалификации убийств, связанных с установлением мотивационной сферы содеянного.

Изучение этой проблемы показало, что подавляющее большинство ошибок являются следствием недостаточного понимания субъективных признаков составов, которое выражается в: неполноте установления фактических обстоятельств дела (характеризующих как само деяние, так и свойства и качества личности виновного), недостаточности изучения поведения виновного, предшествовавшего совершению преступления, неверном толковании содержания мотивов и целей содеянного, недооценке необходимости доказывания мотивационной сферы совершенного преступления.

Между тем, выявить мотив и дать ему верную оценку - значит правильно ответить на вопрос, почему было совершено убийство. А, значит, и правильно квалифицировать содеянное. Мотив преступного поведения -это именно то обстоятельство, через призму чего просматриваются все связи и отношения, характеризующие конкретную личность и совершенное ею деяние.

Исследование указанных теоретических и практических аспектов проблемы позволило диссертанту разработать систему предложений по совершенствованию уголовного законодательства, а таюке практики его применения. В частности, в работе обосновывается предложение о включении в Общую часть УК РФ законодательного определения понятий наиболее распространенных мотивов и целей, употребляющихся в

Особенной части УК РФ, что будет способствовать единообразному применению уголовного законодательства.

Кроме того, анализ законодательства и практики его реализации привел к выводу о целесообразности разделения пункта «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на два самостоятельных состава: 1) «с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение» и 2) «сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера», а также о необходимости дополнения п. «л» ч.2 ст. 105 УК РФ указанием на мотив «социальной ненависти или вражды».

Учитывая, что каждое деяние мотивировано и целенаправлено, а мотив и цель имеют важное уголовно-правовое значение, в работе аргументируется положение о целесообразности введения в УПК РФ указания об обязательности установления по каждому делу не только мотива, но и цели преступления. В связи с этим, предлагается следующая редакция п.2 ч.1 ст. 73 УПК РФ: «виновность лица в совершении преступления, форма его вины, а также мотивы и цели содеянного»;

В процессе исследования было уделено внимание практике назначения наказания за убийство с учетом мотивов и целей, обусловивших его совершение.

По данному вопросу автор пришел к выводу, что мотив преступления выступает как фактор, играющий важную роль в назначении наказания и определении других видов принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление, однако сопоставление санкций ч. 1 ст. 105 УК и реально назначенных сроков наказания за убийство показывает, что в настоящее время корректировка санкций ст. 105 УК РФ не вызывается необходимостью, поскольку у суда в пределах установленного срока наказания имеются достаточно широкие возможности для индивидуализации наказания в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в том числе мотивов и целей содеянного.

Немалое место в работе отведено одной из самых спорных проблем XX - XXI века - проблеме эвтаназии (убийства по мотиву сострадания).

В работе затрагиваются исторические, философские, религиозные, нравственные и этические аспекты эвтаназии, приводится и раскрывается уголовно-правовое определение эвтаназии.

С целью совершенствования российского уголовного законодательства основательно изучен мировой опыт правового регулирования ответственности за эвтаназию, на примере следующих стран дальнего и ближнего зарубежья: Австрии, Франции, ФРГ, Дании, Голландии, Великобритании, Испании, Италии, Перу, Японии; Азербайджана, Грузии и др.

Проведенный анализ показывает, что большинство государств мира расценивают эвтаназию как убийство по мотиву сострадания, относя ее, таким образом, к преступлениям против жизни. Однако, в отличие от УК РФ, законодатели ряда стран мира включили в свои уголовные кодексы привилегированные нормы об ответственности за анализируемое деяние. В этой связи, в работе делается вывод о целесообразности использования накопленного за рубежом опыта правового регулирования изучаемой проблематики.

С точки зрения российского уголовного законодательства и судебной практики в эвтаназии усматривается состав умышленного убийства. Между тем, анализ морально-нравственных и уголовно-правовых аспектов эвтаназии показывает, что совершение преступления по мотиву сострадания существенно снижает характер и степень общественной опасности деяния и личности виновного, что должно влечь за собой снижение меры наказания. Поэтому диссертантом обосновывается положение о целесообразности включения в Особенную часть УК РФ привилегированного состава убийства, совершенного по мотиву сострадания.

Думается, что такой подход обеспечит решение проблемы несоответствия уголовно-правовой оценки эвтаназии объективным свойствам этого деяния. Нельзя упускать из виду и то обстоятельство, что основной целью обновления уголовного законодательства является приведение юридических норм в соответствие с реалиями нашего времени. А в настоящее время, с развитием медицины и появлением новых способов и средств лечения потребность в надлежащем правовом регулировании определенных форм нетрадиционного вмешательства в организм человека (к которым относится и эвтаназия) и в их адекватной оценке представляется очевидной.

Подводя итоги анализу проблемы мотивов, целей убийства, можно констатировать, что, как и 100 лет тому назад они занимают важное место в уголовном праве, криминологии, психологии, социологии, этике, философии, продолжая по-прежнему вызывать острые дискуссии и споры.

В этой связи, как представляется, настоящая диссертационная работа является определенным вкладом в развитие теоретического учения о мотивах и целях преступления (убийства) и будет способствовать совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

211

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ивченко, Оксана Сергеевна, 2002 год

1. Конституция РФ. М., 2001.

2. Всеобщая Декларация прав человека 1948 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989.

3. Женевская декларация Всемирной медицинской ассоциации // Врач. 1994. №4.

4. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М., 1989.

5. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // Права человека. Сборник универсальных и региональных международных документов. М., 1990.

6. Российское законодательство X XX веков / Под редакцией О.И. Чистякова. М., 1999.

7. Уголовный кодекс РСФСР 1922г.

8. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г.

9. Основы уголовного законодательства союза ССР и союзных республик 1958 г.

10. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.

11. Основы уголовного законодательства СССР и республик 1991 г.

12. Уголовный Кодекс РФ 1996 г.

13. Уголовный кодекс Азербайджана 1999 г. СПб., 2001.

14. Уголовный кодекс Республики Беларусь 2001 г. М., 2001.

15. Уголовный кодекс Грузии 1999 г. СПб., 2001.

16. Уголовный кодекс Казахстана 2001 г. СПб., 2001.

17. Уголовный кодекс Кыргызстана 1997 г. СПб., 2001.

18. Уголовный кодекс Латвийской республики 1999 г. М., 2001.

19. Уголовный кодекс Молдовы 2001 г. СПб., 2001.

20. Уголовный кодекс Таджикистана 1998 г. СПб., 2001.

21. Уголовный кодекс Туркмении 1999 г. СПб., 2001.

22. Уголовный кодекс Узбекистана 2001 г. СПб., 2001.

23. Уголовный кодекс Украины 2001 г. СПб., 2001.

24. Уголовный кодекс Эстонской республики 2001 г. СПб., 2001.

25. Уголовный кодекс Австрии 1974 г. М., 2001.

26. Уголовный кодекс Республики Болгария. М. 2000.

27. Уголовный кодекс Германии 1871г. М., 2001.

28. Уголовный кодекс Дании 1930г. М., 2001.

29. Уголовный кодекс Испании 1995г. М., 2001.

30. Уголовный кодекс КНР 1997г. СПб., 2001.

31. Уголовный кодекс Нидерландов 1886г. СПб., 2001.

32. Уголовный кодекс Республики Польша 1997 г. М., 2001.

33. Уголовный кодекс Франции 1992г. М., 2001.

34. Уголовный кодекс Швеции 1962г. М., 2001.

35. Уголовный кодекс Швейцарии 1937г. М., 2001.

36. Уголовный кодекс Японии 2002г. СПб., 2002.

37. Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам. М., 1999.

38. Комментарий к УК РФ / Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М.,1999.

39. Уголовное законодательство зарубежных стран. Под ред. ИД. Козочкина. М., 1999.

40. Судебная практика по уголовным делам / Составитель С.А. Подзоров. М., 2001.

41. Комментарий к УК РФ / Под ред. С.И. Никулина. М., 2001.

42. Практический комментарий к УК РФ / Под ред. Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. М. 2001.

43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам. М., 2000.

44. Основы законодательства об охране здоровья граждан 1993г.

45. Закон РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» 1993г.

46. Приказ Министерства здравоохранения РФ «О дальнейшем развитии и совершенствовании трансплантологической помощи населению РФ» от 10 августа 1993 г.

47. Монографии, учебники, учебные пособия:

48. Аграновская Е.В. Правовая культура и обеспечение прав личности. М. 1998.

49. Андреева А.А. Квалификация убийств совершенных при отягчающих обстоятельствах. СПб., 1998.

50. Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни. М., ■" ' 1964.

51. АнтонянЮ.М. Убийство ради убийства. М., 1998.

52. Антонин Ю.М. Психология убийства. М., 1999.

53. Антонин Ю.М., Ткаченко А.А., Шостакович Б.В. Криминальная сексология. М., 1999.

54. Антонин Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступления и наказания. М., 2000.

55. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. Москва-Воронеж. 2001.

56. Асеев В.Г. Мотивация поведения и формирование личности. М., 1976.

57. Ю.Бережнов А.Г. Права личности; некоторые вопросы теории. М., 1997.

58. П.Бородин С.В. Квалификация убийств по действующему законодательству. М., 1994.

59. Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999.

60. Бородин С.В., Гаухман Л.Д. Преступления против личности по УК РФ. М., 1996.

61. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

62. Бурданова В.С, Гуняев В.А., Пелецкая С.М. Особенности расследования убийств, совершаемых по найму. СПб., 1997.1 б.Вилюнас В.К. Психологические механизмы мотивации человека. М., 1999.

63. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань. 1968.

64. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань. 1969.

65. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань. 1982.

66. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910.

67. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.

68. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж. 1974.

69. Дмитриева А.А. История Германского государства. М., 1990.

70. Дргонец Я., Холлендер П. Современная медицина и право. М. 1997.

71. Дьяченко А.П. Проблемы преступного сексуального насилия // Насилие в соверменном мире. СПб., 1997.

72. Дьяченко А.П. Уголовно-правовая охрана граждан в сфере сексуальных отношений. М., 1995.

73. Еникеев М.И. Основы общественной и юридической психологии. М., 1996.

74. Иванников В.А. Психологические механизмы волевой регуляции. М., 1991.

75. Ивченко О.С. Уголовно-правовое значение мотивов и целей убийства. М., 2002.

76. Ивченко О.С. Эвтаназия. Убийство по мотиву сострадания. М., 2002. 31 .Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивацияпреступного поведения. Горький. 1974.

77. Ильин Е.П. Мотивация и мотив: теория и методы изучения. Киев. 1998.

78. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. СПб., 2000.

79. Иоанн Павел II. Блеск истины. Рим. 1993.

80. Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998.

81. Ковалев В.И. Мотивы поведения и деятельности. М., 1988.

82. Козлов А.П. Фундаментальные науки и уголовное право. Красноярск. 2001.

83. Козусев А.Ф. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании уголовных дел об убийствах по найму. Москва-Воронеж. 2001.

84. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998.

85. Кон И.С. Социология личности. М., 1967.

86. Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов. 1999.

87. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов. 1976.

88. Красиков Ю.А., Саркисов Г.С. Ответственность за преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности. Ереван. 1990.

89. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976.

90. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. М., 1968.

91. Кудрявцев В.Н. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976.

92. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2000.

93. Кудрявцев В.Н. Криминальная мотивация. М., 1986.

94. Лоран Ж-М. Помогите мне умереть. Бельгия. 1998.

95. О.Ломов Б.Ф. Методологические и психологические проблемы психологии. М., 1984.

96. Лунеев В.В. Мотивация воинских преступлений. М., 1974.

97. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991.

98. Лунеев В.В. Преступное поведение: мотивация, прогнозирование, профилактика. М., 1980.

99. Лунеев В.В. Преступность XX века. М., 1999.

100. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000.

101. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1965.

102. Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы, эмоции. М., 1971.

103. Макашвили В.Г. Понятие умысла в уголовном праве. Тбилиси. 1957.

104. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. Тбилиси. 1965.

105. Макашвили В.Г. Понятие умысла в уголовном праве. Тбилиси. 1966.

106. Маслоу А.Г. Мотивация и личность. Перевод с англ. А.М. Татлыбаевой. СПб., 1999.

107. Москвичев С.Г. Проблема мотивации в психологических исследованиях. Киев. 1974.

108. Миненок MX., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб., 2001.

109. Мюллерсон Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М. 1997.

110. Наумов А.В. Мотивы убийств. Волгоград. 1969.

111. Немов Р.С. Психология. М., 1999.

112. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001.

113. Пржевальский РЖ Проект, Ж.Ю.О. М., 1896.

114. Петражицкий Л.И. О мотивах человеческих поступков в особенности об этических мотивах и их разновидностях. СПб., 1904.

115. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.

116. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж. 1965.

117. Ратинова Н.А. Психология насильственных преступлений и их экспертная оценка. М., 2001.

118. Ратковская Ш.С. Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности. М., 1956.

119. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.

120. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.

121. Рубинштейн C.JI. Основы общественной психологии. М., 1946.

122. Рубинштейн C.JI. Бытие и сознание. М., 1957.

123. Рейчелс Дж. Этическая мысль. М., 1990.

124. Рябинин А. А. Проблемы наказания на новом этапе совершенствования уголовно-исполнительного наказания. Домодедово. 2000.

125. Силуянова И. Этика врачевания. Современная медицина и православие. М., 2001.

126. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. СПб., 1894.

127. Таганцев Н.С. О преступлениях против жизни по русскому праву. СПб., 1870.

128. Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. Киев. 1977.

129. Ткаченко В.И. Преступления против личности. М., 1981.

130. Теплов Б.А. Психология. М., 1974.

131. Узнадзе Д.Н. Психологические мотивации поведения человека. М., 1969.

132. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1971.

133. Филановский И.Г. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж. 1974.

134. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., '2000. ■

135. Харазишвили Б.В. Вопросы мотива поведения преступника в советском уголовном праве. Тбилиси. 1963.

136. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. М., 1986.

137. Чхартишвили Ш.Н. Проблема мотивации волевого поведения. Тбилиси. 1958.

138. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948.

139. Шаргородский М.Д. Ответственность за преступления против личности. Л., 1953.

140. Якобсон П.М. Психологические проблемы мотивации поведения человека. М., 1969.

141. Уголовное право России. Общая часть. Особенная часть // Под ред. А.Н.Игнатова, Ю.А.Красикова. М., 1998.

142. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1 // Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. М., 1999.

143. Уголовное право РФ. В 2-х т. // Под ред. Б.В.Здравомыслова. М., 1996.

144. Уголовное право РФ. В 3-х т. // Под ред Л.Д.Гаухмана, С.В.Максимова. М., 1999.

145. Российское уголовное право. В 2-х т. // Под ред. А.И. Рарога. М., 2001.

146. Тяжкие и особо тяжкие преступления: Квалификация и расследование. Руководство для следователя. М., 2001.

147. Медицина и права человека. М., 1992.

148. Советский энциклопедический словарь // Под ред. Прохорова. A.M. М., 1990.

149. Толковый словарь русского языка. Ушаков Д.Н. Т.2. М., 1933.

150. Российская юридическая энциклопедия // Под ред. Сухарева А.Я. М., 1999.1. Статьи:

151. Абельцев С.Н. Мотивация особо тяжких преступлений против личности // Российская юстиция. 1998. №11.

152. Абельцев С.Н. Мотивы умышленных убийств и личность преступника// Северо-Кавказский юридический вестник. 1998. №3.

153. Абросимов B.C. Тяжкая жизнь или легкая смерть?: Эйтаназия в Австрии // Эхо планеты. 1998.

154. Акопов В.Н. Этические, правовые и медицинские проблемы эвтаназии // Медицинское право и этика. 2000. №1.

155. Ардашева Н.А. Эвтаназия как метод искусственного прерыванияжизни: правовые условия // Российский юридический журнал. 1996. №1.

156. Бриллиантов А.В. О некоторых проблемах квалификации убийства // Российский следователь. 2000. №4.

157. Бородин С., Глушков В. Уголовно-правовые вопросы эвтаназии // Российская юстиция. 2001. №9-10.

158. Быкова С.Ю., Юдин Б.Г., Ясная JI.B. Эвтаназия: мнение врачей // Человек. 1994. №2.

159. Гольдинер В.Д. Мотив преступления и его значение в советском уголовном праве // Советское государство и право. 1958. № 1. Ю.Дагель П.С. Классификация мотивов и ее криминологическое значение // Вопросы социологии права. Иркутск. 1976. № 4.

160. Даньшин И.Н. О мотивах хулиганства // Правоведение. 1965. №2.

161. Даньшин И.Н. О значении мотива преступления при изучении и предупреждении преступлений // Вопросы борьбы с преступностью 1969. №Ю.

162. Дмитриев Ю.А. Право и политика. 2000. № 7.

163. Загородников Н.Н., Сахаров А.Б. Демократизация советского общества и проблемы науки уголовного права // Сов. государство и Право. 1990. №3.

164. Иванов Н.Н. Постановление Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ). Крити — ческий взгляд // Уголовное право. 2000. №2.

165. Ивченко. О.С. Завещание жизни // Домашний адвокат.2001. № 7.

166. Ивченко О.С. Убийство в целях использования органов и/или тканей потерпевшего // Домашний адвокат.2002. № 10.

167. Ивченко О.С. Некоторые проблемы уголовной ответственности за эвтаназию // Сборник научных статей ИПК РК ГП РФ. 2001.

168. Ивченко О.С. Ответственность за эвтаназию по уголовному законодательству зарубеных стран (сравнительно-правовой анализ) // Уголовное право 2001. №3.

169. Иванюшкин A.M. Смерть и умирание. Эвтаназия // Введение в биоэтику. М. 1998.

170. Козлова Ы.Н. Эвтаназия: уголовно-правовые проблемы // Проблемы применения нового уголовного законодательства // Сб. научных трудов. Уфа. 1999.

171. Ковалев В.И. К проблеме мотивов // Психологический журнал. 1981. №1.

172. Кемеров В.Е. Философские и социологические предпосылки теории мотивации //Вопросы философии. 1972. №5.

173. Козусев А. Убийство по найму // Уголовное право. 1997. №4.

174. Коваленко С.Э. Смерть естественное право? // Актуальные проблемы юриспруденции. В сб. ст. Тюмень. Вып.4.

175. Лукашева Е.А. Мотивы поведения человека в правовой сфере. // Советское государство и право. 1972. № 4.

176. Матузов Н.И. Право на жизнь в свете российских и международных Стандартов // Правоведение. 1998. №1.

177. Малеина М.Н. О праве на жизнь // Аргументы и факты. 1997. №3.

178. Малеина М.Н. Уйти достойно // Российская юстиция. 2001. №4.

179. Малеина М.Н. Право индивида на телесную (физическую) неприкосновенность//Государство и право.2001. №9.

180. Мукашев М.Ш., Мабиев В.В. Современное состояние законодательства Кыргызской Республики по вопросам трансплантации органов, тканей, эвтаназии и ряду других проблем // Государство и право, 1999. № 10.

181. Минская B.C. Уголовная ответственность за убийство // В сборнике проблемы теории уголовного права и практики его применения.М., 1999.

182. Никифоров А.С. Ответственность за убийство в современном в сов ременном уголовном праве: простое убийство // Уголовное право. 1999. №2.

183. Овчинников Б.Д. К определению мотива и цели // Правоведение. 1970. №4.

184. Плаксина Т.А. Ответственность за убийство, совершенное на почве национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды //

185. Новое уголовное законодательство и практика его применения. Барнаул. 1997.

186. Петелин В.К. Безмотивных преступлений не бывает // Советская юстиция. 1976. №23.

187. Разгильдяев Б. Н. Убийство по заказу // Российская юстиция. .1995.№ 3.

188. Саркисов Г.С. Мотив и цель преступления //Советское государство и право. 1979. №4.

189. Слинько М.И. Заказные убийства как вид преступного предпри -нимательства // Право. 1997. № 3.

190. Сергеев Ю.А. "Хорошая смерть". Правовой и моральный аспекты эвтаназии: (Беседа с директором Центра правовых и эксперт). Проблем медицины // Правозащитник. 1998. №1.

191. Те Е.А. Эвтаназия: право на смерть или.?//Ученые записки: Научно-теоретический журнал. М. 2000.

192. Тищенко П.Д. Право на помощь и право на жизнь // Законность. 2001. №1.

193. Трубников Н.Н. Отношение цели, средства и результата деятель — ности человека // Вопросы философии. 1964. №6.

194. Филановский И.Г. Мотив и цель преступления // Социалистическая законность 1968. №2.

195. Убийство по заказу: следственная практика // Бюллетень Генеральной прокуратуры РФ. 1994. № 10.1. Иностранные источники:

196. Atrinson J. W. An Introduction to Motivation. N.Y., 1964.

197. Buck R. Human Motivation and Emotion. N.Y., 1976.

198. Madsen K.B. Modern Theories of Motivation. Copenhagen. Verl.1. Psychol., 1959.

199. Peters R.S. The concept of Motivation. London. 1967.

200. Vernon M.D. Human Motivation. Cambridge. 1969.

201. Weiner B. Theories of Motivation. Chicago. 1972.

202. Young P.T. Motivation and Emotion. N.Y., 1961.

203. Allport G. W. Trait in Motivations Theory. Am.Journal of Orthpsychiatry.1953. №23.

204. Nutten Y.R. Motivation, Planning and Action. A Relational Theory of

205. Behavior Dynamics Hillsdale. 1984. № 5.

206. Urofsky M.I. Letting go: dealth, dying, and the law. Norman. London. Oklahoma Univ. Press. 1994. ХУШ.

207. Диссертации, авторефераты:

208. Аракелян С.В. Убийство в сфере семейно-бытовых отношений и их предупреждение. Диссертация на соиск. уч. ст. к.ю.н. М., 1999.

209. Башкатов Л.Д. Религиозная преступность: уголовно-правовые и криминологические проблемы. Диссертация на соиск. уч. ст. к.ю.н М., 2001.

210. Борисов О.А. Взаимосвязь объекта и мотива преступления. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. Волгоград. 1996.

211. Бут Н.Д. Криминологическая характеристика корыстной мотивации в условиях перехода к рыночным отношениям. Диссертация на соиск. уч. ст. к.ю.н. М., 1997.

212. Волков Б.С. Мотив и цель преступления по советскому уголовному праву. Автореферат дис. на соиск уч. ст. д.ю.н. М., 1969.

213. Гольдинер В.Д. Мотив преступления. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. М., 1944-45.

214. Дремова Н.А. Мотив и цель в преступлениях несовершеннолетних. Диссертация на соиск. уч. ст. к.ю.н. М., 1972.

215. Дьяченко А.П. Уголовно-правовая охрана граждан от преступлений в сфере сексуальных преступлений. Автореферат дис. на соиск уч. ст. д.ю.н. М., 1993.

216. Зарубин В.И. Уголовная ответственность за хулиганство. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. М. 2001.

217. Ю.Кульберг Я.М. Юридическое значение мотива преступления.

218. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. М., 1943. П.Мезинов Д.А. Преступная мотивация как объект познания в криминалистике. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. Томск. 1999.

219. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в российском уголовном праве. Диссертация на соиск. уч. ст. к.ю.н. М., 2001.

220. Наумов А.В. Мотивы убийства. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. Казань. 1967.14.0ба-Апуну Жислен Патрисия. Обстоятельства, исключающие преступность деяния по уголовному законодательству Франции. Диссертация на соиск. уч. ст. к.ю.н. М., 2001.

221. Русинов Г.Б. Мотивация насильственных преступлений несовершеннолетних. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. Казань, 1993.

222. Стрельников А.И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. М., 1998.

223. Тихоненко С.В. Мотивация половых преступлений и организация их предупреждения. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. М., 1993.

224. Феблес М. Теория мотивации в зарубежной и советской психологии. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. к.ю.н. М., 1997.

225. Чечель Г.И. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями против личности. Диссертация на соиск. уч. ст. д.ю.н. Екатеринбург. 1995.