Преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести в уголовном праве Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Шнайдер, Людмила Геннадьевна

• Шнайдер, Людмила Геннадьевна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шнайдер, Людмила Геннадьевна

Введение.

Глава I. Мотив преступления: теоретические аспекты

§ 1. Понятие мотива преступления.

§ 2. Классификация мотивов преступления.

§ 3. Уголовно-правовое значение мотива преступления.

Глава II. Преступления, совершенные по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды

§ 1. Понятие национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды.

§ 2. Проблемы мотива преступлений, предусмотренных ст.ст. 136, 357 УК.

§ 3.Экстремистская деятельность и проблемы мотива национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды.

§ 4. Мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды как квалифицирующий признак.

§ 5. Мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды как обстоятельство, отягчающее наказание.

§ 6. Преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды в законодательстве зарубежных стран.

Глава III. Кровная месть как мотив преступления

§ 1. Мотив кровной мести: понятие, содержание.

§ 2. Нормы шариата и адатов о кровной мести.

§ 3. Убийство по мотиву кровной мести (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести в уголовном праве Российской Федерации»

Актуальность темы исследования. Охрана личности, ее прав и законных интересов является одной из важнейших задач государства. Конституция Российской Федерации 1993 г. объявила человека, его права и свободы высшей ценностью, а также закрепила признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина в качестве обязанности государства.

Нарушение данного конституционного принципа ведет в результате к конфликтам, человеческим жертвам, массовым волнениям и дестабилизации общественного порядка и безопасности. К сожалению, сегодня в нашем многонациональном государстве сложилась именно негативная обстановка, атмосфера нетерпимости и разделения общества по признаку национальной, религиозной принадлежности, а также принадлежности к определенным социальным группам.

Плюрализм, терпимость и открытость являются основными признаками демократического государства. Современное общество характеризуется не монолитностью, а многообразием верований и убеждений, каждое из которых имеет равное право на существование.

Российская Федерация - страна, где проживают представители разных национальностей, вероисповеданий и культур. Такое национальное и религиозное многообразие и мирное сосуществование во многом уникально, его изучение и сохранение является важной государственной задачей, составной частью которой выступает профилактика преступлений, совершаемых по мотивам национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, и предупреждение этой категории преступлений путем воздействия на причины, их обусловливающие.

В новое тысячелетие мировое сообщество вошло под страхом мирового терроризма, имеющего явную религиозную и национальную окраску, что в свою очередь ведет к обострению противостояния и усиливает ненависть к людям другой национальности и вероисповедания, создает благоприятную почву для появления организаций националистического толка.

Национализм в любой форме несет в себе огромный разрушительный заряд, направленный против единства прогрессивных общественных сил, отстаивающих общечеловеческие, гуманистические принципы в национальном вопросе. Тем не менее национализм получает распространение среди широкого круга населения, становится частью сознания людей.

Преступления, совершенные по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, представляют особую категорию преступлений, чрезвычайно опасных в обществе с различными культурами, посягающих на государственно-правовое, демократическое, плюралистическое устройство, демонстрирующих отрицательное отношение к потенциальным жертвам, служащих свидетельством распространенности предрассудков и нетерпимости.

В уголовно-правовой литературе к исследованию данного мотива совершения преступлений прибегают крайне редко несмотря на возросшую актуальность проблемы борьбы с преступлениями в сфере национальных, расовых, религиозных отношений.

Уголовное законодательство РФ выступает одним из гарантов соблюдения положений ст. 19 Конституции, обеспечивая реализацию данных положений путем установления уголовно-правовых запретов, содержащихся в п. «л» ч. 2 ст. 105, п. «е» ч. 2 ст. 111, п. «е» ч. 2 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 117, ст. 136, ст. 148, п. «б» ч. 2 ст. 244, ст. 282, ст. 2821, ст. 2822, ст. 357 УК РФ.

Наряду с мотивом национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды в п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ законодатель указал и мотив кровной мести, который, по сути, не имеет ничего общего с национальной, расовой, религиозной ненавистью или враждой. Однако с точки зрения законодателя, эти мотивы являются однопорядковыми по степени общественной опасности. В связи с этим исследован и мотив кровной мести.

Состояние научной разработки проблемы. Проблема мотивов преступлений не является новой для юридической науки. Отдельные вопросы данной проблемы исследовались в рамках либо общих работ, посвященных мотивам преступлений, либо рассматривались при анализе субъективной стороны преступления. В частности, они нашли отражение в трудах JI.A. Андреевой, Ю.М. Антоняна, C.B. Бородина, Б.С. Волкова, П.С. Дагеля, И.Н. Даньшина, Н.Г. Иванова, Д.П. Котова, Ю.А. Красикова, J1.J1. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, A.B. Наумова, А.И. Рарога, С.А. Тарарухина, И.Г. Филановско-го, Б.В. Харазишвили и др.

Проблемы мотивов национальной, расовой, религиозной вражды, а также кровной мести и вопросы квалификации преступлений по указанным мотивам затрагиваются в работах, посвященных исследованию проблем мотивов и квалификации убийств.

Исследованию проблем квалификации убийства по мотиву и цели посвящена кандидатская диссертация Ивченко О.С. (Проблемы мотива и цели убийства в уголовном праве России. М., 2002) и ее же монография (Капинус О.С. Убийства: мотивы и цели. М., 2004).

Религиозная ненависть или вражда как мотив совершения преступления исследована в кандидатских диссертациях Башкатова Л.Д. (Религиозная преступность: уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 2003) и Минекаевой А.Ф. (Религиозная ненависть или вражда как мотив совершения преступления: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Казань, 2005).

Изучение убийств по мотиву кровной мести имеет свою историю. Проблематика кровной мести изучалась как дореволюционными исследователями (М. Ковалевским, А.Ф. Берже и др.), так и советскими юристами (A.C. Бара-мия, Г.И. Диасамидзе, A.M. Мамутовым и др.).

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются теоретические и практические вопросы мотива национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, а также кровной мести.

Предмет исследования включает:

- нормы Уголовного кодекса РФ;

- нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ;

- уголовное законодательство государств-участников СНГ, стран Балтии и ряда других государств;

- иные правовые акты, регулирующие национальные и религиозные отношения;

- судебно-следственная практика;

- научные публикации по исследуемым вопросам.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное исследование и определение уголовно-правового значения мотивов национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, а также кровной мести.

Средством реализации указанных целей является решение следующих задач:

- раскрыть понятие и содержание мотива национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды;

- проанализировать мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды как квалифицирующий признак преступлений;

- изучить мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды как обстоятельство, отягчающее наказание;

- исследовать мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды как мотив осуществления экстремистской деятельности;

- провести анализ составов преступлений, связанных с экстремисткой деятельностью;

- проанализировать проблему мотива преступлений, предусмотренных ст. 136, 148, 357 УК РФ;

- раскрыть понятие и содержание мотива кровной мести;

- рассмотреть проблему квалификации преступлений по мотиву кровной мести;

- изучить зарубежный законодательный опыт регулирования ответственности за преступления в сфере межнациональных, межконфессиональных отношений;

- выработать предложения по совершенствованию законодательства и рекомендации по его применению с учетом мотива национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, а также кровной мести.

Методология и методика исследования. В качестве основного использован диалектический метод познания. Кроме того, при анализе предмета исследования применялись логический, лингвистический, системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, гносеологический и другие методы.

Теоретическая и правовая основа работы. В качестве теоретической основы были использованы труды в области общей теории и истории права, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального права, криминологии, философии, психологии и религиоведения.

Правовой основой исследования являются: Конституция РФ, международно-правовые акты, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, уголовные кодексы Азербайджанской Республики, Республики Беларусь, Голландии, Грузии, Дании, Испании, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Латвийской Республики, Республики Молдова, Норвегии, Республики Таджикистан, Туркменистана, Республики Узбекистан, Украины, Франции, ФРГ, Швейцарии, Швеции, Эстонии.

В качестве эмпирической базы работы использованы опубликованные материалы судебной практики, разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ, обзоры Верховного Суда РФ, данные исследователей, изучавших проблемы борьбы с преступлениями по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести, материалы 37 уголовных дел, рассмотренных судами Республики Дагестан, г. Москвы, Ставропольского края за 1989 - 2005 гг. (п. «л» ч. 2 ст. 105, ст. 136, п. «б» ч. 2 ст. 244, ст. 282 УК РФ). Проведен опрос 42 представителей национальных групп, сохранивших обычай кровной мести, 30 представителей различных национальностей, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, а также 20 специалистов в области уголовного права.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет одну из первых монографических работ, в которой проведено комплексное исследование мотивов национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, а также кровной мести как признака субъективной стороны преступлений, совершаемых на этой почве. Кроме того, приведен анализ норм мусульманского и обычного права о кровной мести. В работе предпринята попытка освещения основных причин распространения действия обычая кровной мести в современное время, обосновываются выводы и предложения по совершенствованию законодательства об ответственности за убийство по мотиву кровной мести. Рассмотрен мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды как мотив осуществления экстремистской деятельности, также проведен анализ составов преступлений, связанных с экстремисткой деятельностью, и сформулированы предложения по совершенствованию законодательства по борьбе с экстремизмом.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

1. Предложены определения мотивов национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды: а) под мотивом национальной ненависти или вражды следует понимать обусловленные определенными потребностями внутренние побуждения, выражающие стремление виновного показать свое превосходство и неполноценность потерпевшего по причине его принадлежности к конкретной (иной) нации и вследствие этого выразить свое ненавистное к нему отношение, унизить его национальное достоинство; б) мотив расовой ненависти или вражды - это обусловленные определенными потребностями внутренние побуждения, выражающие стремление виновного показать свое превосходство и неполноценность потерпевшего по причине его расовой принадлежности и вследствие этого выразить свое ненавистное к нему отношение, унизить его достоинство; в) мотив религиозной ненависти или вражды - это обусловленные определенными потребностями, внутренние побуждения, выражающие стремление виновного показать свое превосходство и неполноценность потерпевшего по причине исповедования им определенной религии и вследствие этого выразить свое ненавистное к нему отношение, унизить его достоинство;

2. Предлагается ввести в уголовное законодательство новое понятие -мотив социальной ненависти или вражды, под которым следует понимать обусловленные определенными потребностями внутренние побуждения, выражающие стремление виновного показать свое ненавистное отношение к человеку по причине его социального положения в обществе.

Представляется необходимым дополнить п. «л» ч. 2 ст. 105, п. «е» ч. 2 ст. 111, п. «е» ч. 2 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 117, п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ указанием на мотив «социальной ненависти или вражды» как на квалифицирующий признак состава для приведения в соответствие положений УК с положениями ч. 2 ст. 29 Конституции РФ о запрете пропаганды или агитации, возбуждающих социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть или вражду.

3. В ст. 282 УК РФ, предусматривающей ответственность за возбуждение ненависти либо вражды, а также унижение человеческого достоинства, наряду с признаками расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, указана и половая принадлежность лица. Однако учитывая реалии современного российского общества, возможность формирования негативного, недоброжелательного отношения к определенной части населения страны по признаку пола представляется сомнительной, поэтому указание на половую принадлежность лица из ч. 1 ст. 282 УК РФ следует исключить.

4. Для преступлений, связанных с экстремистской деятельностью, предусмотренных ст. 280, 2821 и 2822 УК РФ, базовой является норма, предусмотренная в ст. 282 УК РФ.

Схожесть признаков составов данных преступлений (и даже совпадение некоторых из них) на практике затрудняет квалификацию конкретного деяния.

Предусмотренные ст. 280 УК РФ призывы к экстремистской деятельности в части возбуждения расовой, национальной или религиозной розни, а также социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию, унижения национального достоинства, по сути, являются идентичными указанным в ч. 2 ст. 282 УК РФ действиям, направленным на возбуждение ненависти или вражды, а равно унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам расы, национальности, отношения к религии и т.д.

В связи с отмеченным представляется целесообразным исключить указание на применение насилия или угрозу его применения (п. «а») из ч. 2 ст. 282 УК РФ.

5. В результате введения нового понятия - «преступления экстремистской направленности» (ч. 1 ст. 282' УК РФ) и включения в данный перечень определенных составов возникли некоторые противоречия и неоправданное дублирование уже существующих норм, что на практике приводит к проблемам квалификации конкретных преступлений.

Входящее в перечень преступлений экстремистской направленности хулиганство, предусмотренное ст. 213 УК РФ, может быть совершено только по хулиганским мотивам, а не по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды. По общему правилу при конкуренции мотивов следует учитывать приоритетный мотив.

Надругательство над телами умерших и местами их захоронения по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды уже предусмотрено в качестве квалифицированного состава в п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ. Дублирование данной нормы в ст. 2821 УК РФ является нецелесообразным и приводит к двойному учету мотива преступления.

Наряду с этим возникает вопрос о квалификации действий членов экстремистского сообщества, связанных с совершением преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ, так как действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства, совершенные организованной группой, рассматриваются в качестве квалифицирующего признака данного состава (п. «в» ч. 2 ст. 282 УК РФ).

В результате принятия ст. 2821 УК РФ появилась новая разновидность преступного сообщества - экстремистское сообщество (определенное как тождественное организованной группе) для совершения преступлений экстремистской направленности, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести (за исключением ч. 2 ст. 213 УК РФ), что противоречит положениям ч. 4 ст. 35 УК РФ.

Указание в ст. 282' УК РФ нового понятия «экстремистского сообщества» нарушает сложившуюся систему института соучастия в российском уголовном праве, в связи с чем представляется целесообразным исключить ст. 2821 из УК РФ.

6. Предлагается внести в Уголовный кодекс РФ следующие дополнения:

- Пункт «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ изложить в следующей редакции: совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной, социальной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение»;

- Пункт «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «е» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 117 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ изложить в следующей редакции: по мотиву национальной, расовой, религиозной, социальной ненависти или вражды».

7. Убийство по мотиву кровной мести по сравнению с простым убийством из мести не обладает повышенной степенью общественной опасности; для народов, сохранивших данный обычай, кровная месть выступает традиционным сдерживающим насилие фактором; причиной совершения убийства по мотиву кровной мести является противоправное деяние, совершенное потерпевшим. Согласно ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание, поэтому усиление ответственности за преступление, которое является ответной реакцией на общественно опасное деяние потерпевшего, представляется необоснованным.

Учитывая особенность субъекта убийства по мотиву кровной мести в виде принадлежности к определенной национальной группе населения, которая признает обычай кровной мести, имеет место определенное нарушение принципа равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от национальности (ст. 19 Конституции РФ), так как за те же действия представителя национальной группы, не сохранившей обычай кровной мести, повышенная ответственность не предусмотрена.

Предлагается исключить указание на мотив кровной мести как квалифицирующий признак убийства из п. «л» ч. 2. ст. 105 УК РФ.

Теоретическое и практическое значение диссертационной работы определяется прежде всего тем, что в работе комплексно рассматриваются вопросы мотива национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, а также кровной мести как признака субъективной стороны преступлений, совершаемых на этой почве, и преступлений, связанных с экстремистской деятельностью.

Практическое значение исследования состоит в том, что сделанные выводы и рекомендации могут быть использованы: а) для дальнейшего совершенствования законодательства; б) в деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда; в) в научных разработках как проблемы мотива национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, кровной мести, так и в целом проблем мотивации преступлений; г) в преподавании уголовного права РФ, а также спецкурсов и спецсеминаров.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в Отделе правоведения Института научной информации по общественным наукам Российской Академии Наук, где проводилось ее обсуждение и рецензирование.

Основные положения работы изложены в четырех научных публикациях, докладывались на межвузовской научной конференции студентов и аспирантов «Актуальные проблемы уголовного права в России» (Москва, 2002 г.) и международных научно-практических конференциях «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, 2004 г.), «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, 2006 г.).

Структура диссертации обусловлена ее целями и задачами, кругом рассматриваемых вопросов и состоит из введения, трех глав, включающих двенадцать параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов, судебной практики и литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Шнайдер, Людмила Геннадьевна

Заключение

Проведенное исследование позволило сделать ряд теоретических выводов, которые легли в основу рекомендаций, адресованных правоприменительной практике, и предложений по совершенствованию уголовного законодательства.

Основные положения и выводы сформулированы следующим образом.

Мотив преступления - это осознанное или неосознанное внутреннее побуждение человека к действию, обусловленное его потребностями.

Такое определение позволит в полной мере исследовать глубину содержательного аспекта мотива совершения преступления, что в свою очередь будет способствовать надлежащей разработке комплекса мер по предупреждению преступлений, а также правильной квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.

Мотив, как и цель, преступления входит только в составы умышленных преступлений и, соответственно, в процессе уголовно-правовой квалификации учитывается лишь в умышленных преступлениях. В неосторожных преступлениях мотив не оказывает влияния на квалификацию преступления.

Влияя на характер и степень общественной опасности деяния, либо как обязательный признак субъективной стороны состава преступления, либо как квалифицирующий признак, либо в качестве обстоятельства, смягчающего или отягчающего наказание, мотив имеет важное значение при решении вопроса об основаниях, пределах уголовной ответственности, размере и виде наказания, способствует дифференциации ответственности и индивидуализации наказания.

Преступления, совершенные по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, представляют собой особую категорию преступлений, которая чрезвычайно опасна в обществе с различными культурами. Эти преступления посягают на государственно-правовое, демократическое, плюралистическое устройство общества. Данные преступления являются проявлениями крайне негативного, агрессивного посягательства на охраняемые права и свободы человека и гражданина.

Под мотивом национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды следует понимать обусловленные определенными потребностями, внутренние побуждения, выражающие стремление виновного показать свое превосходство и неполноценность потерпевшего по причине его принадлежности к конкретной (иной) нации либо по причине его расовой принадлежности, либо по причине исповедования им определенной религии и вследствие этого выразить свое ненавистное к нему отношение, унизить его достоинство.

Уголовное законодательство РФ выступает одним из гарантов соблюдения положений ст. 19 Конституции РФ о запрещении дискриминации, обеспечивая реализацию данных положений Основного закона путем установления уголовно-правовых запретов, содержащихся в п. «л» ч. 2 ст. 105, п. «е» ч. 2 ст. 111, п. «е» ч. 2 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 117, ст. 136, ст. 148, п. «б» ч. 2 ст. 244, ст. 282, ст. 2821, ст. 2822, ст. 357 УК.

Законодатель указывает на мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды путем выделения его в качестве квалифицирующего признака в составах, предусмотренных п. «л» ч. 2 ст. 105, п. «е» ч. 2 ст. 111, п. «е» ч. 2 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 117, п. «б» ч. 2 ст. 244 УК.

Мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды предусмотрен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК).

Сегодня в российском обществе все сильнее намечается тенденция социального неравенства, усиление контраста между различными социальными группами в результате образования класса богатых и класса бедных.

Мотив социальной ненависти или вражды можно определить как обусловленные определенными потребностями внутренние побуждения, выражающие стремление виновного показать свое ненавистное отношение к человеку по причине его социального положения в обществе.

Мы считаем необходимым дополнить соответствующие статьи УК указанием на мотив «социальной ненависти или вражды».

Учитывая вышеизложенное, предлагаем внести в УК следующие изменения и дополнения:

1) Пункт «е» ч. 1 ст. 63 УК изложить в следующей редакции:

- совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной, социальной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

2) В п. «л» ч. 2 ст. 105, п. «е» ч.2 ст. 111, п. «е» ч. 2 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 117, п. «б» ч. 2 ст. 244 УК включить слова «по мотиву социальной .», изложив их в следующей редакции:

- по мотиву национальной, расовой, религиозной, социальной ненависти или вражды.

В преступлениях, предусмотренных ст. 136, 357 УК, мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды напрямую не указан в качестве конститутивного элемента состава, однако мотивы данных преступлений обязательно должны быть связаны с определенными характеристиками, относящимися к потерпевшему, в частности национальной, расовой, религиозной принадлежностью лица.

В диспозиции ст. 282 УК, предусматривающей ответственность за возбуждение ненависти либо вражды, а также унижение человеческого достоинства наряду с признаками расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, указана и половая принадлежность лица. Однако учитывая реалии современного российского общества, возможность формирования негативного, недоброжелательного отношения к определенной части населения страны по признаку пола представляется сомнительной. Поэтому указание на половую принадлежность лица из текста ч. 1 ст. 282 УК РФ следует исключить.

Мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды рассматривается как обязательный признак совершения деяний, входящих в понятие экстремизма (экстремистской деятельности) согласно ст. 1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за совершение преступлений, связанных с экстремистской деятельностью, нуждаются в совершенствовании и приведении в соответствие с положениями уголовного законодательства. В результате того, что понятие экстремистской деятельности включает весьма широкий спектр действий, затрагиваются те категории общественных отношений (безопасность, основы конституционного строя), ответственность за посягательства на которые была установлена ранее принятыми нормативно-правовыми актами.

Для преступлений, связанных с экстремистской деятельностью, предусмотренных ст. 280, 2821 и 2822 УК, базовой является норма, указанная в ст. 282 УК.

Схожесть признаков составов данных преступлений, и даже совпадение некоторых из них, на практике приводит к сложностям в квалификации конкретного преступления.

Предусмотренные ст. 280 УК призывы к экстремистской деятельности в части возбуждения расовой, национальной или религиозной розни, а также социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию, унижения национального достоинства, по сути, являются идентичными предусмотренным ч. 2 ст. 282 УК действиям, направленным на возбуждение ненависти или вражды, а равно унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам расы, национальности, отношения к религии и т.д.

Представляется необходимым уточнить положения ч. 2 ст. 282 УК, исключив из нее указание на применение насилия или угрозу его применения (п. «а»),

В результате введения нового понятия - «преступления экстремистской направленности» (ч. 1 ст. 282 УК) и включения в данный перечень определенных составов, возникли некоторые противоречия и неоправданное дублирование уже существующих норм, что на практике приводит к проблемам квалификации конкретных деяний.

Входящее в перечень преступлений экстремистской направленности хулиганство, предусмотренное ст. 213 УК, может быть совершено только по хулиганским мотивам, а не по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды. По общему правилу при конкуренции мотивов следует учитывать приоритетный мотив.

Надругательство над телами умерших и местами их захоронения по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды уже предусмотрено в качестве квалифицированного состава в п. «б» ч. 2 ст. 244 УК. Дублирование данной нормы в ст. 2821 УК является нецелесообразным и приводит к двойному учету мотива преступления.

Наряду с этим, возникает вопрос о квалификации действий членов экстремистского сообщества, связанных с совершением преступления, предусмотренного ст. 282 УК, так как действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства, совершенные организованной группой, рассматриваются в качестве квалифицирующего признака данного состава (п. «в» ч. 2 ст. 282 УК).

В результате принятия ст. 282' УК появилась новая разновидность преступного сообщества - экстремистское сообщество (определенное как тождественное организованной группе) для совершения преступлений экстремистской направленности, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести (за исключением ч. 2 ст. 213 УК), что противоречит положениям ч. 4 ст. 35 УК.

Введение ст. 2821 УК нового понятия «экстремистского сообщества» нарушает сложившуюся систему института соучастия в российском уголовном праве.

Мы считаем, что необходимо исключить ст. 2821 из УК поскольку: положения настоящей статьи неоправданно повторяют уже существующие нормы, предусматривающие ответственность за перечисленные в ней преступления, что приводит к невозможности их разграничения и создает сложности для правильной квалификации деяний.

В п. «л» ч. 2 ст. 105 УК наряду с мотивом национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды в качестве квалифицирующего признака убийства законодателем предусмотрен мотив кровной мести. Однако мотив кровной мести, по существу, не имеет никакого отношения к национальной, расовой, религиозной ненависти или вражде. При убийстве по мотиву кровной мести виновный и потерпевший, как правило, относятся к одной и той же расе, национальности, исповедают одну и ту же религию, т.е. мотив кровной мести имеет самостоятельное содержание и значение.

Под убийством по мотиву кровной мести понимается умышленное противоправное лишение жизни лица за причиненную виновному или его родственникам тяжкую кровную обиду, совершаемое с целью отмщения. Кровная месть - это древний обычай, который был широко распространен в эпоху первобытного строя и сохранился до наших дней, в частности, и на территории Российской Федерации у горских народов.

Необходимо также учитывать, что и сегодня месть «не полностью утратила свой защитно-предупредительный характер», а в сознании народов, сохранивших данный обычай, кровная месть не является пережитком, а напротив, соответствует нормам обычного права и морали. Именно поэтому нормы закона и не обладают той «тормозящей» силой, на какую рассчитывает законодатель. Использование уголовно-правовых средств борьбы с теми или иными обычаями, распространенными у отдельных народов, дает весьма незначительный эффект. И в наши дни сохранение обычая кровной мести является сдерживающим фактором в определенных конфликтных ситуациях, так как каждый знает, что в случае наступления определенных тяжких последствий (например, убийства), последует соразмерная и справедливая расплата за содеянное.

Нет оснований для особого выделения в уголовном законе убийства по мотиву кровной мести в виду отсутствия повышенной степени общественной опасности по сравнению с простым убийством из мести.

Причиной совершения убийства по мотиву кровной мести является противоправное деяние, совершенное потерпевшим. Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание, усиление ответственности за преступление, которое является ответной реакцией на преступное деяние, представляется необоснованным.

Учитывая особенность субъекта убийства по мотиву кровной мести в виде принадлежности к определенной национальной группе населения, которая признает обычай кровной мести, имеет место нарушение принципа равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от национальности (ст. 19 Конституции), так как за те же действия представителя национальной группы, не сохранившей обычай кровной мести, повышенная ответственность не предусмотрена.

Мы считаем, что необходимо исключить указание на мотив кровной мести как квалифицирующий признак убийства ( п. «л» ч. 2. ст. 105 УК).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шнайдер, Людмила Геннадьевна, 2006 год

1. Международные нормативные правовые акты

2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Международное право в документах / Сост. Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков. М., 2002.

3. Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. // Международное право в документах / Сост. Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков. М., 2002.

4. Конвенция «О предупреждении преступления геноцида и наказании за него» от 9 декабря 1948 г. // Международное право в документах / Сост. Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков. М., 2002.

5. Конвенция «Об обеспечении прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам» от 21 ноября 1994 г. // Международное право в документах / Сост. Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков. М., 2002.

6. Международная конвенция о борьбе с бомбовым терроризмом от 15 декабря 1997 г. // Международное право в документах / Сост. Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков. М., 2002.

7. Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма 1999 г. // Международное право в документах / Сост. Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков. М., 2002.

8. Шанхайская конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом от 15 июня 2001 г. // Международное право в документах / Сост. Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков. М., 2002.

9. Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 г. // Собрание законодательства РФ. 2003. № 3.

10. Международный пакт «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966 г. // Международное право в документах / Сост. Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков. М., 2002.

11. Международный пакт «Об экономических, социальных и культурных правах» от 16.12.1966 г. // Международное право в документах / Сост. Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков. М., 2002.

12. Нормативные правовые акты РФ

13. Конституция Российской Федерации. М., 2005.

14. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2004.

15. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

16. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М., 1988.

17. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2002.

18. Федеральный закон «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 г. Собрание законодательства РФ. 2002. № 11. Ст. 1018.

19. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

20. Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26.09.1997 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. № 39. Ст. 4465.

21. Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (Ч. I). Ст.3418.

22. Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности (экстремизму)» от 25.07.2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3031; Собрание законодательства РФ. 2006. № 31. Ст. 3447.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11.06.99 г. // Сборник постановлений Пленума ВС РФ. М., 2000.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 г. // Сборник постановлений Пленума ВС РФ. М., 2000.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)» от 27.01.1999 № 1 // Судебная практика по уголовным делам. М., 2005.

26. Концепция национальной безопасности РФ, утвержденная Указом Президента РФ от 10.01.2000 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. №2. Ст. 170.

27. I. Зарубежные нормативные правовые акты

28. Пенитенциарный кодекс Эстонии / Правовые акты Эстонии. Таллинн, 2001.

29. Уголовное законодательство Норвегии / Науч. ред. Ю.В. Голика. СПб., 2003.

30. Уголовный кодекс Азербайджана / Лозовицкая Г.П. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств-участников СНГ. Саратов, 2002. Ч. 2.

31. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Лозовицкая Г.П. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств-участников СНГ. Саратов, 2002. Ч. 2.

32. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. Б.В. Волженкин. СПб., 2001.

33. Уголовный кодекс Грузии / Лозовицкая Г.П. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств-участников СНГ. Саратов, 2002. Ч. 2.

34. Уголовный кодекс Дании / Науч. ред. С.С. Беляев. М., 2001.

35. Уголовный кодекс Испании./ Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М., 1998.

36. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Лозовицкая Г.П. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств-участников СНГ. Саратов, 2002. Ч. 2.

37. Уголовный кодекс Кыргызской Республики / Лозовицкая Г.П. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств-участников СНГ. Саратов, 2002. Ч. 2.

38. Уголовный кодекс Латвийской Республики. Минск, 1999.

39. Уголовный кодекс Республики Таджикистан / Лозовицкая Г.П. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств-участников СНГ. Саратов, 2002. Ч. 2.

40. Уголовный кодекс Туркменистана / Лозовицкая Г.П, Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств-участников СНГ. Саратов, 2002. Ч. 2.

41. Уголовный кодекс Республики Узбекистан / Лозовицкая Г.П. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств-участников СНГ. Саратов, 2002. Ч. 2.

42. Уголовный кодекс Украины / Лозовицкая Г.П. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств-участников СНГ. Саратов, 2002. Ч. 2.

43. Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой. СПб., 2000.

44. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М., 2000.

45. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. A.B. Серебренниковой. М., 2000.

46. Уголовный кодекс Швеции / Науч.ред.: Н.Ф. Кузнецова, С.С. Беляев. М., 2000.1.. Судебная практика

47. Архив Верховного суда Республики Дагестан. У.д. № 2-20/98.

48. Архив Верховного суда Республики Дагестан. У.д. № 2-48/99.

49. Архив Верховного суда Республики Дагестан. У.д. № 2-20/98.

50. Архив Верховного суда Республики Дагестан. У.д. № 2-34/35/36/98.

51. Архив Верховного суда Республики Дагестан. У.д. № 2-11/05.

52. Архив Верховного суда Республики Дагестан. У.д. № 2-29/98.

53. Архив Каспийского городского суда республики Дагестан. У.д. № 1731.

54. Архив Ставропольского краевого суда. 1989. У.д. № 25031.

55. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №11.

56. Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 1999 г.

57. Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 28.03.2005 г. / http://religion.sova-center.ru

58. Сборник постановлений Пленума ВС РФ. М., 2000.

59. Судебная практика по уголовным делам. М., 2005.1. V. Книги

60. Абдуллаев, М.А. Из истории философской и общественно-политической мысли Дагестана. М., 1993.

61. Авксентьев, A.B. Ислам на Северном Кавказе. Ставрополь, 1973.

62. АЛЬ-МУНТАХАБ фи Тафсир аль-Куран аль-Карим. Толкование Священного Корана на арабском и русском языках. Каир, 2000.

63. Безверхое, А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.

64. Беспалов, Б.И. Действие: психологические механизмы визуального мышления. М., 1984.

65. Берже, А.П. Чечня и чеченцы. Грозный, 1991.

66. Босхолов, С.С. Основы уголовной политики. М., 1999.

67. Бородин, C.B. Квалификация преступлений против жизни. М., 2000.

68. Бородин, C.B. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994.

69. Бородин, C.B. Преступления против личности. M., 1999.

70. Волков, Б.С. Мотив и квалификация преступления. Казань, 1968.

71. Волков, Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 1982.

72. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. М, 1980.

73. Ворошилин, Е.В., Кригер, Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987.

74. Галахова, А В. Уголовный закон в практике мирового судьи. Справочная правовая система Гарант.

75. Герцензон, A.A. Уголовное право. Общая часть. М., 1948.

76. Горбунова, JI.B., Курц, A.B. Обстоятельства, отягчающие наказание по уголовному праву России (вопросы теории и практики). Казань, 2004.

77. Дагель, П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1977.

78. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1995. Т.2.

79. Джунусов, М.С. Национализм в различных измерениях. Алма-Ата, 1990.

80. Дьяков, C.B. Государственные преступления (против основ конституционного строя и безопасности государства) и государственная преступность. М., 1999.

81. Зигзаг молний в ненастный день. Красноярск, 2002.

82. Жизнеописание иеромонаха Василия (Рослякова).М., 2001.

83. Иванов, Н.Г. Мотив преступного деяния. М., 1997.

84. Иллюстрированный энциклопедический словарь. М., 1995.

85. Ильин, Е.П. Мотивация и мотивы. СПб., 2000.

86. Ковалев, А.Г. Психология личности. М., 1969;

87. Ковалевский, М.М. Закон и обычай на Кавказе. М., 1890. Т. 1.

88. Козаченко, И.Я., Бурлева, О.С. Корыстный мотив в структуре уголовной ответственности. Свердловск, 1988.

89. Козаченко, И.Я., Костарева, Т.А., Кругликов, Л.Л. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка. Екатеринбург, 1994.

90. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Л.Л. Кругликова. М., 2005.

91. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2004.

92. Комментарий к УК РФ / Под общей ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.

93. Комментарий к УК РФ / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2004.

94. Комментарий к УК РФ. М.: Юрайт, 2002.

95. Кондрашова, Т. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000.

96. Конституционное право: словарь. М., 2001.

97. Коран. М., 1990. (Перевод с арабского языка И.Ю. Крачковского).

98. Косвен, М.О. Преступление и наказание в догосударственном обществе. М.-Л., 1925.

99. Красиков, А.Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 1999.

100. Красиков, А Н. Уголовно-правовая охрана политических, гражданских и иных конституционных прав и свобод человека и гражданина в России. Саратов, 2000.

101. Краткий психологический словарь / Под общ. ред. А. В. Петровского, М.Г. Ярошевского. М., 1985.

102. Криминальная мотивация / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1986.

103. Криминальная сексология / Под ред. Ю.М. Антоняна. М., 1999.

104. Кругликов, Л.Л., Василевский, A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.

105. Кругликов, JI.JJ. Проблемы теории уголовного права. Ярославль, 1999.

106. Кругликов, Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985.

107. Кудрявцев, В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М., 2002.

108. Ладыженский, A.M. Очерки социальной эмбриологии. Р-н-Д, 1929.

109. Левченко, О.П Расследование убийств, совершенных по мотиву кровной мести. М., 2004.

110. Леонтович, Ф И. Адаты кавказских горцев. Одесса, 1882-83. Т. 2.

111. Лозовицкая, Г.Л. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств-участников СНГ. Саратов, 2002. Ч. 2.

112. Лунев, В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991.

113. Лунев, В.В. Преступное поведение: мотивация, прогнозирование, профилактика. М., 1991.

114. Лунев, В.В. Преступность XX века. М., 1997.

115. Лунев, В.В. Субъективное вменение. М., 2000.

116. Магомедсалшов, Х.Г. Маслаат. Махачкала, 2003.

117. Максимов, Е, Вертепов, Г. Туземцы Северного Кавказа. Владикавказ, 1892.

118. Максимов, СВ. Цель в уголовном праве. Ульяновск, 2002.

119. Малиновский, И.А. Кровавая месть и смертные казни. Томск, 1908. Т. 1.

120. Мамакаев, М Чеченский тайп (род) и процесс его разложения. Грозный, 1962.

121. Мамутов, А.М. Преступления, составляющие пережитки патриархально-родового быта. Алма-Ата. 1964.

122. Маслоу, А Мотивация и личность. СПб., 1999.

123. Мачковский, Л.Г. Охрана личных, политических и трудовых прав в уголовном законодательстве России и зарубежных государств. М., 2004.

124. Мотивация преступного поведения. М., 1991.

125. Наумов, A.B. Мотивы убийства. Волгоград, 1969.

126. Научно-практический комментарий Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В.П. Кашепов. М, 2005.

127. Немое, P.C. Психология. Т. 1. М., 1994.

128. Об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды. Методические рекомендации. М., 1999.

129. Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997.

130. Павлинов, A.B. Насильственный экстремизм. М., 2004.

131. Паушканис, Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980.

132. Петражицкий, Л.И. О мотивах человеческих поступков, в особенности об этических мотивах и их разновидности. СПб., 1904.

133. Платонов, К К. Структура и развитие личности. М., 1986.

134. Плохое, ВД Социальные нормы. Философские основания общей теории. М., 1985.

135. Политический режим и преступность / Под ред. В.Н. Бурлакова, Ю.Н. Волкова, В.П. Сальникова. СПб., 2001.

136. Пономаренков, В.А. Этнические преступления. Особенности процессуального доказывания. Самара, 2004.

137. Попов, А.П. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003.

138. Рарог, А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.

139. Российское уголовное право. Курс лекций / Под ред. Рарога А.И. М., 2000. Т. 1.

140. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001.

141. Рубинштейн, C.JI. Основы общей психологии. М., 1946.

142. Руновский, А. Записки о Шамиле. М., 1989.

143. Сарыев, Б. Ответственность за преступления против жизни. Ашхабад, 1973.

144. Сарыев, B.C. Ответственность за преступления, составляющие пережитки местных обычаев. М., 1970.

145. Ситковская, ОД. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999.

146. Ситковская, ОД. Психология уголовной ответственности. M., 1998.

147. Скляров, C.B. Вина и мотивы преступного поведения. СПб., 2004.

148. Словарь по этике / Под ред. И.С. Кона. М., 1983.

149. Советский энциклопедический словарь. М., 1988.

150. Сюкияйнен, JI.P. Мусульманское право. М., 1986.

151. Тарарухин, С.А. Установление мотива и квалификация преступления. Киев, 1977.

152. Токарев, С. А. Этнография народов СССР. Исторические основы быта и культуры. М., 1958.

153. Уголовное гтраво.Общая часть/ Под ред. А.И. Рарога, A.C. Самойлова. М., 2005.

154. Уголовное право России. Особенная часть. Т. 2. М.: Норма-Инфа.

155. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М.: Юристъ, 1999.

156. Уголовное право России. Практический курс / Под ред. P.A. Адельха-няна. М., 2004.

157. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. P.P. Галиакбарова. Саратов, 1997.

158. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. P.P. Галиакбарова. Краснодар, 1999.

159. Усманов, JI. Непокоренная Чечня. М., 1997.

160. Филановский, И.Г. Субъективно-психологическое отношение субъекта к преступлению. JL, 1971.

161. Фридинский, С.Н. Борьба с экстремизмом: уголовно-правовой и крими-нологическтй аспекты. Р-н-Д, 2004.

162. Харазишвши, Б. В. Вопросы поведения преступника в советском уголовном праве. Тбилиси, 1963.

163. Харузин, H.H. Заметки о юридическом быте чеченцев и ингушей / Сборник материалов по этнографии. М., 1888. Вып. 2.

164. Чубинский, М.П. Мотив преступной деятельности и его значение в уголовном праве. Ярославль, 1909.

165. Шаргородский, М.Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. M., 1957.

166. Энциклопедический словарь. Ислам. М., Наука, 1991.1. VI. Статьи

167. Алиев, X. Борьба с преступлениями террористической направленности // Законность, 2002. № 4.

168. Арефинкина, Е.Г. Смягчающие и отягчающие обстоятельства как средства индивидуализации наказания в уголовном праве России // Научные труды. Выпуск 5. Том 3 / Российская академия юридических наук. М., 2005.

169. Арутюнов, С Шариату на Северном Кавказе необходимо создать легальную правовую нишу // Итоги. 19.01.1999.

170. Беляева, Н.В. Некоторые вопросы уголовной ответственности за бандитизм и организацию преступного сообщества (преступной организации) // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2004.

171. Бойков, А.Д. Уголовно-правовое значение обстоятельств, характеризующих личность виновного // Правоведение. 1971. № 1.

172. Бубон, КВ. Определение органом расследования мотива совершения преступления // Адвокат, 2003. №11.

173. Бурковская, В.А. Законодательство, направленное на борьбу с экстремизмом: проблемы становления и правоприменительной практики // Уголовное право. 2005. № 5.

174. Бурковская, В.А. Испания и Россия: сравнительный анализ опыта борьбы с экстремизмом и его формами // Проблемы теории и практики применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. М., 2004.

175. Бурковская, В.А. Новая редакция ст. 282 УК РФ «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»: старые проблемы // Уголовное право. 2004. № 2.

176. Бурковская, В.А. Проблемы вменяемости членов религиозных или общественных объединений, посягающих на личность и права граждан // Уголовное право. 2002. № 1.

177. Бурковская, В. А Религиозный экстремизм и меры по предупреждению его криминальных проявлений / www.pravgos.narod.ru

178. Бурковская, В.А. Уголовная ответственность за организацию деятельности экстремистской организации // Проблемы теории и практики уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. М., 2004.

179. Васецов, А. Неоднократность и совокупность преступлений при квалификации убийств// Законность. 2000. № 6.

180. Грищук, В.К. Некоторые вопросы разграничения преступлений и административных проступков // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. М., 2005.

181. Гусаева, К.Г. Свобода совести как правовая категория // Право и политика. 2004. № 7.

182. Дагель, U.C. Классификация мотивов и ее криминологическое значение // Вопросы социологии права. Иркутск, 1976.

183. Даниленко, H.H. Некоторые аспекты влияния исламского фундаментализма на терроризм в России / www.pravgos.narod.ru

184. Даныиин, КН. О значении мотива преступления при изучении и предупреждении преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1969. № 10.

185. Дикман, С С. Уголовная ответственность за разжигание национальной, религиозной и расовой нетерпимости / www.pravgos.narod.ru

186. Егорцев, А.Ю. Ритуальное убийство // Русский дом. М., 2000.№ 6.

187. Емельянова, Е.И. К вопросу о сущности мотива преступления в уголовном праве // Российский юридический журнал. Екатеринбург, 2003. № 2.

188. Ибрагимов, A.M., Сайгитов, У.Т. Особенности проявлений терроризма и религиозного экстремизма в Дагестане // Философия права. 2003. № 2 (8).

189. Иванов, А. А Эволюция справедливости наказания: от талиона к индивидуализации уголовной ответственности // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2006.

190. Иванов, Н.Г. Нюансы уголовно-правового регулирования экстремистской деятельности как разновидности группового совершения преступлений // Государство и право. 2003. № 5.

191. Кибальник, А., Соломоненко, И. Уголовная ответственность за геноцид // Российская юстиция. 2003. № 2.

192. Кондратьев, Ф. Сатанизм как источник криминальной агрессии // Материалы конференции «Серийные убийства и социальная агрессия: что ожидает нас в XXI веке?». Ростов-на-Дону, 2001.

193. Коробеев, А.И. Обсуждение нового уголовного законодательства // Правоведение. 1998. № 2.

194. Краснов, М. Политический экстремизм угрожает не личности, а государству // Российская юстиция. 2000 г. № 1.

195. Курц, A.B. Понятие и юридическая природа обстоятельств, смягчающих и отягчающих уголовное наказание // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 3.

196. Кузнецова, Н.Ф. Критерии эффективности уголовного законодательства // Пять лет действия УК: итоги и перспективы. М., 2003.

197. Кузнецова, Н.Ф. Наука российского уголовного права и законотворчество (историко-сравнительный очерк) // Ученые-юристы МГУ о современном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005.

198. Ледях, И. Новый Уголовный кодекс РФ и международные стандарты по правам человека. Справочная правовая система Гарант.

199. Леонтьев, Ю.Б. Нетрадиционные проявления криминальной активности подростков и молодежи // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2004.

200. Мачковский, JI Г. Разграничение преступлений и административных правонарушений, посягающих на конституционные права // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. М., 2005.

201. Нарицын, H.H. Азбука психологической безопасности / www.naritsyn.ru

202. Новохатский, С Н. Культурный этнотерроризм // Русский дом. 2004. № 10.

203. Орешкина, Т.Ю. Причинение вреда при исполнении приказа или распоряжения // Уголовное право. 2000. № 4.

204. Павлинов, А В Экстремизм в России: проблемы противодействия / www.pravgos.narod.ru

205. Правозащитники: В России с национализмом стало еще хуже / http://kolokol.ru

206. Сабитов, P.A. Преступность на почве межнациональной вражды и правовые меры борьбы с ней //Формирование правового государства и совершенствование деятельности органов внутренних дел. 1991.

207. Савчук, В.В. Метафизика раны // Философский журнал. 1992. № 2.

208. Сайгитов, У Т. Виды терроризма в Дагестане (криминологический анализ) // Российский следователь. 2003. № 9.

209. Сайгитов, У.Т. Влияние традиций и обычаев на преступность в Республике Дагестан // Журнал российского права. 2004. Т 3.

210. Сайгитов, У.Т. Процессы реабилитации этнического самосознания и проблемы преступности в Республике Дагестан // Уголовное право. 2004. № 4.

211. Салъвиа, М. Принцип секуляризации в практике Европейского суда по правам человека // Российская юстиция. 2003. № 10.

212. Самарский, A.C. Вавилон XXI века // Русский дом. 2003. № 9.

213. Серебренникова, А.В. Имплементация норм международного права о геноциде // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. М., 2004.

214. Соколов-Митрич, Д. Ненависть в России. Ненависть № 2: социальная // «Известия», 29.04.2006 г.

215. Солдатова, Г. Мы ищем виновника своих проблем и боимся конкуренции // Psychologies. 2006. № 6.

216. Тенитшова, В.В. Причины ошибок, возникающих в практике следственных и судебных органов, при квалификации убийства в процессе установления мотивационной сферы // Научные труды. Выпуск 5. Том 3. Российская академия юридических наук. М., 2005.

217. Титов, В.Н. О формировании прессой образа этнического иммигранта (взгляд социолога) // Социологические исследования. 2003. № 6.

218. Устинов, В. Создать общегосударственную систему предупреждения и пресечения экстремизма // Российская юстиция. 2003. № 1.

219. Щепелъков, В. Соотношение мотива и цели преступления // Законность. 2001. №4.

220. Schneider, H.J\ Opfer von Hassverbrechen junger Menschen: Wirkungen und Konsequenzen // Monatsschrift fur Kriminologie und Strafrechtsreform.-Koln, 2001, Jahrg. 84, H. 5.

221. VII. Диссертации и авторефераты

222. Артемов, В.Ю. Основные черты мусульманского уголовного права. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.

223. Башкатов, Л.Д. Религиозная преступность: уголовно-правовые и криминологические проблемы. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

224. Берсанова, 3. Чеченский этикет: феномен «нохчолла». Автореф. дисс. . канд. истор. наук. М., 1999.

225. Буранов, Г.К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2002.

226. Горбунова, Л.В. Обстоятельства, отягчающие наказание, по уголовному законодательству России и зарубежных стран. Дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2003.

227. Диасамидзе, Г.И. Убийство на почве кровной мести по советскому уголовному праву. Дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.

228. Ивченко, О.С. Проблемы мотива и цели убийства в уголовном праве России. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

229. Кибизов, A.M. Преступность на почве межнациональных конфликтов. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

230. Лебедев, С.Я. Традиции и обычаи в системе криминологической детерминации. Дисс. докт. юрид. наук. М., 1995.

231. Махмуд Сайд Мухаммед. Ответственность за убийство на почве кровной мести по уголовному праву Республики Йемен. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998.

232. Минекаева, А.Ф. Религиозная ненависть или вражда как мотив совершения преступления: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2005.

233. Мыльников, Б.А. Противодействие преступлениям экстремистской направленности: криминологический и уголовно-правовой аспекты. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2005.

234. Плаксина, Т.А. Ответственность за убийства из мести по российскому уголовному праву. Дисс. канд. юрид. наук. Томск, 1995.

235. Рахматуллина, Н.Г. Убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести: вопросы квалификации и индивидуализации наказания. Дисс. . канд. юрид.наук. Ставрополь, 2005.

236. Савельева, О.Ю. Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по российскому и зарубежному уголовному законодательству. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

237. Стрельников, А.И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание (ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.