Проблемы гражданско-правового регулирования безналичных расчетов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Воробьева, Ольга Владимировна

• Воробьева, Ольга Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Воробьева, Ольга Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Понятие и сущность безналичных денежных расчетов

1.1. Деньги как объект гражданских прав

1.2 Общие положения о безналичных расчетах: понятие, содержание и правовая природа

1.3. Расчетные правоотношения: понятие, содержание, механизм гражданскоправового регулирования

ГЛАВА 2. Правовое регулирование безналичных расчетов посредством платежных поручений

2.1. Понятие, правовая природа и сущность расчетов платежными поручениями (банковский перевод)

2.2. Исполнение платежного поручения в рамках договора банковского счета

2.3. Правовая природа отношений, связанных с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке

ГЛАВА 3. Ответственность банков за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения клиента

3.1. Основания и пределы ответственности банков при исполнении платежного поручения клиента в рамках договора банковского счета, а также при его отсутствии

3.2. Принципы распределения рисков убытков, возникающих при исполнении банком платежного поручения, выданного неуполномоченным лицом

3.3. Ответственность банков за нарушение обязательства по переводу денежных средств посредством платежного поручения, составленного в электронной форме 133 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 161 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы гражданско-правового регулирования безналичных расчетов»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена несколькими факторами. Развитие экономики любого современного государства, в том числе России, сегодня невозможно без высокого уровня развития денежной системы, высокоэффективной системы денежного обращения и использования современных платежных механизмов. Возрастающая с каждым днем потребность участников гражданского оборота в увеличении объема денежной массы может быть компенсирована увеличением скорости оборота капитала. Но, несмотря на традиционно большое внимание, уделявшееся в литературе вопросам наличных и безналичных расчетов в связи со значительной экономической ролью денег, тема по-прежнему остается актуальной и по сей день в силу самых различных обстоятельств.

Во-первых, возросло значение безналичных расчетов как способа осуществления предпринимательской деятельности. В советский период расчетным правоотношениям в основном отводилась роль лишь в аспекте административно командных методов управления экономикой, а не самостоятельных отношений, опосредующих гражданский оборот. В настоящее время ситуация изменилась. Платежный механизм представляет собой одну из базовых структур рыночной экономики, поскольку передача имущества, производство работ, оказание различного рода услуг при осуществлении предпринимательской деятельности должны сопровождаться получением возмездного эквивалента. В большинстве рассматриваемых случаев обязательства по предоставлению этого эквивалента приобретают характер денежного обязательства. Помимо этого, существуют ситуации, при которых передача (перечисление) денежных средств является непосредственно предметом сделки (выдача займа, кредита).

Во-вторых, происходят существенные изменения в сфере осуществления банковских операций, среди них - применение новых способов передачи информации (электронные расчеты)1. Вместе с тем неадекватность современным экономическим условиям, отставание в законодательном регулировании известных российскому

1 Структура проведения в России банковских операций по переводу денежных средств на сегодняшний день представлена следующим образом: общий объем безналичных расчетов в 2000 году составил около 47 трлн. рублей (в то время как наличный оборот составил около 7 трлн. рублей), объем использования электронных платежных документов в 2000 году составил более 35 000 млрд. рублей. См.: О современной системе безналичного денежного обращения в Российской Федерации//Законодательное обеспечение. Издание праву институтов на практике оказывают негативное влияние на развитие расчетно-денежной системы в целом.

Примером могут служить отношения, возникающие в связи с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке (п. 2 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ). Определенные трудности при применении норм о переводе денежных средств при отсутствии между сторонами обязательственных отношений из договора банковского счета возникают в связи с реализацией Положения «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» (утверждено

Центральным Банком Российской Федерации 01.04.2003 № 222-П) (далее - ЦБ РФ). В связи с достаточно лаконичным содержанием документа, остается не разрешенным ряд вопросов, имеющих важное практическое значение.

В-третьих, в последние десятилетия значительно возрос интерес к особенностям электронных расчетов, подтверждение чему мы находим в работах отечественных и зарубежных авторов. При этом возникает необходимость не только формирования понятийной базы электронного документооборота, но и регулирования ответственности участников электронных расчетов. Современные информационные технологии, в том числе развивающаяся система электронных расчетов в сети Интернет, ставят перед наукой и практикой немало проблем, одна из которых -правовое регулирование электронного перевода денежных средств. Между тем международный и европейский уровень юридических исследований электронного перевода денежных средств по-прежнему остается высоким и продолжает давать многочисленные образцы для эффективного разрешения аналогичных проблем в России. В этой связи очевидна необходимость сравнительно-правового анализа гражданско-правового регулирования вопросов использования электронных документов в практике безналичных расчетов, механизма применения электронной цифровой подписи, проблем распределения рисков, возникающих при электронном переводе денежных средств посредством платежного поручения и т.д.

Выбор в качестве объекта исследования среди иных форм расчетов (посредством аккредитива, инкассо и т.п.) именно института банковского перевода, обусловлен тем, что платежные поручения являются наиболее часто используемыми на практике

Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, 2002. из всех форм расчетов, перечисленных в ст. 862 ГК РФ. В некоторых правоотношениях использование такой формы расчетов носит приоритетный характер, в частности, в отношениях из договора поставки (ст. 516 ГК РФ). Помимо этого, некоторые из правовых аспектов института банковского перевода (например, отношения, связанные с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке) требуют более тщательного изучения в силу отсутствия достаточного законодательного регулирования.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости комплексного исследования проблем, возникающих при осуществлении банковского перевода в современном гражданском праве России, на основе работ отечественных и зарубежных цивилистов, сложившейся судебно-арбитражной практики, а также существующих норм российского законодательства и документов, принятых международными организациями.

Состояние научной разработанности темы диссертационного исследования. Во времена римского частного права особую разновидность предмета обязательства, определяемого родовыми признаками, составляли деньги. В российской дореволюционной цивилистике исследование денег как объекта гражданских прав проводилось достаточно широко. Помимо этого, в литературе выделялся специфический вид обязательственных отношений между субъектами гражданского оборота - так называемые "банковские сделки", имеющие в качестве объекта оказание услуг специальными учреждениями (банкирскими домами). Среди исследований общих вопросов денежного обязательства и расчетных правоотношений можно отметить труды Ю.С. Гамбарова, М. Литовченко, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича, П.П. Цитовича и др.

В советский период (Гражданский кодекс РСФСР 1964 года) вопросы, связанные с осуществлением безналичных расчетов, подробно не регулировались и были предметом банковских правил. Общие проблемы правоотношений (расчетных правоотношений в том числе), а также безналичных расчетов рассматривались в трудах М.М. Агаркова, Я.А. Куник, JI.A. Лунца, О.С. Иоффе, Л.С. Эльяссона.

С введением в действие части второй ГК РФ порядку осуществления безналичных расчетов была уделена специальная глава (глава 46). Банковскими правилами безналичные расчеты регулируются постольку, поскольку это предусмотрено в ГК РФ или ином законе. При этом некоторые положения гражданского законодательства и банковских правил сегодня вызывают споры среди ученых и практиков, обнаруживающих новые подходы и методы исследования природы безналичных расчетов.

Несмотря на значительное число юридических исследований, посвященных обязательствам по оказанию банковских услуг, проблемы гражданско-правового регулирования безналичных расчетов не утрачивают своей актуальности. Данное обстоятельство объясняется наличием слишком сложного комплекса правовых вопросов, возникающих при анализе рядовой расчетной банковской операции.

Значительный вклад в разработку проблем гражданско-правового регулирования безналичных расчетов внесли такие российские цивилисты, как М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Л.Г. Ефимова, JI.A. Новоселова, С.В. Сарбаш, Е.А. Суханов и др.

Следует отметить, что специального цивилистического исследования, посвященного проблемам банковского перевода, в том числе отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, до сих пор не проводилось.

Теоретическая основа диссертационного исследования. В процессе исследования использовались труды ведущих отечественных и зарубежных цивилистов, в частности, существенное влияние на результаты исследования оказали:

- цивилисты дореволюционного периода: Ю.С. Гамбаров, К. Д. Кавелин, М. Литовченко, Д.И. Мейер, О.Н. Нерсесов, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский,

B.И. Синайский, Г.Ф. Шершеневич, П.П. Цитович и др.

- работы советского и современного периода: М.М. Агаркова, А. Белова, М.И. Брагинского, С.Н. Братусь, В.В. Витрянского, А.А. Вишневского, Л.Г. Ефимовой, Н.Ю. Ерпылевой, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, А.Я. Курбатова, Ю.Х. Калмыкова, Л.А. Лунца, И.Б. Новицкого, Л.А. Новоселовой, О.М. Олейник, В.А. Ойгензихта, Б.И. Путинского, Я.А. Павлодского, М.Г. Розенберга, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова,

C.В. Сарбаша, Е.А. Суханова, Н.И. Соловяненко, И.А. Спиранова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, С.А. Хохлова, А.В. Шамраева,

А.Е. Шерстобитова и др.

Среди зарубежных исследователей необходимо упомянуть А. Нуссбаума, Р. Саватье, Г. Хартманна, Л. Эннекцеруса и др.

Методологическая основа диссертационного исследования. В диссертационной работе использовался общенаучный диалектический метод исследования. Наряду с этим при подготовке работы проводился анализ законодательства и судебной практики, использовались сравнительно-правовой, историко-правовой и системный методы. При толковании положений законодательства использовался систематический способ толкования.

Настоящее исследование основано на работах отечественных цивилистов дореволюционного периода, а также на работах советских и российских цивилистов, посвященных правовому регулированию расчетных правоотношений и общим проблемам гражданского права. Помимо этого, использовались разработки отечественных и зарубежных ученых по общей теории обязательств.

Нормативную и источниковедческую базу диссертационного исследования составляет гражданское законодательство России, регулирующее безналичные расчеты. Автором широко использована судебная арбитражная практика, в том числе практика федеральных арбитражных судов округов и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ).

Учитывая комплексность исследования, автором использована обширная научно-монографическая литература.

Поскольку положения российского законодательства по вопросу электронных расчетов во многом уступают международному регулированию, существует еще значительное количество вопросов, на которые невозможно найти ответы без ссылки на соответствующие положения в других правовых системах. В этой связи в работе приводятся примеры унификации международными организациями законодательства об электронных расчетах (в частности, об электронном переводе денежных средств), а также документы, принятые в сфере правового регулирования электронных расчетов международными организациями.

Объектом диссертационного исследования являются урегулированные нормами права отношения, возникающие между конкретными субъектами (банком и клиентом) по поводу исполнения должником (клиентом) денежного обязательства погашение денежного долга) посредством платежного поручения. При этом основанием возникновения расчетного правоотношения служит договор банковского счета либо иной договор об оказании банком клиенту услуг по расчетно-кассовому обслуживанию (например, договор о переводе денежных средств по поручению лица, не имеющего счет в данном банке).

Предметом диссертационного исследования выступают: гражданское законодательство России, регулирующее порядок осуществления безналичных расчетов; судебная практика, сложившаяся по вопросу применения глав 45 и 46 ГК РФ; концептуальные положения дореволюционной, советской и современной доктрины России, а также теоретические взгляды зарубежных цивилистов по вопросам гражданско-правового регулирования безналичных расчетов.

Цели и основные задачи диссертационного исследования. Цели работы состоят в уяснении места денег среди других объектов гражданских прав; выявлении особенностей осуществления безналичных расчетов посредством банковского перевода с позиций нормативного регулирования, судебной практики и доктрины гражданского права; в обобщении правовых проблем, возникающих в рамках отношений, связанных с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке; в отражении недостатков действующего нормативного регулирования безналичных расчетов с участием физических лиц; в разработке подходов к решению возникающих в правоприменительной практике вопросов.

Поставленные цели обусловили решение следующих задач исследования:

- раскрытие правового режима денег как объекта гражданских прав во всем многообразии гражданских правоотношений;

- выявление понятия и признаков безналичных расчетов, юридической природы и особенностей правовой конструкции безналичных денежных средств;

- установление содержания и определение понятия расчетных правоотношений; выделение оснований возникновения расчетных правоотношений;

- рассмотрение истории возникновения и развития, правовой природы и сущности института банковского перевода;

- характеристика комплекса прав и обязанностей сторон по исполнению платежного поручения клиента в рамках договора банковского счета;

- определение правовой природы отношений, связанных с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке;

- раскрытие принципов распределения рисков исполнения банком платежного поручения, выданного неуполномоченным лицом;

- проведение сравнительно-правового анализа механизма гражданско-правового регулирования электронного перевода денежных средств в России и зарубежных странах; выявление общего и особенного в различных системах регулирования ответственности участников электронных расчетов.

Научная новизна диссертационного исследования и основные положения, выносимые на защиту. Научная новизна работы определяется тем, что автором диссертации проведено комплексное исследование, посвященное особенностям расчетов платежными поручениями как в рамках отношений сторон по договору банковского счета, так и при исполнении банком поручений клиента о переводе денежных средств лицом, не имеющим счет в данном банке.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие выносимые на защиту положения и выводы, обладающие научной новизной и имеющие практическое значение:

1. Понимание действий сторон по исполнению обязательства из договора банковского счета в качестве самостоятельной сделки представляется не верным как с теоретической точки зрения, так и с позиций практической целесообразности.

Договор банковского счета, являющийся основанием возникновения расчетных правоотношений, не относится к видам договоров, предметом которых является совершение будущих сделок. Действия сторон в рамках обязательства из договора банковского счета необходимо квалифицировать как особые распорядительные сделки.

2. Отношения, возникающие между банком и клиентом в рамках договора банковского счета, а также при исполнении банком платежного поручения лица, не имеющего счет в данном банке, по правовой природе являются обязательствами по оказанию банковских услуг.

3. Для характеристики вида платежа в качестве наличного или безналичного определяющее правовое значение имеет характер получаемых кредитором средств, а не характер покрытия, вносимого плательщиком банку. В этой связи отношения, связанные с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, следует относить к безналичным расчетам, поскольку денежные средства зачисляются банком плательщика на счет получателя без передачи денег в физическом виде.

4. Обязательства сторон в рамках отношений, связанных с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, возникают из договора о переводе денежных средств. Договор о переводе денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, считается заключенным в момент акцепта физическим лицом публичной оферты банка, предлагающего услуги по переводу денежных средств (п. 1 ст. 433 ГК РФ) и по способу его заключения является договором присоединения.

5. Привлечение банком, принявшим платежное поручение, иных банков для осуществления банковского перевода по своей правовой природе является возложением исполнения обязательства на третье лицо (ст. 313 ГК РФ). Основанием возложения исполнения в данном случае будет договор корреспондентского счета, заключаемый между банком плательщика и привлеченным банком с целью осуществления перевода денежных средств. Возможность возложения ответственности на привлеченный банк (п. 2 ст. 866 ГК РФ) в этом случае основана на положениях ст. 403 ГК РФ.

6. Стороны, заключая договор банковского счета в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, вправе предусмотреть в нем условие о дополнительных основаниях освобождения банка от ответственности за исполнение платежного поручения, выданного неуполномоченным лицом, но не о полном его освобождении от ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение договора. Подобное договорное распределение убытков между сторонами, не противоречащее требованиям закона, должно учитываться при разрешении споров о взыскании с банков убытков, вызванных исполнением платежного поручения, выданного неуполномоченным лицом.

7. Действие норм параграфа 2 главы 46 ГК РФ распространяется на отношения по осуществлению расчетов с использованием платежного поручения, составленного в электронной форме. В этой связи банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения клиента, составленного в электронной форме, будет нести ответственность по общим правилам главы 25 ГК РФ (п. 1 ст. 866 ГК РФ). Поскольку банковские операции с использованием электронных средств платежа сопровождаются технологическими и иными рисками электронного документооборота, стороны в договоре вправе предусмотреть дополнительные основания ответственности.

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие предложения по совершенствованию действующего законодательства.

1. Особенности денежных средств как самостоятельного объекта ареста, применяемого в качестве обеспечительной меры в силу ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обуславливают необходимость внесения дополнений в ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде уточнения порядка ареста денежных средств, находящихся на различных видах банковских счетов.

2. Предлагается внести дополнения в Положение «О порядке осуществленйя безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» (утверждено ЦБ РФ 01.04.2003 № 222-П). В частности, в пункт 1.2. необходимо включить норму о том, что сделка по переводу средств платежными поручением, заключаемая банком с клиентом, не имеющим счет в данном банке, является договором (договором о переводе денежных средств). Подобная норма позволит применять к отношениям сторон соответствующие положения ГК РФ о заключении, исполнении, расторжении и прекращении договора.

3. Пункт 1.2. Положения «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» следует дополнить нормой об обязанности банка информировать плательщика по его требованию об исполнении платежного поручения не позже следующего рабочего дня после обращения плательщика в банк, если иной срок не предусмотрен договором о переводе денежных средств. Указанное требование корреспондирует обязанности банка незамедлительно информировать плательщика об исполнении платежного поручения, закрепленной в п. 3 ст. 865 ГК РФ.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования, нашедшие отражение в теоретических выводах и предложениях, могут быть использованы для решения основных проблем гражданско-правового регулирования расчетов посредством платежных поручений, возникающих в современном гражданском праве России.

Проведенный автором анализ существующих в практике арбитражных судов проблем, связанных с исполнением платежного поручения клиента, как в рамках договора банковского счета, так и при его отсутствии, позволил сформулировать конкретные предложения, направленные на обеспечение единообразия в толковании и применении арбитражными судами соответствующих положений ГК РФ.

Сделанные в ходе исследования выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования российского гражданского законодательства, касающегося регулирования отношений, возникающих при исполнении банком платежного поручения лица, не имеющего счет в данном банке, а также в сфере гражданско-правового регулирования электронного перевода денежных средств.

Содержащийся в работе теоретический материал может быть также использован для последующих научных работ по данной теме, а также в преподавании курсов гражданского и предпринимательского права для студентов юридических вузов.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в научных публикациях автора, обсуждены и одобрены на заседании кафедры гражданского права и процесса Российского государственного торгово-экономического университета. Некоторые положения диссертации изложены на ежегодных итоговых конференциях Российского государственного торгово-экономического университета.

Структура диссертационного исследования. Диссертационное исследование состоит из трех глав, каждая из которых в свою очередь делится на три параграфа, а также введения, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Воробьева, Ольга Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В качестве итога проведенного исследования представляется возможным в обобщенном виде сформулировать следующие выводы и предложения, касающиеся основных проблем гражданско-правового регулирования безналичных расчетов посредством платежных поручений в России.

Во-первых, проведено исследование правового режима денег как объекта гражданских прав во всем многообразии гражданских правоотношений. В этой связи выявлены следующие теоретические закономерности, касающиеся денег как объекта гражданских прав.

1) В целях уяснения понятия денег следует различать их экономические и юридические характеристики. Именно экономическое понятие денег является общим основанием для выделения из всей совокупности объектов гражданского оборота таких предметов, которые фактически исполняют в гражданском обороте функцию всеобщего орудия обмена, меры стоимости всех товаров, средства платежа, законного платежного средства, а также обладают способностью служить средством накопления капитала.

2) Смысл юридической классификации объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ) в определении особенностей правового режима каждого из объектов. Правовой режим денег как объекта гражданских прав сводится к установлению законодателем совокупности правил и норм, определяющих место денег в ряду прочих объектов гражданских прав, а также их юридические признаки.

Исходя из редакции ст. 128 ГК РФ, деньги следует признать разновидностью вещей, причисляемых по закону к имуществу. Однако в российском ГК отнесение денег к категории вещей имеет в известной степени условный характер. В частности, обоснован вывод о том, что правовая природа наличных денег неоднозначна. С одной стороны, перед нами вещь (res corporales) и в этом смысле, деньги являются вещами движимыми, заменяемыми и потребляемыми, имеющими особенный правовой режим. С другой ctopoHbi, деньги рассматриваются как денежные суммы, которые могут быть предметом денежного обязательства (в качестве права требования и долга), иными словами - «количество покупательной силы, вычисленное и выраженное в сумме денежных единиц той или другой монетной системы»403.

Во-вторых, раскрыты понятие, признаки, юридическая природа и особенности правовой конструкции безналичных денежных средств.

В рамках проведенного исследования правовой природы безналичных денежных средств проанализированы основные имеющиеся на сегодняшний день в юридической литературе позиции относительно правовой природы безналичных расчетов, среди них: информационная, вещная, обязательственная и смешанная (вещно-обязательственная) теории. Приведена дополнительная аргументация в обоснование позиции, по которой средства на банковских счетах (безналичные денежные средства) рассматриваются как объект обязательственных прав. При этом под безналичными расчетами понимается способ исполнения денежного обязательства, сущность которого состоит в использовании в качестве средства платежа прав требований владельца счета к банку о выдаче денежных средств. Объем прав требований к банку о выдаче (перечислении) денежных средств со счета удостоверяется посредством учета банком производимых расчетных банковских операций.

Помимо этого, рассмотрены имеющиеся в правоприменительной практике проблемы, связанные с применением термина «безналичные денежные средства». Выявлены особенности денежных средств как самостоятельного объекта ареста, применяемого в качестве обеспечительной меры в силу ч. 1 ст. 91 АПК Российской Федерации. В результате сделан вывод о необходимости внесения дополнений в ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в виде уточнения порядка ареста денежных средств, находящихся на различных видах банковских счетов.

В-третьих, раскрыты понятие и признаки расчетных правоотношений как отношений, возникающих между банком и клиентом в рамках договора банковского счета или договора о переводе денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке. Освещен механизм гражданско-правового регулирования расчетных правоотношений, а также их особенности. В том числе, особо отмечен каузальный характер расчетных сделок, а также независимость (обособленность) расчетных

403 См.: Цитович П.П. Обязательство по русскому гражданскому праву. Киев, 1894. С. 7-8 правоотношений от основного обязательства, на основании которого производятся

404 расчеты .

Расчетные правоотношения определены как отношения между конкретными субъектами (банком и клиентом) по поводу исполнения клиентом денежного обязательства (погашения денежного долга), в которых в качестве объекта выступают права требования клиента к банку о выдаче денежных средств и осуществлении иных действий, предусмотренных договором банковского счета, законом, банковскими правилами и обычаями делового оборота. Основанием возникновения расчетного правоотношения служит договор банковского счета либо иной договор об оказании банком клиенту услуг по расчетно-кассовому обслуживанию (договор о переводе денежных средств). При этом расчетные отношения становятся правоотношениями в силу регулирования частно-правовыми и публично-правовыми нормами, нормами национального и международного характера, обычаями.

Исследовано содержание расчетных правоотношений. Раскрыта проблема квалификации действий по исполнению обязательства, которая вызывает в последнее время ожесточенные споры. Анализ сложившейся по этому поводу судебной практики свидетельствует об отсутствии единообразного толкования положений ст. 153 ГК РФ.

Вместе с тем данное обстоятельство нельзя признать положительным моментом в развитии судебной практики по применению соответствующих норм ГК РФ. С целью выработки единого подхода к решению данного вопроса в рамках расчетных правоотношений, освещены в сравнительно-правовом плане два полярных подхода к определению правовой природы действий по исполнению сторонами обязательства из договора банковского счета (с признанием за ними юридического значения). В рамках первой позиции под действиями по исполнению договора банковского счета понимается самостоятельная сделка, в рамках другой - юридический поступок.

С теоретической точки зрения и с позиций практической целесообразности не представляется возможным согласиться с квалификацией действий сторон по исполнению обязательства из договора банковского счета в качестве самостоятельной

404 Среди дореволюционных цивилистов профессор Г.Ф. Шершеневич рассматривал банковский перевод как каузальную сделку, в отличие от векселя, ставшего абстрактным обязательством. См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб., 1908. С. 505 сделки. Договор банковского счета, являющийся основанием возникновения расчетных правоотношений, не относится к видам договоров, предметом которых является совершение будущих сделок. В этой связи обоснована правильность так называемой промежуточной позиции, согласно которой под действиями сторон по исполнению обязательства из договора банковского счета понимаются особого рода распорядительные сделки. Представляется, что теория распорядительных сделок применительно к действиям сторон по исполнению договора банковского счета, нуждается в дальнейшей разработке, поскольку является тем промежуточным вариантом, который способствует решению многих теоретических и практических проблем.

Категория распорядительных сделок вполне соответствует терминологии ГК РФ, где в подп. 8 п. 1 ст. 8 указывается на возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан и юридических лиц. С одной стороны, понятие «распорядительных сделок» подчеркивает его похожесть на категорию сделок, с другой - позволяет избежать применения к каждой расчетной банковской операции требований ГК РФ к форме сделок.

Таким образом, указанным действиям действиям сторон по исполнению обязательства из договора банковского счета не должно придаваться значение самостоятельных сделок (договоров), а их регулирование должно ограничиваться правилами ГК РФ об исполнении обязательств, вытекающих из договора банковского счета.

В-четвертых, рассмотрены история возникновения и развития, правовая природа и сущность института банковского перевода в гражданском праве России. С учетом положений законодательства и формирующейся судебной практики проанализированы существующие в литературе мнения относительно понятия банковского перевода, под которым одновременно понимают форму расчетов и расчетный документ.

На основе анализа правовой природы банковского перевода в современном гражданском праве России, обоснованы следующие выводы:

1. Банковский перевод - сложное правоотношение, в котором первым правопорождающим фактом является передача платежного поручения в банк плательщика, затем следует серия особых распорядительных сделок, совершаемых участниками перевода (в том числе, привлеченными банками) и в завершении процесса перевода в качестве правопрекращающего факта - зачисление денежных средств на счет банка получателя. Банковский перевод осуществляется на основании заключенного ранее между сторонами договора банковского счета (кроме случая, изложенного в п. 2 ст. 863 ГК РФ). Осуществление перевода денежных средств является исполнением уже существующего обязательства из договора банковского счета. Расчеты посредством платежных поручений представляют собой правоотношение, включающее в себя особые распорядительные сделки (в том числе, расчетные операции банка) во исполнение обязательства из договора банковского счета, а также действия, не имеющие юридического значения (оказание информационных и иных услуг, связанных с исполнением поручения клиента).

2. Отмечена спорность точки зрения, согласно которой по правовой природе банковский перевод является разновидностью договора комиссии. В частности, потому что под сделками, входящими в предмет комиссионного поручения, законодатель имеет в виду действия, направленные на установление обязательственных отношений, представляющих интерес для комитента (ст. 990 ГК РФ). Вместе с тем при расчетах платежными поручениями в силу п. 1 ст. 863 ГК РФ в обязанности банка входит совершение предусмотренных договором действий по списанию денежных средств со счета плательщика, перечислению на счет банка получателя для зачисления их на счет получателя средств в установленный срок (ст. 865 ГК РФ). Исполнение платежного поручения клиента в рамках обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию клиента не является самостоятельной сделкой, направленной на установление обязательственных отношений.

В-пятых, с учетом сложившейся судебной практики дана подробная характеристика комплекса прав и обязанностей сторон по исполнению платежного поручения в рамках договора банковского счета.

1. Раскрыто содержание таких обязанностей банка, как обязанность принять платежное поручение к исполнению, проверить правильность заполнения реквизитов платежного поручения, соблюдать сроки осуществления расчетных операций и т.д. Среди обязанностей клиента отмечена необходимость предоставления банку денежного покрытия как основания для осуществления платежа.

В качестве итога проведенного исследования комплекса прав и обязанностей сторон по исполнению платежного поручения в рамках договора банковского счета, обоснован вывод о том, что по правовой природе рассматриваемые отношения в полной мере можно отнести к системе обязательств по оказанию так называемых «банковских услуг».

2. Аргументировано положение о том, что обязательства банка вытекают из заключенного между сторонами договора и представляют собой расчетные операции по списанию денежных средств со счета клиента и зачислению средств на счет получателя. При этом ответственность банка плательщика не ограничивается своевременным списанием денежных средств со счета клиента. Банк обязан также совершить действия, обеспечивающие перечисление денежных средств в соответствии с условиями платежного поручения, в том числе: списание денежных средств с текущего счета клиента и перечисление их на корреспондентский счет банка получателя (за исключением расчетов в системе одного банка).

3. Несмотря на то, что в российском праве в тесной связи с проблемой исполнения банком платежного поручения клиента находится возможность клиента отозвать неисполненное платежное поручение, банковские правила в настоящее время не устанавливают момент окончательности платежа. По этой причине проведен анализ существующих в научной доктрине точек зрения относительно понятия завершенности и окончательности платежа, а также положения отечественного законодательства и сложившейся судебной практики.

Обоснован вывод о том, что клиент вправе отменить свое распоряжение о перечислении средств и отозвать платежное поручение до списания средств с корреспондентского счета банка плательщика. Именно в этот момент прекращаются обязательства банка плательщика по осуществлению перевода, а банковский перевод считается окончательным. В случае нарушения банком правил совершения операций по переводу денежных средств взыскание неустойки по ст. 866 ГК РФ будет производиться до даты отзыва клиентом платежного поручения, поскольку до отзыва поручения о перечислении денежных средств у банка отсутствует обязательство по возврату этих средств клиенту.

В-шестых, определена правовая природа отношений, связанных с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке.

Проведенное исследование правовой природы отношений, связанных с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, позволило сделать следующие выводы.

1. Банковские услуги по осуществлению перевода денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов достаточно близки по правовой природе к услугам по осуществлению расчетов в рамках договора банковского счета.

2. Обязательства сторон в рамках отношений, связанных с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, возникают из договора о переводе денежных средств. Обоснована необходимость внесения дополнений в Положение «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации». В частности, в пункт 1.2. необходимо включить норму о том, что сделка по переводу средств платежными поручением, заключаемая банком с клиентом, не имеющим счета в данном банке, является договором (договор о переводе денежных средств). Подобная норма позволит применять к отношениям сторон соответствующие положения ГК РФ о заключении, исполнении, расторжении и прекращении договора.

3. Договор о переводе денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, считается заключенным в момент акцепта физическим лицом публичной оферты банка, предлагающего услуги по переводу денежных средств (п. 1 ст. 433 ГК РФ) и по способу его заключения является договором присоединения.

4. Для характеристики вида платежа в качестве наличного или безналичного определяющее значение имеет характер получаемых средств, а не характер покрытия, вносимого банку. В этой связи отношения, связанные с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, следует относить к безналичным расчетам, поскольку денежные средства зачисляются банком плательщика на счет получателя.

5. Отмечено, что на уровне ГК РФ установлены основные принципы правового регулирования осуществления безналичных расчетов, в том числе при отсутствии договора банковского счета. При этом наиболее важным представляется четкая регламентация отношений по поводу исполнения платежного поручения клиента, которым является физическое лицо как более слабая и менее защищенная в экономическом смысле сторона обязательства. С учетом особого положения банков, являющихся, как правило, более сильной стороной в экономическом отношении, необходимо на уровне федеральных законов и банковских правил не допускать возможность их противоречия закрепленным в ГК РФ правилам в сторону ухудшения положения клиента.

В частности, аргументирована необходимость дополнения пункта 1.2. Положения «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» нормой об обязанности банка информировать плательщика по его требованию об исполнении платежного поручения не позже следующего рабочего дня после обращения плательщика в банк, если иной срок не предусмотрен договором о переводе денежных средств. Указанное требование корреспондирует обязанности банка незамедлительно информировать плательщика об исполнении поручения, закрепленной в п. 3 ст. 865 ГК РФ.

В-седьмых, рассмотрены основания и пределы ответственности банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения клиента по договору банковского счета, а также в рамках отношений, связанных с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке.

С целью выявления общих принципов привлечения банков к ответственности за ненадлежащее исполнение поручений клиента приведен анализ наиболее часто встречающихся в судебной практике нарушений со стороны банков, а также оснований для привлечения последних к ответственности.

Изложены основные теоретические конструкции, имеющие место в научной доктрине, относительно ответственности за чужую вину: теория прямой ответственности (исполнителя либо должника) (Иоффе О.С.), теория ответственности за организованную сферу (теория риска) (С.И. Аскназий, Е.А. Флейшиц). Внутри теории прямой ответственности рассмотрены два существенно отличающихся друг от друга ее варианта: прямая ответственность исполнителя (В.К. Райхер, Н.С. Малеин) и прямая ответственность должника (P.O. Халфина, М.М. Агарков).

Обоснован вывод о том, что отношения, складывающиеся между банком, исполняющим поручения владельца счета, и банками, привлеченными к участию в банковском переводе, следует квалифицировать как возложение исполнения обязательства на третье лицо (ст. 313, 403 ГК РФ), а не в качестве самостоятельных договоров поручения или комиссии, как предлагается в литературе, что могло бы вызвать значительное (и неоправданное) усложнение правового регулирования соответствующих отношений.

Основанием возложения исполнения в данном случае будет договор корреспондентского счета, заключаемый между банком плательщика и привлеченным банком, с целью осуществления перевода денежных средств. Возможность возложения ответственности на привлеченный банк (п. 2 ст. 866 ГК РФ) в этом случае основана на ст. 403 ГК РФ.

В-восьмых, раскрыты принципы распределения рисков исполнения банком платежного поручения, выданного неуполномоченным лицом.

Изучение судебной практики позволяет утверждать, что расчетные операции банков по переводу денежных средств как в рамках исполнения договора банковского счета, так и при отсутствии такового, в силу особенностей подобного рода договоров исполняются в считанные минуты, а в связи с развитием банковских технологий - секунды. Зачастую бенефициар получает деньги в день передачи платежного поручения плательщиком своему банку. Указанные операции не связаны в техническом отношении с большими издержками (операционными расходами).

Вместе с тем риски как банков, участвующих в переводе, так и плательщика могут оказаться подчас весьма значительными ввиду наличия различных факторов, среди которых: наступление ответственности клиента (должника) вследствие неисполнения денежного обязательства перед получателем средств (кредитором), несостоятельность (банкротство) банка, убытки, вызванные ошибками при осуществлении перевода и т.п.

Каждое обязательство, - по словам Д.И. Мейера, - сопровождается риском или страхом. Действие, составляющее предмет обязательства или представляющееся при заключении его возможным, может оказаться впоследствии невозможным.»405. Если применительно к денежным обязательствам едва ли можно вести речь о

403 См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. С. 490 невозможности исполнения, то в остальном замечание проф. Д.И. Мейера полностью сохраняет свою актуальность. В связи с указанными обстоятельствами развитие платежной системы возможно в случае установления детальных и четких правил в отношении основания и пределов ответственности, принципов распределения рисков между сторонами обязательства.

В этой связи последовательно рассмотрены существующие на сегодняшний день в отечественной и зарубежной науке принципы распределения убытков. Среди них: принцип, известный со времен римского права - «случайно возникшие убытки несет собственник» (casum sentit dominus), принцип вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ), принцип общий экономический принцип предосторожности профессора Эдварда Рубина (в отечественной доктрине принцип предложен к использованию Л.Г. Ефимовой). При этом особое внимание уделено принципу риска, поскольку данную конструкцию отечественный законодатель использует как основание для возложения убытков, вызванных исполнением подложных платежных поручений, на банк (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В результате рассмотрения основных принципов распределения рисков убытков, возникающих при исполнении банком подложного платежного поручения, -законного и договорного - обоснован следующий вывод. Стороны, заключая договор банковского счета в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, вправе предусматривать в нем условие о дополнительных основаниях освобождения банка от ответственности за исполнение платежного поручения, выданного неуполномоченным лицом, но не о полном его освобождении от ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение договора. Подобное договорное распределение убытков между сторонами, не противоречащее требованиям закона, должно учитываться при разрешении споров о взыскании с банков убытков, вызванных исполнением платежного поручения, выданного неуполномоченным лицом.

Данное предложение направлено на устранение возникающих в правоприменительной практике проблем, связанных с возмещением убытков, возникших вследствие исполнения банком платежного поручения, выданного неуполномоченным лицом.

В-девятых, проведен сравнительно-правовой анализ механизма гражданско-правового регулирования электронного перевода денежных средств в России и зарубежных странах; выявлено общее и особенное в различных системах регулирования ответственности участников электронных расчетов.

1. Раскрыты понятие и существенные признаки правоотношений по переводу денежных средств электронным способом, изучены их особенности через призму источников гражданско-правового регулирования (путем сравнительно-правового анализа), а также обозначены тенденции развития данного правового института и требующие законодательного разрешения вопросы. Обосновано положение о том, что усложнение существующих форм расчетов в сфере банковских услуг не приводит к появлению новой формы расчетов, а представляет собой лишь новый - электронный -способ передачи информации о платежах (ст. 160 (п. 2), 434 (п. 2), 847 (п. 3) ГК РФ).

2. Рассмотрены основные проблемы, связанные с доказательственной силой документов, составленных в электронной форме. Тенденцией развития современного законодательства в отношении электронного перевода денежных средств является признание за электронными документами равной юридической силы с документами в бумажной форме.

3. Освещены специфические особенности договора банковского счета (договора о переводе денежных средств) с использованием электронных средств платежа, которые проявляются как на стадии заключения договора (электронным способом), так и при его исполнении сторонами (профессиональными участниками рынка электронных банковских услуг и потребителями - клиентами). Высказаны замечания и предложения относительно совершенствования законодательства, регулирующего данные вопросы.

4. Определены условия наступления ответственности банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения, выполненного в электронной форме.

Действие норм параграфа 2 главы 46 ГК РФ распространяется на отношения по осуществлению расчетов с использованием платежного поручения, составленного в электронной форме. Банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения клиента, составленного в электронной форме, будет нести ответственность по общим правилам главы 25 ГК РФ (п. 1 ст. 866 ГК РФ).

Предложено различать две группы рисков, опосредующих электронный перевод денежных средств: технологические риски, а также риски, связанные с несанкционированным доступом третьих лиц к средствам защиты информации, передаваемой электронным способом. Приведены примеры договорного и законного распределения убытков, вызванных наступлением указанных рисков.

Поскольку банковские операции с использованием электронных средств платежа сопровождаются технологическими и иными рисками электронного документооборота, стороны в договоре вправе предусмотреть дополнительные основания ответственности, например, факт несоблюдения процедур безопасности использования электронной цифровой подписи и т.д.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Воробьева, Ольга Владимировна, 2005 год

1. Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. М.: Финстатинформ, 1993

2. Агарков М.М. Основы банкового права. 2-е издание. М., 1994

3. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву// Советское государство и право. 1946. № 3-4.

4. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. 1. М.: АО «Центр Юринфор», 2002

5. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. 2. М.: АО «Центр Юринфор», 2002

6. Актуальные проблемы гражданского права/ Под ред. М.И. Брагинского; ИЦЧП, РШЧП. М.: Издательство «Статут», 1998

7. Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 4/ Под ред. М.И. Брагинского. М.: Норма, 2002

8. Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 6/ Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2003

9. Актуальные проблемы гражданского права. Вып. / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2004

10. Актуальные проблемы правового регулирования банковской деятельности: материалы регион. межвуз. науч.- прак. конф./ Белгородский юрид. ин-т. Отв. ред. Самсонов В.Н., Тычинин С.В. Белгород, 1998

11. Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения// Вопросы общей теории права. М., 1960

12. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения// Правоведение. 1958. № 1

13. Александров Н. Г. Правовые отношения в социалистическом обществе. М., 1959

14. Ахметшин И. Понятие и объект кредита.// Бизнес-адвокат. 1997. №20

15. Банковское право США: Пер. с англ./ Общ. ред. и послесл. Я.А. Куника.16