Проблема вида в контексте формирования неклассической биологии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат философских наук Моргун, Дмитрий Владимирович

• Моргун, Дмитрий Владимирович
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Моргун, Дмитрий Владимирович

3

Глава 1. Представления о виде d биологии: от учения до проблемы.

§1 Подходы к периодизации истории учения о виде (эйдологии).

§2 Формирование концепции вида в биологии.

§3 Возникновение и развитие проблемы вида в биологии (проблсматнзация вида).

Глава 2. Формирование неклаесических представлений о биологической реальности.

§1 Неклассический идеал научности и биология.

§2 Номогенез как неклассическая концепция развития и становление неотипологического подхода в биологии.

§3 Системно-структурный подход и новая онтология биологических систем.

Глава 3. Неклассическне аспекты проблемы вида в биологии.

§1 Неклассические онтологические аспекты проблемы вида.

§2 Неклассическне эпистемологические аспекты проблемы вида.

§3 Неклассические методологические аспекты проблемы вида. Вид и систематика в не-классическон биологии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема вида в контексте формирования неклассической биологии»

Настоящее диссертационное исследование посвящено проблеме вида в контексте формирования некласспческои биологии. В рамках исследования рассматриваются фило-софско-методологические, исторические и конкретно-научные аспекты темы.

Несмотря па разнообразие подходов к пониманию феномена неклассической биологии, пи в одной из известных трудов как философов пауки, так и «философствующих» биологов пет разработанного взгляда па этот этап развития биологического знания. При этом, формирование такого обобщенного образа, а также систематизация имеющихся представлений о неклассической биологии представляются возможными, следуя разным мстодологи чеек и м п одходам.

Первый из них - определение общенаучных характеристик неклассического знания и их выявление в современной биологии. Этот подход имеет то достоинство, что позволяет проследить некоторые имплицитные неклассические тенденции отдельных внутренних областей современной биологии, а также указать на возможные перспективы ассимиляции этих неклассических характеристик. Но явным недостатком такого подхода является скрытый методологический редукционизм, ограничивающий пространство для развития собственных, имманентных биологических установок. Очевидно, что в связи с наиболее динамичным и явным развитием неклассических подходов в физике, неизбежной будет и последовательная физнкализация биологических представлений, формирующихся в неклассическом ключе. Наиболее четко расхождение между физическом идеалом и биологией заметно при выявлении пеклассических онтологических оснований в физике и их слабой разработанности в биологии. Хотя онтологическое содержание пеклассической биологии заметно отличается от такого в биологической классике, видно, что онтологические основания менялись в биологии по-ипому, чем в физике. Например, если в физике основой онтологического неклассического представления является преимущественно релятивизация пространства, времени и массы, то кардинальной пеклассической тенденцией в биологии изначально было полпеиетемпое видение реальности, приводившее к полицентризму, повои трактовке биологических явлений и объектов и поиуляциоппому мышлению. Таким образом, установление преемственности биологией пеклассических черт науки не всегда оправдывается внутренней логикой становления самой биологии.

Второй подход - поиск и рефлексия внутренних, специально-биологических тенденций, свидетельствующих об изменении методологических установок и регулятивов, изменении объекта биологического познания, качественной перестройке стиля мышления и основной проблематики. Бесспорным достоинством такого подхода является учет внутренних факторов развития этой пауки, а также естественное включение анализа социокультурных факторов, косвенно обусловивших возникновение и развитие ряда научных концепции. Однако и здесь мы неизбежно сталкиваемся со следующей проблемой: биологи и методологи биологии, осмысливающие характер изменения своего предмета и приемов его познания, специализируясь в разных областях биологии, выявляли эти тенденции в узких разделах этой пауки, без попытки расширения пеклассических представлений па общебпологнчеекий контекст. Таким образом, в отдельных областях биологии ее неклассические черты представлялись более явными при слабом их проявлении в других областях - поэтому терялась внутренняя взаимосвязь разделов и единства биологического знания. Эта тенденция в общем характерна и для других процессов, в идеале охватывающих всю биологию: например, неравноценность теоретнзации или неравноценность помотети-чсского и идеографического подходов в разных разделах биологии. К тому же, различная степень разработанности пеклассических подходов в биологии связана с принципиальным различием предметного поля каждой из областей. Мы получаем несколько «пеклассических набросков», «эскизов» внутри самой биологии, едва ли представляющих целостный образ.

Решение указанных выше затруднении, которые возникают при трактовке и анализе современного этапа формирования «иеклассичеекой биологии» представляется наиболее адекватным при использовании третьего подхода. Его суть — в рассмотрении возникновения и становления нсклассичсских представлении в науке па материале развития конкретно-научной проблемы, а также последующего «участия» (регулятивной функции) данной проблемы в экстраполяции нсклассичсских представлений па более широкий впутридис-цишшиариый уровень. Таким образом, более четко выявляется источник утверждения неклассического подхода, а пример частной проблемы позволяет с большей очевидностью выявить как онтологические, так познавательные и методологические его основания.

Сложным при таком подходе представляется выбор адекватной конкретно-научной проблемы, которая могла бы служить как основанием, так и регулятивом становления нсклассичсских представлении в данной науке.

На наш взгляд, такая проблема должна соответствовать следующим требованиям: - межднсцнплипарпость. Проблема, реализующая ее связь с естественнонаучным и гуманитарным знанием;

- методологическая актуальность. Проблема, имеющая ключевое значение в методологии данной пауки па разных исторических этапах ее формирования;

- разнообразие внутреннего содержания. Проблема, подвергавшаяся разнообразным исследовательским модификациям на содержательном уровне, предполагающая альтернативность подходов к ее постановке и вариантов ее решения;

- «лидирующая» проблемность. Постановка проблемы в определенной научной области влечет за собой пересмотр устоявшихся подходов, концепций, других проблем в данной научной области.

Среди многих проблем биологии, имеющих длительную историю, наиболее адекватной этим критериям представляется проблема вида, изучение которой с течением развития биологии сформировало основу самостоятельного учения - эйдологии.

Действительно, данная проблема исторически являлась одной из центральных философских и теоретических вопросов биологии и связано это со всеми заявленными выше требованиями. Па уровне проблемы вида (популяциоиио-видового мышления) реализуются связи между относительно обособленными областями биологии — от микробиологии, генетики до физиологии и биоаптропологии.

Междисциплинарный статус проблемы вида как элементарной биологической единицы обуславливает се связи с различными естественными пауками и гуманитарным знанием. Как будет показано в первой главе, проблема вида также всегда имела эпистемологическое и методологическое значение в биологии, поскольку на основании этой проблемы конструировались методы нозиапия биологической реальности. Таким образом, логика развития представлений о виде привела к плюралистической картине, предполагающей равнозначное сосуществование нескольких альтернативных точек зрения па этот биологический феномен. Причем все эти подходы имеют важное значение в разных познавательных ситуациях. Все это указывает на актуальность исследования проблемы вида.

Итак, объектом исследования является проблема вида в иеклассичеекой биологии. Предмет исследования - совокупность онтологических, эпистемологических, методологических оснований проблемы вида, а также определенная динамика их развития в современной биологии.

Возвращаясь к приведенным вначале возможным подходам к представлению феномена неклассической биологии, следует отметить следующее. В рамках первого подхода монистическая установка исследования позволяет проследить варианты расширения нсклассичсских представлений на общебиологический контекст. Во втором направлении — более четко представить закономерности изменений методологии биологии, ее направленности на неклассическнп научный идеал. Наконец, следуя третьему подходу, - проблема вида позволяет прогнозировать перспективы становления неклассической биолопш, исходя из содержательных возможностей сс теорстизации. Преимущественное внимание в настоящем диссертационном исследовании будет уделено третьему подходу.

Таким образом, цель настоящего диссертационного исследования — выявление основных направлении формирования нсклассическои биологии па основании проблемы вида.

Для достижения указанной цели в процессе исследования предполагается решение следующих задач:

1. определение современного состояния проблемы вида в биологии;

2. установление преемственности и рефлексии общих пекласеических установок современной науки в биологии;

3. выявление основных направлений развития впутринаучных оснований неклассической биологии, связанных с изучаемой проблемой вида;

4. установление неклассичееких аспектов изучаемой проблемы и се роли в становлении неклассических представлений в биологии;

5. определение направлений развития теоретической биологии в перспективе формирования неклассичсского идеала на материале изучаемой проблемы.

Кратко описанную методику работы следует дополнить уточнением, какими методами и приемами решаются данные задачи:

- анализ современного состояния проблемы вида как определенного этана развития учения о виде. В данный анализ включаются как объективные по отношению к науке факторы социокультурного характера, так и имманентные причины развития биологических проблем;

- выделение общих характеристик неклассической пауки;

- выделение критериев для периодизации истории биологии исходя из динамики идеалов научности;

- обобщение представлений биологов о философских и методологических основаниях неклассической биологии;

- экспликация неклассичееких научных тенденций на примере проблемы вида и определение перспектив развития современной биологии на материале результатов исследования.

Заявленные методика и задачи работы предопределяют модель данного исследования, которая визуально может быть представлена в виде конуса. Основанием конуса является общенаучный контекст, в котором формируются неклассическис подходы в трактовке разных классов объектов, разных аспектов реальности. Далее конус сужается, переходя в «философско-бпологическую» область, в которой частично востребованы некоторые пе-класспческпе тенденции, а часть новых, коренных изменений обусловлена внутренней логикой развития биологии. Вершина конуса — проблема вида, где как бы аккумулируются иеклассические тенденции и отбираются релевантные современной биологии нормы и приемы. Однако этот конус следует зеркально отобразить вверх - поскольку проблема вида может выступить в качестве источника для развития неклассичееких представлений и таким образом наметить перспективы формирования иеклассичсской биологии в русле ce последовательной теорстизации. Такая модель визуально демонстрирует логику построения работы и априорно содержит гипотезу настоящего исследования.

Развитие неклассичееких идей в биологин в настоящей работе отслеживается в связи с изменением подходов к трактовке биологического вида. Проблема вида выступает не только в качестве основного объекта рассмотрения в контексте неклассической биологии, но и как ведущий регулятив выбора, анализа, методологической оценки биологических концепций этого периода (начало XX - начало XXI в.). Поэтому в задачи настоящего исследования не входит изложение всех концепций биологов и философов биологии, работающих в русле развития приемов и норм неклассической науки, и ряд существенных концепций и областей биологии XX в. — начала XXI в., однако не релевантных исследуемой проблеме, остается за пределами рассмотрения.

В биологии, которая в настоящее время признана лидером естествознания, объективно назрела необходимость прогнозирования перспектив собственного развития, выявления проблемных точек роста знании. Нам представляется это возможным только па основе обобщения представлении о проблемном и предметном развитии науки, а также исходя из анализа ведущих методологических и познавательных регулятнвов в разные периоды ее истории. Так, в центре нашего философского внимания оказались вопросы, постановка которых казалась ранее почти бесполезной, иррелеваптпой по отношению к научному исследованию: это вопросы, касающиеся социокультурных и индивидуально-исследовательских источников возникновения той или иной теории, проблемы, связанные с соотношением применяемой познавательной модели и объективности онтологических свойств изучаемого биологического явления или объекта. С переосмыслением понятия биологической реальности, в которую равным образом включена объективность живого и исследовательская активность субъекта познания, изменяется отношение к познавательному инструментарию, который воспринимается не только как средство науки, но и как самостоятельный предмет ее анализа. Изменение стиля мышления в биологии, связанное с новой трактовкой понятия биологической реальности, таким образом, заставило обратиться к равноценному исследованию вида как онтологического образования и объекта научного познания.

Однако поскольку реконструкция становления всего корпуса биологического знания в ее корреляции с динамикой идеалов научности достаточно сложна, более наглядно она осуществляется при выборе определенной конкретно-научной проблемы. Как было сказано выше, данная проблема должна удовлетворять нескольким условиям. Дополнить эти требования хочется более подробными значениями, свидетельствующими об актуальности выбранной проблемы для проведения нашего исследования.

Актуальность темы исследования.

Очевидно, что непреходящее значение рассматриваемой проблемы связано с «аксиоматической» важностью для биологов вопроса о виде. Изучение вида является одной из фундаментальных проблем биологии. В течение нескольких столетий эта проблема сохраняет свое ключевое положение. Нужно заметить также, что введение понятия о виде вне определенного социокультурного контекста формирования биологии невозможно. В разные периоды развития биологии концептуализация представления о виде была связана с определенным мировоззренческим, культурным своеобразием времени, влияющим на стиль научного мышления. Это обусловило разнообразие подходов к изучению и пониманию феномена вида, что будет подробно рассматриваться в следующей главе.

В настоящее время значение философско-методологического исследования этой конкретно-научной проблемы возрастает, так как вид является объектом исследования самых разных биологических отраслей. Накоплено множество данных, характеризующих вид с разных сторон. Рост объема информации и в этой области становится все более стремительным. Долгое время знания о виде оставались разрозненными. Объясняется это тем, что по традиции изучение вида рассматривалось преимущественной задачей систематики, которая не всегда может эти знания синтезировать. Как бы некоторые факты и обобщения глубоко ни характеризовали вид, если они не имели отношения к его диагностике, в поле зрения систематики они не попадали. Так, например, обстояло дело с внутривидовыми отношениями и механизмами интеграции надындивидуальных живых систем. В результате, к середине XX столетия, внутри биологии назрела потребность выделения особой отрасли, занимающейся изучением вида — науки о виде, которую некоторые авторы назвали эйдологией. В следующей главе будет показано, как «разрозненные» знания о виде трансформируются в концепции вида, а затем преобразуются в проблему вида.

Указанное выше требование «лидирующей нроблемпости» указывает на актуальность проблемы как в теоретических разработках, так и в практической деятельности биологов на разных исторических этапах развития пауки. Например, явившись основным классификационным объектом биологии во второй половине XVIII века, вид «задал» доминирование систематических установок биологического мышления на почти полвека вперед. Учение об эволюции, выполняющее по сути роль методологии в биологии, также основано па определенной трактовке проблемы вида. Все современные систематические концепции разрабатывают свой метод, исходя из того или иного взгляда на вид. Иллюстрации, связанные с прикладными фаунистическими или флористическими исследованиями, еще более ярко показывают методологическое значение вида в таких контекстах описания.

Ключевое значение проблема вида имеет для таких областей биологического знания, как эволюционное учение, генетика, морфология. Здесь вид выступает в качестве онтологической единицы развития, генотиппческой и морфотипической уникальности. С методологической точки зрения, вид является центральным объектом систематики (как единица классификации) и биодиагностики (как основной объект идентификации). И, естественно, все прикладные фаунистические, флористические, а также экологические исследования невозможны без членения биологической реальности на отдельные виды, слагающие естественные сообщества. Таким образом, представления о виде реализуют в биологии впутрндисциплипарные связи, а, следовательно, изменение представлений о виде могут стать причиной перестройки этих внутренних областей. В связи с таким интегратив-ным, консолидирующим биологическое знание значением проблемы вида в биологии становится понятным, почему она выбрана в качестве объекта нашего исследования.

Проблема вида имеет общебиологическое значение и разрабатывается синтетически как единое целое, несмотря на резкую дифференциацию онтологических и методологических оснований, лежащих в фундаменте принципиально различных концепций вида в биологии. Их общность заключается в признании специфической природы вида. Являясь падипдивидуалыюй, самовоспроизводящейся и регулируемой целостностью, вид оказывается качественно определенным элементом в экосистемах и специфическим звеном в биологических и биохимических миграциях веществ. Внутривидовая организация (включающая непосредственное воспроизведение вида и основные внутривидовые отношения) признается содержанием жизни видов как дискретных целостностей. В качестве особого объекта биологической реальности вид обладает способностью к самостоятельному эволюционному развитию. Все эти черты вида указывают па его необходимые взаимосвязи с основными биологическими объектами и процессами.

Далее, проблема вида может считаться также объектом междисциплинарных исследований широкого плана. Вид часто рассматривается как одна из первичных, универсальных и основных форм организации жизни, нуждающихся во всестороннем научном по-зпании.

Наконец, обоснованием выбора проблемы в связи с развитием пеклассической биологии можно считать оригинальность темы, ее неразработанность в философско-бпологической литературе. Несмотря па обширную базу литературных источников, в таком широком философско-паучном и фнлософско-бпологическом контексте данная проблематика обсуждается, как представляется, впервые.

Степень разработанности проблемы. Отдельные аспекты проблемы вида в контексте формирования современной биологии разрабатываются в середине XX в. в работах философов и историков биологии М. Рыоза, Э. Майра, Т. Добжанского, Г. Симпеона, А. Кэйна, а также отечественных ученых В. Л. Комарова, К. М. Завадского, Г. В. Никольского, некоторых эволюционистов (Н. В. Тимофеева-Ресовского, И. И. Шмальгаузена, Л. В. Яблокова и др.).

Основные работы философов биологии, в которых развиваются пеклассические положения и подходы в связи с исследуемой проблемой, изначально обращены к общим вопросам эволюционизма и систематики. Среди них особое значение имеют работы Л. С. Берга, Д. Д. Любнщева, в которых вид представляется в качестве единицы иомогеиетической эволюции и номотетичеекой систематики. Вид, выступающий в качестве инварианта «преобразования биологического многообразия», впоследствии становится основным объектом при конструировании мероно-таксономического подхода С. В. Мсйеном и диа-тропическои познавательной модели 10. В. Майкопского. Инвариантные свойства вида, его устойчивая целостность намечает тенденцию его «типизации», что выражается в активной разработке основ пеотшюлогической концепции вида, обогащенной методологией С. В. Мейепа, Ю. А. Шрейдера, Л. С. Раутиана. С 60-ых гг. XX в. видовой феномен является одним из важнейших в осмыслении уровпевой организации биологической реальности. Па основании изучения различных концепций вида биологи разрабатывают представления о специфических свойствах биологических систем. Среди таких свойств выделяются: особая «телеономная» организация живых систем, связанная со специальным пониманием целесообразности и нричшию-следствеппых отношений в живой природе (М. Рьюз, Э. Майр, В. Ф. Сержантов, В. Г. Борзеиков и др.); временная организация живых систем (К. Бэр, Г. Бакмаи, С. В. Мейеп, А. П. Лепим, Г. Е. Михайловский и др.); уровневая структурированность (Н. В. Тимофеев-Ресовский, В. И. Кремянский, А. В. Олескин и др.).

Па основании изучения сопряженного развития видов в биологии возникает коэво-люционная познавательная модель, разработанная впоследствии па базе структурно-системного подхода и концепции самоорганизации систем (Э. Янч, С. П. Родин, О. Е. Бак-сапский, Р. С. Карпинская, Е. Н. Шульга и др.).

Отдельные философско-научные обобщения о динамике идеалов научности в биологии, а также о собственных характеристиках иеклассического этапа ее развития содержатся во многих работах советских и российских авторов. Разработка этой проблематики связана с именами В. С. Стенина, А. П. Огурцова, Р. С. Карпинской, И. К. Лнсеева, А. В. Олескина, В. М. Рознпа. Контекст, позволяющий осмыслить основные неклассические тенденции современной биологин, сформирован в работах В. С. Стенина, М. А. Розова, А. В. Кезипа, В. В. Ильина, в которых обозначены и проанализированы общие характеристики псклассического научного знания.

Среди последних литературных источников, в которых выделены и подробно рассмотрены частные аспекты проблемы, следует упомянуть работы В. II. Беклемишева, Г. 10. Любарского, отдельные систематические статьи И. Я. Павлипова. В 90-е гг. XX в. проблема обсуждается также В. С. Фридманом.

В настоящее время целостное осмысление проблемы сохраняет свою актуальность, поскольку она разработана достаточно фрагментарно, средствами аналитического выделения ряда аспектов, в некоторых случаях - их последовательного гипостазировапия. Ощущается необходимость в более четком, разработанном исследовании положения реальной копкретно-иаучпой проблемы в контексте динамики биологического знания, выявлении отчетливого представления о ее взаимосвязи со складывающимися основаниями нового идеала научности в биологии.

Научная новизна исследования слагается из нескольких инновационных положений и идей, развитых в работе.

1. Выявлены основные направления формирования концепций вида (типологической, иомниалистнчсской, биологической коцепций). Установлено, что ироблематизацня вида в иеклассической биологии происходит в результате формирования этих концепций и их взаимодействия в реальной научной деятельности биологов. Сформулированы характеристики «проблемного» статуса вопроса о виде в биологии;

2. установлена корреляция развития иеклассической пауки вообще и неклассических подходов в биологии. Показаны возможные подходы к реконструкции и периодизации истории биологин, выявлены их достоинства и недостатки;

3. продемонстрированы собственные, имманентные характеристики пекласси-чсскон биологии, возникающие по впутрипаучиым причинам. Установлено, что формирование неклассических представлений о биологической реальности происходит по пути изучения специфических законов ее развития и организации. Показано, что разработка неклассических представлений и подходов самими биологами в области проблемы вида оказала существенное влияние на направление псклассического биологического развития;

4. выявлены нсклассические онтологические, эпистемологические и методологические аспекты проблемы вида. Осуществлено выявление п аналитическое рассмотрение проявившихся в современной постановке и состоянии проблемы вида приемов и черт пауки, которые могут быть охарактеризованы как некласспческие. Критически отобраны тс нсклассические подходы к феномену вида в проблеме, которые представляются перспективными для развития нового идеала научности в биологии;

5. определено значение проблемы вида в становлении пеклассических представлений и подходов в биологии. Отмечены возможные перспективы развития биологического знания исходя из состояния исследуемой проблемы.

Положения, выносимые на защиту:

1. История проблемы вида в биологии показывает ее центральное значение для развития многих внутрипаучных областей теоретического и прикладного характера в биологии, ее методологических установок, для формирования познавательных ценностей и норм биологической науки. Плюрализм подходов к пониманию вида является мощным стимулирующим фактором становления пеклассической биологии.

2. Формирование собственных пеклассических установок современной биологии, связанных со спецификой предмета данной науки, а также особым кругом решаемых ею проблем, коррелирует с некоторыми общенаучными характеристиками знания, трактуемые как нсклассические.

3. Биологическая реальность характеризуется имманентными, «атрибутивными» свойствами и не может быть полноценно представлена универсальным категориальным аппаратом пауки, требуя особого языка описания и метода познания. Это связано со специфическим выбором проблем, продиктованным необходимостью познания сущности важнейших онтологических свойств биологической реальности, среди которых приоритетными в биологии традиционно являются развитие (его механизмы, хронотоп, проблема целесообразности и детерминации) и структурированность (специфика организации живого). Проблема вида выступает как в качестве активного внутреннего регулятива, инициирующего развитие отдельных пеклассических идей и подходов в биологии, так и в виде теоретического материала, па котором проявляется ряд общенаучных пеклассических тенденций, что связано с ее социокультурной обусловленностью.

4. Нсклассические аспекты конкретно-научной проблемы раскрывают характер влияния общебиологического контекста на модификацию ее постановки и решения и одновременно выступают в качестве «источника» для развития неклассического идеала в биологии. Среди этих пеклассических аспектов перспективными для развития неклассичсской биологин признаются в первую очередь онтологические (системность организации, иолпварнантность развития, телеопомня, специфика видового хронотопа и др.), а также эпистемологические и методологические характеристики проблемы (релятивизация истины и иррациональные средства познания вида, гипотетичность, методологический плюрализм, нраксеологн-чсская ориентация исследования и др.).

Исследование проблемы вида в неклассической биологии даст возможность определить дальнейший путь теоретнзацпп биологии но направлению поиска и установления сущностных, имманентных законов, определяющих уникальность живого (глубокое, детализированное изучение универсальных свойств жизни на основе конкретно-научного материала), и по пути интеграции с гуманитарным знанием в области решения познавательных и методологических задач.

Теоретическое и практическое значение исследования.

Полученные результаты имеют значение как для философов пауки, работающих в области философско-методологнческих проблем естествознания, так и для биологов, обращающихся к различным вопросам эволюции, систематики, биодиагностики, фаунистики, флористики и др.

В процессе исследования показано, как общие научные тенденции развития предметного, проблемного поля, общие исследовательские установки ученого, факторы формирования научных концепции взаимосвязаны с состоянием и развитием («поведением») определенной, конкретно-научной проблемы. Выявлены и направления обратного влияния: показано, каким образом выделенная проблема влияет на критический отбор и востребованность различных инновационных положений и установок в данной научной области, то есть как она может выступать в качестве регулятива содержательного и методологического становления науки. Выводы диссертации, таким образом, обобщают прогностические результаты о перспективном развитии биологии.

Результаты исследования значимы для философии науки, поскольку представляют богатый теоретический материал для осмысления таких понятий и методологических конструктов, как идеал научности и его основания, научная проблема, факторы формирования научной теории, познавательная модель и др.

Данная работа, можно надеяться, будет интересной и практически полезной для биолога в его исследовательской деятельности. В пей обсуждаются вопросы, связанные с рефлексией приемов научного познания, а также направления исследований, определяющие перспективы становления современной биологии. Рассмотрены также основные пути взаимодействия концепций вида, порождающие конкретно-биологическую проблему, в контексте систематики, эволюционного учения, морфологии и др.

Апробация диссертации.

В диссертации обобщаются основные результаты эмпирических исследований, полученные автором в его практической биологической деятельности и опубликованные в диагностических и эколого-фаупистическнх монографиях и статьях по зоологии, общей экологии.

Автор выступал в 2000, 2001, 2002, 2004, 2005 гг. с докладами по исследуемой проблеме на Международных конференциях студентов н аспирантов по фундаментальным наукам «Ломоносов», на международной конференции «Эстетика н научное познание» в 2003 г., международной конференции «Информационные системы в биологии» в 2003 г. в ЗИН РАН (г. Санкт-Петербург), IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» в 2005 г. По исследуемой проблеме опубликовано несколько статей (в сборниках материалов указанных выше конференций, в «Вестнике МГУ», серия «Философия») и одна монография.

Глаиа 1. Прсдстанлсппн о ипдс и биологии: от учении до проблемы.

Рассмотрение современного состояния проблемы вида в контексте нсклассичсекои биологии, представляется невозможным без исторического обзора истоков формирования этой проблематики. В первом параграфе рассматриваются основные подходы к истории и периодизации учения о виде (эйдологии), а также обсуждаются основные предпосылки формирования концепций вида. Во втором параграфе излагаются основные теоретические положения каждой из концепций. Наконец, в третьем параграфе ноказапо, как разрозненные, описательные знания о виде преобразуются в концепции (структурированные целостности, в которых вид концептуализируется па основании определенных критериев) и затем происходит возникновение самой проблемы вида.

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Моргун, Дмитрий Владимирович

Выводы о «встросниости» в логику формирования нсклассичсской биологии концепции Чайковскому, которую сам автор в заключении называет «исследовательской программой», дополним следующими замечаниями. Проблематика, рассмотренная Чайковским на пересечении вопросов эволюционизма и феномена разнообразия, продолжает логику развития типологического подхода в биологии, подтверждая его значение как с позиции таксономии и систематики, так и с точки зрения собственных функций бпологнп - в частности, прогностической функции, которая так активно обсуждается у философов биологии в начале становления неклассической биологии. Аналогии построения рядов биологических форм (видов и других таксонов) с грамматическими формами является свидетельством, с одной стороны, мсждисцннлнпарпости предлагаемой автором модели, а с другой стороны, демонстрирует тенденцию, характерную для многих направлений развития нсклассичсской биологии, — сближение с методологией гуманитарных наук, о чем более подробно пойдет речь ниже. Даже в области систематики и биологической диагно

142 Там же, с. 253. стики Чайковским справедливо признается равнозначность интуитивной Операциональной) компоненты познания наряду с логико-классифицирующей компонентной упорядочения разнообразия биологического материала.

Одной из основных задач разработки мероио-таксономического подхода и диатропи-ческой модели в формировании типологической биологии XX в. является се практическое использование в области систематики. Речь идет о возможности «предсказывать формы» (виды) на основе построения коррелятивных комплексов — рядов, периодов, рефренов. Этот сквозной мотив в трудах нсклассически мыслящих биологов связан с так называемым феноменом «воображаемой биологии»143.

Возвращаясь к рассмотрению Любищевым периодической системы химических элементов Д. И. Менделеева в се сравнении с систематическими построениями биологов, интересно заметить, что возможность предсказания существования элементов, обладающих теми или свойствами, заложенная в периодической таблице, если развивать мысль Люби-щева, может быть приложена к биологической систематике. Если отбросить необходимость отражения систематикой филогении и предположить возможность номотетической системы организмов, то существует ли вероятность такой прогностической системы, которая указывала бы на потенциальные свойства организмов, существование неоткрытых форм? Идея «потенциальных» форм живого является одной из ключевых в трудах философов биологии в начале становления пеклассического периода этой науки и обозначается как «воображаемая биология». С. В. Мейеи писал: «зарождение пеклассической биологии тесно связано с идеей рассмотрения потенциальных биологических форм. Идея это возникла еще у II. И. Вавилова в его известном законе гомологических рядов, позволяющем охарактеризовать закономерности возможного многообразия форм. Л. Л. Любищев тоже настойчиво искал новые неклассические пути биологического теоретизирования»144. Еще у Берга имеются ссылки на подобные установки формирующегося неклассического эволюционного учения: «насколько формообразование в органическом мире подчинено закономерностям, можно судить по тому, что в настоящее время имеется возможность предсказывать формы. II. И. Вавилов, изучая формы культурных злаков, обнаружил у разных родов параллельные вариации, «гомологические ряды».

Подробно феномен «воображаемой биологии» обсуждается в статье С. В. Мейена «Воображаемая или невообразимая биология», где идея потенциальных биологических форм и процессов обсуждается в связи с возможностью мпогомодельного подхода в биологии, который позволил бы одновременно изучать феномен в рамках нескольких альтернативных теорий, а результаты такого изучения подвергаются синтезу, но не отбору одного, наиболее правдоподобного. Эго согласуется как с требованием продуктивной плюралистичное™ концепций и методов в пеклассической науки, так и с необходимостью их эффективного взаимодействия. Рассматривая возможные возражения против биологов-фантастов, «наработки биологической семантики прок», Мейеи пишет, что любые «рискованные предсказания», пользуясь термином философии науки, биолог использует только когда имеет па то основания, вызванные логикой развития науки. Поэтому биолог, не зная пределов возможного для жизни, не знает и запретов на невозможность новых функций, признаков организмов и даже их актуального существования. Мейеп пишет: «знание же запретов - это и есть знание законов. Закон природы очерчивает не только то, что есть или может быть, по и то, чего быть не может». И далее: «раз мы не знаем биологических запретов, раз мы продолжаем находить у организмов структуры и функции, до того казавшиеся немыслимыми, значит, мы не знаем еще биологических законов»145. На этом ос

143 См. Моргун Д. В. Феномен «воображаемой биологии» в становлении пеклассического образа биологии // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24 - 28 мая 2005 г.), т. 1, 2005, с. 377 - 378.

141 Мейеи С. В., Соколов В. С., Шрейдер Ю. Л. Пеклассическая биология. Феномен Любишева// В кн.: Листья на камне, М., 2001, с. 389.

145 Мейеи С. В. Воображаемая или невообразимая биология // Знание - сила, № 3, 1978, с. 47. новашш Мсйсном определяется необходимость построения «пространства логических возможностей» и анализ того, как в нем распределяется уже реализованное и каковы свойства незанятых мест. Это пространство не осознается большинством биологов, для которых не охвачено мыслимое разнообразие живого и задача которых - «как освоить, втиснуть в строгие класификации разнообразие, которое уже известно». По «воображаемая биология» как очевидное направление иекласспчсской перспективы актуализирует возможности предсказания и связывается с практической для систематика цслыо. «Мы берем то, что уже сделала природа в какой-то группе организмов, смотрим направление изменчивости какой-то части, находим закономерность в изменчивости и протягиваем эту закономерность дальше. После этого свою мысленную конструкцию прилагаем ко веем членам группы и к другим группам. В результате мы неожиданно для себя узнаем, что природа отдаст предпочтение одним магистралям изменчивости.»146. Эта сторона его позиции более подробно рассмотрена в следующем параграфе. Нужно отметить, что многомодельный метод познания в сочетании с методологией множественных рабочих гипотез представляется Мсйену продуктивным для развития биологии. Мснен пишет, что феномен «воображаемой биологии» охватывает многие области этой наукн, то есть не связан только с систематическими и эволюционными концепциями. Например, проблема происхождения жизни также связана с «наработкой биохимической семантики», обсуждается в рамках многих гипотез, в полной мерс недоступных для однозначной верификации.

Таким образом, биология как предсказание существования, как потенциальность на основе закономерности впервые заявлена в истории этой пауки, что обозначает смену приоритетов контекста описания на контскст объяснения и предсказания.

Вопрос о реальности и потспцналыюсти существования форм, на наш взгляд, связан с еще одной линией рассуждений Любнщева. Расматривая вопрос о естественной системе, Любищсв размышляет также о традиционном для систематики и учения о виде вопросе о реальности таксонов и реальном существовании вида. Вопрос ставится Любищсвым следующим образом: если таксоны существуют и биолог их не конструирует, а открывает, то в систематике не остается места для соображений удобства, договоренности. Надо увидеть систему организмов, какова она «па самом деле». Если же таксоны — абстракции, творение человеческого ума, то споры об объеме таксонов надо решать не в лаборатории, а за круглым столом. Любищсв предлагает не обсуждать реальность вида и высших таксонов, а посмотреть на проблему с чисто философской точки зрения: что такое реальность и каковы критерии для ее установления. Он предполагал возможность составления списка критериев реальности. Его исследование привело к выводу: проблема реальности многоаспектна, существуют разные степени и формы реальности. Па вопрос о реальности таксонов нельзя ответить простыми «да» или «нет». Прежде чем спорить о реальности таксонов, надо ясно указать, какие критерии допускаются к рассмотрению.

Итак, в работах Берга, Любнщева, Мейепа, Чайковского выявляется преемственность отдельных неклассических установок, проблем, подходов, указывающая на последовательное измспеппе общего стиля научного мышления в вопросах систематики, эволюции, морфологии - важнейших для пашен проблемы биологических областей147. Далее значимой задачей нам представляется проследить иную линию внутренних биологических изысканий, связанную со специфическими аптпредукционисткими тенденциями преодоления физнкалистскнх установок в онтологии и методологии этой науки. Наиболее важные из этих направлений (связанные с изучаемой проблемой вида), по нашему мнению, это проблема биологического времени и системно-структурной специфической организованности живого. Невозможно считать развитие этих направлений в биологии независимыми, параллельными, поскольку традиционно они апеллировали к материалу рассмот

146 Там же, с. 48.

147 См. Шрсйдср Ю. Л. 1991. Поиски философско-методологических принципов биологии. Феномен Л. Л. Любнщева и С. В. Мейена// Природа биологического познания. М.: Наука. С. 29 -43. репных в прежних параграфах вопросов - эволюционного и систематического учения в их новой, неклассичсской разработке.

§2.3. Системно-структурный подход и новая онтология биологических систем.

В данном параграфе рассматриваются варианты интерпретации феномена неклассической биологии философами биологии конца XX века на основе системно-структурного подхода. Онтологическую основу подхода в биологин заложила доктрина уровней организации. Чтобы проследить, какие именно нсклассические черты научности характеризуют биологию, развивающуюся па основе данной доктрины, необходимо обратиться к краткому очерку этой доктрины и ее модификаций. Исторически возникновение доктрины основывается на широком распространении системного подхода, изначально развитого в биологии Л. фон Берталанфи. Общая теория систем (в ее широком понимании, по Берталан-фи) исследует организм не как конгломерат отдельных элементов, обладающих целостностью и организованностью148. Целыо ее является стремление спять противоречия между структурой и процессами внутри системы. Наряду с другими принципами, описывающими биологическую целостность, у него имеются указания на принцип уровней организации, связанный с вопросом качественной специфики каждого уровня. Впоследствии Браун и Селларс взамен мехапицистскому пониманию системы, сводившемуся к качественной редукции высших уровней к низшим, предлагают понимание уровневой организованности живого в русле «эволюционного натурализма». Каждый новый уровень представляет с собой накопление интеграций в виде структуры, и таким образом, прошлое существует и реализуется в настоящем. Таким образом, развитие живого представляет собой повышение структуры организации, а обособление возрастающих порядков сложности уровней выделяется также по налиичию особых законов функционирования.

Современная биология основана па представлении об иерархичности структуры живого. Критериями для разграничения уровней живого могут служить разные принципы: сложность организации, эволюционная продвипутость, филогенетические связи и т.д. Отдавая предпочтение тому или иному критерию, разные авторы вычленяют различное количество структурных уровней. Например, схема В. И. Кремянского включает четыре уровня: самоорганизующиеся комплексы апериодических полимеров, одноклеточные организмы, многоклеточные организмы, надорганизменные группы149. В работе Миллера представлено 8 уровней живого: от субклеточных структур до супраиационалыюго государства. Эволюционную точку зрения отразил В. И. Донцов, вычленяющий следующие уровни: предбиологический (автокатализ, гиперциклы, диссипативные структуры) и биологический (клеточный, организменный, биосферный).

Переход от неживого к живому характеризуется появлением свойств и признаков, присущих только живым системам, прежде всего, высокой степенью упорядоченности и структурированности, основой которой служит клеточное строение. Поддержание внутренней структуры живых систем осуществляется благодаря постоянному поступлению энергии из внешней среды. В неживой природе развитие процессов приводит к состоянию равновесия, а одновременно с этим утрачивается структурированность.

Любая упорядоченность возникает на основе информации, которая воспроизводится в соответствующей структуре. Биологическая информация всех живых систем записана в молекулах ДНК и воспроизводится на разных структурных уровнях организации живого -от клеточного до ноосферпого. Биологические структуры являются самоорганизующимися системами, в процессе развития которых появляется дополнительная информация.

Системно-структурный подход к изучению живой материи отражает ее глубокое единство и позволяет выделить принципы ее организации:

148 См. фон Берталанфи Л. Общая теория систем: критический обзор // Исследования по общей теории систем. М., 1969.

149 См. Кремяиский П. И. Структурные уровни живой материи. М., 1969.

1. Принцип экстраполяции категории, понятий и законов низших уровней па высшие уровни.

2. Усложнения живых систем от низших уровней к высшим уровням сопровождается возрастанием роли социальных факторов.

3. Каждый последующий уровень включает все предыдущие, а биологические процессы, происходящие на любом уровне, служат условием функциональной активности па более высоком уровне.

4. Низшее, включенное и опосредованное в высшем, по принципу обратной связи влияет на высший уровень.

5. Относительная автономность низшего уровня по отношению к внесшему, которая выражается в возможности проведения реакций матричного синтеза in vitro, методах генной инженерии и клонирования.

Между системами разных уровней должны существовать информационные связи, которые создают возможность взаимного перехода уровней и формирование целостной системы живого (биоса). Развитие информационных взаимосвязей между живой системой и ее элементами приводит к образованию особых информационных структур — «гиперструктур», содержащих в себе программы или модели биологических систем более высокого уровня. Каждый структурный уровень организации живого характеризуется определенной задачей реализации наследственной программы и информационными связями.

Длительная эволюция предшествовала созданию генофонда вида, который определяется как «система хорошо коадаптированпых генов» 15°. Генофонд играет ключевую роль гинерструктуры па популяционно-видовом уровне. Особь в этом случае рассматривается как «недолговечный сосуд, в котором временно хранится небольшая часть генофонда». Генофонд в его видимой форме представляет существующая популяция, где происходит процесс обмена генетической информацией между особями в процессе размножения. Генофонд вида в этом контексте представляет собой информационную систему, па основе которой постоянно создаются новые варианты генетических программ — генотипы особей. Именно в популяциях гены взаимодействуют в многочисленных комбинациях. В процессе эволюции мутации обеспечивают появление новых вариантов генов, что ведет к изменению генофонда популяций и вида в целом. Защитным механизмом вида, защищающим от разрушения его хорошо пптегрнрованую систему коадаптированпых генов, является репродуктивная изоляция (нескрещиваемость особей разных видов). Длительное взаимодействие генов в генофонде обеспечивает степень их интеграции, на основе которой происходит адаптация организмов данного вида к среде их обитания (экологической нише). Таким образом, разделение массы организмов на виды, то есть защищенные генофонды, создаст некую упорядоченную систему, которая допускает увеличение генетического разнообразия организмов в определенных пределах без разрушения базового информационного (генного) комплекса.

Согласно наиболее устоявшейся трактовке доктрины уровней организации, принятой в философско-биологичеекой традиции до 90-ых гг. XX в., выделяются следующие «уровни» биологических систем: клетка, организм, популяция, вид, биогеоценоз, биосфера. Изредка иопуляцпопно-вндовой уровень представляется единой целостностью. Такого подхода придерживаются большинство исследователей биологических систем151 до развития биофилософских представлений (см. ниже). Краткая характеристика этого подхода в рамках доктрины структурных уровней живого необходима, поскольку имеет важное значение для последующего рассмотрения исследуемой проблемы.

150 См. Мяндина Г. И., Шаталов Л. Т. Уровни организации живого и информационные связи между ними: от натурфилософии к биофилософии // Методология биологии: новые идеи (синергетика, семиотика, коэволюция). М„ 2001, с. 65-73.

151 См. Завадский К. М. Некоторые основные формы организации живого // Философские вопросы современной биологии. Л., 1966; Сержантов 13.Ф. 1972. Введение в методологию современной биологии. Л.: Паука. 284 с; Сетров М. И. Организация биосистем. Л., 1971.

В таком ряду уровней «истинно живыми системами» являются только клетка и организм. Популяция и вид, согласно такому подходу лишь слагаются из живых систем, но при этом «не являются в полном смысле живыми»152. В то же время, лишь клетка и организм онтологически являются биологическими монолитными системами, в отличие от всех надорганизмсппых объединений, которые представляют собой дпетрибуциоппые системы. «Специфическая связь пространственных и временных аспектов бытия живых систем, неразрывное единство их строения, функционирования и развития — это та их особенность, вследствие которой системно-структурная обусловленность их феноменологии является неповторимой», — указывает Сержантов153. Для прояснения целостности уровней, предлагается описать структуру как относительно устойчивый способ связи элементов биологической системы. В качестве структуры на организменпом уровне, вводится представление об эпигеномном плане организма - структуре на той или иной фазе его онтогенеза, рассматриваемая п аспекте интерцеллюлярных отношений. Па популяцпонно-видовом уровне структурой является характер и типы внутрипопуляционных и межпопу-ляцпонных отношений. Структурная связь компонентов биоценоза основывается па обмене веществ и энергией. Биоценоз, в отличие от вида экологически, пространственно единая система актуально взаимодействующих элементов. Однако несмотря на сходство интеграции компонентов, идентичности организации уровней в биологических системах не наблюдается. Системное понимание живой природы исключает построение иерархчисеко-го ряда однотипных структурных единиц и требует конкретного соотнесения структурных понятий с реальными связями в живой природе.

В рамках такого подхода обосновывается также необходимое понимание биологических систем как уровпевых образований, проявляющих целенаправленное поведение. Те-леономия и уроансвая организация живых систем трактуются как необходимо связанные атрибутивные свойства жизни. Для последующего рассмотрения телеономии как специфической активности вида необходимо кратко охарактеризовать некоторые основные характеристики телеономии. Сержантов, рассматривая основные моменты такой трактовки, указывает, что применительно к биологии важны следующие аспекты: целенаправленность и цель выражают первичную активность живых существ; цель есть специфическая форма биологической причинности; цель, целесообразность есть специфически биологический способ связи и единства целого и части; цель и средства не только выражают единство организма и его частей в пространстве и во времени, но, представляя собой противопоставление индивида (вида) внешнему миру, вместе с тем связывают их (то есть исключается полная автономность организма или вида); цель есть не только закон самосохранения жизни, способ бытия живых систем, но и механизм их развития. Специфика биологических объектов выводится из того, что их структура и важнейшие свойства связаны самой целесообразностью. И. Кант, впервые усмотревший своеобразие организации живых существ зависимым от телеологической установки (они — «цели природы»), по мнению автора, заложил основу взгляда па единство структурного и феноменологического аспектов жизни. Это доказывается общностью целесообразности, субструктуры и атрибутивности па разных уровнях биологических систем.

Первоначально Кант руководствовался фактически методологическими намерениями, совмещая принцип телеологического суждения и принцип аналогии. Раскрывая каузальность природы, можно ее сделать понятной по аналогии с некоторыми субъективными основаниями связи представлений, когда природа мыслится как искусство, техника организации.

Несмотря на то, что Кант разработал принцип телеологического объяснения в биологии оперируя с онтогенетической моделью, его представление о целевой организации природы и о внутреннем характере целесообразности имеет значение для системного подхода в биологии вообще и в концепции бповида в частности. Кратко восстанавливая его

152 Сержантов В. Ф., 1972. Введение в методологию современной биологии. Л., с. 196

153 Там же, с. 197. логику, можно получить следующую схему рассуждении: сообразно с принципом целесообразности вещи могут рассматриваться либо как пели, либо как средства, в соответствии с этим целесообразность будет или внутренней, или внешней. Отличие организации живых существ, обладающих внутренней целесообразностью, от объектов, обладающих внешней причинностью Кант видел о следующем: в случае внешней целесообразности можно говорить с прагматической точки зрения — о пригодности предметов для человеческих или взаимных нужд. Истинные границы для идеи цели природы в царстве живого положены понятием организма — только здесь присутствуют внутренние мотивы деятельности. Раскрывая взаимообусловленность организма как целого и его частей, он формирует два условия, при которых вещь может выступать в качестве цели природы: необходимо, чтобы части были возможны только в силу их отношения к целому и соединялись в единство благодаря тому, что порождают друг друга и само целое. Организм, таким образом, получает развернутое описание как явление природы, которое само но себе есть причина и действие, как организованное и само себя организующее целое. Самодетерминация, проявляясь в сохранении видовой специфичности, в воспроизведении не только родовых особенностей, по и экземплярных, в поддержании гармонической взаимосогласованности внутреннего строения, свидетельствует о правомерности трактовки организмов как «целей природы». По более важным становится вопрос о законности распространения этих черт целевой организации на объекты других уровней биосистем. В целом Кант признавал природу системой целей, но акцент он переносит на телеологическую организацию внешних отношений, причем подчеркивает ситуативиость применения определений «средств — целей» к надоргапизменным объектам. Растительное царство может выступать как продукт природы (цель) и как кормовая база травоядных животных (средство). Внутренняя целесообразность в чистом виде присуща только организмам, но подобные примеры говорят о возможности «экспансии телеологического мышления» в биологии154.

Принимая определение целенаправленной системы, предложенное применительно к биологическим объектам (телеопомпые явления в биологии), для нашей проблемы возникает ряд трудностей специального содержания. Согласно данному определению (трактовка М. Рыоза), некоторая система проявляет свойство пли способ поведения в пли, если ей не препятствовать, проявит в в некоторый последующий момент времени. При этом если происходят изменения с одной из частей системы без компенсирующего воздействия других, то система выходит из в-состояния; если же другие части компенсировали изменения, то система сохраняет состояние в. Применительно к виду обсуждается возможность накопления достаточного набора «адаптивных вариаций», которые могли бы обеспечить его стабильное состояние, например, когда вид поддерживает определенную степень по-лпморфпостп как способности приспосабливаться к условиям среды и вырабатывает тем самым свой ответ на эти условия, занимая определенную уникальную пишу (состояние в). В рамках телеологических (функциональных) объяснений это воспринимается как средства, необходимые для достижения цели, которая в биологической концепции понимается как формирование нового вида155.

Помимо тслсоиомных аспектов активности биологических систем, трактуемых в единстве с уровневоп их организацией, согласно мнению некоторых философов биологии последних десятилетий, существуют и другие подходы к изучению «уровней биоса», свидетельствующие об изменении вектора становления иекласспческой биологии. Речь идет о тех интерпретациях некласснчекой биологии, которые строятся па основе стремления построить иптегративпый подход к биосу, то сеть структурировать уровни биологической реальности исходя из понимания некоторых общих законов, организующих ее целостность. В таком подходе помимо традиционно выделяемых методологами и философами биологии уровней добавляются уровни организации живого, которые выявляются в рам

154См. Корнилов С. П. 1997. Кант и философские основания биологии. Калининград, 208 с.

155 См. Рыоз М. Философия биологии. N1., 1977, 320 с. ках последних социо-биологичсских разработок и формируются в рамках так называемой биофилософии (см. заключение), выступающей в качестве этого рефлектирующего подхода к биосу.

Такая трактовка неклассической биологии рассматривается в статье Л. В. Олескипа «Пеклассичсская биология, уровни биоса и биофилософия». Нужно обратить внимание, что в целом биофилософия не является идентичной псклассичсской биологии, и статусы этих двух явлений у автора расходятся. Биофилософия выступает в качестве иптегратив-ного научно-мировоззрснчсского поля, объединяющего несколько подходов к живому, что характеризует современный этан развития биологии как псклассический. Позиция автора в начале работы подкреплена кратким вариантом периодизации истории биологии, в котором наблюдается изменение познавательных установок и содержательных аспектов проблем156.

Исторически первый научный подход к живому, который выделяет Олескин — натурфилософский, возникает как результат рациональной обработки мифологического мировосприятия. Этот период в истории биологии, по Олескину, длится от Античности до XVIII века. Он пишет, что такие представления были отображены в сочинениях ранних натурфилософов (Лукреция, Плиния) и в трудах мыслителей последующих эпох (Р. Бэкона, Б. Тслезио, Л. Чезальпино). Мир для натурфилософа представлялся единым одушевленным целым. Космос рассматривался как единое целое. Каждая вещь в нем представлялась своего рода уменьшенной копией целого. Все объекты в мире считались одушевленными, наделялись по крайней мере скрытой жизнью.

Следующий этап, выделяемый Олескипым, - классически-научный. Прогресс в физике (в первую очередь, классической механике), химии, математике породил в эпоху Нового времени взгляд, что живые организмы представляют собой физико-химические системы. Даже поведение живых существ часто сводили к схеме стимул-рефлекс: звонок зазвенел, собака выделила слюну, — живые организмы уподоблялись автоматам. Таким образом, классически-научный подход в биологии Олескип связывает только с физическим идеалом научности, а статус биологии интерпретирует в связи с проблемой редукционизма. При этом, он указывает, что классически-научный подход позволил биологии получить важные, неоспоримые результаты, особенно в XX веке (например, этот подход послужил методологической основой молекулярной биологии). Однако, указывает Олескин, в XX веке ярко проявились и недостатки классически-научного подхода к живому. Как проблемы жизни в целом, так и специфические проблемы человека оказались неразрешимыми с позиций классически-научного подхода. В биологии на протяжении XX века постепенно выкристаллизовывается новая концепция живого. Идея несводимости живых организмов к физико-химическим объектам приобретает первостепенное значение. Из этого рассуждения видно, что автор связывает развитие псклассичсской биологии почти только с преодолением редукционизма в понимании специфики сущности жизни. При этом, предлагая такой вариант классификации подходов к восприятию живого, он игнорирует ряд познавательных моделей, характерных для биологин XIX века, в которых уже сущно-стно проявились черты спецификации уникальности живого.

В качестве основных пеклассических подходов к живому Олескин выделяет следующие направления:

1. биоцентризм. На роль серьезной альтернативы классически-научному подходу претендует биоцептрнзм. Этот подход отвергает как физико-химический подход к живому, так и противоположную крайность — подход, стирающий различия между биологическими объектами и разумными существами. Утверждается автономия биологии по отношению и к физико-химическим, и к социальным наукам. Задача биоцентристского подхо

156 См. Олсскпп Л. В. Пеклассичсская биология, уровни биоса и биофилософия // Биофилософия. М., 1997, с. 108- 126. да — разработка адекватных понятии и концепций для исследования уникальной биологической реальности.

2. Витацептризм. Этот подход рассматривает жизнь как всемирную стихию. Человек с его разумом, социумом, техникой представляется как особая высокоразвитая форма жизни. Культура человеческого общества рассматривается в общей биосоциологической перспективе.

3. Гумапистика. Тесно взаимосвязанный с витацентризмом подход, акцептирующий внимание на сходстве, родстве, взаимосвязи между познаваемым живым существом и человеком-исследователем. Американский космолог Бом полагает, что каждая часть Вселенной напоминает целое так, как голограмма напоминает оригинал. Подобно этому, гумапистика рассматривает человека как голограмму одушевленного Космоса. Человек рассматривается как глубоко укорененный в живой природе, связанный с пей бесчисленными нитями157.

4. Социобиология и родственные ей направления. Социобиология известна как отрасль биологии, посвященная изучению групп и сообществ живых организмов, включая и человеческое общество.

5. Биополитика. Термин «биополитика» используется в значении использования биологических подходов, методов и данных в политологических исследованиях. Биополитика как теория биоса исходит из того, что биоокружение имеет не только утилитарное значение как среда, необходимая для выживания и дальнейшего развития человечества. Теория биоса рассматривает жизнь в этической, эстетической, культурной перспективе. Различные биологические подходы отражают в своей совокупности сложность и многогранность биоса. Один из аспектов биоса связан с наличием у пего уровневой структуры.

На основе сопоставления онтологических представлений стоиков и некоторых авторов Античности, Олескин представляет вариант собственной трактовки доктрины уровней организации, разрабатывая се в соответствии с «неклассическими подходами к живому», следуя его классификации этих подходов.

Он пишет, что современные научные данные говорят о существенном значении того свойства (и «ступени бытия»), которое стоики обозначали как «сцеплеипость». Это свойство как рефрен проходит на деле через все уровни организации как материи вообще, так и живого. И в то же время его можно использовать как специфическую характеристику одного из уровней жизни — а именно напиизшего уровня проявления специфики жизни, уровня «самоорганнзуемых комплексов апериодических полимеров» по Кремяпскому, предбиологического уровня по Донцову. В чем же заключается сцеплспность молекул, входящих в состав биосистем? Олескин ссылается на ответ Э. Бауэра, согласно которому речь идет об особом неравновесном состоянии материи в живых организмах158. Молекулы «сцепляются» между собой в ансамбли (белки, нуклеиновые кислоты), обладающие особым запасом энергии. Так называемый принцип «социогепсза» предполагает ассоциацию и постепенную интеграцию биологических структур. Многоклеточный организм рождается из ассоциации клеток — и здесь возрождается свойство «сцспленпостп», по на новом уровне, который Олескин обозначает как биосоциальный. Биосоциальные взаимодействия во всей своей гамме — агрессия и аффилпация, конкуренция и кооперация — создают предпосылки для эмоций, аффектов, чувств у индивида. Поэтому, по мнению Олескипа, в биосоциальной системе формируются элементы еще более высокого уровня (ментального). Ментальный уровень, развитие которого не только в ходе биологической эволюции, но и в ходе индивидуальной жизни тесно связано с «внутренним прочувствованием» социальных взаимоотношений, достигает, естественно, наибольшего развития у человека.

157 См. Олескин Л. В. Гумаиистика как новый подход к познанию живого // Вопр. философии. 1992. Лг» 11, с. 149-160.

158 См. Бауэр Э. С. Теоретическая биология. Сиб., 2002, 352 с.

Выделенные уровни (уровень молекулярных ансамблей, витальный, биосоциальный, ментальный) вполне соответствует, но убеждению автора, современному состоянию биологии, включая ее нсклассические подходы.

Наконец, Олескин воспроизводит образ «неклассичсской биологии», сопоставляя выделенные им уровни как объекты изучения отделыпдх направлений (относительно сформированных и возможных в перспективе становления биофилософии).

По мнению Олескипа, в современной биологии задача охватить все уровни и тем самым создать концептуально-методологическую базу для всей гаммы направлений наук о жизни, включая и классическую и неклассическую их компоненту, может быть решена средствами биофилософии. Подробно феномен биофилософии как философско-методологическое основание для развития пеклассической биологии обсуждается в Заключении.

В данном параграфе произведена попытка рассмотреть логику развития доктрины уровней организации («уровней биоса») и концепции системной организации биологической реальности. Р. С. Карпинская указывала, что гетерогенность, плюралистичноеть современной биологии соотносится с многоуровневостыо живого. Поэтому биология, по ее мнению, не соответствует схеме Т. Купа, в рамках которой за «нормальной наукой», организованной вокруг одной парадигмы, следует «научная революция» и смена парадигмы. Сочетание разноуровневых, нередко на первый взгляд взаимоисключающих концепций и подходов в деятельности биологов имеет свою логику, более того, плюрализм концепций и характеризует, по Карпинской, «нормальную биологию». Поскольку «биологическое знание имеет в большей мерс личный характер, зависит от индивидуально пережитого общения с живыми существами»159, ситуация разнородности биологических и философ-ско-биологических концепций является естественной предпосылкой для познания многоуровневой биологической реальности. Можно проследить, что тенденция расширения представлений о биологической реальности за счет включения в нее биосоциальных и даже ментальных структур характеризует становление исклассической биологии. Становление неклассики в биологии при внимательном рассмотрении ее в таком аспекте позволяет сделать общие выводы:

1. становление исклассической биологии изначально связывается с преодолением редукционизма в понимании свойств живого, а также с физикализацией биологического знания, характерного для классического подхода;

2. построение исклассической биологии возможно и перспективно на основе доктрины уровней организации, когда в структуре науки выделяются специфические направления, изучающие свой предмет, и интегративные подходы, направленные на обобщение и распространение законов организации живого на все уровни. Уровиевая дифференциация служит изначальным базисом для понимания уникальности сущности жизни и впоследствии способствует конструированию синтетических законов, организующих живые системы;

3. для неклассичсской биологии характерна явная содержательная гуманитаризация, направленность на решение социально-гуманитарных, мировоззренческих, социально-практических задач. В структуру биологической реальности включен человек как активный субъект познания и одновременно как биосоциальное существо. Предметом последующей интеграции биологии и социо-гуманитарного знания становится включение ментальных и духовных структур в контекст специального биологического познания;

4. в качестве специфических средств познания и конструирования неклассической биологии могут быть заимствованы внерациональпые формы познания, востребованные из эзотерических и религиозных учений; данная тенденция довольно четко проявилась и в современном научном креационизме, и в кринтобнологии.

159 Олсскин Л. 13. Уровиевая структура живого и биополитика // Философия биологии: вчера, сегодня, завтра. М„ 1996, с. 158.

Для последующего рассмотрения проблемы пнда данные выводы следует дополнить еще несколькими замечаниями. Исследование проблемы вида представляется наиболее продуктивной па биосоциальном уровне. Поскольку витальный уровень в большей степени соответствует организменпому уровню (причем одноклеточному организму), па биосоциальном уровне возникает возможность более высокой интеграции, порождающей популяции и виды. Пути этой интеграции, однако, остаются специфичными для каждого из уровней, традиционно выделяемых в биологических системах. Однако вид является одним из тех примеров и оснований интеграции, на базе которой возможен поиск и установление общих для всех уровней живых систем законов, что является одной из ведущих целей биофилософии. Таким образом, феномен вида может выступать в этой концепции в качестве одного из источников выбора норм и принципов организации биологической реальности.

Особое онтологическое направление изучения биологических систем в неклассической биологии связано с конструированием специфического биологического времени. Этот вопрос нуждается в особенно подробном рассмотрении, поскольку имеет значение для исследуемой проблемы вида. В дальнейшем будет показано, как развивается хроно-биологическая проблематика в связи с изменением онтологических оснований проблемы вида в неклассике. Установление специфика свойств и организации биологического времени представляет собой существенное свидетельство становления нсклассической биологии, поскольку указывает па преодоление физикалнеткого редукционизма в отношении атрибутивных свойств живого.

Известно, что наиболее распространенное ньютоновское представление о времени сформировалось в рамках классической пауки (физического идеала научности). Видно, что в контексте ньютоновского построения времени пет определенной привязки к некоторым формам реальности. Одновременно время в парадигмах паук о данном конкретном мире не может полагаться независимым от мира. Напротив, оно должно рассматриваться в качестве имманентной и наиболее универсальной характеристики мира, конституирующей его целостность. Использование же понимания времени в традиционном физическом (обычно ньютоновском плане) смысле в естественных науках, до определенного периода -и в биологии объясняется прежде всего недостаточной разработанностью собственных специальных представлений об этом феномене. Считается, что впервые проблему биологического времени поставил К. Бэр около столетия назад160, однако попытки осмыслить время в биологин и предложить его специальную интерпретацию имеют недолгую (примерно 25-летшою) историю. До сих нор не решена положительно проблема о реальном онтологическом статусе нефпзичеких (биологического - в том числе) форм времени.

Вопрос о реальном онтологическом статусе пефизических форм времени стал наиболее актуальным лишь к концу 80-ых годов XX века. Наиболее острые противоречия вызвало обсуждение «временных уровней» бытия, выявляющих структурно-иерархическую организацию временного феномена, возможность рассмотрения время с разных конкретно-научных позиций. Проблема пефизических уровней времени, прежде всего биологического времени, рассматривается и критикуется в это время в двух основных направлениях: в собственно онтологическом и гносеологическом аспекте. В нервом случае возникает необходимость выделения специфических свойств нефпзичсского времени (применимы ли характеристики физического времени - длительность, равномерность протекания? как представляются периодические процессы?), во втором аспекте рассматривается вопрос адекватного оппсапия пефизичсского времени, соотношение реального и концептуального во временном феномене (время и возможности его измерения и пр.). Уровпевость времени может быть сопоставлена с аналогичными иерархическими онтологическими моделями, выделяющими уровни организации бытия по формам движения и их материальных носителей. Закономерно те же формы времени следуют из материалистического учения, так

100 См. Пэр К. Об искусственной и естественной классификации животных и растений // Анналы биологии. Т. 1.М., 1959, с. 367-383. как для любого субстантированного носителя характерны и свои законы развития (временного контекста). Оппоненты теории пефизнческого времени, делая акцепт па невозможности выявления специфических свойств, подчеркивали, что эта теория не может ответить па следующие вопросы: отличается ли пространственная протяженность, временная длительность, их метрические, топологические, симметрические свойства у псфизиче-ских и физических объектов. По их мнению, пока ие будет ответа на эти вопросы, нельзя говорить о реальном существовании пространства и времени пефизических систем.

Истоки концепций нсфизического пространства и времени восходят к теории В. И. Вернадского, работавшего преимущественно с категорией биологического времени. Вернадский признавал различные «состояния» пространства и времени, особо выделяя биологическое, что свидетельствует о неприятии им физического механицизма в понимании сущности живого. Время, по Вернадскому, проявление и содержание вещества, сущность движения материи. Времепно-пространствепные характеристики у него традиционно связаны: пространственно живую природу отличает от неживой своеобразие симметрии («резкое проявление левизны в материальном субстрате живого вещества и правизпы в его функциях»). В соответствии с подобной пространственной организацией, задается особое время биологического объекта: время, связанное с жизненным явлением, вернее, с отвечающим живым организмам пространством, обладающим дпссиметрией. Вернадский был убежден в объективно-реальном существовании биологического времени, так как изучая явления жизни, идущие в пространстве определенного строения, необходимо допустить, что и время в процессах жизни не может иметь строение, противоречащее пространству, с которым оно неразрывно связано161.

Другой попыткой реконструкции специфических свойств нефизических форм времени является взгляд В. II. Сагатовского, пытавшегося представить обобщенный временной эталон. Па примере его теории не менее четко прослеживается сложность взаимоотношения гносеологического и онтологического аспектов проблемы, что вновь послужило поводом для критики и опровержения реального существования времени пефизических систем. Чувствовать разницу во времени можно без часов и хронометра. «Не следует смешивать время и процедуру измерения времени»162, указывает Сагатовский. По его мнению, время, или временное отношение, сеть отношение величии изменений данного объекта и изменение объекта-эталона. Из данного им определения видно, что он сам не избежал смешения концептуального и реального, время и процедуру его измерения. Поскольку эталоном может выступать любой объект, сам образец может изменяться бесконечно сложным образом. Так, объект-эталон предельно идеализирован и отражает некоторый фрагмент объективной реальности и представляет собой нечто определенное лишь в регламентированных концептуальных рамках, включающих и валюативнос отношение субъекта к происходящим событиям. Ценностный аспект нивелирует зпаченне объективности подхода, а фрагмент эталонной реальности может оказаться слишком узким.

Вообще, стандартным ходом было обоснование качественного своеобразия пефизических форм: время явно или неявно отождествлялось с изменением материалыплх объектов (движением материи), затем демонстрировалась специфика данного вида движения и делался вывод о качественной уникальности соответствующей формы времени.

В рамках материалистических подходов дилемма могла быть решена однозначно и окончательно: как бы пи отличались пефнзпчеекпе формы движения материи от физических им соответствуют свойства пространства п времени той объективной действительности, в которой они сформировались и развились. Поэтому исследование пефизических форм движения материи всегда обнаруживает такие же свойства пространства и времени, как и исследование соответствующих физических форм. Физические условия внешним,

161 См. Вернадский В. И., 1975. Размышления натуралиста. Кн. 1. Пространство и время в неживой и живой природе. М., 1975; Аронов Р. Л., Терентиев В. В. Существуют ли нефизические формы пространства и времени?//Вопросы философии, Л» 1, 1988, с. 71 -84.

162 Сагатовский В. Н. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск, 1973, с. 192. объективным образом влияют на эволюционные изменения, климатические и другие естественные, а также антропогенные причины влияют на динамику параметров популяций и онтогенез и т. д. Неоспоримо и то, что биологические объекты - материально-физические объекты, и пи в одном из случаев постановки вопроса ие говорится о протяженности и длительности материальных объектов, отличных от этих свойств в частности биообъектов. Все свойства присущи соответствующим материальным объектам и взаимоотношениям между ними, поэтому существует лишь «общая форма пространства и времени». Их свойства трактуются как проявление свойств материальных взаимодействий и их специфических закономерностей.

Другой аргумент - отсутствие взаимосвязи нростраиственпо-времепных характеристик дискретных уровней бытия. Если есть единство пространственных и временных свойств материальных объектов и взаимоотношений между ними, как могут быть отдельные единства пространств и времен на каждом уровне? Обладание специфическими признаками тем или иным уровнем заведомо обозначает соотнесение некоторого объекта с данным уровнем вне анализа его взаимодействия с другими объектами реальности. Утрачивается системный характер природного единства.

Отсутствие специфических свойств нефизических временных форм, неразличение субъективно-познавательного и онтологического отношений, сведение нефизических временных характеристик к материально-физическим - таковы основные аргументы оппонентов концепции нефизического времени. Например, Р. Л. Аронов и В. В. Терентьев считали, что создание и разработка таких концепций - это попытка возродить особые методологические установки старой натурфилософии163.

Попытки введения временного параметра в чистом виде в биологические концепции - явление, реализованное в некласспческой биологии. Как и во всех естественных науках, время долгое время оставалось неопределяемой и фундаментальной категорией биологического знания. Альтернативность подходов к пониманию времени в биологии объясняется отличающимися критериями, различными типами обобщений эмпирических фактов, по, прежде всего, неразработанностью однозначного взгляда с учетом различия предпосылок и недолгой историей концептуализации биологического времени. Поэтому необходимым кажется представить несколько наиболее значимых концепций времени в биологии, которые связаны е исследуемой нами проблемой.

Концепции субституипоииого времени в биологии. Концепция субституциошюго (метаболического) времени естественных систем наиболее последовательно развита в работах А. П. Левича. Концепция имеет междисциплинарный характер и нуждается в особом уточнении применительно к биологическим объектам. В основе теории наблюдение за динамикой изменчивости объектов разных уровней в системном образовании и выработка методологии поиска законов, лежащих в основе данной изменчивости. Корреляция собственно биологического времени и изменчивости биологических систем — основа субституцнопного взгляда.

Рассматривая строение естественных систем, очевидно, что они сложены ие произвольным образом. Традиционный пример: живая клетка состоит из молекул, организмы складываются из клеток и сами объединяются в популяции, составляют сообщества, которые, в свою осередь рассматриваются как элементы биосферы. Эго составляет фрагмент биологической иерархии. Анализируя другие виды сопряженпостей элементов, можно выделить и другие типы связи, укладывающиеся в следующие принципы:

1. принцип иерархичности - элементарный объект теории (система) должен обладать иерархической организацией; количество учитываемых уровней обозначается как глубина системы (Лсвич, 1996а);

2. принцип изменчивости - основан на обязательном изменении набора составляющих систему элементов. Любое изменение системы состоит в изменении набора элементов определенной глубины уровня иерархии. Появление новых элементов считается ростом системы, замену уже имеющихся элементов на

163 См. Аронов Р. А., Терентьев В. В. Существуют ли нсфизичсские формы пространства и времени? // Вопросы философии, 1, 1988, с. 71 - 84. иные их экземпляры называют стационарным состоянием количественных характеристик системы, а потерю элементов - деградацией или разрушением системы;

3. принцип императивности - введение часов - природного объекта, замена элементов которого принята за эталон равномерной изменчивости (см. ч. 3 - измерение биологического времени).

Качественная специфика изменений описывается принадлежностью этих изменений к различным уровням системы, то есть описать изменчивость - значит отыскать иерархические уровни, па которых происходят изменения в наборах элементов. Для объектов биологической иерархии эти процессы описываются в табл. 4.

Заключение

Представленное положение о приоритете автономных, внутренних факторов, стимулирующих становление неклассических подходов следует дополнить выводами, полученными из результатов нашего исследования.

Длительная история накопления разрозненных знании о виде в отдельных областях биологии привела к формированию трех основных, разработанных с методологической точки зрения, целостных концепций, опирающихся па различные философские и конкрет-но-научпые критерии (типологическая, номиналистическая, собственно биологическая концепции). Последовательная проблематизация вида происходит в связи с применением данных концепций в реальной практике научной деятельности, в первую очередь — в области систематики и разработки эволюционного учения. С середины XX века биологами отчетливо осознаются онтологические (вопрос о реальности вида), методологические (вопрос об адекватных критериях выделения и диагностики вида), эпистемологические (проблема теоретико-эмпирического соотношения в концепциях вида) аспекты проблемы.

Развитие эйдологической проблематики в XX веке происходит па фойе (и отчасти - в связи) становления неклассической науки. Детальное рассмотрение различных оснований пеклассического подхода к исследуемой проблеме показало, что на уровне проблемы вида востребованными оказались следующие общенаучные иеклассические характеристики:

- онтологические: системность и структурность организации, вариативность механизмов и форм развития, телеологизм, самоорганизоваиность;

- эпистемологические: релятивизм истины, контекстуальность знания, иеклассиче-ская рациональность (в первую очередь, экстерпализацпя знания - необходимое включение социокультурных факторов при трактовке процесса и результатов нозиапия, а также включение в познавательный арсенал иррациональных средств), гипотетичность;

- методологические: плюрализм (отсутствие универсального метода решения проблемы), творческий конструктивизм и интуиция, практическая эффективность научных решений.

Однако если проанализировать характер проявления данных неклассических оснований в проблеме и возможность их расширения на более широкий биологический контекст, складывается следующая ситуация. Проявление любой из пеклаееических характеристик выступает обычно в качестве следствия из варианта решения нашей проблемы, то есть имманентно содержится в том или ином подходе к проблеме. Можно указать на следующие примеры по разным основаниям. Методологический плюрализм является естественным следствием внутренней содержательной проработки концепций, по-разпому трактующих вид; и такого рода плюрализм признается эффективным, поскольку предлагает альтернативные подходы к решению проблемы. Релятивизм истины возникает при проработке различных диагностических ситуаций, при разной трактовке таксономического статуса вида. Вариативность, миоголинейность развития реатьпости осознается как неклассическая характеристика в процессе разработки оснований новых мнкроэволюциопных концепций.

Эти примеры хорошо демонстрируют тот факт, что проблема вида на внутреннем уровне является источникам отбора и стимулом становления различных неклассических подходов.

Поэтому такая ситуация наглядно демонстрирует регулятивное значение проблемы в конкретно-биологическом отношении. Это позволяет указать на те специальные биологические неклассические тенденции, которые, проявившись в отдельных аспектах проблемы, стали развиваться в общем биологическом контексте.

В первую очередь, это комплекс тенденции, в которых вид выступает в качестве онтологического материала, наделенного специфическими атрибутивными свойствами живого, и на этой основе разворачиваются иеклассические методологические изыскания антиредукционистского плана. Так, па материале проблемы становится очевидно, что неклассика илст по линии вычленения особых свойств биологической реальности: системно-структурной уровневой организации, специфических законов развития, телеономии в развитии, специфических пространственно-временных характеристик и др.

Во-вторых, это некоторые познавательные модели и неклассические направления в биологии, исторически связанные с проблемой или непосредственно опирающиеся на определенное ее толкование. Это неклассических микроэволюционные воззрения (номогенез, неономогенез), ряд систематических концепций (плюрализм различных точек зрения на вид как единицу классификации), диатроппческая (вид как элемент разнообразия) и ко-эволюционная (изначально исходящая из факта со-развития видов) познавательные модели.

В-третьих, ряд общих методологических тенденций, происходящих из рассмотрения проблемы биологами. Например, это диалектика номотетического и идиографического средств описания биологической реальности, осознанная в неклассической биологии в рамках систематики и эволюционного учения, а в настоящая время распространенная и в других областях. В качестве такой общей тенденции выступает явная гуманитаризация метода биологии, хорошо проявляющаяся на материаю данной проблемы. В этом случае она выражается во включении в типологическую схему познания вида, а также в оборот средств систематического познания таких методов и средств, как эвристическая интуиция, феноменологическая «фиксация» видового образа, ценностные и эстетические критерии биологической стилистики.

В связи с этими выявленными тенденциями возможным представляется определение дальнейшей перспективы становления исклассической биологии, теоретическое «оформление» которой может идти по двум означенным выше путям.

Первый из них связан с необходимостью поиска, установления, рефлексии сущностных, имманентных законов, определяющих уникальность живого (глубокое, детализированное изучение универсачьиых свойств жизни на основе конкретно-научного материала). Это направление тсоретизации имеет длительную историю 58 и в настоящее время реализуется в рамках так называемой биофилософии. Большинство философов биологии в этом направлении пытаются определить объективно необходимый этап выхода биологии и философии на более широкий мировоззренческий уровень охвата феномена жизни как основополагающего факта бытия планетарного целого и человеческого существования в нем. Происходит становление нового интеграчыюго подхода: этот подход или направление называется «бнофилософией». Биофилософию можно представить как комплексную, интегративпую; биологически орнептнроваппую междисциплинарную отрасль знания, вскрывающую мировоззренческо-методологические, гносеологические, онтологические и аксиологические проблемы бытия Универсума через призму исследования феномена жизни. Круг этих проблем довольно широк: от общего видения предмета биофилософии как повой натурфилософии до раскрытия всего богатства его мировоззренческо-методологического содержания, от определения предмета биофилософии как объекта междисциплинарного исследования до выявления его места и роли в развитии философии науки и духовной культуры в целом259. Особое значение исследуемая проблема имеет в рамках разработки онтологических и методологических основ бнофилософии. Применительно к биофилософии основное содержание первого — субстанционального направления исследования — составляет биологическая реачыюсть (живое и биокосное вещество), ее структура, состояние, вариативность механизмов и направленность эволюции.

Как показало наше исследование, возможности разработки биофилософии связаны с осознанием дополнительного, комплементарного характера пеклассических подходов современной биологии в рамках уровневой структуры жизни; коэволюциоипыми стратегиями понимания жизни; конструированием специфических оитологий развития и прострап

258 См. Бауэр Э. С. Теоретическая биология. СПб., 2002, 352 с.

259 См. Шататов Л. Т., Олейников Ю. П. К проблеме становления биофилософии // Биофилософия, 1997, с. 3 -33. ства-времепи, частично развивающихся в различных работах по биофилософии прежних лет260.

Таким образом, становление биофилософии признается перспективой дальнейшего расширения масштабов и углубления комплексных .междисциплинарных исследований процессов биологизащш философии и философизации биологии, углубления интереса к биологической компоненте мировоззрения и мироощущения, творческой переоценки прежних и обоснованию новых концепций жизни, определения места биологии в становлении иеклаесической пауки257.

Биофилософия во многих работах связывается с активной гуманитаризацией предмета биологии - с гуманистической направленностью этой науки. Биофилософия воспринимается как направление в философском осмыслении жизни, связанное с разработкой гуманистической проблематики. В нее включены проблемы единства жизни па Земле, жизни как высшей ценности человеческой культуры, обсуждение возможных путей сохранения жизни и соответственно путей изменения образа науки, ее идеалов и норм. Ценностная ориентация научного исследования становится важнейшей в определении перспектив развития биологии и обретения ею лидирующих позиций в естествознании261. Наше исследование показало, что современное состояние и перспектива развития биологии связываются не только с гуманитаризацией содержания (предмета и задач), но и метода биологии. Таким образом, выявляется другое направление теоретизацнп биологии по пути ее интеграции с социо-гумапитарпым знанием в области развития методологических оснований.

Известным фактом является то, что теорстизация биологии происходит достаточно медленно (при сопоставлении с естественнонаучными дисциплинами, например) и неравномерно в разных ее областях. Поэтому в данном исследовании «прогноз» дальнейшей теоретизации биологии основан на материале тех областей, которые непосредственно связаны с изучаемой эйдологической проблематикой. На наш взгляд, дальнейшая разработка проблема вида в разных ее аспектах (систематическом, эволюционном, экологическом, морфологическом, генетическом) позволит наметить новые основания для развития неклассической биологии в русле ее последовательной теоретизации.

2<>0 См. Rensh U. Biophilosophy. Columbio Un Press, 1971; Sattler R. Biopliilosophy. Analytic and Holistic Perspectives. N.Y.; Tokio, 1986; Борзснков В. Г., Or «философии жизни» к «биофилософии» // Биофилософия, М„ 1997, с. 27-41.

261 См. Карпинская Р. С. Биофилософия - новое направление исследования // Биофилософия, М., 1997, с. 90 -94.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Моргун, Дмитрий Владимирович, 2005 год

1. Лбеляр П. Логика для начинающих // Теологические трактаты. М., 1995, с. 50 97.

2. Аристотель. О частях животных. М., 1937, 220 с.

3. Аристотель. Метафизика. Ростов-на-Допу, 1999, 601 с.

4. Аронов Р. А., Тсрептьсв В. В. Существуют ли нефизическне формы пространства и времени? // Вопросы философии, № 1, 1988, с. 71 -84.

5. Аршавский И. А. Проблема времени в индивидуальном развитии организма // Фактор времени в функциональной организации деятельности живых систем. Л., 1980, с. 26 — 30.

6. Астауров Б. Л., Гайсииович А. Е., Пейфах А. А., Тимофеев-Ресовский Н. В., Яблоков А. В. Биология вчера и сегодня. М., 1969.

7. Баксанский О. Е. Коэволюциоппые репрезентации в современной пауке // Методология биологии: новые идеи. М., 2001, с. 44 64.

8. Бауэр Э. С. Теоретическая биология. Спб., Росток, 2002, 352 с.

9. Беклемишев В. П. Методология систематики. М., 1994, 250 с.

10. Берг Л. С. О виде и его подразделениях // Биологический журнал. Т. 1, № 3, 1910, с. 110-116.

11. Берг Л. С. Номогенез//Тр. гсогр. ип-та, том 1,Пг. 1922, с. 1-УШ, 1-306.

12. Берг Л. С. Система рыб// Тр. Зоол. ин-та АН СССР; Т. 5. Вып. 2, М.-Л., 1940.517 с.

13. Берг Л. С. О ботанической номенклатуре и понятии вида у ботаников // Природа, вып. 9, 1950.С. 30-33.14. фон Берталапфи Л. Общая теория систем: критический обзор // Исследования по общей теории систем. М., 1969.

14. Бианки В. Л. Вид и подчиненные ему таксономические формы // Русск. зоол. журнал, Вып. 1, 1916, с. 287-297.

15. Борзепков В. Г. От «философии жизни» к «биофилософии» // Биофилсоофия, М., 1997, с. 27-41.

16. Борзепков В. Г. Современная биология в зеркале методологической рефлексии // Методология биологии: новые идеи: Синергетика, семиотика, коэволюция. М.: 2001, с. 83 — 93.

17. Брызгалина Е. В. История биологии как смена параднгмального знания. М., 1998, 80 с.

18. Брызгалина Е. В. Индивидуальность человека. М., 2000, 336 с.

19. Бэр К. Об искусственной и естественной классификации животных и растений // Анналы биологии, т. 1. N1., 1959, с. 367 383.

20. Вавилов II. И. Закон гомологических рядов в наследственной изменчивости. М., 1920, с. 1 16.

21. Вавилов Н. И. Липпеевскнй вид как система // Тр. по прикл. бот., геи. и сел., т. 26, вып. 3, 1931, с. 109-124.

22. Вагнер II. Ж. Кювье и Э. Жоффруа Сспт-Илср. Казань, 1860.

23. Вернадский В. I. Размышления натуралиста. Кн. 1. Пространство и время в неживой и живой природе. М., 1975.

24. Волкова Э. В., ФилюковЛ. И. Философские вопросы теории вида. Минск, 1966,22 с.

25. Воронцов II. П., Сухорукова Л. П. Эволюция органического мира. М., 1991, 223 с.

26. Гайдепко П. П. Проблема рацноналыюсти па исходе XX века \\ Вопросы философии, №6, 1991, с. 3 15.

27. Гессе Р. Учение о происхождении видов и дарвинизм. М. — Л., 1932, 96 с.

28. Гиляров М. С. Вид, популяция и биоценоз // Зоол. журнал, том 33, 1954, с. 769 778.

29. Гольбах П. Система природы, пли о законах мира физического и мира духовного. М., 1924, 576 с.

30. Губип Г. Д., Журавлева Т. Д., Губим И. Г., Дуров А. М. Время, онтогенез, биоритмы // Фактор времени в функциональной организации деятельности живых систем. Л., 1980, с. 90-93.

31. Давиташвили JI. Ш. Очерки по истории учения об эволюционном прогрессе. М., 1956, 228 с.

32. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. М., 1989, 384 с.

33. Джеффри Ч. Биологическая номенклатура. М., 1980, 120 с.

34. Декандоль А. Введение в изучение ботаники. Т.1. М., 1839, С. I-XXIII, 1 —541.

35. Делаж И., Гольдсмит М. И. Теории эволюции. Петроград, 1916, 266 с.

36. Дидро Д. Собрание сочинений. Т.2. Философия. М. Л., 1935, 340 с.

37. Дубинин В. Б. Понятие о виде в зоологии // Зоол. журнал. Том 32, 1954, с. 1095 -1109.

38. Дубинин Н. П. Экспериментальное уменьшение числа пар хромосом у Dr. melano-gaster II Бпол. журнал. Том 3, 1934, с. 719 734.

39. Дубинин Н. П. Актуальные философско-методологические проблемы современной биологии // Вопросы философии. № 7, 1978.С. 46 56.

40. Емельянов А. Ф. Филогения, классификация и система // Принципы и методы зоологической систематики. Л., 1989, с. 152 170.

41. Завадский К. М. О прогрессивном значении взглядов В. Л. Комарова на реальность вида// Вести. ЛГУ, Выи. 4, 1952, с. 3-25.

42. Завадский К. М. О некоторых вопросах теории вида и видообразования // Вести. ЛГУ, вып. 10, 1954, с. 3-15.

43. Завадский К. М. Некоторые основные формы организации живого // Философские вопросы современной биологии. Л., 1966.

44. Завадский К. М. Вид и видообразование. Л., 1968, 404 с.

45. Заренков II. А. Опыт построения семиотической теории жизни и биологии // Методология биологии: новые идеи: Синергетика, семиотика, коэволюция. М., 2001, с. 190 — 209.

46. Ильин В. В. Основные этапы развития науки // Философия пауки / под ред. С. А. Лебедева: Учебное пособие для вузов. М., 2004, с. 31 132.

47. Иоганзен Б. Г. Современное состояние и задачи разработки проблем внутривидовых отношений организмов // Проблемы внутривидовых отношений организмов. Томск, 1962, с. 5- 14.

48. Кант И. Соч. в 6 томах. Т. 2. М., 1966, 510с.

49. Карпинская Р. С. О соотношении эксперимента и теории в исследовании эволюции // Методологические вопросы современной биологии. К., 1970, с. 133-141.

50. Карпинская Р. С. Биология и мировоззрение. М., 1980, 280 с.

51. Карпинская Р. С. Мировоззренческое значение современной биологии // Вопросы философии. № 4, 1978, с. 95 106.

52. Карпинская Р. С. Теория и эксперимент в биологии. М., 1984, 160 с.

53. Карпинская Р. С. Биофилософия — новое направление исследования // Биофилософия, М., 1997, с 90-94.

54. Карпинская Р. С., Лисеев И. К., Огурцов А. П. Философия природы: коэволюционная стратегия. М., 1995, 352 с.

55. Карпинская P.C., Никольский С.А. Социобнология: Критический анализ. М., 1988, 203 с.

56. Катнпас Г. С. Уровни организации живых систем и биологические ритмы // Фактор времени в функциональной организации деятельности живых систем. Л., 1980, с. 82 85.

57. Кезии А. В. Менеджмент: методологическая культура: Учебное пособие для студентов вузов. М., 2001, 266 с.

58. Кезип А. В. Научность: эталоны, идеалы, критерии. М., 1985, 128 с.

59. Келлер Б. А. Очерки по флоре юга Царицынского уезда. Саратов, 1907.

60. Козо-Полянский Б. М. Диалектика в биологии. Ростов-Дои — Краснодар, 1925, 96 с.

61. Комаров В. Л. Флора Маньчжурии, 1. СПб., 1901.

62. Комаров В. Л. Учение о виде у растений. М. —Л., 1944, 246 с.

63. Коржинский С. Флора востока Европейской России в ее систематическом и географическом отношениях. Томск, 1892.

64. Корнилов С. В. Кант и философские основания биологии. Калининград: 1997, 208 с.

65. Кремяпский В. И. Структурные уровни живой материи. М., 1969.

66. Кузин Б. С. Проблема систематики и классификации в переписке Л. Л. Любищева и Б. С. Кузина // Теория и методология биологических классификаций. М., 1983, с. 141 — 168.

67. Кэйн А. Вид и его эволюция. М., 1958, 243 с.

68. Ламарк Ж. Б. Философия зоологии. Т. 1.М. — Л., 1935,290 с.

69. Лебедев II. В. Биологический вид и его структура (на примере гидробионтов) // Проблемы внутривидовых отношений организмов. Томск, 1962, с. 73 78.

70. Левич А. П. Субституционное время естественных систем // Вопросы философии. № 1, 1996, с. 57-69.

71. Линней К. Философия ботаники. М., 1989, 451 с.

72. Лисеев И. К. Новые методологические ориентации в современной философии биологии // Методология биологии: новые идеи: Синергетика, семиотика, коэволюция. М., 2001, с. 21 -32.

73. Любарский Г. Ю. Биостнлистика и проблема классификации жизненных форм // Жури. Общ. Биологии. Т. 53. № 5, 1992, с. 649 661.

74. Любарский Г. 10. Судьба «Методологии.» // Беклемишев В. П. 1994. Методология систематики. М., 1994, с. 231 -249.

75. Любарский Г. 10. Архетип, стиль и ранг в биологической систематике. М., 1996, 436 с

76. Любищев А. А. О форме естественной системы организмов // Изв. Биол. п.-и. ин-та при Перм. ун-те, т. 2, вып. 3, 1923, с. 99 110.

77. Любищев А. А. Понятие эволюции и кризис эволюционизма // Изв. Биол. и.-и. ип-та при Пермском ун-те, т. 4, вып. 4, 1925, с. 137 153.

78. Любищев А. А. Понятие сравнительной анатомии // Вопросы общей зоологии и медицинской паразитологии. М., 1962, с. 189-214.

79. Любищев А. А. Проблемы формы, систематики и эволюции организмов. М., 1982, 276 с.

80. Майр Э. Зоологический вид и эволюция. М., 1968, 592 с.

81. Майр Э. Популяции, виды и эволюция. М., 1974, 464 с.

82. Майр Э, Принципы зоологической систематики. М., 1971, 454 с.

83. Максимов В. II. Миогофакторпый эксперимент в биологии. М., 1980, 280 с.

84. Марков А. В. Надвидовой таксон как система: модель эволюционного взаимодействия филумов // Современная систематика. Методологические аспекты. М., 1996, с. 213 -233.

85. Матекин П. В. История и методология биологии. Развитие фундаментальных концепций в биологии. М., 1982.

86. Маурипь А. М. Концепция органического времени Г. Бакмана и опыт ее применения // Конструкции времени в естествознании: на пути к пониманию феномена времеип. Ч. 1. М., 1996, с. 83-95.

87. Медников Б. М. Аксиомы биологии. Biología axiomatica. М., 1982, 136 с.

88. Mcííeii С. В. Основные аспекты типологии организмов // Журнал общей биологии. Т. 39. №4. 1978, с. 495-508.

89. Мсйсн С. В. Нетривиальная биология (заметки о .) // Журп. общ. биологии, 51, № 1, 1990, с. 4- 14.

90. Мейеи С. В. Заметки о редукционизме // Методология биологии: новые идеи: Синергетика, семиотика, коэволюция. М., 2001, с. 5 — 13.

91. Мсйсн С. В. Принцип сочувствия // в кн.: Мейеп С. В. Листья на камне. М., 2001, с. 427-456.

92. Мсйсн С. В. Воображаемая или невообразимая биология // Знание сила, 1978, № 3, с. 47 - 48.

93. Мейен С. В., Соколов Б. С., Шрейдср Ю. Л. Неклассическая биология. Феномен Лю-бищева // в кн.: Мейен С. В. Листья на камне. М., 2001, с. 381 392.

94. Мейен С. В., Шрейдер 10. А. Методологические аспекты теории классификации // Вопросы философии. № 12, 1976, с. 67 79.

95. Мещерякова Н. Л. СТЭ и номогенез: логические возможности и эволюционистские притязания // Методология биологии: новые идеи: Синергетика, семиотика, коэволюция. М., 2001, с. 131 150.

96. Михайловский Г. Е. Организация времени в биологических системах // Журнал общей биологии. Т. 50. № 1, 1989, с. 72-81.

97. Михайловский Г. Е. Биологическое время, его организация, иерархия и представление с помощью комплексных величин // Конструкции времени в естествознании: на пути к пониманию феномена времени. Ч. 1. М., 1996, с. 112 134.

98. Моисеева II. И. Свойства биологического времени // Фактор времени в функциональной организации деятельности живых систем. Л., 1980, с. 15-19.

99. Моргун Д. В. Современные аспекты проблемы вида в биологин // Матер, междупар. коиф. студ. и асп. по фундаментальным паукам «Ломоносов». Вып. 6. 2001. С. 438-439.

100. Моргуп Д. В. Гносеологические основания моделей вида в биологии // Матер, междупар. конф. студ. и асп. по фундаментальным наукам «Ломоносов». Вып. 7. 2002. С. 387 -388.

101. Моргун Д. В. Проблема времени в концепциях вида в биологии // Вестник МГУ. Сер. 7. Выи. 2. 2002. С. 99- 102.

102. Моргуп Д. В. Эпистемологические основания проблемы вида в биологии. М.: МГУ, 2002. 104 с.

103. Моргуп Д. В. Эстетические критерии в биологической стилистике // Эстетика научного познания: Материалы Международной научной конференции 21-23 октября 2003 года. М., 2003, с. 52-55.

104. Моргун Д. В. ред. Современные методические аспекты экологического образования: Научно-методический сборник. М., 2004. 72 с.

105. Моргуп Д. В. Феномен «воображаемой биологии» в становлении неклассического образа биологии // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24 28 мая 2005 г.), т. 1, 2005, с. 377 -378.

106. Мяпдипа Г. И., Шаталов Л. Т. Уровни организации живого и информационные связи между ними: от натурфилософии к биофилософии // Методология биологии: новые идеи: Синергетика, семиотика, коэволюция. М., 2001, с. 65 73.

107. Никольский Г. В. О проблеме вида и видообразования. М., 1972, 50 с.

108. Огнев С. И. Проблема систематики. Вопрос о виде // Зоол. журнал. Вып. 23, 1944, с. 1 16.

109. Огурцов А. П. Ипстптуцнализация идеалов научности // Идеалы и нормы научного исследования, Минск, 1981, с. 65 90.

110. Огурцов А. П. Особенности биологического знания // О специфике биологического познания. М., 1987, с. 25 33.

111. Оккам И Литология мировой философии. Т.1. 4.2. М., 1969, с. 890 907.

112. Олескии А. В. Гуманистика как новый подход к познанию живого // Вопр. философии. № 11, 1992, с. 149-160.

113. Олсскин Л. В. Уровисвая структура живого и биополитика // Философия биологии: вчера, сегодня, завтра. М., 1996, е. 157 169.

114. Олескии Л. В. Пеклассическая биология, уровни биоса и биофилософия // Биофилософия. М., 1997, с. 108- 126.

115. Павлинов И. Я. Разнообразие классификационных подходов — это нормально // Жури, общей биол. Т. 64. № 4, 2003, с. 275 291.

116. Павлинов И. Я. Становление «повой филогенетики» // Систематика, филогения и палеонтология мелких млекопитающих. СПб., 2003, с. 180 183.

117. Панов Е. II. Граница вида и гибридизация у птиц // Гибридизация и проблема вида у позвоночных. М., 1993, с. 53 96.

118. Парамонов С. Я. Что такое вид в биологии // Сов. ботаника. Том 2, 1943, с. 3 18.

119. Песенко IO. Л. Методологический анализ систематики. 1. Постановка проблемы, основные таксономические школы // Принципы и методы зоологической систематики. J1., 1989, с. 8-119.

120. Платон. Филеб. Государство. Тимей. Крнтий. М., 1999, с. 655 с.

121. Преображенский Б. В. Системный подход в современной биологии // Природа биологического познания. М., 1991, с. 69 86.

122. Пронин В. А. Дарвинизм и история эволюционных учений. М., 1968, 68 с.

123. Родии С. II. Идея коэволюции. Новосибирск, 1991, 267 с.

124. Розанова М. Л. Экспериментально-генетический метод в систематике // Журнал русск. бот. об-ва. Том 13. Вып. 3 -4, 1928, с. 323 342.

125. Розни В. М. Методологические проблемы биологии и возможные пути их решения // Методология биологии: новые идеи: Синергетика, семиотика, коэволюция. М., 2001, с. 94 -111.

126. Розов М. Л. Неклассическая наука и проблема объективности знания // Философия пауки и научно-технической цивилизации: юбилейный сборник. М., 2005, в печ.

127. Романов Ю. Л. Временная организация как принцип биологической организации // Фактор времени в функциональной организации деятельности живых систем. JI., 1980, с. 9-14.

128. Руцкий И. Л. Качественное различие внутривидовых и межвидовых взаимосвязей // Проблемы внутривидовых отношений организмов. Томск, 1962, с. 20 — 22.

129. Рыоз М. Философия биологии. М., 1975, 320 с.

130. Сагатовекий В. Н. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск, 1973, 431 с.

131. Семенов-Тяп-Шанский Л. П. Таксономические границы вида и его подразделений // Записки Санкт-Петербургской Академии Паук. Т. 25, № 1, 1910, с. 1 -29.

132. Сержа1 ITOB В. Ф. Введение в методологию современной биологии. JI., 1972, 284 с.

133. Сстров М. И. Организация биосистем. JL, 1971.

134. Синекая Е. II. К иознашпо видов в их динамике с растительным покровом // Тр. по прикл. бот., ген. и сел., том 25, 1931, с. 1 97.

135. Смирнов Л. М. Базовые ценности поиск природных оснований // Природа и меи-талыюсть, М., 2003, е. 98 - 120.

136. Старобогатов Я. И. Вид в теории и в природе // Современная систематика. Методологические аспекты. М., 1996, с. 165 179.

137. Степаняп Л. С. Вид в пространстве и во времени // Теоретические проблемы современной биологии. Пущино, 1983, с. 50-57.

138. Степин В. С. Становление научных теорий. Минск, 1976.

139. Степин В. С. Теоретическое знание: Структура, ист. эволюция. М., 2000, 743 с.

140. Степин В. С. Идеалы и нормы в динамике научного поиска// Идеалы и нормы научного исследования, Минск, 1981, с. 10-64.

141. Степин В. С., Горохов В. Г., Розов М. Л. Философия пауки и техники. М., 1995, 377 с.

142. Тимирязев К. Л. Исторический метод в биологии (гл. Естественно-исторический вид — отвлеченное понятие или реальный факт) // Русская мысль, 1892 — 1895, с. 59 — 73.

143. Тимофеев-Ресовский И. В. К теории вида // Тр. Ин-та биологии УФ ЛИ СССР. Т. 44, 1965, с. 5-10.

144. Тимофссв-Ресовский Н. В., Воронцов H.H., Яблоков Л. В. Краткий очерк теории эволюции. M., 1977, 297 с.

145. Тряпицып В. Л. Краткий очерк теории филогенетической систематики Вилли Хенни-га// Принципы и методы зоологической систематики. Д., 1989, с. 133 — 151.

146. Уоддипгтон К. X. Роль биологии в развитии философии // IIa пути к теоретической биологии. Пролегомены. М., 1970, с. 31 35.

147. Уотермэн T. X., Моровитц X. Дж. ред. Теоретическая и математическая биология. М., 1968, 448 с.

148. Урманцев Ю. А. Специфика пространственных и временных отношений в живой природе // Пространство, время, движение. M., 1971, с. 215 241.

149. Усов С. А. Таксономические единицы и группы // Сочинения, 1. M., 1888, 220 с.

150. Уткин И. А. Методологический семинар по философским проблемам современной биологии // Вопросы философии. № 12, 1960, с. 138 — 140.

151. Фесенкова JI. В. Методологические возможности биологии в построении повой парадигмы // Методология биологии: новые идеи: Синергетика, семиотика, коэволюция. М., 2001, с. 33-43.

152. Фома Аквииский. О сущем и сущности // Историко-философский ежегодиик'88. М., 1988, с. 230-252.

153. Фридман В. С. Типологическая и биологическая концепции вида: поглощающий антагонизм или дополнительность? // Современная систематика. Методологические аспекты. М., 1996, с. 183 -207.

154. Холодковский II. А. О биологических видах // Изв. Акад. паук. Том 4, 1910, с. 751 -771.

155. Хохряков М. К. О виде у грибов // Бот. журнал. Том 40, 1955, с. 34-45.

156. Чайковский 10. В. Элементы эволюционной диатропики. М., 1990, 272 с.

157. Чернов С. А. Проблема вида // Тр. зоол. ин-та АН СССР. Том 6, Вып. 4, 1941, с. 5 -15.

158. Четвериков С. С. О некоторых моментах эволюционного процесса с точки зрения современной генетики // Жури, экспер. бпол., том 2, вып. 1, 1926, с. 1 — 54.

159. Чижек Ф. Проблема целостности вида // Учен. Зап. ЛГУ, т. 248, 1958, с. 65 78.

160. Чижек Ф. Вид как качественная определенность живой материи и форма существования жизни // Философия и естествознание. Философские вопросы современной биологии. М., 1965, с. 477-509.

161. Шапочка II. М. Эволюционное учение Ламарка. М., 1963, 84 с.

162. Шапошников Г. X. Возникновение и утрата репродуктивной изоляции и критерий вида // Эптом. обозр. Том 45, 1966, с. 3 33.

163. Шаров А. А. Анализ типологической концепции времени С. В. Мсйена // Конструкции времени в естествознании: на пути к пониманию феномена времени. Ч. 1. М., 1996, с. 96-111.

164. Шаталкин А. И. Эволюционный вид как система индивидуальной природы //Жури, общ. биол., том 45, выи. 3, 1984, с. 291 -305.

165. Шаталкин А. И. Типологический подход в систематике // Жури. общ. биол., том 55, 1994, с. 661 -672.

166. Шаталкин А. И. Эссенциалнзм и типология // Современная систематика. Методологические аспекты. М., 1996, с. 123 154.

167. Шаталов Л. Т., Олейников 10. В. К проблеме становления биофилософии // Биофилософия, М., 1997, с. 3 33.

168. Швырев В. С. Научное познание как деятельность. М., 1989, с. 232 с.

169. Швырев В. С. Знание и мироотпошепие // Философия науки. Проблемы рациональности. Вып. 1, М., 1995, с. 163 184.

170. Шкорбатов Г. JI. Особенности биологического эксперимента и его соотношение с наблюдением // Методологические аспекты современной биологии. К., 1970, с. 126 — 133.

171. Шмальгаузеп И. И. Факторы эволюции. Теория стабилизирующего отбора. М., 1968, 451 с.

172. Шрейдер 10. А. Поиски философско-методологических принципов биологии. Феномен А. А. Любищева и С. В. Мейена // Природа биологического позпапия. М., 1991, с. 29 -43.

173. Шуков В. А. Образ биологической реальности как исходное основание философии биологии // Природа биологического познания. М., 1991, с. 55 69.

174. Шульга Е. Н. Гсиезис идеи коэволюции // Биофилософия, М., 1997, с. 59 — 73.

175. Эрлих П., Холм Р. Процесс эволюции. М., 1966, 332 с.

176. Юсуфов А. Г., Магомсдова М. А. История и методология биологии. М., 2003, 238 с.

177. Яблоков А. В. Актуальные проблемы эволюционной теории. М., 1966, 32 с.

178. Beaudry I. R. The specics concept: its evolution and present status // Rev. Canad. Biol. Vol. 19. №3. 1960, p. 219-240.

179. Brewster E. T. Creation. A History of non-evolutionary theories. Indiannopolis, 1916.

180. Burma B. Reality, existcncc and classification: a discussion of the species problem // Madrono, 12, 7. 1954, p. 193-210.

181. Chodat R. La notion scicntifique de Гехрссс // Bull. Soc. Bot. Geneve. T. 2. № 6, 1914, p. 83-226.

182. Clausen J. Studies on the collective spccics Viola tricolor L. // Bot. Tidskr., 37, 1. 1921, 1922. P. 205-221.

183. CuvierG. La regne animale, 1. Paris, 1829.

184. Davidson J. F. A dephlogisticated species problem // Madrono. T. 12. № 8, 1954, p. 246 -254.

185. De Vrics Ii. Die Mutationstheorie, 1 2. Leipzig, 1901.

186. Dc Vrics H. Arten und Varietäten und ihre Enstchung durch Mutation. Berlin, 1906, 432 S.

187. Dobzhansky Th. What is a spccics? // Scicntia. Vol. 61. 1937. P. 280-286.

188. Dobzhansky Th. Mcndelian populations and the evolution // Amer. Nat. 84. 1950. P. 401 -418.

189. Gilmour J. Taxonomy and philosophy. Oxford, 1940.

190. Goldschmidt R. Untersuchungen zur Genetik der geographischen Variation. Arch. Ent.-Mech. Org., 126. 1932. S. 227-324.

191. Hennig W. Phylogenese systematic. Urbana, 1966, 263 p.

192. Huxley J. Species formation and geographical isolation // Proc. Linn. Soc. London. Vol. 150. №4. 1938. P. 253-264.

193. Jantsch E. The self-organizing Universe: Scientific and Human Implications of the Emerging Paradigm of Evolution. Oxford, 1980, 343 p.

194. Kant I. Physische Geography // Gesammelte Schriften, Bd. IX, Berlin, 1923, 260 S.

195. Kerner A. Abhängigkeit der Pflanzcngestalt von Klima und Boden. Insbruk, 1869.

196. Lotsy J. P. Qu'est-ce qu'une espece? // Arch. Ncerland. Scr. 3B. № 3. 1916. P. 57 110.

197. Lubischcv A. A. On the use of discriminant functions in taxonomy // Biometrics, 1962, vol. 18, N4, p. 455 -477.

198. Lubischev A. A. On some contradictions in general taxonomy and evolution // Evolution, 1963, vol. 17, N4, p. 414 -430.

199. Mayr E. Specics conccpts and definitions // The species problem, Amcr. Ass. Adv. Sei. Publ.-50. 1957. P. 1-22.

200. Plate L. Selektionsprinzip und Problem der Artbildung. Leipzig — Berlin, 1908.

201. Rabaud E. Le liasard et le vie les especes. Paris, 1953.

202. Radi E. Geschichte der biologischen Theorien in der Neuzeit, 1 2. Berlin, 1909, 204 S.

203. Rcnsch B. Some problems of geographical variation and specics formation // Proc. Linn. Soc. London. Vol. 150. №4. 1938. P. 275-285.

204. Rensh B. Biophilosophy. Columbio Un Press, 1971.

205. Sanson A. L'espece et la race en biologic generale. Paris, 1900.

206. Sattler R. Biophilosophy. Analytic and Holistic Perspectives. N.Y.; Tokio, 1986.

207. Simpson G. G. The species concept // Evolution. Vol. 5. 1951. P. 285 298.

208. Strcsemann E., Timofeef-Resovsky N. W. Artenstehung in geographischen Formenkreisen, 1 // Biol. Zentrbl., 66. 1947. S. 5 76.

209. Turesson G. Zur Natur und Bergenzung der Arteinheiten // Journ. Hercd. № 12. 1929. P. 323 324.

210. Turesson G. The selective effect of climate upon the plant specics // Journ. Hcred. № 14. 1931. P. 1 152.

211. Vuillemin P. Les anomalies vegetables. Paris, 1926.

212. Wettstein R. Grundzüge der geographische-morphologische Methode der PflanzenSystematik. Jena, 1898.

213. Wettstein R. Handbuch der Systematischen Botanik, III Auil. 1924.