Биосемиотика как парадигма формирования теоретической биологии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат философских наук Бушев, Станислав Александрович

• Бушев, Станислав Александрович
• кандидат философских наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат философских наук Бушев, Станислав Александрович

Введение

Глава 1. Пути формирования теоретической биологии в XX веке.

1.1. История развития идеи теоретической биологии.

1.1.1. Выдвижение идеи теоретической биологии.

1.1.2. Формирование основных направлений развития теоретической биологии. i

1.1.3. «Пик» теоретической биологии во второй половине XX века.

1.1.4. Современный этап развития теоретической биологии.

1.2. Методологические подходы и проблемы теоретической биологии.

1.2.1. Теоретическая биология и проблема редукции.

1.2.2. Проблема представления биологической реальности.

1.2.3. Уровни живого и проблема целостности биологического знания.

1.2.4. Методологический образ теоретической биологии.

Глава 2. Истоки становления биосемиотики.

2.1. Вклад Себеока Т.: разработка идеи зоосемиотики.

2.2. Якоб фон Икскюлль: у истоков семиотического подхода в биологии.

2.2.1. Функциональный круг: от физиологии к теоретической биологии.

2.2.2. Концепция Umwelt.

2.2.3. Учение о значении.

2.2.4. Развитие идеи немеханистической биологии.

2.3. Выдвижение идеи биосемиотики: этология, эндосемиотика, фитосемиотика.

2.3.1, Этология и исследование коммуникации животных Гедигером Г.

2.3.2. Прото-семиотики Дж. Проди и молекулярная биосемиотика Флоркина М. как начало эндосемиотических исследований.

2.3.4. Фитосемиотика Крампена М.

2.3.5. Роль Туре фон Иксюолля в формировании биосемиотики.

2.3.6. Интегративная идея биосемиотики и введение термина.

2.4. Влияние семиотической традиции на становление биосемиотики.

2.4.1. Особенности семиотики как традиции.

2.4.2. Эволюция взглядов на предметную область семиотики.

2.4.3.Томас Себеок: о глобальной семиотике и ее связи с биологией.

2.4.4.Учение о семиосфере Лотмана Ю.

Глава III. Биосемиотическая парадигма в теоретической биологии.

3.1. Дискуссия о предмете биосемиотики.

3.2. Жизнь как семиозис: реализация биосемиотической парадигмы в теоретической биологии.

3.2.1. «Физическая», «дарвиновская», «знаковая», «герменевтическая» и кодовая» биосемиотики.

3.2.2. «Кодовая» модель семиозиса и построение общей биосемиотики.

3.2.3. Проблемы концептуального сближения биологии и семиотики в контексте развития научного знания.

3.3. Биосемиотические интерпретации биологической реальности. 189 3.3.1.Значение и ценности в мире живого.

3.3.2. «Семантическое замыкание», «метасистемный переход», «двойственность кода»: особенности детерминации и динамики живых систем.

3.3.3. Триадические модели семиотики и анализ биологической реальности.

3.3.4. Коммуникация, язык и сознание в биологической реальности. 208 Заключение 217 Библиографический список

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Биосемиотика как парадигма формирования теоретической биологии»

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что проблема формирования теоретической биологии, дискуссия о предмете и методах которой началась, в настоящее время, с развитием биосемиотики как области междисциплинарных исследований, приобретает новое парадигматической 1 решение. j

Если взглянуть на историю развития биологического познания, то мы j можем наблюдать факты того, что биологи осуществляли теоретические и методологические заимствования из других областей знания: математики, физики, химии,! гуманитарных областей. Современный биолог - это чаще всего специалист в нескольких научных дисциплинах. Но источником теоретических и методологических оснований может быть и> философия, и лингвистика, что даст нам новый образ теоретической биологии. Биологи стали приходить к осознанию того, что живые системы обладают рядом свойств, не присущих физическим системам, что жизнь — это нечто большее, чем просто физическое и химическое явление. Живое — это физическая система, но вместе с тем оно обладает также свойствами осмысленности и целенаправленности. Изучение живой плоти, т.е. субстрата знаков жизни, как заметил известный отечественный биолог Заренков В.А. , не приближает к пониманию сущности жизни1. Действительно, те молекулы, из которых состоят наши тела (включая^ ДНК, белки и др.) не являются живыми. Следовательно,1 если биология будет ограничиваться изучением молекулярного субстрата жизни, то, прежде всего, будут исследоваться неживые объекты, связанные с жизнью, так называемый, «физический аспект живой клетки». Но вопрос, поставленный Э. Шредингером в название своей классической работы «Что есть жизнь?», остается по-прежнему в центре биологического1 исследования, несмотря на относительное знание физического аспекта.

1 Заренков НА. Семиотическая теория биологической жизни. М.: КомКнига, 2007, стр. 7.

Многие биологи начинают обращать свое внимание на область семиотических исследований. Их усилия связаны с пониманием того, что живые системы «следует рассматривать как знаковые системы, что сущность живого связана с означиванием, с интерпретацией знаков. Биосемиотическая I парадигма воплощает в своих положениях основные идеи и подходы, выработанные в рамках современного естествознания; и в рамках гуманитарных дисциплин. В центре философских и теоретических проблем 1 биологии находится вопрос о сущности живого, ответ на который связан с прояснением вопросов о происхождение и развитии жизни. Биосемиотика, основываясь на современном научном понимании живых организмов как открытых, самоорганизующихся системах, построенных из биополимеров, предлагает исследовать знаковые процессы как сущностные процессы живых систем. В своих предположениях сторонники, биосемиотического подхода исходят из того, что в самоорганизующихся^ системах знаковые процессы возникают как, эмерджентные процессы означивания и интерпретации, которые координируют биохимическую самоорганизацию живых систем2.

За последнее десятилетие биосемиотика стала заметным явлением в естествознании и философии биологии. Ряд известных исследователей, среди которых биологи, семиотики, философы, полагают, что биосемиотика может рассматриваться, как новая парадигма в современной биологии. Возникает необходимость проанализировать теоретические и методологические основания, естественнонаучное содержание и возможности реализации i I биосемиотической парадигмы на пути понимания сущности и особенностей биоорганического мира.

Современная биология характеризуется наличием в ней множества частных теорий1 со своим предметом исследования, выделенном на том или ином структурном уровне. Живое рассматривается биохимией и молекулярной биологией на молекулярном уровне, цитологией - на !

2 О биосемнотнческом подходе в биологин см. Kull К Semiotic paradigm in theoretical biology. In Lcctures in Theoretical Biology: The Second Stage, Kalevi Kull and Toomas Tiivel (eds.), 1993, pp. 52-62; Kull К, Emmeche С, ravareau D Biosemiotics Questions // Biosemiotics 1, 2008, pp. 41 - 55. клеточном, в рамках эволюционных теорий - на видовом и популяционном и т.д. Число частных теорий, в биологии растет с каждым годом, причиной тому могут быть, как процессы дифференциации, так и процессы интеграции биологического!знания. В частной*теории обычно рассматривается какая-то I одна, ограниченная сторона биологической реальности, успехи такого рассмотрения влекут расширение и углубление представлений о живом, как предмете исследования, что многие исследователи расценивают как i тенденцию прогрессивного развития биологии. Так, например, лидирующие позиции среди 'биологических дисциплин со второй половины XX века i принадлежат молекулярной биологии и молекулярной генетике, которые используют методы физики, химии в познании структуры и свойств живого3.

Другая тенденция состоит в том, что молекулярному биологу, систематику, эволюционисту, зоологу, этологу уже трудно понять друг друга, I методы, язык и теоретические принципы становятся все более специфичны в каждой из современных биологических дисциплин. Растут барьеры между I современными частными биологическими теориями, возникают ограничения, связанные с попытками редукции одной теории к другой, с борьбой за доминирование' какого-то одного подхода в познании явлений жизни. Расхождения между различными биологическими теориями отнюдь не способствуют объединению усилий для познания сущности жизни.

Поэтому особое значение приобретает рассмотрение проблемы теоретизации биологического знания. Несмотря на бурный рост открытий в области познания живого, на усиливающуюся необходимость интеграции биологического1 знания, в среде ученых до сих пор существуют крайне противоречивые оценки и суждения о теоретической биологии, о ее предмете и задачах. Стремительная разработка эмпирического знания приводит некоторых профессиональных биологов к пессимистическим выводам о з

Об успехах молекулярной биологии в XX веке см. Энгельгардт В Л Познание явлений жизни М : Изд-во «Наука», 1985; Ратнер В А Генетика, молекулярная кибернетика: Личности и проблемы. — Нопосибирск 11а> ка, 2002. — 272 с. Франк-Ксшенецкий МД Век ДНК. М.: КДУ, 2004.

I j самой; необходимости существования понятия «теоретическая биология»

Симкин Г.Н:).! Во всяком случае, нет единодушия в том, можно ли рассматривать совокупность теоретических работ как целостное образование I теоретическую биологию (Птицына И.Б., Музалевский Ю.С.). Во многом данная оценка связана с постулированием методологической и теоретической неразвитости биологии в сравнении с физикой или математикой, понятно,

1 1 что в этой оценке обнаруживается^ ориентация на классический идеал I научности при] рассмотрении проблемы теоретизация биологического знания. | I

Ситуация (для анализа усложняется тем, что в современном научном познании происходят важные перемены, которые связывают со сменой идеалов научности; формированием новых взглядов на- научную рациональность! (Гайденко П.П., Степин B.C.). Такие критерии оценки и способы построения, научного знания; как ориентация на истинность, фундаментализм, вместе с ним; теоретический монизм, и методологический (теоретико-научный) редукционизм, а также' интернализм лишаются своей обособленной самоценности. Классический идеал научности во;все большей степени, подвергается критике, формируются новые критерии;построения-и оценки научного знания, ориентирующиеся на антифундаментализацию, антиредукционизм, экстернализм. Методологическое мышление становится менее ригористичным и гораздо более терпимым, что соответствует и общим, тенденциям развития самого научного познания (Кезин А.В.). Между научными дисциплинами, естествознанием и гуманитарными науками, между исследовательскими коллективами возникают новые связи, происходит разработка новых интегративных подходов. Преодоление I дуализма природы и культуры, как замечает Степин B.C., связано с необходимостью учитывать соотнесенность получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами4.

4 Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000. С. 633-634.

Расширение поля исследований феномена жизни во второй половине

XX века характеризуется ростом числа и разнообразия наук, опирающихся на биологию, что! свидетельствует о повышении ее мировоззренческого, 1 методологического и ценностного потенциала. Сложившаяся в современной науке и практике ситуация требует от ученых и экспериментаторов обратится I к поиску новых решений, к междисциплинарным, пограничным исследованиям,; лежащим в основе зарождения и становления новых I нетрадиционных областей знания и научных направлений. В трудах Степина B.C., Кедрова ! Б.М., Огурцова А.П., Мирского Э.М., Касавина И.Т. анализируется ) феномен междисциплинарности научных исследований, исследуется их'роль и место в научном познании. В современной науке появляются новые междисциплинарные направления, со своим понятийным аппаратом, новыми методологическими установками (психо генетика, когнитивная наука, биоэтика, биополитика и др.), которые опираются в своих исследованиях 1 не только на методологию естествознания, но и на методологию гуманитарных наук, одним' из таких быстро развивающихся направлений и является биосемиотика.

Таким образом, актуальность темы данного исследования обусловлена, по крайней мере, тремя обстоятельствами.

Во-первых, существующим положением дел в области теоретизации биологического; знания. В этой области не утихает спор между теми, кто гипостазирует использование методов физики и химии в биологии, и теми, кто убежден в том, что цели биологической науки и ее методы отличны от таковых в физике и химии. Первые полагают, что биологические теории не просто могут быть совместимы с теориями физики и химии, но должны быть логическими частями последних, их оппоненты придерживаются позиции, что развитие биологии связано с формирование самостоятельной научной парадигмы. I I

Второе принципиальное обстоятельство, обусловливающие актуальность данной темы связано с тем, что биосемиотика - это синтез естественнонаучного и гуманитарного знания, включающий анализ собственно феноменов жизни в неразрывном единстве с «жизнью» разума и «жизнью» культуры. Поэтому биосемиотика представляет интерес с философской точки зрения, так как мыслительная и познавательная i t деятельность человека, а также формирование и развитие культуры являются философскими проблемами на протяжении всей истории философии. 1

В-третьих, актуальность настоящей работы обусловлена необходимостью философско-методологического осмысления возникновения и развития биосемиотики как современного междисциплинарного 1 направления исследований. Особенностью биосемиотики является то, что она представляет собой область междисциплинарных исследований, расположенную! на" пересечении биологии и семиотики, которая интерпретирует1 живые системы как знаковые системы. Представляется важным выявить: какие исторически сложившиеся * научные идеи и теории, i как биологии, так и семиотики послужили основой для биосемиотического междисциплинарного синтеза, в каком общенаучном контексте он проходил. Биологическая реальность анализируется с применением методов и понятий семиотики (текст, интерпретация, коммуникация, семиозис, типы знаков, значение). В 'биосемиотике только разрабатывается самостоятельный j терминологическо-понятийный аппарат, метанаучные дискуссии продолжают доминировать над методическими проблемами конструирования объекта исследования и организации эксперимента, идет обсуждение основных вопросов и задач, на которые биосемиотике необходимо дать ответ. Становится необходимым проследить преимущества и недостатки I конвенционально-традиционного и новаторского употребления семиотической терминологии в контексте биологических исследований. В тоже время бйосемиотика представляет собой уже в некоторой мере целостное явление: сформировалось устойчивое научное сообщество I исследователей относящих себя к биосемиотикам, определены исторические истоки и общие основания, сближающие разные подходы, просматривается единая установка на развитие эвристического потенциала биосемиотического подхода в решении теоретических проблем современной биологии.

Степень разработанностиг проблемы необходимо рассматривать с одной стороны в, контексте появления и развития^ биосемиотики, как i самостоятельной дисциплины, а с другой стороны в контексте реализации идеи- теоретической > биологии в XX веке. В первом случае необходимо констатировать,) что биосемиотика возникла и развивалась преимущественно в западных странах, хотя- и с непосредственным участием представителей бывшего Советского Союза, поэтому степени разработанности ее проблем в западной литературе и отечественной литературе значительно разнятся.

История ! возникновения биосемиотики как самостоятельного I междисциплинарного направления науки представлена в работах 1990-ых i

2000-ых годов Барбиери М. (Barbieri), Кул ля К. (Kull), Себеока Т. (Sebeok), Шарова А.А., Фаваро Д. (Favareau), Эммеча К. (Emmeche)5. Необходимо I отметить, что эти исследователи^ пытаются уделить внимание не только отдельным проблемам, в своей специфической области, но одновременно уделяют внимание рассмотрению общеметодологических вопросов, стремятся выявить философские предпосылки и основания биосемиотических исследований. В трудах семиотиков Себеока Т., Пирса

Ч.С., Морриса Ч.У, Лотмана Ю.М., Якобсона Р., Степанова Ю., биологов

•Бэра К.,. ИкскюллЯ' Я.И., Любищева А.А., Мейена С.В., Берталанфи' Л., Лоренца К., Гедигера' Г., Флоркина М., Проди Дж., Бейтсона Г., медика Иксюолля Т., физиков Винера Н., Пригожина И.Р., Турчина В.Ф:, Патти Г., психолога Ротшильда Ф., философов Лангер С., Кассирера Э., Бахтина М. закладываются теоретические основы концептуального сближения биологии и семиотики. !

5 Об истоках возникновения и истории формирования биоссмиотики см. Sebeok Т. A. Biosemiotics: Its roots, proliferation, and prospects. //Semiotica, 134(1/4), 2001, pp. 61-78; Kull K. Biosemiotics in the twentieth century: a view from biology // Semiotica vol.127 (1/4), 1999, pp.385-414; Favareau D The Evolutionary History of Bioscmiotics // Introduction to Biosemiotics: The New Biological Synthesis. Berlin: Springer, 2006, pp. I — 67; Barbieri M. A Short History of Biosemiotics // Biosemiotics —2009 — №2, Berlin: Springer Scicnce, 2009, pp. 221

245. !

Формирование- «семиотической: подхода» в теоретической биологии* освещают в своих работах Левич А.П., Шаров А.А., Заренков Н.А., Чебанов

С.В., Титов CJA., Себеок Т., Кулль К, Хоффмейер Дж., Эммеч К. , 1

Штернфельт Ф1, Барбиери М., Векаваара Т6. Применению понятийного аппарата семиотики для построения экспериментальных и объяснительных моделей в биологических дисциплинах уделяют внимание в своих трудах 1

Владимирова Е.Д., Иванов Вяч. Вс., Лоренц К., Налимов В.В:, Наумов Н.П., I

Огрызко В., Панов Е.Н., Розенберг Г.С., Седов А.Е., Степанов Ю.С.,

Туровский А., Черниговская Т.В., Шрейдер Ю.А., Эко У., Якобсон Р.

Биосемиотика - относительно молодая, но очень интенсивно развивающаяся область. О динамике ее развития может дать представление перечень международных конференций, которые, начиная с 2001 года проводятся ежегодно, под общим названием «Gatherings in Biosemiotics» (2001, 2002, 2003, 2004,2005, 2006, 2007 и 2008 гг.)7. Последние годы лекции по биосемиотике включаются в учебные курсы, выходит биосемиотический о тезаурус. Институализация биосемиотики произошла в 2005 году, когда было образовано Международное общество биосемиотических исследований и стал выходить «Биосемиотический» журнал»9. Также отметим работу отечественной «Зимней школы по теоретической биологии» (1989, 1990), где рассматривались вопросы взаимодействия биологии и лингвистики.

Идеологическими лидерами школы были Мейен С., Шрейдер Ю., Левич А., а i в семинарах активное участие принимали Шаров А., Чебанов С., Огрызко В.,

6 См. Заренков НА. Семиотическая теория биологической жизни. М.:УРСС, 2007; Emmeche С Taking the semiotic turn, or how significant philosoph) of biology should be done// Sats - Nordic Journal of Philosophy, vol.3(№l), 2001, pp. 153-162; Hoffmeyer J. Sing of Meaning in the Universe. Bloomington: Indiana University Press, 1996; Kill! K. Biosemiotics in the twentieth century: a view from biology // Scmiotica vol. 127 (1/4), 1999, pp. 385-414.

См. сборники статен по итогам конференций с одноименным названием «Gatherings in Biosemiotics»

8 См. Emmeche С, Kull К, Stjernfelt F A brief biosemiotic glossary // Reading Hoffmeyer, Rethinking biology; Tartu Semiotics Library vol.3, Tartu. Tartu University Press, 2002, pp. 25 - 30. Также и на русском языке Седовым А.Е. создан словарь биосемиотических терминов, пока существует только электронная версия, с которой можно ознакомиться на сайте http: // biospace.nvv ru

9 Об этом событие см. Favareau D Founding a world biosemiotics institution: The International Society for Biosemiotics Studies // Sing S) stems Studies 33.2, 2005, pp. 481 - 485. Более подробную информацию о деятельности бносемиотического сообщества можно найти на сайте http: //www biosemiotics.org

Седов А., Титов С.10. Вг настоящее время в Санкт-Петербурге действует научный семинар по биосемиотике и биогерменевтике под руководством ЧебановаС.11.

Преимущественно отечественная и зарубежная литература по проблемам биосемиотики представлена в виде отдельных статей, сборников статей и коллективных монографий. В тоже время есть ряд работ, вышедших i в последние два'десятилетия, которые можно считать фундаментальными для биосемиотики. |Это работы Барбиери М., Хоффмейера Д., Кулля К.,

Маркоша А.12. |

Заметим, ,что большинство авторов, представляющих биосемиотику, являются биологами по образованию, поэтому в анализе развития биосемиотики !как междисциплинарного направления, взаимосвязи и взаимодействии биосемиотики с другими^ научными дисциплинами явно ощущается необходимость более целостного философско-медологического осмысления, присутствующего, например, в работах Векаваара Т. (Vehkavaara) , Бриера С. (Brier)13.

Проблема* теоретизации биологического знания активно разрабатывается, на протяжении всего XX столетия в работах биологов, философов, историков и методологов науки: Берталанфи Л., Бауэра Э., Борзенкова В.Г., Брызгалиной Е.В., Вернадского В.И., Гудвина Б.,

Добжанского Т., Заренкова Н., Иксюолля фон Я., Карпинской Р.С., Кастлера i

Г., Кауфмана С., Кремянского В.И., Левича А.П., Лисеева И.К., Любищева А.А., Майра Э., Мирзояна Э.Н., Моровица Г., Олескина А.В., Патти Г., Рашевского Н., Рьтоза М., Розена Р., Розенберга А., Розина В.М., Тимофеева-Ресовского Н.В., Тома Р., Уоддингтона К., Уотермэна Т., Шмальгаузена

10 См. Седов А.Е Школа по теоретической биологии «Теоретическая биология и теоретическая экономика» // Вопросы истории естествознания и техники. 1996. №3 стр. 165 — 167.

11 Чебанов С.В. История одного семинара // Пчела. 1998. №12, стр. 33 - 38

12 Barbieri М. The organic codes. An introduction to semantic biology. Cambridge: Cambridge University Press, 2003; Hoffmeyer J. Signs of meaning in the universe. Bloomington: Indiana University Press, 1996\Hoffmeyer J Biosemiotics: An examination into the signs of life and the life of signs. Scranton and London: University of Scranton Press, 2008; Afarkos A. Readers of the book of life: Conceptualizing developmental evolutionary biology. Oxford: Oxford University Press, 2002.

13 Vehkavaara, T. Why and how to naturalize semiotic conccpts for biosemiotics. Sign Systems Studies 30(1), 2002, pp. 293-313.

И.И., Халла Д.:, Эльзассера В., Эренберга Р., Фролова И.Т. и др. Следует 1 отметить серию симпозиумов по теоретической биологии под руководством

Уоддингтона К.? проходивших в период с 1966 по 1972 год. Благодаря этим встречам ученых, теоретическая биология получила новый импульс развития14.

Объектом исследования выступает биосемиотика как область i междисциплинарных исследовании.

Предметом диссертационного исследования является реализация биосемиотической парадигмы в теоретической биологии.

Цель исследования заключается в том, чтобы выявить направления реализации биосемиотической парадигмы в теоретической биологии.

Для реализации цели исследования были поставлены следующие задачи:

1. выявить и проанализировать основные подходы к теоретизации биологического знания, сложившиеся в XX веке;

2. определить актуальные проблемы теоретической биологии, связанные с трактовкой ее предмета, методологическими и гносеологическими установками;

3. реконструировать биологические и семиотические истоки возникновения биосемиотики, определить вклад конкретных исследователей в ее формирование;

4. определить предметную область и методологические основания биосемиотических исследований;

5. раскрыть направления реализации биосемиотической парадигмы в теоретической биологии и произвести критический анализ онтологических, гносеологических и методологических проблем, возникающих для каждого из направлений;

14 Всего за период с 1966 года по 1972 год состоялось четыре симпозиума и вышло четыре тома оригинальных статей под общим названием «На пути к теоретической биологии» («Towards a Theoretical Biology»).

6. рассмотреть практические возможности-биосемиотики в, решении' проблем биологической науки. г

Методологической основой данного исследования выступают важнейшие принципы современной философии и методологии науки, прежде всего, сравнительный принцип и принцип историзма, которые позволили обнаружить различия в основных подходах к теоретизации биологического знания, определить основные направления развития биосемиотики. В I исследовании биосемиотики как междисциплинарной науки используются принцип экстраполяции в научном' познании и принцип целенаправленного синтеза философского, естественнонаучного и гуманитарного знания.

Тема исследования с необходимостью выводит на методологическую проблематику. Особенность работы заключается в том, что в ней затрагиваются с одной стороны методологические проблемы гуманитарного познания, а с другой стороны! естественнонаучного. Поэтому, наряду с принципом сравнения, используется установка на плюрализацию методологических стандартов научности с опорой на современные трактовки научной рациональности. Кроме того, в работе также используются теоретико-методологические разработки отечественных и зарубежных авторов в области семиотики, теоретической* биологии (теории эволюции, и др.), теории информации, теории систем, кибернетики.

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем впервые дается целостное представление о биосемиотике, выявляются ее методологические основания, историко-научный и философский контекст, определяется научный статус и направления реализации биосемиотики в формировании теоретической биологии.

В ходе работы? были получены следующие основные результаты; обладающие научной новизной:

• ; в процессе рассмотрения основных периодов формирования i теоретической биологии в XX веке установлена их преемственность и I содержательное! наполнение, определены конкретно-научные и методологические предпосылки? развития1 основных подходов (физико! • химического, эволюционного, системного) к проблеме теоретизации биологического |знания;

• установлено,;,что проблемы теоретической биологии в настоящее I время? связаны с применением; в? ее формировании «замещающих; моделей», также показано, что современное биологическое познание движется в сторону теоретического и: методологического плюрализма, где ■ междисциплинарность выступает и как способ! представления биологической реальности, и как формагметодологической коммуникации;

• проанализированы биологические и семиотические истоки возникновениям! " биосемиотики как междисциплинарной! области исследований; ее основных направлений (экзосемиотики и эндосемиотики);,

• раскрыты положения; задающие предметную область и методологические основания биосемиотических исследований;

• выявлены основные направления реализации; статус и значение биосемиотической парадигмы в теоретической биологии, осуществлен критический1 анализ онтологических, гносеологических и методологических проблем, возникающих для каждого из направлений;

• эксплицирован концептуальный аппарат биосемиотики, включающий В! себя концепты, обозначающие процессы детерминации и динамики г живых систем (семантическое замыкание, двойственность кода); коммуникации и поведения (ценность, полезность), раскрыты, результаты биосемиотических исследований в решении проблем теоретической биологии.

Положения, выносимые на защиту:

• Анализ истории теоретической-биологии показал, что основой ее развития и движения выступают расхождения во взглядах исследователей на 1 понимание собственно предмета теоретической биологии. Дискуссионный и противоречивый характер самой постановки вопроса о теоретизации биологического! знания связан с двойственностью природы теоретической j биологии, которая с одной стороны выступает как методология- и логика науки, вскрывающая закономерности научного познания, а с другой стороны, является естественнонаучной дисциплиной, призванной дать решение проблемы'возникновения, организации и развития жизни.

• Основные этапы формирования теоретической биологии связаны с попытками идеализации изучаемого объекта и построением соответствующйх теоретических моделей биологической реальности. Начиная с 1930-ых годов в биологии в качестве господствующего выступал физико-химический подход. Биология не раз пыталась отстоять свои права на теоретическую и методологическую самостоятельность, противопоставляя свои собственные программы физикализму (прежде всего, эволюционный и системный подход). В* последние десятилетия XX века физико-химический подход постепенно утратил доминирующие позиции в биологии, и причиной этого во многом явилось, как ни парадоксально, выявленная с помощью физико-химического подхода сложность организации- биологических объектов, неадекватность механицизма и недостаточность формального аппарата физических теорий для описания и объяснения биологических феноменов.

• Специфика теоретической биологии на ее современном этапе определяется, по меньшей мере, тремя особенностями: 1) признанием гетерогенности биологической реальности, 2) ориентацией на реализацию неклассических подходов, 3) междисциплинарным характером. Анализ существующих1 методологических подходов в проблеме теоретизации биологического знания позволяет сделать утверждение о том, что в процессе формирования теоретической биологии базовой становится установка на методологический* плюрализм. Проблемы, как содержательного, так и методологического плана, которые не нашли разрешения в рамках уже сложившихся подходов, а также возникновение новых задач, послужили 1 причиной поиска альтернативных существующим подходов в развитии теоретической биологии. В таком качестве может, как показано в работе, выступать биосёмиотический подход.

• Взаимное тяготение семиотики и биологии наблюдалось, в течение всего XX века, и особенно усилилось, после того, как был открыт генетический -код и осознана- значимость понятия информации, информационного подхода в исследовании феномена жизни. В- ходе развития биологических и семиотических исследований стало ясно, что принципы развития и эволюции живых систем и знаковых систем сходны и зависят от семиотической организации^ знаковых систем не менее, а с возрастанием сложности этих систем (начиная уже с самых простых биосистем) - все более, чем, от их физических субстратов. Как результат сформировалась междисциплинарная» область исследований, предметом которой выступают живые системы, интерпретируемые как знаковые системы, так как процессы коммуникации и означивания*наблюдаются у всех царств живого и на всех уровнях организации живых систем.

• Биосемиотика как парадигма теоретической биологии имеет, несколько направлений реализации, она может 1) выступать как инструмент описания биологической реальности; 2) выполнять интегративную функции по отношению к биологическому знанию, предоставляя возможность объяснять взаимодействие разных уровней биологической реальности, интерпретируя их как уровни семиозиса; 3) претендовать на роль нового подхода в теоретической биологии, который можно- связать с развитием в философии биологии такого направления, как «качественный органицизм»; 4) рассматриваться как основание для построения общей теории жизни, базируясь на «кодовой» модели семиозиса. Исходными и I основополагающими, положениями! биосемиотическою парадигмы становятся следующие тезисы: жизнь, и- семиозис взаимно предполагают друг друга (тезис Себеока Т.); семиозис и значение являются естественными природными сущностями. Становление биосемиотического подхода, таким образом, может рассматриваться как попытка- преодоления дуализма природы- и культуры, естествознания и гуманитарных наук, где особое значение приобретает взаимное сопряженное развитие количественных и I качественных мётодов в исследовании феномена жизни. t

Теоретическое и практическое значение исследования.

Теоретическая- значимость работы связана с теми положениями 1 диссертационного исследования, которые в дальнейшем могут направлять теоретические исследования в области методологии естественных и гуманитарных наук. В, этом отношении представляет интерес рассмотрение биосемиотики как подхода в теоретической биологии, направленного на интеграцию различных биологических дисциплин, поиск новых методологических средств, описания- и изучения живых систем. Выявлены основные направления взаимовлияния биологии и семиотики в формировании нового предметного и проблемного поля, исследований. Результаты диссертационного исследования имеют значение для философии науки, поскольку представляют обширный* исторический и теоретический материал для осмысления процессов междисциплинарного синтеза' в современной науке, борьбы исследовательских программ, смены идеалов научности, становления предмета междисциплинарных исследований, возникновения научных сообществ и др.

Данная работа будет теоретически и практически полезной для развития современной биологии. В ней обсуждаются вопросы теории и методологии биологической- науки, проблемы возникновения и сущности жизни, представления биологической реальности, приводятся примеры неинвазивных методов исследования живых систем, рассматриваются перспективы семиотического подхода в биологии.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при чтении общих и специальных курсов по философии и методологии науки, философским проблемам естествознания для студентов, специализирующихся по различным философским дисциплинам, а так же для студентов-биологов.

Апробация диссертации. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на кафедре философии естественных факультетов

МГУ имени М.В. Ломоносова, на Ломоносовских чтениях в МГУ имени М.В. i

Ломоносова, на международной конференции «Эстетика и научное познание» в 2003 г. По исследуемой проблеме автором опубликовано несколько тезисов и статей. Отдельные аспекты темы обсуждались в ходе ведения семинарских занятий в рамках учебного курса «Философские проблемы конкретно-научных дисциплин: философские проблемы биологии» на философском факультете, чтения лекций по курсу «Биоэтика» студентам биологического факультета, а также в рамках семинарских занятий по философии и методологии науки с аспирантами биологического факультета в МГУ им. М.В. Ломоносова.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Бушев, Станислав Александрович

Заключение

За последние десять лет биосемиотика стала вполне реальной научной дисциплиной, объединившей биологов, семиотиков, философов и других ученых, а также философской позицией в виде сформировавшейся сети идей, понятий и гипотез по поводу устройства жизни. Биосемиотика в процессе своего становления даже может рассматриваться как новый научный подход, или как альтернативная философия» природы, сфокусированная на проблемах биологии. Биосемиотика понимает биологию не как некий слой, разделяющий физику и семиотику, а как общее поле, объединение этих дисциплин, как область взаимодействия, где происходит изучение происхождения и эволюции знаковых процессов, семиозиса.

Биосемиотика предоставляет- для! понимания* живых систем, теоретические основания,, которые принципиально отличаются от идеи, что клетки^ и организмы являются- просто организованными органическими i молекулами. Биосемиотика, пытается предложить полный набор инструментов для переосмысления биологии, ее теоретических оснований и эмпирических данных с целью понимания эволюции микроорганизмов, растений, животных на Земле, а' также прояснить загадку появления i человеческого сознания в физическом универсуме, или как из «что-то» возник «кто-то», то есть субъект с такими исключительными, свойствами i как, например,; боль. С биосемиотической точки зрения жизнь,, знаки, сознание и интерпретация являются» взаимосвязанными и, следовательно, биология (наука; о жизни) и семиотика (наука знаках, их действии' и интерпретации)* могут не только-предложить многое друг другу, но даже могут принадлежать единой онтологической области.

Как отмечает Гайденко П.П.: «Пока мы не освободимся от мысли, что смысл вносит в мир только человек (человеческое сообщество; человеческая^ культура), пока-не вернемш природе, ее онтологическое значение, каким она-обладала, до того, как технотронная-цивилизация превратила* ее в «сырье», мы не сможем справиться ни. с проблемой рациональности, ни с экологическим и прочими кризисами. Сегодня мы видим, что'как наше механистическое понимание природы, так и наше зауженное толкование рациональности имеют общий корень. Только в том» случае, если мьг вернем рациональности ее изначальное значение, если поймем1 ее как разум, как смысл, мы сможем положить в основу как наук о природе, так и наук о культуре единое начало, единый5 принцип целесообразности, преодолев, наконец, их застарелый дуализм»452.

Все больше и больше биологов начинают понимать, что сущность жизни - это означать что-то, сообщать значения, интерпретировать знаки. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. - M.: Прогресс-Традиция, 2003. - 24 — 25.

Такое понимание уже имплицитно представлено даже в- ортодоксальном? неодарвинизме и выражается в* применении таких понятий* как «код», «сообщение», «генетическая, информация» и других. Эти понятия используются вместо концепции финальных причин, которая, как полагают дарвинисты, была опровергнута 150 лет назад, и в специальных научных i значениях прочно* утвердились в молекулярной биологии. До сих* пор семиотическое ( содержание или коннотация этих понятий вызывает серьезные трудности для ученых. Существует тенденция девальвировать статус понятий, когда сталкиваются с вопросом об их предполагаемой I семиотичности , или интенциональности, объявляя эти понятия «просто метафорами». Для биосемиотика Фаваро Д.: «Очевидно, что изучение знаковых процессов в рамках жизненных процессов не может вечно предвосхищать события — чем больше мы узнаем о первых, тем больше находим противоречий их с последними. В конце концов, «слепая вера» bvto, что изучение знаковых процессов возможно только в их материальном аспекте и> не возможно при этом изучение знаков в, качестве знаков для, систем, которые их используют в качестве таковых, вынудит отступить перед массой^эмпирических фактов, которые и так каждый'день появляются при изучении любой области науки* о жизни»453.

Часть биосемиотиков (Эммеч, Векаавара, Кулль, Барбиери) отстаивает точку зрения, что могло бы быть более продуктивным и правильным атаковать проблему напрямую и сформулировать определенную теорию, в рамках которой семиотические феномены, выраженные «семиотическими метафорами», подверглись бы серьезному рассмотрению, как реальные научные проблемы. Это означает, что принципиальной задачей биологии было бы изучение органических кодов и- знаковых процессов в живых системах. Это и есть биосемиотика — научное изучение биосемиозиса.

453 Favarcau D. The Evolutionary History of Biosemiotics И Introduction to Biosemiotics: The New Biological Synthesis. M. Barbieri (ed.), Berlin: Springer, pp. 1 -67, p. 50.

Семиотика, как общая наука о знаках, таким образом, становится источником понятий и принципов, когда признается, что биология, будучи, наукой о живых системах, в тоже время и наука о знаковых системах. Белее того, семиотика; возможно, не останется той же самой после взаимодействия с биологией. Обе науки претерпят фундаментальные трансформации в ходе постепенного сближения их областей в одну более общую. Основания для j такого сближения предоставляет сама природа изучаемого предмета -феномен жизни.'

Намечая перспективы дальнейших исследований, следует, прежде i всего, отметить; что биосемиотика как междисциплинарная область знаний представляет для философа и методолога науки очень интересный объект. Ее история как научной дисциплины имеет обозримый горизонт, формирование и развитие ее основных направлений, концепций, понятийного, терминологического аппаратов происходит в настоящий момент. Поэтому, было бы интересно исследовать дальнейшее формирование биосемиотической парадигмы в биологии, ее теорий и методов в период, когда происходит установление новых идеалов научности, вновь становится актуален вопрос научной рациональности (например, рассуждения о коммуникативной рациональности), выявить и проанализировать особенности эволюции биосемиотического научного сообщества, рассмотреть процесс институализации биосемиотики в современном информационном обществе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Бушев, Станислав Александрович, 2009 год

1. Аветисов В. А., Гольданский В. И. Физические аспекты нарушениязеркальной симметрии биоорганического мира // Успехи физ. наук. t1996. -Т.166. С. 873-891.

2. Алешин А.И. Междисциплинарные связи биологии как пространствоiвозможностей теоретического поиска // Природа биологического познания. М., 1991.-С. 163-178.

3. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. — М., 1999.- ;203 с.

4. Астауров Б.Л. Теоретическая биология и некоторые ее очередные задачи // Вопросы философии. 1972. -№ 2. - С. 70-79

5. Баранцев Р.Г. Синергетика в современном естествознании. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 144 с.

6. Бауэр Э. Теоретическая биология. Москва-Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2001. — 280 с.

7. Белоусов ЖВ. Возможна ли общебиологическая научная программа? // Философия биологии: вчера, сегодня, завтра. Памяти Регины Семеновны Карпинской.-М., 1996.-С. 109-116.

8. Бергсон А. Длительность и одновременность (по поводу теории Эйнштейна).-СПб., 1923.- 104с.

9. Берталанфи Л. фон Общая теория систем обзор проблем и результатов // Системные исследования. Ежегодник. — М., 1969. — С. 3034.

10. Берталанфи Л. фон История и статус общей теории систем // Системные исследования. Ежегодник. М., 1973 - С. 20-37.

11. Богданов А.А. Всеобщая организационная наука (Тектология). -СПб.: Издание М.И. Семенова 1913.-4.1. 255 с.

12. Борзенков В.Г. JT. Фон Берталанфи и развитие идеи теоретической биологии в XX веке // Системный подход в современной науке. М.:

13. Прогресс-Традиция, 2004. С. 427-436.I

14. Философия: естественных наук / Под ред. Лебедева С.А. М.: Академический проект, 2006. - С. 239 - 256.

15. Брызгалина Е.В. История биологии как смена парадигмального знания. М.;: Изд-во МГУ, 1998. - 80 с.

16. Бушев С.А. Концепция Umwelt Якоба фон Иксюолля иформирование биосемиотики // Вестник Московского университета. — 2008. Серия 7. -Философия. - №2. - С. 82 - 88.

17. Вернадский В. И. Биосфера: Избр. труды по биогеохимии. М.: Мысль, 1967.-376 с.

18. Вернадский В. И. Размышления натуралиста: Научная мысль как планетарное явление. — М.: Наука, 1977. 191 с.

19. Вернадский В:И. Живое вещество. М.: Наука, 1978. - 353 с.

20. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. М.: Советское радио, 1958. - 215 с.

21. Волькенштейн М.В. Теория информации и эволюция // I Всесоюзный биофизический съезд. Пущино, 1982.

22. Воронцов Н.Н. Развитие эволюционных идей в биологии. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, Прогресс-Традиция, АБФ, 1999. - 640 с.

23. Гайденко 77.77. Научная рациональность и философский разум. -М.: Прогресс-Традиция, 2003. 528 с.

24. Гумбольдт А. фон Картины природы. М.: Географиз, 1959. -270 с.

25. Заренков Н.А. Теоретическая биология. Введение. М.: Изд-во МГУ, 1988.- 213 с.

26. Заренков Н.А. Семиотическая теория биологической жизни. — М.:УРСС, 2007.-222 с.

27. Зорина З.А., Полетаева И.И., Резникова Ж.И. Основы этологии и генетики поведения. М.: Высшая школа, 2002. - 384 с.

28. Иванов Вяч. Вс. Очерки по предыстории и истории семиотики // Избранные 'труды по семиотике и истории культуры. М.: ЯзыкиIрусской культуры», 1999. Т. 1.- С. 605-813.

29. Карпинская Р.С. Теория и эксперимент в биологии: мировоззренческий аспект. М.: Наука, 1984. - 160 с.

30. Кассирер Э. Философия символических форм: Введение и постановка проблемы. СПб, 1996.

31. Кастлер Г. Место теории информации в биологии // Теория информации в биологии. (Материалы конференции 1956 г. в Гатлинбурге, США) / Пер. с англ., под ред. и с предисл. J1.A. Блюменфельда. М.: Изд. ин. лит., 1960.

32. Кастлер Г. Возникновение биологической организации. М.: Мир, 1967.-90 с.

33. Кедров Б.М. О современной классификации наук // Единство и многообразие мира, дифференциация и интеграция научного знания. -М., 1983.-С. 400

34. Кезин А. В. Научность: эталоны, идеалы, критерии. М., 1985. -128 с.

35. Кезин А., Фоллмер Г. Современная эпистемология: натуралистический поворот. Севастополь: НПЦ «ЭКОСИ Гидрофизика», 2004. - 392 с.

36. Кимура М. Молекулярная эволюция: теория нейтральности. М.: Мир, 1985.-452 с.

37. Колмогоров А.Н. Три подхода к определению понятия количества информации. //Проблемы передачи информации. 1965. - Вып. 1. — Т.1 -С. 3-11. '

38. Комлев Н.Г. Семантическая аспектация языка // Язык и мышление. М., 1967.

39. Концепция информации и биологические системы. (Материалыiконференции 1963 г. в Хьюстоне, США). / Пер. с англ.; под ред. и сjпредисл. В.С.Гурфинкеля. М.: Мир, 1966. - 350с.s

40. Корогодин В.И., Корогодина B.JJ. Информация как основа жизни. -Дубна, 2000.-208 с.

41. Краткий философский словарь / Под ред. А.П. Алексеева 2-ое изд. - М.:, ООО «ТК Велби», 2002. - 496 с.

42. Кремянский В. И. Структурные уровни живой материи. Теоретические и методологические проблемы. — М., 1969. -296 с.

43. Кристева Ю. Избранные труды: Разрушение поэтики / Пер. с франц. М.: РОССПЭН, 2004. - 656 с.

44. Кубрякова Е.С. Синхрония, // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. — С. 451-452.

45. Кун Т. Структура научных революций. М.: ACT, 2003. - 365 с.

46. Лангер С. Философия в новом ключе: Исследование символики разума, ритуала и искусства / Пер. с англ. С.П. Евтушенко / Общ. ред. и послесл. В.П. Шестакова. М.: Республика, 2000. - 287 с.

47. Левич А.П. Введение // Конструкции времени в естествознании: на пути к пониманию феномена времени. Часть 1. Междисциплинарное исследование. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1996. - С. 9-27.

48. Левднтин Р. Генетические основы эволюции. М.: Мир, 1978-351с.

49. Лейбниц Г.В. Два отрывка о принципе непрерывности / Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1982. - Т. 1. - С. 203-214.

50. JIuceee И.К. Новые методологические ориентации в современной философии биологии // Методология биологии: новые идеи (синергетика, семиотика, коэволюция) / Отв. ред. О. Е. Баксанский. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-С. 21-32.

51. Jloiim Т.В. Теоретическая биология как метатеория биологической науки.//Вопросы философии. — 1974.- №6.-С.

52. Лоренц К. Агрессия (так называемое "зло") / Пер. с нем. М.; Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994. - 272 с.

53. Лотман Ю.М. О семиосфере // Статьи по семиотике и топологии культуры: Изд.: В 3 т. Таллинн: «Александра», 1992. - Т.1. - С. 4-6.

54. Лотман Ю. М. О семиосфере // Учен. зап. Тарт. гос. ун-та. Вып. 641 (=Труды по знаковым системам. XVII). 1984. - С. 5-23.

55. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992. - 288 с.

56. Любищев А.А. Редукционизм и развитие морфологии и систематики // Журнал общей биологии. 1977. Т. 38. - №2. - С. 245 -263.

57. Майр Э. Причина и следствие в биологии // На пути к теоретической биологии. Пролегомены. М., 1970. - С. 47-58.

58. Малиновский А.А. Тектология. Теория систем. Теоретическая биология. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 448 с.

59. Марков А.В.Эволюционный прогресс // Экология и жизнь. — 2009. —№2 — С. 44 51.

60. Матурана У. Биология познания // Язык и интеллект. М.: Прогресс, 1996. - С. 95 - 142 .

61. Мейен С.В. Заметки о редукционизме // Методология биологии: новые идеи (синергетика, семиотика, коэволюция) / Отв. ред. О.Е. Баксанский. — М.: Эдиториал УРСС, 2001 С. 5 - 13.

62. Мейен С.В. Прогноз в биологии и уровни системности живого // Биология и современное научное познание. М.: Наука, 1980. - С. 103121.

63. Мейен С.В. Проблема редукционизма в биологии // Диалектика развития в природе и научном познании. М., 1978. - С. 135-169.

64. Мейен С.В. Понятия времени и типология объектов (на примере геологии и биологии) // Диалектика в науках о природе и человеке. М., 1983.-С.311 —317.

65. Мейен С. В., Соколов Б. С., Шрейдер Ю. А. Неклассическая биология. Феномен Любищева // в кн.: Мейен С. В. Листья на камне. -М., 2001.- С. 381 -392.I

66. Меннинг О. Поведение животных. Вводный курс. М.: Мир, 1982.-360 с.

67. Методология биологии: новые идеи (синергетика, семиотика, коэволюция) / Отв. ред. О.Е. Баксанский. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 262 с.

68. Мечковская Н.Б. Семиотика: Язык. Природа. Культура: Курс лекций. Mi: Издательский центр «Академия», 2004. - 432 с.

69. Мирзоян Э.Н. Стратегия системного подхода в теоретической биологии // Системный подход в современной науке. М.: Прогресс-Традиция, 2004. - С.

70. Мирскнй Э.М. Междисциплинарные исследования и дисциплинарная организация,науки. М., 1980. - 304 с.

71. Моргун Д.В. Эпистемологические основания проблемы вида в биологии. М.: Изд. МГУ, 2002. - 104 с.

72. Моровиц Г. Исторический очерк // Теоретическая и математическая биология. М.: Мир, 1970. - С. 34 - 47.

73. Моррис Ч. Основания теории знаков // Семиотика: Антология / Сост. и ред. Ю.С. Степанов. — Изд. 2-е, испр. и доп. — М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, с. 702 - 2001. - С. 45 - 97.

74. Нёт В. Чарльз Сандерс Пирс // Критика и семиотика. 2001. -Вып. 3/4. - С. 5 - 32.

75. Огурцов А. П. Институциализация идеалов научности // Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981.

76. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. М., 1988. - 223 с.I

77. Олескин А.В. Неклассическая биология, уровни биоса ибиофилософия.//Биофилософия. М., 1997.- С. 108- 126.

78. Олескин А.В. Биополитика. М., 2001. — 560 с.i

79. Панов Е.Н. Знаки, символы, языки. Коммуникация в царстве животных И|В мире люднй. М: КМК Scientific Press, 2005. - 496 с.

80. Панов Е.Н. Этология- ее истоки, становление и место в исследовании поведения. — М., 1975. - 64-с.

81. Патти Г. Причинность, контроль и эволюция сложности // Причинность и телеономизм в современной естественно-научной парадигме. М.: Наука, 2002. - С. 137 - 154.

82. Пинкер С. Язык как инстинкт/ Пер. с англ.; Общ. ред. Мазо В. -М.:Едиториал УРСС, 2004. 456 с.

83. Пирс Ч.С. «Элементы логики. Grammatica Speculativa» // Семиотика: Антология / Сост. Ю.С. Степанов. Изд. 2-е, испр. и доп. -М.:Академический Проект, 2001. - С. 165 - 226.

84. Пирс Ч.С. Закрепление верования; Как сделать наши идеи ясными. // Вопросы философии: 1996. -№ 12. - С. 106 - 132.

85. Пирс Ч.С. Начала прагматизма. СПб.: Лаборатория метафизических исследований философского факультета СпбГУ; Алетейя, 2000.-318 с.

86. Пирс Ч.С. Логические основания теории знаков. СПб.: Лаборатория метафизических исследований философского факультета СпбГУ; Алетейя, 2000. - 352 с. .

87. Пирс Ч.С. Избранные философские произведения / Пер. с англ. К.Голубович, К. Чухрукидзе, Т. Дмитриева. М.: Логос, 2000. - 448 с.

88. Пригожим И. От существующего к возникающему. — М., 1985. — 218 с.

89. Пригожим И. Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1986. - 432 с.

90. Птйцыны И.Б., Музалевский Ю.С. Определение понятия «жизнь» в рамках биологии // Бауэр Э.С. Теоретическая биология. СПб.: ООО "Росток", 2002. - С. 50-88.

91. Разумное поведение и язык. Вып. 1. Коммуникативные системы животных и язык человека. Проблема происхождения языка / Сост. А.Д. Кошелев, Т.В. Черниговская. — М.: Языки славянских культур, 2008. -416 с.

92. Ратнер В.А. Генетика, молекулярная кибернетика: Личности и проблемы. Новосибирск: Наука, 2002. — 272 с.

93. Розин В.М. Методологические проблемы биологии и возможные пути их решения // Методология биологии: новые идеи (синергетика, семиотика, коэволюция) / Отв. ред. О.Е. Баксанский. — М.: Эдиториал УРСС, 2001.- С. 94-111.

94. Ръюз М. Философия биологии. М.: Прогресс, 1977. - 319 с.

95. Садовский В.Н. Людвиг фон Берталанфи и развитие системных исследований в XX веке // Системный подход в современной науке. М.: Прогресс-Традиция, 2004. - С. 7-36.

96. Седое А.Е. Школа по теоретической биологии «Теоретическая биология и теоретическая экономика» // Вопросы истории естествознания и техники. 1996.- №3.-С. 165-167.

97. Седое А.Е. Иерархические концепции и междисциплинарные связи генетики, запечатленные в ее метафорах: количественный и структурный анализ терминов и высказываний // Науковедение. 2001. — №1. - С. 135-154.

98. Седов А.Е. Части и целое в биосистемах: чего не знал* Л.фон Берталанфи; // Системный подход в современной науке. М.: Прогресс-Традиция, 2004. - С. 504 - 508.i

99. Серио П. Лингвистика и биология. У истоков структурализма: биологическая дискуссия в России // Язык и наука конца 20 века: Сб.статей. / Общ. ред. Степанов Ю.С. -М.: РГГУ, 1995. С. 321-341.

100. Симкин Г.Н. Современные проблемы зоосемиотики. // Групповое поведение животных. Доклады участников II Всесоюзной конференцииiпо поведению животных. М.: Наука, 1976. - С. 334-338.i ,

101. Смирнов И.Н. Материалистическая диалектика и современная теория эволюции. М., 1978. — 288 с.

102. Соломник А. Позитивная семиотика (о знаках, знаковых системах и семиотической деятельности) / А. Соломник; Под ред. Г. Крейдлина. -Мн.: МЕТ, 2004.-191 с. '

103. Степанов Ю.С. Биосемиотика // Семиотика. М., Наука, 1971.

104. Степанов Ю.С. Вводная статья. В мире семиотики. // Семиотика: Антология / Сост. Ю.С. Степанов. Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: Академический Проект, 2001. - С. 5 - 42.

105. Степин B.C. Теоретическое знание: Структура, ист. эволюция. -М., 2000. 744 с.

106. Тарасенко В.В. Фрактальная семиотика : «слепые* пятна», перипетии и узнавания / Закл. ст. Ю.С.Степанова. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - 232 с.

107. Теоретическая и математическая биология / Пер. с англ. Лашкевича Ю.И. М.: Мир, 1970. - 448 с.

108. Теория информации и ее приложения: Сб. пер. / Под ред. А.А.Харкевича. М., 1959. - С. 5 - 35.

109. Тимофеев-Ресовский Н.В. Генетика, эволюция и теоретическая биология // Природа. 1980. - №9. - С. 62-65.

110. Тимофеев-Ресовский H.B. Некоторые проблемы радиационной биоценологии. Свердловск, 1962.

111. Том Р. Структурная устойчивость и морфогенез. М.: Логос,I2002.-288 с.

112. Турчин В.Ф. Феномен науки: Кибернетический подход к эволюции. Изд. 2-е - М.: ЭТС., 2000. -240 с.

113. Уоддингтои К.Х. Предисловие к английскому изданию // На пути к теоретической биологии. Пролегомены. -М., 1970.

114. Уоддингтон К.Х. Предисловие // Том Р. Структурнаяустойчивость и морфогенез. М.: Логос, 2002. - С. 20 - 21.

115. Уоддингтон К.Х. Теоретическая биология и молекулярная биология // На пути к теоретической биологии. Пролегомены. М., 1970.

116. Уотермэн Т. Проблема // Теоретическая и математическая биология. М.: Мир, 1970. - С. 11 - 33.

117. УотсонДж. Молекулярная биология гена. М.: Мир, 1967. -464 с.

118. Уотсон Дж. Двойная спираль. М.: Мир, 1969. - 152 с.

119. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания / Пер. с нем.; общ. ред. Кезин А.В. М.: Русский двор, 1998. - 131 с.

120. Франк-Каменецкий МД. Век ДНК. М.: КДУ, 2004. - 240 с.

121. Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра. М.: Лабиринт, 1997 (1 изд. 1936 г.). - С. 26-27.

122. Фриш К Из жизии пчел. М., 1980. - 216 с.

123. Хомский Н. О природе и языке. С очерком «Секулярное священство и опасности, которые таит демократия» / Пер. с англ. М.: КомКнига, 2005. - с. 288.

124. Чебанов С.В. История одного семинара // Пчела. 1998. - №12. -С. 33-38.

125. Шеннон К.Э. Работы по теории информации и кибернетики / Пер. с англ. М., 1963. - 830 с.

126. Шредингер Э. Что такое жизнь? С точки зрения физики. — М., 1947.- 123 с.

127. Шрейдер Ю.А. О семантических аспектах теории информации. -М., 1967.-70 с.

128. Шрейдер Ю.А. Поиски философско-методологических принципов биологии. Феномен А.А.Любищева и С.В. Мейна // Природа биологического познания. М., 1991. — С. 29-43.

129. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. -ТОО ТК «Петрополис», 1998.-432 с.

130. Энгелъгардт В. А. Проблема жизни в современном естествознании // Познание явлений жизни. М., «Наука», 1985. - С. 184 -200.

131. Якобсон Р. Язык и бессознательное/ Пер. с англ., фр., К. Голубович, Д. Епифанова, Д. Кротовой, К. Чухрукидзе, В. Шёворошкина; составл., вст. слово К. Голубович, К. Чухрукидзе; ред. пер. Ф. Успенский. М.:Гнозис, 1996. - 248 с.

132. Studia Linguistica Cognitiva. Вып.1. Язык и познание: Методологические проблемы и перспективы. — М.: Гнозис, 2006. 364 с.

133. ВаНт A. Polarity, Dialectic, and Organicity. 3d print. -Albuquerque (NM): World books, 1988.

134. Barbieri M. A Short History of Biosemiotics // Biosemiotics 2009 -№2, Berlin: Springer Science, 2009, pp. 221 - 245.

135. Barbieri M. Biosemiotics: a new understanding of life// Naturwissenschaften, Springer-Velag, 2008, pp. 577 599.

136. Barbieri M. Has Biosemiotics come of age? Review of Semiotica 134- 2/4.

137. Barbieri, M. Life is artifact-making. // Journal Biosemiotics 1. 2005.- pp. 81-101.

138. Barbieri M. Review article. Jacob von Uexku. 11: A paradigm foribiology and semiotics. Special issue of Semiotica 134-1/4, 2001. // Semioticai139.1/4.-2002.-pp. 283-295. ^

139. Barbieri M. The Code Model of Semiosis: The First Steps Toward a Scientific Biosemiotics// The American Journal of Semiotics. 2008. - 24. -1-3.-pp. 2У-31.

140. Barbieri M. The Organic Codes. An Introduction to Semantic Biology. Cambridge University Press, 2003

141. Barbieri M. What is Biosemiotics? // Biosemiotics (1). Springer, 2008-pp. 1-3.

142. Bernard, J. In memory of Thomas A: Sebeok (1920-2001). Zeitschrift fur Semiotik 2002. - 24 (1).

143. Bertalanffy L. Theoretische Biologie. Berlin, 1932.

144. Biosemiotics (1). Springer, 2008.

145. Deacon T. The Symbolic Species. The Co-Evolution of Language and the Brain. London: Penguin Books, 1997.

146. Delly J. Umwelt // Semiotica 134 (1/4). 2001. - pp. 125-135.

147. Eco U. A Theory of Semiotics. Bloomington: Indiana U.P., and London: Macmillan, 1977.

148. Emmeche C. A semiotical reflection on biologiy, living signs and artificial life// Biology and Philosophy 6. 1991. -pp.325-340.

149. Emmeche С. Biology and the unity of science// Sats Nordic Journal of Philosophy. - vol.2 (№1). - 2001. - pp. 153-162.

150. Emmeche C. Chicken and the Orphean Egg: On the Function of Meaning and the Meaning of Function// Sign System Studies 30(1). 2002. -PP. 15-32. ;

151. Emmeche C. Does a robot have an Umwelt? Reflections on the qualitative biosemiotics of Jakob von Uexkull. . Semiotica 134 (1/4). 2002. -pp. 155-162.

152. Emmeche C. Modeling life: A note on the semiotics of emergence and computation in artificial and natural living systems, в Biosemiotics: The Semiotic Web 1991. T.A. Sebeok and J. Umiker-Sebeok (eds.). Berlin: Mouton de Gruyter, 1992. - pp. 77-99.

153. Emmeche C. Taking the semiotic turn, or how significant philosophy of biology shuld be done// Sats Nordic Journal of Philosophy. - 2001. -vol.3(№l). - pp. 153-162.

154. Emmeche C. The biosemiotics of emergent properties in a pluralist ontology // Semiosis. Evolution. Energy: Towards a Reconceptualization of the Sign. Shaker Verlag, Aachen. 1999. - pp. 89-108.

155. Emmeche C., Hoffmeyer J. From Language to Nature — the semiotic metaphor in biology // Semiotica 84 (1/2), pp. 1-42, 1991.

156. Emmeche C., Kull K, Stjemfelt F. Reading Hoffmeyer, Rethinking biology; Tartu Semiotics Library vol.3, Tartu: Tartu University Press, 2002.

157. ErenbergR. Theoretische Biologie. Berlin, 1928

158. Favweau D. The Evolutionary History of Biosemiotics // Introduction to Biosemiotics: The New Biological Synthesis. Berlin: Springer, 2006, pp. 1 -67.

159. Hartley R. Transmission of Information. BSTJ, 7,3. 1928, P. 535-563

160. Hediger H Communication, between man and animal. Image Roche (Basel) 62, 1974, 27-40.

161. Hediger H. Man as a social partner of animals and vice-versa.

162. Symposia of,the Zoological Society of London 14, 1965 291-300i

163. Hediger H. Wild Animals in Captivity: An Outline of the Biology of Zoological Gardens. New York: Dover Publ., 1964

164. Hoffmeyer J. Baldwin and Biosemiotics: What intelligence is for// Evolution and learning: The BALDWIN Effect Reconsidered, Weber В., Depew D. (ctls.), MIT Press,2003, pp.253-272

165. Hoffmeyer J. Biosemiotics // Encyclopedia of Semiotics. Bouissac, P. (ed.), pp. 82 85, New York: Oxford University Press, 1998

166. Hoffmeyer J. Biosemiotics: towards a new synthesis in biology // European Journal for Semiotic Studies 9(2), pp. 355-376, 1997

167. Hoffmeyer J. Code Duality Revisited// Semiotics, Evolution, Energy, and Development Journal, vol.2(l), pp.98-117

168. Hoffmeyer J. Sing of Meaning in the Universe. Bloomington: Indiana University Press, 1996

169. Hoffmeyer J. The semiosic body-mind// Essays in Honor of Thomas A. Sebeok. N. Tasca (ed.), Porto, 1995, pp. 367-383

170. Hoffmeyer J. The swarming body// Semiotics around the World. Proceedings of the Fifth Congress of the International Association for Semiotic

171. Studies. Berkeley 1994, Rauch I. and Carr G.F. (eds.), Berlin/New York: Mouton de Gruyter, 1997, pp.937-940

172. Hoffmeyer J. The Unfolding Semiosphere// Evolutionary Systems. Biological and Epistemological Perspectives on Selection and Self-Organization, Salthe S., Delpos М/ (eds.), Dordrecht: Kluwer 1998, pp.281293

173. Hoffmeyer J., Emmeche C. Code-duality and the semiotics of nature. In On Semiotic Modeling, Myrdene Anderson and Floyd Merrell (eds.), 117166. Berlin, Mouton de Gruyter, 1991.j

174. HulhD. Philosophy of Biological Science. Englewood Cliffs. New Jersey, 1974

175. Information theory in biology. /Ed. by H. Quastler. Urbana: University of Illinois Press, 1953

176. Krampen M. Phytosemiotics. Semiotica 36(3/4), 1981: 187-209

177. Krampen M. Phytosemiosis. In: Posner, Roland; Robering, Klaus; Sebeok, Thomas A. (eds.), Semiotics: A Handbook on the Sign-Theoretic Foundations of Nature and Culture, vol. 1. Berlin: Walter de Gruyter, 1997

178. Kull K. A sign is not alive — a text is // Sign Systems Studies 30.1, 2002, pp. 327 336

179. Kull'K. An introduction to phytosemiotics: Semiotic botany and vegetative sing systems // Sing Systems Studies, 28, 2000, pp. 326 350

180. Kull K. Baerian biology: evolution by means of organisms' interpretation// Emergence, Complexity, Hierarchy, organization, Farre G.L., Tarkko O. (eds.), Espoo, 1998, pp. 197-200

181. Kull K. Biosemiotics in the twentieth century: a view from biology // Semiotica vol. 127 (1/4), 1999, pp. 385-414.

182. KullK. Copy versus translate , meme versus sign: development of biological textuality// European Journal for Semiotic Studies, vol.12 (1), 2000, pp.101-120

183. KullK. Jakob von Uexkull: An introduction. // Semiotica 134 (1/4), 2001, PP. 1-59

184. KullK. On semiosis, Umwelt, and semiosphere// Semiotica, vol.120(3/4),• 1998, pp.299-310

185. KullK. On the history of joining bio with semio: F.S. Rothschild andthe biosemiotics rules в Sing Systems Studies vol. 27, 1999, pp. 128- 138.i

186. KullK. Organism as a self-reading text: anticipation and semiosis// International!Journal of Computing Anticipatory Systems, vol.1, 1998, pp.93104 i

187. KullK. Organisms can be proud to have been their own designers// Cybernetics and Human Knowing, vol.7(l), 2000, pp.45-55

188. Kull K. Outlines for a post-Darwinian biology, Folia Baeriana 7, 1999, pp. 129-142

189. KullK. Semiotic paradigm in theoretical biology// Lectures in, Theoretical Biology, K. Kull, T. Tiivel. Tallin(eds.), Estonian Academy of Sciences, 1993, pp.52-62

190. Kull K. The semiotic turn in biology// Studien zur Theorie der Biologie, Band 6/ Biosemiotik, Sccult (ed.)/ VWB-Verlag for Wissenschaft und Bildung, 2004, pp. 27-34

191. Kull K. Thomas A. Sebeok and biology: Building Biosemiotics// Cybernetics and Human Knowing, vol.10, no.l, pp. 7-20

192. Kull K. Vegetative, animal, and cultural semiosis: The semiotic threshold zones// Cognitive Seniotics, vol.4, 2009

193. Kull K, Emmeche C., Favareau D. Biosemiotic Questions// Biosemiotics, Springer Science + Business Media B.V., 2008, 1:41-55

194. Kull K, Hoffmeyer J. Thure von Uexkull 1908-2004 // Sign Systems Studies 33.2, 2005

195. Kull K. Thomas A. Sebeok and biology: Building biosemiotics // Cybernetics And Human Knowing. Vol.10, no. 1, pp. 7-20

196. Kull К. Semiotics has no beginning// Basics of Semiotics, 2005, Tartu: Tartu University Press, pp.9-25

197. Lagerspetz, Kari Y. Jakob von Uexkull and the origins of cybernetics. Semiotica 134 (1/4), 2001, PP. 643 651

198. Lectures in Theoretical Biology / Eds. K. Kull, T. Tiivel. Tallin:i

199. Estonian Academy of Sciences, 1993

200. Lorenz K. Studies in Animal and Human Behaviour. Vol. 2. Cambridge: Harvard University Press, 1971

201. Mayr E. Teleological and Teleonomic, a new analysis 11 A Portrait of Twenty-five iYears. Boston Studies in the Philosophy of Science, Dodrecht, 1985

202. Morris Ch. Foundations of the Theory of Signs, 1938.

203. Myrdene A., Deely J., Krampen M., Ransdell J., Sebeok T. and Uexkull T. A Semiotic Perspective on the Sciences: Steps Toward a New Paradigm // Semiotica 52: 7-47, 1984.

204. Oxford Dictionary of Biochemistry and Molecular Biology. Oxford: Oxford University Press, 1997.

205. Patte H.H. Evolving self-reference: matter, symbols, and semantic closure// Communication and Cognition Artificial Intelligence, vol.12, Nos.1-2, pp.9-27

206. Patte H.H. The Problem of Observables in Models of Biological Organizations// Evolution, Order, and Complexity, Elias L.Khalil and Kenneth E. Boulding (eds.), London: Routledge, 1996.

207. Peter C. in Van der Vijver, Gertrudis et al. (eds.) Evolutionary Systems: Biological and Epistemological Perspectives on Selection and Self-Organization. Dordrecht: Kluwer Academic, 1998

208. Petrilli S. Human responsibility in the universe of'global semiotics' // Semiotica 150-1/4 (2004), pp. 23-38.

209. Philosophy of Mind: Classical and Contemporary Readings. / Chalmers D. (ed.). Oxford Univ Press, 2002.

210. Plotkin, H. "Evolutionary Epistemology and the Synthesis of Biological and Social Science". In W. Callebaut and R. Pinxten (eds.). Evolutionary Epistemology: A Multiparadigm Program. D. Reidel., 1987, pp. 75-96.

211. Prodi G. in Marrone (eds.) Dove va la semiotica?, Palermo, Quaderni del Circolo Semiologico Siciliano, 1986

212. Prodi G. Sings and codes in immunology // Sercarz, Eli L. et al. (eds.) The Semiotics of Cellular Communication in the Immune System. Heidelberg: Springer Verlag., 1988, pp. 53 64.

213. Schrddinger E. What is life? And Mind and Matter. Cambridge University Press, London, 1944

214. Sebeok T. A. Biosemiotics: Its roots, proliferation, and prospects. //Semiotica, 134(1/4), 2001, 61-78:

215. Sebeok, T.A. Coding in the evolution of signaling behavior. // Behavioral Science, 7, 1962, pp. 430 442

216. Sebeok, T. A. Communication among social bees; porpoises and sonar; man and dolphin. Language, 39, 1963, 448-466.

217. Sebeok T.A. Communication in Animals and Men // Language, 39, 1963, p. 448 -466.

218. Sebeok, T. A. Give me another horse. In R. Capozzi (Ed.), Reading Eco: An Anthology., Bloomington: Indiana University Press. 1997, pp. 276282.

219. Sebeok, T. A. Global Semiotics. Bloomington, IN: Indiana University Press, 2001.

220. Sebeok T.A. Perspectives in Zoosemiotics. The Hague: Mouton, 1972.

221. Sebeok T.A. The Estonian connection // Sing System Studies 26, 1998, pp. 20-41.

222. Sebeok T.A. The Evolution of Communication and the Origin of Language, 1984, published as "Communication, Language, and Speech.

223. Evolutionary Considerations" // I Think I Am A Verb. More Contributions to the Doctrine of Signs (New York: Plenum, 1986), pp.10 16.

224. Sebeok T. A. The Sign & Its Masters. Austin: University of Texas Press, 1979.

225. Sebeok, T. A. Signs: An Introduction to Semiotics. Toronto: University of Toronto Press, 1994.

226. Sebeok, T. A. DanesiM. The forms of Meaning; Modeling System Theory and Semiotic Analysis. Walter de Gruyter, 2000.

227. Sercarz, Eli L. et al. (eds.) The Semiotics of Cellular Communication in the Immune System. Heidelberg: Springer Verlag., 1988.

228. Sharov A. «Biosemiotics: Functional-Evolutionary Approach to the Analysis of the Sense of Information». In T. A. Sebeok and J. Umiker-Sebeok (eds.). Biosemiotics: The Semiotic Web 1991. New York: Mouton de Gruyter. 1992, pp. 345-373.

229. Sharov A. From cybernetics to semiotics in biology. // Semiotica 120(3/4), 1998, pp. 403-419.

230. Sharov A. Pragmatism and Umwelt-theory // Semiotica Volume 134 -1/4 (2001)Special Issue: Jakob von Uexkull: A paradigm for biology and semiotics., pp. 211-228.

231. Stjernfelt F. A natural symphony? To what extent is Uexkull's Bedeutungslehre actual for the semiotics of our time? Semiotica 134 (1/4), PP. 79-102.

232. The Code of Life. The Rules of Macroevolution, Ed. Barbieri M. Springer Science + Business Media B.V., 2008

233. Towards a Theoretical Biology 1-4 (C.H. Waddington, ed.). Edinburgh Edinburgh Univ. Press, 1969 1972.

234. TurovskiA. The semiotics of animal freedom: A zoologist's attempt to perceive the semiotic aim of H.Hediger// Sing Systems Studies vol. 28, 2000, p. 380-387.

235. Uexktill, Jakob, von. An introduction to Umwelt // Semiotica 134 1/4 ,2001, pp. 107-110.

236. Uexktill, Jakob von. Bedeutungslehre, Bios 10 (Leipzig), 1940; trans.iby Barry Stone and Herbert Weiner as 'The theory of meaning1 in Semiotica 42.1 (1982), 25-82.

237. Uexkull, Jakob von. Die Physiologie des Seeigelstachels. Zeitschrift fur Physiologie 39, 1900, pp. 73-112.

238. Uexkull, Jakob von. Leitfaden in das Studium der experimentellen Biologie der Wassertier. Wiesbaden: J.F.Bergman 1905

239. Uexktill, Jakob von. Streifziige durch die Umwelten von Tieren und Menschen (Berlin), 1934

240. Uexkull, Jakob von. The new concept of Umwelt: A link between science and the humanities // Semiotica Volume 134 1/4, 2001, pp. 111123.

241. Uexkull, Jakob von. «The theory of meaning» in, Semiotica 42.1, 1982.

242. Uexktill, Jakob von. Theoretische Biologie. Berlin, 1928.

243. Uexkull T. Biosemiose. In: Posner, Roland; Robering, Klaus; Sebeok, Thomas A. (eds.), Semiotics: A Handbook on the Sign-Theoretic Foundations of Nature and Culture, vol. 1. Berlin: Walter de Gruyter, 1997, pp. 447-457

244. Uexkull T. Introduction: Meaning and science in Jakob von Uexkull's concept of biology. // Semiotica 42 (1), pp. 1 24, 1982

245. Uexkull T. Introduction: The sign theory of Jakob von Uexkull. Semiotica 89(4), 1992: pp. 279-315.

246. Uexkull T. Medicine and semiotics // Semiotica 61(3/4), 1986: pp. 201-217.

247. Uexkull Т. Semiotics and medicine // Semiotica 38(3/4), 1982: pp. 205-215.

248. Uexkull T. Semiotics and the problem of observer // Semiotica 48(3/4), 1984: pp. 187-195.

249. Uexkull T. The sign theory of Jakob von Uexkull. In: Krampen et al. 1987: pp. 147-179.

250. Uexkull T. Units of survival // Semiotica 134-1/4,2001.

251. Uexkull T. Varieties of semiosis. In: Sebeok, Thomas A.; Umiker-Sebeok, Jean (eds.), Biosemiotics: The Semiotic Web 1991. Berlin: Mouton de Gruyter, 1992: pp. 455-470.

252. Uexkull, Thure von; Geigges, Werner; Herrmann, Jorg M. Endosemiosis. // Semiotica 96: pp. 5 51, 1993.

253. Vehkavaara, T. Natural self-interest, interactive representation, and the emergence of objects and Umwelt// Sign Systems Studies 31(2), 2003, pp. 547-587.

254. Vehkavaara, T. Why and how to naturalize semiotic concepts for biosemiotics. Sign Systems Studies 30(1), 2002, pp. 293-313.

255. Zlatev, J. Meaning = Life (+Culture): An outline of a unified biocultural theory of meaning // Evolution of Communication, 4:2, 2003, pp. 253-296.