Проблема ценностной рациональности в политике и управлении тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, доктор политических наук Попов, Александр Вадимович

• Попов, Александр Вадимович
• доктор политических наук
• 2002

Оглавление диссертации доктор политических наук Попов, Александр Вадимович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СИЛОВОЙ И СИМВОЛИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛЫ

ВЛАСТИ.

§1. ВЛАСТЬ И ЕЁ СИЛОВЫЕ ИСТОЧНИКИ. ?

§2. УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ ПРЕРОГАТИВЫ ВЛАСТИ.

ГЛАВА II. СПРАВЕДЛИВОСТЬ КАК ФУНДАМЕНТ

ПОЛИТИЧЕСКОГО ПОРЯДКА.

§1. ФУНДИРУЮЩЕЕ ЗНАЧЕНИЕ ПРИНЦИПА

СПРАВЕДЛИВОСТИ.

§2. ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПОРЯДОК И ЕГО ПРАВИЛА. 1??

ГЛАВА III. ЦЕННОСТНАЯ РАЦИОНАЛЬНОСТЬ В

ПОЛИТИЧЕСКОМ УПРАВЛЕНИИ. 15?

§1. РАЦИОНАЛЬНОСТЬ В УПРАВЛЕНИИ. 15?

§2. ЦЕННОСТНЫЕ УСТАНОВКИ В ПОЛИТИКЕ.

§3.СОПРЯЖЕНИЕ ЦЕННОСТЕЙ И РАЦИОНАЛЬНОСТИ В

ПОЛИТИЧЕСКОМ УПРАВЛЕНИИ. ??

ГЛАВА IV. ОПЫТ РАЦИОНАЛИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА ЧЕРЕЗ

ЦЕННОСТИ В РОССИИ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема ценностной рациональности в политике и управлении»

Актуальность темы исследования. Понятия «ценность» и «рациональность», казалось бы, принадлежат к противоположным полюсам: значению и расчету. Однако реалистическая политика, нацеленная на долговременную перспективу и на весомые результаты, обязана сопрягать их воедино. Категория «ценностная рациональность», впервые введенная в политическую науку М.Вебером, есть их синтез, соотносимый с конкретными обстоятельствами. В политологии существует немало школ, увязывающих политику исключительно с материальными факторами -силой, ресурсами, территорией, классами, сферами влияния, наконец - с национальными, стратегическими и глобальными интересами. Но засилье прямолинейного реализма, жажда непосредственной выгоды в политике, дает, как правило, лишь кратковременные и ничтожные результаты, тогда как политика чести и справедливости неизменно торжествует. Был бы нелепостью вывод силы и интересов из мира политического: бессильная, незаинтересованная политика -нонсенс. Однако и сводить все дело политики к силе и голым интересам - значит заведомо обрекать ее на авантюрность, близорукость и коррупционность. Отсюда и проистекает научная востребованность разработки категории «ценностная рациональность», позволяющая исследователю в парадигме «идеального типа» сопрячь ценности и интересы в политике.

Настоятельная необходимость выработки ценностно-рациональных технологий, при помощи которых можно было бы разрешить немало конфликтов в стране и мире, побуждает к политологической разработке этой темы. Вместе с тем следует признать, что в корпоративное управление ценностная рациональность пришла раньше, чем в политику (партисипативная демократия, социальная ответственность бизнеса, статистический контроль качества и т.д.), что делает необходимым обращение к теории и практике современного менеджмента.

Как полезность, ценность является объектом интереса. Благодаря этому высшие ценности способны охватить максимальное число интересов. Объект интереса представляет собой систему ожиданий, некую движущую силу: без интереса ценности не обладали бы никаким практическим значением. Ценностям присуща куда большая устойчивость и определенность, нежели интересам, которые могут видоизменяться в весьма широких параметрах. Ценности стабильны, в то время как интересы ситуативны, они несут прогностическую нагрузку, необходимую для выработки надежного стратегического курса политики. Грамотный политический анализ исходит из определенных ценностных предпосылок, которые не могут быть выбраны произвольно, а всегда соотносимы с идеалами и значимы для общества. Когда ценностные предпосылки выбраны, они в сочетании с анализом фактов делают возможными заключения, которые в свою очередь могут быть положены в основу любой рациональной политики. Положительное разрешение многих политических и социальных конфликтов в современной России невозможно вне контекста ценностной рациональности, анализу которой и посвящена предлагаемая диссертация.

Объектом исследования в настоящей работе является политическая и управленческая сферы общественной жизнедеятельности.

Предметом исследования в настоящей диссертации является категория «ценностная рациональность», представляющая идеальный тип определенного поведения акторов в политике и управлении. Ценностная рациональность рассматривается в сопряжении с категориями силы, власти, порядка, правил, управления, справедливости.

Степень разработанности проблемы. В отечественной и доступной зарубежной литературе практически отсутствуют труды, предметно рассматривающие диссертационную проблему в политологическом аспекте. Это, разумеется, отнюдь не означает, что ценностная рациональность в политике и управлении была вне поля зрения исследователей. Так, помимо разработки Собственно категории «ценностная рациональность» М.Вебером, традиция исследования роли ценностей и рационального воплощения замысла в политике ведет свою генеалогию из Античности. В первую очередь это, конечно, касается категории политической справедливости.

Не явилось бы большим преувеличением утверждение о том, что вся мировая классическая политическая философия (см. соответствующие политические труды Платона, Аристотеля, Августина, Фомы Аквинского, Гоббса, Локка, Юма, Руссо, Гроция, Смита, Канта, Гегеля) зиждется на фундирующем принципе политической справедливости, в отличие от новейшей политической науки, во многом ставящей во главу угла принцип эффективности.

Данное утверждение вовсе не означает, что аксиологические аспекты политики и управления утратили в современной политологии свою исследовательскую традицию. Так, проблему справедливости в политике, находящейся в русле политической аксиологии, активно разрабатывают в современной научной литературе. Среди отечественных и зарубежных авторов, изучающих природу и функционирование принципа справедливости в политике, следует прежде всего отметить Т.А.Алексееву, Б.Берри, М.Вальцера, А.Ф.Колодий, Р.Ноцика, А.Риха, Дж. Ролза, Р.Хэйре, Дж.Смарта, О.Хёффе1. В их трудах, инициированных,

1 Алексеева ТА. Справедливость: морально-политическая философия Джона Роулса. М., 1992; Она же. Джон Роулс и его теория справедливости. // Вопр. философии. 1994, №10; Колодий А.Ф. Социальная справедливость и ее проявления через отношения равенства и неравенства. Автореф. дис. д-ра филос. наук. М., 1992; Рих А. Хозяйственная этика. М., 1996; Хёффе О. Политика, право, справедливость. М., 1994; Ролз Дж. Теория справедливости. по преимуществу, книгой Дж. Ролза «Теория справедливости», нашли свое освещение прежде всего вопросы, связанные с сущностью дистрибутивной справедливости. Можно сказать, что в известной степени они оказали влияние на современные представления о социальном государстве.

Существо и роль ценностей в политике всегда находились в поле зрения философов и социологов, разрабатывавших вопросы ссотношения ценностных ориентаций и знания, природы ценностей в обществе, аксиологических аспектов цивилизационного развития и т.д. В этой связи необходимо выделить труды следующих авторов: Ю.М.Бородая, Г.П.Выжлецова, П.Дельвина, Ф.Герцберга, Р.Инглхарта, Г.Мюрдаля, Э.Мэйо, М.Ойкшотта, П.Рикера, Ф.Ротлисбергера, М.Рокеча, Ф.Конверсе, Т.Парсонса, П.И.Смирнова, Н.С.Черняковой, А.С.Панарина, М.Фуко, М.Хатча, А.Этциони.2 В этих работах ценности освещаются

Новосибирск, 1995; Barry В. A. Treatise on Social Justice. 2 vols. Univ. of Calif. Press, 1989; Justice and Economic Distribution. / Ed. by J.Arthur & W.Shaw. Englewwood Cliffs, N.J., 1991; Justice and Social Relations. / Ed. by H.W.Biernoff, R.L.Cohen, J.Greenbefg. N.Y., 1986; Nozick R. Anarchy, State and Utopia. N.Y., 1974; Walzer M. Spheres of Justice. N.Y., 1983.

2 Бородай Ю.М. Ценность и знание. Автореф. дис. д-ра филос. наук. М., 1996; Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. СПб., 1996; Инглхарт Р. Меняющиеся ценности, экономическое развитие и политические преимущественно с философских и культурно-цивилизационных позиций, собственно же политологическое их истолкование дается, на наш взгляд, весьма ограничено, присутствует в качестве вспомогательного подхода в рамках философского и социологического знания.

Проблематика рациональности в политике имеет солидные исследовательские традиции как на междисциплинарном уровне, так и в рамках политологии. Хотелось бы выделить работы прежде всего таких авторов, как И.Ансофф, Г.Андерсонн, С.Бенн, П.Блау, Ю.Н.Давыдов, Н.С.Гайденко, Г.Гэлбрейт, Г.Мортимор, И.И.Кравченко, перемены, / / Междунар. журнал соц. наук, 1996, №2; Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1994; Основные ценности социальной демократии. М., 1996; Панарин А.С. Российская интеллигенция в мировых войнах и революциях XX века. М., 1998; Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. М., 1995; Смирнов П.И. Ценностные основания общества. Автореф. дис. д-ра филос. наук. М., 1994; Чернякова Н.С. Ценностная природа истины. Автореф. дис. д-ра филос. наук. М., 1995; Converse Ph. The Nature of Belief Systems in Mass Public. N.Y. 1964; Davis K. Human Relations at Work The Dynamics of Organizational Behavior. N.Y., 1967; Devlin P. The Enforcement of Morals. Oxford, 1965; Herzberg F. Work and The Nature of Man. Cleveland, 1960; Maslow A. Motivation and Personality. N.Y., 1954; Mayo E. The Social Problems of an Industrial Civilization. L., 1949; Myrdal G. Values in Social Theory. N.Y., 1958; Rokeach M. Nature of Human Values. N.Y., 1973.

В.Н.Порус, Н.Смелзер, М.Ойкшотт, В.И.Швырев, Р.Д.Хунагов, Э.Чандлер.3 Вместе с тем следует отметить, что в указанных трудах рациональность в политике рассматривается, преимущественно, в плане собственной природы и способов функционирования в различных сферах общественной жизни. Ценностный аспект в них практически не затрагивается, либо присутствует на периферии исследовательских концепций.

Проблема порядка и правил в политической жизни общества является общей как для теории конституционного

3 Ансофф И. Стратегическое управление. М., 1989; Идеал, утопия и критическая рефлексия. М., 1996; Исторические типы рациональности, М., 1995; Кравченко И.И. Рациональное и иррациональное в политике. / / Вопр. философии, 1996, №3; Мораль и рациональность. М., 1995; Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995; Хунагов Р.Д, Проблема рациональности в политике и управлении. Автореф. дис. д-ра социологич, наук. Ростов-на-Дону, 1996. Blau P. On the Nature of Organization. N.Y., 1974; Chandler A. Strategy and Structure. Cambridge, Mass., 1962; Galbraith J. Anatomy of Power. N.Y., 1981; The Problematic Rationality of Political Participation. / Ed. by P.Laslett & J.Fishkin Philosophy, Politics, and Society. Oxford, 1979; Mortimore G.W. Rational Action. / Rationality and the Social Sciences. L., 1976; Oakeshott M. Rationalism in Politics and other Essays. Indianapolis, 1991; Rationality in Science and Politics. / Ed. by G.Andersson. Dordrecht, 1984; Strauss L. The Rebirth of Classical Political Rationalism. The Univ. of Chicago Press, 1989. права, так и для политической науки. В интересующем нас аспекте интерес представляют труды следующих авторов: Э.Аннерса, П.Бромхеда, П.Бурдье, Дж.Бьюкенена, И.А.Василенко, А.Винера, К.С.Гаджиева, О.В.Гаман-Голутвиной, В.Гутника, П.Друкера, А.Н.Медушевского, Н.Пау, Н.Ротенштрайха, А.И.Соловьева, Дж.Таллока, Ф.Хайека, Р.Хейлбронера, О.Тоффлера 4. В этих исследованиях

4 Аннерс Э. История европейского права. М., 1994; Бромхед П, Эволюция конституции. М., 1988; Бурдье Е. Социология политики. М., 1993; Василенко И. А. Политические процессы на рубеже культур. М., 1998; Гаджиев К.С. Политическая наука. М„ 1994; Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: вехи эволюции. М., 1998; Гутник В. Ренессанс теории хозяйственного порядка. // Мир. экономика и междунар. отношения, 1996, №10; Медушевский А.Н. Конституционный вопрос в России. / / Вестн. Московск. ун-та, сер. 12, 1996, №4-5; Соловьев А.И. Политология. Политическая теория. Политические технологии. М., 2001; Buchenen J., Tullock G., The Calculus of Consent. Logical Foundations of Constitutional Democracy. The Univ. of Michigan Press, 1965; Drucker P. Management: Tasks. Responsibilities. Practices. L., 1973-1979; Powe N. Rules and Institutions. N.Y., 1989; Rotenstreich N. Order and Might. State Univ. of New York Press, 1988; Scott R. Institutions and Organizations. Sage, 1995; Toffler A. Powershift. Knowledge, Wealth, and Violence at the Edge of the 21-st Century. N.Y., 1990; Wiener A. Magnificient Myth. Patterns of Control in Post-Industrial Society. N.Y., 1978. предметом предстали фундаментальные вопросы конституционного порядка, регулирующей роли правил в политической игре, проблема «честной игры» по правилам. Вне постановки этих вопросов никакое научное изучение ценностной рациональности в политике и управлении немыслимо.

В диссертации также сделана попытка анализа эвристического и прогностического значения некоторых идеологем Ф.М.Достоевского прежде всего в аспекте ценностно-рациональной роли верховной власти в обустройстве России, ее миссии в ценностной рационализации российского общества. Надо сказать, что политическая идеология Достоевского изучена недостаточно, особенно в части ее прогностического потенциала. Как мыслитель, Достоевский представляет для России крупнейшую величину, гордость ее национального самосознания. Его творчество, разумеется, изучалось в самых различных аспектах, но общественно-политическая публицистика Достоевского осталась за бортом собственно политологического анализа. Среди авторов, внесших весомый вклад в исследование идеологии Достоевского, следует назвать М.М.Бахтина, Я.С.Голосовкера, Л.Гроссмана, Ю.Карякина, Р.Лаута, Д.С.Мережковского, Г.Фридлендера,

А.З.Штейнберга.5

Таким образом, проблематика ценностной рациональности в политике и управлении в основном, за редкими исключениями, пока еще не нашла должного отражения в современной политологической литературе. Необходимость обстоятельной разработки данной проблематики в предметном поле современной политологии определяется, во-первых, важностью, как минимум, дополнить политологические разработки, ориентированные на факторы эффективности, аксиологическими подходами, не отрицающими рациональные императивы в политике, но делающими акцент на согласовании политических акций с ценностными установками ключевых групп интересов; во-вторых, потребностью современных политических практик в ценностном тестировании, что особенно важно в условиях глобализации.

Научная гипотеза исследования состоит в посылке, что ценностная рациональность как в политике, так и в управлении представляет собой особый тип практики, отличный от целедостижения, аффективности,

5 Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского, М., 1979; Голосовкер Я.Э. Достоевский и Кант. М., 1963; Карякин Ю. Достоевский и канун XXI века. М., 1989; Лаут Р. Философия Достоевского в систематическом изложении. М., 1996; Мережковский Д.С. Пророк русской революции. СПб., 1906; Штейнберг А.З. Система свободы Ф.М.Достоевского. Берлин, 1923. традиционализма, синтезирующий иные типы рациональности и наделяющий их ценностными значениями. Способность политических и управленческих систем строить свои стратегии, ориентируясь преимущественно на ценности, а не только на интересы, показывает, что иные типы рациональности ими уже освоены, обнаруживают свой перспективизм. Стабильность и эффективность политических и управленческих систем прямо зависят от того, в какой мере их текущее функционирование опирается на базовые ценности общества. При этом ценностному тестированию подвергаются не только декларируемые цели, но и средства их достижения.

Целью исследования является изучение становления категории «ценностная рациональность» из опыта изучения властных, политических и управленческих практик, раскрытие интегративной роли ценностной рациональности по отношению к иным видам рациональности в политике и управлении, анализ специфики рационализации общества через ценности в российском модернизационном процессе.

Для реализации поставленной цели решались следующие основные задачи:

- исследование асимметрии отношений «господство-подчинение», составляющих ось любой власти, в аспекте трансформации господства в авторитет, а подчинения в экспертное обслуживание власти;

- описание расширения «символического капитала» власти за счет включения в него ценностных компонентов;

- рассмотрение базовых составляющих политической справедливости в своем интегрированном виде представляющей исчисление социальных и политических неравенств в конституционном поле;

- исследование специфики ценностно-рационального поведения акторов в политике, в структуре которого ценностному тестированию подвергаются не только поставленные цели, но и предлагаемые средства их достижения;

- вскрытие особенностей менеджмента как формы самоорганизации индустриальных и информационных обществ, главная из которых заключается в том, что он осуществляет «тонкую настройку» персонала через освоение им корпоративных и политических ценностей. изучение эвристического и прогностического потенциала политической парадигмы Ф.М.Достоевского с целью осознания исторической миссии верховной власти в России по рационализации общества через ценности.

Основные научные результаты, полученные лично автором, и их научная новизна. Настоящая работа представляет собой по существу первое концептуальное исследование феномена ценностной рациональности в предметном поле современной политологии, проведенное на диссертационном уровне. Научная новизна данного исследования определяется системным анализом интегративной роли ценностной рациональности в общем контексте современных политических процессов самого различного масштаба и сложности, что позволило автору выявить особенности и основные тенденции рационализации российского общества через ценности в ходе нынешнего этапа его модернизации.

Более конкретно научная новизна диссертации может быть сформулирована по следующим основным направлениям:

• В диссертации на основе проведенного теоретического анализа показано, что ценности представляют собой ключевой структурный компонент символического капитала власти, который непосредственно влияет на такие важнейшие характеристики политической власти, как стабильность и долговременность.

• Практическая политика зачастую сводит свои задачи исключительно к интересам, отводя ценностям второстепенную роль. Это пагубно сказывается на стабильности и преемственности политического курса государства и в целом представляет латентную угрозу существующему политическому порядку. В диссертации обосновывается представление о рациональности как о технологии эффективности власти, без которой немыслимо достижение ни политических, ни общественных целей. Поэтому управленческие прерогативы власти формируются на базе синтеза интересов, ценностей и рациональности таким образом, что ценности тестируют декларируемые цели (а именно они являются финальными оформлениями интересов), а также рациональности как технологии их достижения в современных конституционных демократических обществах.

• В работе предложен дискурс становления категории «ценностная рациональность» из определенного сопряжения отношений силы, власти, управления, справедливости, порядка, правил, рациональности и ценностей.

• В диссертации принцип справедливости трактуется в качестве фундирующей основы политического порядка. Несмотря на трудные судьбы идеи справедливости в XX в. главным образом из-за ее популистских интерпретаций радикальными идеологическими течениями и политическими движениями, автор аргументирует тезис, согласно которому никакое конституционное поле создать невозможно при игнорировании принципа справедливости. Политическая справедливость в диссертации рассматривается как в контексте ренессанса договорной теории (Дж.Ролз), так и в аспекте современных дискуссий о природе и принципах правового государства.

• Новым в диссертации является и проведенный анализ ценностной рациональности в политическом управлении. В рамках сформулированных автором новых подходов определяется специфика политического управления по отношению к другим видам управленческой деятельности. Политическое управление есть область коллективного целедостижения, но цели и средства их реализации опосредуются ценностной рациональностью позволяющей избежать, с одной стороны, утопичности выдвинутых целей, а с другой, -жесткой политической установки на получение искомых результатов любыми средствами. Ценностные установки в политике интерпретируются в настоящей работе как максимально широкие представления об общественном благе в условиях данного общественного порядка.

• В диссертации осуществлен политологический анализ опыта рационализации общества через ценности в России. Этот аспект российской модернизации изучен недостаточно, так как центром внимания, обыкновенно, оказывались ее силовые источники (радикальные реформы, революции и т.п.). В этой связи авторской интерпретации впервые в предметном поле современной политологии подвергся ряд политических идеологем Ф.М.Достоевского, представляющий важную составляющую российской политологической традиции и заслуживающий дальнейшего изучения. Основные положения, выносимые на защиту:

• Авторитет власти представляет собой форму осуществления властных полномочии в условиях уже сложившейся системы отношений легитимности и представляет собой фундаментальную политическую ценность.

• Чрезмерное влияние административной системы как вторичной по отношению к системе политической, умеряется, с одной стороны, развитием конституционной демократии, с другой - расширением сферы частной инициативы, предпринимательства, образования, т.е. через укрепление всех институтов гражданского общества.

• Справедливость, являясь фундаментальной основой человеческого сообщества, допускает два толкования: естественное и правовое. Первое имеет в виду под справедливостью непосредственное распределение равенства в условиях относительной скудности и дефицитности доступных благ; второе же настаивает на формальном равенстве в условиях неравного распределения при относительной избыточности имеющихся благ.

• Порядок формирует в обществе отношения политической стабильности, в рамках которых только и возможны любые долговременные действия; правила же проявляют себя в условиях конституционного порядка и сами являются его частью, задавая пространство и параметры действий политических акторов, не наполняя, однако, их конкретным содержанием, благодаря чему и достигается политический плюрализм.

• Менеджмент является формой самоорганизации общества, определяемой тем, что труд по управлению в современных условиях приобрел непосредственно-производительный характер, причем эволюция менеджмента шла в направлении отдаления от тотального надзора за живым трудом ко все более сложным, опосредованным системам мотивации и контроля, что означает последовательность в воплощении принципов гражданского общества, утверждение ценностей партисипативной демократии.

• В управлении политическими процессами сочетается администрирование и менеджмент: администрирование устанавливает и оперирует формализованными, стандартизированными приемами управления, чего требует сама природа рационально-правового устройства общества; менеджмент же возник из потребности строить систему управления обществом не только на началах формального права и стандартов, но и на базе личностной и коллективной мотивации занятых, развития непрямых форм контроля за персоналом, в целом при опоре на самостоятельность, инициативу и ответственность работников.

• Рациональность в политике и управлении складывается из удовлетворения общественной потребности в расчетливом, стабильном и организованном руководстве, которое может быть обеспечено лишь государством и правом; рациональность делает политику предсказуемой и прагматичной, а управление - эффективным и результативным; вместе с тем голая рациональность в политике таит в себе угрозу пренебрежительного отношения к традициям, обычаям и ценностям в жизни народов, а это заключает в себе возможность серьезных политических ошибок.

• Рациональная политика фундируется ценностными предпосылками; конечно, в политике ценности не обнаруживают себя непосредственно, однако никакая долговременная стратегия вне ценностных приоритетов немыслима; решающее же значение для практической деятельности ценности приобретают в конкретном политическом проекте.

• Исторически в России наряду с правом в качестве моральных и нормативных регуляторов выступали и ценности; поскольку право подпадает под общее понятие рациональности, дихотомия «ценность-рациональность» для России представляется весьма актуальной, поскольку ценности задают пространство для распространения рациональности, легитимируют ее; в этом плане задача верховной государственной власти заключается в том, чтобы через ценности, а не через принуждение, закреплять в обществе рациональность, заставить ценности работать на рациональность, и в этом аспекте предложенная Ф.М.Достоевским парадигма верховной власти, ее отношений с народом, церковью, бюрократией и интеллигенцией представляется весьма плодотворной и для современной России.

Методологическаяоснова диссертационного исследования заключается в опоре на идейное наследие мировой классической политической науки, на теоретические наработки крупнейших политологов XX века, на эпистемологию русской политической мысли XIX-XX веков. В работе используется метод дедукции в целях получения знания о «ценностной рациональности» из общих понятий силы, власти, порядка, правил, рациональности, ценностей, управления и их специфически-конкретного сочетания. Автор использовал также методологические разработки в области системного анализа, аксиологического подхода, теории моральной оценки, конституционного права в аспекте трактовки порядка и правил, теории рационального выбора, метод исторической аналогии периодов реформ в России 1861-1881 гг. и 1991-2001 гг., а также метод политологической герменевтики применительно к истолкованию общественно-политической публицистики Ф.М.Достоевского. Цель обращения ко всем этим методологическим подходам состоялаг в получении качественно нового знания. Оперируя главным образом категориями классической и современной политической науки, автор вместе с тем широко использует инструментарий и лексику политического менеджмента и прикладной политологии.

Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты представляют собой теоретический вклад в отечественную политологию, повышают ее гуманитарный статус. Во взаимных отношениях между различными политическими субъектами, аргументы, сформулированные на языке ценностной рациональности, а не в терминах диктата силы, обладают большей убедительностью и доказательностью и в целом способствуют развитию плодотворного политического диалога, основанного на понимании и уважении позиций сторон, а стало быть ведут и к большей эффективности и результативности политического действия при относительно меньших издержках. В научно-педагогическом отношении результаты работы могут быть использованы при разработке курса теоретической политологии, подготовке ряда спецкурсов. Ряд положений, сформулированных в диссертационной работе могут быть интерпретированы в плане практических задач, стоящих перед политическими и управленческими консультантами, а также представить интерес для действующих и будущих политиков и управленцев России.

Апробация диссертации. Автором изданы монографии «Власть и ценности» (2002 г.); «Теория и организация менеджмента в США» (1991 г.); учебное пособие

Концептуальные основы менеджмента в США и их эволюция» (1989 г.). По отдельным аспектам теми диссертации опубликовано более 20 статей в журналах «Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки», «Мировая экономика и международные отношения», «Социально-политическом журнале» и др.

Многие положения диссертации были освещены в докладах на Всероссийских, Московских и международных конференциях. В их числе:

- Международная конференция «Человек-Культура-Общество», Москва, 2002;

- ежегодные Ломоносовские чтения в МГУ им. М.В.Ломоносова (1980-2002 гг.);

- ежегодные Всероссийские научные конференции Ассоциации изучения США, Москва (1995-2002 гг.);

- международная конференция молодых политологов в г.Катовице, Польша (1989 г.);

- международная конференция молодых философов в г.Варна, Болгария (1982 г.);

Кроме того, материалы диссертации апробированы в процессе преподавания в Эфиопии (1964-1986 гг.), а также в ходе научной работы в Техасском университете, США (1994г.).

Материалы исследования по теме диссертации широко использовались и используются автором (педагогический стаж свыше 20 лет) при чтении лекционных курсов, спецкурсов и при проведении семинарских занятий на философском факультете МГУ им. М.В.Ломоносова, факультете политологии МГИМО, ряде факультетов МФТИ.

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры теоретической политологии философского факультета МГУ им. М.В.Ломоносова и была рекомендована к защите.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Попов, Александр Вадимович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе проведенного исследования автор получил теоретические и научно-практические результаты, которые можно представить суммой следующих положений:

1. Человеческая жизнедеятельность сущностно укоренена в ценностях придающих ей смысл, традицию и перспективу. Как полезность ценность является объектом интереса, так что высшие ценности способны охватывать максимальное число интересов и именно таким образом интегрировать общество. Вне интереса ценности не обладали бы никаким практическим значением: в ценностях заинтересованы, ценности, с одной стороны, отражают архетипы социального поведения на макроуровне, обладающих способностью передаваться от поколения к поколению, с другой стороны, они являются смыслополаганием формирования спектра потребностей индивида на микроуровне. Между базисными ценностями общества и политическими установками индивидов устанавливается иерархическая зависимость, на основе которой они оценивают и ранжируют объекты своего политического окружения.

2. В сфере политики ценности, как правило, не обнаруживают себя непосредственно, однако никакая дальновидная политика или долговременная стратегия немыслимы вне ценностных приоритетов. Изначально наиболее хрупкие и уязвимые в силовом поле политики, ценности выказывают необыкновенную стойкость перед давлением внешних обстоятельств, сохраняют свою качественную определенность во времени и способны к возрождению. В эпохи общественных потрясений и кризисов именно ценности являются спасительной опорой для общества. Ценностные предпосылки любой рациональной политики должны быть своевременно опознаны и постоянно находиться в фокусе внимания; они вовсе не самоочевидны, не априорны и не произвольны, а напрямую зависят от меры своей значимости для общества.

3. Ценностные значения политической теории задают направленность и значимость суждениям: полностью беспристрастной политической науки никогда не существовало. В случае, когда в теории ценностные предпосылки выбраны и четко определены, они, в сочетании с анализом фактов делают возможными заключения, которые, в свою очередь, закладываются в основу всякой рациональной политики. То есть, рациональная политика фундируется ценностными предпосылками, рассматриваемых через призму научного анализа и в контексте реальности.

4. В обществе взаимодействуют различные типы рациональности. Так, целерациональность - это точка зрения "экономического человека", преследующего свои собственные прагматические цели с помощью рациональных технологий и исповедующего идеологию максимальной эффективности и результативности. Напротив, ценностно-рациональное поведение императивно обусловлено и не всегда оправдано с сугубо прагматических позиций. Ценностная рациональность представляет собой самодовлеющую ценность определенного типа поведения в политике и управлении. Ценностная рациональность является таким мотивом политического действия в структуре которого ценностным значением обладают не только цели, но и средства их достижения. Разумеется, и ценностно-рациональная ориентация политического действия характеризуется осознанным определением своей направленности и энергичными усилиями по своему осуществлению, но все же смысл ее не в достижении какой-либо внешней цели как конечной, а в самой определенности политического поведения как такового, в его самоценности. В случае, когда рациональное действие ценностно-ориентированно, то и сама рациональность оказывается видом ценности, выступающей за суверенитет разума в политике.

5. Потребность в рациональности управления актуализируется в условиях конфликтности, неопределенности, информационной дефицитности - то есть там и тогда, где и когда возникает расхождение с установленным в обществе порядком, конституционными основами и принятыми законами. В подобного рода нестандартных ситуациях именно рациональность способна отстоять принцип и дело, подтвердить разумность и жизнеспособность существующего политического порядка. Рациональное управление аналитически вторгается в явления, определяет те условия и силы, которые позволяют совладать с неблагоприятно складывающимися политическими обстоятельствами и в конце концов обеспечат решительный успех. Утверждение рациональности в политике и управлении означает принятие универсального языка общения и коммуникации между субъектами политического процесса, различными звеньями управленческих систем. Как политический диалог, так и цепь распоряжения-исполнения в современном обществе конституционной демократии труднодостижимы вне ясности и общепонятности языка рациональности, С помощью рациональности политика становится предсказуемой и прагматичной, а управление -эффективным и результативным. Однако и твердолобый рационализм в политике, не ценящий прошлого и самонадеянно смотрящий в будущее, таит в себе угрозу серьезных политических ошибок; он опасен, поскольку воскрешает миф тотально-рационального общества.

6. Как актуализация власти, управление возникает из необходимости достижения общих целей людей в их совместной жизнедеятельности; единственно на базе этой всеобщей связности общество и может быть управляемо. Если власть по самой своей природе неуклонно стремится к расширенному воспроизводству отношений господства, то цель управления - достижение оптимальности и эффективности функционирования социальных и политических систем. Одной лишь формально-правовой легитимности для политической власти недостаточно, легитимность должна предметно подтверждаться на деле через рационально управляемые и эффективные социальные институты, Общество удовлетворительно управляется, но вместе с тем остается свободным, при условии, что авторитет верховной власти высок, тогда как влияние отдельно взятого должностного лица ограничено его полномочиями, что достигается за счет разделения и специализации исполнительной власти.

7. Труд по управлению предполагает как выполнение общественно-необходимых задач по организации, регулированию и контролю социально-политических процессов, так и реализацию функций принуждения. Чем сложнее общественная система, тем разнообразнее ее окружение, что, с одной стороны, умножает поступающую в нее энергию, а с другой - увеличивает производимые ею затраты: все это ведет к наращиванию стохастичных процессов, обусловливающих создание систем управления, ориентируемых на ожидание неизвестных и непредвидимых ситуаций: чем непредсказуемое будущее, тем большее разнообразие закладывается в системы управления.

8. Б аспекте управления, государство реализует себя как система и техника администрирования, как машина по исполнению политической воли, выраженной либо самим народом, либо его представителями. Компетенция административного управления непосредственно не распространяется на сферу собственно политического, так как его задача состоит в практическом воплощении и точном исполнении уже выработанной политики. В этом смысле административная деятельность аполитична и непартийна, что, однако, в свою очередь, накладывает на политических деятелей обязательство уважать и не нарушать суверенитет административных органов.

9. Теория правового государство принципиально отрицает утопию безгосударственного состояния общества: лишь государство правильно организованное и рационально управляемое способно стать воплощением и утверждением начал справедливости. Право есть основа и первый принцип справедливости. В правовом государстве справедливость представляет собой искусство исчисления социальных неравенств в конституционном поле, то есть распределяющую справедливость. Равенство, если оно интерпретируется как обезличивающее уравнивание, конечно же, несправедливо. Проблема справедливости заключается именно в конкретном типе связи между равенством и неравенством. Разумеется, между принципом справедливости и идеей равенства существует нерасторжимая связь, но в этом случае речь идет о политическом равенстве, которое зиждется на признании гражданско-правового равенства индивидов и предполагает одинаковость их прав и обязательств как по отношению друг к другу, так и к государству. Критерий справедливости следует распростанять и на самое государство: справедливое государство само ограничивает себя принципом права.

10. Политика конституционного демократического государства предусматривает создание такого правового порядка, который имеет своей целью установление равных шансов для любого члена общества, стремящегося к достижению собственных целей и представлений о счастье. Порядок такого рода предусматривает не максимизизацию заранее предустановленных результатов, а увеличение возможностей для каждого получить свои желаемые результаты. Конституционная демократия стремится к созданию устойчивого порядка, в рамках которого существует политическое, культурное и личностное разнообразие, новизна и даже конфликтность.

11. Порядок устанавливает правила, которые являются его неотъемлемой частью: они задают пространство, время и параметры действий политических акторов, однако не наполняют их конкретным содержанием. Предназначение правил - служить целям информационного обеспечения решений акторов и тем самым способствовать минимизации неопределенности результатов их будущих действий, хотя они и не предустанавливают способ, какими средствами акторы воспользуются этой информацией» При отсутствии или дефиците информации о том, каким образом и за счет чего может быть достигнут результат политического взаимодействия, нет никаких достаточных оснований предполагать его высокую эффективность.

12. Применительно к условиям политической жизни, игра понимается как свободная и добровольная состязательность различных политических сил на базе твердо установленных конституционных правил. Феномен игры амбивалентен: с одной стороны, игра способствует созиданию порядка в обществе, ибо самим фактом своего возникновения вводит правила, вне которых событие игры попросту невозможно; с другой же стороны, игра предполагает наличие высокого фона политической культуры и духовных ценностей, без освоения которых свободное участие в игре немыслимо.

13. Однако и силу было бы опрометчиво выводить за пределы мира политического: в случае (а их история знает предостаточно), когда возможности достижения компромисса между сторонами исчерпаны, а уступки более нетерпимы, последним аргументом в споре между ними неизбежно оказывается обращение к силе. Обуздание силы возможно либо применением к ней большей силы, либо ограничение ее правом, включением ее в состав гражданского общества в качестве лишь одного из его элементов, наряду со многими другими. У политической власти в сравнении с силой неизмеримо больше ресурсов, "символического капитала", для того, чтобы обеспечить необходимую готовность и исполнительность подчинения граждан законам, приказам и обычаям общества, без чего никакая совместная их жизнедеятельность попросту невозможна. Сила лишь принуждает, тогда как политическая власть осуществляет весь необходимый комплекс мер по руководству и воспроизводству системы жизнеобеспечения общества. Возрастание асимметрии отношений силы и власти отражает исторический процесс развития от примитивной общественной организации к системе подлинного государства. Реализация властных отношений в этом случае происходит не за счет наращивания их собственно насильственных, принудительных компонентов, а путем формализации и легитимации институтов права.

14. Авторитету верховной власти присуща способность питать самую идею государственности, он определяется ценностями данного политического порядка и является своего рода духовным мерилом власти. В современном конституционном демократическом государстве существует не просто политическая власть, власть обладающая авторитетом. Авторитет в политике представляет собой форму осуществления властных полномочий в условиях уже сложившейся системы легитимности. Формально-правовая легитимация придает авторитету характер властного отношения, в рамках которого субъект власти располагает общественно-признанной привилегией на распоряжение, в то время как объект власти несет бремя общественно-признанной обязанности повиновения, что в совокупности и обусловливает ту взаимодополнительность приказа и подчинения, без коей правильное функционирование государственной машины немыслимо. Вместе с тем, чем больше свободы требует подчинение для эффективного выполнения поставленных перед ним господством задач, тем ощутимее потребность фундировать власть на авторитете, ибо растущее число привлекаемых свободных действий в поисках решения нестандартных задач, соответственно, усложняет и процедуры контроля за ними. Лишь высокий авторитет верховной власти способен создать платформу для широкого общественного согласия, рассчитанного на длительную перспективу.

15. Благодаря наличию и правильному функционированию структур власти, люди предуготовлены к необходимости подчинения мировому порядку, законам естественным и общественным, без чего никакая форма индивидуальной и социальной жизни невозможна. Власть - та сила, которая поднимает общество из состояния хаоса и преобразует его в организованное целое. Политическое же господство заключается в наличии твердо установленных долговременных полномочий, в принуждении к подчинению, но в рамках кристаллизированных государственно-правовых форм.

16. При исследовании вопроса о значении ценностей в опыте реформирования России, автор обращается к периоду 1861-1881 гг. как одному из впечатляющих цивилизационных "прорывов" России, весьма поучительному для понимания ее нынешнего момента. Линия отношения "верховная власть -бюрократия" рассматривается в качестве базовой прогностической модели исчисления направленности процесса политического реформирования России. За основу анализа взята политологическая интерпретация идейного наследия Ф.М.Достоевского, являющегося, по убеждению автора, одним из крупнейших политических мыслителей России, оказавшим ошеломляющее усилие для духовного преобразования и всего мира, чья наиболее интенсивная и плодотворная деятельность пришлась именно на датируемый период. Исходя из его политологической парадигмы, прежде всего, можно вывести заключение об асимметричности гражданских обществ России и Запада, что, в частности, проявляется в относительной непреложимости к реалиям России западных формально-правовых начал и институтов. Фундаментальным структурнообразующим принципом гражданского общества в России, по Достоевскому, является принцип любви, понимаемый им, по преимуществу, как патерналистское попечение верховной власти над народом. Верховная власть в России не ограничена, но по сути своей не деспотична: правовая основа России метаюридична, что однако, отнюдь не означает факта негосударственности русского народа. По Достоевскому напротив, самодержавность, неограниченность верховной власти как раз и является залогом, гарантом народной свободы. Совершенно естественно, что он был решительным поборником непосредственного соединения верховной власти и народа, хотя вопрос и способах осуществления этого единства он и оставил открытым.

17. Достоевский - знаток Европы - видел огромную опасность в слепом копировании западного опыта и безоглядном переносе его на российскую почву, справедливо усматривая именно в этом деспотизм, пролог будущих великих потрясений России. По его мнению, каждый народ создает себе власть по своим потребностям и убеждениям, Идеал гражданского общества в России есть продукт нравственного самоусовершенствования людей, а не абстрактная схема, накладываемая на любое органическое общество без разбора. В России власть должна иметь лицо, образ духовный: как только в национальности ослабевает идеал духовный, так тотчас же падает и весь ее гражданский устав. "Гражданская формула" нации живет, прежде всего, в целях сохранения личности и возможностей ее самоусовершенствования. Он полагал единственно приемлемым для России проводить общественно-политические реформы "сверху". Русский политический идеал для него - местное самоуправление с самодержавной верховной властью; русская же демократия - демократия земства. Но вместе с тем, для упрочения цивилизации в России важно удержать, не растерять уже завоеванные европейские культурные формы. Достоевский выводил благосостояние русского народа из деятельного освоения им своих исторических и культурных ценностей: именно из ценностей происходят интересы, тогда как интересы сами по себе еще не создают ценности.

18. Достоевский одним из первых дал оценку факту нарастающей бюрократической централизации в России, тенденции отождествления государства с бюрократией, казенную канцелярскую постановку управления страной. По его мнению, развитие страны по европейскому образцу с заимствованной конституционной формой правления приведет лишь к дальнейшему усилению административной централизации. Отношения "верховная власть - бюрократия" характеризуются тем, что верховная власть в России, по существу, представлена тем или иным типом "самодержавия", опирающимся на мощный бюрократический аппарат, который, в силу своей профессиональной компетентности и корпоративной спайки, отчуждает у самодержавия и присваивает себе реальные властные полномочия. В самом деле, начиная с преобразований Петра I, Россия осуществляла рационализацию и модернизацию своего общественного уклада преимущественно за счет усвоения западных социально-политических технологий. Весь этот процесс обычно инициировался сверху, со стороны верховной власти с присущей ей весьма крутыми мерами, и в целом давал ощутительные результаты, заставляя общество двигаться вперед, ориентироваться на мировые цивилизационные нормы и стандарты. Реформы опирались на силу приказа, на личную харизму первого руководителя России и, как правило, были слабо подготовлены, недостаточно фундированы и в целом неорганичны для российского общества, т.е. имели весьма высокую социальную цену. Парадоксальным образом они вызывали ярость как левого радикализма, полагавшего отсталость России за ее коренное преимущество, дающее шанс стать очагом мировой революции и благодаря ей осуществить громадный цивилизационный скачок; так, и ненависть традиционалистки-ориентированных деятелей и мыслителей, полагавших, что русская идея должна быть в принципе недосягаемо выше, чем способность ее практического воплощения, и что в западном рационализме нет правды для России.

19. Достоевский отстаивал необходимость проведения реформ в органическом сочетании их с национальными ценностями России, без коренного слома ее исторических основ. Верховной власти в России принадлежит, по сути, важнейшая культурно-цивилизационная миссия: не ставить Россию на дыбу, а через развитие образования, профессиональных качеств и трудовых навыков российского народа уверенно вести его по дороге достижения благосостояния и свободы. Приобщение России к благам мировой цивилизации, как и укрепление ее гражданской самодеятельности, невозможно вне сильной - и направляющей руки государственности. Но и сама верховная власть должна обладать самосознанием своей миссии, исторической ответственностью, быть не только политическим, но и духовным руководителем народа. Ее действия призваны находиться в согласии с национальными ценностями, быть открытыми для народа и отвечать его чаяниям. В противном случае общество оказывается равнодушным и безучастным к проводимым реформам, что в свою очередь обрекает его на безнадежно подчиненное, несамостоятельное положение. На господствующем слое в России лежит громадная ответственность перед обществом: именно он является средоточием всего деятельного, развитого и культурного в России, а качества руководителей не просто обусловливаются собственно свойствами того общества из которого они выходят - в них самих, как руководителях, заложена способность к созиданию новых общественных и политических форм.

20. Было бы весьма наивным желание обратиться к авторитету Достоевского в поисках неких политических рецептов, пригодных к решению насущных проблем России: Достоевский никогда не был лекарем, хотя и обнаруживал людям их душевное нездоровье. Но насколько в строе и функционировании современного конституционного демократического государства востребован весь капитал мировой политической мысли, настолько и задача России как в его концептуальном освоении, так и в чутком вслушивании в голоса своих великих мыслителей. Нельзя сбрасывать со счета и того факта, что русская политическая мысль, при всем ее богатстве и разнообразии, все же не дала ещё классического оригинального политологического труда мирового уровня (хотя это утверждение, возможно, и спорно), по значимости и авторитетности сопоставимого, к примеру, с "Левиафаном" Гоббса, "О духе законов" Монтескье, "Размышлениях о революции во Франции" Бёрка, "Философии права" Гегеля, "Демократии в Америке" Токвиля и др. Конечно, существуют блестящие специальные труды по различным отраслям политико-правовой мысли профессоров Б.Н.Чичерина, П.И.Новгородцева, С.А.Котляревского, М. Острогорского, Н.А.Бердяева, С.Н.Булгакова, С.Л.Франка, в совокупности своей составивших крупнейший духовный феномен дореволюционной России, однако надо признать, что их воздействие на российскую политическую культуру и на государственную власть было весьма ограниченным, да и на е мировую политологию они повлияли незначительно (за исключением, возможно, В.С.Соловьева, Н.А.Бердяева, М. Острогорского и Л.Шестова). Бесспорно, крупными теоретиками России советского периода были ее политические лидеры и первые руководители: В.ИЛенин, Л.Троцкий, Н.Бухарин, И.Сталин. В последний период две фигуры -А.Сахаров и М.Горбачев. Их труды и деятельность оказали серьезное политическое влияние на Россию и мир в целом, хотя оно и было крайне противоречивым. Но есть и факт бесспорный - русская словесность, коей Россия выразила себя, приобрела национальное самосознание, сумела воспринять универсальность мира и в свою очередь духовно повлиять на него.

Именно в словесности получили развитие начала ее собственно оригинальной нравственной философии и политической мысли. Тот или иной дискурс о власти можно обнаружить в огромном количестве русских литературных памятников, как в летописях, так и в сказаниях, повествовавших о перипетиях становления и укрепления государственности земли русской. Оды Ломоносова и Державина, поэзия Пушкина и Лермонтова, сатиры Гоголя и Щедрина, романа Достоевского, эпос Толстого и Шолохова, "колесо" Солженицына - суть феномены огромной общественно-политической значимости для российского гражданского общества, асимметричного гражданскому обществу Запада. В этом смысле, возможно, российская словесность - наиболее насыщенная политологическими контекстами словесность в мире. Может быть, именно в ней и следует искать своеобразие и глубину русской политической мысли, а не только в сводах российских законов, в писаных конституциях, административных кодексах и бесчисленных указах. Если мы правы в этой своей гипотезе, то все творчество Достоевского, его стремление синтеза национальных российских ценностей и универсальной рациональности, задает отечественной политологии весьма плодотворную перспективную парадигму.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Попов, Александр Вадимович, 2002 год

1. Аксаков И.С. Полн. собр. соч. М., 1886.

2. Алексеева Т.А. Справедливость. Морально-политическая философия Джона Роулза. М., 1992.

3. Алексеева Т.А. Современные политические теории. М., 2000.

4. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии. // Полис. 1992. № 4.

5. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. М., 1985.

6. Ансофф И. Стратегическое управление. М., 1989.

7. Аннерс Э. История европейского права. М.Д994.

8. Аристотель. Политика./Соч. в четырех томах, т.4. М., 1984.

9. Бальцерович Л. Социализм, капитализм, трансформация. М.,1999.

10. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979.

11. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1996.

12. Бердяев Н.А. Царство духа и царство кесаря. М., 1995.

13. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства./Избр.' соч., т.1, СПб., 1867.

14. Берк Э. Размышления о революции во Франции. М.,1993.

15. Бергсон А. Два источника морали и религии. М., 1994.

16. Богданов А.А. Всеобщая организационная наука, т. 1-2. М.,1989

17. Бородай Ю.М. Ценность и знание. Автореферат диссертации д-ра философск. наук. М., 1996.

18. Бродель Ф. Время мира. М.Д992

19. Бромхед П. Эволюция конституции. М., 1988.

20. Булгаков С.Н. Свет невечерний. М.,1994

21. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

22. Василенко И.А. Политические процессы на рубеже культур. М., 1998.

23. Вебер М. Избр. произведения. М., 1990.

24. Веблен Т. Теория праздного класса. М. 1984

25. Вейлл П. Искусство менеджмента. М., 1993.

26. Великие реформы в России. 1856-1874 гг. М., 1992.

27. Верт Н. История Советского государства. М., 1994

28. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995.

29. Власть. Очерки современной политической философии Запада / Под ред. М.М.Мшвениерадзе. М., 1989.

30. Власть и общество в постсоветской России. М., 1999

31. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. СПб., 1996.

32. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного эроса. М., 1994.

33. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М.,1988

34. Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1994.

35. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

36. Герцен А.И. Соч. в двух томах. М., 1986.

37. Гессен С.И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. М., 1995.

38. Гоббс Т. Соч. в двух томах. М., 1991.

39. Годвин В. О собственности. М., 1958.

40. Голоса из России. Сборники А.И.Герцена и Н.П.Огарева, кн. I-III, 1856-1857. М., 1974.

41. Голосовкер ЯЗ. Достоевский и Кант. М.Д963

42. Государственное право Германии. 2 тт. М., 1994.

43. Гражданское общество: теория, история, современность. М.,1999

44. Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1994.

45. Грейсон Дж., О.Дейл. Американский менеджмент на пороге XXIb. М.,1990

46. Гутник В. Ренессанс теории хозяйственного порядка. //Мир. экономика и междунар. отношения, 1996, №10.

47. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М., 1976

48. Достоевский Ф.М. Поли. собр. соч. в 30 тт. Л., 1972-1988.

49. Джонсон Р. Системы и руководство. М., 1971.

50. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М., 1996.

51. Зинченко Г.П. От администрирования к менеджменту. Опыт реформирования государственной службы в Великобритании. //Полис, 1996, №1.

52. Иванов Вяч. Родное и вселенское. М., 1994.

53. Идеал, утопия и критическая рефлексия. М., 1996.

54. Ильин И.А. О сущности правосознания. / Соч. в двух томах. М., 1993.

55. Ильин И. Постмодернизм. От истоков до конца столетия. Эволюция научного мифа. М., 1998.

56. Инглхарт Р. Меняющиеся ценности, экономическое развитие и политические перемены. / / Между нар. журнал социальных наук, 1996, №2.

57. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1996.

58. Исторические типы рациональности. 2 тт. М., 1995.

59. Каменская Г.В., Родионов А.Н. Политические системы современности. М., 1994.

60. Канетти Э. Масса и власть. М., 1997.

61. Кант И. Метафизика нравов в двух частях. / Соч. т.4, ч.2,1. М., 1966.

62. Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. М., 1998.

63. Каутский К. Общественные реформы. М., 1905

64. Кравченко И.И. Рациональное и иррациональное в политике. / / Вопр. философии, 1996, №3.

65. Козловски П. Культура Постмодерна. М., 1997.

66. Коузер JI.A. Основы конфликтологии. СПб.,

67. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов: подходы, решения, технологии. М., 1997.

68. Ленин В.И. Полн. собр. соч., 5-ое изд.

69. Лаут Р. Философия Достоевского в систематическом изложении. М., 1996.

70. Леонтович В.В. История либерализма в России. 17621914. М„ 1995.

71. Левада Ю. От мнений к пониманию. М.,2000.

72. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. М., 1997.

73. Локк Дж. Два трактата о правлении. / Соч. в трех томах, т.З, М„ 1988.

74. Лосев А.Ф. Античная философия истории. М.,1977.

75. Мак-Дональд Д. Игра называется бизнес. М., 1979.

76. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о VII декаде Тита

77. Ливия. О военном искусстве. М., 1996.

78. Манхейм К. Идеология и утопия. М.,1936.

79. Макмиллан Д. Японская промышленная система. М., 1988.

80. Маслоу А.Г. Мотивация и личность. СП6.Д999.

81. Мальтус Т.Р. Опыт о законе народонаселения. 2 тг. СПб., 1868.

82. Маркузе Г. Одномерный человек. М.,1994.

83. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-ое изд.

84. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. М., 1997.

85. Марченко М.Н. Политическая система современного буржуазного общества М.,1981.

86. Мангейм К. Диагноз нашего времени. М., 1992.

87. Медушевский А.Н. Конституционный вопрос в России. // Вестн. Московск. ун-та, сер. 12,1996, №4-5.

88. Мережковский Д.С. Пророк русской революции. СПб.,1906

89. Милль Дж. Утилитарианизм. СПб., 1900.

90. Мильнер Б.З. Теория организации. М.,2002

91. Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1994.

92. Мораль и рациональность. М., 1995.

93. Мощелков Е.Н. Переходные процессы в России: Опыт ретроспективно-компаративного анализа социальной и политической динамики. М., 1996.

94. Мур Дж. Принципы этики. М., 1995.

95. Ницше Ф. К генеалогии морали. / Соч. в двух томах, т. 2, М., 1990.

96. Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. М., 1994.

97. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.

98. Оболонский А.В. Постсоветское чиновничество: квазибюрократический правящий класс. // Обществен, науки и современность, 1996, №5.

99. Осипов Г.В. Социология и политика. М., 1995.

100. Основные ценности социальной демократии. М., 1996.

101. Острогорский М.Я. Демократии и политические партии. М., 1997.

102. Опыт русского либерализма. Антология. М., 1997.

103. Панарин А.С. Российская интеллигенция в мировых войнах и революциях XX в. М., 1998.

104. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М.,2000.

105. Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. М., 2002.

106. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998.

107. Паскаль Б. Мысли. М., 1994.

108. Пащенко В.Я. Идеология евразийства. М., 2000.

109. Пивоваров Ю.С. Политическая культура: Методологический очерк. М., 1996.

110. Пикер Г. Застольные разговоры Гитлера. Смоленск, 1993.

111. Планкетг Л., Хейл Г. Выработка и принятие управленческих решений. М., 1984.

112. Платон. Соч. в трех томах. М., 1971-1972.

113. Политическая культура: теории и национальные модели. / Отв. ред. К.С.Гаджиев. М., 1994.

114. Политические конфликты: от насилия к согласию. М., 1996.

115. Политические системы, государство и право. М.,1988.

116. Пушкарева Г.В. Политический менеджмент. М., 2002.

117. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М., 1993.

118. Попов А.В. Власть и ценности. М., 2001

119. Попов А.В. Теория и организация американского менеджмента. М., 1991.

120. Попов А.В. Концептуальные основы менеджмента в США и их эволюция. М., 1989.

121. Попов А.В. Социальный потенциал производства иэволюция менеджмента в США. / / Вести. Московск. унта, сер. 12,1987, № 6.

122. Поппер К. Открытое общество и его враги. 2 тт. М., 1991.

123. Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. М., 1996.

124. Пенто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972

125. Прудон П.-Ж. Что такое собственность? Лейпциг-СПб., 1907,

126. Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995.

127. Рассет В., Стар X. Мировая политика 2 тт., М.,1982

128. Рикер П. Герменевтика, этика, политика. М., 1995.

129. Рих А. Хозяйственная этика. М., 1996.

130. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.

131. Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М., 1996.

132. Русская философия собственности. XIII-XX вв. СПб., 1994.

133. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 1938.

134. Салмин A.M. Современная демократия: генезис, структура, культурные конфликты. М., 1997

135. Самоорганизация, организация, управление. М., 1995.

136. Сартори Дж. Вертикальная демократия // Полис. 1993. №2.

137. Семигин Г.Ю. Политическая стабильность общества. М., 1997.

138. Сен-Симон А. Избр. соч. М.-Л., т.2,1948.

139. Смирнов П.И. Ценностные основания общества. Автореф. д-ра . философск. наук, М., 1994.

140. Смит А. Теория нравственных чувств. М., 1996.

141. Соловьев А.И. Культура власти. М., 1992.

142. Соловьев А.И. Культура гражданственности. К новой парадигме. / / Свободная мысль, 1992, № 7.

143. Соловьев А.И. Политология: политическая теория, политические технологии. М., 2001.

144. Соловьев B.C. Соч. в двух томах. М., 1989.

145. Сорель Ж. Размышления о насилии. М., 1907

146. Социокультурное пространство: структуры и процессы. М., 1996.

147. Теория государства у славянофилов. М., 1898.

148. Трубецкой Е.Н. Смысл жизни. М., 1994

149. Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. СПб., 1992,

150. Технология власти и управления в современномгосударстве. JVL, 1999150. Франк СЛ. Соч., М., 1990.

151. Франки В. Человек в поисках смысла. М., 1990

152. Фракфорт Г. и др. В преддверии философии. Духовные искания древнего человека. М., 1984.

153. Фромм Э. Бегство от свободы. М„ 1989,

154. Фукидид. История. М., 1993.

155. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996.

156. Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. М., 1995.

157. Хайдеггер М. Европейский нигилизм. / / М. Хайдеггер. Время и бытие. М., 1993.

158. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет, М., 1993.

159. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. / / Вопр. философии, 1990, № 10-12.

160. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. М., 1992

161. Хёффе О. Политика, право, справедливость. Основоположения критической философии права и государства. М., 1994.

162. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. М.-СПб., 1997,

163. Хунагов Р.Д. Проблема рациональности в политике и управлении. Автореф. . д-ра социолог, наук. Ростов-на-Дону, 1996.

164. Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996.

165. Чаадаев П.Я. Соч. М„ 1989.

166. Чернякова Н.С. Ценностная природа истины. Автореферат диссертации д-ра филос. наук. М., 1995.

167. Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900.

168. Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах. М., 1994.

169. Шабров О. Политическое управление. Проблемы стабильности и развития. М.,1997.

170. Шестопал Е.Б. Личность и политика. М., 1988.

171. Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. М., 2000.

172. Ширинянц А.А. Вне власти и народа. Политическая культура интеллигенции России XIX начала XX вв. М., 2002.

173. Шмитт К. Политическая теология. М., 2000.

174. Штейнберг А.З. Система свободы Ф.М. Достоевского. Берлин, 1923.

175. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Всемирно-исторические перспективы. М., 1998.

176. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

177. Шухов Н.С. Ценность и стоимость. ч.1-2, М.Д994

178. Юм. Д. Исследование о принципах морали. / Соч., т.2, М., 1996.

179. Якокка М. Карьера менеджера. М., 1991.

180. Almond A. The Politics of the Developing Areas. Prinston Univ. Press, 1960.

181. Arthur }., Shaw W. Justice and Economic Distribution. Englewood Cliffs. N.J., 1991.

182. Authority. / Eds. by C.J.Friedrich. Cambridge, Mass., 1958.

183. Barnard Ch. The Functions of the Executive. Cambridge, Mass., 1968.

184. Barry B. A Treatise on Social Justice. Vol. 1., Theories of Justice. Unit, of California Press, 1989.

185. Benn S. The Problematic Rationality of Political Participation. / Eds. by P.Laslett & J.Fishkin. Philosophy, Politics, and Society. Oxford, 1979.

186. Blau P. On the Nature of Organization. N.Y., 1974.

187. Blumberg P. Industrial Democracy. The Sociology of Participation. L., 1968.

188. Biddle D., Evenden R. Human Aspects of Management. L., 1980.

189. Brerman G., Buchanan J. The Reasons of Rules. Constitutional Political Economy. Cambridge Univ. Press, 1985.

190. Burke E. Reflections on the Revolution in Prance. L., 1912,

191. Chandler A. Strategy and Structure. Cambridge, Mass., 1962.

192. Clegg St., Boreham P., Dow G. Class, Politics, and the Economy. L., 1986.

193. Converse Ph. The Nature of Belief Systems in Mass Public, N.Y., 1964.

194. Creativity of Power. Cosmology and Action in African Societies. / Eds. by W.Arens & I.Karp, Wash., 1989.

195. Dahl R. Democracy, Liberty, and Equality. Norwegian Univ. Press, 1986.

196. Dahrendorf B. Class and Class Conflict in Industrial Society. Stanford Univ. Press, 1965.

197. Davis K. Human Relations at Works The Dynamics of Organizational Behavior. N.Y., 1967.

198. Dawson Ch. Beyond Politics. L., 1939.

199. The Democratic State. / Eds. by R.Benjamin & S.Elkin. Univ. of Kansas Press, 1985.

200. Deutch K. Politics and Government. How People Decide Their Pate. Boston, 1980.

201. Dessler G. Organizational Theory. Integrating Structure and Behavior. N.Y., 1980.

202. Devlin P. The Enforcement of Morals. Oxford, 1965.203. van den Doel H. Democracy and Welfare Economics. Cambridge, 1979.

203. Drucker P. Management: Tasks. Responsibilities. Practices. L., 1974.

204. Emerson R. Politics. / The Works of R.W.Emerson, vol. 1, L., 1913.

205. Emerson R. Power. / ibidem, vol.2, L., 1913.

206. Etzioni A. The Moral Dimension. Toward a New Economics. N.Y., 1988.

207. Ferrarotti P. The Myth of Inevitable Progress. L., 1985.

208. Foucault M. Politics, Philosophy, Culture. N.Y., 1988.

209. Fox Ch., Miller H. Postmodern Public Administration: Toward Discourse. Sage, 1994.

210. Fromm E. On Disobediance and Other Essays. N.Y., 1981.

211. Galbraith J. Anatomy of Power. N.Y., 1981.

212. Ganshof P. Feudalism. L., 1952.

213. Giddens A. Politics and Sociology in the Thought of Max Weber. L., 1972.

214. Glueck W. Management Essentials. Hinsdale (111.), 1979.

215. Green D., Shapiro I. Pathologies of Rational Choice Theory:

216. A Critique of Applications in Political Science. Yale Univ. Press, 1994.

217. Godwin W. An Inquiry concerning Political Justice. L., 1793.

218. Goodnow P. Politics and Administration. N.Y., 1900.

219. Gortner H. Administration in Public Sector. N.Y., 1981.

220. Haimarm Т., Scott W. Management in the Modern Organization. Boston, 1974.

221. Harmon M., Mayor R. Organizational Theory for Public Administration. Boston, 1986.

222. Hatch M. Organizational Theory: Modern Symbolic and Postmodern Perspectives. Oxford, 1997.

223. Hayek F. Law, Legislation, and Liberty. 3 vols. L., 19731979

224. Heller R. The Decision-Makers. L., 1990.

225. Heilbroner R. The Nature and Logic of Capitalism. N.Y., 1986.

226. Henry N. Public Administration and Public Affairs. Englewood Cliffs, 1980.

227. Herzberg F. Work and the Nature of Man. Cleveland, 1960.

228. Himmelstrand U. et al. Beyond Welfare Capitalism. Issues, Actors, and Forces in Societal Change. L., 1981.

229. Hodgkinson C. Towards a Philosophy of Administration.1. Oxford, 1978.

230. Hood Ch. Administrative Arguments. Dartmouth, 1991.

231. Hospers J. Libertarianism. A Political Philosophy for Tomorrow. Los Angeles, 1971.

232. Human Factors in Organizational Design and Management. / Eds. by H.W.Hedrick & O.Brown. N.Y., 1984.

233. Inglehart R. Aggregate Stability and Individual-Level Flux in Mass Belief Systems. // The American Science Political Review, vol. 79,1987.

234. Katznelson I., Kesselman M. The Politics of Power. A Critical Introduction to American Government. N.Y., 1975.

235. King W., Cleland D. Strategic Planning and Policy. N.Y., 1978.

236. Knoke D. Organizing for Collective Action. N.Y., 1990.

237. Knudson H., Pleenor P. Organizational Behavior. A Management Approach. Cambridge, Mass. 1978.

238. Krishan K. Prophecy and Progress. The Sociology of Industrial and Post-Industrial Society. L., 1978.

239. Kristol I. On the Democratic Idea in America. N.Y., 1972.

240. Lasswell H., Kaplan A. Power and Society. Yale Univ. Press, 1950.

241. Lehman E. Political Society. A Macrosociology of Politics.

242. Columbia Univ. Press, 1977.

243. Management Theories in the Private and Public Sectors. Washington, 1985.

244. Martin R. The Sociology of Power. Boston, 1977.

245. Maslow A. Motivation and Personality, N.Y., 1954.

246. Massie J. Essentials of Management. Englewood Cliffs, 1979.

247. Masuda J. The Information Society as Post Industrial Society, Tokyo, 1980.

248. Mayo E. The Social Problems of an Industrial Civilization. L., 1949.

249. Meyers M. Limits to Bureaucratic Growth. N.Y., 1985.

250. McGregor D. The Human Side of Enterprise. N.Y., 1960.

251. Minz В., Schwarz M. The Power Structure of American Business. The Univ. of Chicago Press, 1985.

252. Misshauk M. Management: Theory and Practice. Boston, 1979.

253. Mommsen W. The Age of Bureaucracy. Perspectives on the Political Sociology of Max Weber. Oxford, 1974.

254. Mizruchi M. The Structure of Corporate Political Action. N.Y., 1992.

255. Mooney J., Reiley A. The Principles of Organization. N.Y., 1939.

256. Morgenthau H. The Decline of Democratic Politics. The Univ. of Chicago Press, 1962.

257. Mortimore G.W. Rational Action. / Rationality and the Social Sciences. L., 1976.

258. Myrdal G. Values in Social Theory. N.Y., 1958.

259. Nell E. The State and the Corporate Economy. // Social Research, vol. 49, n.4,1982.

260. Neumann J., von Morgenstern 0. Theory of Games and Economic Behavior. Princeton, 1947.

261. Newman W, Administrative Action: The Technique of Organization and Management. Englewood Cliffs, 1951.

262. Nisbet R. Twilight of Authority. L., 1976.

263. Nozick R. Anarchy, State, and Utopia, N.Y., 1974.

264. Oakeshott M. Rationalism in Politics and Other Essays. Indianapolis, 1991.

265. Orum A. Introduction to Political Sociology. The Social Anatomy of the Body Politic. Englewood Cliffs, 1978.

266. Papers on the Science of Administration. / Eds. by L.Gulick & L.Urwick. N.Y., 1969.

267. Parsons T. The Structure of Social Action. N.Y., 1961.

268. Parsons Т., Smelser N. Economy and Society. A Study in the Integration of Economic and Social Theory. L., 1964.

269. Political Science and the Study of the Future. / Ed. by

270. A.Somit. Hinsdale, 111., 1974.

271. Pollard S. The Genesis of Modern Management. Cambridge (Mass.), 1965.

272. Poulantzas N. Political Power and Social Classes. L., 1975.

273. Public Sector Management. / Eds. by M.Whicker & T.Areson. N.Y., 1990.

274. Rationality and Revolution. / Ed. by M.Taylor. Cambridge, 1988.

275. Rationality in Science and Politics. / Ed. by G.Andersson. Dordrecht, 1984.

276. Rawls J. A Theory of Justice. Harvard Univ. Press, 1971.

277. Rehfuss T. Public Administration as Political Process. N.Y., 1973.

278. Roethlisberger F. Management and Morale. Cambridge (Mass.), 1942.

279. Rogers R. Organizational Theory. Boston, 1975.

280. Rokeach M. The Nature of Human Values. N.Y., 1973.

281. Rotenstreich M. Order and Might. State Univ. of New York Press, 1988.

282. Rowe N. Rules and Institutions. N.Y., 1989.

283. Schumpeter A. Capitalism, Socialism, and Democracy. N.Y., 1950.

284. Scott R. Institutions and Organizations. Sage, 1995.

285. Sheldon 0. The Philosophy of Management. N.Y., 1966.

286. Strauss L. The Rebirth of Classical Political Rationalism. The Univ. of Chicago Press, 1989.

287. Smelser N. Theory of Collective Behavior. N.Y., 1969.

288. Smith M. Realist Thought from Weber to Kissinger. Lousiana State Univ. Press, 1986.

289. The Study of Politics. / Ed. by P.King. L., 1977.

290. Toffler A. Powershift. Knowledge, Wealth, and Violence at the Edge of the 21-st Century. N.Y., 1990.

291. Toynbee A. Change and Habit. The Challenge of Our Time. L., 1966.

292. Trewatha R., Newport M. Management. Functions and Behavior. Dallas, 1979.

293. Varieties of Political Theory. /Ed. by D. Easton. Englewood Cliffs, 1966.

294. Weber M. The Theory of Social and Economic Organization. N.Y., 1947.

295. Wiener A. Magnificient Myth. Patterns of Control in Post-Industrial Society. N.Y., 1978.

296. Wilson H. Political Management Redefinding the Public Sphere. N.Y., 1985.

297. Wren D. The Evolution of Management Thought. N.Y., 1972.

298. Wrong D. Power. Its Forms, Bases, and Uses. N.Y., 1979.

299. Zaleznik A., Kets de Vries M. Power and the Corporate Mind. Chicago, 1985.

300. Zuboff Sh. In the Age of the Smart Machine. N. Y., 1988.