Политологический ракурс анализа системности теории и практики правового государства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, доктор политических наук Вестов, Федор Александрович

• Вестов, Федор Александрович
• доктор политических наук
• 2013

Оглавление диссертации доктор политических наук Вестов, Федор Александрович

Введение

Глава 1. Проблемы теоретико-концептуального осмысления политико-правовых оснований правового государства

1.1. Генезис представлений о правовых основах государства

1.2. Становление классических теорий правового государства и обоснование их политической функциональности

1.3. Концептуализация представлений о власти и политико-правовых условиях её функционирования в правовом государстве

Глава 2. Правововое государство в постсветской России: проблемы концептуализации и политической институализации

2.1. Правовое государство как индикатор особости политических процессов в истории России

2.2.Экспериментирование с институтами и принципами правового государства в условиях глобализации

2.3. Правовое государство в процессах модернизации социально -политических систем

Глава 3. Нормативно-регулятивные и административно-силовые аспекты функционирования правового государства в условиях модрнизации

3.1. Концептуализация представлений о роли нормативно-регулятивных и силовых структур в функционировании правового государства

3.2. Место силовых структур и их функциональность в политико-правовой системе современной России

3.3. Гражданский контроль над силовыми структурами правового государства в условиях модернизации

Глава 4. Политико-правовые условия активизации человеческого капитала в современной России

4.1. Опыт социальной рефлексии по проблемам государственной политики в современной России

4.2. Личность гражданина в процессе становления правового государства

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политологический ракурс анализа системности теории и практики правового государства»

Одной из важнейших и социально значимых проблем современности является проблема правового государства. Данная тематика уже два столетия не перестает привлекать к себе внимание правоведов, философов, политологов, социологов. Обусловлено это целым рядом обстоятельств, которые не утратили своей актуальности и в современных условиях.

Два столетия, прошедшие после появления концепции правового государства, показали чрезвычайную конфликтность и противоречивость опыта приложения этой концепции к политической практике и многообразие рисков, вытекающих из этого. С одной стороны, никогда прежде в истории государственные институты не достигали того структурного и функционального совершенства, которое они приобрели в эти два столетия. С другой стороны, совершенство это достигалось посредством многих политических потрясений самых разных масштабов и даже ценой гибели многих государств. Этим же противоречием отмечена и современность: для одних стран и народов вступление на путь строительства правового государства оборачивается быстрым прогрессом, для других - социально-политической катастрофой. Закономерен интерес современных исследователей к вопросу о том, является ли причиной противоречивых результатов политики государственного строительства сама концепция правового государства в ее исторически сложившемся, преимущественно либеральном, обличье, либо причина кроется не в недостатках теории, а в неправильном ее приложении к практике, в недостаточно глубоком понимании именно политических аспектов ее смысла.

На протяжении указанного исторического периода, несмотря на различные подходы к пониманию природы и функций государства у представителей разных наук и разных идеологических направлений, осмысление перспективы политики государственного строительства, так или иначе, было соотнесено с концепцией правового государства. Даже в 4 советской модели, наиболее альтернативной классическому пониманию правового государства, на место «буржуазного» права в ряду регуляторов отношений между гражданами и государством предполагалось внедрить более «справедливые» нормы социалистического права. Полемика о перспективах мирового развития, которая особенно активизировалась в связи с распадом СССР и социалистического лагеря в целом, в той или иной степени также была связана с проблемами правового государства. В этом смысле на протяжении длительного исторического времени сама идея, что государство может и должно ограничивать себя в своих проявлениях нормами права и с позиции права строить свои отношения с обществом, была ли эта идея объектом критики, либо апологетики, она выполняла консолидирующую функцию в отношении политической мысли, формировала общий вектор ее развития. Для политической мысли единым было понимание, что правовым государство становится только в результате собственных активных усилий в этом направлении и при условии творческого подхода к выбору лучших стратегий развития.

Концепт «Конец истории», провозглашенный «западными» интеллектуалами-либералами в начале 90-х гг. прошлого столетия, нарушил баланс теоретических позиций, традиционно сложившихся в обсуждении проблематики правового государства. Этот концепт лишал государство активной политической субъектности в выборе способов превращения в правовое государство. Он подразумевал неизбежность следования всех стран, освободившихся от тоталитаризма и авторитаризма, по пути внедрения в политическую практику либеральных принципов и ценностей, которые находят свое институциализированное воплощение в концепции правового государства. Тем самым и либеральная теория правового государства оказывалась искусственно увязана с решением задач государственного строительства в тех странах, политическим традициям которых европейский либерализм не был органичен. В свете этого актуальным выглядит вопрос о возможности для самой теории правового государства, в нынешних ее, 5 преимущественно правовых очертаниях, выполнять прежнюю функцию центра притяжения интереса различных наук к проблематике государственной политики.

Актуален и вопрос о том, насколько способна концепция правового государства в этом своем преимущественно юридическом и либеральном обличье быть ориентиром для практической политики, внутренней и международной. В 90-е гг. прошлого века, когда закончилась «холодная война» и постсоветские элиты в Европе и Азии взяли курс на формирование основ правовой государственности на постсоветском пространстве, перспектива юридического понимания концепции правового государства выглядела оптимистично. От стран, вставших на путь демократизации, как казалось тогда, требовалось всего лишь следовать готовым политическим рецептам, пересмотреть нормативную базу государственной политики, начиная с Конституции, и заканчивая, условно говоря, природоохранным законодательством. Однако практика оказалась намного сложнее и противоречивее. Противоречивым и зависимым от традиций и текущих политических и экономических интересов элит оказался смысл, который новые политические элиты были заинтересованы вложить в само понятие «правовое государство». Существенные поправки в истолкование принципов и норм правового государства привнесло традиционное и сохранившееся сегодня доминирование в ряду государственных институтов на постсоветском пространстве различных «силовых» структур. Явочным порядком в политике стало складываться новое, отличное от либерального, понимание того, что есть правовое государство, соотношение которого с «классическим» (либеральным) нуждается в изучении. Причем, именно с позиции политической науки, способной увидеть за такого рода изменениями смысла движение политических интересов элит и общественных групп.

Для международной политики либеральная версия концепции правового государства» также стала проблемным ориентиром. Развитие третьего мира», несмотря на масштабную информационную, правовую, б экономическую и военную поддержку сторонников борьбы против авторитарных режимов, не привело к установлению в них стабильных демократических систем и к формированию основ правовых государств. В политической практике государств и обществ стран «третьего мира» при решении политических и большинства других вопросов отчетливо наблюдается тенденция к ориентации на традиции и обычаи, а не на законы, не на Конституции. Практика показала, что конституционного закрепления основ правового государства недостаточно для их реального воплощения в политическую жизнь. Иных ориентиров политического прогресса, однако, в концепции «правового государства» исторически заложено не было, что сегодня стимулирует в среде ученых и политиков дискуссии о возможном конце демократической традиции в политике как таковой.

В этой связи возникает целый ряд конкретных вопросов, требующих своего концептуального осмысления.

Актуальной выглядит постановка вопроса о том, насколько далеко, действуя в границах «юридического» ракурса, продвинулась европейская и российская политическая мысль в понимании правового государства как ресурса прогресса. Исследователи постоянно обращаются к трудам классиков политической и правовой мысли, характеризуя потенциал развития, который заключен в институтах правового государства. Но есть ли в мире современной политики реальный контекст для воплощения этого потенциала в жизнь? Не убеждает ли нас классическое наследие политической мысли в том, что успех идеи правового государства в истории обеспечивался как раз тем, что каждое время вырабатывало свое видение этого сюжета и привносило в общую копилку представлений о правовом государстве свой вклад? Каков может быть вклад в эту копилку современной политической науки, в том числе, отечественной? Ответ на этот вопрос представляется актуальным и сточки зрения потребностей развития самой отечественной политической науки, приобретения ею веса и влияния в деле управления общественно-политическими процессами. Проблема достижения 7 системности наших научных представлений о правовом государстве выглядит, таким образом, как проблема приобретения отечественной политической наукой новых возможностей развития, разработки новых методологий и существенного расширения предметного поля исследований.

Проблема формирования и развития правового государства остается одним из приоритетных направлений политического развития современной России, но его системная и завершенная реализация невозможна также без соответствующей корректировки места и роли в жизни государства и общества армии, органов внутренних дел, специальных служб. Это делает важным для практической политики и государственного администрирования изучение и обобщение опыта взаимодействия государства и общества с силовыми структурами в зарубежных государствах, в различных периодах российской государственности, а также обращение к опыту теоретического осмысления проблемы места и роли силовых структур в осуществлении государственной власти и политической жизни общества.

Таким образом, существует объективная потребность в концептуальном и системном именно политологическом осмыслении проблем правового государства, т.к. традиционный юридический ракурс оказался ограниченным в своем нормативном идеально-типическом его понимании, который не позволяет зачастую ответить на вопросы о причинах противоречивого функционирования в реальной политической практике такой казалось бы многократно выверенной и логически непротиворечивой нормативной модели.

Степень научной разработанности темы.

Отечественной и зарубежной политико-правовой наукой накоплен значительный объем теоретических и научно-практических исследований и материалов по различным аспектам политико-правовых оснований демократического правового государства как с точки зрения осуществления государственной власти, так и с контексте взаимоотношений с обществом и отдельными социальными институтами.

Все научные труды, составляющие отправную теоретико-методологическую основу настоящего исследования, условно можно разделить на несколько направлений.

Идея правового государства зародилась и получила свое теоретическое оформление с учетом конкретно исторических реалий в трудах политико-правовых мыслителей Древности и Нового времени - Аристотеля, Платона, Ксенофонта, Цицерона, Марка Аврелия, Т. Гоббса, Дж. Локка, И. Канта, Г. Гегеля, Ф. Энгельса и К. Маркса и др.1.

Проблемы политико-правового развития современных политических систем продолжают волновать и многих современных западных исследователей . Особенный интерес для нашего исследования представляют

1 См.: Аристотель. Политика. Афинская полития / Предисл. Е.И. Темнова. М.: Мысль, 1997; Аристотель. Афинская демократия. М., 1996; Аристотель. Политика // Антология мировой философии. Минск; М., 2001. Кн. 1; Аристотель. Политика // Соч. в 4-х т. Т. 4. М., 1984; Гай Саллюстий Крисп. Заговор Каталины, Югуртинская война / Пер. Н.Б.Гольденвейзера. М., 1916; Гай Саллюстий Крисп. Полн. собр. соч. / Пер. и объяснения В.Рудакова. СПб., 1894; Гай Саллюстий Крисп. Сочинения / Пер. В.О. Горенштейна. М., 1981; Гай Саллюстий Крисп. О праве гражданском и естественном // Институции. Кн. 1-4. М., 1997; Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990; Гоббс Т. Избр. произведения в 2-х т. М., 1964. Т. 1; Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1991. Т. 2; Гоббс Т. Левиафан. М., 2001; Гоббс Т. Соч.: В 2 т. М., 1991. Т. 2; Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Кант Иммануил. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане. К вечному миру. - Алматы: ВШП «[Цдшет», 1999; Кант И. К вечному миру // Кант Иммануил. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане. К вечному миру. - Алматы: ВШП «СЗдшет», 1999; Кант И. Метафизика нравов в двух частях // Соч. в 6-ти т. Т. 4. Ч. 2. М., 1965; Кант И. Собр. Соч. в 6 т. М., 1996. Т 4; Ксенофонт. Сократические сочинения / Пер. С.И.Соболевского. СПБ., 1993; Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Сочинения: В 3 т. М.: Мысль, 1988. Т. 3; ЛоккДж. Избранные философские произведения. Т. 1-2. М., 1960; Локк Дж. Сочинения: В 3 т. Т. 3. М.: Мысль, 1988; Марк Аврелий Антонин. Размышления / Пер. А. Ю. Гаврилова. Л., 1985; Марк Туллий Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах / Пер. В.О. Горенштейна. М., 1966; Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 изд. Т. 1,21,23,37; Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 3; Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956; Монтескье Ш.Л. О духе законов / Сост., пер. и коммент. A.B. Матешук. М.: Мысль, 1999; Монтескье Ш.Л. О духе законов. Избр. произведения. М., 1966; Платон. Горгий // Соч. в 3-х т. Т. 1. М., 1968; Платон. Собр. соч. в 4 т. / Пер. Вл.С. Соловьева. Т. 1. М.: Мысль, 1990; Робеспьер М. Избранные произведения. Т. 2. М., 1965; Руссо Жан Жак. Об общественном договоре. Трактаты. М., 1998; Фейербах Л. История философии. Т. 1. М., 1967; и др.

2 Жакке Ж.-П. Конституционное право и политические институты: Учеб. пособие / Пер. с фр. М., 2002; Фукуяма Ф. Сильное государство: Управление и мировой порядок в XXI веке [Текст] / Ф. Фукуяма. - М: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006,—220 с; 9 у труды немецкой школы , в рамках которой наиболее фундаментально разработаны принципы функционирования правового государства в современных условиях как социального государства, рассмотрены особенности реализации прав и свобод человека в постиндустриальном обществе. Думается, именно немецкий опыт поствоенной институциализации правового и социального государства представляет собой наиболее адекватную модель, использование которой возможно и полезно не в качестве образца для внедрения, а качестве наиболее близкого примера для концептуального осмысления и выработки собственной стратегии развития российского государства.

Большой вклад в разработку основ идеи правового государства внесли и отечественные классики политико-правовой мысли дореволюционного и советского периодов Б.А. Кистяковский, Ф.Ф. Кокошин, Н.М. Коркунов, С.А. Котляревский, В.И. Ленин, С.А. Муромцев, П.И. Новгородцев, Г.В. Плеханов, С.Л. Франк, М.Д. Шаргородский, Г.Ф. Шершеневич и др.4. Их

Хомский Н. Государство будущего / Ноам Хомский. — М.: Альпина нон-фикшн, 2012. — 104 с.

3 Grimm D. Die Zukunft der Verfassung // Staatswissenschaften und Staatspraxis. I.

1990; Grimm D. Der Staat in der kontinentäleuropa tradition, in: ers., Recht und Staat der bürgerlichen Geselschaft, Frankfurt/ M 1987; Habermas J. Die Einbeziehung des Anderen. 1996; Hoffe O. Kathegorische Rechtprinzipien. Ein Kontrapunkt der Moderne. Frankfurt/M. 1990; Höffe O. Die Tauschgerechtigkeit als Muster für Staatsaufgaben?, in Grimm, D. (Hrsg.). Staatsaufgaben, Baden- Baden 1991, Abschn 1; Kriele Die demokratische Weltrevolution. Warum sich die Freiheit durchsetzen wird. Serie Piper. Nr. 486. 1987. 2; Staatsorganisation und Staatsfunktion im Wandel. Basel/Frankfurt. 1982; Kriele. Befreiung und politische Aufklärung -Plädoyer für die Würde des Menschen, 2. Aufl. Freiburg 1986. § 12; Schmücker, R. Hering, R. Identität und Nation. Über eine vermeintliche Zukunftsfrage der Deutschen, in: Rechtsphilosophische Hefte 3, 1993. 33 - 50; Баумгартнер X. Свобода и человеческое достоинство как цели государства // Политическая философия в Германии. Сб. ст. Изензее Й. И др. Пер. с нем. Мироновой Д., Погорельской С. М.: Современные тетради. 2005. С.

15-22; Депенхоер О. Гражданская ответственность в демократическом конституционном государстве // Там же. С. 360-379; Керстинг В. Справедливость распределения или политическая солидарность? О трудностях философского обоснования социального государства // Там же. С. 190-209; Кринес Г. Права человека и разделение властей // Там же. С. 32-42; Хубер Э.Р. Правовое и социальное государство в современном индустриальном обществе // Там же. С. 166-189.

См.: Кистяковский Б.А. Государство правовое и социалистическое // Вопросы философии. 1990. №6; Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М., 1984; Кистяковский Б.А. Сущность государственной власти. Ярославль, 1913;

Кистяковский Б.А. Философия и социология права / Сост., примеч., указ. В.В. Сапова.

10 наследие и сегодня продолжает привлекать внимание исследователей различных проблем конституционализма и правового государства5. Для нашей работы принципиально значимыми стали отправные принципы правовой государственности, которые дореволюционные мыслители формулировали на основе учета социально-политических и социально-экономических реалий России, обусловленных совокупностью особенностей ее исторического развития. Несмотря на то, что ситуация в современной России существенно изменилась, многие специфические обстоятельства продолжают быть актуальными и сегодня. Именно на их основе формировалась рабочая гипотеза и системная концепция данного исследования.

Отдельно можно выделить направление, в рамках которого политико-правовые аспекты формирования демократического государства рассматриваются исследователями конституционализма в постсоветской

СПб.: РХГИ, 1999; Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. Изд. 2-е. М., 1912; Коркунов Н.М. Русское государственное право. Изд. 6-е. СПб., 1908. Т. 1; Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. М., 1915; Ленин В.И. Очередные задачи советской власти // Ленин В.И. Поли.собр.соч. Т.36; Ленин В.И. Полное собрание соч., 5 изд. Т. 33, 37; Ленин В.И. Речь на 1 Всероссийском съезде работников просвещения и социалистической культуры 31 июля 1919 г. // Ленин В.И. Поли.собр.соч. Т. 39; Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге Г.Струве // Ленин В.И. Полн.собр.соч Т.1; Лосев А.Ф. История античной эстетики (Высокая классика). М., 1974; Лосев А.Ф. История античной эстетики (Ранняя классика). М., 1963; Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М., 1969; Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. Т. 1. М., 1930; Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Исторические типы государства и права. М., 1971; Муромцев С. Определение и основное разделение права. М., 1879; Муромцев С. Что такое догма права? М., 1885; Новгородцев П.И. Кризис современного правосознания. М., 1909; Новгородцев П.И. Лекции по истории философии права. М.: Высшая школа, 1914; Франк С.Л. Духовные основы общества. Введение в социальную философию // Русское зарубежье. Из истории социальной и правовой мысли. М., 1991; Франк С.Л. Планомерность и спонтанность в общественной жизни. (Государство и гражданское общество) // Русская философия права / Авт.сост.: А.П. Альбов, Д.В.Масленников, М.В.Сальников. СПб.: Алетея, 1999; Шаргородский М.Д. Избранные труды. СПб., 2004; Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910; Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 1. Вып. 1. М., 1995; и др.

5 Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов начала XX в. / А. Валицкий // Вопросы философии, 1991. - № 8. - С.30 - 38.; Марченя П.П. Держава и право в русском сознании // Философия хозяйства. - 2006. - № 1. - С. 138-144; Раев М. Понять дореволюционную Россию: Государство и общество в Российской империи [Raeff Marc. Understanding the imperial Russia], - London, 1990. - 304 с

11

России6. Доминирование юридического ракурса среди представителей данного направления7, на наш взгляд, свидетельствует о том, что в политической науке проблематика конституционализма не выделена в качестве самодостаточной, а ее отдельные аспекты рассматриваются политологами в рамках исследований особенностей политической системы современной России, ее политического режима, специфики институционального дизайна.

Среди тех исследователей, которые работают на стыке правоведения и о политической науки особо можно выделить Н.М. Казанцева . В его трудах проблемы становления правового государства в постсоветской России

6 Боер В.М., Городинец Ф.М., Янгол Н.Г. Правовое государство. Идея, концепция, реальность. СПб., 1996; Зорькин В.Д. Тезисы о правовой реформе в России // Очерки Конституционной Экономики. 23 октября 2009 года /Ответственный редактор Г.А. Гаджиев. М.: Издательство «Юстицинформ», 2009; Бондарь Н.С. Философия российского конституционализма: в контексте теории и практики конституционного правосудия // Философия права XXI столетия через призму конституционализма и конституционной экономики. / Пред. Миронов В.В., Солонин Ю.Н., М.: Летний сад, 2010; Суменков С.Ю. Принципы права и исключения в праве: аспекты соотношения // Государство и право. 2009. №5; Конституция как символ эпохи: В 2 т. / Под ред. С. А. Авакьяна. М., 2004; Конституция Российской Федерации: Стабильность и развитие общества / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. М. 2004; Кравец И.А. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). М.; Новосибирск, 2002; Лукьянова Е. А. Российская государственность и конституционное законодательство в России (1917—1993). М., 1999; Чиркин В. Е. Конституция: Российская модель. М., 2004; Пряхина Т. М. Конституционная доктрина современной России: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Саратов, 2004; Скурко

Е.В. Принципы права в современном нормативном правопонимании. М.: Юрлитинформ, 2008.

7 Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М.: ТК Велби; Изд.-во Проспект, 2008; Медведев Д.А. Россия: становление правового государства: выступления, статьи, документы. В 3 т. - М.: Юрид. лит. 2010; Нерсесянц B.C. Конституционная модель российской правовой государственности: опыт прошлого, проблемы и перспективы // Правовое государство, личность, законность. М., 1997; Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М.: НОРМА - ИНФРА. М, 1999; Осейчук В.И. Конституционные основы строительства демократического правового социального государства в России: Монография. - Тюмень: ТГУ, 2006; Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 2004;.

8 Казанцев Н.М. Идеология права государству или идеология государства праву? // Общественные науки и современность. 2010. №1. С. 42-50. Казанцев, Н.М. Государствообразующим институтом у нас является коррупция // Проблемы современного государственного управления в России. Материалы научного семинара. Вып. 9(30). Европейская и российская модели государственного управления: сравнительный анализ. — М.: Научный эксперт, 2010. С. 75-80. Казанцев, Н.М. Публично-правовое регулирование государственной службы: институционно-функциональный анализ. М.: РАГС, 1999; . рассматриваются, прежде всего, в контексте эффективности его функционирования с точки зрения управления общественными процессами. В целом, данное направление развивается достаточно представительно и включает в себя исследования самых различных аспектов правового государства - от транспарентности публичного управления и до особой роли российского роли государства в модернизационных процессах9.

Проблема политической модернизации занимает важнейшее место в качестве самодостаточного предмета в исследованиях представителей самых различных наук10. Вместе с тем, анализ данных работ показывает, что среди проблем и противоречий процесса модернизации, с которыми регулярно

9 Андрианов В. Государственное управление: мировой опыт и российские реалии // Общество и экономика. 2001. № 11-12. С.117-129; Герменчук, В.В. Пространство власти и управления. Монография / В.В. Герменчук. - Мн.: 2008; Завалев А. Государство и модернизация российского общества // Власть. 2012. №3. .26-27; Ивонин М.Ю., Ивонин Ю.П. Прозрачное государство: Проблема транспарентности государственного управления. - Новосибирск: НГУЭУ, 2; Мельвиль А.Ю., Стукал Д.К., Миронюк М.Г. Траектории режимных трансформаций и типы государственной состоятельности // Полис. 2012. №2; Михеев В. А. Российская государственность в контексте социально-политической мысли России // Власть. 2012. № 2; Нечаев Д.Н. ФРГ: от «государства партий» к «государству общественных объединений»? // Полис. 2012. №2; Тихомиров Ю.А. О модернизации государства // Журнал российского права, 2004. № 4.

10 Бадовский Д. Модернизация и демократия // Демократия: перезагрузка смыслов. — М. 2010; Бусыгина И. М. , Филиппов М. Г. Политическая модернизация в России как условие роста ее международного влияния // Полис. 2010. №5; Володин А.Г. Современные теории модернизации: кризис парадигмы// Политическая наука. 2003. № 2; Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России (Истоки и современная проблематика)// Полис. 2000 . № З.Гавров С. Н. Модернизация России: постимперский транзит. М., 2010.Гаджиев К. С. Вестернизация или особый путь модернизации? // Полис. 2008.№4; Вишневский А.Г. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР. М.: ОГИ. 1998; Вишневский А.Г. Модернизация и контрмодернизация: чья возьмет?// Общественные науки и современность.2004. №. 1. Кива A.B. Многоликость российской модернизации // Общественные науки и современность. 2011. № 1. С. 42-51; Кричевский H.A., Смирнов С.Н. Государство и модернизация: механизмы интеграции // Модернизация России: условия, предпосылки, шансы. Сборник статей и материалов. Выпуск 2 / Под ред. B.JI. Иноземцева. - Москва, Центр исследований постиндустриального общества, 2009. С.

101-176; Кульпин Э.С. Альтернативы российской модернизации или реставрация Мэйдзи по-русски // Полис. 2009. №5; Межуев Б.В. Перспективы политической модернизации России // Полис. 2010. № 6. С. 6-22; Модернизация российского общества и государства и ее рефлексия в политической науке: материалы «круглого стола». Саратов: Саратовский государственный социально-экономический университет. 2009; Модернизация современного общества: проблемы, пути развития и перспективы: материалы I Международной научно-практической конференции. В 2 частях. (Часть 1) - Ставрополь:

Центр научного знания «Логос», 2011; Столбов М. Государственная модернизация или модернизация государства? 24 февраля 2011 г. [Эл. ресурс]. URL:http://www.mgimo.ru;

13 сталкивается Россия на протяжении своей истории, авторы уделяют внимание, прежде всего, социокультурным, идеологическим, социальноэкономическим факторам". Тем самым, на наш взгляд, недооценивается роль правового государства не только в решении модернизационных задач, но и, в том числе, в качестве важнейшего института политической социализации и инструмента целенаправленного формирования политической и правовой культуры большинства населения.

По мнению одних авторов, российское государство на протяжении всей истории доказало свою неспособность последовательно и глубоко провести необходимые модернизационные преобразования и весьма скептически оценивают модель модернизации, реализуемой в современных условиях, констатируя, что государственная власть весьма расплывчато представляет себе характер необходимых модернизационных усилий, а осуществляемые государственным аппаратом действия, как минимум, демонстрируют

12 противоречивость сигналов, посылаемых обществу .

Более убедительной представляется позиция авторов, утверждающих необходимость укрепления роли правового государства в модернизационном

13 процессе современной России . Вполне обоснованными выглядят аргументы

11 Ильин М.В. Идеальная модель политической модернизации и пределы ее применимости. М., 2000. Каспэ С.И. Империя и модернизация: Общая модель и российская специфика. М., 2001. Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М., 1998. Межуев Б. В. Перспективы политической модернизации России// Полис. 2010.№6. Мартьянов В. С. Один Модерн или «множество»? // Полис. 2010.№6. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина, ресурс человечества? М., 1999. Пантин В.И., Лапкин В.В. Волны политической модернизации в истории России. К обсуждению гипотезы // Полис. 1998. № 2. Пантин В.И. Волны и циклы социального развития: Цивилизационная динамика и процессы модернизации. М., 2004; и др.

19

См., напр.: Лебедева H.H., Туманянц К.А. Препятствия модернизации в современной России // Общественные науки и современность. 2012. №1. С.25; Ворожейкина Т.Е. Государство и общество в России: исчерпание государствоцентричной матрицы развития // Полис. 2002. № 4; Гайдар Е. Т. Власть и собственность: Смуты и институты. Государство и эволюция. - СПб.: Норма, 2009; Рябушкина В.А. Современные квазидемократии // Полития. 2008. №. 4 (51).

13 См., напр.: Завалев А. Государство и модернизация российского общества // Власть. 2012. №3. С.26; Кива A.B. Многоликость российской модернизации // Общественные науки и современность. 2011. № 1. С. 49; Властная идейная

14 о том, что без сильного и активного участия государства в этом процессе проблематично надеяться на раскрытие модернизационного потенциала весьма слабо структурированного российского общества, пережившего недавно радикальную трансформацию всей системы ценностей и ориентаций. На наш взгляд, именно правовое государство должно выполнить роль системообразующего начала преобразований, от которого в значительной степени зависит нормативное закрепление реальных возможностей для подключения к данным процессам российских граждан. Без создания необходимых правовых предпосылок и гарантий их эффективного участия в процессах модернизации, на наш взгляд, невозможно раскрытие модернизационного потенциала общества в целом.

Среди современных работ важное место занимают исследования различных проблем взаимодействия правового государства и гражданского общества в постсоветской России14. Большинство из авторов констатируют взаимозависимость и взаимообусловленность процессов их становления в современной России. Однако в определении причин существующих в данной области противоречий позиции ученых расходятся. Значительная часть исследователей основные причины недостаточного уровня развития гражданского общества в современной России видят в области социокультурных особенностей большинства населения, склонного к трансформация: Исторический опыт и типология: монография / В.Э. Багдасарян, С.С. Сулакшин, под общей редакцией В.И. Якунина.— М.: Научный эксперт, 2011;

14 Публичное пространство, гражданское общество и власть: опыт развития и взаимодействия. /Редкол.: А.Ю.Сунгуров (отв. ред.) и др. - М.: Российская ассоциация политической науки; РОССПЭН, 2008; Проблема взаимодействия гражданского общества, государства и бизнеса: опыт России и Германии. Коллективная монография. Ростов н/Д: Изд -во СКАГС. 2012; Коэн Д. JL, Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М.: Весь Мир, 2003; Шмидт Д. Какое гражданское общество существует в России? // Pro et Contra. 2006. N 1; Воробьёв С. Гражданское общество и модернизация России // Власть. 2009. № 4. С. 18-21; Петухов В.В. Гражданское общество и гражданское участие // Мониторинг общественного мнения. 2012. №1(107) январь-февраль. С. 23-26.; Левашов В. К. Гражданское общество и демократическое государство в России // Социс. 2006. № 1.

15 традиционалистскому поведению и патерналистскому пониманию роли государства в общественном развитии15.

Данные проблемы активно изучаются представителями Саратовской научной школы16. Для автора особенно значимой стала возможность определиться со своим ракурсом системного анализа правовых предпосылок демократического развития и их институционального оформления в постсоветской России не только на основе изучения данных трудов, но и в ходе постоянных дискуссий в рамках научных конференций, форумов, теоретических семинаров и текущей преподавательской деятельности. Результаты постоянных обсуждений и дискуссий нашли отражение в

17 основных авторских публикациях по данной проблематике .

Для избранного нами ракурса исследования проблем становления правового государства важное значение имеют также работы, связанные с

15 Ахиезер и др. Модернизация в России и конфликт ценностей. М., (ИФРАН), 1993; Ашкеров А. Интеллектуалы и модернизация. — М. 2010; Бочаров В.В. Правовой нигилизм и неписаный закон (постановка проблемы) // Российское общество в современных цивилизационных процессах / Под ред. В.В. Козловского, Р. Г. Браславского. СПб.: Интерсоцис, 2010; Гавров С.Н. Социокультурная традиция и модернизация российского общества. М.: МГУКИ, 2002; Дискин И. Кризис. И все же модернизация! М. Изд-во «Европа». 2009;

16 Опыт взаимодействия власти, гражданского общества и бизнеса в российских регионах. Монография/ Под ред. Проф. Г.Н. Комковой. Саратов: Изд-во «Саратовский источник». 2010; Концептуальная модель взаимодействия власти, гражданского общества и бизнеса в условиях российского региона. Монография/ Под ред. Проф. Г.Н. Комковой. Саратов: Изд-во «Саратовский источник». 2011; Власть, общество и бизнес в регионе: перспективы эффективного взаимодействия. Монография / Под ред. Проф. Г.Н. Комковой. Саратов: Издательство: «Саратовский источник». 2012; Участие граждан в управлении делами государства: проблемы правового регулирования и реализации в условиях модернизации России. Матер. междунар. Конституционного Форума (10 дек.2010 г. Саратов) Выпуск 2. Сборник научных статей. Саратов: Изд-во «Саратовский источник». 2010; Публичная власть: проблемы реализации и ответственности. [Н.И. Матузов, A.B. Малько, В.Г. Кабышев и др.] под. Ред. Н.И. Матузова, О.И. Цыбулевской. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО»Саратовская государственная академия права». 2011; Вилков A.A. Политическое управление и гражданское общество в современной России // Известия Саратовского университета. Серия Социология. Политология. Выпуск 4. 2010. Т. 10 . С.62-70;

17 См.: Вестов Ф.А. Политика формирования правового государства: противоречия и перспективы. Монография. Саратов: Изд-во СГУ, 2012; Вестов Ф.А. Правовое государство, власть и личность: историко-политический и правовой аспекты,- Саратов: «Саратовский источник», 2010; Вестов Ф.А., Петров Д.Е. Силовые структуры в политической жизни правового государства: власть и гражданский контроль,- Саратов: «Саратовский источник». 2011; и др. анализом места и роли силовых структур в политической системе современной России. Обусловлено это тем, что определенные тенденции укрепления «вертикали власти», которые обозначились в российском политическом процессе в 2000-е гг., вызывают вполне резонные опасения о возможностях авторитарного, антидемократического использования расширяющегося потенциала силовых структур.

Среди монографий и статей, в которых разрабатываются общие вопросы политического влияния силовых структур, можно выделить работы Н.Ю.Даниловой, Л.ДГудкова, A.A. Кокошина, Н.В. Нарыкова и др.18 Эти исследователи занимаются проблемами институциональных и функциональных характеристик силовых структур, их взаимоотношений с другими политическими институтами, их влияния на параметры политического режима. Данные работы позволяют получить общие представления о месте и роли «силовиков» в политической системе общества.

Обособленную группу образуют работы, в том или ином виде раскрывающую проблематику реформирования силовых структур, корректировки как функционального, так и политического измерения их деятельности19. Анализ этой группы работ способствует выявлению политического в реформах сектора безопасности и оценки влияния последних на место и роль силовых структур в политической системе общества.

18

См.: Бабанов A.A. Силовые структуры в системе политической власти правового государства (на примере армии и правоохранительных органов). Волгоград, 2004; Гудков JI. Армия как институциональный образец // Негативная идентичность. М., 2003; Данилова Н.Ю. Армии и общество: принципы взаимодействия. СПб., 2007; Кокошин A.A. Армия и политика. М., 1995; Нарыков Н.В. Политический режим и армия. М., 1997; Гуськов Ю. Гражданское общество и армия в условиях современной демократии // Безопасность Евразии: Security & Eurasia. 2006. № 1. С. 38-47; Шабардин П.М. Армия в современной политической борьбе. М., 1988; и др.

19 См.: Самойлов В.И. Реформирование военной организации российского общества: функциональный подход // Вестник Московского университета. Сер. 18. 2006. № 1. С. 3-23; Храмчихин А. Военное строительство в России // Знамя. 2005. № 12. С. 161-174;и др.

Активно проблематика политического участия силовых структур разрабатывается и в западной политической науке. Известны, как работы, которые раскрывают общие вопросы политической роли «силовиков»20, так и исследования, в которых созданные теоретические схемы, связанные с

21 сектором безопасности , находят своё приложение к политическим реалиям

22 иностранных государств . Стоит выделить зарубежные исследования, посвященные силовым структурами и их политическим характеристикам в

9 Ч нашей стране, в том числе и в историческом контексте . Обращение к этой группе научно-практических исследований и материалов позволяет увидеть новые аспекты рассмотрения политической роли «силовиков», познакомиться с точкой зрения западных специалистов на специфику российского политического процесса в измерении сектора безопасности.

В рамках проблематики правового государства и гражданского контроля над силовыми структурами интересны работы, посвященные изучению вопросов представительства «силовиков» в органах государственной власти современной России. К ним относятся исследования, характеризующие общую ситуацию с присутствием «силовиков» в отечественной политике (например, работы О.В. Крыштановской, О.В. Гаман-Голутвиной, В.Э. Абелинскайте и др.), так и исследования, в той или иной степени связанные с изучением представительства «силовиков» в

20 См.: Huntington S. (1957) The Soldier and the State: The Theory and Politics of Civil-Military Relations. Cambridge: Belknap Press of Harvard Univ. Press.; Janowitz M. (1960) The Professional Soldier: A Social and Political Portrait, Illinois: Free Press of Glencoe; Feaver P. (1996). The Civil-Military Problematic: Huntington, Janowitz, and the Question of Civilian

Control // Armed Forces and Society. Vol. 23. № 2.

21

Сектор безопасности - более популярная на Западе терминологическая альтернатива «силовым структурам». См.: Caparini М. Security sector reform and NATO and EU enlargement // SIPRI Yearbook 2002. Oxford, 2003; Greene O. Security Sector Reform, Conflict Prevention and Regional Perspectives. A Discussion Paper for Whitehall Policy Seminar on Security Sector Reform (London, 9 January 2003) // Journal of Security Sector Management. March 2003. Vol. 1. № 1.

22 См.: Sarvas S. (1999). Professional Soldiers and Politics: A Case of Central and Eastern Europe // Armed Forces and Society. Vol. 26. № 1 Fall 1999.

23 См.: Odom W. (1998). The Collapse of the Soviet Military. New Haven, London: Yale Univ. Press. 1998; Colton T. (1979) Commissars, Commanders, and Civilian Authority: the Structure of Soviet Military Politics. Harvard.: Harvard University Press.

18 определённых органах государственной власти, прежде всего, в парламенте24.

В целом, большинство современных исследователей признают, что правовое государство, являясь наиболее реальным типом политической организации общества, выступает «своего рода ориентиром, своеобразным эталоном и одновременно стратегической целью развития многих стран»25. В

9 (у то же время, как мы ранее уже подчеркивали в указанных выше работах , построение правового государства - это сложный и многогранный процесс, обусловленный, прежде всего, противоречивостью этого социального образования, для анализа которого недостаточно традиционно используемого юридического ракурса».

Не случайно, что в последние годы многие исследователи пытаются рассматривать современное государство через призму системного подхода27.

С одной стороны, системный подход имеет исключительно важное прикладное значение, поскольку позволяет «вскрыть внутреннее единство» такого сложного социального образования как правовое государство, органическую взаимосвязь и гармоническое взаимодействие частей, его 28 составляющих» . Как подчеркивал В.Н. Садовский, «системное мышление достигло уже такого уровня развития, что в принципе оно способно справляться с социальными проблемами»29. Однако с другой стороны,

24 См.: Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М., 2005; Крыштановская О. Кадры: Люди Путина // Российская газета. 2003. 30 июня; Крыштановская О. Режим Путина: либеральная милитократия? // Pro and Contra. Том 7. 2002. № 4. С. 51-58; Жего М. Путинская милитократия: власть «органов» // Le Temp. 2008. 6 марта; Абелинскайте В.Э. Россия: от олигархии к милитократии // Без темы. 2007. № 3. С. 50-54; Гаман-Голутвина О.В. Государственная дума ФС РФ 1993-2003 гг.: эволюция персонального состава. // Власть. 2006. № 4. С. 27-34; и др.

25 См.: Осейчук В.И. Конституционные основы строительства демократического правового социального государства в России: Монография. - Тюмень: ТГУ, 2006. С. 18.

26 См.: Вестов Ф.А. Правовое государство, власть и личность. Вестов Ф.А., Петров Д.Е. Силовые структуры в политической жизни правового государства.

77

См. напр.: Тихомиров Ю.А. О модернизации государства // Журнал российского права, 2004. № 4. С. 5; Осейчук В.И. Указ. соч. С. 19-20.

28 Керимов Д.А. Философские проблемы права. - М: Мысль, 1972. С. 274.

29 Садовский В.Н. Смена парадигм системного мышления // Системные исследования. Ежегодник 1992-1994. - М., 1996. С. 77.

19 системный подход отличается многообразием позиций исследователей системы, их неоднозначностью, противоречивостью и прикладной эффективностью. Все это в совокупности требует анализа и осмысления. В противном случае, системный подход может стать пустой исследовательской формой, наполняемой в процессе познания правового государства конкретным содержанием30.

В соответствии с этим цель диссертационного исследования состоит в изучении эволюции системности научных представлений о политико-правовых условиях демократического государства и выявлении, оценке и концептуализации основных направлений политологического ракурса анализа процессов становления правовой государственности в современной России.

Этой цели подчинен ряд научных задач, решаемых в данном диссертационном исследовании

1. Исследовать генезис современных научных представлений об организационных, правовых, культурных, социальных основах правовой государственности на предмет определения их методологической функциональности при анализе модернизационных политических процессов;

2. Выявить основные теоретические противоречия в современных научных представлениях о правовой государственности, порожденные специфической динамикой исследования политической наукой в прошлом и настоящем вопросов политической власти;

3. Обосновать индикативную функцию теоретических концептов правового государства для определения динамики исторических и современных политических процессов в России и мире;

4. Теоретически обосновать необходимость разработки представлений о возможных и необходимых пределах экспериментирования

30 См.: Тарасов H.H. Метод и методологический подход в правоведении (попытка проблемного анализа) // Правоведение, 2001. № 1. С. 31-50.

20 с теорией и практикой правового государства в современной политике в условиях модернизации и глобализации;

5. Выявить идеологический потенциал теории и практики функционирования правового государства в решении политических задач современной российской модернизации;

6. Проанализировать потенциальные возможности роста силовой составляющей в политике строительства правового государства в России и вероятные политические риски, связанные с этим.

7. Обосновать реализуемость гражданских инициатив в контроле за ростом силовой составляющей в политике создания российского правового государства.

8. Проследить основные тенденции восприятия проблем правого государства в России на общественном и личностном уровнях и оценить адекватность правового реагирования государственных институтов на возрастающий запрос со стороны общества на ускоренное решение модернизационных задач.

Объектом диссертационного исследования являются теоретические концепты правового государства, созданные усилиями правовой и политической науки в прошлом и настоящем, и отечественный опыт внедрения этих концептов в практику модернизации.

Предметом диссертационного исследования являются основные проблемы концептуализации теории и практики строительства правового государства в России и связанные с ними тенденции и противоречия институциализации начал правовой государственности в нашей стране.

Гипотеза исследования сформулирована на основе того факта, что процесс формирования в России законодательных, экономических, культурных основ правовой государственности сталкивается с большими трудностями стратегического характера. Суть нашего подхода состоит в том, что ключевую роль в разрешении неизбежных в условиях системной модернизации противоречий и конфликтов между различными

21 политическими субъектами, между властными структурами и институтами гражданского общества могут быть разрешены только при активном содействии государственных институтов и строго в рамках действующего законодательства. Существующая практика неправовых форм и способов разрешения значительной части управленческих, хозяйственных, культурных и политических проблем может быть искоренена прежде всего в процессе укрепления правовых начал российского государства. Сложность задачи состоит в том, что, с одной стороны, есть готовые рецепты ее решения, наработанные мировой политической мыслью и апробированные опытом либерально-демократических систем, а с другой стороны есть факт, что российская практика копирования готовых образцов в очередной раз доказала свою несостоятельность.

Повлиять на решение данной задачи представляется возможным с помощью нахождения новых трактовок и новых смыслов в базовых принципах либеральной демократии, которые будут убеждать российское общество и элиты, что несовместимость отечественной традиции государственного строительства и задач укрепления правового государства не так уж велика и по мере модернизации российской социально-политической системы будет уменьшаться. Как мы предполагаем, это может быть подход, основанный на выявлении начал системности как в наших сегодняшних теоретических представлениях о стратегии создания правового государства, так и в практическом (нормотворческом и административном, в первую очередь) отечественном и зарубежном опыте. Для этого необходимо юридическое идеально-типическое понимание системности стратегии построения правового государства дополнить политологическим пониманием системности, основанным на выявлении и анализе связей структур и принципов, норм правовой государственности с другими элементами современной социально-политической системы.

Иначе говоря, выработке целостной стратегии формирования в России правового государства мог бы помочь теоретический ракурс, нацеленный на

22 определение организующей и направляющей модернизационные процессы роли правового государства в современной системе политических и правовых отношений. Политологический ракурс анализа современного процесса поиска стратегий и механизмов реализации правового государства может быть построен на синтезе различных измерений этого процесса: исторических, нормативно-правовых, правоприменительных, политико-культурных и даже личностных. На этой основе политическая наука сможет подойти и к ответу на ключевой вопрос о той национальной идее, которая может объединить в модернизационном процессе общество и элиты. Это ответ на вопрос о строительстве государства, имеющего поддержку и доверие со стороны большинства населения, объективная потребность в котором сегодня остро ощущается не только в России, но и во всем мире. Важно выяснить и концептуализировать его структурно-функциональные и нормативные характеристики как правового государства, исследовать и оценить механизмы и общую логику перехода к такому государству во вполне конкретных и противоречивых российских условиях.

Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования кроме указанных выше трудов классиков и современных исследователей различных аспектов правового государства составила совокупность научных принципов и методов анализа, наиболее соответствующая особенностям избранной темы.

В связи с тем, что проблема системности теории и практики правового государства включает в себя сложную и постоянно развивающуюся и обновляющуюся совокупность концептуальных представлений о данном институте, диссертационное исследование осуществлялось на основе использования, прежде всего, таких методов, как нормативный, аксиологический, исторический, сравнительный, институциональный, системно-функциональный.

Нормативный подход дал возможность выявить идеально-типические характеристики и принципы правового государства, которые концептуализируются и разрабатываются с момента их оформления в 18-19 вв.

Аксиологический подход позволил рассмотреть, каким образом формулировались ценности правового государства, а главное, каким образом они внедрялись в массовое сознание и становились мотивационным началом в деятельности политических элит и большинства граждан.

Анализ эволюции места и роли правового государства в мировом политическом процессе обеспечивался, прежде всего, использованием исторического подхода. Он позволил выявить генезис основных идей, лежащих в основе данного института, эволюцию содержательных характеристик правового государства, изменение понимания его функциональности и практической значимости.

Компаративный метод (в совокупности с историческим) дал возможность выделить и оценить различные этапы в развитии концепций правового государства, проанализировать основные факторы, которые предопределяли их эволюцию и переход от одного концептуального этапа к другому. Кроме того, данный метод позволил соотнести ключевые характеристики основных подходов к анализу правового государства в современной России, отражающих многообразие методологических, мировоззренческих и идеологических его трактовок.

Институциональный метод дал возможность выделить правовое государство как ключевой институт, обладающий относительно устойчивой совокупностью структурных элементов и взаимосвязей с другими подсистемами, институтами и механизмами политической системы. Соответственно данный метод позволил рассмотреть идейное осмысление правового государства как целостное, самодостаточное научное направление, имеющее свои пространственные и временные границы, параметры для институционального сравнения, выявления общих и специфических характеристик различных концепций в рамках данного направления.

С учетом заявленной цели, задач и рабочей гипотезы, базовое значение для диссертационного исследования имело использование системного подхода. Данный подход и понятие системы достаточно активно разрабатывались еще в советский период. По определению В.Н. Садовского, система представляет собой качественно определенную совокупность «взаимосвязей и элементов, образующих единое целое, способное к взаимодействию с условиями своего существования»31. В.Н. Сагатовский определял систему как «конечное множество функциональных элементов и отношений между ними, выделяемое из среды в соответствии с определенной целью в рамках определенного временного интервала»32.

Для нашего исследования особенно интересен подход П.К. Анохина, который акцент делал на значении системообразующего фактора, выделив в качестве такового фокусированный полезный результат. Исходя из этого, он определил систему как комплекс избирательно вовлеченных компонентов (элементов), у которых взаимодействие и взаимоотношения принимают характер взаимосодействия на получение фокусированного полезного результата. При таком подходе результат является компонентом (элементом) системы, составляет ее органическую часть, оказывающую решающее влияние, как на ход формирования системы, так и на все ее последующие реорганизации33. Это позволяет экстраполировать данный подход на различные области предметных исследований, делая его более результативным и эффективным.

Данная проблематика продолжает привлекать внимание и современных исследователей. Например, А.И. Уемов определил систему как множество «объектов, на котором реализуется определенное отношение с фиксированными свойствами»; «множество объектов, которые обладают заранее определенными свойствами и фиксированными между ними

31 Садовский В.Н. Основание общей теории систем. М., 1974. С. 23.

Сагатовский В.Н. Опыт построения категориального аппарата системного подхода// Философские науки. 1976. № 3. С. 69.

Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем. - М., 1975. С. 34.

25 отношениями»34. Особенно актуальным для нашего исследования является обоснование нелинейного понимания системного подхода к политике. Р.Ф. Матвеев определяет политическую систему «как множество и некоторое единство элементов - структур и институтов, - относительно независимых и относительно связанных друг с другом, - которые находятся в постоянном и неопределенном движении в разных направлениях и с разными

3 5 скоростями» . В этом случае свойства общественно-политических систем не могут анализироваться и прогнозироваться с помощью детерминистских и линейных подходов. A.C. Ахременко отмечает, что отличительной чертой политического анализа является «необходимость работать с разноплановой, разнокачественной информацией». Обусловлено это тем, что политическая система относится к «системам высшего порядка. Ее поведение определяется взаимодействием множества переменных и факторов, обладающим сложной структурой как внутренних связей между ее элементами, так и внешних связей системы и среды» .

В рамках нашего исследования системный подход на основе обозначенных принципов позволяет всю деятельность системы правового государства и все возможные изменения, вызванные ею к жизни, представить, прежде всего, в терминах реального социально-политического результата, а не только в контексте соответствия/несоответствия нормативной модели. Такая методологическая установка подчеркивает решающую роль рассматриваемого института в поведении всей социальной системы в целом и позволяет проанализировать и объяснить взаимозависимость построения гражданского общества • и правового государства в современной России. Кроме того, такой подход дает

34 Уемов А.И. J1. фон Берталанфи и параметрическая общая теория систем // Системный подход в современной науке. - М.: Прогресс-Традиция. 2004; Он же. Системный подход и общая теория систем. М., 1978. С. 117.

35 Матвеев Р.Ф. Методология политического анализа. Саратов: Издательский центр «Наука». 2008. С. 16.

Ахременко A.C. Политический анализ и прогнозирование. Учебное пособие. М. Гардарики. 2006. С. 14-15. возможность не только изучать специфику теоретического осмысления взаимодействия между властью и обществом, но и способствовать концептуализации реальных процессов всей совокупности межсубъектных и субъектно-объектных отношений, которые образуются между государственной властью и формирующимся гражданским обществом в современной России в систему правового государства с фокусированным полезным результатом.

Универсальным методологическим основанием диссертационного исследования стало сочетание базовых принципов объективности, научности, историзма и системности изучения различных аспектов теории и практики правового государства.

Источниковая база диссертационного исследования. Его основу составили труды классиков политической мысли и современных исследователей правового государства; официальные нормативно-правовые акты России (Конституция Российской Федерации, законодательство, закрепляющее политические права и свободы граждан, особенности взаимодействия власти и общества в постсоветской России); партийные материалы, отражающие специфику стратегий развития правового государства и гражданского общества в современной России, различные варианты проведения политической модернизации.

Большое значение сыграли материалы международных и общероссийских научно-практических конференций, труды и выступления российских государственных и политических деятелей различных периодов, научные статьи, монографии, диссертационные работы как российских, так и зарубежных авторов, в которых представлены разнообразные точки зрения на роль правового государства в условиях процессов глобализации, раскрыты различные мнения по поводу объективной потребности России в проведении политической модернизации. Экспертные суждения и оценки состояния правового государства в современной России, богатый региональный и общероссийский эмпирические материалы представителей различных

27 научных школ исследования правового государства существенно помогли реализовать заявленные цель и задачи диссертационной работы.

Важное место в диссертации заняли также материалы различных соцопросов, проводимых общероссийскими социологическими центрами

Индем», «ФОМ», «Левада-Центр»), а также Интернет-ресурсы, которые позволили использовать богатейшие материалы российской и зарубежной периодической печати. Данные источники позволили выявить отношение российского населения к ценностям и принципам правового государства, оценить степень их внедрения в массовое сознание.

Применение совокупности обозначенных научных методов и принципов, широкой теоретической и эмпирической источниковой базы, позволило выдержать единую логику анализа и адекватно решить поставленные научные цели и задачи диссертационного исследования.

Научная новизна диссертации состоит в оригинальном авторском ракурсе на концептуальное оформление правового государства в современной России, в использовании впервые введенного в научный оборот эмпирического материала, в авторской критике, оценках и обобщениях существующих подходов, в сформулированных авторских предложениях по выходу из методологического и практического кризиса проведения политической модернизации на основе формулирования концепции правового государства. Они представлены в ряде достигнутых научных результатов. Наиболее существенными из них являются следующие:

1. Рассмотрен генезис современных научных представлений об основах правовой государственности и сформулирован вывод о том, что доминирующий в научной литературе «юридический» ракурс и соответствующая трактовка правового государства не учитывают всей сложности внутренних и внешних факторов, которые влияют на институциональный дизайн и реальные параметры функционирования каждого конкретного государства. В связи с этим обоснована целесообразность использования более широкого и системного

28 политологического ракурса на данную проблему, обладающего большей методологической функциональностью при анализе роли правового государства в модернизационных политических процессах в современной России.

2. Выявлено основное теоретические противоречие в современных научных представлениях о правовой государственности, суть которого состоит в том, что наблюдается существенное расхождение между стратегическим курсом на превращение российского государства в социальное и тенденцией к наращиванию российским государством своего правового потенциала. В результате основная направленность развития законотворческого процесса и его правовое обоснование заметно конфликтуют с вопросами справедливости и морали. Это находит отражение в тенденции решения основных модернизационных проблем с учетом, прежде всего, интересов государства, тогда как общество выглядит простым потребителем достигнутых решений.

3. Обоснована индикативная функция теоретических концептов правового государства для определения динамики исторических и современных политических процессов в России и мире. Использование такого масштабного и сложного по внутренней организации индикатора сопряжено с необходимостью научного анализа, прежде всего, приобретения правового качества не государством вообще, а именно либерально-демократическим государством, каковым на протяжение последних десятилетий очень постепенно и с большими трудностями становилось российское государство. При этом функция ключевого индикатора могла бы обеспечить правовое закрепление перераспределения возможностей и ресурсов государственных механизмов в пользу социальных механизмов.

4. Теоретически раскрыта необходимость разработки представлений о возможных и необходимых пределах экспериментирования с теорией и практикой правового государства в современной политике в условиях модернизации и глобализации. Данным пределом выступает

29 трактовка правового государства не как законченной формы, а, скорее, как непрерывного процесса достижения баланса интересов разных социальных субъектов, основанного на уверенности большинства участников этого процесса, что при любом раскладе политических интересов закон будет поддерживать социальную справедливость, а не противоречить ей.

5. Обоснована необходимость перехода от противоречивой и дихотомической трактовки взаимоотношений государства и общества по формуле «слуга - господин» к версии, согласно которой правовое государство есть определенный способ организации политического процесса, в основе которого лежит «разделение труда» между государственными и общественными институтами на основе исторически согласованных представлений о справедливости и о необходимости использования законов для осуществления такого согласования.

6. Проанализирован идеологический потенциал теории и практики функционирования правового государства в решении политических задач современной российской модернизации. Показано, что приобщение граждан нашей страны к «западной» либеральной традиции состоялось на уровне, который подразумевает возможность для гражданина свободно, без принуждения со стороны государства, принять, или не принять те или иные конкретные ценности, понятия и принципы политического общежития. Эта гуманистическая трактовка правового государства и гражданского общества сегодня должна быть дополнена «административным» пониманием, т.е. осознанием того, что демократия невозможна также без социальной ответственности и без принуждения. Это создает вполне прогнозируемый вызов для нынешней российской модернизации, которая, в целом, продолжает ориентироваться на либеральную стратегию политического, экономического, правового и культурного развития.

7. По-новому представлена роль армии, полиции и спецслужб в современном обществе с точки зрения нового набора их функций, которые варьируются в зависимости от текущих общественно-политических и зо социально-экономических реалий, трендов государственного строительства. Широкий и разнообразный функциональный контекст деятельности силовых структур на современном этапе предопределяет их значительный политический потенциал и объективную включенность в политические процессы, в политику строительства правового государства в России и вероятные политические риски, связанные с этим.

8. Предложены новые,вытекающие из основных тенденций современной государственной политики, аргументы в пользу реализуемости гражданских инициатив в контроле за ростом силовой составляющей в политике создания российского правового государства. Доказано, что эффективный гражданский контроль над вооруженными силами, полицией, спецслужбами и другими силовыми структурами - это необходимое условие развития и устойчивости правового государства и гражданского общества в современной России.

9. Доказано, что одна из важнейших проблем укрепления правового государства в современной России состоит в том, что многие граждане разуверились в политической функциональности его институтов, которые декларативно позиционировали себя в качестве представителей интересов крупных социальных групп, инструментов, обеспечивающих связь между властью и гражданским обществом. Закрепленный в Конституции Российской Федерации потенциал и предпосылки формирования новой демократической личности не были реализованы на практике, а новые качества Гражданина оказались не востребованными и не подкрепленными на уровне механизмов воздействия на власть.

10. Прослежены основные тенденции восприятия проблем правого государства в России на общественном и личностном уровнях. Доказано, что у России нет иного пути совершенствования человеческого капитала, чем медленное, но неуклонное повышение политической культуры в результате эволюционного совершенствования существующих политических институтов и механизмов. Доминирующее значение имеет отлаживание

31 деятельности институтов правового государства, которые могут не только устранить противоречия между декларативными, формально закрепленными правами российских граждан и реальными возможностями их воплощения в жизнь, но и повысить уровень доверия ко всем политическим институтам.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссертационной работы позволяют уточнить сложившиеся теоретические представления о месте и роли правового государства в современном политическом процессе России и сформировать новый ракурс его анализа, а также научно обосновать ряд методических рекомендаций, имеющих значение для совершенствования практической политики в данной области.

Материалы диссертации, теоретические выкладки, оценки и обобщения автора могут быть использованы государственными органами, политическими партиями и общественными организациями, при анализе и разработке программ и направлений своей деятельности. Собранные в диссертации материалы, теоретико-концептуальные подходы, обоснованные предложения могут быть использованы при разработке курсов по политологии, политической истории, политической теории, политической социологии, теории государства и права, различных спецкурсов для бакалавров, магистров и аспирантов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации представлены автором в научных публикациях общим объемом более 75 п.л., в том числе в 4 авторских монографиях, 22 статьях в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Минобразования РФ для публикации результатов докторских диссертаций.

Промежуточные результаты исследования были представлены на научных и научно-практических конференциях. Апробация работы включала участие соискателя в следующих Международных и Всероссийских научных конференциях: IV Международный Конституционный форум

Конституционные основы информационной политики в России и за рубежом» (Саратов, 12-15 декабря 2012 г.); VI Всероссийский конгресс

32 политологов «Россия в глобальном мире: Институты и стратегии политического взаимодействия». (Москва, 22-24 ноября 2012 г.); I международная научная конференция, посвященная 95-летию гуманитарного образования в СГУ им. Н.Г.Чернышевского «Гуманитарные науки в современном обществе: цивилизационные ценности и глобальные вызовы»,

Саратов (23 марта 2012 г.); Конституционная юстиция в политической и правовой системах России: международный Конституционный Форум (15-16 декабря 2011 г., г. Саратов); Международная научная конференция «Наука и образование в современной России», (Москва, 15 ноября 2011 г.);

Международная научно-практическая конференция «Политико-правовые проблемы взаимодействия власти, общества и бизнеса: опыт России и зарубежных стран» (1-2 июля 2011 г., г. Саратов); Международная научнопрактическая конференция, посвященная 15-летию Саратовской областной

Думы и 100-летию Саратовского университета им. Н.Г.Чернышевского

Политико-правовые проблемы взаимодействия власти и бизнеса в условиях кризиса» (3-4 июля 2009. г. Саратов) ; Международная научно-практическая конференция «Конституция Российской Федерации и развитие современной государственности» к 15-летию Конституции Российской Федерации (г.

Саратов, 3-4 октября 2009 г.); Международная научно-практическая конференция, посвященная 90-летию юридического факультета

Саратовского университета (Саратов: 3-4 июля 2008); Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы совершенствования законодательства, правоприменения и правовых теорий в

России и за рубежом» (Челябинск, 20 ноября 2008 г.); Актуальш проблеми юридичноТ науки. М1жнародноУ науково'1 конференцп «Сьом1 осшш юридичш читання» (м. Хмельницький, 28-29 листопада 2008 року);

Международная научно-практическая конференция «Конституционные чтения» (Саратов, 2007 г); Всероссийская научная конференция «Общество, этнос, образование». (Саратов, 2004 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Эффективность уголовного законодательства Российской зз

Федерации и обеспечение задач, стоящих перед ним», (Саратов, 25-26 марта 2004 г.); Международная научно-практическая конференция «Проблемы образования и воспитания в полиэтническом обществе», (Саратов, 2002 г.); Международная научно-практическая конференция «Положение российских немцев в России и Германии на рубеже ХХ-ХХ1 вв.»( Саратов, 2002 г.); Региональный круглый стол «Национальное согласие и национальный экстремизм в современной России: исторические корни, реалии и перспективы», (Саратов, 2000 г.); Международная научная конференция «Этнос в средствах массовой информации и рекламе» (Прага, ноябрь 2000 г.); Международная научно-практическая конференция «Этнос и власть: проблемы гармонизации межэтнических отношений», (Саратов, 1999 г.); Международная научно-практическая конференция «Межнациональное взаимодействие и проблемы управления в Поволжье и на Северном Кавказе», (Саратов, 1998); Международная научно-практическая конференция «Этнонациональная ситуация в Саратовском Поволжье и проблемы управления», (Саратов, 1996); Международная научная конференция «Проблемы национальных меньшинств» (Бад Киссинджер, Германия, 1996 г.); Научно-практический семинар «История культуры российских немцев», (Саратов, 1996); Международная научно-практическая конференция «Культура самосознания русских и немцев в Поволжье», (Саратов, 1994); Научная конференция «Немецкий, российский этнос: вехи истории», (Москва, 1993); Проблемы реформы уголовного законодательства Российской Федерации. Конференция. (Москва, 1992 г.); XIX Всесоюзная конференция КПСС о социалистическом правовом государстве и подготовке кадров для органов внутренних дел.- (Саратов: СВК МВД СССР, 1989); Научно-практическая конференция «Советские немцы, история и современность», (Москва 1989);

Структура работы. Диссертация состоит из четырех глав и 11 разделов, общим объемом 365 страниц.

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Вестов, Федор Александрович

Заключение

Таким образом, проведенное исследование позволяет констатировать, что правовое государство стало за последние столетия устойчивой интеллектуальной и политической традицией современного цивилизованного мира. Однако в мире социально-политических практик, даже традиции, на которые эти практики сориентированы, меняются. У этих изменений есть своя непостоянная динамика и есть свои устойчивые законы. То и другое невозможно выявить, не проследив за развитием самых разнообразных процессов, интеллектуальных, правовых, административных и культурных, в которых традиция актуализируется или, напротив, дискредитируется.

Предложенный в диссертации ракурс исследования предоставил возможность рассмотреть роль правового государства, как большого цивилизационного эксперимента, который раз за разом в истории ставился в разных регионах разными народами. В постсоветский период к этому эксперименту подключилась наша страна. Мотивом послужила уверенность политических элит, что, в сущности, задача создания правового государства в

России не так сложна, если для ее решения привлечь зарубежный опыт и административный ресурс. Эта мотивация определенным образом преломилась в массовом сознании в виде уверенности, что если российское государство захочет стать лучше, более организованным и справедливым, то ему это сделать несложно. На самом деле технология перехода государства и всей социально-политической системы из одного качественного состояния в другое достаточно сложна. Она включает в себя множество элементов, влияние которых на общий процесс перехода невозможно напрямую отрегулировать при помощи соответствующих законов. Правильнее было бы сказать, что такой переход обеспечивается синхронной реализацией целого ряда технологий, среди которых правовое регулирование занимает важное,

320 но далеко не определяющее место. Многое определяется тем, насколько теоретичны или практичны в своих представлениях о социуме и государстве общество и элиты.

Анализ литературы показал, что юридический ракурс продолжает преобладать в научных исследованиях проблем и перспектив правового государства в современной России. Он традиционен для отечественной политической мысли, которая в исследовании данной проблематики своими корнями уходит в российскую правовую мысль. Эта отечественная мысль в 18 и 19 столетиях, вплоть до первой четверти 20-го столетия жила искренней убежденностью, позаимствованной у европейцев, в том, что главное преимущество человеческого рода перед всей остальной природой - это его способность определять основополагающие законы своего существования и развития. Посредством таких инструментов как законотворчество, государственное управление, идеологическое творчество политических элит придавало этим законам практически «объективный» вид. Государственность стала воплощением цивилизованности, способности к прогрессу, органичности существования человеческих обществ.

Убежденность эта основывалась на позитивистских и рационалистических философских установках, которые, действительно, успешно работали в ту, теперь уже достаточно далекую историческую эпоху.

Во многом эта успешность была обусловлена тем, что значительная часть элит и общественных сил вполне разделяли такой взгляд на природу социально-политической реальности и на возможности управления ее развитием. Иначе говоря, в большей или меньшей степени, массы граждан верили, что если к власти в государстве придут «лучшие из лучших», то они напишут хорошие законы и мир политики станет другим. Большой популярностью в массах пользовались политические партии и общественные движения, которые в своих программных документах и на примере своей практической работы в парламентских структурах предлагали собственные рецепты и теоретически объясняли рядовым гражданам, как практически

321 может выглядеть процесс создания политической структурой особых законов для своего развития, для организации своих внутренних и внешних взаимодействий.

Особенно вдохновляла европейцев, а это вдохновение переняла у них и отечественная правовая и политическая мысль, идея Конституции, конституционного порядка и ориентированного на охранение и реализацию конституционных норм государства. В определенной мере, такой позитивистский и рационалистический настрой европейцев парадоксальным образом смыкался с идеалистическими представлениями о свойствах политики Платона, Аристотеля и других классиков античной и средневековой политической мысли. Именно поэтому, как представляется, интерес юристов и политологов к их творчеству не угасает и не может угаснуть до той поры, пока политическая наука и политическая практика не выйдут в своем прогрессе за рамки той философской парадигмы, которая гласит, что миром правят объективные законы, а люди способны в эти законы вносить изменения и дополнения сообразно своим политическим, экономическим, культурным интересам и моральным ценностям.

Этот традиционный «юридический» ракурс в последние два столетия получил серьезное фактическое подкрепление со стороны тех масштабных общественно-политических, экономических и культурных проблем, в решении которых участвовали государства и без вмешательства которых, самими обществами, эти проблемы никогда бы не были решены. Социальнополитические системы в разное время, с разной скоростью, но с достаточно высокой по историческим меркам интенсивностью и частотой стали переживать всевозможные структурные и функциональные кризисы своих основных институтов, базовых практик, ценностных сфер. И только вмешательство государственной силы в большом количестве случаев удерживало эти системы от распада, от превращения европейских народов пользуясь терминологией Г.-Ф. Гегеля) в «неисторические народы».

Осмысление этого опыта привело европейцев к убеждению, которое было

322 перенято отечественной политической мыслью, что только государство, правильно организованное и правильно законодательствующее является необходимым и достаточным механизмом для модернизации и прогресса.

Для отечественной политической жизни это было полезным ориентиром. Оно побудило отечественных интеллектуалов на почве многочисленных реформ, которыми были богаты последние два века отечественной истории, активно сотрудничать с государственной властью по самым разным направлениям идеологической и управленческой деятельности. Специфическая интерпретация государства как правового сохранялась даже в советский период, несмотря на то, что оно должно было выступить инструментом постепенного перехода к коммунизму, как безгосударственному общественному строю.

Закономерно, что в условиях системной модернизации, развернувшейся в современной России, это убеждение в решающей прогрессивной функции государства, проверенное нашим историческим опытом и опытом европейцев, сыграло свою конструктивную роль. Отечественная политическая и экономическая система, российская культура и социальная организация в очередной раз удержались от распада благодаря тому, что общество и элиты в России не отказались от идеи суверенного сильного и дееспособного в решении социальных проблем правового государства, как такового.

Проведенный анализ зарубежных и отечественных исследований позволил спрогнозировать предположение о том, что современные глобализационные процессы в политике, экономике и культурной сфере, скорее всего, будут и далее содействовать укреплению и дальнейшему доминированию «юридического» ракурса понимания и изучения вопросов правового государства. Государство как таковое, а особенно вооруженное традицией правового воздействия на социальные процессы, процессы элитогенеза, на решение международных проблем, во многих случаях сегодня становится одним из наиболее реальных гарантов стабильного

323 существования и дальнейшей эволюции социально-политических систем. Особенно это касается того конфликта, который сегодня разгорается между миром развитых либерально-демократических государств и теми социально-политическими системами «третьего мира», которые в своих государствах, видят своего рода плацдарм для отстаивания своей политической и цивилизационной идентичности в глобализующемся мире. При этом они настаивают на правовом характере своих государств, нередко имея в виду правовые основания организации политической жизни более древние, чем те, к которым привыкли апеллировать европейцы.

Отечественной науке и отечественной политической практике, как представляется, сегодня приходится выбирать между различными стратегиями использования государства в глобальной политической игре. С одной стороны, простым и исторически апробированным выглядит тот путь, который можно скопировать у развитых стран либеральной демократии. Именно в этом направлении сегодня работает теоретическая мысль большинства сторонников «юридического» подхода. Они видят правовое государство только основанным на либеральных организационных принципах, либеральном законодательстве, либеральных же ценностных устоях.

Гораздо меньше среди сторонников «юридического» подхода тех, кто отмечает кризисное состояние многих основ либеральной демократии в современном мире, наличие широкого спектра рисков, связанных с копированием в России зарубежного опыта использования государства в целях модернизации. Они справедливо замечают, что предшествующие российские модернизации оказались незавершенными во многом потому, что элиты и общество, участвовавшие в них, недооценили степень таких рисков стратегии копирования европейского государственного и общественного опыта, и просмотрели многие важные специфические свойства традиционных связей между государственной и общественной жизнью.

Представители этого ответвления в «юридическом» подходе обычно

324 проявляют повышенный интерес именно к наследию российской политической мысли, особенно мысли консервативной. Апелляция к достижениям последней позволяет им аргументировано доказывать, что в развитии правовых начал современной государственности нынешние элиты и нынешнее общество могут ориентироваться на другое, нелиберальное, понимание сущности государства и сущности его законотворческой функции.

Все приведенные характеристики и оценки «юридического ракурса» показывают, что в политической науке и политической практике этот ракурс сегодня доминирует не случайно. Он действительно доказал свою историческую продуктивность и в этой связи оценивается большинством исследователей способным обеспечить отечественную социально-политическую систему более или менее разработанной и апробированной идеологией модернизационного развития, включающей и альтернативные варианты, из которых элиты и общества вольны выбирать приемлемые для них решения. Однако, как представляется, главная проблема состоит в том, что этот ракурс недостаточно учитывает условия, при которых такой выбор возможен.

Его сторонники не учитывают всей сложности внутренних и внешних факторов, которые влияют на институциональный дизайн и реальные параметры функционирования каждого конкретного государства. Особенно это касается крупных и сложноорганизованных сообществ, к которым, несомненно, относится и современная Россия. Объективная потребность одновременного реформирования политической, экономической, социальной, духовной сферы российского общества еще более осложняет укрепление правовых основ российской государственности и актуализирует теоретическое осмысление новых подходов к решению накопившихся проблем.

В связи с этим в диссертации обоснована целесообразность использования более широкого и системного политологического ракурса на

325 данную проблему, обладающего большей методологической функциональностью при анализе роли правового государства в модернизационных политических процессах в современной России. Суть его состоит в том, чтобы все неизбежные в условиях системной модернизации противоречия и конфликты между политическими субъектами, на какой бы почве они не возникали, разрешались бы при активном содействии государственных институтов и строго в рамках действующего законодательства. Речь идет не о формировании еще одной идеально-типической модели правового государства в дополнение к уже имеющимся, а о новом подходе к пониманию наличных ресурсов и функциональности существующего реального российского государства, о совершенствовании уже имеющихся механизмов его взаимодействия с институтами гражданского общества и отдельными российскими гражданами, об обосновании институциализации новых механизмов, которые будут укреплять и расширять имеющиеся правовые основы функционирования и взаимодействия политических и гражданских институтов.

Исходным методологическим основанием такой трактовки модернизации правового государства служит понимание, что оно представляет собой сложную и многоуровневую систему различных, взаимосвязанных структурных элементов, развитие которых происходит с различной скоростью и осуществляется на основе взаимодействия, как внутриструктурных факторов, так и на основе воздействия определенных закономерностей системы в целом. Т.е. главной проблемой модернизационных процессов в современной России является не отсутствие нормативной модели правового государства (или ее несовершенство), а отсутствие стратегии воплощения в жизнь конституционно закрепленных основ правового государства и отсутствие доверия к ним со стороны граждан.

В тоже время в результате проведенного анализа выявлено теоретическое противоречие в современных научных представлениях о правовой государственности и его социальных характеристиках. Суть его состоит в том, что наблюдается существенное расхождение, с одной стороны, между объективной общественной потребностью в стратегическом курсе на превращение российского государства в социальное; а, с другой, тенденцией к обоснованию наращивания российским государством своего формально-правового потенциала. В результате основная направленность развития законотворческого процесса и его политико-правовое обоснование в современной России заметно конфликтуют с вопросами справедливости и морали. Это находит отражение в тенденции решения основных модернизационных проблем с учетом, прежде всего, интересов государства, тогда как общество выглядит простым потребителем достигнутых решений.

Сторонники либерального подхода, жестко критикующие современное состояние правового государства в России, акцент делают на том, что оно, в первую очередь, должно обеспечивать негативные права и свободы граждан во всех их проявлениях, не обосновывая правовые гарантии его социальной функциональности. В условиях России, с учетом социокультурной специфики и исторически обусловленной предопределенности патерналистской трактовки взаимоотношений власти и общества, такая классическая, либеральная модель не может быть поддержана большинством населения в силу своей однобокости. Она воспринимается российскими гражданами как социальный регресс не только в сравнении с советским государством (взявшим на себя всю совокупность социальных обязательств), но и в сравнении с большинством развитых демократических стран мира, ставших на путь соединения функциональных характеристик правового и социального государства.

В этой связи в диссертации обоснована индикативная функция теоретических концептов правового государства для определения динамики исторических и современных политических процессов в России и мире.

Использование такого масштабного и сложного по внутренней организации индикатора сопряжено с необходимостью научного анализа, прежде всего,

327 приобретения правового качества не государством вообще, а именно либерально-демократическим и социальным государством, каковым на протяжение постсоветского периода очень постепенно и с большими трудностями становилось российское государство. Данная индикативная функция должна быть нацелена не столько на выявление отклонений современного российского государства от идеально-типической модели, сколько на его реальной функциональности и выявлении способов совершенствования реально существующих институтов и механизмов взаимодействия власти и общества. При этом функция ключевого индикатора могла бы обеспечить правовое закрепление перераспределения возможностей и ресурсов государственных механизмов в пользу социальных механизмов.

Кроме того, проведенный анализ позволил сделать теоретический вывод о необходимости разработки и объективной востребованности представлений о возможных и необходимых пределах экспериментирования с теорией и практикой правового государства в современной российской политике в условиях модернизации и глобализации. Данным пределом выступает трактовка правового государства не как законченной формы, а, скорее, как непрерывного процесса достижения баланса интересов разных социальных субъектов. Суть его состоит в формировании уверенности большинства участников этого процесса, что, при любом раскладе политических интересов, закон будет поддерживать социальную справедливость, а не противоречить ей. Однако данный предел, имеющий ключевое значение для российского общества, в реальных современных условиях не работает.

С одной стороны, все ведущие политические силы современной

России публично декларируют свою заинтересованность в том, чтобы решение актуальных политических, экономических и культурных проблем современной России не выходило бы в своих естественных подвижках за пределы конституционно-правового поля, чтобы любой большой или мелкий конфликт гражданских и властных интересов находил свое правовое

328 разрешение. В то же время, значительная часть реальных управленческих, хозяйственных, культурных и политических практик в обществе и в элите организованы сегодня таким образом, что решение проблем законным порядком существенно дополняется неправовыми способами решения. В некоторых сферах неправовые способы даже перевешивают, примером чему может служить признанный на официальном уровне размах коррупционных отношений в современной России.

Сложность задачи состоит в том, что есть готовые рецепты ее решения, наработанные мировой политической мыслью и апробированные опытом либерально-демократических систем. Этот интеллектуальный и практический опыт средствами юридической и политической наук, а также публицистики внедрен в массовое сознание настолько, что граждане сегодня искренне убеждены: российская элита не хочет связывать себя в своей деятельности ограничениями, вытекающими из правового характера государства. И есть российская историческая традиция государственного строительства. Она тоже неплохо на сегодняшний день изучена, и знание о ней, тоже средствами науки и публицистики, внедрено в массовое сознание настолько, что элиты и граждане искренне убеждены: при любой модернизации в России государство останется таким, каким было во все прошлые времена. Поэтому стратегия построения в России правового государства уже в который раз, начиная с эпохи Великих реформ 19 столетия, формулируется в виде выбора, который должны сделать элиты и общество. Это выбор между копированием готовых, но несовместимых с отечественной политической традицией, либеральных образцов государственного строительства и развитием собственной государственной традиции, в основах своих отрицающей принципы либерализма.

Политическая наука, на наш взгляд, может повлиять на этот выбор и способствовать в самоопределении элиты и общества в целом в отношении стратегии формирования правового государства в России. Проведенный анализ показал, что на сегодняшний день доминирует традиционный подход,

329 опирающийся на тот способ, который сегодня использует юридическая наука. Это путь нахождения все новых смыслов и новых трактовок в базовых принципах либеральной демократии, которые должны убеждать российское общество и элиты в том, что несовместимость отечественной традиции государственного строительства с этими смыслами не так уж велика и по мере модернизации российской социально-политической системы будет еще уменьшаться. Соответственно, такая установка в той или иной степени переносится и на сферы законотворчества и политики государственного управления. Недостаток такого подхода состоит в том, что он не требует в обязательном порядке системности научных представлений об интеллектуальном и практическом опыте строительства правовой государственности у нас в стране и за рубежом. Напротив, этот подход наиболее продуктивен в тех случаях, когда исследователь избирательно подходит к анализу интеллектуального и практического опыта, например, либеральной стратегии формирования правового государства, выделяет в этом опыте наиболее яркие образцы. Это путь убеждения современников средствами политической науки в том, что их задача следовать именно лучшим образцам решения задачи создания правового государства, а не общей логике накопленного человечеством интеллектуального и практического опыта в этой области.

На наш взгляд, политической науке имеет смысл предложить и другой, собственный, специфический подход к решению проблемы. Это может быть подход, основанный на выявлении начал системности как в наших сегодняшних теоретических представлениях о стратегии создания правового государства, так и в практическом (нормотворческом и административном, в первую очередь) отечественном и зарубежном опыте. Как показало настоящее исследование, целесообразно юридическое понимание системности стратегии построения правового государства, основанное на анализе внутренних, структурных принципов и норм организации, дополнить политологическим пониманием системности, основанным на выявлении и анализе внешних связей структур и принципов, норм правовой государственности с другими элементами современной социально-политической системы.

Иначе говоря, выработке целостной стратегии формирования в России правового государства может помочь теоретический ракурс, нацеленный на определение организующей и направляющей модернизационные процессы роли правового государства в современной системе политических и правовых отношений. Эта организующая и направляющая роль правового государства, являющаяся в предлагаемом нами ракурсе как бы внешней характеристикой системности процесса государственного строительства, особенно ярко высвечивается при изучении политической наукой ряда важных сюжетов. Сущность системного анализа опыта концептуализации и практического функционирования принципов и институтов правового государства состоит в том, чтобы осуществлять его с позиции обнаружения внутренних системных связей, закономерностей и системных же противоречий. Такой подход позволяет дать ответ на ключевой вопрос: почему современная российская социально-политическая система демонстрирует заметную индифферентность к вопросам практического освоения этого опыта.

На базе такой методологической установки, на основе критического анализа большого количества исследований по данной проблематике, автор приходит к заключению о необходимости перехода от противоречивой и дихотомической трактовки взаимоотношений государства и общества по формуле «слуга - господин» к версии, согласно которой правовое государство есть определенный способ организации политического процесса, в основе которого лежит «разделение труда» между государственными и общественными институтами на основе исторически согласованных представлений о справедливости и о необходимости использования законов для осуществления такого согласования.

Проанализировав идеологический потенциал теории и практики функционирования правового государства в решении политических задач современной российской модернизации, мы констатируем, что приобщение граждан нашей страны к «западной» либеральной традиции уже состоялось, но на уровне, который подразумевает возможность для гражданина свободно, без принуждения со стороны государства, принять, или не принять те или иные конкретные ценности, понятия и принципы политического общежития. Эта гуманистическая трактовка правового государства и гражданского общества сегодня должна быть дополнена «административным» пониманием, т.е. осознанием того, что демократия и социальное государство невозможны также без социальной ответственности как со стороны властных структур, так и граждан Осознания того, что правовое государство невозможно без использования не только консенсусных способов согласования разнообразных социальных интересов, но и административно-силовых способов принуждения в случае выхода социальных практик и действий отдельных граждан за пределы правового поля. Это создает вполне прогнозируемый вызов для нынешней российской модернизации, которая, в целом, продолжает ориентироваться на либеральную стратегию политического, экономического, правового и культурного развития на основе максимальной реализации негативных прав и свобод граждан.

В целом, проведенный анализ позволил прийти к выводу о том, что политологический ракурс анализа современного процесса поиска стратегий и механизмов реализации правового государства может быть построен на синтезе различных измерений этого процесса: исторических, нормативноправовых, правоприменительных, политико-культурных и даже личностных.

Используя такой подход, политическая наука сможет подойти и к ответу на ключевой вопрос современной российской политики о той национальной идее, которая способна объединить в модернизационном процессе общество и элиты. Это ответ на вопрос о новом социально ориентированном правовом государстве, потребность в строительстве которого сегодня остро ощущается

332 не только в России, но и во всем мире. В условиях затянувшегося мирового экономического кризиса и наступления на социальные завоевания граждан вновь актуализировалась задача концептуально обосновать его структурно-функциональные и нормативные контуры, его «родовые» связи с «классическим» правовым государством, механизмы и общую логику перехода к такому государству.

Для решения данной задачи возможно и целесообразно с точки зрения науки и практики использование обозначенного политологического ракурса анализа системных начал в прошлом, настоящем и будущем правовой государственности. Данная установка не представляет собой заявку на принципиально иное понимание модели правового государства в противовес устоявшемуся классическому подходу. На наш взгляд, политологический ракурс анализа системности в политике построения правового государства в России сегодня, в условиях доминирования «юридического подхода», может выполнять только функцию дополнения к общей методологии исследования политических процессов. Но дополнения очень важного. Значимость его, заключается, прежде всего, в возможности существенно расширить спектр измерений, в которых могут быть представлены проблемы государства и общества в ситуации модернизации и глобализации, когда многие политические и культурные, экономические процессы протекают очень неустойчиво. Эта неустойчивость в современных условиях велика настолько, что говорить о достаточности традиционных для науки и практики представлений об оптимальных способах и механизмах управления ими, в том числе государственных, не приходится.

Суть таких представлений о системности правового государства и политике его построения не должна сводиться только к системности процедур государственного нормотворчества. Главный смысл политологической трактовки системности правового государства заключается в том, чтобы перенести акцент с идеально-типических, нормативных его характеристик, на параметры его результативности в решении модернизационных задач с учетом противоречий и рисков, с которыми объективно сталкивается России в условиях процессов глобализации.

Такая политологическая трактовка «идеи» правового государства сегодня представляется во многих отношениях гораздо более привлекательной и конструктивной в идеологическом плане, нежели «идея» гражданского общества, которая, в силу различных обстоятельств не смогла в последние два десятилетия выполнить роль стратегической объединяющей цели общественного развития в постсоветской России. Один из аргументов в пользу такой трактовки сводится к тому, что решение любого частного вопроса общественного самоуправления сегодня настолько зависимо от вопросов общегосударственного, международного и геополитического масштаба, что самому обществу, отдельным гражданам, принимающим решения, трудно осознать даже масштаб решаемой проблемы и всю меру своей ответственности за принятое решение.

Правовое государство становится целью и смыслом существования и развития многих современных обществ потому, что они вполне резонно видят себя реальными политическими субъектами тогда, когда имеют возможность, в том числе конституционно закрепленную, делегировать решение таких важных для них, но непосильных проблем своему сильному и правильно устроенному государству. В условиях модернизации потребность в таком делегировании объективно возрастает и сами процедуры такого делегирования, как это можно наблюдать и в современной России, начинают наполнять гражданскую жизнь определенным положительным смыслом. Во многих отношениях сходного с тем, о естественности которого еще в начале 19 столетия говорили классики либеральной и консервативной европейской политической мысли в Германии, Франции, Англии. Т.е. правовое государство рассматривается как важнейшая предпосылка и контекст успешной реализации стратегии развития гражданского общества

В контексте традиционно положительно оцениваемой истории борьбы институтов гражданского общества в цивилизованном мире за известную самостоятельность от государства обозначенное утверждение, может быть, будет выглядеть парадоксальным. Тем не менее, на наш взгляд, в современных условиях во многих странах именно правовое государство как идея и реальная правовая, хозяйственная и административная практика, может стать своего рода идеологией развития гражданского общества. Эта тенденция к превращению правового государства в цель политического процесса, достижение которой автоматически будет означать и решение целого спектра проблем политической организации всего общества, особенно заметна в современной российской политике.

Не случайно каждый раз, когда специалисты по проблемам современного гражданского общества в России и мире в своем анализе доходят до вопроса «Когда и как негражданское общество станет гражданским?», они единодушно приходят к выводу: случится этот переворот тогда, когда государство осознает его необходимость и предоставит свои ресурсы для обеспечения необратимости такого переворота. В этой связи задача концептуализации и популяризации идеи правового государства как стержневого вектора прогрессирующего политического процесса в современной России представляется весьма актуальной, объективно востребованной и вполне реализуемой.

В политологическом ракурсе выглядит актуальным в теоретическом и практическом плане обоснование социального и личностного измерения проблемы правового государства. Естественно, что общество, выбравшее стратегию делегирования правовому государству решения своих проблем должно определенным образом вносить корректировки и в свои теоретические представления о возможностях государственных механизмов, в саму «идею государства», в практический порядок своих взаимодействий с государственными институтами.

Сегодня отечественными социологами накоплен значительный массив данных, характеризующих отношение российских граждан к идее и практике правового государства. Представляется актуальным включить этот массив в общую картину наших представлений о динамике отношений общества и государства в условиях модернизации. Сделать это, оставаясь в пределах «юридического» ракурса крайне затруднительно. Политологический же ракурс, позволяет этот материал органично встроить в наши представления о системности современной политики и месте государства в этой системе. Причем сделать это на основе учета конкретных социокультурных характеристик и ценностных ориентаций большинства российского населения, без пессимистичных либеральных сентенций о том, что эти характеристики не соответствуют модернизационным задачам, стоящим перед страной.

Исследование позволило констатировать, что одна из важнейших проблем укрепления правового государства в современной России состоит в том, что многие граждане разуверились в политической функциональности его институтов, которые декларативно позиционировали себя в качестве представителей интересов крупных социальных групп, инструментов, обеспечивающих связь между властью и гражданским обществом. Закрепленный в Конституции Российской Федерации потенциал и предпосылки формирования новой демократической личности не были реализованы на практике, а новые качества Гражданина оказались не востребованными и не подкрепленными на уровне механизмов воздействия на власть.

Представляется, что у России нет иного пути совершенствования человеческого капитала, чем медленное, но неуклонное повышение политической культуры в результате эволюционного совершенствования существующих политических институтов и механизмов. В условиях ограниченных ресурсных возможностей гражданского общества в современной России, доминирующее значение имеет отлаживание

336 деятельности институтов правового государства, которые могут не только устранить противоречия между декларативными, формально закрепленными правами российских граждан и реальными возможностями их воплощения в жизнь, но и повысить уровень доверия ко всем политическим институтам. В этом случае естественным образом будет расти и модернизационный потенциал гражданского общества.

О личностном измерении государственного порядка много писали мыслители прошлого и нужно признать, что их суждения не утратили своей актуальности и сегодня. Это было естественно для исторических эпох, когда, действительно, личность правителя целиком и полностью определяла структуру и характер государственных начал в общественной организации. Новое время было отмечено научными и практическими попытками дистанцирования идеи государства от идеи личности, властвующей по воле Бога. Популярной стала идея личности, правящей государством от имени и при участии народа. Либеральная демократия укрепила в современных политических культурах цивилизованных обществ представление о том, что государственный порядок начинается с личности. А радикально настроенная политическая мысль России и Европы дополнила это представление утверждением, что, действуя от имени народа, личность имеет возможность государственный порядок изменить.

В правовом ракурсе научного анализа эта динамика процесса, который сегодня привел мир к тому, что правовое государство стало восприниматься как государство социальное, доходящее в решении проблем общества до каждого конкретного гражданина, такая динамика очень трудно выявляется. А выявление ее необходимо, поскольку речь идет о возможности уже сегодня увидеть тот прогнозируемый результат, к которому приведет нынешняя сосредоточенность политической науки и практики на проблемах развития и возможностях правового государства.

Политологический ракурс имеет очевидное преимущество перед ракурсом «юридическим» при исследовании системных начал геополитической субъектиости правового государства и связанных с ним рисков. Геополитические интересы мировых держав, их позиции по самым различным вопросам управления современным политическим процессом в Конституциях и текущем законодательстве не фиксируются. Они редко прямо озвучиваются даже в текущей политике. Но их можно обнаружить и выявить средствами политического анализа. В том числе, их можно увидеть через призму отношения разных народов и элит к наращиванию разнообразных, правовых в первую очередь, ресурсов функциональности своего государства. В какой мере правовое государство можно сегодня рассматривать в качестве гаранта геополитической «сопротивляемости» отечественной социально-политической системы внешним и внутренним вызовам. Этот вопрос актуален не только с научной точки зрения, но и с практической и уже сегодня нуждается в реализации в качестве значимого параметра правового государства в современной России.

Многое определяется местом насилия и ненасилия в спектре культурных ценностей данного общества. Формирование правовой государственности в условиях демократического транзита особое значение отводит политическому потенциалу силовых структур и «силовиков» как особой социально-профессиональной группы. Это обусловлено как тем, что политическая история стран мира в той или иной степени характеризуется мощным влиянием силовых структур в различных конкретно-исторических условиях, так и тем, что в правовом государстве силовые ведомства как инструменты легального насилия являются гарантией стабильности и безопасности государства и общества, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В результате в диссертации по-новому представлена и охарактеризована роль армии, полиции и спецслужб в современном обществе с точки зрения нового набора их функций, которые варьируются в зависимости от текущих общественно-политических и социальноэкономических реалий, трендов государственного строительства. Широкий и

338 разнообразный функциональный контекст деятельности силовых структур на современном этапе предопределяет их значительный политический потенциал и объективную включенность в политические процессы, в политику строительства правового государства в России. Автор осознает вероятные и достаточно опасные политические риски, связанные с таким пониманием функциональности силовых структур. Поэтому в диссертации предложены новые, вытекающие из основных тенденций современной государственной политики, аргументы в пользу необходимости и реализуемости гражданских инициатив в контроле за ростом силовой составляющей в политике укрепления российского правового государства. Доказано, что эффективный гражданский контроль над вооруженными силами, полицией, спецслужбами и другими силовыми структурами - это необходимое условие развития и устойчивости правового государства и гражданского общества в современной России.

Проблема заключается в том, что в наших современных представлениях о правовом государстве не существует представлений о том, каким образом, кроме законов, написанных самим государством, и кроме контроля со стороны граждан, которые, собственно, и являются сами объектами этого легитимного насилия, можно понизить «градус насилия» в современных социально-политических системах. Использование модели, которая подразумевает, что государство жалеет граждан и потому само ограничивает применение против них государственного насилия, генерирует то самое настороженное отношение граждан к любым, самым добронамеренным действиям государства, с которым сталкивается современная политика.

В конце концов, решающим часто оказывается простое доверие граждан тем, кому они вверили государственную власть. Иначе говоря, чтобы заработали механизмы правового государства необходимо, чтобы в тех сферах, которые часто не имеют отношения к политике и праву, сложился привлекательный образ социального будущего, дорога к которому

339 будет пролегать через правовое государство. Пока этого общественного настроя нет, правовое государство, к сожалению, будет для большинства российских граждан выглядеть дорогой в никуда. Точнее сказать, будущее, очень сходное с настоящим современных европейских правовых государств, пораженных системным кризисом и не находящим из этого кризиса выхода кроме как в ужесточении принципов и механизмов взаимодействия с собственными обществами. Такое будущее выглядит малопривлекательно.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Вестов, Федор Александрович, 2013 год

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ) // Российская газета. 2009. 21 января.

2. О Федеральной службе безопасности: федеральный закон от 03 апреля 1995 г. № 40-ФЗ (ред. от 18 июля 2011 г.) // Российская газета. -1995. № 72. - 12 апреля.

3. Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. № 724 (в ред. от 04 марта 2010 г.) // Российская газета. 2008. № 100.

4. Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации: указ Президента РФ от 01 марта 2011 г. № 248 (ред. от 19 сентября 2011 г.) // Российская газета. 2011. -№ 43. - 02 марта.

5. Вопросы организации полиции: указ Президента РФ от 01 марта 2011 г. №250 // Российская газета. 2011. - № 43. - 02 марта.

6. Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. № 724 (в ред. от 04 марта 2010 г.) // Российская газета. 2008. - № 100.

7. О некоторых мерах по реформированию Министерства внутренних дел Российской Федерации: указ Президента Российской Федерации от 18 февраля 2010 г. №208 // Российская газета. Федеральный выпуск № 5115. - 2010. - 19 февраля.

8. О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России: Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 августа 2011 г. № 938 // Российская газета. Федеральный выпуск № 5580. - 2011. - 14 сентября.

9. О некоторых мерах по реализации указов Президента Российской Федерации по реформированию МВД России на 2010 год: Приказ МВД России от 01 марта 2010 № 128 // Доступ из СПС «Консультант Плюс» (версия от 25 апреля 2010 г.).

10. О дополнительных мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 2009 года №1468: Приказ МВД России от 15 февраля 2010 г. № 77 // Доступ из СПС «Консультант Плюс» (версия от 25 апреля 2010 г.).

11. О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 2009 г. № 1468: Приказ МВД России от 28 декабря 2009 г. № 1008 // Доступ из СПС «Консультант Плюс» (версия от 25 апреля 2010 г.).

12. О дополнительных мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 2009 года №1468: Приказ МВД России от 15 февраля 2010 г. № 77 // Доступ из СПС «Консультант Плюс» (версия от 25 апреля 2010 г.).

13. О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 2009 г.№ 1468: Приказ МВД России от 28 декабря 2009 г. № 1008 // Доступ из СПС «Консультант Плюс» (версия от 25 апреля 2010 г.).

14. Закон о запрете пропаганды гомосексуализма //http://domovyat.net/showthread.php?t=3741 Дата обращения 10 мая. 2012 г.

15. О внешней разведке: федеральный закон от 10 января 1996 года № 5-ФЗ (ред. от 14.02.2007) // Российская газета. 1996. 17 января. № 9.

16. О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации: федеральный закон от 06.02.1997 № 27-ФЗ (ред. от 05.04.2011) // Российская газета. 1997. №29. 12 февраля.

17. О государственной охране: федеральный закон от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ (ред. от 28.12.2010) // Российская газета. 1996. 06 июня. № 106.

18. О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации: указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 2009 г. № 1468 // Российская газета. Федеральный выпуск № 5075. 2009. 28 декабря.

19. О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России: Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 августа 2011 г. № 938 // Российская газета. Федеральный выпуск №5580. 2011. 14 сентября.

20. О некоторых мерах по реформированию Министерства внутренних дел Российской Федерации: указ Президента Российской Федерации от 18 февраля 2010 г. №208 // Российская газета. Федеральный выпуск № 5115. 2010. 19 февраля.

21. О полиции: федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ // Российская газета. Федеральный выпуск №5401 от 8 февраля 2011 г.

22. О прокуратуре Российской Федерации: федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ре д. от 07.02.2011) // Российская газета. 1995. № 229. 25 ноября.

23. О судебных приставах: федеральный закон от 21.07.1997 № 1997 № 118-ФЗ (ред. от 11.07.2011) // Российская газета. 1997. № 149. 05 августа.

24. О Федеральной службе безопасности: федеральный закон от 03.04.1995 №40-ФЗ (ред. от 18.07.2011) // Российская газета. 1995. № 72. 12 апреля.

25. О Федеральной службе безопасности: федеральный закон от 03.04.1995 № 40-ФЗ (ред. от 18.07.2011) // Российская газета. 1995. № 72. 12 апреля.

26. Об исполнительном производстве: федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) // Российская газета. 2007. № 223. 06 октября.

27. Об обороне: федеральный закон от 31.05.1996 №61-ФЗ (ред. от 05.04.2011) // Российская газета 2011. 8 апреля.

28. Об органах государственной безопасности в СССР: Закон СССР от 16 мая 1991 г. № 2159-1 // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 22. Ст. 630.

29. Об оружии: федеральный закон от 13.12.1996 № 1500ФЗ (ред. от 01.07.2011) // Российская газета. 1996. № 241. 18 декабря.

30. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 г. № 1-П // Электронный ресурс. URL:http://www.ksrf.ru. (дата обращения: 17.01.2011).1. Монографии и статьи

31. Alois Lugger. Die Alpenregion. Wo Europa funktioniert . In INITIATIVE 25 (Europa -Weltmacht oder Kolonie). Freiburg i. Br.- 1978.

32. Amsterdam R. Downgrading the Siloviki // www.robertamsterdam.com/2008/07; Safire W. Siloviki Versus Oligarchy // The New York Times. November 5, 2003. Bacon F. The Works. Vol. I. New York, 1968. Bendix R. Max Weber. An intellectual portrait. N.Y., 1960.

33. Bentham J. An Introduction to the Principles of Morals and Legislation. Kitchener, 2000. Blau P. Exchange and Power in Social Life. N.Y., 1964. Bornhak G. Allgemeine Staatslehre. 2 Aufl. Berlin. 1909.

34. Bremmer I., Charap S. The Siloviki in Putin's Russia: Who They Are and What They Want // Volume 30, Number 1, Winter 2006-07.

35. Bremmerl., Charap S. The Siloviki in Putin's Russia: Who They Are and What They Want // Volume 30, Number 1, Winter 2006-07;

36. Caparini M. Security sector reform and NATO and EU enlargement // SIPRI Yearbook 2002. Oxford, 2003;

37. Chesterton G. K. St. Thomas Aquinas. N. Y., 1956.

38. ColtonT. (1979) Commissars, Commanders, and Civilian Authority: the Structure of Soviet Military Politics. Harvard.: Harvard University Press.

39. Gerber C. F. Grundruge eines Systems des Deutschen Stautsrechts. 2 Auft. Les pzig. 1869.

40. Gerber C.F. Grundruge eines Systems des Deutschen Stautsrechts. 2 Auft. Les pzig.1869.

41. Giddens A. The consequences of modernity. Cambridge Polity Press, 1990. Governance without a State? Policies and Politics in Areas of Limited Statehood / T. Risse (ed.). N. Y. : Columbia UP, 2010.

42. Gray J. Political Power, Social Theory and Essential Contestability. The Nature of Political Theory. Oxford, 1983.

43. Greene O. Security Sector Reform, Conflict Prevention and Regional Perspectives. A Discussion Paper for Whitehall Policy Seminar on Security Sector Reform (London, 9 January 2003) // Journal of Security Sector Management. March 2003. Vol. 1. № 1.

44. Grimm D. Die Zukunft der Verfassung // Staatswissenschaften und Staatspraxis. I. 1990.

45. Grimm D. Die Zukunft der Verfassung // Staatswissenschaften und Staatspraxis. I. 1990; Grimm, D. Der Staat in der kontinentäleuropa tradition, in: ers., Recht und Staat der bürgerlichen Geselschaft, Frankfurt/ M 1987.

46. Haase R. Geschichte des harmonikalen Pythagoreismus. W., 1969; Vogel C. J. De Pythagoras and early Pythagoreanism. Assen, 1966.

47. Habermas J. Die Einbeziehung des Anderen. 1996. Habermas J. Die Einbeziehung des Anderen. 1996;

48. Habermas J. Otfrid Höffes politische Fundamentalphilosophie, in: Politishce Veirteljahresschrift 30. Jg., 1989. Heft 2.

49. Habermas, Jürgen. Erkenntnis und Interesse, Frankfurt 1968.

50. Hart H.L. A. The Ascription of Responsibility and Rights // Essays on logic and language. 1951. Vol. 7.

51. Höffe О. Politische Gerechtigkeit. Grundlegung einer kritischen Philosophie von Recht und Staat, Frankfurt/ M 1987.

52. Höffe O. Die Tauschgerechtigkeit als Muster für Staatsaufgaben?, in Grimm, D. (Hrsg.). Staatsaufgaben, Baden- Baden 1991, Abschn 1.

53. Hoffe O. Kathegorische Rechtprinzipien. Ein Kontrapunkt der Moderne. Frankfurt/M.1990.

54. Hoffe O. Kathegorische Rechtprinzipien. Ein Kontrapunkt der Moderne. Frankfurt/M.1990;

55. Holmes O.W. The Path of the Law. The Floating Press, 2009.

56. Huntington S. (1957) The Soldier and the State: The Theory and Politics of Civil-Military Relations. Cambridge: Belknap Press of Harvard Univ. Press. P. 63

57. Huntington S. (1957) The Soldier and the State: The Theory and Politics of Civil-Military Relations. Cambridge: Belknap Press of Harvard Univ. Press.; Janowitz M. (1960) Jellinek G. Gasetz und Verordnung. Freiburg. I. Br. 1887.

58. JooR The Democratic Control of the Armed Forces, February 1996 URL.: https://wwwc.cc.columbia.edu/sec/dlc/ciao/wps/jor01/jor01.html (дата обращения 25.09.2011). Kelsen. Allgemeine Staatslehre. Berlin, 1925.

59. Kelso, William Alton. American Democratic Theory. Westport 1978, Kapitel 3. Kersting W. Internationale Solidaritaet, in: K.Bayertz (Hrsg.) Solidaarität, Frankfurt/ M.1988.

60. Kersting W. John Rawls, Hamburg 1993.

61. Kersting W. Polizai und Korporation in Hegels Gesellschaftsplosophie, in Akten des XV. Intenationalen Hegel Kongresses vom 16-19. April 1984 in Rotterdam, Hegel -Jahrbuch 1986, Bochum 1988.

62. Kriele Die demokratische Weltrevolution. Warum sich die Freiheit durchsetzen wird. Serie Piper. Nr. 486. 1987.

63. Kriele Die demokratische Weltrevolution. Warum sich die Freiheit durchsetzen wird. Serie Piper. Nr. 486. 1987.2;

64. Kriele. Befreiung und politische Aufklärung Plädoyer für die Würde des Menschen, 2. Aufl. Freiburg 1986. § 12.

65. Mantl, Wolfgang. Repräsentation und Identität. Wien 1975.

66. Mohl R. Die Polizeiwissensenschaft nach den Grundsätzen des Rechtsstaatts. Bd. 1 -2.Tubingen. 1832-1833.

67. Mohl R. Die Polizeiwissensenschaft nach den Grundsätzen des Rechtsstaatts. Bd. 1-2.Tubingen. 1832-1833.

68. Morriss P. Power: a Philosophical Analysis. N.Y., 1987;

69. Natorp P. Forschungen zur Geschichte des Erkenntnisproblems im Altertum. В., 1884. Odom W. (1998). The Collapse of the Soviet Military. New Haven, London: Yale Univ. Press. 1998;

70. Oppenheim F. Political Concept: A Reconstruction. Oxford, 1981; Petrov N. «Siloviki in Russian Regions: New Dogs, Old Tricks » // The Journal of Power Institutions in Post-Soviet Societies. Issue 2. 2005;

71. Schelski H. Die skeptische Generation. Eine Soziologie der deutschen Jugend, Düsseldorf/Köln 1957;

72. Schmücker, R. Hering, R. Identität und Nation. Über eine vermeintliche Zukunftsfrage der Deutschen, in: Rechtsphilosophische Hefte 3, 1993.

73. The Civil-Military Problematic: Huntington, Janowitz, and the Question of Civilian Control // Armed Forces and Society. Vol. 23. № 2.

74. The Democratic control of the Armed Forces, February 1996 URL: http://wwwc.cc.columbia.edu/sec/dlc/ciao/wps/jor01/jor01.html (дата обращения 25.09.2011).

75. The Professional Soldier: A Social and Political Portrait, Illinois: Free Press of Glencoe; FeaverP. (1996).

76. Understanding and Supporting Security Sector Reform // DFID Issues. London, 2002. Wartenberg Т. E. The Forms of Power: From Domination to Transformation. -Philadelphia, 1990;

77. Weber M. Politics as a Vocation, перевод Politik als Beruf, Gesammelte Politische Schriften (Muenchen, 1921),

78. Алексюк Р.П. Аппарат власти как общесоциологическая категория. Воронеж: ВГУ,1974;

79. Андрианов В. Государственное управление: мировой опыт и российские реалии // Общество и экономика. 2001. № 11-12.

80. Аникин А. Является ли прокуратура «силовым» ведомством? // Законность. 2000.

81. Анкевич А.Г. Политическая власть: Вопросы методологии исследования. Красноярск: КРУ, 1986;

82. Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем. М., 1975.

83. Антифонт. О правде // Антология мировой правовой мысли. В 5 тт. Рук. научного проекта Г.Ю. Семигин. М., 1999. Т. I.

84. Антология мировой правовой мысли. В 5 тт. Т. 1. Античный мир и Восточные цивилизации. Нац. общ. науч. фонд; руководитель науч. проекта Г. Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999.

85. Антология мировой правовой мысли. В 5 тт. Т. 1. Античный мир и Восточные цивилизации. Нац. общ. науч. Фонд. Руководитель науч. проекта Г. Ю. Семигин.

86. Антология мировой философии. Т. 1. М., 1969.

87. Аристотель. Афинская демократия. М., 1996;

88. Аристотель. Политика // Антология мировой философии. Минск; М., 2001. Кн. 1

89. Аристотель. Политика // Соч. в 4-х т. Т. 4. М., 1984

90. Аристотель. Политика. Афинская полития / Предисл. Е.И. Темнова. М.: Мысль, 1997;

91. Артемьев М. Как работает Америка. М.: Фонда «Либеральна миссия»; Новое литературное обозрение, 2010.

92. Асмус В.Ф. Демокрит. М., 1960;

93. Аффольтер А. Основные черты общего государственного права / Пер. с нем. В. Ивановского. Казань, 1895.

94. Ахиезер и др. Модернизация в России и конфликт ценностей. М., (ИФРАН), 1993;

95. Ахмедов В. Контроль над армией в странах Ближнего Востока // Институт Ближнего Востока. URL: http://i-r-p.ru/page/stream-exchange/index-11817.html (дата обращения: 15.02.2011).

96. Ахмедов В. Роль армии в политических системах арабских государств Ближнего Востока // Институт Ближнего Востока. URL: http://www.iimes.ru/rus/stat/2009/17-04-09b.htm (дата обращения: 15.02.2011).

97. Ахременко A.C. Политический анализ и прогнозирование. Учебное пособие. М. Гардарики. 2006.

98. Ачкасов В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество // Полис. 2001.3.

99. Ашкеров А. Интеллектуалы и модернизация. — М. 2010;

100. Бабакин А. Борьба за души защитников Родины оказалась отодвинута на задний план. Считает член Совета Федерации генерал-майор Александр Калита // Независимое военное обозрение. 2004. 24 сентября.

101. Бабанов A.A. Силовые структуры в системе политической власти правового государства (на примере армии и правоохранительных органов). Волгоград, 2004;

102. Бадовский Д. Модернизация и демократия // Демократия: перезагрузка смыслов. — М. 2010;

103. Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В., Чурилов В.А. Этика политического успеха / Научно-публицистическая монография. Тюмень Москва: Центр прикладной этики, 1997.

104. Баумгартнер X. Свобода и человеческое достоинство как цели государства // Политическая философия в Германии. Сб. ст. Изензее И. И др. Пер. с нем. Мироновой Д., Погорельской С. М.: Современные тетради. 2005.

105. Безруков А. В., Кондрашев А. А. Совершенствование законодательного регулирования института конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации // Гос. и право. 2004. № 8.

106. Вельский КС. Полицейское право: Лекционный курс /Под ред. канд. юрид. наук A.B. Куракина. М., 2004.

107. Берхин КБ. Военная реформа в СССР (1924-1925 гг.). М.: Воениздат. 1958.

108. Бетц Д., Волков В. Министерство обороны в демократическом государстве // Отечественные записки. 2002. № 2.

109. Блинов В.В. Типы идеологических последователей в современном российском обществе / V Всероссийский конгресс политологов №Изменения в политике и политика изменений: Стратегии, институты, акторы». Тезисы докладов. Москва, 20-22 ноября 2009г. М., 2009.

110. Бобкова М.С. Периодизация западноевропейской истории в сочинениях мыслителей XVI-XVIII веков // Новая и новейшая история. 2009.№1.

111. Боброва Н. А. Конституционный строй и конституционализм в России. М., 2003.

112. Богомолов О.Т. Демократия и социально-экономический прогресс // Новая и новейшая история. 2011. №1.

113. Боер В.М., Городинец Ф.М., Янгол Н.Г. Правовое государство. Идея, концепция, реальность. СПб., 1996;

114. Болл Т. Власть // Полис. 1993. № 5.

115. Бондарь Н. С. Конституция, конституционный контроль и социальные противоречия современного общества // Журнал рос. права. 2003. №11.

116. Боргош Ю. Фома Аквинский / Пер. с польск., 2 изд.М., 1975;

117. Борн Г. и др. Парламентский контроль над сектором безопасности: принципы, механизмы и практические аспекты. Киев, 2004;

118. Борн Г., Лей И. Подотчетность спецслужб: правовые нормы, практический опыт и реализация. Киев, 2004;

119. Бочаров В.В. Правовой нигилизм и неписаный закон (постановка проблемы) // Российское общество в современных цивилизационных процессах / Под ред. В.В. Козловского, Р. Г. Браславского. СПб.: Интерсоцис, 2010;

120. Бронзов A.A. Аристотель и Фома Аквинский в отношении к их учению о нравственности. Спб., 1884;

121. Бусыгина И. М. , Филиппов М. Г. Политическая модернизация в России как условие роста ее международного влияния // Полис. 2010. №5;

122. Быховский Б.Э. Психофизическое учение Т. Гоббса // Вестник Комакадемии. 1928. № 26 (2);

123. В Петербурге запретили пропаганду гомосексуализма // http://www.dp.ni/a/2012/02/29/Peterburg stal gomofobnim/ Дата обращения 10 мая. 2012 г.

124. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов начала XX в. / А. Валицкий // Вопросы философии, 1991. № 8.

125. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем.; сост., общ. ред. и послесл. Ю. Н. Давыдова; предисл. П. П. Гайденко; коммент. А. Ф. Филиппова. М.: Прогресс, 1990;

126. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. — М., 2003.

127. Верцман И.Е. Жан-Жак Руссо. М., 1958.

128. Вестов Ф.А. Политика формирования правового государства: противоречия и перспективы. Монография. Саратов: Изд-во СГУ, 2012.

129. Вестов Ф.А. Правовое государство, власть и личность: историко-политический и правовой аспекты,- Саратов: «Саратовский источник», 2010.

130. Вестов Ф.А., Петров Д.Е. Силовые структуры в политической жизни правового государства: власть и гражданский контроль,- Саратов: «Саратовский источник», 2011.

131. Вилков A.A. Политическое управление и гражданское общество в современной России // Известия Саратовского университета. Серия Социология. Политология. Выпуск 4. 2010. Т. 10.

132. Вишневский А.Г. Модернизация и контрмодернизация: чья возьмет?// Общественные науки и современность. 2004. №. 1.

133. Вишневский А.Г. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР. М.: ОГИ.1998;

134. Вишняков В. Г. Конституционные основы социального государства //-Журнал рос. права. 2004. № 8.

135. Властная идейная трансформация: Исторический опыт и типология: монография / В.Э. Багдасарян, С.С. Сулакшин, под общей редакцией В.И. Якунина.— М.: Научный эксперт, 2011.

136. Властная идейная трансформация: Исторический опыт и типология: монография / В.Э. Багдасарян, С.С. Сулакшин, под общей редакцией В.И. Якунина.— М.: Научный эксперт, 2011;

137. Власть, общество и бизнес в регионе: перспективы эффективного взаимодействия. Монография / Под ред. Проф. Г.Н. Комковой. Саратов: Издательство: «Саратовский источник». 2012;

138. Волкова КВ. Русская армия в русской истории. М., 2005.

139. Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России (Истоки и современная проблематика)// Полис. 2000 . № 3.

140. Володин А.Г. Современные теории модернизации: кризис парадигмы// Политическая наука. 2003. № 2;

141. Вопросы Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации: указ Президента РФ от 13 августа 2004 г. № 1074 (ред. от 14.01.2011) // Собрание законодательства РФ. 2004. 16 августа. № 33. Ст. 3437.

142. Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. № 724 (в ред. от 4 марта 2010 г.) // Российская газета. 2008. № 100.

143. Вопросы Следственного комитета Российской Федерации: указ Президента РФ от 27.09.2010 № 1182 (ред. от 14.01.2011) // Российская газета. 2010. № 218. 28 сентября.

144. Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации: указ Президента РФ от 11.08.2003 № 960 (ред. от 24.02.2011) // Российская газета. 2003. № 161. 15 августа.

145. Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний: указ Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 (ред. от 14.05.2010) // Российская газета. 2004. № 230. 19 октября.

146. Вопросы Федеральной службы охраны Российской Федерации: указ Президента РФ от 07.08.2004 №1013 (ред. от 16.05.2011) // Собрание законодательства РФ. 2004. № 32. 09 августа. Ст. 3314.

147. Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков: указ Президента РФ от 28.07.2004 №976 (ред. от 05.09.2011) // Российская газета. 2004. № 162. 31 июля.

148. Вопросы Федеральной службы судебных приставов: указ Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 (ред. от 23.09.2011) // Российская газета. 2004. № 230. 19 октября.

149. Воробьёв С. Гражданское общество и модернизация России // Власть. 2009. № 4. С.18.21;

150. Ворожейкина Т.Е. Государство и общество в России: исчерпание государствоцентричной матрицы развития // Полис. 2002. № 4;

151. Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М.: «Советская Россия» совм. с МП «Октябрь». 1991.

152. Выступление профессора Т.Г.Морщаковой на Вторых Сенатских чтениях «Верховенство права и независимость судебной власти» // Электронный ресурс. URL:http://www.ksrf.ru. (дата обращения: 19.01.2011).

153. Гавров С. Н. Модернизация России: постимперский транзит. М., 2010. Гавров С.Н. Социокультурная традиция и модернизация российского общества. М.: МГУКИ, 2002;

154. Гаджиев Г.А. Предмет конституционной экономики // Очерки Конституционной Экономики. 23 октября 2009 года /Ответственный редактор Г.А. Гаджиев. М.: Издательство «Юстицинформ». 2009.

155. Гаджиев К. С. Вестернизация или особый путь модернизации? // Полис. 2008.№4; Гай Саллюстий Крисп. Заговор Каталины, Югуртинская война / Пер. Н.Б. Гольденвейзера. М., 1916;

156. Гай Саллюстий Крисп. О праве гражданском и естественном // Институции. Кн. 14. М., 1997;

157. Гай Саллюстий Крисп. Полн. собр. соч. / Пер. и объяснения В. Рудакова. СПб., 1894

158. Гай Саллюстий Крисп. Сочинения / Пер. В.О. Горенштейна. М., 1981; Гайдар Е. Т. Власть и собственность: Смуты и институты. Государство и эволюция. -СПб.: Норма, 2009;

159. Галкин A.A. Инновационное развитие и проблемы современной России // Политая. 2008. № 3.

160. Гаман-Голутвина О.В. Государственная дума ФС РФ 1993-2003 гг.: эволюция персонального состава. // Власть. 2006. № 4.

161. Гараджа В. И. Проблемы веры и знания в томизме // Вопросы философии, 1963. №9;

162. Гацко М.Ф. Правовое обеспечение строительства Вооружённых Сил Российской Федерации. М., 2008.

163. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990;

164. Герасимов Г.И. Действительное влияние репрессий 1937—1938 гг. на офицерский корпус РККА // Российский исторический журнал. 1999. № 1.

165. Герменчук, В.В. Пространство власти и управления. Монография / В.В. Герменчук. -Мн.: 2008.

166. Гидденс Э. Социология: Пер. с англ. М.,1999.

167. Глава МВД: термину «реформа МВД» предпочитаю понятие «модернизация» // Официальный сайт Независимой газеты. URL: http://www.ng.ru/politics/2010-06-25/3mvd.html (дата публикации 25.06.2010).

168. Глухова А. Последний День Конституции // Коммуна. 2004. 16 дек. Гоббс Т. Избр. произведения в 2-х т. М., 1964. Т. 1;

169. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1991. Т. 2; Гоббс Т. Левиафан. М., 2001;

170. Гоббс Т. Соч.: В 2 т. М., 1991. Т. 2; Монтескье Ш.Л. О духе законов. Избр. произведения. М., 1966;

171. Головченко A.B., Головченко В.И. Партии и идеологии в постсоветской России. Проблемы становления отечественного либерализма. Саратов. Изд во «Саратовский источник», 2011;

172. Головченко В. И. Идеологический фактор в политической жизни современной России. Саратов. Изд-во «Наука». 2007;

173. Головченко В.И. Партийно-идеологический фактор трансформации современной России. Изд. центр «Наука». 2009;

174. Горшков М.К. Социальные факторы модернизации российского общества с позиции социологической науки // Социологические исследования. 2010 . №12.

175. Гражданский контроль: зло или благо? // Офицеры России. URL: http://oficery.ru/all-articles/item/34093-гражданский-контроль-над-армией-зло-или-благо? (дата обращения 22.05.2011).

176. Гражданский контроль: зло или благо? // Офицеры России. URL: http://oficery.ru/all-artides/item/34093-гражданский-контроль-над-армией-зло-или-благо? (дата обращения 22.05.2011).

177. Гудков J1. Общество с ограниченной вменяемостью // Вестник общественного мнения. 2008. № 1 (93). Январь-февраль.

178. Гудков JI. Армия как институциональный образец // Негативная идентичность. М„ 2003;

179. Гундаров В.А. «Шурики» из политуправления. Политработник о политработниках // Независимое военное обозрение. 2010. 12 марта;

180. Гундаров В.А. «Шурики» из политуправления. Политработник о политработниках // Независимое военное обозрение. 2010. 3 декабря.

181. Гуськов Ю. Гражданское общество и армия в условиях современной демократии // Безопасность Евразии: Security & Eurasia. 2006. № 1.

182. Данилова Н.Ю. Армии и общество: принципы взаимодействия. СПб., 2007

183. Дворкин Р. О правах всерьез / Пер. с англ.; Ред. JI. Б. Макеева. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004.

184. Депенхоер О. Гражданская ответственность в демократическом конституционном государстве // Политическая философия в Германии. Сб. ст. Изензее И. И др. Пер. с нем. Мироновой Д., Погорельской С. М.: Современные тетради. 2005.

185. Дигесты Юстиниана. М., 1996.

186. Дискин И. Кризис. И все же модернизация! М. Изд-во «Европа». 2009;

187. Дынник М.А. Очерк истории философии классической Греции. М., 1936.;

188. Еллинек Г. Общее учение о государстве. 2-е изд. СПб. 1908.

189. Емельянов И.А. Эволюция и специфика вооруженных сил как легитимного средства легитимного насилия государства // Власть. 2010. №. 12.

190. Енько А.Г. «Defensor pacis» Марсилия Падуанского // Вестник МГУ. История, 1964. №2.

191. Ершов В. Разделение властей. К вопросу о компетенции судов по разрешению административных споров // Российская юстиция. 2001. №11.

192. Жакке Ж.-П. Конституционное право и политические институты: Учеб. пособие / Пер. с фр. М., 2002;

193. Жего М. Путинская милитократия: власть «органов» // Le Temp. 2008. 6 марта;

194. Жирное Е. «Имеет место засоренность кадров милиции морально неустойчивыми людьми» // Коммерсантъ. Власть. 2011. №19 (923).

195. Завалев А. Государство и модернизация российского общества // Власть. 2012. №3.

196. Зайчик А. Внутри греческого кризиса вместе с анархистами и радикализованным бывшим средним классом // http://www.inosmi.ru/europe/20120325/189063240.html Дата обращения 25.03.2012.

197. Захаров В.Ю. Конституционализм как вариант модернизации российского абсолютизма в конце XVIII- первой четвертиХ1Х века // Российская история. 2011. №6.

198. Захарова Л.Г. Александр II и отмена крепостного права в России. М., 2011.

199. Зиновьев А. В. Концепция первоочередных поправок в Конституцию России // Правоведение. 2000. № 4.

200. Золотарев В.А. Элемент демократии. России предстоит выработать свою оптимальную модель гражданского контроля над армией // Независимое военное обозрение. 2004. 24 сентября.

201. Зорькин В. Д. Выступление на конференции, посвященной десятилетию Конституции Российской Федерации. // Конституция Российской Федерации: Стабильность и развитие общества / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. М. 2004.

202. Зорькин В. Д. Об угрозах конституционному строю в XXI веке и необходимости проведения правовой реформы в России // Журнал рос. права. 2004. № 6.

203. Зорькин В.Д. Тезисы о правовой реформе в России // Очерки Конституционной Экономики. 23 октября 2009 года /Ответственный редактор Г.А. Гаджиев. М.: Издательство «Юстицинформ», 2009;

204. Зотова JI.B. Безопасность народа и государства как главная политическая ценность в учении Томаса Гоббса // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Политология. 2003. № 4.

205. Ивановский В.В. Учебник государства и права. Казань, 1908.

206. Ивонин М.Ю., Ивонин Ю.П. Прозрачное государство: Проблема транспарентности государственного управления. Новосибирск: НГУЭУ, 2007.

207. Избранные философские произведения. М., 1960. Т. 2.

208. Ильин М.В. Идеальная модель политической модернизации и пределы ее применимости. М., 2000.

209. Ильин И.А. Учение о правосознании // Родина и мы. Смоленск, 1995.

210. Иноземцев B.JI. На рубеже эпох: Экономические тенденции и их неэкономические следствия. М. 2003.

211. Иноземцев B.J1. На рубеже эпох: Экономические тенденции и их неэкономические следствия. М. 2003.

212. Иноземцев B.JI. Незапятнанная демократия // США и Канада. Экономика, политика, культура. 2008. №4.

213. Исаева В.И. Античная Греция в зеркале риторики. Исократ / Пер. K.M. Колобовой. М„ 1994.

214. Исократ. Ареопагитик // Антология мировой правовой мысли. T. I.

215. История политических и правовых учений. Средние века и Возрождение. М., 1986.

216. История советской милиции: Советская милиция в период социализма (1936 -1977 гг.). В 2-х томах. / Биленко C.B., Гольдман B.C., Косицын А.П., Крылов С.М., и др.; Под ред.: Щелоков H.A. М., 1977;

217. Казаков А. Русское поле. Правовое: (10 лет Конституции и перспективы федерализма в России // Рос. газета. 2003. 30 дек.

218. Казанцев Н.М. Идеология права государству или идеология государства праву? // Общественные науки и современность. 2010. №1.

219. Казанцев, Н.М. Публично-правовое регулирование государственной службы: институционно-функциональный анализ. М.: РАГС, 1999;

220. Казеннов Д.К. Нонкогнитивизм и философия языка // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2011. №4.

221. Кайро М.Ф. Гражданский контроль над вооруженными силами // Материалы о демократии. URL.: http://www.umk.virmk.ru/study/U-DISCIPLINA/pol-upravlenie/U-posobie/demo-USA/g- 12.htm (дата обращения 25.09.2011)

222. Кайро М. Ф. Гражданский контроль над вооруженными силами // Материалы о демократии. URL.: http://www.umk.virmk.ru/study/U-DISCIPLINA/pol-upravlenie/U-posobie/demo-USA/g- 12.htm (дата обращения 25.09.2011).

223. Кайро М. Ф. Гражданский контроль над вооруженными силами // Материалы о демократии. URL.: http://www.umk.virmk.ru/study/U-DISCIPLINA/pol-upravlenie/U-posobie/demo-USA/g- 12.htm (дата обращения 25.09.2011).

224. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Кант Иммануил. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане. К вечному миру. -Алматы: ВШП «Одшет», 1999;

225. Кант И. Метафизика нравов в двух частях // Соч. в 6-ти т. Т. 4. Ч. 2. М., 1965; Карев В.М. Фрэнсис Бэкон: Политическая биография // Новая и новейшая история, 1980. №3-4.

226. Каспэ С.И. Империя и модернизация: Общая модель и российская специфика. М.,2001.

227. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М: Мысль, 1972.

228. Кечекьян С.Ф. Учение Аристотеля о государстве и праве. M.-JI., 1947. Кива A.B. Многоликость российской модернизации // Общественные науки и современность. 2011. № 1.

229. Кива A.B. Россия: путь к катастрофе или модернизации? // Социологические исследования. 2010. №11.

230. Кистяковский Б.А. Государство правовое и социалистическое // Вопросы философии. 1990. № 6;

231. Кистяковский Б.А. Государство правовое и социалистическое // Вопросы философии. 1990. № 6.

232. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. М., 1984; Кистяковский Б.А. Сущность государственной власти. Ярославль, 1913; Кистяковский Б.А. Философия и социология права / Сост., примеч., указ. В.В. Сапова. СПб.: РХГИ, 1999;

233. Козырева П.М., Герасимова С.Б., Киселева И.П., Назимова А.Э. Динамика социального самочувствия россиян//Россия: трансформирующееся общество. М.:Канон-Пресс-Ц, 2001.

234. Кокошин A.A. Армия и политика. М., 1995;

235. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. Изд. 2-е. М., 1912; Кондрашев А. А. Правовой статус субъекта Российской Федерации: Опыт доктринального исследования // Правоведение. 2003. № 6.

236. Конституция Российской Федерации: Официальный текст / Историко-правовойкомментарий д-ра юрид. наук, проф. Б. А. Страшуна. М., 2001.

237. Конституция Федеративной Республики Германии / Конституции государств Европы: в 3 томах. Под ред. Л.А. Окунькова. М.: Издательство «НОРМА», 2001. Т. 1.

238. Концептуальная модель взаимодействия власти, гражданского общества и бизнеса в условиях российского региона. Монография/ Под ред. Проф. Г.Н. Комковой. Саратов: Изд-во «Саратовский источник». 2011;

239. Кончаловский А. С. Русское мышление и мировой цивилизационный процесс // Полис. 2010. №5.

240. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Изд. 6-е. СПб., 1908. Т. 1;

241. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. М., 1915;

242. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Изд. 6-е. СПб., 1908. Т. 1.

243. Костюков А. Н. Муниципальное право как отрасль российского права. М., 2003.

244. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. М., 1915.

245. Коэн Д. Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М.: Весь Мир,2003;

246. Кравец И. А. Конституция и герменевтика: Вопросы теории // Правоведение. 2003.5.

247. Кравец И.А. Сущность конституций и конституционный процесс (динамика социально-политического содержания российских конституций) // http://www.oprave.m/statii/Constitucionnoetexts02.html;

248. Кравец И.А. Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). М.; Новосибирск, 2002.

249. Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М., 1998.

250. Красильщиков В.А. Латинская Америка сегодня Россия завтра (оптимистический вариант будущего России) // Мир России. Серия: Социология. Этнология. М.: ГУ-ВШЭ, 2002. №1.

251. Кринес Г. Права человека и разделение властей // Политическая философия в Германии. Сб. ст. Изензее Й. И др. Пер. с нем. Мироновой Д., Погорельской С. М.: Современные тетради. 2005.

252. Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М., 2005;

253. Крыштановская О. Кадры: Люди Путина // Российская газета. 2003. 30 июня;

254. Крыштановская О. О силовиках во власти. Интервью «Новой газете» // Новая газета. 2004. 30 августа.

255. Крыштановская О. Режим Путина: либеральная милитократия? // Pro and Contra. Том 7. 2002. № 4.

256. Ксенофонт. Сократические сочинения / Пер. С.И. Соболевского. СПБ., 1993;

257. Кузнецов A.B. Финансовая глобализация и национальный суверенитет //США и Канада. Экономика, политика, культура. 2012. №2.

258. Кузнецов Д. Глава МВД: В полицию не будут брать людей без юридического образования // Официальный сайт Российской газеты. URL: http://www.rg.ru/201 l/08/24/reg-roscentr/mvd-anons.html (дата публикации 24.08.2011).

259. Кузнецов И. Возвращение памяти НКВД — МВД: годы 30—50-е. URL: http://www.kamunikat.org/download.php7itenrf 148.html&pubref=3124 (дата обращения 20.05.2011).

260. Кузьмин В. Мы новый МВД построим // Официальный сайт Российской газеты. URL: http://www.rg.ru/2010/02/18/mvd-rotacia-site.html (дата публикации 18.10.2010).

261. Куликов В. Вотум недоверия для порядка // Российская газета. Федеральный выпуск №5349 (270). 2010. 30 ноября.

262. Кульпин Э.С. Альтернативы российской модернизации или реставрация Мэйдзи по-русски // Полис. 2009. №5;

263. Кутафин О. Е. Выступление на конференции, посвященной десятилетию Конституции Российской Федерации. // Конституция Российской Федерации: Стабильность и развитие общества / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. М. 2004.

264. Лабуш Н.С. Государство, силовой механизм вооруженные силы. СПб, 1999.

265. Лабуш Н. С. Силовой механизм государства и обеспечение национальной безопасности. URL.: http://geopolitika.narod.ru/New/sil.htm (дата обращения 09.09.2011);

266. Лаврентьев A.B. Гражданский контроль над вооруженными силами и разведывательными службами в США (по американским источникам). М.: МГОУ, 2005.

267. Лазарев Р. «Силовая» ли структура прокуратура? // Законность. 2000. № 5.

268. Лапаева В. В. Критерии ограничения прав человека с позиций либертарной концепции правопонимания // Журнал российского права. 2006. № 4.

269. Лапаева В. В. Типы правопонимания: правовая теория и практика: Монография. М.: Российская академия правосудия. 2012.

270. Лапаева В.В. Критерии ограничения прав человека с позиций либертарной концепции правопонимания // Журнал российского права. 2006. №4.

271. Лафитский В.И. Механизмы воздействия процессов глобализации на конституционный строй// Конституционный вестник № 1(19) 2008;

272. Гринин Л.Е. Глобализация и национальный суверенитет// История и современность, № 1, март 2005 6-31 URL: http://www.rfcr.ru/downloads/310314.pdf (дата обращения 18.02.2012)

273. Лебедева H.H., Туманянц К.А. Препятствия модернизации в современной России // Общественные науки и современность. 2012. №1.

274. Левашов В. К. Гражданское общество и демократическое государство в России // Социс. 2006. № 1.

275. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М.: РОССПЭН, 2001.

276. Ледях И.А. Теория правового государства // Из истории политических учений. М„ 1976.

277. Ленин В.И. Очередные задачи советской власти // Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.36;

278. Ленин В.И. Полное собрание соч.,. Т. 33, 39

279. Ленин В.И. Пролетарская революция и ренегат Каутский // Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 37.

280. Ленин В.И. Речь на 1 Всероссийском съезде работников просвещения и социалистической культуры 31 июля 1919 г. // Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 39;

281. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге Г. Струве // Ленин В.И. Полн.собр.соч .Соч. Т.1;

282. Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Сочинения: В 3 т. М.: Мысль, 1988.1. Т. 3;

283. Локк Дж. Избранные философские произведения. Т. 1-2. М., 1960;

284. Лосев А.Ф. История античной эстетики (Высокая классика). М., 1974;

285. Лосев А.Ф. История античной эстетики (Ранняя классика). М., 1963;

286. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М., 1969;

287. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. Т. 1. М., 1930;

288. Лукин А. Политический идеал и политический режим в постсоветской России // Pro et Contra. 2008. июль — август.

289. Лукьянова Е. А. Российская государственность и конституционное законодательство в России (1917—1993). М., 1999.

290. Лурье С.Я. Демокрит. М., 1970;

291. Львов С.А. Теория правового государства Б.А. Кистяковского: Критический анализ // Правоведение. 1983. № 5.

292. Maritain J. Le docteur Angelique. P., 1930;

293. Маковельский A.O. Древнегреческие атомисты. Баку, 1946;

294. Макрушин Д.А. Где я служил и что видел. Записки офицера-подводника. О смешном и не только. Москва: ООО «НИИ «ОВИ», 2009.

295. Малахов B.C. Национальное государство, национальная культура и культурный суверенитет // Вопросы философии. 2011. №9.

296. Марк Аврелий Антонин. Размышления / Пер. А. Ю. Гаврилова. JL, 1985;

297. Марк Туллий Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах / Пер. В.О. Горенштейна. М., 1966;

298. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 3;

299. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956;

300. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2 изд. Т. 23.

301. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Исторические типы государства и права. М., 1971;

302. Мартьянов В. С. Один Модерн или «множество»? // Полис. 2010.№6.

303. Мартьянов B.C. Политический модерн за пределами Европы: ценностное единство и институциональное разнообразие // Полития. 2010. № 3-4

304. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М.: ТК Велби; Изд.-во Проспект, 2008.

305. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М.: ТК Велби; Изд.-во Проспект, 2011.

306. Марченя П.П. Держава и право в русском сознании // Философия хозяйства. 2006.- № 1.

307. Матвеев Р.Ф. Методология политического анализа. Саратов: Издательский центр «Наука». 2008.

308. Материалисты Древней Греции. М., 1955.

309. МВД ввело институт личного поручительства при приеме на службу и зачислении в милицейские вузы // Официальный сайт Российской газеты. 26 ноября 2010 г. URL: http:// http://www.rg.rn/2010/l l/26/mvd-anons.html (дата публикации 26.11.2010).

310. МВД приступило к формированию общественного совета // Официальный сайт Российской газеты. URL: http://www.rg.ru/2011/08/05/sovet-anons.html (дата публикации 05.08.2011)

311. Медведев Д.А. Россия: становление правового государства: выступления, статьи, документы. В 3 т. М.: Юрид. лит., 2010

312. Медведев подписал указ о создании Следственного комитета РФ // Всероссийская общественно-политическая интернет-газета. URL: http://www.lentacom.ru/reviews/755.html (дата публикации 27.09.2010).

313. Межуев Б.В. Перспективы политической модернизации России // Полис. 2010. № 6.

314. Мельвиль А.Ю., Стукал Д.К., Миронюк М.Г. Траектории режимных трансформаций и типы государственной состоятельности // Полис. 2012. №2.

315. Менинг Н. Россия в беде // Мир России. Серия: Социология. Этнология. М.: ГУ-ВШЭ, 2001. №1.

316. Мещерякова Н. Власть общество: история непростых отношений // Власть. 2012.2.

317. Милиция с народом. URL: http://www.focus.ua/history/21520 (дата обращения 20.05.2011).

318. Мировой опыт и военная реформа в России // Индекс безопасности. 2011. Т. 17. №1 (96).

319. Михайленко В.И., Нестерова Т.П., Любин В.П. Тоталитаризм. Спор историков. Екатеринбург, 2003;

320. Михеев В.А. Российская государственность в контексте социально-политической мысли России // Власть. 2012. №2.

321. Модернизация России: условия, предпосылки, шансы. Сборник статей и материалов. Выпуск 2 / Под ред. В.Л. Иноземцева. Москва, Центр исследований постиндустриального общества, 2009.

322. Модернизация российского общества и государства и ее рефлексия в политической науке: материалы «круглого стола». Саратов: Саратовский государственный социально-экономический университет. 2009;

323. Модернизация современного общества: проблемы, пути развития и перспективы: материалы I Международной научно-практической конференции. В 2 частях. (Часть 1) -Ставрополь: Центр научного знания «Логос», 2011.

324. Молнар Ф. Реформа сектора безопасности и опыт стран ЦВЕ // Социально-политические процессы и экономическое состояние России. Материалы научного семинара. Выпуск № 4. М., 2005.

325. Монтескье Ш.Л. Дух законов. СПб, 1900;

326. Монтескье Ш.Л. Избр. произв. М., 1955;

327. Монтескье Ш.Л. О духе законов / Сост., пер. и коммент. A.B. Матешук. М.: Мысль, 1999;

328. Монтескье Ш.Л. О духе законов. Избр. Произведения. М., 1966.

329. Морозов С.И., Марчуков А.Н. Империя и/или национальное государство в контексте политической модернизации России // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения. 2009. № 1.

330. Морхат П.М. Принципы права: нравственное содержание // Гражданин и право. 2007. № 10 // Электронный ресурс. URL: // КС «Гарант» (дата обращения: 2.12.2012).

331. Муромцев С. Определение и основное разделение права. М., 1879;

332. Муромцев С. Что такое догма права? М., 1885;

333. Мусихин Г.И. Плюрализм политических ценностей или всеобщий императив свободы личности: выбор не предопределен? // Полития. 2007. №. 3 (46).

334. Нарыков Н.В. Политический режим и армия. М., 1997;

335. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина, ресурс человечества? М., 1999.

336. Нерсесянц B.C. Конституционная модель российской правовой государственности: опыт прошлого, проблемы и перспективы // Правовое государство, личность, законность. М„ 1997;

337. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М.: НОРМА ИНФРА. М, 1999.

338. Нерсесянц B.C. Теория права и государства. М, 2001.

339. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.

340. Нестерова Т.П. Тоталитаризм в XX веке. Теоретический дискурс. Екатеринбург,2000;

341. Нечаев Д.Н. ФРГ: от «государства партий» к «государству общественных объединений»? // Полис. 2012. №2.

342. Новгородцев П.И. Кризис современного правосознания. М., 1909;

343. Новгородцев П.И. Лекции по истории философии права. М.: Высшая школа, 1914;

344. Новгородцев П.О задачах русской интеллигенции // Из глубины. Сб. статей о русской революции. М., 1990.

345. Новикова Е. Силовики Обамы // Эксперт Online // URL: www.expert.ru (дата обращения 14 апреля 2009 г.).

346. Об улучшении партийно-политической работы в Советской Армии и Флоте: постановление Пленума ЦК КПСС // Вечерняя Москва. 1957. 4 ноября.

347. Образы российской власти от Ельцина до Путина / Под ред. Е.Б. Шестопал. М.,2009.

348. Обращение ЦК РКП(б) к коммунистам ЧК // Правда. 1919. 8 февраля.

349. Олейник А.Н.Преемственность и изменчивость превалирующей модели власти: «эффект колеи» в российской истории // Общественные науки и современность. 2011, №1.

350. Омельченко E.JI. Идентичности и культурные практики российской молодежи на грани XX-XXI веков: автореф. дис. . д-ра социол. наук. М., 2004; Усанова Е.М. Становление политической культуры современной молодежи: дис. . канд. социол. наук. Саратов, 2005.

351. Опыт взаимодействия власти, гражданского общества и бизнеса в российских регионах. Монография/ Под ред. Проф. Г.Н. Комковой. Саратов: Изд-во «Саратовский источник». 2010;

352. Орлов П. Доходный спецназ // Официальный сайт Российской газеты. URL: http://www.rg.ru/2010/03/22/mvd-site.html (дата публикации 22.03.2010).

353. Орлов П. Милиция отказалась делиться надвое // Официальный сайт Российской газеты-URL: http://www.rg.ru/2010/01 /18/miliciya-site.html (дата публикации 18.01.2010).

354. Осейчук В.И. Конституционные основы строительства демократического правового социального государства в России: Монография. Тюмень: ТГУ, 2006.

355. Оссе А. Принципы деятельности полиции: методическое пособие по правам человека. Пер. с англ.: Н.Ишевской, М.Кузнецовой, О.Шарп. Амстердам, 2006;

356. О стратегии преображения России: идеалы и шансы. — М.: Институт экономических стратегий, 2011.

357. Осьмачко С.Г. Военная реформа в СССР (1924-1928 гг.): Содержание, значение и исторические уроки. Ярославль: ЯВЗРКУ, 1991.

358. Пантин В.И. Волны и циклы социального развития: Цивилизационная динамика и процессы модернизации. М., 2004.

359. Пантин В.И., Лапкин В.В. Волны политической модернизации в истории России (К обсуждению гипотезы)//Полис. 1998. №2.

360. Пантин В.И., Лапкин В.В. Эволюционное усложнение политических систем: проблемы методологии исследования // Полис. 2002.

361. Пантин И.К. Драма противостояния демократия/либерализм старой и новой России //Полис. 1994. №3.

362. Парламентский контроль над сектором безопасности: принципы, механизмы и практические аспекты. Киев, 2004;

363. Пастухов В. «BACK IN THE USSR» //http://www.polit.ru/analvtics/2010/03/24/refonTiacion.htminpocMOTp 27 марта 2010 г

364. Пастухов В. Б. "ПЕРЕСТРОЙКА" ВТОРОЕ ИЗДАНИЕ. Революция и контрреволюция в России // Полис. 2011. № 1.

365. Пастухов В. «Реформа МВД» и кризис «регулярного государства» в России // Полит.ру. URL: http://www.nacbez.ru/society/article.php?id=2962 (дата публикации 10.02.2010).

366. Пастухов В.Б. Реформа МВД как сублимация политической реформы в Росси'и // Полис. 2010. № 10.

367. Перегудов С. Конвергенция по-российски: "золотая середина" или остановка на полпути // Полис. 2008. № 1.

368. Петровский В.Е. От империи — к открытому миру. М.: РОССПЭН. 2007.

369. Петухов В.В. Гражданское общество и гражданское участие // Мониторинг общественного мнения. 2012. №1(107) январь-февраль.

370. Пивоваров Ю.С. Русская власть и публичная политика.Заметки истрика о причине неудачи демократического транзита // Полис. 2006. №1.

371. Писарькова Л.Ф. Реформы государственного управления 1801-1802 гг.: замыслы и воплощение // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История России. 2009. №4.

372. Писатели США. Краткие творческие биографии Составление и общая редакция Я. Засурского, Г. Злобина, Ю. Ковалева. М., Радуга, 1990.

373. Платон. Горгий // Соч. в 3-х т. Т. 1. М., 1968;

374. Платон. Собр. соч. в 4 т. / Пер. Вл.С. Соловьева. Т. 1. М.: Мысль, 1990;

375. Плеханов Г.В. К вопросу о захвате власти // Плеханов Г. В. Сочинения. Т. XII. М., 1923-26.

376. Пожаров А. КПСС и органы Госбезопасности СССР (1953-1964 годы) // Обозреватель Observer. URL: http://www.rau.su/observer/N0897/809.htm (дата обращения 20.05.2011).

377. Покровский П. Бентам и его время. Пг., 1916.

378. Политическая философия в Германии. Сб. ст. Изензее Й. И др. Пер. с нем. Мироновой Д., Погорельской С. М.: Современные тетради. 2005.

379. Политические отношения и политический процесс в современной России. / Под ред. В. И. Коваленко. М.: Издательство Московского университета. 2010.

380. Полицейская система совренного демократического государства:монография /А.В.Быков, Т.В Кикоть-Глуходедова.-:ЮНИТИ-ДАНА :Закон и право,2010.

381. Положение о КГБ при СМ СССР: утверждено Постановлением Президиума ЦК от 09 января 1959 г. №П200/18. URL:http://shieldandsword.mozohin.ru/documents/statement9159.htm (дата обращения 20.05.2011).

382. Полянский В.В. Проблемы стабильности и конфликтности в системе публичной власти: конституционное разрешение противоречий // Конституционные чтения : межвузовский сборник научных трудов. Саратов : ПАГС им. П.А. Столыпина. 2009. Вып. 10. Ч. 2.

383. Пономарева Е., Рудов Г. «Цветные революции»: природа, символы, технологии // Обозреватель /Observer. 2012. №3.

384. Преступления правоохранителей // Официальный сайт Российской газеты. URL: http://www.rg.ru/sujet/3818.html (дата обращения 10.09.2011).

385. Проблема взаимодействия гражданского общества, государства и бизнеса: опыт России и Германии. Коллективная монография. Ростов н/Д: Изд -во СКАГС. 2012;

386. Проблемы современного государственного управления в России. Материалы научного семинара. Вып. 9(30). Европейская и российская модели государственного управления: сравнительный анализ. — М.: Научный эксперт, 2010.

387. Пряхина Т. М. Конституционные конфликты // Гос. и право. 2004. №11.

388. Публичная власть: проблемы реализации и ответственности. Н.И. Матузов, A.B. Малько, В.Г. Кабышев и др. под. Ред. Н.И. Матузова, О.И. Цыбулевской. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО»Саратовская государственная академия права». 2011;

389. Публичное пространство, гражданское общество и власть: опыт развития и взаимодействия. /Редкол.: А.Ю.Сунгуров (отв. ред.) и др. М.: Российская ассоциация политической науки; РОССПЭН, 2008;

390. Путин В.В. Россия: национальный вопрос // Российская газета. 2012. 23 января. URL: http://www.rg.ru/2012/01/23/nacvopros.html (дата обращения: 10.06.2012).;

391. Раев М. Понять дореволюционную Россию: Государство и общество в Российской империи Raeff Marc. Understanding the imperial Russia., London, 1990.

392. Раичев Д. 15 тысяч писем о полиции // Российская газета. Федеральный выпуск №5263 (184). 2010. 19 августа.

393. Растимешина Т. Культурное наследие и подданническая политическая культура российского общества// Власть. 2012. №2. С.21.

394. Ратбрух Г. Философия права / Пер. с нем. М.: Международ, отношения, 2004.

395. Робеспьер М. Избранные произведения. Т. 2. М., 1965;

396. Рогозин Д. Либо Россия будет неделимой, либо ее не будет вовсе // Аргументы и факты. 2004. № 43.

397. Российское общество в современных цивилизационных процессах / Под ред. В.В. Козловского, Р. Г. Браславского. СПб.: Интерсоцис, 2010.

398. Россия XXI века: пути и перспективы развития Сборник тезисов Всероссийской научно-практической конференции / Под общей редакцией к. психол. н. Дубяги В.Ф. -Москва: Фонд «Общество», 2007 г.,

399. Россия и Германия на пути к антитоталитарному согласию. — М., 2000;

400. Россияне не верят, что закон «О полиции» что-то изменит // Официальный сайт Независимой газеты. URL: http://www.ng.ru/society/news/2010/ll/25/1290695241.html (дата публикации 25.11.2010).

401. Рузанова Н. Полицейский он же и юрист. Так считает министр внутренних дел // Российская газета. Федеральный выпуск № 5544(168). 2011. 03 августа.

402. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России: понятие, содержание, вопросы становления. М.: Юристъ, 1994;

403. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969.

404. Руссо Жан Жак. Об общественном договоре. Трактаты. М., 1998;

405. Рябушкина В.А. Современные квазидемократии // Полития. 2008. №. 4 (51). С. 105121.

406. Рябушкина В.А. Современные квазидемократии // Полития. 2008. №. 4 (51).

407. Савенков Р.В. Политическая система постсоветской России (Тенденции, противоречия и пути стабилизации) / Дисс. канд. полит, наук, Воронеж, 2003.

408. Сагатовский В.Н. Опыт построения категориального аппарата системного подхода // Философские науки. 1976. № 3.

409. Садовский В.Н. Основание общей теории систем. М., 1974.

410. Садовский В.Н. Смена парадигм системного мышления // Системные исследования. Ежегодник 1992-1994. М., 1996.

411. Самойлов В.И. Реформирование военной организации российского общества: функциональный подход // Вестник Московского университета. Сер. 18. 2006. № 1.

412. Сатышев В.Е. Джон Локк идеолог Английской буржуазной революции XVII в.: К 350-летию со дня рождения // Правоведение. 1982. № 6.

413. Сатышев В.Е. Учение Т. Гоббса о государстве и праве // Правоведение. 1979. № 5.

414. Седова H.H. Модернизация в контексте гражданского участия // .Мониторинг общественного мнения. Январь-февраль 2011. № 1 (101).

415. Сергеев С.Г. Потенциально внеконституционные политические институты как «попутный продукт» партийного строительства // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Социология. Политология. 2011. Т.П. Вып. 4.

416. Серенко А. Социальная модель Рашида Нургалиева Глава МВД лично проверяет итоги реформирования силового ведомства // Официальный сайт Независимой газеты. URL: http://www.ng.ru/refiions/2011-08-11/100 nurgaliev.html (дата публикации 11.08.2011).

417. Сиринько В. А. Эффективность правоприменительной деятельности органов исполнительной власти и дефекты права. Воронеж, 2004.

418. Скурко Е.В. Принципы права в современном нормативном правопонимании. М.: Юрлитинформ, 2008.

419. Согрин В.В. Архетипы и факторы цивилизации США // США и Канада. Экономика, политика, культура. 2009. №5.

420. Соловьев В. Политорганы возвращаются // Независимое военное обозрение. 2002. 6 сентября.

421. Старилов Ю. Н. Конституция Российской Федерации 1993 года: "нереализованный потенциал" или "постоянное приближение к идеалу" // Вестник ВГУ. Серия Гуманитарные науки. 2005. № 1.

422. Столбов М. Государственная модернизация или модернизация государства? 24 февраля 2011 г. Эл. ресурс. URL:http://www.mgimo.ru;

423. Суд и правосудие в СССР. Учебник / Бажанов А.Т., Звирбуль В.Е., Лазарев В.В., Лерман М.М., и др.; Сост.: Бажанов А.Т., Малков В.П. Казань, 1980.

424. Суменков С.Ю. Принципы права и исключения в праве: аспекты соотношения // Государство и право. 2009. №5;

425. Сунгоровский Н., Поляков Л., Гриценко А Гражданский контроль над силовыми структурами требование времени // Зеркало недели Власть. 2000. № 43 (316) 410 ноября.

426. Суханов В.М. Региональная политическая идентичность в современной России: идеологические, социокультурные и исторические основания / Под ред. A.A. Вилкова. Саратов, 2008

427. Тарасов И.П. Морально-правовой эмотивизм Л.И. Петражицкого: перспективы развития //Философия права. 2010. №6.

428. Тарасов H.H. Метод и методологический подход в правоведении (попытка проблемного анализа) // Правоведение, 2001. № 1.

429. ТаратутаЮ., Архипов И., Седаков П. Мистерия внутренних дел // Русский nesweek 2010. № 6.

430. Теория государства и права / Отв.ред.А.В.Малько.-4-е изд.,стер.-М.:КНОРУС,2012;

431. Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 2004;.

432. Тимошенко В.Е. Материализм Демокрита. М., 1959;

433. Тихомиров Ю.А. О модернизации государства // Журнал российского права, 2004.4.

434. Ткачук С., Тараторин Д. Конституцию заказывали? // Новые известия. 2004. 15 дек.

435. Только 9% россиян заметили улучшения в работе полиции после начала реформы МВД // Официальный сайт Независимой газеты. URL: http://www.ng.ru/politics/2011-09-08/2opros.html (дата публикации 08.09.2011).

436. Тоталитаризм: что это такое? Исследования зарубежных политологов. М., 1993;

437. Трегубов H.A. Качественные характеристики политической системы в современной России / Изменения в политике и политика изменений: стратегии, институты, акторы. V Всероссийский конгресс политологов. Тезисы докладов. Москва, 20-22 ноября 2009 г.

438. Третьяков В. Выбор Путина как выбор России (2. Все еще демократия или уже авторитаризм?) // Рос. газета. 2004. 17 сент.

439. Трубицын Д.В. "Мегатенденции мирового развития" или "модернизация": методологическая дилемма // Полис. 2010. № 6.

440. Тулеев А., Сыровацкий Ю. Власть в руках человека и человек. в руках власти. Новосибирск, 1993.

441. Тульчинский Г.Л. Общество созрело, или перспективы легитимности власти в современной России // Философские науки. 2012. №1.

442. Ударцев С. Метаправо и правопонимание (о трансформации правопонимания на новом уровне правового развития) // Научные труды «Адилет». 2000. №1(7).

443. Ударцев С.Ф. Правовое государство: смысловые грани доктрины (из истории философии права) // Научные труды «Адилет» (Алматы). 2001. № 1(9).

444. Уемов А.И. Л. фон Берталанфи и параметрическая общая теория систем // Системный подход в современной науке. М.: Прогресс-Традиция. 2004;

445. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978.

446. Утенков Г. Политико-идеологические смыслы правовых установлений Конституции РФ // Власть. 2010. № 8.

447. Уткин А. И. Американская стратегия для XXI века. М.: Логос. 2000.

448. Утченко С.Л. Идейно-политическая борьба в Риме накануне падения Республики. М., 1952.

449. Утченко С.Л. Цицерон и его время. М., 1972; Цицерон. Сб. статей / Под ред. Ф. Петровского. М., 1958;

450. Фалалеев М. Генеральное увольнение // Российская газета. Столичный выпуск №5115 (36). 2010. 19 февраля.

451. Фалалеев М. Милиция для милиции // Российская газета. Федеральный выпуск № 5107 (28). 2010. 11 февраля.

452. Фалалеев М. Милиция попрощалась Вчера в МВД завершили внеочередную переаттестацию // Российская газета. Федеральный выпуск №5543 (167). 2011. 2 августа.

453. Фалалеев М. Милиция читает мысли. Полицейских проверят на специальных психофизиологических приборах // Российская газета. Федеральный выпуск № 5328(249). 2010.03 ноября;

454. Фалалеев М. Новые по лицам. Статс-секретарь МВД представил в «РГ» законопроект о службе в органах внутренних дел // Российская газета. Федеральный выпуск № 5586(210). 2011. 21 сентября.

455. Фалалеев М. ОМОН раскулачили. Спецназу запретили бездумно махать кулаками // Российская газета. Федеральный выпуск №5545 (169). 2011. 04 августа.

456. Фан И.Б. Теоретическая модель феномена гражданина: социокультурный подход // Полис. 2010. № 6

457. Фейербах Л. История философии. Т. 1. М., 1967;

458. Фельдман Д.М. Терминология власти. Советские политические термины в историко-культурном контексте. М. 2006.

459. Филиппов Г.Г. Социальная организация и политическая власть. М.: Мысль, 1985.

460. Философия / Под ред. В.Н. Лавриненко. 3-е изд., исп. и доп. М.: Юристъ, 2007.

461. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 6-е изд., перераб. и доп. С. 67.

462. Фомин О.Н. Политические механизмы в зонах социальной конвергенции. Саратов: СГУ. 2002.

463. Фомин О.Н. Трудный путь к согласию: региональный опыт. Саратов. ПАГС. 2002.

464. Фомин О.Н., Мамонов М.В., Брянцев И.И. Сетевые структуры третьего сектора в системе взаимодействия власти и гражданского общества. Саратов: ПАГС, 2009.

465. Фомин О.Н., Наумов С.Ю. Идеология в социуме современной России: политический аспект. Саратов. ПАГС. 2009.

466. Франк С.Л. Духовные основы общества. Введение в социальную философию // Русское зарубежье. Из истории социальной и правовой мысли. М., 1991;

467. Франк С.Л. Планомерность и спонтанность в общественной жизни. (Государство и гражданское общество) // Русская философия права / Авт.сост.: А.П. Альбов, Д.В. Масленников, М.В. Сальников. СПб.: Алетея, 1999;

468. Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. М.: Праксис, 2002.

469. Фуку яма Ф. Сильное государство: Управление и мировой порядок в XXI веке Текст. / Ф. Фукуяма. М: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006.

470. Фуллер Лон Л. Мораль права. Пер. с англ. Т. Даниловой, под ред. А. Куряева. -Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: ИРИСЭН, 2007.

471. Хабермас Ю. Постнациональная констелляция и будущее демократии // Логос. 2003. №5 (39).

472. Хабриева Т. Я. Российская Конституция и эволюция федеративных отношений // Гос. и право. 2004. № 8.

473. Халидов Д.Ш. Глобализация и миграция. Уроки Запада // Обозреватель /Observer. 2012. №2. С.7 (6-16).)

474. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах,- М., 2008. Хейвуд Э. Политология: Учебник для студентов вузов / Пер. с англ. под ред. Г.Г. Водолазова, В.Ю. Вельского. М., 2005.

475. Хомский Н. Государство будущего / Ноам Хомский. — М.: Альпина нон-фикшн,2012.

476. Храмчихин А. Военное строительство в России // Знамя. 2005. № 12. Храмнихин A.A. Гражданский контроль над армией в России декоративен // Независимое военное обозрение. 2004. 11 июня.

477. Храмчихин A.A. Шестнадцать армий и ни одной параллельной // Отечественные записки. 2002. № 8.

478. Хубер Э.Р. Правовое и социально государство в современном индумстриальном обществе // Политическая философия в Германии. Сб. ст. Изензее Й. И др. Пер. с нем. Мироновой Д., Погорельской С. М.: Современные тетради. 2005.

479. Цицерон. 2000 лет со дня смерти. Сб. статей. М., 1959; Буассье Г. Цицерон и его друзья / Пер. с франц. М., 1914.

480. Цицерон. О законах // Диалоги. О государстве. О законах. М., 1966. Цыбулевская О.И. Мораль. Право. Власть / Под ред. Н.И. Матузова. -Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина, 2004.

481. Цыбулевская О.И. Нравственные основания современного российского права / Под ред. Н.И. Матузова,- Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004

482. Цыбулевская О.И. Роль права в формировании гражданского общества //Вестник Самарской государственной экономической академии. 2004. - № 2. Цыганок А.Д. Армия теней // Евразия. 2006. № 47.

483. Чекмарев Э.В. Роль молодежи в политической модернизации постсоветской России / Дисс. На соиск. Уч. Степени. Д-ра полит нак. Саратов, 2009.

484. Чертков А. Н. Договоры между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектами // Журнал рос. права. 2004. № 8.

485. Чертков А. Н. Четкость и единообразие конституционно-правовых понятий в разграничение компетенции // Журнал российского права. 2004. № 2. Ческис A.A. Томас Гоббс. М., 1929. Чиркин В. Е. Конституция: Российская модель. М., 2004.

486. Что нас ждет после выборов президента в 2012 году? // Комсомольская правда. 2010.1 октября.

487. Шабардин П.М. Армия в современной политической борьбе. М., 1988. Шан цзюнь шу // Древнекитайская философия. Собр. текстов в 2-х тт. Т. 2. М„ 1973.

488. Шаргородский М.Д. Избранные труды. СПб., 2004;

489. Шашкин П.А. Социальный патриотизм идейная платформа возрождения России. Иосифлянский манифест. М.:МАИБ. 2011.

490. Шепелев Л.Е. Аппарат власти в России. Эпоха Александра I и Николая I . СПб.,2007;

491. Шергин А. П. Актуальные проблемы административно-деликтного права // Административное право и процесс. 2004. № 1.

492. Шершеневи Г.Ф. Общая теория права. М., 1910.

493. Шершеневич Г.Ф. История философии права. М.: Университетская типография, 1906. § 34. П. X // Система ГАРАНТ, 2009.

494. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910;

495. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 1. Вып. 1. М., 1995;

496. Шмидт Д. Какое гражданское общество существует в России? // Pro et Contra. 2006.

497. Шмиттер Ф. Процесс демократического транзита и консолидации демократии // Полис. 1999. № 3.

498. Штомпка П. Социология социальных изменений/Пер, с англ, под ред. В.А.Ядова.-М.: Аспект Пресс, 1996.

499. Эйзенштадт Ш. Н. Парадокс демократических режимов: хрупкость и изменяемость (1) // Политические исследования .2002. №2.1. Авторефераты диссертаций

500. Извеков К.В. Правовое государство гарант безопасности личности: социально-философский анализ / Автореф. дис. .канд. филос. наук. Саранск,., 2006.

501. Астапова Е.В. Политико-правовая идентичность России в контексте тенденций глобализации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-н/Д., 2002;

502. Санжаревский И. И. Проблема пропорциональности в системе политических отношений общества: Автореф. дис. на соиск. учен. степ, д.полит.н.: Спец. 23.00.01 Саратов, 2004.1. N1;