Проблема театральности в жизни и творчестве М.И. Цветаевой. Цикл пьес "Романтика". 1918-1919 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.01, кандидат наук Шаинян, Наталья Багратовна

• Шаинян, Наталья Багратовна
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Шаинян, Наталья Багратовна

Содержание

1. Введение

2. Глава 1. Театр в жизни Марины Цветаевой

3. Глава 2. Цикл пьес М.И. Цветаевой «Романтика» в театральном контексте ее времени

2.1. Драматургия Цветаевой и символизм

2.2. От маски к герою: движение внутри цикла пьес

2.3. Метаморфоза образов «Души» («Психеи»)

2.4 Хронотоп «Романтики»: пространственная и временная

организация пьес

2.5. Плащ, роза, звезда: система сквозных образов цикла

4. Глава 3. Некоторые аспекты театральности у М.И. Цветаевой

3.1.Тотальное преображение как суть театральности у Цветаевой -переодевание, игра, парадокс

3.2. Актер в видении Цветаевой

3.3. Цветаева и режиссерские системы того времени

3.4. Поэт и театр: отрицание или утверждение

5. Заключение

6. Список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема театральности в жизни и творчестве М.И. Цветаевой. Цикл пьес "Романтика". 1918-1919 гг.»

Введение

Обоснование темы

Драматургическое наследие Марины Цветаевой четко делится на два периода, различные и по времени написания, и по темам, и по художественным приемам. Это деление основано на позиции самой Цветаевой, которая написанные в России в 1918-1919 гг. пьесы объединила заглавием «Романтика», а созданные в эмиграции в 1920-х гг. были частями задуманной ею трилогии на мифологические сюжеты «Гнев Афродиты». Различие между ранними и поздними пьесами кроется не только во времени их создания, не только в темах или в общепризнанном тяготении ранних пьес к романтизму, а поздних - к античной классике; разными были степень и качество театральности этих пьес. На наш взгляд, степень театральности в ранних пьесах Цветаевой значительно выше, чем в поздних, что объясняется особенностями интеллектуальной и творческой реакции поэта на переживаемые исторические события. И объяснение этому лежит не только в особенностях самих пьес, но в большей степени в тотальности театра и театрализации жизни для Цветаевой в тот период. Высоко театрализованная форма и содержание пьес цикла «Романтика» представляют собой одну из сторон многомерного явления театрализации жизни, характерной для Цветаевой в тот период, и являющейся частным случаем жизнетворчества, чрезвычайно значимого для художников рубежа веков. Причины обращения Цветаевой к театру именно в годы революции, театральная природа ее художественного миросозерцания, сугубо театральные аспекты ее пьес — до сих пор не достаточно полно исследованный, но представляющий несомненный научный интерес комплекс вопросов, ответ на которые поможет глубже понять мировоззрение и творчество одного из лучших мировых поэтов XX века.

Актуальность данной работы определяется тем, что в диссертации поставлена проблема, не только не рассмотренная в науке в достаточной мере, но даже не сформулированная прежде. Исследователей творчества Цветаевой ее пьесы привлекали в первую очередь как факт поэзии. Большинство работ о ее

драматургии написаны филологами. О системе театральных воззрений самой Цветаевой, а главное, о феномене театральности ее творческого сознания специальных работ пока не существует. Целостной концепции, объясняющей тип и законы театра, созданного Мариной Цветаевой, нам также обнаружить не удалось. Историю создания пьес можно считать хорошо изученной, чего нельзя сказать об их внутренних законах и особенностях. Попытки соотнести ее драматургию с творческими поисками практиков театра того времени носят единичный и отрывочный характер.

Степень изученности проблемы

До нас дошли шесть законченных пьес, написанных Цветаевой в 1918— 1919 гг., и отрывки и сведения о еще нескольких, незавершенных и утраченных. Они были опубликованы при жизни поэта в следующем порядке: в 1922 г. «Конец Казановы. Драматический этюд» (III-е действие пьесы «Феникс») в частном московском издании «Созвездие» с предисловием автора. Затем в 1923 г. в Париже были напечатаны «Метель» в № 2 газеты «Звено» и «Фортуна» - в №№ 14—15 журнала «Современные записки». Пражская газета «Воля России» опубликовала в 1923 г. «Приключение» в №№ 18 - 19, а в следующем 1924 г. - «Феникс» в №№ 8-9. В середине 1920-х гг. Цветаева хотела издать свои ранние пьесы под общим заглавием «Романтика», кроме «Червонного Валета» и «Каменного Ангела», которые тогда считались утерянными. Замысел не был осуществлен. В данной работе мы именуем «Романтикой» весь цикл из сохранившихся шести пьес.

В «Избранных произведениях» М.И. Цветаевой, изданных в СССР в 1965 г. в серии «Библиотека поэта», увидели свет пьесы «Метель» и «Приключение», а также трагедия «Ариадна». Эти же три произведения вышли отдельным изданием в Англии в 1978 г. В 1974 г. в нью-йоркском «Новом журнале», в № 115 вышел «Червонный Валет», а в 1976 г. в Париже в составе «Неизданного» Цветаевой вторая из утерянных пьес - «Каменный Ангел» - впервые была представлена читателю. «Феникс» целиком был напечатан только в 1983 г. в Москве № 3 альманаха «Современная драматургия», а в 1987 г. в № 3 журнала «Театр» появилась «Фортуна». Наконец, в 1988 г. был издан сборник всех известных

завершенных пьес Цветаевой с обширными комментариями, подготовленный дочерью поэта A.C. Эфрон и цветаеведом A.A. Саакянц. Он вышел под названием «Театр» в Москве в издательстве «Искусство» с большой вступительной статьей П.Г. Антокольского. Все цитаты из пьес Цветаевой в настоящей работе приводятся по этому изданию. В дальнейшем завершенные пьесы вместе с неоконченными и сохранившимися драматическими отрывками вошли в семитомное собрание сочинений М.И. Цветаевой, подготовленное A.A. Саакянц и J1.A. Мнухиным, в т. 3: «Поэмы. Драматические произведения», выпущенный в 1994 г. в Москве.

Отзывы современников на прижизненные и посмертные публикации пьес крайне скудны. Выпущенный в 1922 г. в Москве «Конец Казановы» был отмечен единственной рецензией С. Богдановского. Автора куда больше впечатлило предисловие Цветаевой об «отрицании театра», чем сама пьеса. Никак не разбирая произведение, он предпочитает кратко сравнить образ героя у Цветаевой с его историческим обликом. Восхитившись богатством стихотворных размеров, автор не признает произведение пьесой из-за «отсутствия действия». «Диалог чрезвычайно жив; стих на протяжении всей сцены необычайно энергичен, динамичен и нервен <...> По признаку театральности место его находится где-то на переходе от поэмы к словесному театру»1.

М. Осоргин в статье «Поэт Марина Цветаева», опубликованной в «Последних новостях» в Париже в 1926 г., называет ее пьесы о Казанове и Лозэне «драматическими поэмами» и утверждает, что это «лучшее, что она написала», ставя их выше, в частности, «Крысолова»2. Через год в Москве, в журнале «Печать и революция», коммунист Д. Горбов высказался вполне в духе времени: «Как человек малой мысли Цветаева прошла мимо большой темы <...> «Фортуна» могла бы быть с успехом поставлена в каком-нибудь предреволюционном московском кабаре, вроде «Летучей мыши». В

' Марина Цветаева в критике современников: В 2-х ч. Ч. 1.1910 - 1941 годы. Родство и чуждость. М., 2003. С. 111-112.

2 Марина Цветаева в критике современников: В 2-х ч. Ч. I. 1910 - 1941 годы. Родство и чуждость. М., 2003. С. 208.

приготовлении этой эстетической конфеты М.Цветаева проявила больше специфически-дамского вкуса, чем строгой требовательности художника»3.

Рецензия В. Перцова на «Избранное» М. Цветаевой, подготовленное A.C. Эфрон по возвращении из ссылки в 1956 г. и так и не вышедшее, была внутренней, для издательства, написана в 1957 г. и интересна как характеристика восприятии наследия поэта после тридцатилетнего умолчания о нем на родине. Включенную в сборник пьесу «Феникс» рецензент считает самым значительным произведением, наряду с циклом «Стихи к Чехии»: «Она написана с большим изяществом, стройностью и тонкостью композиции, напоминая по своим стилистическим признакам некоторые произведения, характерные для «Мира искусства». Но это больше, чем изящная безделушка. <...> Название пьесы «Феникс» подчеркивает возрождение человека в этом герое, который шел по жизни себялюбцем-победителем. Этот гуманистический пафос пьесы наряду с блистательной формой позволяют оценить ее как значительное художественное произведение»4.

Гораздо более объемной, а главное, опубликованной, была вступительная статья В. Орлова к тому М. Цветаевой в серии «Библиотека поэта», составленном им вместе с A.C. Эфрон и вышедшем в 1965 г. Ранние пьесы он называет «драматическими поэмами в авантюрно-куртуазном духе. Главное в них - игра со словом, виртуозный, эпиграмматически острый диалог»5. В 1976 г. в «Русской мысли» И. Одоевцева рецензирует вышедший в Париже том «Неизданное» М. Цветаевой. Там впервые опубликована пьеса, которую Цветаева считала утерянной - «Каменный Ангел». В высокой оценке пьесе автор отказывает: «Несмотря на некоторые блестящие строки и строфы, эта пьеса никакими особыми достоинствами не отличается и не очень театральна, хотя и хорошо сделана»6. В целом, отзывы современников

3 Марина Цветаева в критике современников: В 2-х ч. Ч. I. 1910-1941 годы. Родство и чуждость. М., 2003. С. 336.

4 Марина Цветаева в критике современников: В 2-х ч. Ч. П. 1942 - 1987 годы. Обреченность на время. М., 2003. С. 146.

5 Марина Цветаева в критике современников: В 2-х ч. Ч. П. 1942- 1987 года. Обреченность на время. М., 2003. С. 287.

6 Марина Цветаева в критике современников: В 2-х ч. Ч. П. 1942 - 1987 годы. Обреченность на время. М., 2003. С. 448.

не дают сколько-нибудь подробного анализа пьес, кроме признания их сугубо поэтических достоинств.

Первый научный анализ пьес был сделан A.A. Саакянц в книге «Марина Цветаева. Страницы жизни и творчества (1910 - 1922)», М., 1986. Многое дали будущим исследованиям воспоминания дочери Цветаевой A.C. Эфрон, изданные в Москве в 1989 г. В конце 1980-х появился ряд первых биографий поэта. Большинство их авторов в самостоятельной художественной ценности пьесам более-менее отказало7. Раннюю драматургию Цветаевой, особенно на фоне созданных ею поэм и крупных лирических циклов, было принято едва ли не прощать автору, как личную слабость. В своем обзоре основных работ мы особо выделим те моменты, которые интересны и важны для предпринятого нами исследования.

В итоговой книге ведущего цветаеведа A.A. Саакянц «Марина Цветаева. Жизнь и творчество» определено, что обращение Цветаевой к театру - поиск «спасения в отвлечении, в уходе от убогой и зловещей действительности»8. Саакянц использует биографический подход и убеждена, что цветаевское восприятие своих современников, актеров-вахтанговцев, например, определило решение всех центральных образов пьес. В целом обращение Цветаевой к театру Саакянц характеризует как род «болезни», «некую подмену истинного и настоящего», подозревает в поэте «недовольство собой, понимание того, что она работает в пол силы и полглубины»9.

7 Например: «Под влиянием Завадского (! - Н.Ш.) Цветаева начинает писать театральные пьесы. <...> Пьесы эти не шедевры. Близорукая Цветаева черпает свои импульсы скорее в звуках, в тонах, не через зримое; игра на сцене, зрелище остаются ей чужды» - См.: Разумовская М. Марина Цветаева. Миф и действительность. М., 1994. С. 120. В. Швейцер видит в пьесах только возможность для Цветаевой «воплощаться в персонажей разных социальных и культурных уровней, высокое сочетать с простонародным <...> Не стану утверждать, что романтические драмы - вершина творчества Цветаевой», не определяя, чем пьесы отличаются от лирики. - См.: Швейцер В.А. Марина Цветаева. М., 2002. С. 182-184. По мысли А. Павловского, слово в пьесах Цветаевой «выходит из стихии музыки, оно по сути своей не зрелищно», поэтому ее пьесы годятся для разыгрывания не актерами, а музыкантами. Вопрос, как в этом случае работать собственно со словом, остается открытым. О стилистической природе пьес он делится странным, на наш взгляд, соображением: «В стремлении максимально приспособить свои пьесы ко вкусам студийцев она пошла даже на жертву - внесла в «Каменного Ангела» и «Червонный Валет» некоторые черты символизма, ей самой совершенно чуждые, но студийцам заметно близкие» - См.: Павловский А. Куст рябины. О поэзии Марины Цветаевой. Л., 1989. С. 185.

8 СааканцА.А. Марина Цветаева. Жизнь и творчество. М., 1997. С. 153.

9 Саакянц A.A. Указ. соч. С. 179.

В отличие от биографического подхода A.A. Саакянц, профессор славистики Мичиганского универстита (Анн-Арбор, США) Майкл Мейкин предлагает постмодернистский взгляд на художественный мир Цветаевой с точки зрения «унаследованных» (в его терминологии), так или иначе задействованных ею текстов. Этот подход вписывает творчество поэта в мировую культуру в традиции толкования, усвоения и отрицания разнообразных литературных источников. Раннюю драматургию Цветаевой Мейкин считает «наименее удавшимися» из ее произведений той поры. Тем не менее, «темы заката эпохи, утраты величия, болезненного хода времени <...> и откровенная ностальгия по исчезающему из жизни благородству (как социальному, так и личному) показывают, в какой степени события современности влияют на творчество поэта»10.

Театровед из С.-Петербурга Д.Д. Кумукова предприняла попытку масштабного охвата драматических явлений рубежа XLX-XX веков, лежащих в русле «музыкально-синтетической» концепции, разработанной Ницше и Вагнером, и претворенной в пьесах Стриндберга, Блока и самой Цветаевой11. Опираясь на театроведческое понимание действенной природы пьес и признав недостаточность филологического аппарата при анализе драматургии, исследовательница отказывается противопоставлять поэтическое начало театральному. Это позволило включить пьесы Цветаевой не только в ряд драматических произведений той эпохи, но и поместить их в контекст разработанных тогда театральных систем. Главной общей идеей исканий в эстетике, театре и драматургии порубежной эпохи был интерес к музыке как к философской категории, некой объективной силе - первоистоку бытия, отсюда близость законов новой драмы принципам музыкальной композиции. В этом эстетическая позиция Цветаевой была близка младосимволистам, поскольку так же наследовала идеям Ницше.

10 Мейкин М. Марина Цветаева: поэтика усвоения. М., 1997. С. 67.

" Кумукова Д.Д. Театр М.И. Цветаевой, или «Тысяча первое объяснение в любви Казанове»: (Поэтическая драма в эпоху «синтеза искусств»), М., 2007.

Г.Ю. Бродская предприняла первое исследование жизни и творчества актрисы С.Е. Голлидэй, прототипа ряда цветаевских пьес, адресата ее лирики и героини поздней прозы «Повесть о Сонечке»12. В своем взгляде на драматургию Цветаевой исследовательница повторяет уже сложившийся взгляд на эти пьесы как на лирические поэмы в форме диалогов, основанные на впечатлениях от встреч с конкретными людьми театра той поры: «Все пьесы-поэмы Цветаевой этого цикла - стихотворные диалоги, написанные в лицах, в образных портретах лиц, пикирующихся в словесных поединках друг с другом. По внутренней структуре и в характере движения эпизодов они полемичны традиционной психологической драме, развивающейся непрерывно в пределах стержневой сюжетной истории, сочиненной автором и разыгрываемой действующими лицами»13.

Т.А. Быстрова в монографии «Путешествие в Италию с Мариной Цветаевой» посвящает пьесам «Приключение» и «Феникс» подробное сопоставление их с исторической основой - мемуарами самого Дж. Казановы, которыми пользовалась Цветаева. Эпизоды мемуаров, вошедшие в пьесу «Приключение», даны в приложении в переводе автора. Исследовательница прослеживает упоминания о Казанове в лирике и записных книжках поэта, предваряющие создание его драматургического образа. Автор подмечает завязи сюжетов «Приключения» и «Феникса» в отмеченных Цветаевой двух эпизодах его мемуаров, которые поэт называет «два пронзительных места». Также приведено интересное наблюдение: «Название обеих пьес подсказано Цветаевой самим Казановой: свое знакомство с Генриэттой он не раз называет «Приключением», а одно из его любовных писем называется «Феникс»»14.

На сугубо литературной природе пьес Цветаевой настаивает в диссертации «Жанровая типология поэм М.И. Цветаевой» и филолог из Вологды Е.В. Титова. Опираясь на подвижность и изменчивость жанровой структуры поэмы, ее способность вмещать элементы других жанров и отсутствие четких дефиниций

12 См.: Бродская Г.Ю. Сонечка Голлидэй. Жизнь и актерская судьба. М., 2003.

13 Бродская Г.Ю. Сонечка Голлидэй. Жизнь и актерская судьба. М., 2003. С. 207.

14 Там же.

жанра в литературоведении, автор объединила в раздел «лиро-драматических поэм» шесть романтических пьес, назвав их «театральными поэмами», «Поэму Конца» как «поэму-драму» и «Крысолова» как «поэму-либретто»15. Автор справедливо ставит поэму в центр литературных новаций начала XX в. Тяготение Цветаевой к жанру поэмы едва ли не максимально среди поэтов-современников, и создание пьес «Романтики» приходится на период «расширения лирических возможностей за счет театрализации и драматизации жанра поэмы»16. В этих произведениях исследователь видит результат взаимодействия между видами искусства - сцены и слова, где лирическое движение гармонично и лишено острой конфликтности, а «драматическое действие условно, поскольку его источник - не столкновение характеров и обстоятельств, а изменение в настроении гланых героев, изменение лирического мотива»17.

Еще один филолог - P.C. Войтехович из Тарту рассматривает раннюю драматургию Цветаевой как вариации мифа о Психее, метасюжета ее творчества18. Смысловой стержень пьес, по Войтеховичу, заключен в постижении протагонистом своей судьбы, т.е. смысла жизни как любви к своему избраннику, олицетворяющему душу. Это постижение связано со смертью героя. Сюжет каждой пьесы строится вокруг роковой предопределенной любви, где важен мотив узнавания забытого образа в новом. Исследователь отмечает также, что в ранних пьесах для Цветаевой главным является не героиня, а герой - Амур как воплощение любви, что мы предполагаем в дальнейшем оспорить. Пьесы могут рассматриваться как драматургическая проба сюжета позднейших поэм - встречи, расставания, последующих мытарств на земле и окончательного воссоединения за ее пределами.

А.Ю. Смольяков в своей диссертации «Стилизация в русской поэтической драме начала XX века: Драматургический цикл М.И. Цветаевой «Романтика»» рассматривает стилизацию как игру стилем и как его интерпретацию, видя в

15 Титова E.B. Жанровая типология поэм М.И. Цветаевой: Дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. Вологда, 1997. С.З.

16 Титова E.B. Указ. соч. С. 22.

17 Титова Е.В. Указ. соч. С. 84.

18 См.: Войтехович P.C. Психея в творчестве М. Цветаевой: Эволюция образа и сюжета: Дис. д-ра филос. по рус. лит. Тарту, 2005.

ней основу творческого метода Цветаевой-драматурга. «Цветаеву не интересует археологический XVIII век, - справедливо утверждает автор, -Она берет миф о XVIII веке <...> и сопоставляет этот миф с реальностью первых лет революции. Подобно своим героям, Цветаева заставляет два времени встретиться, вступить в диалог, выявив наиболее характерные черты в каждом. Стилизация выступает здесь не просто эстетическим приемом, но художественным методом, определяющим идейно-философский пласт цикла»19.

Среди трудов меньшего объема, но не всегда - значения мы в первую очередь назовем предисловие П.Г. Антокольского к первому полному изданию пьес Марины Цветаевой20. Непосредственный участник и свидетель цветаевского «романа с театром», он имел основания не поверить ее отречению от театра, определив и вектор ее «драматических изучений»: «Цветаева прониклась интересом и сочувствием к самой природе театрального искусства, самого грубого и самого прямого из всех искусств. <...> Работа Цветаевой шла в пушкинском направлении. Она изучала, пробуя на слух, на ощупь, на вес драматическую структуру, как правила новой игры»21. В работе имеется много ценных замечаний об образах и структуре пьес.

Театровед А. Ануфриева в замечательно интересной работе видит наибольшее достоинство ранней драматургии Цветаевой в «неоднородности творимого драматургом мира, творимого на грани реального и условного, величественного и гротескового <...> специфически-театральными средствами: действенный конфликт, четкая композиция, система тщательно разработанных ремарок, дающих полное представление об атмосфере и образной структуре пьесы <...> в основе его - глубоко поэтическое восприятие мира, не допускающее

19 Смольяков А.Ю. Стилизация в русской поэтической драме начала XX века: Драматургический цикл М.И. Цветаевой «Романтика». 1998. С. 79.

20 См.: Антокольский П.Г. Театр Марины Цветаевой//Цветаева М.И. Театр. М., 1988. С. 5-22.

21 Антокольский П.Г. Указ. соч. С. 6-9.

снижения, упрощения конфликта, обытовленного и бесформенного <...> актерского существования»22, с чем мы принципиально согласны.

В сборнике «Парадокс о драме» помещено эссе театроведа Н. Литвиненко «Рипост. Марина Цветаева»23. Пьесы, время действия в которых отнесено к ХУП1 веку, по мнению автора - «рипост», т.е. ответ поэта на историческое знание об эпохе, дающего свое видение того времени. Несколько замечаний Литвиненко о собственно театральной природе пьес нам кажутся весьма точными: «Цветаева начала в драматургии с внешней, откровенно бутафорской театральности, с аллегории, - утверждает автор, имея в виду «Червонного валета», - пьеса могла быть разыграна, например, в театре кукол, как своего рода театральный романс (с иронией и оттенком «цыганского») <...> в самой структуре пьесы, и особенно в ее театральном «наряде», есть многое от балагана (при всей изысканности)»24.

На этом мы завершаем обзор основных трудов о цикле «Романтика» Цветаевой, полагая, что очевидна недостаточность научного освоения темы25. Большинство исследователей согласны в том, что Цветаева сближает темы чумы и пира, смерти и театра; отмечено, что в ранних пьесах Цветаевой важны паузы, зоны молчания; темы призраков и пустот, минимум действующих лиц, ослабление действия. Многие полагают, что спектакль Цветаева воспринимала как музыкальное целое, определяющими для нее были звучание и движение. В этом можно видеть влияние символистского типа спектакля, как и в том, что для Цветаевой важны темы сна, грез, провидчества.

22 Ануфриева А. «Это не пьеса, это поэма..»?: в поисках сценического эквивалента поэтического театра Марины Цветаевой // Театр, 1992, № 11. С. 29.

23 Литвиненко H. Рипост. Марина Цветаева // Парадокс о драме. М., 1993. «Рипост» - термин в фехтовании, означающий ответный удар или укол после взятой защиты.

24 Литвиненко H. Указ. соч. С. 168.

25 Также ряд отдельных наблюдений о ранних пьесах М. Цветаевой можно найти в следующих статьях: Вульф В.Я. Марина Цветаева и люди театра // «...Все в груди слилось и спелось»: V Цветаевская междунар. научно-темат. конф. М., 1998. Максимова В.А. Марина Цветаева и русские актрисы Серебряного века // Борисоглебье Марины Цветаевой: VI Цветаевская междунар. научно-темат. конф. М., 1999. Крамарь О.Г. «Рецепция пушкинских мотивов и образов в драматургии Марины Цветаевой» // A.C. Пушкин - М.И. Цветаева: VII Цветаевская междунар. научно-тематич. конф. М., 2000. Смит. А. Текст как театрализованное представление в творчестве Марины Цветаевой // Марина Цветаева. Эпоха. Культура. Судьба: X Цветаевская междунар. научно-тематич. конф. М., 2003. Осипова H.O. Театр как элемент «московского текста» в творчестве Цветаевой //

«.. .Все в фуди слилось и спелось»: V Цветаевская междунар. научно-тематич. конф. М., 1998. Туганова H. Элементы театрального кода у М.И. Цветаевой и театр Арто // Стихия и разум в жизни и творчестве Марины Цветаевой: XII Междунар. научно-темат. конф. 2005. А также сборник докладов по итогам единственной пока конференции по драматургии М. Цветаевой Цветаева, ее эпоха и современный театр. СПб.: Институт истории искусств, 2010.

Предмет настоящего исследования - театральность творческого сознания М.И. Цветаевой, проявившаяся в напряженной драматургической работе и в конструировании поведенческой и идеологической модели театра как ответа на революцию. Объектом выступили, в первую очередь, тексты шести пьес 19181919 гг., эпистолярное и дневниковое наследие М.И. Цветаевой, а также театральные манифесты начала XX в., театральные рецензии и мемуары современников поэта.

В данной работе мы ставим перед собой цель изучить феномен театральности творческого мышления Цветаевой, проявившийся как в сближении театра и жизни, жизнетворчества по законам театра, особенно в период Гражданской войны, так и в обращении поэта к драматургии как средству максимального воплощения этой театральности.

В движении к заявленной цели мы полагаем необходимым решение ряда

задач:

изучение личного театрального опыта Цветаевой с детства и до эмиграции,

ее личные и творческие взаимодействия с деятелями театра; определение диалогических связей и перекличек, возможных влияний театральных идей и сценической практики ее современников; поиск возможной близости эстетических установок; анализ творческой реакции Цветаевой на идеалы революции; изучение круга ее размышлений и убеждений, легших в основу идейного комплекса пьес, в наследии того же периода; исследование «театрализации жизни» Цветаевой в доэмигрантский период,

средств ее проявления в мышлении и поведении поэта; изучение цикла из шести пьес, написанных Цветаевой в 1918-19 гг., во взаимосвязях внутри образуемого ими цикла; исследование их хронотопов, ключевых тем, композиции, типов конфликта, образов героев, решения театрального пространства, действия, ритма; исследование проблемы героя, конструирование системы сквозных образов;

выявление методов тотального преображения - переодевание, игра, парадокс, ирония;

сопоставление поэтики цикла пьес «Романтика» с театральными эстетиками - от символизма до неоклассицизма;

сравнение драматургических опытов Цветаевой с режиссерскими системами русского театра рубежа веков, изучение взглядов Цветаевой на исполнительское искусство;

итоговое рассмотрение «антитеатрального манифеста» Цветаевой «Два слова о театре» с целью определить взаимоотношения поэта с театральным искусством.

Хронологические рамки исследования. Мы прослеживаем соприкосновение Цветаевой с театром, начиная с детства поэта, т.е с 1900-х гг. С другой стороны наше исследование ограничивается 1922 г., годом отъезда поэта в эмиграцию, завершением раннего периода ее творчества. Внутри этих рамок особенно детально рассмотрены 1918-1919 гг. - время работы над пьесами и наиболее полного воплощения феномена театральности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Шаинян, Наталья Багратовна, 2013 год

Список использованной литературы

Источники

1. Белый А. Символизм как миропонимание. - М.: Республика, 1994.-528 с.

2. Берберова H.H. Курсив мой: Автобиография. - М.: Согласие, 1996.-736 с.

3. Блок A.A. Записные книжки. 1901—1920. - М.: Художественная литература, 1965. - 663 с.

4. Блок A.A. Собрание сочинений: В 8 т. - M.-JL: Гослитиздат, 1960—1963.

5. В спорах о театре: Сб. ст. - М.: ГИТИС, 2008. - 120 с.

6. Волконский С.М. Мои воспоминания: В 2 т. - М.: Искусство, 1992.

7. Волошин М.А. Лики творчества. - Л.: Наука, 1988. - 863 с.

8. Гейне Г. Собрание сочинений: В 10 т. - М.: Художественная литература, 1956-1959.

9. Гофмансталь Г., фон. Драмы / Пер. С. Орловского. - М., 1906. -

185 с.

10. Гумилев Н.С. Драматические произведения. Переводы. Статьи. -Л.: Искусство, 1990. - 404 с.

11. Евгений Вахтангов. 1883 - 1922: Сб. - М.: ВТО, 1984. - 583 с.

12. Евгений Вахтангов. Документы и свидетельства: В 2 т. - М.: Индрик, 2011.

13. Евреинов H.H. Демон театральности. - М.-СПб.: Летний сад, 2002.-534 с.

14. Евреинов H.H. Тайные пружины искусства. Статьи по философии искусства, этике и культурологии. - М.: Ессе homo: Логос-альтера, 2004. - 200 с.

15. Евреинов H.H. Театр как таковой. Обоснование театральности в смысле положительного начала сценического искусства в жизни. - М.: Время, 1923.-110 с.

16. Евреинов H.H. Pro scena sua: Режиссура. Лицедеи. Последние проблемы театра. - СПб.: Прометей, 1913. - 182 с.

17. Иванов В.И. Предчувствия и предвестия: Сб.— М.: Гос. ин-т театр, иск-ва, 1991.— 126 с.

18. Коонен А.Г. Страницы жизни. - М. : Искусство, 1985.- 447 с.

19. Коркина Е.Б. Летопись жизни и творчества М.И. Цветаевой. [В 3 ч] Ч. I: 1892 -1922. - М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 2012.-192 с.

20. Марина Цветаева: Библиография = Bibliographie des œuvres de Marina Tsvétaeva. [802 назв.]. - M.: Дом Марины Цветаевой; Paris: Inst, d'études slaves, 1993. - 776 с.

21. Марина Цветаева в воспоминаниях современников. [Т. 1]. Рождение поэта. - М.: Аграф, 2002. - 352 с.

22. Марина Цветаева в воспоминаниях современников. [Т. 2]. Годы эмиграции. - М.: Аграф, 2002. - 336 с.

23. Марина Цветаева в критике современников: В 2-х ч. - М.: Аграф,

2003.

24. Марков П.А. Книга воспоминаний. - М. : Искусство, 1983.- 607 с.

25. Мейерхольд В. Э. Статьи, письма, речи, беседы. Часть первая. 1891 - 1917. - М.: Искусство, 1968. - 792 с.

26. Московский Парнас: Кружки, салоны, журфиксы Серебряного века (1890-1922). - М.: Интелвак, 2006. - 786 с.

27. Муратов П.П. Образы Италии: В 3 т. - СПб: Азбука-классика, 2009.

28. Таиров А.И. Записки режиссера: Статьи, беседы, речи, письма. - М.: ВТО, 1970.-604 с.

29. Цветаева А.И. Воспоминания. - М.: Изограф, 1995. - 864 с.

30. Цветаева М.И. Конец Казановы: Драматический этюд. - М.: Созвездие, 1922. - 80 с.

31. Цветаева М.И. Конец Казановы: Пьесы. - СПб.: Азбука, 2000. - 336 с.

32. Цветаева М.И. Неизданное. Записные книжки: В 2 т. - М.: Эллис лак, 2000-2001.

33. Цветаева М.И. Неизданное. Сводные тетради. - М.: Эллис лак, 1997. -640 с.

34. Цветаева М.И. Неизданное. Семья: история в письмах. - М.: Эллис Лак, 1999.-592 с.

35. Цветаева М.И. Письма к К.Б. Родзевичу. - Ульяновск: Ульяновский Дом печати; Королев: Музей-квартира Марины Цветаевой в Болшеве, 2001. -200 с.

36. Цветаева М.И. Собрание сочинений: В 7 т. - М.: Эллис Лак, 19941995.

37. Цветаева М.И. Театр. - М.: Искусство, 1988. - 382 с.

38. Щепкина-Куперник Т.Л. Дни моей жизни. - М.: Захаров, 2005. -

528 с.

39. Эфрон A.C. История жизни, история души: В 3 т. - М.: Возвращение,

2008.

Монографии

40. Алперс Б.В. Искания новой сцены. - М.: Искусство, 1985. - 400 с.

41. Бабичева Ю.В. Эволюция жанров русской драмы XIX - начала XX века. - Вологда: ВГПИ, 1982. - 126 с.

42. Барба Э. Бумажное каноэ. Трактат о театральной антропологии. -СПб.: Изд-во СПбАГАТИ, 2008. - 304 с.

43. Барбой Ю.М. К теории театра. - СПб.: Изд-во СПбГАТИ, 2008. - 240

с.

44. Бачелис Т.И. Заметки о символизме. - М.: Гос. ин-т искусствознания, 1998. - 196 с.

45. Бентли Э. Жизнь драмы. -М.: Айрис-Пресс, 2004. - 416 с.

46. Берковский Н.Я. Литература и театр. - М.: Искусство, 1969. - 639 с.

47. Берковский Н.Я. Романтизм в Германии. - СПб.: Азбука-классика, 2001.-512 с.

48. Бродская Г.Ю. Сонечка Голлидэй. Жизнь и актерская судьба. - М.: ОГИ, 2003.-464 с.

49. Брызгалова E.H. Лирическая сатира в драматургии Серебряного века. - Тверь: Тверской гос. ун-т, 2004. - 271 с.

50. Быстрова Т.А. Путешествие в Италию с Мариной Цветаевой. - М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 2010. - 256 с.

51. Вислова A.B. «Серебряный век» как театр: Феномен театральности в культуре рубежа XIX-XX вв. - М.: Рос. ин-т культурологии, 2000.-212 с.

52. Волков С.М. История культуры Санкт-Петербурга. - М.: Эксмо, 2003. - 704 с.

53. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. - Л.: Худож. лит., 1977. -

450 с.

54. Гращенкова И.Н. Кино Серебряного века. Русский кинематограф 10-х годов и кинематограф Русского послеоктябрьского зарубежья 20-х годов. - М. [б/и], 2005.-432 с.

55. Делёз Ж. Кино. - М.: Ad marginem, 2004. - 622 с.

56. Жирмунский В.М. Немецкий романтизм и современная мистика. -СПб.: Аксиома: Новатор, 1996. - 232 с.

57. Зингерман Б.И. Очерки истории драмы XX века: Чехов, Стриндберг, Ибсен, Метерлинк, Пиранделло, Брехт, Гауптман, Лорка, Ануй. -М.: Наука, 1979.-395 с.

58. Зноско-Боровский Е.А. Русский театр начала XX века. - Прага: Пламя, 1925.-442 с.

59. Зограф Н.Г. Малый театр в конце XIX - начале XX века. - М.: Наука, 1966.-604 с.

60. Золотницкий Д.И. Будни и праздники театрального Октября. -Л.: Искусство, 1976. - 255 с.

61. Золотницкий Д.И. Закат театрального Октября. - СПб.: РИИИ, 2006. - 464 с.

62. Золотницкий Д.И. Зори театрального Октября. - Л.: Искусство, 1976.-390 с.

63. Катышева Д.Н. Вопросы теории драмы: действие, композиция, жанр. - СПб.: СПбГУП, 2001. - 205 с.

64. Корецкая И.В. Литература в кругу искусств. Полилог в начале XX века. - М.: ИВИ РАН, 2001 - 296 с.

65. Костелянец Б.О. Драма и действие: Лекции по теории драмы. - СПб.: Изд-во СПбАГАТИ, 1994. - 111 с.

66. Кумукова Д.Д. Театр М.И. Цветаевой, или «Тысяча первое объяснение в любви Казанове»: (Поэтическая драма в эпоху «синтеза искусств»). - М.: Совпадение, 2007. - 279 с.

67. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства - СПб: Искусство - СПб., 1994. - 758 с.

68. Мазаев А.И. Проблема синтеза искусств в эстетике русского символизма. - М.: Наука, 1992. - 326 с.

69. Марков П.А. О театре: В 4 т. - М.: Искусство, 1976.

70. Мейкин М. Марина Цветаева: поэтика усвоения. - М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 1997. - 402 с.

71. Минц З.Г. Блок и русский символизм: В 3 кн. - СПб.: Искусство,

2004.

72. Образцова А.Г. Волшебник или шут? Театр Оскара Уайльда. -СПб.: Дмитрий Буланин, 2001. - 366 с.

73. Осипова Н.О. Творчество Цветаевой в контексте культурной мифологии Серебряного века. - Киров: Изд-во ВГПУ, 2000. - 272 с.

74. Пави П. Словарь театра. - М. : Прогресс, 1991. - 504 с.

75. Павловский А. Куст рябины. О поэзии Марины Цветаевой. - Л.: Сов. писатель, 1989. - 352 с.

76. Пайман. А. История русского символизма / Пер. с англ. В.В. Исакович. - М.: Республика, 1998. - 415 с.

77. Подорога В.А. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию.-M.: Ad marginem, 1995. - 339 с.

78. Поляков М.Я. О театре: поэтика, семиотика, теория драмы. - М.: Международное агентство «А.Д. и Театр», 2000. - 384 с.

79. Разумовская М. Марина Цветаева. Миф и действительность / Пер. с нем. Е. Разумовской-Сайн-Витгенштейн. - М.: Радуга, 1994. - 576 с.

80. Ронен О. Серебряный век как умысел и вымысел. - М: ОГИ, 2000.- 152 с.

81. Ростова Н.В. Немое кино и театр. Параллели и пересечения: Из истории развития и взаимопроникновения двух искусств в России в первой трети XX столетия. - М.: Аспект Пресс, 2001. - 166 с.

82. Рудницкий К.Л. Русское режиссерское искусство. 1908 - 1917. -М.: Наука, 1990.-280 с.

83. Саакянц А.А. Марина Цветаева. Жизнь и творчество. - М.: Эллис Лак, 1997.-816 с.

84. Сарычев В. А. Эстетика русского модернизма: Проблема «жизнетворчества». - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1991. - 320 с.

85. Сбоева С.Г. Таиров. Европа и Америка. Зарубежные гастроли Московского Камерного театра. 1923-1930. - М.: Артист. Режиссер. Театр, 2010.-688 с.

86. Смирнов-Несвицкий Ю.А. Вахтангов. - Л.: Искусство, 1987. - 248 с.

87. Стахорский C.B. Вячеслав Иванов и русская театральная культура начала XX века: Лекции. - М.: ГИТИС, 1991. - 102 с.

88. Тихвинская Л.И. Кабаре и театры миниатюр в России. 1908-1917. -М.: РИК «Кулыура», 1995. - 412 с.

89. Федоров А.В. Театр А. Блока и драматургия его времени. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1972.- 143 с.

90. Хализев В.Е. Драма как явление искусства. - ML: Искусство, 1978 г.-241 с.

91. Харджиев Н.И. Статьи об авангарде: В 2 т. -М.: Лира, 1997.

92. Хейзинга И. Homo Ludens. Опыт определения игрового элемента культуры. - СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2011. - 416 с.

93. Швейцер В.А. Марина Цветаева. - М.: Мол. гвардия, 2002. - 591 с.

94. Шевеленко И.Д. Литературный путь Цветаевой: Идеология -поэтика - идентичность автора в контексте эпохи. - М.: Новое лит. обозрение, 2002. - 464 с.

95. Эйдельман H .Я. Твой восемнадцатый век. Прекрасен наш союз... -М: Мысль, 1991.-397 с.

Диссертации

96. Войтехович P.C. Психея в творчестве М. Цветаевой: Эволюция образа и сюжета: Дис. д-ра филос. по рус. лит. - Тарту: Тартуский ун-т, 2005. - 166 с.

97. Смольяков А.Ю. Стилизация в русской поэтической драме начала XX века: Драматургический цикл М.И. Цветаевой «Романтика»: Дис. на соиск. учен, степ. канд. искусствоведения-М.: РАТИ, 1998. - 149 с.

98. Титова Е.В. Жанровая типология поэм М.И. Цветаевой: Дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. - Вологда: ВШУ, 1997. - 249 с.

Сборники трудов

99. Анализ драматического произведения: Сб. науч. тр. - Л.: ЛГИТМиК, 1988.-366 с.

100. В спорах о театре: Сб. ст. - М.: ГИТИС, 2008. - 122 с.

101. Драматургические искания Серебряного века. Межвузовский сб. науч. тр. / Отв. ред. Ю.В. Бабичева. - Вологда: Русь, 1997. - 100 с.

102. И вновь о Художественном. МХАТ в воспоминаниях и записях. 1901 - 1920. - М.: Авантитул, 2004. - 304 с.

103. Из истории советской науки о театре. 20-е годы: Сб. тр. / Под ред. C.B. Стахорского. - М.: ГИТИС, 1988. - 335 с.

104. Московский Художественный театр. 100 лет: В 2 т. - M.: МХТ,

1998.

105. Очерки истории русского советского драматического театра. Т. 1. -М.: Изд-во Академии наук СССР, 1954. - 781 с.

106. Очерки истории русской советской драматургии. 1917-1934. Т. 1. -М. - Л.: Искусство, 1963. - 602 с.

107. Пастораль в театре и театральность в пасторали: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Т.В. Саськова. -М.: МГОПУ, 2001.- 172 с.

108. Переходные процессы в русской художественной культуре. Новое и новейшее время. - М.: Наука, 2003. - 495 с.

109. Проблемы стиля и жанра в театральном искусстве: Межвузовский сб. науч. тр. - М.: ГИТИС, 1979. - 178 с.

110. Реконструкция старинного спектакля: Сб. науч. тр. / Ред. A.B. Бартошевич и др. - М.: ГИТИС, 1991. - 322 с.

111. Русская художественная культура конца XIX - начала XX (1908

- 1917). Кн. 3. - М.: Наука, 1977. - 510 с.

112. Русский театр и драматургия 1907 - 1917 годов: Сб. науч. тр. / Ред. A.A. Нинов и др. - Л.: ЛГИТМиК, 1988. - 134 с.

113. Символизм в авангарде: Сб. ст. / Отв. ред.-сост. Г.Ф. Коваленко; ГИИ. - М.: Наука, 2003. - 443 с.

114. Словарь поэтического языка Марины Цветаевой: В 4 т. - М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 1996 - 2004.

115. Цветаева, ее эпоха и современный театр: Сб. ст. по материалам конф. к 115-летию со дня рождения поэта / Отв. ред. Д.Д. Кумукова. - СПб.: Институт истории искусств, 2010.-221 с.

Учебники и учебные пособия

116. Введение в театроведение: Учебное пособие. - СПб.: Изд-во СПбГАТИ, 2011.-367 с.

117. История русского драматического театра: от его истоков до конца XX века: Учебник - М.: ГИТИС, 2004. - 736 с.

118. Русский авангард: Изобразительное искусство. Литература. Театр: Учебное пособие. - М: РАТИ-ГИТИС, 2007. - 248 с.

119. Русский авангард: Изобразительное искусство. Литература. Театр: Хрестоматия. - М: РАТИ-ГИТИС, 2007. - 336 с.

120. Русский драматический театр конца XIX - начала XX вв.: Учебное пособие. - М.: ГИТИС, 2000. - 309 с.

Статьи отдельных авторов

121. Антокольский П.Г. Театр Марины Цветаевой // Цветаева М.И. Театр.

- М.: Искусство, 1988. - С. 5 - 22.

122. Ануфриева А. «Это не пьеса, это поэма..»?: В поисках сценического эквивалента поэтического театра Марины Цветаевой // Театр. - 1992. - № 11. - С. 24-31.

123. Барышникова Т.Е. Чехов в поэтическом сознании Цветаевой // Стихия и разум в жизни и творчестве Марины Цветаевой: XII Междунар. научно-темат. конф. - М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 2005. - С. 149-156.

124. Берковский Н.Я. Таиров и Камерный театр // Берковский Н.Я. Литература и театр. - М.: Искусство, 1969. - С. 305-393.

125. Велехова H.A. Рыцарь печального образа // Театр. - 1993. - № 9. -С. 120- 129.

126. Веселовский А.Н. Из поэтики розы // Веселовский А.Н. Избранные труды. - Л.: Художеств, лит., 1939. - С. 136-141.

127. Войтехович Р.С. История и миф в ранней драматургии Цветаевой // Studia Russika Helsingiensia et Tartuensia. - Тарту, 2002. - Вып. VIII. - С. 252-267.

128. Войтехович Р.С. Цветаева и Жулавский // На путях к постижению Марины Цветаевой: IX Междунар. научно-темат. конф. - М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 2002. - С. 145-152.

129. Вульф В.Я. Марина Цветаева и Стахович // Борисоглебье Марины Цветаевой: VI Цветаевская междунар. научно-темат. конф. - М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 1999. - С. 78-84.

130. Вульф В.Я. Марина Цветаева и люди театра //«.. .Все в груди слилось и спелось»: V Цветаевская междунар. научно-тематич. конф. - М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 1998.-С. 142-151.

131. Дуганов Р.В. Жажда множественности бытия. О драматургии Велимира Хлебникова // Театр. - 1985. - № 10. - С. 135 - 152.

132. Комолова Н.П. Итальянские мотивы в творчестве Пушкина и Цветаевой // А. С. Пушкин - М. И. Цветаева: VII Цветаевская междунар. научно-темат. конф. - М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 2000. - С. 177-188.

133. Крамарь О.Г. Рецепция пушкинских мотивов и образов в драматургии Марины Цветаевой // А. С. Пушкин - М. И. Цветаева: VII Цветаевская междунар. научно-темат. конф. - М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 2000. -С. 155-160.

134. Кудрова И.В. Джакомо Казанова в «красной Москве» // Цветаева М.И. Конец Казановы: Пьесы. - СПб.: Азбука, 2000. - С. 5-26.

135. Кумукова Д.Д. Стихия в драме М.И. Цветаевой «Метель» // Стихия и разум в жизни и творчестве Марины Цветаевой: XII Междунар. научно-темат. конф. - М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 2005. - С. 324—329.

136. Курилова Ю.Ю. Плащ как «вторая кожа» персонажей М. Цветаевой // Стихия и разум в жизни и творчестве Марины Цветаевой: XII Междунар. научно-темат. конф. - М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 2005. - С. 335-338.

137. Литвиненко Н. Рипост. Марина Цветаева // Парадокс о драме. - М.: Наука, 1993.-С. 154-169.

138. Максимова В.А. Марина Цветаева и русские актрисы Серебряного века // Борисоглебье Марины Цветаевой: VI Цветаевская междунар. научно-темат. конф. - М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 1999. - С. 35-51.

139. Малова Т.Е. «Седой венецианский лев» // Борисоглебье Марины Цветаевой: VI Цветаевская междунар. научно-темат. конф. - М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 1999. - С. 247-254.

140. Найдинская Е.Б. А.А. Стахович в творчестве Марины Цветаевой: миф и реальность // Марина Цветаева. Эпоха. Культура. Судьба: X Цветаевская междунар. научно-темат. конф. - М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 2003. - С. 32-40.

141. Образцова А.Г. «...Наш с вами ангел...» // Мир искусств. Альманах. -М.: ГИТИС: ВНИИ искусствознания. 1991. - С. 187 - 209.

142. Озеров Л. Театр Марины Цветаевой // Современная драматургия. -1989,- №3. -С. 247-248.

143. Осипова H.O. Театр как элемент «московского текста» в творчестве Цветаевой //«.. .Все в груди слилось и спелось»: V Цветаевская междунар. научно-темат. конф. - М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 1998. - С. 133-141.

144. Смит А. Текст как театрализованное представление в творчестве Марины Цветаевой // Марина Цветаева. Эпоха. Культура. Судьба: X Цветаевская междунар. научно-тематич. конф. - М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 2003. - С. 237-247.

145. Туганова Н. Элементы театрального кода у М.И. Цветаевой и театр Арто // Стихия и разум в жизни и творчестве Марины Цветаевой: ХП Междунар. научно-темат. конф. - М.: Дом-музей Марины Цветаевой, 2005. - С. 330-334.