Недействительность сделок в гражданском обороте: Теория и практика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Савельева, Ольга Юрьевна

• Савельева, Ольга Юрьевна
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Савельева, Ольга Юрьевна

Введение.

Глава 1. Основные проблемы недействительности сделок.

1.1. Обоснование применения конструкции «недействительные сделки».

1.2. Ничтожные и оспоримые сделки: трудности правоприменительной практики.

1.3. Гражданско-правовое регулирование недействительных и несостоявшихся сделок.

Глава 2. Отдельные виды недействительных сделок в правоприменительной практике.

2.1. Проблемы практики применения статьи 168 ГК РФ.

2.1.1. Основания применения статьи 168 ГК РФ.

2.1.2. Истцы по негационному иску и иску о применении последствий недействительности ничтожных сделок, процессуальные особенности рассмотрения данной категории дел.

2.2. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

2.3. Гражданско-правовое регулирование недействительности крупных сделок, совершенных акционерными обществами.

2.4. Проблемы практики применения ст. ст. 173, 174 ГК РФ.

Глава 3. Последствия недействительности сделок.

3.1. Реституция и виндикация в арбитражной практике.

3.2. Применение конфискационных санкций по статье 169 РФ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Недействительность сделок в гражданском обороте: Теория и практика»

Актуальность темы исследования. В современных условиях рынка, когда коммерческий оборот расширяется, его участниками становится большое число новых предпринимателей, не имеющих достаточного практического опыта, а также, к сожалению, возрастает число разного рода коммерческих злоупотреблений, появляется значительное число сделок, правовая сила которых их участниками затем оспаривается.

Судебная статистика неопровержимо свидетельствует о постоянном росте числа дел, связанных с недействительностью сделок, прежде всего договоров1. В каких случаях, по каким основаниям сделка может быть признана недействительной, каковы последствия признания ее таковой, как правильно квалифицировать отношения сторон - эти и многие другие проблемы приходится решать судам при рассмотрении подобных споров.

Иски о признании сделок недействительными нередко выступают в качестве средства защиты недобросовестной стороны от требований своего контрагента по сделке, а также в качестве способа передела собственности. Следует отметить и то, что, предъявляя иски о признании сделок недействительными, истцы далеко не всегда четко определяют свои требования к ответчику, а

1 Так, за период с 1995 по 2000 гг. ежегодное увеличение количества разрешенных арбитражными судами РФ дел о признании договоров недействительными составило от 17,2% до 29,1% (См.: О работе арбитражных судов Российской Федерации в 1995-1996 гг. // Вестник ВАС РФ. 1997. № 4. С.131; Основные показатели работы арбитражных судов Российской Федерации в 1997-1998 гг. // Вестник ВАС РФ. 1999. № 3. С.8; Основные показатели работы арбитражных судов Российской Федерации в 1999-2000 гг. // Вестник ВАС РФ. 2001. № 4. С.12.) также обосновывающие их материально-правовые нормы. Все это существенно усложняет разрешение судом соответствующих споров как с точки зрения исследования доказательственной базы по делу, так и с точки зрения правовой квалификации отношений сторон. В обзорах арбитражных споров, публикуемых в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» уже традиционным становится специальный раздел, посвященный спорам о недействительности сделок, содержание которого постепенно становится многостраничным.

Центральной проблемой, осложняющей рассмотрение судами данных споров выступает несовершенство и нестабильность действующего законодательства. Терминология статей § 2 главы 9 ГК РФ, допускающая расширительное толкование, ставит многочисленные вопросы перед учеными и юристами-практиками. И здесь основная задача теории гражданского права состоит в том, чтобы сформировать методику для точного и единообразного понимания и применения рассматриваемых норм.

Степень разработанности проблемы. Анализ современной цивилистической литературы позволяет говорить о том, что с момента принятия части первой Гражданского кодекса РФ специального систематизированного исследования института недействительности сделок не проводилось. Однако в ряде трудов отечественных и зарубежных правоведов исследовались отдельные вопросы недействительности сделок. В этой связи необходимо отметить проведенный Д. О. Тузовым критический анализ норм права, устанавливающих ничтожность сделок и их правовые последствия. Анализ общих вопросов института недействительности сделок, а также исследование отдельных составов недействительных сделок содержатся в трудах М. М. Агаркова, Н. Г. Вавина, Н. В. Васевой, О. С. Иоффе, О. А. Красавчикова, И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского, М. 3. Прилуцкой, Н. В. Рабинович, В. К. Райхера, Ф. С. Хейфеца, В. П. Шахматова, М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, О. Н. Садикова.

Из последних научных работ, затрагивающих вопросы недействительности сделок, следует отметить диссертационные исследования Т. Ш. Кулматова «Недействительные сделки по гражданскому праву и правовые средства органов внутренних дел по их предотвращению» (М., 1996), А. И. Муранова «Проблема «обхода закона» в материальном и коллизионном праве» (М., 1999), Д. О. Тузова «Реституция в гражданском праве» (Томск, 1999), Д. А. Узойкина «Сделки с валютными ценностями и проблемы их недействительности» (М., 2002), Е. С. Кушнерука «Недействительность сделок по ст. 169 ГК РФ: составы недействительных сделок и их правовые последствия» (Волгоград, 2002).

Цель исследования - проведение теоретического анализа института недействительности сделок, а также складывающейся правоприменительной практики в данной области. На основании проведенного анализа выявить недоработки законодателя по регулированию этой группы отношений и найти наиболее оптимальные способы их устранения.

В соответствии с поставленной целью определяются следующие задачи исследования:

- выявить природу и содержание понятий «недействительная сделка», «ничтожная сделка», «оспоримая сделка»;

- дать характеристику нормам § 2 гл.9 ГК РФ с позиций общей теории права;

- исследовать теорию развития норм о недействительности сделок в отечественном гражданском праве, а также провести сравнительно-правовой анализ ее положений со сходными положениями, содержащимися в современном зарубежном законодательстве;

- определить в чьей компетенции находится решение вопроса о действительности или ничтожности сделки;

- провести четкую грань между недействительными и несостоявшимися сделками.

- отразить основные подходы к определению правовой природы недействительной сделки, используя практику применения ст. 168 ГК РФ;

- вычленить признаки (элементы) состава недействительных сделок в соответствии со ст. 168 ГК РФ и процессуальные особенности данной категории дел;

- выявить недостатки гражданско-правового регулирования недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности; показать положительные стороны признания недействительных крупных сделок акционерных обществ оспоримыми в противовес их более ранней квалификации как ничтожных;

- выявить недостатки в законодательном регулировании недействительности сделок в соответствии со ст. ст. 173, 174 ГК РФ и негативные тенденции правоприменительной практики, складывающейся в результате применения данных норм;

- исследовать правовую природу реституции в качестве общего последствия недействительности сделок и рассмотреть проблемы ее применения на практике;

- дать оценку возможности применения к отношениям сторон недействительной сделки также и других норм ГК РФ, в частности о защите права собственности;

- определить условия применения конфискационных санкций по ст.169 ГКРФ; сформировать предложения по совершенствованию текущего законодательства;

Объект диссертационного исследования - нормы, составляющие институт недействительности сделок, общественные отношения, регулируемые ими, а также общественные отношения, возникающие в процессе изменения указанных норм, и положения теории гражданского права о недействительности сделок.

Предмет исследования - составы недействительных сделок и правовые последствия их недействительности.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные либо размещенные в электронных правовых базах данных материалы судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; факты, получившие отражение в научной литературе и периодической печати; статистические данные органов судебной власти.

Нормативно-правовую базу исследования составили как действующие, так и утратившие силу нормативные акты Российской Федерации и отдельные положения зарубежных нормативно-правовых актов.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых-правоведов, содержащие анализ проблем института недействительности сделок, а также труды по общей теории права.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы, в том числе формальной и диалектической логики, лингвистический, исторический, методы моделирования и прогнозирования, а также метод компаративного анализа.

Научная новизна результатов исследования. Диссертация представляет собой первое монографическое исследование института недействительности сделок с позиций его практического применения. В работе рассмотрены основные проблемы теории недействительности сделок; исследована конструкция отдельных составов недействительных сделок; рассмотрены последствия недействительности сделок на основе складывающейся правоприменительной практики, определены недостатки в гражданско-правовом регулировании данных последствий, намечены пути их преодоления.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. Приводятся доказательства несостоятельности утверждения о том, что в конструкции «недействительные сделки» понятие «сделка» лишается одного из основополагающих ее элементов сделка - «правомерное действие»). Делается вывод, что термин «недействительные сделки» вполне адекватно отражает суть названных действий как неправомерных, и имеет право на использование в законодательстве, гражданско-правовой доктрине и практике правоприменения.

2. Доказывается необходимость четкого разграничения на законодательном уровне недействительных и несостоявшихся сделок ввиду их общей способности порождать гражданско-правовые последствия. К несостоявшимся сделкам не могут применяться нормы, предусмотренные § 2 гл.9 ГК РФ для недействительных сделок. Данные отношения должны регулироваться нормами института необоснованного обогащения.

3. Утверждается, что факт недействительности (ничтожности или оспоримости) сделки должен устанавливаться исключительно судом, а не любым субъектом гражданского оборота. Это позволит предотвратить различного рода злоупотребления в данной сфере и не нарушить принцип стабильности договорных отношений.

4. Делается вывод о том, что вопрос о ничтожности или действительности сделки не может быть предметом мирового соглашения. Суд не может также принять признание негационного иска ответчиком. С другой стороны, нет препятствий для принятия судом отказа от негационного иска даже если ничтожность сделки ни у кого не вызывает сомнений.

5. Доказывается необходимость четко определить круг законов, составляющих «основы правопорядка» в соответствии со ст. 169 ГК РФ. Кроме того, законодателю следует конкретизировать условия применения не правового понятия «нравственность».

6. Предлагается при решении вопроса о действительности сделок, обязательства по которым были исполнены одной из сторон, не представившей, однако, доказательства прямого письменного одобрения контрагентом совершенной сделки, считать таким доказательством одобрения сделки (вполне достаточным) принятие контрагентом исполнения обязательства, предложенного добросовестной стороной.

7. Приводятся доказательства, что реституцию следует рассматривать в качестве петиторного средства защиты, требующего судебного установления прав стороны недействительной сделки на истребуемое в ее пользу имущества. Делается вывод о том, что понимание реституции как посессорного средства защиты не соответствует не только смыслу гражданского законодательства, но и неприемлемо теоретически.

8. Утверждается, что положения о реституции не должны применяться изолированно, в отрыве от других норм ГК РФ, и в первую очередь норм о виндикации. Необходимость применения к отношениям сторон недействительной сделки норм о защите права собственности видится в том, что сами нормы о недействительности сделок не содержат механизма учета многих затрагиваемых при осуществлении реституции интересов.

9. Предлагается единственно правильной считать судебную практику, учитывающую момент добросовестности лица, приобретшего имущество от неуправомоченного отчуждателя, и не допускающую применение реституции там, где невозможна виндикация.

10. Доказывается, что иск собственника к третьему лицу, получившему вещь по недействительной сделке, следует квалифицировать как виндикационный на основании того, что истец требует возвратить имущество непосредственно ему, как собственнику, а не приводить стороны недействительной сделки в первоначальное положение.

11. Вносится предложение законодательно предусмотреть возможность применения санкции ст.169 ГК РФ к третьим лицам -тем, кто, не относясь к числу контрагентов недействительной сделки, оказывается в юридической связи с ними. Это позволит более гибко применять судам данную норму и не дать уйти нарушителям от ответственности.

Теоретическая и практическая значимость работы. Сформулированные выводы диссертации могут быть использованы для дальнейших теоретических разработок вопросов института недействительности сделок, а также в практических комментариях к § 2 гл.9 ГК РФ. Отдельные положения могут быть использованы при преподавании учебных курсов, затрагивающих вопросы недействительности сделок. Ряд выводов может быть использован в правоприменительной деятельности органов судебной власти.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации докладывались на заседаниях кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Рязанского государственного педагогического университета им. С. А. Есенина, на ежегодных конференциях студентов и молодых ученых Рязанского государственного педагогического университета, научных межвузовских конференциях студентов и молодых ученых

Рязанской области. Доклады по темам «Недействительность сделок», основанные на выводах настоящей диссертации, вынесены автором на обсуждение на конференции молодых исследователей Рязанской области, также были опубликованы статьи по данной тематике.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих 10 параграфов, заключения и списка использованной литературы. Структура диссертации отражает цель и задачи исследования.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Савельева, Ольга Юрьевна

Заключение

Проведенное исследование норм §2 главы 9 ГК РФ и регулируемых ими отношений может рассматриваться как этапное и затрагивающее лишь те вопросы их понимания и применения, которые относятся, по нашему мнению, к наиболее проблемным для настоящего периода развития гражданско-правовых отношений в РФ.

Анализ составов недействительных сделок, их правовых последствий и правоприменительной практики позволил нам прийти к следующему ряду выводов:

1. Несостоятельность утверждения о том, что в конструкции «недействительные сделки» понятие «сделка» лишается одного из основополагающих ее элементов (сделка - «правомерное действие»). Термин «недействительный» означает ни что иное, как «несуществующий». В этом смысле признание сделки недействительной свидетельствует именно о том, что действия граждан (юридических лиц), совершенные в виде сделки, являются юридически несуществующими в силу их противоречия законодательству. Исходя из этого, следует признать, что термин «недействительные сделки» вполне адекватно отражает суть названных действий как неправомерных, а потому имеет право на использование в законодательстве, гражданско-правовой доктрине и практике правоприменения.

2. Законодатель не дал четкого ответа на вопрос о том, кто вправе устанавливать факт ничтожности сделки. Заложенная в ГК РФ возможность субъектам гражданского оборота самим решать вопрос о ничтожности сделок направлена на придание участникам гражданского оборота большей оперативности и самостоятельности в защите своих прав и в пресечении нарушений закона. Однако, неясность и возможность различного толкования некоторых норм, посвященных ничтожным сделкам, приводит к различного рода злоупотреблениям данным правом. Поэтому факт ничтожности сделки, как и факт оспоримости, который часто не бывает очевидным и бесспорным, должен устанавливаться исключительно судом.

3. В настоящее время существует необходимость четкого разграничения на законодательном уровне недействительных и несостоявшихся сделок. Данные разновидности сделок должны подчиняться различному гражданско-правовому регулированию ввиду их общей способности порождать гражданско-правовые последствия: если недействительная сделка может влечь за собой такие последствия (хотя и специальные), наступления которых ее субъекты не желают, то несостоявшаяся нет. Поэтому к несостоявшимся сделкам не могут применяться нормы, предусмотренные §2 главы 9 ГК РФ для недействительных сделок. Данные отношения должны регулироваться нормами института неосновательного обогащения.

4. Норма статьи 168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих императивным правовым предписаниям, и должна применяться всякий раз, когда в законе отсутствуют указания на какое-либо специальное основание недействительности (ничтожности или оспоримости). Учитывая же, что оспоримость сделки всегда должна быть оговорена в законе специально, квалификация непосредственно по статье 168 ГК РФ остается возможной лишь в отношении ничтожных сделок. Основание недействительности сделки, предусмотренное статьей 168, имеет объективный, а не субъективный характер и для квалификации сделки как недействительной по этому основанию не требуется направленности всех сторон на соблюдение закона.

5. Требование по негационным искам и искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить любое заинтересованное лицо. Заинтересованность истца может быть материальной и процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса. Процессуальный интерес означает, что лицо требует защиты не своего, а чужого права или охраняемого законом интереса. Наличие или отсутствие процессуального интереса определяется специальным указанием на него в нормах закона.

6. Вопрос о ничтожности или действительности сделки не может быть предметом мирового соглашения. Это отношение сделки к нормам права является объективным и не зависит от усмотрения совершивших ее лиц. Подобное мировое соглашение не соответствовало бы закону, а согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение если оно противоречит закону. Суд не может принять и признание негационного иска ответчиком. Принятие судом такого признания оформляется вынесением решения об удовлетворении иска, то есть дело разрешается по существу. Следовательно, если сделка действительна, положительное судебное решение по негационному иску будет незаконным. С другой стороны, нет препятствий для принятия судом отказа от негационного иска, даже если ничтожность сделки ни у кого не вызывает сомнений. Отказ от иска означает, что истец решил не пользоваться своим правом на судебную защиту и, следовательно, спор не разрешается судом по существу. Определение суда, которым производство по делу в этом случае прекращается, ничего не подтверждает и не опровергает: в правоотношениях остается та же неопределенность, которая была и до процесса.

7. Законодателю необходимо определить круг законов, которые составляют «основы правопорядка» в соответствии со статьей 169 ГК РФ. Кроме того, следует конкретизировать условия применения не правового понятия «нравственность».

8. Признание законодателем крупных сделок, совершенных акционерными обществами с нарушением установленного Законом об АО порядка, оспоримыми представляется более правильным, чем их квалификацию до 1 января 2002г. как ничтожных. Такой подход, ставящий юридическую силу крупной сделки в зависимость от возбуждения заинтересованным лицом судебного спора о ней в большей мере соответствует характеру затрагиваемых при совершении этой сделки интересов. Поэтому, состоявшаяся унификация норм о крупных сделках акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью по модели, использованной в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью», представляется совершенно оправданной.

9. При решении вопроса о действительности сделок, обязательства по которым были исполнены одной из сторон, не представившей, однако, доказательства прямого письменного одобрения контрагентом совершенной сделки, целесообразно считать таким доказательством одобрения сделки (вполне достаточным) принятие контрагентом исполнения обязательства, предложенного добросовестной стороной.

10. Признание сделки недействительной необходимо четко отграничивать от судебного акта о возврате предоставленного по такой сделке имущества, поскольку первое не является решением о присуждении и не имеет исполнительной силы. Возврат имущества (реституция) осуществляется путем самостоятельного притязания (хотя, возможно, в одном процессе с требованием о признании сделки недействительной).

И. Позиция судов, трактующих реституцию владения как петиторное средство защиты, требующее судебного установления прав стороны недействительной сделки на истребуемое в ее пользу имущество, представляется совершенно правильной и должна быть отражена в руководящих разъяснениях высших судебных органов, имеющих общий характер. Понимание же реституции как посессорного средства защиты, основанного на буквальном толковании пункта 2 статьи 167 ГК РФ и допускающее возможность использования этого средства в интересах незаконного владельца, не только не соответствует смыслу гражданского законодательства, но и неприемлемо теоретически.

12. Иск о реституции точно так же, как и виндикационный, направлен на истребование имущества из чужого незаконного владения. Его особенность состоит лишь в том, что само незаконное владение всегда возникает здесь вследствие исполнения недействительной сделки. Таким образом, реституция не имеет той специфики, которая могла бы стать достаточным основанием для отграничения этой меры от виндикации. Выделяясь лишь некоторой особенностью субъективного состава (ее субъектами являются стороны недействительной сделки), реституция владения по своей правовой природе есть ни что иное, как разновидность виндикации, частичный случай ее применения. Данное понимание реституции позволяет применить к отношениям сторон недействительной сделки нормы о защите права собственности. Необходимость этого видится в том, что сами нормы о недействительности сделок не содержат механизма учета многих затрагиваемых при осуществлении реституции интересов. В них не урегулированы многие вопросы, связанные с конкретным содержанием прав и обязанностей сторон, в частности о судьбе плодов и доходов, полученных незаконным владельцем от пользования имущества, о последствиях произведенных им в связи с этим затрат и улучшений. Проблема «дефицита» правовых средств частично решена законодателем путем правил о субсидиадном применении к отношениям сторон недействительной сделки норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Однако указанные нормы не затрагивают вопроса о судьбе неотделимых улучшений вещи и полученных от нее плодов. Этот пробел может быть устранен применением к соответствующим отношениям правил главы 20 ГК РФ о защите права собственности. Таким образом, положения о реституции не должны применяться изолированно, в отрыве от других норм ГК РФ, и в первую очередь норм о виндикации, что необходимо подтвердить законодательным путем.

13. Представляется единственно правильной судебная практика, учитывающая момент добросовестности лица, приобретшего имущество от неуправомоченного отчуждателя, и не допускающая применение реституции там, где невозможна виндикация.

14. Иск собственника к третьему лицу, получившему вещь по недействительной сделке, следует квалифицировать как виндикационный, так как истец требует возвратить имущество непосредственно ему, как собственнику, а не приводить стороны недействительной сделки в первоначальное положение.

15. Применение конфискационных санкций, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, возможно лишь в случае, если хотя бы одна из сторон исполнила предусмотренное сделкой обязательство. Неисполненная антисоциальная сделка влечет лишь право любого заинтересованного лица требовать признания ее недействительной. При исполнении части сделки конфискации подлежит лишь то имущество, в отношении которого хотя бы одна из сторон начала исполнения, а также причитающегося в возмещение полученного.

16. Буквальное толкование статьи 169 ГК РФ дает основание для применения конфискационных санкций лишь в отношении контрагентов недействительной сделки. Однако, зачастую, возникает необходимость в применении данной санкции к третьим лицам - тем, кто, не относясь к числу контрагентов, отказывается в юридически значимой связи с ними. Данная проблема наглядно иллюстрирует значимость четкого установления последствий для столь широко сформулированного в законе основания недействительности и должна быть урегулирована законодательным путем. Таким образом, институт недействительности сделок, заложенный в ГК, содержит значительный ряд неточных формулировок и пробелов, которые необходимо устранить на законодательном уровне.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Савельева, Ольга Юрьевна, 2003 год

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12декабря 1993г.) // Российская газета, 25 декабря 1993г.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2002.

3. Гражданский кодекс РФ. Части первая, вторая, третья. М., ИКФ «ЭКМОС», 2002.

4. Гражданский кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 11 июня 1964г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 2. Ст.406.

5. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М.: Инфа-М, 2002.

6. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. М., 1962.

7. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст.733.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., Проспект, 1996.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. № 174-ФЗ. М., «Элит-2000», 2002.

10. Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998г. №146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст.3824.

11. Закон Российской Федерации от 9 октября 1992г. № 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле» // Российская газета, 4 ноября 1992г.

12. Федеральный закон от 26 декабря 1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». М., Проспект, 2002.

13. Федеральный закон рт 8 февраля 1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью». М., Проспект, 2002.

14. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ. М., Проспект, 2003.

15. Федеральный закон от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст.4972.

16. Федеральный закон от 9 июля 1999г. № 154-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 28. Ст.3487.

17. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №33 (Часть 1). Ст.3418.

18. Письмо Госналогслужбы РФ от 15 августа 1995г. № П-4-08/50н «О применении ст. 14 Закона Российской Федерации

19. Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Налоги. М., 1996. № 1.

20. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от23.05.1995 № 11 //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М.,1995. №9.

21. Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.93 № С-13/ОГ1-20 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М., 1993. № 3.

22. Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.1995 №С5-7/03-145 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс: Версия Проф».

23. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.1996№2808/96//Справочно-правовая система «Гарант-Профессионал», версия от 03.03.2002.

24. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

25. Российской Федерации от 07.10.1997 № 6427/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М., 1998. № 2. С.18-19.

26. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2000 № 3015/00 // Справочно-правовая система «КопсультантПлюс: Арбитраж».

27. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2000 № 7464/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. №11. С.26-27; от № 5824/99 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1. С.22-25.

28. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 № 2868/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1. С.26-28.

29. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.99 № 3203/99 // Справочно4правовая система «КопсультантПлюс: Арбитраж».

30. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.99 № 2800/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. №5. С.64-65.

31. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.97 № 3527/96 //Вестник ВАС РФ. 1997. №5. С. 113.

32. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21Л 0.93 № 24 // Вестник ВАС РФ. 1994. №2. С.35-37.

33. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

34. Российской Федерации от 01.04.97 № 5207/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. №7. С.79-80.

35. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.93 № 24 // Вестник ВАС РФ. 1994. №2. С.35-37.

36. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.97 № 5207/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. №7. С.79-80.

37. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.98 № 3200/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. №5. С.26-27.

38. Постановление Президиума Московского городского суда от 18.10.95 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. №4. С.9-10.

39. Постановление Президиума Московского городского суда от 18.10.95 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 4. С.9-10.

40. Постановления Президиума от 29.09.98 № 3239/98 // Вестник ВАС РФ. 1998. №12. С.71-73; от23.08.2000 № 7464/99 //Там же. 2000. № 11. С.26-27; от 30.01.01 № 5482/00//Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Арбитраж»; от 15.05.01 №9291/00.

41. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 № 2868/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1. С.26-28.

42. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда

43. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.97 № 2848/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3. С.34.

44. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.98 № 3772/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 1. С.63.

45. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000№ 2868/00//Вестник ВАС РФ. 2001. № 1. С.26-27.

46. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000№ 2868/00//Вестник ВАС РФ. 2001. № 1. С.26-27.

47. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2000 № 3162/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1. С.70-72.