Недействительные сделки: вопросы теории и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Смольков, Сергей Николаевич

• Смольков, Сергей Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Смольков, Сергей Николаевич

Введение.

Глава 1. Общая характеристика недействительных сделок.

1.1. Понятие недействительной сделки.

1.2. Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые.

1.3. Соотношение недействительных и несостоявшихся сделок.

Глава 2. Виды недействительных сделок.

2.1. Недействительность сделки не соответствующей закону или иным правовым актам.

2.1.1. Основания применения статьи 168 ГК РФ.

2.1.2. Круг надлежащих истцов по делам о ничтожности сделок и процессуальные особенности рассмотрения данной категории дел.

2.2. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

2.3. Гражданско-правовое регулирование недействительности крупных сделок, совершенных акционерными обществами.

2.4. Сделки, совершенные за пределами полномочий или правоспособности.

2.4.1. Общая характеристика.

2.4.2. Сделки юридических лиц, выходящие за пределы их правоспособности.

2.4.3. Сделки, совершенные с превышением ограниченных полномочий.

Глава 3. Правовые последствия недействительных сделок.

3.1. Соотношение реституции и виндикации.

3.2. Применение конфискационных санкций по ст. 169 ГК РФ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Недействительные сделки: вопросы теории и практики»

Актуальность темы исследования. В последнее время значительно увеличилось в судах количество дел, связанных с недействительностью сделок. Как отмечает К.И. Скловский, «оспаривание заключенных сделок и признание их судами недействительными приобрело почти эпидемический характер»1. Очевидно, что такое положение дел не идет на пользу стабильности гражданского оборота. Указывая на сложившуюся ситуацию, некоторые авторы напрямую связывают ее с делением сделок на оспоримые и ничтожные.

Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации впервые за всю историю развития законодательства дал легальное определение ничтожных и оспоримых сделок. До этого указанные категории недействительных сделок обсуждались лишь на уровне теоретических разработок представителей российской (советской) науки гражданского права. Законодательное разделение недействительных сделок на ничтожные и оспоримые не является простой случайностью. Оно вызвано стремлением составителей ГК учесть те или иные юридические особенности этих видов сделок, чтобы следовать потребностям гражданского оборота, который с каждым днем становится все сложнее и разнообразнее. Однако по прошествии нескольких лет с момента принятия нового ГК многие считают, что данное нововведение еще более осложнило правовое регулирование отношений в области недействительности сделок.

В настоящее время в отечественной науке гражданского права не существует сколько-нибудь удовлетворительной теории недействительных сделок, способной без существенных противоречий объяснить правовую природу этих сделок, определить основания и порядок признания их

1 Скловский К., Ширвис Ю. Последствия недействительной сделки // Закон. 2000. № 6. С. 112

2Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: «Юрайт», 1999. С. 57-59. недействительности, а также установить последствия этой недействительности. Очевидно, что в сложившихся условиях юридические категории ничтожных и недействительных сделок нуждаются в глубоком теоретическом осмыслении. Каждая из них заслуживает самого серьезного внимания на уровне отдельных исследований, специально посвященных ничтожным и оспоримым сделкам.

В данной работе уделяется особое внимание понятию недействительных сделок, делению недействительных сделок на ничтожные и оспоримые, определяется правовая природа оспоримых и ничтожных сделок, а также проводится исследование отдельных видов недействительности сделок.

Степень разработанности проблемы.

Анализ общих вопросов института недействительности сделок, а также исследование отдельных составов недействительных сделок содержатся в трудах М. М. Агаркова, Н. Г. Вавина, Н. В. Васевой, О. С. Иоффе, О. А. Красавчикова, И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского, М. 3. Прилуцкой, Н. В. Рабинович, В. К. Райхера, Ф. С. Хейфеца, В. П. Шахматова, М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, О. Н. Садикова.

Несмотря на большое количество работ, посвященных данной тематике, вопросам недействительности сделок не было уделено должного внимания. Современные исследования в основном посвящены изучению отдельных аспектов недействительности сделок. К тому же большинство из существующих работ значительно устарели, так как были опубликованы на основе ранее действовавшего гражданского законодательства.

Из последних научных работ, затрагивающих вопросы недействительности сделок, следует отметить диссертационные исследования Т. Ш. Кулматова «Недействительные сделки по гражданскому праву и правовые средства органов внутренних дел по их предотвращению» (М., 1996), А. И. Муранова «Проблема «обхода закона» в материальном и коллизионном праве» (М., 1999), Д. О. Тузова «Реституция в гражданском праве» (Томск, 1999), Д. А. Узойкина «Сделки с валютными ценностями и проблемы их недействительности» (М., 2002), Е. С. Кушнерука «Недействительность сделок по ст. 169 ГК РФ: составы недействительных сделок и их правовые последствия» (Волгоград, 2002).

Цель исследования - проведение комплексного научного анализа института недействительности сделок, включающее изучение норм материального, гражданско-процессуального права и существующей судебной практики по вопросам недействительности сделок.

В соответствии с поставленной целью определяются следующие задачи исследования: выявить природу и содержание понятий «сделка», «недействительность» и «недействительная сделка»;

- исследовать теорию развития норм о недействительности сделок в отечественном гражданском праве, а также провести сравнительно-правовой анализ ее положений со сходными положениями, содержащимися в современном зарубежном законодательстве;

- отразить основные подходы к определению правовой природы недействительной сделки

- дать характеристику нормам § 2 гл.9 ГК РФ с позиций общей теории права;

- провести четкую грань между недействительными и несостоявшимися сделками.

- вычленить признаки (элементы) состава недействительных сделок в соответствии со ст.168 ГК РФ и процессуальные особенности данной категории дел;

- выявить недостатки в законодательном регулировании недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности;

- показать положительные стороны признания недействительных крупных сделок акционерных обществ оспоримыми в противовес их более ранней квалификации как ничтожных;

- выявить недостатки гражданско-правового регулирования недействительности сделок совершенных за пределами полномочий или правоспособности; и показать негативные тенденции правоприменительной практики, складывающейся в результате применения данных норм;

- исследовать правовую природу реституции в качестве общего последствия недействительности сделок и рассмотреть проблемы ее применения на практике;

- дать оценку возможности применения к отношениям сторон недействительной сделки норм ГК РФ о защите права собственности;

- определить условия применения конфискационных санкций по ст. 169 ГК РФ; сформировать предложения по совершенствованию законодательства;

Объект диссертационного исследования - нормы, составляющие институт недействительности сделок, общественные отношения, регулируемые ими, а также общественные отношения, возникающие в процессе изменения указанных норм, и положения теории гражданского права о недействительности сделок.

Предмет исследования - составы недействительных сделок и правовые последствия их недействительности.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные либо размещенные в электронных правовых базах данных материалы судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; факты, получившие отражение в научной литературе и периодической печати; статистические данные органов судебной власти.

Нормативно-правовую базу исследования составили как действующие, так и утратившие силу нормативные акты Российской Федерации и отдельные положения зарубежных нормативно-правовых актов.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых-правоведов, содержащие анализ проблем института недействительности сделок, а также труды по общей теории права.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы, в том числе формальной и диалектической логики, лингвистический, исторический, методы моделирования и прогнозирования, а также метод компаративного анализа.

Научная новизна результатов исследования. Диссертация представляет собой первое монографическое исследование института недействительности сделок с позиций его практического применения. В работе рассмотрены основные проблемы теории недействительности сделок; исследована конструкция отдельных составов недействительных сделок; рассмотрены последствия недействительности сделок на основе складывающейся правоприменительной практики, определены недостатки в гражданско-правовом регулировании данных последствий, намечены пути их преодоления.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. Имущественные отношения, возникшие из несостоявшихся сделок, могут быть урегулированы нормами главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

2. Вопрос о ничтожности или действительности сделки не может быть предметом мирового соглашения.

3. В ст. 169 ГК РФ следует закрепить конкретные условия применения не правового понятия «нравственность».

4. Сделки, совершенные юридическими лицами без лицензии, должны признаваться ничтожными.

5. При применении реституции суду необходимо установить права стороны на истребуемое в ее пользу имущество

6. Иск собственника к третьему лицу, получившему вещь по недействительной сделке, следует квалифицировать как виндикационный.

7. Нормы главы 20 ГК РФ о защите права собственности следует применять для регулирования последствий недействительности сделок.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Сформулированные выводы диссертации могут быть использованы для дальнейших теоретических разработок вопросов института недействительности сделок, а также в практических комментариях к § 2 гл.9 ГК РФ. Отдельные положения могут быть использованы при преподавании учебных курсов, затрагивающих вопросы недействительности сделок. Ряд выводов может быть использован в правоприменительной деятельности органов судебной власти.

Апробация работы. Результаты работы были внедрены при проведении методических занятий, семинаров на юридическом факультете Рязанского государственного педагогического университета им. С. А. Есенина.

Основные положения и выводы диссертации докладывались на заседаниях кафедры гражданского права юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета и используются в учебном процессе юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих 9 параграфов, заключения и списка библиографии. Структура диссертации отражает цель и задачи исследования.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Смольков, Сергей Николаевич

Заключение

Проведенное исследование норм §2 главы 9 ГК РФ и регулируемых ими отношений может рассматриваться как этапное и затрагивающее лишь те вопросы их понимания и применения, которые относятся, по нашему мнению, к наиболее проблемным для настоящего периода развития гражданско-правовых отношений в РФ.

Анализ составов недействительных сделок, их правовых последствий и правоприменительной практики позволил нам прийти к следующему ряду выводов:

1. Недействительностью сделок следует считать отрицание в той или иной степени юридических последствий (сделки-правоотношения) по основаниям, существующим в момент совершения сделки -юридического факта.

2. Несостоятельность утверждения о том, что в конструкции «недействительные сделки» понятие «сделка» лишается одного из основополагающих ее элементов (сделка - «правомерное действие»). Термин «недействительный» означает ни что иное, как «несуществующий». В этом смысле признание сделки недействительной свидетельствует именно о том, что действия граждан (юридических лиц), совершенные в виде сделки, являются юридически несуществующими в силу их противоречия законодательству. Исходя из этого, следует признать, что термин «недействительные сделки» вполне адекватно отражает суть названных действий как неправомерных, а потому имеет право на использование в законодательстве, гражданско-правовой доктрине и практике правоприменения.

3. Оспоримые сделки характеризуются тем, что их составы всегда связаны с нарушением юридически значимой для действительности сделки воли определенного лица.

4. Законодатель не дал четкого ответа на вопрос о том, кто вправе устанавливать факт ничтожности сделки. Заложенная в ГК РФ возможность субъектам гражданского оборота самим решать вопрос о ничтожности сделок направлена на придание участникам гражданского оборота большей оперативности и самостоятельности в защите своих прав и в пресечении нарушений закона. Однако, неясность и возможность различного толкования некоторых норм, посвященных ничтожным сделкам, приводит к различного рода злоупотреблениям данным правом. Поэтому факт ничтожности сделки, как и факт оспоримости, который часто не бывает очевидным и бесспорным, должен устанавливаться исключительно судом.

5. В настоящее время существует необходимость четкого разграничения на законодательном уровне недействительных и несостоявшихся сделок. Данные разновидности сделок должны подчиняться различному гражданско-правовому регулированию ввиду их общей способности порождать гражданско-правовые последствия: если недействительная сделка может влечь за собой такие последствия (хотя и специальные), наступления которых ее субъекты не желают, то несостоявшаяся нет. Поэтому к несостоявшимся сделкам не могут применяться нормы, предусмотренные §2 главы 9 ГК РФ для недействительных сделок. Данные отношения должны регулироваться нормами института неосновательного обогащения.

6. Норма статьи 168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих императивным правовым предписаниям, и должна применяться всякий раз, когда в законе отсутствуют указания на какое-либо специальное основание недействительности (ничтожности или оспоримости). Учитывая же, что оспоримость сделки всегда должна быть оговорена в законе специально, квалификация непосредственно по статье 168 ГК РФ остается возможной лишь в отношении ничтожных сделок. Основание недействительности сделки, предусмотренное статьей 168, имеет объективный, а не субъективный характер и для квалификации сделки как недействительной по этому основанию не требуется направленности всех сторон на соблюдение закона.

7. Требование по негационным искам и искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить любое заинтересованное лицо. Заинтересованность истца может быть материальной и процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса. Процессуальный интерес означает, что лицо требует защиты не своего, а чужого права или охраняемого законом интереса. Наличие или отсутствие процессуального интереса определяется специальным указанием на него в нормах закона.

8. Вопрос о ничтожности или действительности сделки не может быть предметом мирового соглашения. Это отношение сделки к нормам права является объективным и не зависит от усмотрения совершивших ее лиц. Подобное мировое соглашение не соответствовало бы закону, а согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение если оно противоречит закону. Суд не может принять и признание негационного иска ответчиком. Принятие судом такого признания оформляется вынесением решения об удовлетворении иска, то есть дело разрешается по существу. Следовательно, если сделка действительна, положительное судебное решение по негационному иску будет незаконным. С другой стороны, нет препятствий для принятия судом отказа от негационного иска, даже если ничтожность сделки ни у кого не вызывает сомнений. Отказ от иска означает, что истец решил не пользоваться своим правом на судебную защиту и, следовательно, спор не разрешается судом по существу. Определение суда, которым производство по делу в этом случае прекращается, ничего не подтверждает и не опровергает: в правоотношениях остается та же неопределенность, которая была и до процесса.

9. Законодателю необходимо определить круг законов, которые составляют «основы правопорядка» в соответствии со статьей 169 ГК РФ. Кроме того, следует конкретизировать условия применения не правового понятия «нравственность».

10. Признание законодателем крупных сделок, совершенных акционерными обществами с нарушением установленного Законом об АО порядка, оспоримыми представляется более правильным, чем их квалификацию до 1 января 2002г. как ничтожных. Такой подход, ставящий юридическую силу крупной сделки в зависимость от возбуждения заинтересованным лицом судебного спора о ней в большей мере соответствует характеру затрагиваемых при совершении этой сделки интересов. Поэтому, состоявшаяся унификация норм о крупных сделках акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью по модели, использованной в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью», представляется совершенно оправданной.

11. Сделки, совершенные юридическими лицами без лицензии, должны признаваться ничтожными; соответствующие изменения необходимо внести в законодательство.

12. Признание сделки недействительной необходимо четко отграничивать от судебного акта о возврате предоставленного по такой сделке имущества, поскольку первое не является решением о присуждении и не имеет исполнительной силы. Возврат имущества (реституция) осуществляется путем самостоятельного притязания (хотя, возможно, в одном процессе с требованием о признании сделки недействительной).

13. Позиция судов, трактующих реституцию владения как петиторное средство защиты, требующее судебного установления прав стороны недействительной сделки на истребуемое в ее пользу имущество, представляется совершенно правильной и должна быть отражена в руководящих разъяснениях высших судебных органов, имеющих общий характер. Понимание же реституции как посессорного средства защиты, основанного на буквальном толковании пункта 2 статьи 167 ГК РФ и допускающее возможность использования этого средства в интересах незаконного владельца, не только не соответствует смыслу гражданского законодательства, но и неприемлемо теоретически.

14. Иск о реституции точно так же, как и виндикационный, направлен на истребование имущества из чужого незаконного владения. Его особенность состоит лишь в том, что само незаконное владение всегда возникает здесь вследствие исполнения недействительной сделки. Таким образом, реституция не имеет той специфики, которая могла бы стать достаточным основанием для отграничения этой меры от виндикации. Выделяясь лишь некоторой особенностью субъективного состава (ее субъектами являются стороны недействительной сделки), реституция владения по своей правовой природе есть ни что иное, как разновидность виндикации, частичный случай ее применения. Данное понимание реституции позволяет применить к отношениям сторон недействительной сделки нормы о защите права собственности. Необходимость этого видится в том, что сами нормы о недействительности сделок не содержат механизма учета многих затрагиваемых при осуществлении реституции интересов. В них не урегулированы многие вопросы, связанные с конкретным содержанием прав и обязанностей сторон, в частности о судьбе плодов и доходов, полученных незаконным владельцем от пользования имущества, о последствиях произведенных им в связи с этим затрат и улучшений. Проблема «дефицита» правовых средств частично решена законодателем путем правил о субсидиадном применении к отношениям сторон недействительной сделки норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Однако указанные нормы не затрагивают вопроса о судьбе неотделимых улучшений вещи и полученных от нее плодов. Этот пробел может быть устранен применением к соответствующим отношениям правил главы 20 ГК РФ о защите права собственности. Таким образом, положения о реституции не должны применяться изолированно, в отрыве от других норм ГК РФ, и в первую очередь норм о виндикации, что необходимо подтвердить законодательным путем.

15. Представляется единственно правильной судебная практика, учитывающая момент добросовестности лица, приобретшего имущество от неуправомоченного отчуждателя, и не допускающая применение реституции там, где невозможна виндикация.

16. Иск собственника к третьему лицу, получившему вещь по недействительной сделке, следует квалифицировать как виндикационный, так как истец требует возвратить имущество непосредственно ему, как собственнику, а не приводить стороны недействительной сделки в первоначальное положение.

17. Применение конфискационных санкций, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, возможно лишь в случае, если хотя бы одна из сторон исполнила предусмотренное сделкой обязательство. Неисполненная антисоциальная сделка влечет лишь право любого заинтересованного лица требовать признания ее недействительной. При исполнении части сделки конфискации подлежит лишь то имущество, в отношении которого хотя бы одна из сторон начала исполнения, а также причитающегося в возмещение полученного.

18. Буквальное толкование статьи 169 ГК РФ дает основание для применения конфискационных санкций лишь в отношении контрагентов недействительной сделки. Однако, зачастую, возникает необходимость в применении данной санкции к третьим лицам - тем, кто, не относясь к числу контрагентов, отказывается в юридически значимой связи с ними. Данная проблема наглядно иллюстрирует значимость четкого установления последствий для столь широко сформулированного в законе основания недействительности и должна быть урегулирована законодательным путем.

Таким образом, институт недействительности сделок, заложенный в ГК, содержит значительный ряд неточных формулировок и пробелов, которые необходимо устранить на законодательном уровне.

161

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Смольков, Сергей Николаевич, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г.)//Российская газета, 25 декабря 1993г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации//Собрание законодательства Российской Федерации. 1994г. № 32. Ст. 3301; 1996. № 5. Ст. 410; 2001. № 49. Ст. 4552.

3. Гражданский кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 11 июня 1964г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 2. Ст.406.

4. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991г.//Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст.733.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.// Собрание законодательства Российской Федерации.2002. № 46. Ст. 4532

7. Уголовный кодекс Российской Федерации //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954

8. Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации от 31июля 1998г. №146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст.3824.

9. Федеральный закон от 26 декабря 1995г. № 208-ФЗ

10. Об акционерных обществах»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 1

11. Федеральный закон от 8 февраля 1998г. «Об обществахс ограниченной ответственностью»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 7. Ст. 785

12. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ

13. О некоммерческих организациях» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 145.

14. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»//Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. 13 авг.№33 (Часть 1). Ст. 3430.

15. Федеральный закон от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ

16. О несостоятельности (банкротстве)»//Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190

17. Федеральный закон от 17 января 1992г. № 2202-1 «Опрокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст.4972.

18. Федеральный закон от 9 июля 1999г. № 154-ФЗ «О внесенииизменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 28. Ст.3487.

19. Федеральный закон от 7 августа 2001г. «О противодействиилегализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 33 (Часть 1). Ст.3418.

20. Письмо Госналогслужбы РФ от 15 августа 1995г. № П-4-08/50н «О применении ст. 14 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Налоги. М., 1996. № 1.1.. Материалы судебной практики

21. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда

22. Российской Федерации от 23.05.1995 №11// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М.,1995. №9.

23. Постановление Пленума Верховного Суда Российской

24. Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 20.01.93 № С-13ЮП-20 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М., 1993. № 3.

25. Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 13.03.1995 №С5-7/03-145 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс: Версия Проф».

26. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

27. Российской Федерации от 12.11.1996 № 2808/96 // Справочно-правовая система «Гарант-Профессионал», версия от 03.03.2002.

28. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.1997 № 6427/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М, 1998. №2. С.18-19.

29. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

30. Российской Федерации от 29.08.2000 № 3015/00 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Арбитраж».

31. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда

32. Российской Федерации от 23.08.2000 № 7464/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. №11. С.26-27; от № 5824/99 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1. С.22-25.

33. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда

34. Российской Федерации от 17.10.2000 № 2868/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1. С.26-28.

35. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.99 № 3203/99 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Арбитраж».

36. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.99 № 2800/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 5. С.64-65.

37. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.97 № 3527/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. №5. С.113.

38. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.93 № 24 // Вестник ВАС РФ. 1994. №2. С.35-37.

39. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.97 № 5207/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. №7. С.79-80.

40. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.93 № 24 // Вестник ВАС РФ.1994. №2. С.35-37.

41. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.97 № 5207/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. №7. С.79-80.

42. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.98 № 3200/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 5. С.26-27.

43. Постановление Президиума Московского городского суда от 18.10.95 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 4. С.9-10.

44. Постановление Президиума Московского городского суда от 18.10.95 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 4. С.9-10.

45. Постановления Президиума от 29.09.98 № 3239/98 // Вестник ВАС РФ. 1998. №12. С.71-73; от 23.08.2000 № 7464/99 // Там же. 2000. № 11. С.26-27; от 30.01.01 № 5482/00 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Арбитраж»; от 15.05.01 № 9291/00.

46. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 № 2868/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1. С.26-28.

47. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.97 № 2848/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3. С.34.

48. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.98 № 3772/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 1. С.63.

49. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 № 2868/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1. С.26-27.

50. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 № 2868/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1. С.26-27.

51. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2000 № 3162/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1. С.70-72.