Правовые проблемы недействительности сделок и их последствий в российском законодательстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Черярин, Александр Владимирович

• Черярин, Александр Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Черярин, Александр Владимирович

Введение.

Глава 1. Общая характеристика недействительных сделок.

1.1. Соотношение понятий недействительная сделка, юридический факт и сделка.

1.2. Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые и проблемы установления факта ничтожности сделки.

Глава 2. Недействительность сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам, и совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

2.1. Вопросы практики применения ст. 168 ГК РФ.

2.2. Проблемы гражданско-правового регулирования недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Глава 3. Недействительность сделок с пороками воли.

3.1. Сделки, совершенные лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. t 3.2. Сделки, совершенные под влиянием заблуждения.

3.3. Сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Глава 4. Последствия недействительности сделок.

4.1. Недействительность сделки и двусторонняя реституция.

4.2. Односторонняя реституция, недопустимость реституции.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовые проблемы недействительности сделок и их последствий в российском законодательстве»

Актуальность темы исследования. В настоящее время участниками гражданского оборота заключается большое количество сделок. Однако далеко не всегда должное внимание уделяется условиям действительности сделок. Причинами этого могут являться как отсутствие надлежащей юридической грамотности сторон сделки, так и различные злоупотребления недобросовестных участников гражданского оборота. В результате заключенная сделка может быть признана недействительной со всеми предусмотренными в этом случае законодательством последствиями.

Согласно данным судебной статистики количество дел, в которых рассматриваются требования о признании сделок недействительными, неуклонно растет1. Суды при разрешении данных споров нередко сталкиваются с пробелами в области правового регулирования недействительности сделок. Соответственно необходим ряд руководящих разъяснений высших судебных органов по вопросам недействительности сделок.

Важной проблемой выступает защита интересов добросовестных участников гражданского оборота, чьи права могут быть нарушены в результате признания сделки недействительной. Следовательно необходимо такое правовое регулирование в области недействительности

1 Тенденция роста количества дел о признании сделок недействительными составляет от 6 до 15 процентов в год, см. например: Результаты работы арбитражных судов РФ в 2002-2004 годах //Российская юстиция. 2005. № 6. С. 49.; Основные показатели работы Арбитражных судов РФ в 20042005 годах// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 5 С. 24. сделок, которое бы исключило необоснованные нарушения прав и интересов добросовестных лиц.

Признание сделок недействительными нарушает стабильность гражданского оборота. Однако если не соблюдены условия действительности сделок, то данные сделки не будут способствовать развитию гражданско-правовых отношений. Соответственно институт недействительности сделок необходим в гражданском законодательстве и важное значение приобретает четкость изложения положений данного института, а также единообразная практика применения правовых норм. Действующее законодательство не содержит ответов на многие вопросы, возникающие на практике при признании сделок недействительными, следовательно возникает необходимость в научных исследованиях, которые позволят совершенствовать правовое регулирование в области недействительности сделок.

В представленной работе содержится ряд предложений по совершенствованию законодательства в области недействительности сделок. Особое внимание уделяется определению понятия недействительной сделки и установлению причин недействительности, исследованию соотношения понятий недействительная сделка, юридический факт и сделка, делению недействительных сделок на ничтожные и оспоримые, проблемам установления факта ничтожности сделки, исследуются отдельные составы недействительных сделок, анализируются правовые последствия недействительности сделок, исследуется правоприменительная практика в данной области, вносятся предложения по совершенствованию законодательства.

Степень разработанности проблемы.

Вопросы недействительности сделок исследовались в работах М. М. Агаркова, Н. Г. Вавина, О. С. Иоффе, Н. В. Рабинович, О. А. Красавчикова, И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского,

М. 3. Прилуцкой, В. П. Шахматова, М. И. Брагинского, ы В. В. Витрянского, О. Н. Садикова, Ф. С. Хейфеца.

Несмотря на большое количество работ, ряд спорных вопросов института недействительности сделок до настоящего времени не получил должного рассмотрения. Также большинство исследований в данной области было проведено на основе ранее действующего законодательства. Следовательно существует необходимость в дальнейших работах, посвященных разработке проблем недействительности сделок.

Из последних научных работ, затрагивающих вопросы недействительности сделок, следует отметить диссертационные исследования Е. С. Кушнерука «Недействительность сделок по ст. 169 ГК РФ: составы недействительных сделок и их правовые последствия» (Волгоград, 2002), И. Ю. Павловой «Недействительность сделок в российском гражданском праве» (Москва, 2004), Г. В. Сичинава «Ограничения применения реституции по российскому гражданскому праву» (Самара, 2004), Д.О. Тузова «Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике» (Томск, 2006).

Основная цель настоящего диссертационного исследования состоит в комплексном анализе и изучении проблем института недействительности сделок, исследовании правоприменительной практики в данной области и разработке предложений по совершенствованию законодательства в области недействительности сделок.

В соответствии с поставленной целью определяются следующие задачи исследования: исследовать соотношение понятий недействительная сделка, юридический факт и сделка; проанализировать целесообразность закрепления в Гражданском v кодексе РФ деления недействительных сделок на ничтожные и оспоримые; рассмотреть основные проблемы правового регулирования недействительности сделок и разработать предложения по совершенствованию законодательства в данной области;

- провести анализ правового регулирования недействительности сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам и совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности; рассмотреть основные проблемы правового регулирования недействительности сделок с пороками воли; исследовать правоприменительную практику в области недействительности сделок;

- провести анализ правовых последствий недействительности сделок;

- сформулировать предложения по совершенствованию законодательства.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие вследствие признания сделки недействительной.

Предмет исследования - нормы гражданского законодательства в их историческом развитии, регулирующие вопросы недействительности сделок, а также анализ существующей практики применения указанных норм и перспективы совершенствования института недействительности сделок.

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ по делам о недействительности сделок; статистические данные органов судебной I, власти, факты, получившие отражение в научной литературе и периодической печати.

Нормативно-правовую базу исследования составили действующие, а также утратившие силу нормативные акты Российской Федерации, а также зарубежное законодательство, регулирующее вопросы недействительности сделок.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы отечественных и зарубежных ученых-правоведов, содержащие исследования проблем гражданско-правового регулирования недействительности сделок, а также труды по общей теории права.

Методологической основой исследования является совокупность общенаучных и частнонаучных методов исследования, включая диалектический, исторический, лингвистический, метод системного анализа, сравнительно-правовой, формально-юридический, структурно-функциональный и другие методы.

Научная новизна диссертации заключается в том, что настоящая работа представляет собой комплексное монографическое исследование института недействительности сделок с использованием положений теории права и цивилистики, а также существующей правоприменительной практики, направленное на выявление недостатков правового регулирования вопросов недействительности сделок и разработку предложений и рекомендаций по совершенствованию гражданского законодательства и судебной практики в данной области. В диссертации обосновано и представлено к защите несколько актуальных предложений по совершенствованию правовых норм института недействительности сделок и дальнейшей теоретической разработке рассматриваемых проблем.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. Следует законодательно изменить общее правило о ничтожности сделок, не соответствующих требованиям закона или иным правовым актам, и установить оспоримость таких сделок. Целесообразно при этом также закрепить четкий перечень ничтожных сделок. Несоответствие сделки отдельным нормам закона или иным нормативным актам (с учетом противоречивых положений самого законодательства и наличием общих норм) может являться не столь существенным с точки зрения права, чтобы признавать сделку априори ничтожной. При этом положение ст. 166 Кодекса указывает на недействительность ничтожной сделки независимо от признания ее таковой судом и позволяет недобросовестным контрагентам отказываться от выполнения условий заключенной сделки без обращения в суд. Законодательное закрепление правила об оспоримости указанных сделок будет способствовать стабильности гражданского оборота, в то же время заинтересованное лицо будет обладать правом предъявить иск о признании данной сделки недействительной, и суд исследует реальное наличие несоответствия сделки требованиям закона (иным правовым актам) и его значимость для признания сделки недействительной.

2. Необходимо внести изменения в абзац 1 ст. 169 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «Сделка, нарушающая требования правовых норм, устанавливающих основы правопорядка или нравственности, ничтожна». Также в абз. 2 данной статьи целесообразно указать о том, что умыслом при совершении такой сделки следует считать осознание лицом противоправности последствий сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). Действующая редакция ст. 169 ГК РФ позволяет применять данную статью при наличии одной только цели стороны (сторон) сделки, направленной против основ правопорядка или нравственности, независимо от факта нарушения при ее совершении норм закона (иных правовых актов). Однако такое расширение сферы действия данной статьи представляется необоснованным, поскольку в результате происходит отождествление цели самой сделки с целью, преследуемой одной из ее сторон, при этом добросовестная сторона сделки вынуждена необоснованно нести последствия недействительности сделки; очевидна неадекватность последствий недействительности сделок, не содержащих нарушения закона - взыскание всего полученного по сделке в доход государства, в отличие от сделок, не соответствующих нормам закона, общим последствием которых выступает реституция. Внесение указанных изменений в положения ст. 169 ГК РФ позволит исключить данные противоречия и будет способствовать стабильности гражданского оборота.

3. На уровне постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ целесообразно дать специальное разъяснение о характере и круге доказательств, которые следует принимать во внимание при признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Предлагаем такими доказательствами признавать не только заключения судебно-психиатрической экспертизы, но и свидетельские показания об обстоятельствах и условиях совершения сделки, а также письменные и вещественные доказательства.

4. В статье 177 ГК РФ необходимо указать, что состояние, когда лицо не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, должно иметь место в момент волеизъявления лица на совершение сделки.

5. Необходимо дополнить статью 178 ГК РФ положением о том, что существенным также является заблуждение относительно тождества контрагента, если при заключении сделки имеется в виду определенное лицо. По действующей в настоящее время редакции статьи 178 ГК РФ такую сделку невозможно признать недействительной как заключенной под влиянием заблуждения: ошибка в личности контрагента для действительности сделки не имеет существенного значения.

6. Следует дополнить ст. 179 ГК РФ указанием, что при совершении обманных действий третьими лицами, обманутое лицо может оспорить сделку в случае, если контрагент знал или должен был знать об обмане.

7. Необходимым условием признания недействительной сделки, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств, выступает именно недобросовестность контрагента, сознательно воспользовавшегося тяжелым положением другой стороны, а не просто использование им крайне невыгодных условий сделки для другой стороны, поскольку каждый участник гражданского оборота вправе преследовать свои интересы при заключении сделок (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, сформулированные диссертантом, углубляют теорию российского гражданского права и могут быть использованы в дальнейшей научной разработке затронутых вопросов, в целях совершенствования законодательства, при проведении научных исследований гражданского права, а также при преподавании учебных курсов гражданского и гражданского процессуального права. Практическая значимость диссертационной работы определяется прежде всего тем, что результаты исследования могут внести необходимые практические коррективы при разработке правовых норм о недействительности сделок. Практические предложения могут быть использованы в судебной практике при разрешении конкретных споров.

Апробация работы. Основные теоретические выводы и положения диссертации докладывались на заседаниях кафедры гражданско-правовых дисциплин Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина» и были внедрены в деятельности правового департамента ОАО «РОСНО». По этой проблематике автор выступил с сообщением на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы защиты гражданских прав» (г. Коломна, 19-20 марта 2005г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, содержащих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы. Структура диссертации отражает цель и задачи исследования.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Черярин, Александр Владимирович

Заключение

Проведенное исследование гражданско-правового регулирования недействительности сделок следует рассматривать в качестве этапного и затрагивает те вопросы, которые, по нашему мнению, являются особо дискуссионными и проблемными в настоящий момент.

Исследование вопросов гражданско-правового регулирования недействительности сделок и складывающейся практики правоприменения дает основания сделать следующие выводы:

1. Следует законодательно изменить общее правило о ничтожности сделок, не соответствующих требованиям закона или иным правовым актам, и установить оспоримость таких сделок. Целесообразно при этом также закрепить четкий перечень ничтожных сделок. Несоответствие сделки отдельным нормам закона или иным нормативным актам (с учетом противоречивых положений самого законодательства и наличием общих норм) может являться не столь существенным с точки зрения права, чтобы признавать сделку априори ничтожной. При этом положение ст. 166 Кодекса указывает на недействительность ничтожной сделки независимо от признания ее таковой судом и позволяет недобросовестным контрагентам отказываться от выполнения условий заключенной сделки без обращения в суд. Законодательное закрепление правила об оспоримости указанных сделок будет способствовать стабильности гражданского оборота, в то же время заинтересованное лицо будет обладать правом предъявить иск о признании данной сделки недействительной, и суд исследует реальное наличие несоответствия сделки требованиям закона (иным правовым актам) и его значимость для признания сделки недействительной.

2. Необходимо внести изменения в абзац 1 ст. 169 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «Сделка, нарушающая требования правовых норм, устанавливающих основы правопорядка или нравственности, ничтожна». Также в абз. 2 данной статьи целесообразно указать о том, что умыслом при совершении такой сделки следует считать осознание лицом противоправности последствий сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). Действующая редакция ст. 169 ГК РФ позволяет применять данную статью при наличии одной только цели стороны (сторон) сделки, направленной против основ правопорядка или нравственности, независимо от факта нарушения при ее совершении норм закона (иных правовых актов). Однако такое расширение сферы действия данной статьи представляется необоснованным, поскольку в результате происходит отождествление цели самой сделки с целью, преследуемой одной из ее сторон, при этом добросовестная сторона сделки вынуждена необоснованно нести последствия недействительности сделки; очевидна неадекватность последствий недействительности сделок, не содержащих нарушения закона - взыскание всего полученного по сделке в доход государства, в отличие от сделок, не соответствующих нормам закона, общим последствием которых выступает реституция. Внесение указанных изменений в положения ст. 169 ГК РФ позволит исключить данные противоречия и будет способствовать стабильности гражданского оборота.

3. Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в ст. 177 ГК РФ, необходимо представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент совершения сделки лицо находилось в состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Процесс доказывания фактически недееспособного состояния является достаточно сложным. Подтверждением такого состояния могут выступать данные о психическом состоянии лица на момент совершения сделки, а также соответствующий вывод можно сделать на основе оценки внешних обстоятельств, при которых совершалась сделка.

Судебная практика основными доказательствами признает данные о внутреннем, психическом состоянии лица в момент совершения сделки. Соответственно проводятся медицинские обследования, привлекаются эксперты, способные дать квалифицированную оценку психического состояния лица.

Необходимо отметить, что определенные обстоятельства (свидетельские показания о том, что перед заключением сделки лицо принимало наркотические вещества, поведение лица и т. д.) также могут свидетельствовать о том, что лицо не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Соответственно, данные обстоятельства также следует тщательно исследовать при оценке внутреннего, психического состояния в момент совершения сделки. Поэтому неверным будет принимать во внимание исключительно только медицинский критерий о психическом состоянии лица, игнорируя все иные обстоятельства. Подобное состояние может наблюдаться у лица при отсутствии каких-либо психических расстройств. Следовательно, необходимо проводить тщательное исследование и оценку обстоятельств, при которых совершалась сделка. При тщательном исследовании и оценке всех обстоятельств совершения сделки, допросе свидетелей, присутствовавших ее заключении, вопрос о состоянии лица при совершении сделки может решиться и без привлечения судебно-медицинских экспертов.

Поэтому на уровне постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ целесообразно дать специальное разъяснение о доказательствах, которые следует принимать во внимание при признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному в статье 177 ГК РФ. Предлагаем такими доказательствами признавать не только заключения судебнопсихиатрической экспертизы, но и свидетельские показания об обстоятельствах и условиях совершения сделки, а также письменные и вещественные доказательства.

4. Судебным инстанциям следует дать толкование, что следует понимать под моментом совершения сделки в соответствии со ст. 177 ГК РФ. Сделка может совершаться достаточно длительное время. Например, кроме выражения сторонами согласия по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ) в требуемой законом форме, для совершения сделки также может быть необходима передача имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ), государственная регистрация договора (п. 3 ст. 433 ГК РФ). Необходимо также указать в статье 177 ГК РФ, что состояние, когда лицо не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, должно иметь место в момент волеизъявления лица на совершение сделки.

5. Необходимо дополнить статью 178 положением о том, что существенным также является заблуждение относительно тождества контрагента, если при заключении сделки имеется в виду определенное лицо. По действующей в настоящее время редакции статьи 178 ГК РФ такую сделку невозможно признать недействительной как заключенной под влиянием заблуждения: ошибка в личности контрагента для действительности сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ существенным признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно иных обстоятельств, которые не указаны в ГК РФ в качестве существенных, не является основанием для признания сделки недействительной. Поэтому ошибка в лице для действительности сделки значения не имеет. Однако встречаются случаи, когда ошибка в лице имеет существенное значение для исполнения сделки.

Соответственно необходимо дополнить статью 178 указанием о том, что существенным также является заблуждение относительно тождества контрагента, если при заключении сделки имеется в виду определенное лицо.

6. Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному в статье 179 ГК РФ необходимо, чтобы обман совершался другой стороной сделки или с ее ведома иными лицами. Когда обман исходит от посторонних лиц без участия стороны сделки, оснований для применения ст. 179 ГК РФ не имеется. Данная статья предусматривает довольно строгие меры ответственности (взыскание в доход государства имущества, возмещения убытков), соответственно к добросовестной стороне сделки, не участвовавшей в обманных действиях и не инициировавшей их, несправедливо будет применять данные меры в качестве последствия недействительности сделки.

Поэтому следует дополнить ст. 179 ГК РФ указанием, что при совершении обманных действий третьими лицами, обманутое лицо может оспорить сделку в случае, если контрагент знал или должен был знать об обмане.

7. Последним видом оспоримых сделок с пороками воли, предусмотренных в главе 9 ГК РФ, выступают так называемые кабальные сделки (ст. 179 ГК РФ). Для признания сделок недействительными по указанному основанию необходимо наличие следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств, вследствие которых заключается такая сделка; крайне невыгодные условия сделки для потерпевшего; сознательное использование тяжелого положения потерпевшего другой стороной.

Статья 179 ГК РФ не дает возможность четко определить, какое именно условие является необходимым для признания недействительной сделки по данному основанию: использование недобросовестной стороной стечения тяжелых обстоятельств, либо только крайне невыгодных условий сделки для другой стороны, или же совокупность данных условий. Полагаю, что необходимым условием признания недействительной сделки, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств, выступает именно недобросовестность контрагента, сознательно воспользовавшегося тяжелым положением другой стороны, а не просто использование им крайне невыгодных условий сделки для другой стороны, поскольку каждый участник гражданского оборота вправе преследовать свои интересы при заключении сделок (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, существует необходимость совершенствования правовых норм института недействительности сделок. Выводы и предложения, сформулированные в настоящей работе, могут быть использованы в учебно-методической работе при преподавании курсов гражданского и гражданского процессуального права, в правоприменительной практике при разрешении конкретных судебных споров, в дальнейшей научной разработке затронутых вопросов, в целях совершенствования гражданского законодательства. к

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Черярин, Александр Владимирович, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации //Российская газета, - 1993. -№ 237.

2. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991г.//Ведомости СССР. 1991. № 26. Ст.733.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья)// СЗ РФ. 1994г. - № 32. - Ст. 3301; 1996. - № 5.- Ст. 410; 2001.-№49.- Ст. 4552.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. // СЗ. РФ. 2002. № 46. Ст. 4532

5. Гражданский кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 11 июня1964г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 2. Ст.406.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Федеральным законом от 24 июля 2002г. // Российская газета. 2002.137.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. № 63-Ф3 //СЗ РФ. 1996. 17 июня. Ст. 2954

8. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г.

9. ФЗК «О судебной системе в Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.

10. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ

11. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество»// СЗ. РФ. 1997. №30. Ст. 3594

12. Федеральный закон от 26 дек. 1995г. № 208-ФЗ

13. Об акционерных обществах»// СЗ РФ.- 1996.- № 1- Ст. 1

14. Федеральный закон от 8 февраля 1998г. «Об обществахс ограниченной ответственностью»// СЗ РФ. -1998.- № 7.- Ст. 785

15. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческихорганизациях» //СЗ. РФ. 1996. - № 3. - Ст. 145.

16. Федеральный закон от 8 авг. 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»//СЗ. РФ. 2001.-№33. Ст. 3430.

17. Федеральный закон от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ

18. О несостоятельности (банкротстве)»//СЗ. РФ. 2002. № 43. Ст. 4190

19. Федеральный закон от 17 января 1992г. № 2202-1 «Опрокуратуре Российской Федерации» // СЗ. РФ. 1995. № 47. Ст.4972.

20. Федеральный закон от 21 июля 2005г. № 109-ФЗ «О внесении изменений в ст. 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»// СЗ. РФ. 2005. - № 30. - Ст. 3120

21. Книги (монографии, учебники, учебные пособия).

22. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М.: НОРМА, - 176с.

23. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. М.: «ЦентрЮрИнфоР», 2002. Т. 1 -490с.Т. 2- 452с.

24. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву.

25. М.: «ЦентрЮрИнфоР», 2002 -460с.

26. Алексеев С.С. Проблемы теории права. В 2-х т. Свердловск.1972.-396с.

27. Алексеев С.С. Право: азбука-теория-философия. Опыткомплексного исследования. М.:Статут, 1999. -712с.

28. Барак Аарон. Судейское усмотрение. М.: НОРМА, 1999. -376с.

29. Бевзенко Р.С. Добросовестное владение и его защита вгражданском праве. Самара: Самарск. гос. эконом, академия, 2002. - 186с.

30. Брагинский М. И. Общее учение о хозяйственных договорах.1. Минск, 1967.-259с.

31. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общиеположения. М., 2001. -842с.

32. Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Юрид. лит., 1963. - 197 с.

33. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. -М.:Юрид. лит., 1976.-216 с.

34. Вавин Н.Г. «Ничтожные сделки (ст.30 Гражданского Кодекса

35. РСФСР и УССР и последствия ее нарушения)».- М., 1926. 209с.

36. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве.- Рига, 1976. 231с.

37. Генкин Д. М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону //Ученые записки ВИЮН. М., 1947. Вып. V.

38. Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1960. -224 с.

39. Гражданское право. Том 1: Учебник / Ответственный редактор проф. Е. А. Суханов. М.: БЕК, 1998.- 816 с.

40. Гражданское право: Учеб. Ч. I. / Под редакцией

41. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1998. 624с.

42. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая/ Под. Ред. О. Н. Садикова. М., 1996. - 197с.

43. Гражданское право России. Учебник. Часть первая/Под общейредакцией Т.Н. Илларионовой, Б.М. Гонгало. М.:, 1998. 453с.

44. Гражданское право. Ч. 1 /Под редакцией А. Г. Калпина и

45. А.И. Масляева. М., 2000. - 472с.

46. Гражданское и торговое право капиталистических государств/Отв.ред. Е.В. Васильев. М.: Международные отношения, 1933. - 560с.

47. Гражданское уложение. Кн. 1: Положения общие / Проект

48. Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Вторая редакция. - Спб., 1905. - 1216 с.

49. Гражданско-правовой договор. Понятие, условия заключения, изменения и расторжения. Последствия недействительности договорных сделок. М.: ЗАО Библиотечка РГ, 2001. - 176 с.

50. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Статут, 2000.-411 с.

51. Гримм Д.Д. Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права.- Т. 1: Пролегомены к общей теории гражданского права. СПб: Типография М. Стасюлевича, 1900.-300 с.

52. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. и с Предисловием В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. - 496 с.

53. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволжское книжное изд-во, 1970.- 185 с.

54. Гуляев A.M. Русское гражданское право. СПб: Типография М.М. Стасюлевича, 1913.- 638с.

55. Гуляев A.M. Общие учения системы гражданского права в практике

56. Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената за пятьдесят лет. Пг., Сенатская типография, 1914. - 79 с.

57. Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.: Юридическая литература, 1976.- 175 с.

58. Гурвич М. А. Учение об иске. М., 1981. - 40 с.

59. Гурвич М. А. Право на иск. М.: Изд-во АН СССР, 1949,- 216 с.

60. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М.: Бератор-Пресс, 2003. 576 с.

61. Добровольский А.А. Исковая форма защиты прав: Основные вопросы учения об иске. М.: Изд-во Московского ун-та, 1965. -190 с.

62. Дювернуа Н.Л. Конспект лекций по гражданскому праву. Спб: Типография Стасюлевича, 1986. - 212 с.

63. Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. СПб.: Типография Стасюлевича, 1905. 936 с.

64. Егоров Ю.П. Сделки в гражданском праве. Новосибирск, 1999.159 с.

65. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут. 2000.-777с.

66. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.:Юрид. лит, 1975.- 880с.

67. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. -311с.

68. Иоффе О.С. Советское гражданское право.- М.: Изд-во «Юридическая литература», 1967. 494с.

69. Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовые договоры в России. Общиеположения. Юрид. лит. 2002. - 224с.

70. Казакевич Т.А. Целесообразность и цель в общественном развитии. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1969. 96 с.

71. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов: Саратовский государственный университет. 1976. 267с.

72. Калмыков Ю. X. Избранное: Труды. Статьи. Выступления / Пред. В.Ф. Яковлева; сост. О.М. Козырь, О.Ю. Шилохвост; Исследовательский центр частного права. М.: Статут, 1998,- 312с.

73. Каминская П. Д. Основания ответственности по договорным обязательствам. Изд-во МГУ, 1957.-77 с.

74. Камышанский В.П. Ограничения права собственности. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД РФ. 2000. - 357с.

75. Кечекьян С.Ф. Правоотношение в социалистическом обществе.- М.: Изд-во Академии наук СССР, 1958. 187с.

76. Ковалев А.О. Право на оспаривание сделки в гражданском законодательстве России. М., 2002. - 159 с.

77. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. / Под ред. Садикова О.Н. М., 2002.-910с.

78. Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре/ СПб: «Юридический центр Пресс», 2001 209 с.

79. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 430с.

80. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. -187с.

81. Куник Я.А. Гражданско-правовые сделки. Представительство. Общее учение об обязательстве. Способы обеспечения обязательств: Лекции. М.: Госторгиздат, 1960. - 72 с.

82. Ландкоф С.Н. Товарищества и акционерные общества. Теория ипрактика. Харьков: Юриздат, 1926. - 367 с.

83. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная Практика. СПб: Юридический центр Пресс, 2002. - 544с.

84. Ласк Г. Гражданское право США: Право торгового оборота / Сокр. пер. с англ. Ю.Э. Милитаревой и В.А. Дозорцева // Под ред. и вступит, стат. д-ра юрид. наук, проф. Е.А. Флейшиц. -М.: Изд-во иностранной литературы, 1961. 744 с.

85. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. -М.: Юридическая литература, 1973. 344 с.

86. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок.- М.:

87. Издательство «Юрлитинформ», 2002.-176с.

88. Матвеев И.В. Основания гражданско-правовой ответственности. М.:Юрид. лит, 1970.-312с.

89. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2-х ч. Ч. 2. М.: Статут. 1977.-455с.

90. Нерсесов И.О. Избранные труды по представительству и ценнымбумагам в гражданском праве.- М., 1998. 286 с.

91. Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат,1954.-247 с.

92. Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права. М.: 1972. 296с.

93. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1996. 245 с.

94. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве.-М.: Госюриздат, 1950.-416с.

95. Носов С.И. Акционерное законодательство России: история, теоретический анализ. М.: Изд-во РАГС, 2001. - 266

96. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. Душанбе, 1983.- 256с.

97. Осокина Г. Л. Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989. -192 с.

98. Осокина Г. Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве (право на иск). Томск, 1990. 150 с.

99. Перетерский И. С. Сделки. Договоры // Гражданский кодекс

100. РСФСР. Научный комментарий. Вып. 5. - М.: Юриздат, 1929. -84 с.

101. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: Издательство «Лань», 2000. -608 с.

102. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть (Вотчинные права). Спб.: Синодальная типография, 1896. - 745 с.

103. Покровский И.А. История римского права.- СПб, 1998.-580с.

104. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права.по изданию 1917 г.).-М.: Статут. 1998.-353.

105. Покровский И.Ф. Формирование правосознания личности. -JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1972. 152 с.

106. Проблемы гражданского и предпринимательского права в

107. Германии. Перевод с немецкого. М.: БЕК, 2001. - 336 с.

108. Проблемы теории государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М.: Юридическая литература, 1987. 466 с.

109. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственныхотношениях. -И.:Юрид. лит., 1984. 224с.

110. Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л, I960.- 152с.

111. Разумов К.Л. Пороки воли, как основания недействительности сделок.-М., 1979.-22 с.

112. Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву СПб., 1900. - 373

113. Римское частное право: Учебник/Под ред. Проф. И.Б. Новицкого ипроф. И.С. Перетерского.-М.: Юрист, 1996.- 544с.

114. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. -М.: Юристъ, 2001.-496с.

115. Рясенцев В. А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Ученые записки МГУ. 1949. Вып.144. Кн.З. С.100-102.

116. Рясенцев В. А. Советское гражданское право. М., 1963.

117. Соватье Р. Теория обязательств: Юридический и экономический

118. Очерк. Пер. с франц. и вступит, статья д-ра юрид. наук P.O. Халфиной. М.: Прогресс, 1972. - 440 с.

119. Самощенко И. С. Ответственность по советскому законодательству.1. М., 1971 -240с.

120. Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскомузаконодательству. М., 1963. 286 с.

121. Сенякнн И.Н. Специализация и унификация российскогозаконодательства. Саратов, 1993.- 193 с.

122. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М.:1. Дело, 1999. -512с.

123. Слесарев B.JI. Объект и результат гражданского правонарушения.-Томск: Изд-во Томского ун-та, 1980. 167 с.

124. Слесарев B.JI. Экономические санкции в советском гражданскомправе. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1989. - 192 с.

125. Советское гражданское право: Учебник для вузов. Отв. ред. В.А. Рясенцев. -М.: Юрид. лит., 1986. 558с.

126. Советское гражданское право: В 2-х т. Т. 1 ./Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1968. - 519с.

127. Советское гражданское право/Под ред. С.Н. Братуся. М.:1. Госюриздат. 1950.-680с.

128. Стучка П.И. Курс советского гражданского права. Т. 2: Общая часть гражданского права. - М.: Изд-во Коммунистической академии, 1929.-376 с.

129. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Уфимскийюридический ин-т МВД РФ. Уфа, 1998. - 329с.

130. Толстой B.C. Законодательство о сделках: Спорные вопросыпрактики его применения. М., 1982. - 24 с.

131. Толстой В. С. Исполнение обязательств. М.:, 1973. - 208 с.

132. Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Изд-во ЛГУ, 1955. 218 с.

133. Толстой Ю.К. К теории гражданского правоотношения. Л., 1959. -87с.

134. Тузов Д. О. Иски, связанные с недействительностью сделок: Томск, 1998.

135. Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения в советском гражданскомгправе. Госюриздат, М., 1951. -240с.

136. Халфина Р. О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М.: Изд. АН СССР, 1954.- 240с.

137. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит. 1974. — 351с.

138. Хвостов В. М. Система римского права: Учебник- М.: Спарк, 1996.-522с.f 108. Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскомугражданскому праву. М., 2001. 164 с.

139. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1977. 320с.

140. Черданцев А.Ф. Толкование советского права: (Теория и практика) М.: Юрид. лит, 1979.- 168 с.

141. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. -М.: Статут. 2001.-479с.t 112. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданскогопроцессуального права. М., 1970. - 214 с.

142. Шахматов В. П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Изд-во Томского университета, 1967.- 171 с.

143. Шахматов В. П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. Томск: Изд-во ТГУ, 1966. -140 с.

144. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М: Фирма СПАРК, 1995. -556с.

145. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1995. 363с.

146. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001.-720с.

147. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.).- М.: Изд-во «Спарк» -1995. 556 с.

148. Шестакова Н.Д. Недействительность сделок.- СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. -306с.

149. Эннекцерус Л. Курс гражданского права. М.: Издательство иностранной литературы, М. -380с.

150. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М.: Издательство иностранной литературы, 1950.-484 с.

151. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск. 1972. - 210с.

152. Статьи из периодических изданий и сборников статей.

153. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву// Советское государство и право. 1946. № 3-4. С. 41-55.

154. Амирасланов С.А. Правовая природа недействительных сделок // Проблемы эффективности правового регулирования социалистических общественных отношений.

155. Ярославль, 1986.-С. 74-79.

156. Анохин В. Недействительность сделок в практике арбитражного суда // Хозяйство и право. 2001. № 8. С.87-99.

157. Артемов В. Недействительность сделок и их последствия: отдельные аспекты.// Хозяйство и право. 2002. № 9. С. 114-120.

158. Белов А. П. Публичный порядок: законодательство, доктрина, судебная практика // Право и экономика. 1996. №19-20. С.90.

159. Белопольский Э. Язык ничтожной сделки // Бизнес-адвокат. М.,1997. № 22. С.7-8.

160. Брагинский М. И. Осуществление и защита гражданских прав.

161. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М., 1995. № 7. С.99-113.

162. Бражевский С. Некоторые проблемы применения норм о заинтересованности в совершении сделок. // Юрист. 2000. №9.-С. 5-7.

163. Васильева А.В. Виндикационные иски и иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования имущества //

164. Арбитражный и гражданский процесс. 2000. - № 1. - С. 27-40.

165. Витрянский В. В. Законодательство об акционерных обществах и стабильность имущественного оборота // Экономика и жизнь.1997. №7. С. 29

166. Генкин Д.М. Относительная недействительность сделок.// Юридический вестник. 1914. № 7-8.

167. Герасименко С.А. Некоторые вопросы недействительности сделок// Закон. 1993. №8. С. 12-25.

168. Гривков О., Шичанин А. Оспоримость сделок, в совершении которых имеется заинтересованность // Российская юстиция. 2003. -№ 4.-С. 19-21.

169. Груздев В. Гражданско-правовое регулирование недействительных и несостоявшихся сделок // Право и экономика. 2000. № 11. С.25-28.

170. Гурвич М. А. Виды исков по советскому гражданскому процессуальному праву // Известия АН СССР. 1945. № 2.

171. Дубовицкая Е. Применение норм о недействительности сделок к хозяйственным обществам и товариществам (сравнительно-правовой анализ)// Вестник ВАС РФ. 2002. - № 7. - С. 139-146.

172. Егоров А.В. К вопросу о понятии посредника при сделках с заинтересованностью// Вестник Высшего Арбитражного суда РФ.2002. №5. С. 120-132.

173. Загоровский А.И. Принуждение, ошибка и обман и их влияние на юридическую сделку//Юридический вестник. 1890. № 1.

174. Зинченко С., Газарьян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства // Хозяйство и право, 1997. №2. С.120-128.

175. Иоффе О. С. Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР// Советское государство и право. 1956. № 2.

176. Красавчиков О. А. Характерные особенности правового регулирования недействительных сделок по новому гражданскому законодательству // Советское государство и право. М., 1965. № 10. С.36,40-41.

177. Кресс В. В., Тузов Д. О. Некоторые проблемы практики применения статьи 168 ГК РФ арбитражными судами // Вестник ВАС РФ 2001. № 10. С.89-100;

178. Лобанов Г. А. Сделка ничтожна, но действие правомерно // Юрист. 2000. № 8. С.29-34.

179. Ломакин Д.В. Крупные сделки в гражданском обороте// Законодательство. 2001. № 3.

180. Пантелеев П. Отдельные вопросы недействительности сделок // Право и экономика. 1999. № 8. С. 19.

181. Приходько И. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты // Хозяйство и право. 2000. №5 С.92-107, №6. С.70-90.

182. Райхер В. К. Об особом виде противозаконных сделок // Сборник «Актуальные вопросы советского гражданского права». М.: Издательство Юридическая литература. 1964. С.55-63.

183. Рахмилович В. А. О праве собственности на вещь,отчужденную неуправомоченным лицом добросовестномуприобретателю // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.: Городец, 2000. С.131.

184. Ровный В. В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности // Правоведение. 2000. № 5. С. 127-140.

185. Рогожин Н. Некоторые проблемы и особенности доказывания материально-правового интереса при рассмотрении исков о недействительности сделок// Хозяйство и право. 2002. № 9.1. С. 120-128

186. Рясенцев В. А. Вопросы недействительности сделок в судебной практике // Социальная законность. 1950. № 8. С.35.

187. Садиков О. Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. № 6. С.7-11.

188. Сарбаш С.В. Ограничение полномочий органов юридических лиц// Журнал российского права. 1998. № 6. С. 99-112.

189. Скловский К. Защита владения, полученного по недействительной сделке// Хозяйство и право. 1998ю № 12. С. 34-38.

190. Скловский К. Некоторые проблемы реституции// Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2002. № 8. С. 108-122.

191. Скловский К., Ширвис Ю. Последствия недействительной сделки// Закон. 2000. №6. С. 112-113.

192. Скловский К. Защита владения при признании договора недействительным // Российская юстиция. 1998. № 6. С.38.

193. Скловский К. О злоупотреблении правом // ЭЖ-Юрист. 2000. № 32. С.2.

194. Телюкина М.В. Недействительность сделок, совершенных предприятием-должником до признания его несостоятельным// Юрист. № 7. 1997.

195. Толстой В. С. Мнимые и притворные сделки. // Социальная законность. 1971. № 12. С.34.

196. Томилин А. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства. // Хозяйство и право. М., 1998.8. С.105-109.

197. Тузов Д. О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3/2002. С.121-134.

198. Украинцева Е. П. Антисоциальные сделки // Актуальные проблемы правоведения. Ярославль, 1997. С.35-38.

199. Щенникова JI. В. Злоупотребление правом: дух и буква закона // Законодательство. М., 1999. № 5. С.20-25.

200. Эрделевский Э. Недействительность сделок // Российская юстиция. 1999. № 11. С. 12-13; № 12. С.16-18.

201. Диссертации и авторефераты диссертаций.

202. Васева Н. В. Антисоциальные сделки по советскому гражданскому праву. Автореф. дисс. .к. ю. н. Свердловск, 1978.

203. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно- судебной защитыгражданских прав участников имущественного оборота. Автореф. дисс. .д.ю.н. — М., 1996.

204. Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: Автореф.дис.к.ю.н.-Свердловск, 1968.

205. Красавчиков О. А. Теория юридических фактов в советском гражданском праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск. 1950.

206. Кулматов Т. Ш. Недействительные сделки по гражданскому праву и правовые средства органов внутренних дел по их предотвращению. Дис. канд. юрид. наук. М., 1996. 187с.

207. Лозовская О.Л. Правосубъектность в гражданском праве:

208. Дисс. канд. юрид. наук. -М., 2001. -220с.

209. Насыров Р.С. Содержание сделки по советскому гражданскомуправу. Автореф. дисс. к.ю.н, М., 1982.

210. Павлова И.Ю. Недействительность сделок в российскомгражданском праве. Дис. канд. юрид. наук. -Москва, 2004. 183с.

211. Прилуцкая М. 3. Недействительность сделок по ст.ЗО ГК

212. РСФСР. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1951.

213. Разумов К. JI. Пороки воли как основание недействительности сделок: сравнительно-правовой анализ и международная унификация. Дис. канд. юрид. наук. М.: 1978. -191с.

214. Сичинава Г.В. Ограничения применения реституции пороссийскому гражданскому праву. Дис. канд. юрид. наук. Самара, 2004.- 192с.

215. Тузов Д. О. Реституция в гражданском праве: Автореф. дис.1. Томск, 1999.

216. Шахматов В. П. Основные проблемы теории сделок: Автореф.канд. дис. Свердловск, 1951. -29с

217. Тузов Д.О. Общие учения теории недействительных сделок ипроблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Томск, 2006-65с.

218. Материалы судебной практики

219. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003г.

220. П «По делу о проверке конституционности положений пп. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ряда граждан»// Российская газета. 2003. № 81. 26 апреля.

221. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда

222. Российской Федерации от 23.05.1995 №11// Вестник

223. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М.,1995. №9.

224. Постановление Пленума Верховного Суда Российской

225. Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 2 апреля 1997 г. № 4/8 « О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»// Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1997. № 6.

226. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»// Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. № 10.

227. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»// Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. №7

228. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики

229. Применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»// Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2000. № 12.

230. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20 января 1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФо поручительстве// Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.

231. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой// Вестник ВАС РФ. 2002 г. № 3.

232. Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего арбитражного суда РФ по спорам, связанным с применением сделок недействительными// Хозяйство и право. 2001. № 4-7.

233. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 февраля 1997 г. № 3527/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 5. С. 113.

234. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 октября 1997 № 6427/95 // Вестник ВАС Российской Федерации. М., 1998. № 2. С. 18-19.

235. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 26.01. 1999 г. № 2800/98//Вестник Высшего арбитражного суда РФ.1999. №5. С. 64-65.

236. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 30 мая 2000 г. № 9507/99// Долженко А.Н., Резников В.Б., Хохлова Н.Н. Судебная практика по гражданскимделам.- М., 2001. С. 236.

237. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2000 № 7464/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. №11. С.26-27.

238. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 октября 2000 № 2868/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1. С.26-28.

239. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 ноября 1993 № 24 // Вестник ВАС РФ. 1994. №2. С.35-37.

240. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 апреля 1997г. № 5207/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7. С.79-80.

241. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 1998 № 3200/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. №5. С.26-27.

242. Постановление Президиума Московского городского суда от 18 ноября 1995г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 4. С.9-10.

243. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 сентября 1998 № 3239/98 // Вестник ВАС РФ. 1998. №12. С.71-73;

244. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25декабря 1997 № 2848/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3. С.34.

245. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 1998 № 3772/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 1. С.63.

246. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2000 № 3162/00 // Вестник

247. ВАС РФ. 2001. № 1. С.70-72.

248. Постановление ФАС Московского округа от 19 марта 2003 г. N КГ-А40/1282-03// Справочная правовая система «Гарант»

249. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 10 марта 2004 г. N Ф08-135/04// Справочная правовая система «Гарант»

250. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 ноября 1996 года N 2808/96 // Справочная правовая система «Гарант»

251. Постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. № 2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 г. № 10) // СПС «Гарант».

252. Постановление Президиума ВАС РФ № 3605/96 от 17 марта 1998г.// СПС «Гарант»

253. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-529/2000-ГК от 28 апреля 2000 Г.//СПС «Гарант»

254. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-Ф51/01-1/951 от 5 июня 2001 Г.//СПС «Гарант»

255. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А43-2278/01-2-70 от 20 декабря 2001 г.// СПС «Гарант»

256. Постановление Федерального арбитражного суда Западно

257. Сибирского округа по делу N Ф04/239-8/А45-2001 от 31 января 2001 г.// СПС «Гарант»

258. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа по делу N АЗЗ-300/98-С1-Ф02-1039/98-С2 от 8 сентября 1998 г.// СПС «Гарант»

259. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа по делу N Ф04/3116-925/А46-2001 от 16 октября 2001 г.// СПС «Гарант»

260. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа по делу N Ф04/4264-790/А70-2003 от 28 августа2003 г. // СПС «Гарант»

261. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/3536-02 от 13 июня 2002 г.// СПС «Гарант»

262. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/9603-03 от 5 декабря 2003 г.;

263. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/5233-04-П от 5 июня 2004 Г.//СПС «Гарант»

264. Постановление Президиума ВАС РФ № 7045/97 от 6.10.1998/

265. Вестник ВАС РФ 1999. № 1.С.61.

266. Постановление Президиума ВАС РФ № 5792/99 от 16.05.2000. Справочная правовая система «Гарант».

267. Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций: Прилож. к инф. письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.98 №33 (п.7) // Вестник ВАС РФ. 1998. №6. С.86.

268. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2002г.

269. А53-4534/02-С1-14// Архив Арбитражного суда Ростовской области за 2002г.

270. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2006г. по делу № А40-85248/06-68-663// Архив Арбитражного суда г. Москвы

271. Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2006г по делу № 2-120/06// Архив Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга.

272. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2002г. по делу № А53-9892/02-С2-30//Архив Арбитражного суда Ростовской области за 2002г.