Присвоение и растрата как формы хищения в малом предпринимательстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Посохов, Александр Юрьевич

• Посохов, Александр Юрьевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Посохов, Александр Юрьевич

Введение.

Глава 1. Теоре1ические основы хищения вверенного имущества в уголовно-правовой науке.

1.1. Сущность хищения вверенного имущества в малом предпринимательстве.

1.2. История развития законодательства о хищении вверенного имущества в России.

Глава 2. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика хищения вверенного имущества.

2.1. Анализ признаков составов присвоения и растраты в малом предпринима1ельстве.

2.2. Разграничение присвоения, растраты и смежных составов преступлений.

2.3. Законодательное регулирование ответственности за хищение вверенного имущества в зарубежной практике.

Глава 3. Основные направления про1иводействия присвоению и растрате в малом предпринима 1ельстве.

3.1. Предупреждение присвоения и растраты субъектами малого предпринимательства.

3.2. Выявление и раскрытие присвоения и растраты сотрудниками правоохранительных органов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Присвоение и растрата как формы хищения в малом предпринимательстве»

Актуальность темы исследования. В современной у1 оловпо-правовой пауке существует комплекс неразрешенных проблем понимания, толкования и квалификации хищений вверенною имущества. Они в значительной степени усугубляются темпами роста преступлений прошв собс1 венности. Официальные статистические данные свидетельствуют, чю в России 01сутствуе1 тенденция к снижению количес1ва совершаемых присвоений и расфак Изменения в количеавенных показателях исследуемых прес1уплений заключаются лишь в увеличении или снижении темпов рос 1а. Так, по данным Главною информационного центра МВД Российской Федерации в 2003 юду количество зарегистрированных присвоений и растраI увеличилось на 2%, в 2004 году рос1 соаавил 20%, а в период с января по омябрь 2005 года - 9%.

Норма УК РФ, предусматривающая 01 ветсизенность за присвоение и растрату, недостаточно стбильна и безупречна. Георешческие положения о рассматриваемых составах в российской науке гакже не о1личаю1ся единообразием мнений исследова1елей. Нечеткость закона, породившая противоречия в теории, не лучшим образом отражается и на практике ею применения.

Распространенность хищений вверенного имущества наносиI большой ма1ериальный и моральный вред личности, обществу и государству. Однако методы проIиводейсIвия преступлениям против собственности в сложившейся социально- жономической обстановке недостаточно разработаны. Особо незащищенной в данном аспекте является сфера малою предпринимательства, отличающаяся слабым ор1 анизационным механизмом по противодействию хищениям со стропы собственных сотрудников. Кроме ют о, причинение имущественного ущерба в резу.п.иие хищений малому хозяйствующему субъекту ставит под >фозу ею существование. Также практическая и научная ак1>алыюс!ь настоящей темы во мпоюм обусловлена приданием особою внимания со стороны юс>дарспза сфере малого предпринимательства. Эти обетоятельспза определяют необходимое i ь еовер1иенствования имеющихея и поиска новых средств борьбы с присвоениями и pacipaiaMH в данной сфере.

CiencHb разработанное!и проблемы. Присвоение и растрат как формы хищения вызываю1 у научной общественноеiи досчаючно большой интерес на протяжении дли1елыют о ¡режа времени. При этом вопросы сущпоаи исследуемых хищений и мер по борьбе с ними рассматривались ранее как на mohoi рафическом уровне, так и в научной периодике, учебной литературе. В работах oie4cciвенных ученых А.И. Бойцова, Г.В. Верипой, В.А. [Владимирова, С.М. Кочои, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова нашли свое офажение вопросы, посвященные уголовно-правовой харак1ерис1ике присвоения и растраты в разрезе изучения преступлений против co6cibciihociи в целом. Предметом изучения И.Я. Фойпицкою наряду с уголовно-правовой хараюериешкой присвоения и растра 1ы являлись и исторические аспекты данных форм хищения. В.И. Плохова рассматривает хищение вверенною имущества в качестве составной час in пепасильс1венных преступлений против собственности, уделяя особое внимание специальному субъекту и предмет присвоения и рас фа ш. А.П. Севрюков в своих научных iрудах paccviaipHBaei уголовно-правовые и кримиполо1 ические аспекш прожводейсгвия хищениям. Проблемы квалификации хищений в форме присвоения и рас i ра i ы рассматривались в работах О.В. Белокурова и A.B. Шульги и др.

Вопросы уголовно-правовых и кримиполо1 ических основ противодейспзия хищениям вверенного им>щссгва в сфере малою предпринимательства времени не нашли офажепия в о 1ечес1 венной науке. Недостаточная ieopei ическая и практическая разработанность хищения вверенною имущества в малом предпринимательстве, отс) гствие комплексных исследований обусловили выбор темы диссертации, цель исследования, ею задачи.

Цель и задачи исследования. Основной целью работы является комплексная на>чпая разработка ieopeiических и npaKiических проблем хищения вверенного имущества в малом преднрипимакмьс!ве и вырабо1ка рекомендаций, направленных на совершенствование механизма противодействия указанным прес1уплениям.

В соответствии с целью диссертационного исследования определены следующие задачи:

- уяснение сущности понятий присвоение и растрата как форм хищения в малом предпринимательстве;

- исследование российского исторического опыта правовою регулирования ответственности за хищение вверенного имущества;

- определение характерных у1 оловно-правовых и криминологических особенностей присвоения и растраты в сфере малого предпринимательства;

- анализ современной судебной практики в России по привлечению к уголовной ответственности за присвоение и расфаг>;

- определение дефектв утловного закона, регламентирующего ответственность за хищение в форме присвоения и растраты, выработка конкретных предложений по их усIранению;

- выявление основных проблем противодействия хищениям вверенного имущее 1ва в сфере малого предпринимательства и поиск мер для пх разрешения.

Обьек! и предмет исследования. Объектом исследования явились общественные отношения, возникающие при нарушении законодательной нормы о присвоении и растрате в сфере малого предпринимательства, а 1акже вопросы противодействия данным преступлениям.

Предме1 исследования - у1 оловно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за хищение вверенного имущества и практика их применения в отношении малых иредирияшй; нормы уголовного законодательства Российской империи, советского и постсоветского периодов России; теоретические подходы к пониманию сущности исследуемых форм хищения и особенностям их предупреждения, пресечения и выявления.

Меюдоло! ия и методика исследовании. Меюдологическую основу диссертационного исследования соиавлякп современные положения теории по знания социальных процессов и явлений, системный подход к изучению объекта и предмеча исследования. В процессе подюювки диссер1ации использовались такие методы социально-правового исследования, как историко-правовой, стисшческий, индуктивный и метод анкетирования с использованием современных компьютерных 1ехполо1ий.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской федерации, уюловные кодексы РСФСР, РФ, дейспзующсе 1ражданское, трудовое и иное законодательство, а также уюловное закоподагельст во Российской империи.

Теорешческой основой исследования явились труды 01 счесI венных и зарубежных авторов по уюловному праву и криминологии, указанные в библио1 рафическом разделе диссеркщии. Но проблеме диссертационного исследования были изучены и обобщены материалы паучно-прак1 ических и научно-1еоре1ических конференций, периодической научной печати.

Эмпирической базой диссер1ационного исследования явились статистические данные о сосюянии и динамике совершения хищений вверенною имущества в России за 1997-2005 г.г., а также мл1ериалы Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Росювской области о привлечении к ответственное I и лиц по делам данной категории.

Достоверность выводов, получеппых в резулыше исследования, также определяется и данными конкрешо-социологических исследований, коюрые были проведены автором в России и Росювской области. В частности, был проведен всероссийский интерактивный опрос более 130 лиц, заняшх в сфере малого предпринимательства, а также анксч ирование среди руководителей и специалистов малых предприятий Ростовской области.

По специальной схеме были изучены более 70 уголовных дел о присвоении и растрате, по терпевшими в которых являлись субъекты малою предпринимательства. Рассмотрены опубликованные IУстановления Пленума

Верховного Суда РФ. При подюювке диссертации использовались также резулыаш эмпирических исследований, проведенных другими авторами.

Научная новизна работы определяем тем, что в настоящее время она является первым комплексным монографическим исследованием проблем присвоения и растраты в сфере малою предпринимательства, охватывающим ее исторические, уголовно-правовые и криминологические аспекты.

Признаками научной новизны обладают и полученные результаты исследования. В частое г и, к новым результатам исследования следуе1 отнести:

- раскрытие сущносш хищения вверенного имущества в малом предпринимательстве с формулированием понятий присвоения и растраты;

- авторский вариаш анализа исюрическою опыта регламентации присвоения и раараш в России в Х-ХХ вв., включающий установление времени и сферы зарождения данных форм хищения, а также анализ последовательного совершенствования законода1ельсгва об ответственности за их совершение;

- выявление особенностей, присущих элементам составов присвоения и растраты применительно к сфере малою предприпима1ельс1 ва;

- разработку научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства о хищении вверенного имущества, предполагающих новую редакцию сч. 160 УК РФ и добавление к ней примечания, определяющею вверенное имущество;

- формулирование основных направлений противодействия присвоениям и растратам в малом предпринимательстве, как со с троны правоохранительных органов, так и самих хозяйствующих субъектов.

Основные выводы и положения, выносимые на защигу:

1. Преступная деятельность субъектов малого прсдприпи\Ш1ельс1ва в виде хищений вверенною имущества выс1>пае1 в качестве внутреннего фактора, оказывающею негативное воздействие па малое предпринимательство. Внешним фактором является совершение преступлений лицами в отношении малых предприятий. Этапом зарождения отдельных элементов присвоения и растраты в российском законодательстве следует считать XII век, а сферой зарождения - формирующиеся предпринимательские отношения.

2. Присвоение как самостоятельная форма хищения преде 1авляе1 собой форму хищения, выражающуюся в изъятии вверенного виновному чужого движимого имущества, в резулыа1е ко юрою с целью незаконною обогащения происходи i замена правомерного владения неправомерным.

3. Предметом присвоения и растраты можег быть только чужое движимое имущество, предварительно вверенное виновному, то есть - это имущееiво, переданное собапенником либо законным владельцем в рамках трудовых правоотношений во владение лица, коюрое обреiасi в оiношении зюю имущества правомочия владения, пользования или распоряжения.

4. Непосредственным обьекюм присвоения и paeipan.i в сфере малого предпринимательства являю i ся общестенные о i ношения собственности малых хозяйствующих субъектов, которым может бьпь причинен вред внутренними посягaiельсiвами на вверенное имущество. Непосредственный объект присвоения и растраты охватывает отношения общей долевой и совместной собственности.

5. Редакция ci. 160 УК РФ в насюящее время не отражает сущности исследуемых форм хищений, что значительно затрудняет практику ее применения. В диспозиции указанной статьи следует изменим» соотношение присвоения и расipaiы как форм хищения. Мы считаем, целесообразно изложить диспозицию ст. 160 УК РФ следующим образом: «Присвоение, ю есть хищение чужою вверенною имущества нуiем установления незаконною владения или растpaiы, - наказывается .».

6. CiaibTO 160 УК РФ следует дополнип, следующим примечанием: «Под вверенным имуществом в настоящей екиье след^см понимать имущество, переданное по разовым поручениям, доюворам о полной материальной ответственности, трудовым договорам и соглашениям, приложенным к ним, а также имущество, находящееся в ведении лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях».

7. В целях редакци0нн0-с1илис!ическ01 о уточнения reKcia уюловно-правовых норм в диспозиции ci. 312 УК РФ термин «pacipaia» следует замени ib на «и ^расходование». Предла1 аемый 1ермин имеем более узкое значение и в большей мере соответствует смыслу данной ста1ьи. Также замена положительно скажется на единообразном понимании растраты в ci. 160 УК РФ.

8. При выявлении и раскрьпии присвоений (pacipai) в сфере малою предпринимательства следует учитывать специфику похищаемою имущества, коюрое мы предлагаем разделяп, на подотчетные ценности, резервные ценности и неучтенную продукцию. Необходимость разделения обусловлена различием механизма npeciyiiHoio поведения в зависимости от вида похищаемого имущества.

9. В резулыа1е проведенною исследования преде 1авляе1ся возможным выделить факторы, способствующие совершению хищений имущества малых предприятий:

- отсутствие либо плохая организация системы безопасности на предприятии;

- педоиаючпо организованный кош роль со стороны руководителя;

- пробелы 6yxi ал 1срскою уче1а;

- неблаюприяшая психолог ическая обсмановка в коллекшве;

- неквалифицированный oi6op персонала;

- бе знака заппос1ь лиц, совершающих хищения.

10. Обобщив возможности предо ¡вращения присвоений и paeipai в малом предпринимательстве, можно заключить, что существуют два основных направления борьбы с хищениями. При этом нужный ^)фект достигается лишь при их сочетании.

Во-первых, это собственно превентивные меры, эффективное i ь коюрых достигается при построении падежной системы безопасности предприятия. К превентивным мерам по обеспечению сохранное i и имущее 1ва мы относим:

- применение технических средс i в;

- ужесточение контроля над coi рудниками;

- проверка вещей при входе на предприятие и выходе и з пего;

- меры социально-психоло1 ическо1 о характера.

Во-вюрых, )ю меры, которые не имеют непосредственною ошошения к предупреждению хищений вверенною имущее 1ва субьеккши малого предпринимателе 1ва, но сущееibchiio повышают эффективность собственно превентивных способов обеспечения сохранности их имущее 1ва. К 1аким мерам мы относим: тщательный отбор сотрудников при найме на pa6oiy и отлаженный механиш дейе1вий руководства малых предприятий после обнаружения фактов присвоения или рас i pai ы.

Теоретическая и прайм ичсскаи шачимосм» исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и рекомендации Moiyi быть использованы:

- в законотворческой деятельности при подготовке изменений и дополнений в нормы, регламеширующие о i ве i с i всниос i ь за присвоение и pacTpaiy (ci. 160 УК РФ), за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или apeciy либо подлежащего конфискации (ст. 312 УК РФ)

- в практической деятельности результаты работы используются Главным управлением по борьбе с экономической преступностью при ГУВД Ростовской облает для выявления и раскрытия присвоений и растрат;

- в научно-исследовательской работе резулыаты исследования могут служить основой для дальнейшей разработки проблем хищений имущества в форме присвоения или растра i ы;

- в учебном процессе юридических вузов при преподавании курса преступлений против собс i венное т и.

Апробация резулыатв исследования. Основные положения диссертации докладывались аиюром на двух региональных научно-прак1ических конференциях по актуальным проблемам действующею законодательства, проходивших в 2005 г. в г. Ростов-на-Дону. По теме диссертационного исследования авюром опубликовано 4 ста1ьи общим объемом 1,6 п.л.

Структура рабоп>1 офажасч реализацию цели исследования в соо1ветствии с решением поставленных задач и состоит из введения, трех глав, семи параграфов, -заключения и лигера1уры.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Посохов, Александр Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проведенного исследования, с целью комплексной научной разработки теоретических и практических проблем хищения вверенного имущества в малом предпринимательстве и выработки рекомендаций, направленных на совершенствование механизма противодействия указанным преступлениям авюром были сделаны следующие выводы и предложения:

1. Как показывают исследования, определение таких форм хищения, как присвоение и растрата уголовно-правовой наукой весьма разнообразны и иногда отличаются не просто формально, а существенной противоположностью в подходах. Несомненно, определение, содержащееся в законе, позволило бы снять существующие разногласия

2. Под присвоением мы понимаем самостоятельную форму хищения, выражающуюся в изъятии вверенного виновному чужого движимого имущества, в результате которою с целью незаконною обогащения происходит замена правомерного владения неправомерным. Растратой является самостоятельная форма хищения, при которой имущество, вверенное виновному для осуществления определенных правомочий, незаконно и безвозмездно истрачивается, расходуется, продается, потребляется или отчуждается либо передается фегьим лицам. Подчеркнем, что совершение рассматриваемых форм хищения возможно только в активной форме.

3. В отношении предмет присвоения и растраты можно заключить, что он: а) является частью материального мира, то есть все1да материален, имеет вещные признаки; б) всегда обладает определенной экономической ценностью, которая обычно выражается в его стоимости, цене; в) им может быть только чужое движимое имущество, предварительно вверенное виновному, то есть правомерно переданное во владение лица, которое наделяется в отношении этого имущества его собственником либо иным законным владельцем определенными правомочиями по владению, пользованию или распоряжению.

4. Этапом зарождения отдельных элементов присвоения и растраты в российском законодательстве можно считать XII век, а сферой зарождения -формирующиеся предпринимательские отношения. Однако наиболее четкое регулирование рассматриваемые формы хищения получили в Артикуле Воинском 1715 года. Поэтому необходимо отметить, что в уголовном законодательстве России долгое время не существовало нормы о рассматриваемых преступлениях наряду с имевшими место деяниями такого рода, а также есть основания полагать, что хищение вверенного имущества некоторое время вообще не влекло уголовной ответственности. Появление в XVIII веке таких терминов как «присвоение», «утайка» имущества в определенной степени связано с использованием зарубежного опыта правового регулирования, в частности немецкого законодательства.

5. Изучение исторического опыта регулирования присвоения и растраты позволяет говорить о том, что на различных этапах развития уголовно-правового законодательства понятие предмета этих преступлений претерпевало изменения. В частности на законодательном уровне в XIX веке предмет присвоения и растраты охватывал как движимое, так и недвижимое имущество. Данное явление в определенной степени обусловило существование в современной уголовно-правовой науке мнений в поддержку признания недвижимости предметом присвоения и растраты.

6. В период существования советского государства законодательство о хищении вверенною имущества приобрело существенно новые черты. Поскольку именно в этот период растрата была выделена в самостоятельное имущественное преступление, а затем, наряду с присвоением, признана формой хищения.

7. С момента появления законодательной нормы об исследуемых преступлениях, ответственность за их совершение дифференцировалась сначала в зависимости от субъекта преступления (сословное положение преступника, его должностное положение), а затем - от формы похищаемой собственности или 01 ее принадлежности. И только в конце XX века все формы собственности получили равную правовую охрану со стороны общества и государства, что нашло отражение в Конституции РФ и Уголовном кодексе РФ.

8. Элементы составов присвоения и растраты в малом предпринимательстве имеют отличительные признаки. Так, при хищении имущества малых предприятий представляется возможным выделить особый объект преступного посягательства, в который входят общественные отношения собственное!и малых хозяйствующих субъектов, которым может быть причинен вред внутренними пося1 агельствами на вверенное имущество. Характерной черюй присвоения и растраты в малом предпринимательстве является присутствие в их объекте отношений общей собственности (долевой и совместной). Субъект исследуемого состава обладает рядом специфичных криминологических признаков (пол, возраст, образование, место проживания и т.д.), которые позволяют выделить его среди общей массы расхитителей. Данные криминологические признаки следует учитывать в процессе противодействия хищениям вверенного имущества, как правоохранительным органам, так и самим малым предприятиям.

Для правильной квалификации содеянного 1акже необходимо устанавливать и фиксировать в процессуальных документах корыстную цель хищения, которая является обязательным признаком его субъективной стороны.

9. Исследовав основные взтляды, существующие в уголовно-правовой науке, на соотношение присвоения и растраты между собой и смежными составами, изложив наши предложения, следует указать, что этот вопрос является одним из самых исследуемых. Практически в каждой работе, посвященной хищениям вверенного имущества, встречаются положения, в которых затрагивается проблема разграничения присвоения и растраты, выдвигаются предложения по ее решению. Однако, не смотря на это, норма ст. 160 Уголовного кодекса РФ «присвоение или растрата, то есть хищение имущества вверенного виновному» остается неизменной с момента его приняшя, хотя по-нашему мнению, и мнению большинства исследователей не является совершенной.

10.Предложенные нами варианты изменения действующей нормы УК РФ о присвоении и растрате отличаются своей противоположностью. Для решения существующей проблемы и формирования единого подхода в исследовании данных форм хищения, считаем необходимым, использовать вариант с включением растраты в присвоение. Объединение присвоения и растраты в одном составе преступления сделает закон более понятным и более простым правоприменение.

11 .Разграничение присвоения и растраты со смежными составами в определенных ситуациях вызывает трудности, 1ак как некоторые формы хищений на первый взгляд не имеют отличительных признаков с присвоением (растратой). В большей степени это относится к мошенничеству с его квалифицирующими признаками. При квалификации данных деяний необходимо с особой тщательностью подходить к исследованию материалов первичной проверки во избежание ошибок.

12.Рассмотрение законодательства ряда зарубежных государств в области присвоения и растраты, позволяет говорить о том, что в большинстве случаев термин «присвоение» имеет более широкое толкование, чем в российском законодательстве. Например, в Германии присвоено может быть не только вверенное имущество, а по законодательству США присвоение - это намерение или цель, которая может усматриваться и в составе кражи. Понимания рас фаты, аналогичного разработанного в российской уголовно-правовой науке, в исследованных государствах не имеется: в большинстве случаев она либо вообще отсутствует в законодательстве, либо не имеет самостоятельного значения.

13.На предмет хищений в форме присвоения или растраты и способы их совершения в зарубежной практике также имеются различные взгляды. В частности, в США к предмету присвоения может быть отнесено и недвижимое имущество, и, в отличие от России, это отмечено не в научных исследованиях, а на законодательном уровне. Способы совершения присвоения (растраты) в зарубежном законодательстве представлены весьма разнообразно, но объединяет их отсутствие признака изъятия при совершении указанных преступлений.

14.В законодательстве некоторых иностранных государств происходит разграничение ответственности в зависимости от субъектов преступления (США) и формы собственности (Китай). Также законодательству некоторых зарубежных стран свойственны привилегированные виды присвоения: семейное, присвоение малоценных вещей и ценностей коммерческих компаний.

15.На примере США мы изучили иной способ построения уголовного законодательства в федеративном государстве и считаем положительным моментом отнесение сферы уголовного законотворчества в России к ведению федерации, так как это ведет к единообразному изложению и толкованию одних и iex же преступлений в одном и юм же государстве.

16. Исследование проблем, с которыми сталкиваются сотрудники правоохранительных органов при выявлении присвоений и растрат в малом предпринимательстве, позволяет говорить о том, что противодействие их работе может исходить с двух сторон. Во-первых, это деятельность лиц, совершивших хищение и принимающих все возможные меры для сокрытия следов с целью избежать ответственности. Во-вторых, это неграмотные и неквалифицированные действия субъекюв предпринимательства, которые не только не заботятся о сохранности своею имущества, но и после обнаружения недостачи действуют не должным образом. Причинами такого поведения потерпевших мы считаем недоверие правоохранительным органам (в некоторых случаях обоснованное), рутинность процесса возврата похищенного имущества после обращения в милицию, отсутствие возможности доказать факт пропажи имущества, незнание закона и др.

17.Для предотвращения правовой неграмотности предпринимателей и сокращения числа хищений вверенного имущества в малом предпринимательстве сотрудникам правоохранительных органов, полномочным осуществлять выездные проверки хозяйственной деятельности предпринимателей, необходимо не только выявить имеющиеся нарушения и наложи 1ь санкции, но и провести необходимую разъяснительную работу о недостатках, которые могут привести к значительному имущественному ущербу. Поскольку именно сотрудники правоохранительных органов располагают информацией о типичных способах совершения присвоений и растрат, сокрытии следов их совершения, а также мерах, которые позволят избежать имущественного ущерба 01 хищений.

18.Приведенный в рабо1е перечень способов хищений в сфере малого предпринимательс1 ва нельзя признать исчерпывающим. Учитывая развитие экономики, изменение порядка ведения бухгалтерской документации, а особенно темпы развития преступности, можно прогнозировать появление в ближайшее время новых способов совершения присвоений и растрат.

19. Для успешного выявления и раскрытия хищений вверенного имущества оперативные и следственные работники должны иметь необходимые навыки при работе с первичными учетными документами и знать основные правила их составления, так как зачастую только при тщательном их исследовании возможно выявить хищение. Различные приемы исследования документов и фактической проверки хозяйственных операций, как правило, должны использоваться в комплексе. Это обеспечивает объективность проводимого анализа и способе¡вует выявлению максимального количества признаков преступно1 о деяния.

20.Существуют два основных направления борьбы хищениями вверенного имущества в малом предпринимательстве. При этом нужный эффект достигается лишь при их сочетании.

Во-первых, это собственно превентивные меры, эффективность которых достигается при построении надежной системы безопасности предприятия. К превентивным мерам по обеспечению сохранности имущества мы относим: - применение технических средств;

- ужесточение контроля над сотрудниками;

- проверка вещей при входе на предприятие и выходе из него;

- меры социально-психологического характера.

Во-вюрых, это меры, которые не имеют непосредственного отношения к предупреждению хищений вверенного имущества субъектами малого предпринимательства, но существенно повышают эффективность собственно превентивных способов обеспечения сохранности их имущества. К таким мерам мы относим: тщательный отбор сотрудников при найме на работу и отлаженный механизм дейс!вий после обнаружения фактов присвоения или растраты.

Состояние защищенности малых предприятий от противоправных дейс1вий собственных сотрудников достигается только с применением двух групп вышеприведенных мер. Кроме тою, они должны использоваться в тесной взаимосвязи и трансформироваться под условия деятельности конкретного предприятия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Посохов, Александр Юрьевич, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. -№237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ // Собрание Законодательна РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание Законодательства РФ. 1996. - № 25. - С т.2954.

5. Федеральный закон РФ «О безопаеносш» от 05 марта 1992 г. № 2446-1 // Российская газета. 1992. - № 103.

6. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 1996. - № 48. - Ст. 5369.

7. Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 г. № 173-Ф3 // Собрание Законодательства РФ. 2003. - № 50.-Ст. 4859.

8. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР» от I августа 1994 т. // Собрание Законодательства РФ. 1994. - № 10. - Ст. 1 109.

9. Федеральный закон «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» от 14 июня 1995 г. № 88-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 1995. - № 25. - Ст. 2343.

10. Постановление ВЦИК «О введении в действие Уголовного кодекса Р.С.Ф.С.Р.» от 1 июня 1922 г. // Собрание Узаконений РСФСР. 1922. - № 15.-Ст. 153.

11. Постановление ВЦИК «О введении в действие Уюловного кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года» от 22 ноября 1926 г. // Собрание Узаконений РСФСР. 1926 - № 80. - С т. 600.

12. Приказ МЧС РФ «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» от 18 июня 2003 г. № 313 // Российская газета. -2003. -№ 129.

13. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об ответственности за хищение горючего в машинно-тракторных станциях и совхозах» от 23 июня 1942 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1942. - № 22.

14. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об уголовной ответственности за хищения государственного и общественного имущества» от 4 июня 1947 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. - № 19.

15. Ма1ериалы судебной пракшки

16. Архив Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, 2005. № 195/05.

17. Архив Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, 2004 г. № 1118/04.

18. Архив Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, 2004 г. № 1299/04

19. Архив Первомайского районною суда г. Ростова-на-Дону, 2005 г. № 1265/05.

20. Архив Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, 2005 г. № 1362/05.

21. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1974. - №6.

22. Годовые сводные 01че1ы Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ростовской области за 2002, 2003, 2004 г.г.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной пракшке по делам о краже, грабеже и разбое» 01 27 декабря 2002 г. № 29 // Российская юстиция. 2003. - № 2.

24. Постановление Президиума Курского облсуда от 18 июля 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 6.

25. Монографии, научные статьи и учебные пособия

26. Аналитический обзор с предложениями: по проблемам обеспечения экономической безопасности малою предпринимательства от преступных посягательств. Воронеж, Центральный отдел ВНИИ МВД РФ, 1999. - 14 с.

27. Андреева Л., Волженкин Б. Разграничение хищений путем присвоения, растраты и злоупофебления служебным положением // Социалистическая законность. 1983. - № 3. - С.34.

28. Андрианов, И. И. Материальная ответственность рабочих и служащих. М.: Юридическая литература, 1979. - 96 с.

29. Арсеньев Б. Дела о растратах // Пролетарский суд. 1925. - № 7. - С. 2-3.

30. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов A.A. Современное уголовное законодательство КНР. М.: ИД «Муравей», 2000. - 432 с.

31. Бахрадзе A.A. Об ответственности за присвоение и растрату чужого имущества по уголовному законодательству досоветского периода // Уголовное право. № 5. - 2004. - С. 16-19.

32. Бахрадзе A.A. Присвоение и растрата как формы хищения имущества // Уголовное право. 2004. - № 8. - С. 7-11.

33. Бахрадзе A.A. Уголовно-правовая характеристика основного состава присвоения и растраты//Уголовное право. 2004. - № 11.-С. 13-17.

34. Белокуров О.В. Присвоение вверенного имущества: понятие и особенности // Следователь. 2002. - № 12. - С. 2-6.

35. Белокуров О.В. Проблемы квалификации хищения вверенного имущества. -М.: ИГ «Юрист», 2003,- 117 с.

36. Белокуров О.В. Растрата вверенного имущества: понятие и отграничение от присвоения // Следователь. 2003. - № 1. - С. 3-6.

37. Берензон А.Д. Борьба с хищениями на предприятиях. М., 1974. - 64 с.

38. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Издательство «Юридический цешр Пресс», 2002. - 775 с.

39. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М., 1971. 167 с.

40. Бочкарева Е.В., Букаев Н.М. Понятие права собственности и взаимосвязь гражданско-правовых и уголовно-правовых аспектов права собственности // Следователь. 2003. - № 10. - С. 2-6.

41. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М., 2001. -200 с.

42. Верина Г.В. Некоторые проблемы yi оловно-правовой оценки преступлений против собственности граждан. Саратов, 1993. - 127 с.

43. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. -206 с.

44. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства па социалистическую собс1венность. М.: Юрид. лиг. 1986. -224 с.

45. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. 279 с.

46. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М.: Учеб.- консультац. центр "ЮрИнфор", 1996. - 304 с.

47. Герне1 М.И. Уголовный кодекс. Научно-популярный практический комментарий. М., 1925.

48. Гладких Р. Б. Криминологическая безопасность малого предпринимательства // Социологические исследования. 2002. - № 8. - С. 90-93.

49. Гладких Р.Б. Малое предпринима1ельство: налоговые преступления // Право и экономика. 1999. - № 12. - С. 77-79.

50. Данные о состоянии преступности в Ростовской области Информационного центра ГУВД Ростовской области. 2002-2005 г.г.

51. Дерендяев В.И. Уголовная ответственность за присвоение или растрату вверенною имущества. -М., 1998. 130 с.

52. Диденко В.П. Квалификация хищений государственного или общественного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением: Учебное пособие. Киев: Украинская академия внутренних дел, 1992.- 80 с.

53. Елисеев С.А. Преступления прожв собственности по уголовному уложению 1903 г. // Сибирский Юридический Вестник. 2001. - № 4.

54. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. M. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 560 с

55. Инвентаризация. Недостачи и хищения. Расчеты по претензиям: Практическое пособие / Под общей ред. В.В. Семенихина. М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 144с.

56. Исаев H.A. История государства и права России: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрисгь, 2002. - 768 с.

57. Клепицкий И. А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. - № 12. - С. 11-19.

58. Клепицкий H.A. Вверенное имущее ¡во в уголовном праве // Законность.1995. -№12.

59. Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) // Законодательство. 2000. - № 1. - С. 61-68.

60. Коммен 1арий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая. \ Под ред. O.II. Садикова. М.: ИПФРА-НОРМА М. 1999. - 1062 с.

61. Комментарий к Уюловному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. В.М. Лебедев. 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юраш-Издат, 2004. - 917 с.

62. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. A.B. Наумова, М.: Юрис1, 1996.- 824с.

63. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. ИЛ. Маргулова, М.,1996.-288 с.

64. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М., 2001. - 1184 с.

65. Коммешарий к Уголовному кодексу РФ с учетом судебной практики / Под ред. О.Ф. Шитова. М., 1998. Книга 2. 318 с.

66. Коржанский H.H. Объект и предмет yi оловно-правовой охраны. М., 1980. -253 с.

67. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственност и. М.: Юрист 1998. - 184 с.

68. Кригер Г.А. Ответственность за хищение государственного общественного имущества по советскому уголовному праву. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1957. - 208 с.

69. Криминология / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Э. Эминова. М., 2004. -734 с.

70. Криминология / Под ред. Г.А. Авапесова. М., 2005. - 480 с.

71. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищения iосударственного и общественного имущества. М.: Юрид. лик, 1954. - 120 с.

72. Курс российского уюловного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М.: Спарк, 2002. - 1040 с.

73. Курс советского уголовного права / Под ред. A.A. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. Т.2. М., 1959. - 812 с.

74. Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность: (Понятие хищения). М., 1985. - 72 с.

75. Ляпунов Ю.И. Корыстные правонарушения нетерпимы. М., 1989. - 128 с.

76. Ляпунов Ю.И. Разграничение присвоения и растраты социалистического имущества // Советская юстиция. 1984. - № 1.-С. 13-16.

77. Мальцев В.В.Ответственнос1ь за преступления против собственности. -Волгоград, 1999. 80 с.

78. Матышевский II.C. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983. - 88 с.

79. Наумов A.B. Российское уголовное право. Т. 2. Особенная часть. М., 2004. -832 с.

80. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. д.ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: Норма, 2005. - 928 с.

81. Никифоров Ь.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. -М.: Государственное издательство юридической литературы, 1960. 232 с.

82. Никифоров B.C., Решегпиков Ф.М. Современное американское уголовное право. М.: 11аука, 1990. - 256 с.

83. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: ООО «Издательский дом «ОНИКС 21 век», 2004. - 896 с.

84. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 295 с.

85. Полетаев Ю.Н. Материально ответственные лица: трудовые права, обязанности, ответственность. М.: Юристъ, 1998. - 216 с.

86. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед. / H.A. Лопашенко. М.: ЛексЭст, 2005. - 408 с.

87. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Издательство «Экзамен», 2004. - 352 с.

88. Слюсаренко М.И. Присвоение и растрата // Адвокат. 2002. № 6. - С. 9-10.

89. Сме1анин С.И. История предпринимательства в России. М.: Палеотип; Лотос, 2002.- 196 с.

90. Сологуб П.М., Нвдокимов С.Г., Данилова H.A. Хищения в сфере экономической деятельности: механизм преступления и его выявление. Методическое пособие. М.: «Издательство ПРИОР», 2002. - 256 с.

91. Суханов Ii. А. Лекции о праве собс гвенности. М., Юрид. ли г. 1991. 239 с.

92. Сухомлин И. Ответственное!т, субъектов предпринимательства по новому УК (с комментариями) // Бухгал герия. 2001. -JVL» 35/1.

93. Тенчов Э.С. Квалификация преступлений против социалистической собственности. Иваново, 1981.-81 с.

94. Тропин С.Ю. Формы хищения государственною или общественного имущества// Советская юстиция. 1990. - №22. - С. 6-8.

95. Уголовное право зарубежных юсударств. Особенная часть / Под ред. и с предисл. И.Д. Коючкина. М.: Издательский дом «Камерон», 2004. - 528 с.

96. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. 11овоселов. М.: Издательство НОРМА, 2000. - 768 с.

97. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. проф. Н.И. Ветрова и проф. Ю.И. Ляпунова. М., 1998. - 768 с.

98. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996. -477 с.

99. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., - 2004. - 742 с.

100. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под. ред. A.C. Млихина. М.: Юристъ, 2004. - 605 с.

101. Уголовный закон в практике мирового судьи / Под ред. A.B. Галаховой. -М.: Норма, 2005.-576 с.

102. Уголовный закон Латвийской Республики / Адапт. пер. с лак, науч. ред. и вступ. ст. А.И. Лукашова и Э.А. Саркисовой. Мн.: «Тесей», - 1999. - 176 с.

103. Уголовный кодекс Турции. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.- 374 с.

104. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. и предисл. A.B. Серебренниковой. М.: «Зерцало-М», 2001. - 208 с.113.

105. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 350 с.

106. Устименко В. В. Специальный субъект преступления. Харьков: Выща шк., 1989.- 104 с.

107. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под. общей ред. А.Э. Жалинского. М.: Изд-во Эксмо, 2006. -1088 с.

108. Фельдблюм В. Квалификация хищений, совершенных путем присвоения, растраты либо злоупофебления служебным положением // Советская юстиция. 1975. - № 19.

109. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907

110. Хрестоматия по истории государства и права России / Составитель Ю.П. Титов. М.: ООО «ТК Велби», 2002. - 472 с.

111. Шаваев А.Г. Система борьбы с экономической разведкой. М.: Издательский дом «Правовое просвещение», 2000. - 240с.

112. Шульга А.В. Присвоение или рас фа 1а в условиях становления рыночных отношений. Кубанский аграрный государственный университет. Краснодар. 2004. 154 с.

113. Энциклопедия малого бизнеса или, как начать свое дело / Под ред. Т.А. Слука.-М., 1994. 288 с.

114. Эриашвили Н.Д. Объективные признаки присвоения и расфаты чужого имущества. // Закон и право. 2002. - № 10. - С. 45-47.

115. Эриашвили Н.Д. Особенности квалификации присвоения и растраты чужого имущества // Закон и право. 2003. - № 2. - С. 32-35.

116. Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата как формы хищения // Закон и право. 2002. - № 8. - С. 27-28.

117. Яковченко Н. О борьбе с растратами // Рабочий суд. 1925. - №№ 49-50. -С.1855-1858.

118. Яни П.С. Квалификация хищения имущества частых фирм // Российская Юстиция. 1996. - № 4. - С. 44-45.

119. Белокуров О.В Присвоение и растрата не формы хищения // www.allpravo.ru/library/docl01p0/instrum3709/item3710.html.

120. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование И.Я. Фойпицкою. С.-Петербург, 1871 г. // www.allpravo.ru/library/docl01p/ instrum4175/.

121. Küper W. Strafrecht. Besonderer Teil. Definitionen mit Erläuterungen. 3 Aufl. Heidelberg: C. F. Mtiller, 1999.

122. Parkins R. ün criminal law.2nd ed. Mineola. 1969.

123. Tröndle / Fischer. Strafgezetzbuch und Nebengezetze. 51 Aull. München: С. H. Beck, 2003.

124. Wessels J., llillenkamp T. Besonderer Teil. Bd. 2. Straftaten gegen Vermögenswerte. 21 Aufl. Heidelberg: C. F. Mtiller, 1999.4. Диссер1ации и автореферат

125. Белокуров Ü.B. ответственность за хищение, совершенное путем присвоения, расipaiы или злоупофебления служебным положением: Автореф. диес. канд. юридич. наук. / МГУ. М., 1991. - 28 с.

126. Дерендяев В.Н. Уголовная 01ве1С1венн0Сть за присвоение вверенного имущее 1ва: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996. -24 с.

127. Тропин С.А. Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения и растраты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1991. 29 с.

128. Уканов К.Ш. Предупреждение хищений в Республике Казахстан (Уголовно-правовые и кримитюлот ические аспекты) : Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2003.- 391 с.