Природа художественного познания в контексте научной рациональности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат философских наук Невкрытая, Светлана Анатольевна

• Невкрытая, Светлана Анатольевна
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Невкрытая, Светлана Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ПОЗНАНИЕ КАК ОБЪЕКТ ФИЛОСОФИИ ГУМАНИТАРНЫХ НАУК.

§1. Художественное познание в контексте типологии научной рациональности.

§2. Истоки закрытого и открытого типов художественной рациональности в историко-философской постановке проблем гуманитарного познания.

ГЛАВА II. ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ПОЗНАНИЕ КАК ОТКРЫТЫЙ

ТИП НЕКЛАССИЧЕСКОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ.

§1. Реконструкция неклассического типа рациональности художественного познания в постановке философских проблем гуманитарных наук

XVIII-н. XX вв.

§2. Открытый тип художественной рациональности в контексте постнеклассического дискурса.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Природа художественного познания в контексте научной рациональности»

Актуальность темы исследования.

Интерес к гуманитарным формам знаний определяется особенностью современного этапа познания человеком мира, который характеризуется тем, что исчерпал себя мир, утвердивший такой когнитивный образ, при котором строгость логического построения исключала эмоции, личные переживания, судьбу и мысль отдельного человека. Гуманитарное знание приобретает всё большую значимость в современной философии науки в связи с обращением к «сложным, развивающимся системам, включающим человека и его деятельность»1.

В связи с этим, целью научного познания становится сам человек, «осуществляющий познавательную деятельность в форме науки»2. Сегодня возникла необходимость рассмотрения иных подходов к пониманию мира и жизнедеятельности человека. Именно гуманитарная область знания включает специфические способы познания культурно-исторического субъекта, располагает определённым понятийным аппаратом, системой абстракций, позволяющих фиксировать ценностные компоненты познавательной деятельности.

Новизна постановки данной проблемы заключается в том, что естественные науки всё меньше играют роль идеала познания, наряду с ними признается роль и значение других форм знания. Отсюда возникают новые подходы к осмыслению рациональности, связанные не только со способами понимания предмета, но и самой возможностью понимания. Классическая парадигма, сложившаяся в античности, основывалась на убеждении в непреложности законов разума, присущих человеку духовных способностей, роли логического мышления, что позволяло

1 Микешина JI. А. Особенности создания абстракций и построения теорий в гуманитарных науках // Человек. Наука. Цивилизация. К семидесятилетию академика В. С. Стёпина. - М.: Канон+, 2004. - С. 511.

2 Касавин И. Т. / Философия науки: проблемы и перспективы (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. - 2006. - № 10. - С. 7. уравнивать рациональность и логичность, а положения, противоречащие логике, считать иррациональными.

Однако в ходе развития теории познания стало очевидно, что рациональность, как характеристика умственных и практических способностей человека, не совпадает только с классическими представлениями. Историческое развитие форм рациональности в рамках различных культурных эпох позволяет говорить об эволюции типологии рациональности - от классической, закрытой до неклассической, открытой.

Тема рациональности является одной из ведущих в философии науки, более того, складывается тенденция оценивать уровень развития культуры по признаку нарастания или убывания в ней элементов рациональности. В ходе переосмысления взглядов на научное познание проблема рациональности становится одной из центральных в современной философии, почти все дискуссии, ведущиеся сегодня в разных областях философского знания, «так или иначе выходят именно на эту проблематику»1.

Новое мировидение включает осознание того, что научное понимание и рациональное постижение мира имеют свои границы. Поэтому необходимо выявление иных связей и взаимодействий между, казалось бы, несовместимыми формами освоения мира, признания «многообразия современных проектов жизни, социальных взаимоотношений, философских учений и научных концепций» . Но это не значит, что классический идеал рациональности должен быть отвергнут. На современном этапе познания стоит задача критического переосмысления и нахождения диалога с предшествующим знанием,

1 Исторические типы рациональности / Отв. ред. В. А. Лекторский. - Т. 1. -М.:ИФРАН, 1995.-С. 2.

2 Новые информационные технологии и судьбы рациональности в современной культуре. Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. -2003. -№ 12.-С. 48. признания многомерного образа реальности, осуществления синтеза науки с различными вненаучными формами познания.

Возникший чуть более ста лет назад феномен неклассической рациональности, проявившийся, прежде всего, в философии, искусстве и науке, является рефлексией на позитивные и негативные последствия необратимой модернизации. Синтез различных форм познания на постнеклассическом этапе развития науки должен проявить себя не в конфронтации типов познания, а в их взаимном сосуществовании и взаимопроявлении друг через друга.

В силу этого объектом данного исследования является анализ природы художественного познания в контексте открытого типа научной рациональности. Научное и художественное постижение мира являются не двумя противоположными формами познавательной способности человека, а представляют собой такие подходы, без которых невозможно создание объективной и гармоничной картины мира, предполагающей наличие многообразия проявлений рациональности.

Современное философское познание пытается найти и выстроить новые ориентиры в познании бытия, конструировать действительность в типологии открытой рациональности. При этом, классические, неклассические, постнеклассические типы познания как особые, качественно своеобразные типы духовной, познавательной деятельности человека взаимодействуют друг с другом. Рассматривая их взаимоотношение в познавательной практике на переломе веков, в предлагаемом исследовании прослеживается динамика развития и взаимосвязи закрытого и открытого типов рациональности в философии искусствоведческих наук, изучающих проблемы соотношения искусства, произведения, автора и действительности.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена необходимостью анализа природы художественного познания в контексте различных типов научной рациональности.

Степень разработанности проблемы. Основой для разработки темы исследования стали историко-философские и современные труды западных и отечественных ученых, философов науки, разрабатывающих проблемы типов и форм научной рациональности, философии гуманитарных наук, художественного познания.

Актуальные проблемы философии науки в отечественной философии нашли своё освещение в исследованиях Н. С. Автономовой,

B. Г. Горохова, В. А. Лекторского, Е. А. Мамчур, JI. А. Марковой, JI.A. Микешиной, А. П. Огурцова, Б. И. Пружинина, В. Н. Поруса, В. М. Розина, М. А. Розова, B.C. Стёпина, Е. JI. Чертковой, В. С. Швырёва, Я.

C. Яскевич.

Само понятие «гуманитарные науки» было введено в XIX в. В. Дильтеем и получило своё дальнейшее осмысление в XX в. в работах Н. С. Автономовой, В. И. Аршинова, В. Г. Буданова, И. Т. Касавина, А. С. Колесникова, В. А. Лекторского, В. Л. Махлина, Л. А. Микешиной, В. М. Розина, В. С. Стёпина, Е. Л. Чертковой, В. С. Швырёва. В зарубежной философии проблематика гуманитарных наук представлена в трудах Дж. Вико, В. Дильтея, М. Вебера, О. Шпенглера, А. Шюца, Х.-Г. Гадамера, К. Г. Гемпеля, в отечественной - М. М. Бахтина, Д. С. Лихачёва, Г. Г. Шпета, утверждавших гуманитарную парадигму в структуре научного познания, изменивших понимание сущности и критериев научной рациональности.

Взаимосвязь естественнонаучного и гуманитарного познания, с точки зрения субъект-объектных отношений, ценностно-целевых структур и границ научного поиска, исследуется в трудах'В. Н. Князева, Л. А. Микешиной, В. Н. Поруса, И. Р. Пригожина, Б. И. Пружинина, Б. Л. Яшина.

Специфика гуманитарного познания в контексте типологии научной рациональности раскрыта в работах Г. Башляра, Э. Гуссерля, У. Джеймса, Р. Карнапа, Т. С. Куна, И. Лакатоса, X. Ортеги-и-Гассета, К. Р. Поппера,

Б. Рассела, М. Хайдеггера, К. Ясперса, в отечественной философии у таких её представителей, как Н. С. Автономова, П. П. Гайденко, В. А. Лекторский, М. К. Мамардашвили, Л. А. Микешина, Н. С. Мудрагей, В. Н. Порус, В. М. Розин, М. А. Розов, В. С. Стёпин, В. С. Швырёв, в работах которых исследуются возможности создания целостного взгляда на мир посредством реализации многообразных методов познания на пересечении дисциплинарных границ.

Анализ особенностей художественного познания, как специфического типа рациональности, представлен в работах С. С. Аверинцева, Н. С. Автономовой, Р. Барта, М. М. Бахтина, В. В. Бычкова, Х.-Г. Гадамера, Ж. Делёза, Ж. Дерриды, Д. С. Лихачёва, Ю. М. Лотмана, П. Рикёра, М. П. Фуко, Ю. Хабермаса, Г. Г. Шпета, исследовавших его как область научной деятельности, включающей в себя историю и теорию искусства, его соотношения с действительностью, образностью, иррациональностью.

Представление об истоках и сущности художественного познания, как одного из типов рациональности, берёт начало в античности у Пифагора и Платона, получает дальнейшее осмысление в средние века у Августина Аврелия, Дионисия Ареопагита. Истоки неклассического, открытого типа рациональности находят своё проявление в Новое время в трудах Р. Декарта, Г. В. Лейбница, рассматривающих художественное познание не как простое отражение действительности, а как взаимосвязь воображения, ассоциаций и разума, а также в трудах Дж. Вико, И.-В. Гёте, которые отдавали в художественном творчестве приоритет чувственному, интуитивному в противовес логическому, абстрактному.

В работах И. Канта, Г. В. Ф. Гегеля, Ф. В. Й. Шеллинга, К. В. Ф. Шлегеля, А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, а также С. Кьеркегора, Ш. Бодлера, А. Бергсона закладываются основы неклассического типа рациональности, преодоления дуализма субъекта и объекта, познания, творчества и деятельности.

Исследование постнеклассического типа художественного познания дано в произведениях А. Арто, М. Бланшо, Ж.-Ф. Лиотара, Ж. Бодрийара, Ж. Делёза, Ф. Гваттари, Ж. Дерриды, У. Эко, обосновывающих новые способы художественного постижения мира, акцентирующих внимание на множественности картин мира, снимающих правила и ограничения предшествующих традиций.

Плюрализм идей, наметившийся в современном осмыслении открытого типа художественной рациональности, имеет место в работах таких исследователей, как Р. Барт, Х.-Г. Гадамер, Р. Рорти, М. П. Фуко, Ю. Хабермас, М. Хайдеггер, которые утверждают многозначность подходов в осмыслении бытия, а также обосновывают художественную картину мира, созданную воображением художника.

Анализу позитивных и негативных моментов в постановке проблем художественного познания, необходимости взаимосвязи традиций и инноваций в постнеклассическом дискурсе посвящены работы О. Б. Вайнштейн, В. В. Бычкова, Т. X. Керимова, А. С. Колесникова, П. Козловски, В. А. Лекторского, Л. А. Микешиной, X. Ортеги-и-Гассета и др.

Основываясь на достижениях, полученных в ходе исторического и современного анализа проблемы гуманитарного познания и места в нём художественного познания в контексте научной рациональности, автор данного исследования ставит задачу дальнейшей разработки исследуемой темы.

Цель исследования - выявить природу художественного познания в контексте научной рациональности.

Задачи исследования: - дать анализ художественного познания в контексте типологии научной рациональности;

-9- выявить истоки закрытого и открытого типов художественной рациональности в историко-философской постановке проблем гуманитарного познания;

- провести реконструкцию неклассического типа рациональности художественного познания в постановке философских проблем гуманитарных наук XVIII - н. XX вв.;

- исследовать открытый тип художественной рациональности в контексте постнеклассического дискурса.

Методология исследования. Реализация поставленной цели и задач возможна на основе анализа достижений различных подходов к пониманию природы художественного познания в контексте философии науки XX в. В диссертации используются следующие традиционные и современные методы и подходы:

- сравнительный анализ типологий научной и художественной рациональности;

- выявление и реконструкция истоков и оснований классического, закрытого и неклассического, открытого типов рациональности художественного познания на различных этапах истории философии;

- единство многообразного в понимании сущности открытого типа художественной рациональности;

- методологическое применение полученных результатов исследования к анализу основных направлений постнеклассического дискурса.

Новизна результатов исследования.

- миметическая, отражательная, объект-субъектная теории художественного познания исследованы как концепции классического, закрытого типа рациональности;

- дана характеристика неклассического, открытого типа художественного познания как реализации активной роли автора, его внутреннего мира, переживаний, воображения, творчества;

-10- выявлены предпосылки, основания классического, закрытого и неклассического, открытого подходов к пониманию природы художественного познания на различных этапах истории философии;

- на основе проведённого исследования природа художественного познания рассматривается как синтез онтологически-отражательных и когнитивно-деятельностных оснований, взаимосвязь которых обусловливает целостность восприятия, познания, сотворчества человека с миром;

- в контексте понимания природы художественного познания как единства закрытого и открытого типов рациональности выявлена позитивная роль постнеклассического дискурса, преодолевающего онтологизм, догматизм классического искусствознания;

- показана негативная роль абсолютизации постструктурализмом и постмодернизмом открытости, относительности, многозначности художественного познания, проявляющаяся в текстуализации реальности, отрицании ценностных ориентиров, нивелировании смысла, смерти автора, субъекта познания и деятельности.

Научно-практическая значимость результатов исследования определяется актуальностью расширенного понимания научной рациональности в философии науки XX в., необходимостью анализа художественного познания в контексте открытого типа рациональности. Полученные результаты могут быть использованы в чтении курса философии, спецкурсов по актуальным проблемам философии науки, гуманитарного и художественного познания, постструктурализма и постмодернизма.

Апробация результатов исследования.

Основные идеи и результаты исследования изложены автором в докладах и тезисах на Всероссийских, региональных и городских конференциях и конгрессах: «IV Российский философский конгресс» (Москва, 2005); «Региональная научная конференция» (Архангельск,

2004); «Наука. Север. Малый город» (Архангельск, 2004); «V Всероссийская научно-практическая конференция» (Челябинск, 2006); «Межкафедральная конференция» (Котлас, 2006) и др.

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах: Художественное познание в контексте типологии научной рациональности // Вестник Поморского университета. Научный журнал. Серия «Гуманитарные и социальные науки». - 2006. - № 6. - С. 135 - 139 (0,3 пл.); Художественная парадигма на современном этапе познания и деятельности // Наука. Север. Малый город. Сб. трудов КФ АГТУ - Архангельск: Изд-во Арханг. гос. техн. ун-та, 2004. - С. 126 - 136 (0,6 п.л.); Повседневность как бытие культуры постмодернизма // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса: В 5-ти т. Т. 4. - М.: Современные тетради, 2005. - С. 355 - 356 (0,1 п. л.); Бытие в художественной культуре как онтологическая реальность постсовременности // Материалы региональной научной конференции, г. Архангельск: Изд-во Арханг. гос. техн. ун-та, 2005. - С. 211- 214 (0,3 п.л.) и др.

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Невкрытая, Светлана Анатольевна

-115-ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Актуальность исследования художественного познания связана с расширением и трансформацией границ научной рациональности. На современном этапе развития философии науки назрела необходимость пересмотра стереотипов, односторонностей классической теории познания.

Научное и художественное постижение мира являются не двумя противоположными формами познавательной способности человека, а взаимодополняют друг друга. Такой подход позволяет глубже выявить сущность самой научной рациональности и в её контексте понять природу художественного познания.

Классический тип закрытой научной рациональности ограничивается областью логического мышления, игнорируя конкретно-чувственную и практически-преобразующую состовляющую человеческой деятельности. Сведение рациональности только к её научному типу неизбежно приводит к отрицанию в процессе познания роли эмоций, чувств, интуиции, творческого подхода, всего того, что присутствует в гуманитарной форме познания.

Соответственно, неклассический открытый тип рациональности вбирает в себя творчески-духовную деятельность, преодолевающую ограниченность, монологизм закрытой модели рациональности, предполагает дух свободы, диалога, столкновения альтернативных, не взаимосвязанных между собой идей, различных форм знаний. Признание диалогизма, многообразия подходов можно считать одним из основных признаков открытого типа рациональности, наиболее ярко проявляющимся в художественном познании, в котором осуществляются иные приёмы и методы не только познания, но и творческого конструирования действительности.

Открытый тип рациональности природы художественного познания проявляется не только в отражении действительности, но и в выражении авторской позиции, взаимосвязи разума и интуиции, объекта и субъекта.

Истоки художественного познания в разнообразных проявлениях типов рациональности имели место на всех этапах развития философского осмысления проблем искусствознания. Так, в античности Пифагором и Платоном были заложены основополагающие принципы классической рациональности художественного познания, которые нашли своё обоснование в эпоху Нового времени, утверждавшей строгую регламентацию чувственных представлений со стороны разума. Однако одновременно с рациональными подходами к пониманию гуманитарного и художественного познания возникают иные тенденции, изложенные в трудах Дж. Вико, отстаивавшего автономию чувственного познания.

В историко-философской постановке проблем понимания художественного познания к середине XVIII в. сложились два подхода - с одной стороны, ориентация на разум, с другой - на автономность чувственного познания. В рамках первого подхода формируется закрытый тип рациональности, рассматривающий искусство как форму объективации разумом окружающего мира. Вместе с тем, начиная с античности, утверждается взгляд на искусство как реализацию творческих сил, высвобождение накопившегося когнитивного потенциала и использования его для разумной организации жизненных условий.

Наука и искусство в таком понимании рассматриваются как способы не только понимания мира и человека, но и как реализация активной роли субъекта познания, художника, его внутреннего мира, переживаний, представлений, воображения, сотворчества. Начиная с И. Канта и представителей романтизма, началось преодоление абсолютизации классической парадигмы, были заложены основы неклассического подхода к пониманию художественного познания, прёодолён дуализм в понимании соотношения субъекта и объекта познания. Кантом, была показана роль чувственного познания в переходе от мира сущностей к миру явлений. Под художественным познанием Кант понимал рефлектирующую форму способности вкуса, которое не дано, как декартовские «чистые идеи», а должно быть найдено.

В свою очередь И. В. Гёте, Ф. И. Шиллер, Ф. Шлегель специфику художественного познания понимали не как подражание природным формам, а как способность создавать формы, подобно природе. Искусству при таком подходе придаётся статус автономии, так как оно, обладая характерной открытостью к чувственному познанию, способно преодолеть разрыв между отдельными сферами знаний. Задачей художественного познания, в таком понимании, является создание ирреальных горизонтов через отрицание и возвышение над реальностью. Поэтому проблема соотношения искусства и науки в воззрениях романтиков склоняется в сторону приоритета художественного познания, в котором ведущую роль приобретает продуктивное воображение.

Философские идеи Г. В. Ф. Гегеля, Ф. Шеллинга расширяли рамки классической научной рациональности через признание единства субъективных человеческих ощущений с объективной закономерностью естественного мира. Они видели назначение искусства в соотношении сознания с действительностью путём осознанного объединения субъективных устремлений человека с объективной закономерностью духовно-нравственного и естественного мира.

Новый подход к осмыслению художественной рациональности был связан с попыткой преодоления абсолютизации классических познавательных структур, их критического пересмотра. Немаловажную роль в утверждении такого подхода сыграла философия жизни А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, символизм Ш. Бодлера, интуитивизм А. Бергсона.

Так, А. Шопенгауэр исходил из кантовского понимания художественного познания как созерцания. По его мнению, искусство является результатом особого видения, объект которого существует раньше произведения искусства. Художник не отражает в своём творчестве видимый, окружающий мир, а проникает, благодаря особой художественной интуиции, в сущность мира. Шопенгауэр не оперирует критериями художественности, которые сложились в классической теории искусствознания. Для него главная и единственная цель художественного познания — раскрытие идей, в этом он видел назначение искусства. А так как суть открытого типа рациональности состоит в стремлении субъекта к расширению сферы бытия, в интенции к постижению трансцендентного, то понимание Шопенгауэром художественного познания как интуитивного проникновения в сущность бытия внесло свой вклад в его утверждение.

Ф. Ницше в анализе сущности художественного познания исходил из признания двух противоположных по происхождению и целям человеческих начала - аполлоновского, логически-членящего и дионисийского - трагически-оргиастического, жизнеопьяняющего. Оба начала Ницше анализирует путём их аналогии с художественными мирами, противоположными друг другу. Иллюзию видений дня Ницше относит к аполлоническим искусствам с их завершённостью и гармонией, а дионисические состояния сновидений представляют аналогию искусств, делающих жизнь возможной и жизнедостойной. Однако именно при взаимодействии этих двух противоположных начал и рождается подлинное произведение искусства, его игровая природа.

Такой подход способствовал пересмотру понятий «интерпретации», «оценки», проблемы дуализма души и тела. Если в классической парадигме мыслящий субъект выступал как принципиально бестелесный, то Ницше рассматривает тело как взаимодействие материального и духовного. При этом телесное означает не только факт непосредственного присутствия человека в мире, но и его феноменальность, живость, способность мыслить на довербальном уровне.

Образ нового мирочувствования отличался от традиционного тем, что художественное познание из сферы жизненно серьёзного, перемещалось в сферу игровую, открытую, свободную.

Роль символизма Ш. Бодлера и интуитивизма А. Бергсона в утверждении типа открытой рациональности художественного познания проявилась в глубинном первичном мироотражении, где интуиция становится определяющим фактором в процессе репрезентации бытия.Поэтому в основе художественного познания лежит метафизическая природа, несущая отпечаток самой жизни. При таком подходе искусство не репрезентирует истину, а творит её в свободной, игровой сфере.

Специфика рациональности XX в. состоит в том, что в ней утверждается новый теоретический дискурс, вмещающий философские, научные и художественное мировидение.

Постнеклассический дискурс включает в себя такие понятия как изменчивость, случайность, изначальная процессуальность реальности, признание двуединой, логической и коммуникативной, природы художественного познания. Художественный текст становится формой познавательной деятельности, моделируя различные уровни отображения действительности в виде текстуальности, репрезентирующей мир. Отсюда меняется отношение к пониманию роли автора, который через призму собственных чувственных и ментальных установок утверждает собственные ценности, а через них - новую действительность. Присутствующий в тексте диалог сознаний автора и читателя расширяет интерпретацию смысла текста произведения, тем самым, придавая ему качества открытости, многозначности авторского, читательского, персонажного смыслов.

Подход к художественному познанию как к нелинейной системе предполагает выявление в его структуре не только гибкости, динамизма, образности, репродуцируемости, творческой свободы, создание новых моделей мышления. Искусство, как тип художественной рациональности, оказалось способным вмещать в себя иные типы и подходы к пониманию мира. Художественное творчество оказалось той средой, где ранее других форм познания возникло стремление к целостному воззрению и сформировалось неприятие одностороннего взгляда на мир.

Наличие множественности подходов и точек зрения на понимание природы художественного познания в трудах А. Арто, У. Эко, Ж. Лиотара, Ж. Бодрийара, Д. Гриффина, Ж. Делёза, Ж. Дерриды не отвергают друг друга, а дополняют разноплановость феномена художественной рациональности и препятствуют созданию узкой теоретической концепции в её понимании. В этом многообразии форм и подходов обосновывается толерантность, открытость, незавершённость, полифоничность мышления, что и является моделью современного типа научной рациональности.

Именно художественная практика доказывает возможность совмещения разнообразных подходов к осмыслению мира. Полистилистика, отличающая современное искусство, является одной из характеристик современной картины мира. Имея широкий диапазон значений, избыток культурных смыслов, человек способен ими оперировать, использовать в нужных ему сочетаниях.

Вместе с тем, позитивная роль постнеклассического дискурса, преодолевающего догматизм классической теории познания, не совместима с абсолютизацией открытости, многозначности, полифоничности, приводящей к отрицанию всякой реальности, смерти автора, субъекта познания, что и может быть объектом последующего углублённого анализа в разработке проблемы природы художественного познания в контексте научной рациональности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Невкрытая, Светлана Анатольевна, 2007 год

1. Августин Аврелий. Соч. в 4 т. Т. 4 - СПб.: Алетейя; Киев: УЦИММ-пресс, 1998.-584 с.

2. Аверинцев С. С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М.: Шк. «Языки рус. культуры», 1996. - 446 с.

3. Автономова Н. С. Рассудок. Разум. Рациональность. М. Наука, 1988.-287 с.

4. Арто А. Театр и его двойник. М.: Мартис, 1993. - 191 с.

5. Аршинов В. И., Свирский Я. И. От смыслопрочтения к смыслопорождению // Вопросы философии. 1992. - №2. - С. 145-152.

6. Бахтин М. М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук. СПб.: Азбука, 2000. - 332 с.

7. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. М.: Худож. лит., 1975. - 502 с.

8. Бахтин М. М. Собр. соч. Т. 5. М.: Художественная литература, 1975.-470 с.

9. Башляр Г. Новый рационализм. М.: Прогресс, 1987. - 374 с.

10. Бергер Л. Г. Пространственный образ мира (парадигма познания) в структуре художественного стиля // Вопросы философии. 1994. - № 4. -С. 114-128.

11. Бергсон А. Творческая эволюция. М: TERRA. - Книжный клуб. КАНОН-пресс, 2001.-382 с.

12. Библер В. С. Из «Заметок впрок» // Вопросы философии. 1991. -№6. -С. 15-45.

13. Бланшо М. Смерть как возможность // Вопросы литературы. 1994. -Вып. 3.

14. Богомолов А. С. Наука и иные формы рациональности // Вопросы философии. 1979. - № 8. - С. 102. - 106.

15. Бодлер Ш. Об искусстве. -М.: Искусство, 1986. 421 с.-12216. Бодрийар Ж. Система вещей. М.: Рудомино. Б. г., (1999). - 218 с.

16. Бодрийар Ж. Транспаранс зла // Горизонты культуры. СПб.: РНИИ, 1992.-248 с.

17. Бычков В. В. Эстетика. М.: Гардарики, 2002. - 556 с.

18. Бычков В. В. Феномен неклассического эстетического сознания // Вопросы философии. -2003. № 10. - С. 60 - 71.

19. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 804 с.

20. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. J1.: Гослитиздат, 1940.

21. Вирильо П. Бог, кибервойна и ТВ //Комментарии. 1995. - № 6.

22. Габричевский А. Введение в морфологию искусства // Вопросы искусствознания. XI (2/97). - С. 579-604.

23. Гадамер Г.- Г. Актуальность прекрасного / Пер. с нем. М.: Искусство, 1991. -366 с.

24. Гайденко П. П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии. 1991. -№ 6. -С. 3-14.

25. Галилей Г. Сочинения. Т. 1. Беседы и математические доказательства, касающиеся двух новых отраслей науки, относящихся к механике и местному движению. М.; Л.: Гостехиздат, 1934.

26. Гарднер Ю. Ж. Искусство и обновление мира по Э. Ионеско // Судьба искусства и культуры. Рею. Сб. Вып. №. М.: ИНИОН, 1983.

27. Гартман Н. Этика. СПб.: Фонд «Универистет»: Владимир Даль, 2002. - 707 с.

28. Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Соч. в 4 т. Т.1. М.: Искусство, 1968. - 312 с.

29. Гейзенберг В., Шредингер. Э., Дирак П. А. М. Современная квантовая механика / Три нобелевских доклада. Л.; М.: ГТТИ, 1934.

30. Гёте И.-В. Собр. соч. в 10 т. Т. 10. М.: Худож. лит., 1980. - 511 с.

31. Гёте И.- В., Шиллер Ф. Переписка. В 2 т. Т. 1. М.: Искусство, 1988.-474 с.

32. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство,1984.-350 с.

33. Гуревич П. С. Поиск новой рациональности ( по материалам трёх Всемирных конгрессов) Рациональность как предмет философского исследования. ИФ РАН, 1995. - 225 с.

34. Давыдов Ю. Н. Эволюция взаимоотношений искусства и философии // Философия и ценностные формы сознания. -М.: Мысль. 1978.

35. Декарт Р. Соч. в 2-х т. М.: Мысль, 1994.

36. Делёз Ж. Логика смысла. М.: Академия, 1995.

37. Делёз Ж. Платон и симулякр // Новое литературное обозрение. -1993.-№5.-С. 45-56.

38. Делёз Ж. Различие и повторение. СПб.: Петрополис, 1998. - 384 с.

39. Делёз Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М.: Ин-т эксперим. социологии; СПб.: Алетейя, 1998. - 286 с.

40. Деррида. Ж. О граммотологии / Пер. с фр. и вступ. ст. Н. С. Автономовой; Ин-т «Открытое О-во» (Фонд Сороса). М.: Ad Marginem, 2000.-511 с.

41. Деррида. Ж. Позиции. Киев: Д. Л., 1996.

42. Дженкс Ч. Язык архитектуры постмодернизма / Пер. с англ. -М.: Стройиздат, 1985. 136 с.

43. Дильтей В. Введение в науки о духе: Опыт полагания основ для изучения общества и истории // Собр. соч.: В 2 т. Т. 1- М., 2002.

44. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах // Культурология. XX век. Антология. М.: Юристъ, 1995. - С. 213 -254.

45. Дионисий Ареопагит. О божественных именах; о мистическом богословии. СПб.: Глаголь, 1995. - 370 с.

46. Древнекитайская философия. В 2 т. Т.1.-М.: ПринТ, 1994.

47. Жегин Л. Ф. Язык живописного изображения (Условность древнего искусства). М.: Искусство, 1970. - 125 с.

48. Исторические типы рациональности / Отв. ред. В.А. Лекторский. Т.1. -М.: ИФ РАН, 1995.-350 с.

49. Кант И. Сочинения. В шести томах. -М.: Мысль, 1963 1966.

50. Касавин И. Т. Теория как образ и понятие // Вопросы философии. -2001.-№3.-С. 103-110.

51. Керимов Т.Х. Постмодернизм / Современный философский словарь.- М.: Академический проект, 2004. С. 529 - 534.

52. Козловски П. Культура постмодерна: Общественно-культурные последствия технического развития / Пер. с нем. JI. Ф. Фёдоровой и др. -М.: Республика, 1997. 238 с.

53. Колесников А. С. Философская культура и основы её преемственности // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1995.- Сер.6. вып.4.

54. Кутырев В. А. Апология человеческого (предпосылки и контуры консервативного философствования) // Вопросы философии. 2002. - № 9.-С. 68-80.

55. Лейбниц Г. В. Сочинения: В 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1984.

56. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Прогресс-Академия, 1992.

57. Лекторский В. А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница // Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления. СПб.: РХГИ, 1999. - 402 с.

58. Лекторский В. А. Христианские ценности, либерализм, тоталитаризм, постмодернизм // Вопросы философии. 2001. - № 4. - С. 3 - 9.

59. Лекторский В. А. Эпистемология классичесая и неклассическая. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 256 с.

60. Лиотар Ж.-Ф. Возвышенное и авангард // Метафизические исследования. Вып. 4. Культура. СПб.: Алетейя, 1997. - С. 224 - 241.

61. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Пер. с фр. Н. А. Шматко -М.: Ин-т экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. 160 с.

62. Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М.:1. Изд-во МГУ, 1980.-617 с.

63. Лихачёв Д. С. Текстология. На материале русской литературы X -XVII веков. Изд. 2-е. М., 1983. - 605 с.

64. Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993.-959 с.

65. Лосев А.Ф. Понимание стиля от Бюффона до Шлегеля // Литературная учёба. 1988. -№ 1.

66. Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. Платон. Аристотель. М.: Мол. гвардия, 1993. - 383 с.

67. Мамардашвили М. К. Метафизика Антонена Арто // Литературная Грузия. 1991.-№ 1.

68. Манифесты итальянского футуризма. М., 1914.

69. Махлин В. Л. Философия гуманитарных наук // Философия. Методология. Наука. Коллективная монография. М.: Прометей, 2004.

70. Микешина Л. А. Трансцендентальные измерения гуманитарного знания // Вопросы философии. 2006. - № 1. - С. 49 - 66.

71. Микешина Л. А. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 624 с.

72. Мудрагей Н. С. Рациональное и иррациональное философская проблема (читая А. Шопенгауэра) // Вопросы философии. - 1994. - № 9. -С. 53 -66.

73. Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1990. - 829 с.

74. Новая философская энциклопедия: В 4 т. / Ин-т философии РАН. -М.: Мысль, 2001.

75. Новые информационные технологии и судьбы рациональности в современной культуре. Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 2003. - № 12. - С. 3 - 52.

76. Ньютон И. Математические начала натуральной философии / Пер. с латин. -М.: Наука, 1989.

77. Овсянников М. Ф. История эстетической мысли. М.: Высш. шк.,1984.-336 с.

78. Ортега-и-Гассет Хосе. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991. - 586с.

79. Пас. О. Сюрреализм // Литературное обозрение. 1998. - № 5/6. - С. 68-73.

80. Платон. Сочинения. В 3 т. М.: Мысль, 1968 - 1972.

81. Попов Ю. Философско-эстетические воззрения Фридриха Шлегеля // Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. В 2 т. Т. 1. М.: Искусство, 1983.

82. Порус В. Н. О перспективах эпистемологии // Наука в культуре / РАН, Ин-т философии. М.: Эдиториал УРСС, 1998.

83. Порус В. Н. Парадоксальная рациональность (очерки о научной рациональности). -М.: Наука, 1999.

84. Порус В.Н. Рациональность // Новая философская энциклопедия в четырех томах. Т. III. М.: Мысль, 2001. - С. 425 - 427.

85. Постмодернизм и культура (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1993. - № 3. - С. 3 - 61.

86. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. К решению парардокса времени / Пер. с англ. М.: Эдиториал УРСС, 2000.

87. Пуанкаре А. О науке / Пер. с франц. М.: Наука, 1983.

88. Ракитов А. И. Рациональность и теоретическое познание // Вопросы философии. 1982. - № 11. - с. 68 - 81.

89. Рациональность на перепутье. В 2 кн. Кн. 2. М.: РОСС ПЭН, 1999. -469 с.

90. Розин В.М. Психология: теория и практика. М.: Прогресс, 1997.

91. Сёрль Дж. Р. Перевёрнутое слово // Вопросы философии. 1992. -№4.-С. 58-69.

92. Стёпин В. С. Теоретическое знание: Структура, историческая эволюция. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 743 с.

93. Стёпин В. С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники.- М.: Контакт-Альфа, 1995. 309 с.

94. Судзуки Д. Основы Дзэн-Буддизма. Бишкек: Одиссей, 1993.

95. Уайтхед А. Избранные работы по философии. М.: Прогресс, 1990. -716 с.

96. Философия и интеграция современного социально-гуманитарного знания (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2004. - № 7. - С. 3 - 39.

97. Философия науки: проблемы и перспективы (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2006. - № 10. - С. 3 - 44.

98. Философия науки: проблемы исследования и преподавания (Беседа с академиком B.C. Степиным) // Вопросы философии. 2006. - № 10. - С. 45 - 54.

99. Флоренский П. А. У водоразделов мысли. В 2 ч.-М.: Правда, 1990.

100. Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. М.: Наука, 1989. - 575 с.

101. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. Пер. с фр., вступ. ст. Н. С. Автономовой. М.: Прогресс, 1977. - 488 с. Ю5.Хабермас Ю. Модерн - незавершённый проект // Вопросы философии. - 1992. - № 4. - С. 40-51.

102. Хайдеггер М. Время картины мира // Время и бытие: Статьи и выступления: Пер. с нем. М.: Республика, 1993. - 447 с.

103. Хакен Г. Информация и самоорганизация: Макроскопический подход к сложным системам / Пер. с англ. -М.: Мир, 1991.

104. Человек. Наука. Цивилизация. К семидесятилетию академика В. С.-128

105. Стёпина. М.: Канон+, 2004. - 816 с.

106. Черткова Е. JI. Научные и вненаучные формы мышления // Вопросы философии. 1997.-№3.-С. 155-157.

107. Ш.Швырёв В. С. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. 1992. -№ 6. - С. 91 - 105.

108. Шелли П.Б. Письма. Статьи. Фрагменты. М.: Наука, 1972. - 532 с.

109. Шеллинг Ф. В. Й. Сочинения в 2-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1987. - 595 с.

110. Шеллинг Ф. В. Й. Философия искусства. М.: Мысль, 1966. - 496 с.

111. Шиллер Ф. Собр. соч. В 7-ми т. Т. 6. -М.: Гослитиздат, 1957. 791 с.

112. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. В 2 т. Т. 1. М.: Искусство, 1983.-479 с.

113. Шопенгауэр А. Собр. соч. в 5 т. Т. I. М.: Моск. клуб, 1992. - 394 с.

114. Шпенглер О. Закат Европы. Соч. в 2 т. Т. 1.-М.:Мысль, 1993.

115. Эйнштейн А. Физика и реальность: Сборник статей. М.: Наука, 1965.

116. Эко У. Инновация и повторение. Между эстетикой модерна и постмодерна // Философия эпохи постмодернизма. Сб. обзоров и рефератов. Минск: «Красико», 1996. - С. 48-73.

117. Эко У. Открытое произведение: Форма и неопределённость всовременной поэтике. СПб.: Академпроект, 2004. - 380 с.

118. Эко У. Открытость произведения искусства // Некоторые проблемысовременной зарубежной эстетики. В 2 ч М.: Мысль, 1976.

119. Эко У. Отсутствующая структура: Введение в семиологию. СПб.:1. Symposium», 2004. 544 с.

120. Эрберг К. Плен. Цель творчества. Томск: Водолей, 1997. - 159 с.

121. Blanchot М. Le pas au-dela. P.: Callimard, 1973.

122. Deleuze G. Cinema 1. L'image-mouvement. Paris, Les Editions de Minuit, 1985.

123. Flierl B. Postmoderne Architektur: Zum architekturheoretischen Diskurs der Postmoderne bei Charles Jencks. В., 1990.

124. Griffin D. State univ of New-York Press, 1988.

125. Nadeau R. Readings from the new book of nature // The Univ of Massachusetts Press. Amherst, 1981.