Рациональность в структуре познания и деятельности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат философских наук Дрянных, Наталия Викторовна

• Дрянных, Наталия Викторовна
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Дрянных, Наталия Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. РАЦИОНАЛЬНОСТЬ КАК ВСЕОБЩИЙ ФЕНОМЕН ПОЗНАНИЯ

И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

§ 1. Многогранность проявления рациональности в познании и деятельности.

§ 2. Типология рациональности в контексте развития научного познания.

ГЛАВА II. МНОГОВАРИАНТНОСТЬ ТИПОВ РАЦИОНАЛЬНОСТИ В

СТРУКТУРЕ ПОЗНАНИЯ.

§ 1. Миф как специфическая форма рациональности.

§ 2. Закрытый и открытый типы научной рациональности.

§ 3. Методологическая роль философского понимания рациональности в исторической науке.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Рациональность в структуре познания и деятельности»

Актуальность темы исследования. Интерес к анализу рациональности определяется особенностью постнеклассического этапа развития европейской философии. Кризис западноевропейского рационализма, выразившийся в создании системы механизмов, имеющих «собственную логику функционирования, отчуждения от человека, противостоящих ему и его свободе»1, требует рассмотрения реального многообразия когнитивных способностей человека.

Осознание недостаточности, ограниченности, неполноты традиционно-понимаемой рациональности приводит к необходимости переосмысления и постижения её многогранной сущности, а также соотношения рациональных и иррациональных форм познания. В связи с этим, современная познавательная ситуация предполагает выявление новых связей и взаимодействий между, казалось бы, несовместимыми формами освоения мира, признания «многообразия современных проектов жизни, социальных взаимоотношений, философских учений и научных концепций» , познавательную ценность которых отвергала или недооценивала традиционная теория познания.

Вместе с тем, классический идеал рациональности, исключающий анализ духовно-практического опыта специфических типов знания, должен быть не просто отвергнут, преодолен или отброшен в современной познавательной ситуации (на чём настаивали Л. Витгенштейн, М. Хайдеггер, Ж. Деррида 3),

1 Лекторский В. А. Вступительная статья // Исторические типы рациональности. - В 2-х т. - Т. 1. - М.: ИФ РАН, 1995. - С. 2.

Новые информационные технологии и судьбы рациональности в современной культуре. Материалы «круглого стола». Выступление Микешиной Л. А. // Вопросы философии. - 2003. - № 12. - С. 28.

3 Витгенштейн Л. О достоверности // Вопросы философии. — 1991. — № 2; Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. — М.: Республика, 1993; Деррида Ж. Письмо к японскому другу // Вопросы философии. — 1992. — № 4. что, в свою очередь, ведёт к односторонности и обеднённости её понимания, а во многом критически переосмыслен, переоценён и существенно дополнен \ Поэтому перед современными исследователями стоит задача не только «диалога со всем предшествующим знанием» , признания многомерного образа реальности, но и необходимости по-новому взглянуть на научную рациональность, осуществить синтез науки с различными формами познания на основе отношения дополнительности и взаимодействии между ними.

Так, Е. А. Черткова утверждает, что рациональные и внерациональные методы постижения мира являются не двумя фазами развития познавательной способности человека, а представляют собой «два мира, две онтологии, существующие относительно независимо друг от друга и по-разному влияющие на наше мировоззрение»3, без которых невозможно создание истинной, объективной и гармоничной картины мира, предполагающей наличие многообразия проявлений рациональности.

Исходя из этого, синтез многообразных форм познания должен проявить себя не в борьбе за выживание или господство, не в стремлении утвердить себя за счёт других, а в их взаимном сосуществовании, совмещении и проявлении друг в друге.

Таким образом, познание сложного, противоречивого, развивающегося мира возможно на основе равноправного, гетерогенного, диалогического существования и взаимодействия различных, казалось бы, невзаимосвязанных между собой парадигм, теорий и познавательных способностей человека. В связи с этим, В. И. Вернадский отмечал, что «отделение научного знания от деятельности человека в области религии, философии, общественной жизни

1 Микешина Л. А. Философия познания XXI век. Синтез когнитивных практик // «Вестник Российского философского общества». -3(11), 1999. - С. 22.

2 Пригожин И., Стенгерс И. Возвращённое очарование мира // Природа. — 1986. -№ 2.-С.91.

3 Черткова Е. А. Научные и вненаучные формы мышления // Вопросы философии. - 1997. -№ 3. - С. 156. или искусства невозможно»1, ибо только синтез рациональных, научных и специфических форм познания образует органическое единство, на базе которого формируется индивидуальное и общественное сознание.

Итак, актуальность темы исследования обусловлена необходимостью преодоления стереотипов традиционной теории познания, обоснованием новых идей и современных подходов в представлении о рациональности, анализа взаимодействия взаимосвязи её различных типов, их роли и значения в познании и деятельности человека.

Степень разработанности проблемы. Основой для разработки темы исследования стали историко-философские и современные труды западных и отечественных философов, учёных, представителей как гуманитарных, так и естественных наук.

В историко-философском плане в зарубежной философии накоплен значительный опыт для осмысления с различных сторон проблемы рациональности. Представление о рациональности как источнике человеческого познания берёт начало в трудах античных философов — Гераклита, софистов, Платона, Аристотеля. В средневековье - Иоана Скота Эриугены, Ансельма Кентерберийского, Пьера Абеляра, Фомы Аквинского, одной из главных задач которых являлась необходимость доказательства религиозных догм рациональными средствами.

Центральным объектом познания рациональность становится в философии Нового времени и находит своё отражение в произведениях Р. Декарта, Ф. Бэкона, Т. Гоббса, Г. В. Лейбница, Б. Спинозы, И. Канта, Г. В. Ф. Гегеля. В произведениях данных авторов главное место занимает гносеологическая проблематика рациональности, которая сохраняет своё доминирующее положение до конца XIX в. и значительно дополняется к началу XX в. в экзистенциальных, феноменологических, герменевтических, структуралистских

1 Вернадский В. И. О научном мировоззрении // О науке. - Т. 1. — Дубна: Феникс, 1997.-С. 34. подходах в исследованиях Ф. В. Й. Шеллинга, А. Шопенгауэра, С. Кьеркегора, В. Дильтея, Ф. Ницше, Э. Гуссерля, А. Камю и др.

Становлению взглядов на постнеклассическое понимание рациональности способствовала критика классического представления о ней теми представителями философии науки Х1Х-ХХ в.в., которые, не подвергая сомнению ценность рациональности, стремились расширить её границы. К ним относятся — М. Полани, К. Р. Поппер, И. Лакатос, С. Э. Тулмин, П. Фейерабенд, Дж. Агасси и др.

Плюрализм идей, наметившийся в современном осмыслении познавательной способности человека, отсутствие жёстких критериев, отличающих науку от не-науки, социокультурная обусловленность любого знания приводили таких философов, как М. Хайдеггер, Э. Мунье, К.-О Апель, М. Фуко, Ю. М. Лотман, Ю. Хабермас, Р. Рорти и др. к «лингвистическому повороту», то есть к исследованию рациональности, связанному с проблемами языка, коммуникации и конвенции.

Дальнейшее развитие различных аспектов понимания рациональности обусловлено появлением многочисленных концепций, в которых разум представлен в качестве основного детерминанта человеческой активности в различных областях познания и деятельности. Среди отечественных философов большой вклад в осмысление данной проблемы внесли В. Ф. Асмус, В. С. Библер, П. П. Гайденко, В. В. Ильин, В. А. Лекторский, Л. А. Микешина, В. И. Мудрагей, М. К. Мамардашвили, В. С. Стёпин и др.

Историко-философские исследования, направленные на выяснение специфических форм рациональности, а также взаимоотношение между ними, представлены такими философами, как Н. С. Автономова, В. П. Визгин, И. Т. Касавин, Л. А. Маркова, Л. А. Микешина, Г. Н. Оботурова, Е. Л. Черткова и др.

Весьма плодотворными явились подходы в исследовании мифического миропонимания как специфической формы рациональности в творчестве Л. Леви-Брюля, К. Леви-Стросса, Б. Малиновского, Э. Тайлора, К. Хюбнера, рассматривающих взаимосвязь архаического и современного мышления с социологических, структуралистских, функциональных, антропологических позиций.

Не менее значимыми для понимания специфики образной мифической логики, выявлению её онтологических, гносеологических основ являются работы таких зарубежных философов, как Э. Гуссерля, Э. Кассирера, Ф. В. Й. Шеллинга, К. Хюбнера, М. Элиаде, К. Ямме, а также отечественных философов

- Н. С. Автономовой, Н. А. Бутинова, Я. Э. Голосовкера, А. В. Гулыги, И. Т. Касавина, А. Ф. Лосева, Г. Н. Оботуровой, Т. И. Ойзермана и др.

Вопросы, касающиеся современного представления о научной рациональность, её открытой и закрытой формах как в теоретических, так и практических исследованиях, разработаны в западноевропейской философии Платоном, Николаем Кузанским, И. Кантом, Г. В. Ф. Гегелем, К. Марксом, К. Р. Поппером и др., в отечественной философии — М. М. Бахтиным, Н. А. Бердяевым, А. А. Кара-Мурзой, П. В. Копниным, Л. А. Микешиной, В. С. Стёпиным, В. Н. Порусом, В. С. Швырёвым и др.

Таким образом, всесторонний анализ проблемы рациональности, рассмотрение и определение её места в познании и деятельности, взаимодействия между многообразными формами постижения реальности невозможен без плодотворного изучения результатов, накопленных как в зарубежной, так и в отечественной философской мысли. Имеющиеся в философской и специальной научной литературе достижения по проблеме осмысления многогранной сущности рациональности, неоднозначные представления о ней на современном этапе развития познания, её методологической роли в постижении общественного развития убеждают автора данной работы в необходимости дальнейшей комплексной разработки исследуемой темы. Цели исследования:

- на основе анализа традиционных и современных подходов дать всестороннее осмысление оснований и предпосылок рациональности как всеобщего феномена познания и деятельности;

- проанализировать содержание, границы и специфику исторических типов рациональности, показать их место, роль и значение в развитии познания и деятельности;

- выявить специфику многообразных типов рациональности;

- обосновать методологическое значение научных и специфических типов рациональности в постановке проблем исторической науке.

Задачи исследования:

- проанализировать существующие подходы к рассмотрению понятия рациональности, приёмов и способов её понимания;

- дать анализ таких исходных понятий как рациональность; тип рациональности; научный и специфический тип рациональности;

- исследовать особенности мифа как специфического типа рациональности;

- выявить сущность закрытых и открытых типов научной рациональности, их проявление на различных этапах исторического развития познания и деятельности;

- достичь единства многообразного в понимании рациональности, взаимосвязи её предпосылок, оснований и форм;

- показать методологическую роль применения многогранного понимания рациональности в постановке проблем исторической науки.

Методология исследования. Выполнение поставленных задач становится возможным на основе достижений классической теории познания и современной эпистемологии. В исследовании используется эвристический потенциал следующих философских методов и подходов:

- сравнительный анализ постановки проблемы рациональности как в классических, так и современных течениях и направлениях, выявление основных аспектов философского понимания типов рациональности;

- системно-структурный, диалектический подход к осмыслению рациональности как сложной, многогранной формы познания;

- философская интерпретация рациональности в контексте социокультурного и конкретно-исторического развития познания и деятельности; метод восхождения от абстрактно-односторонних подходов в понимании рациональности к мысленно-конкретному знанию, единству многообразного в её осмыслении.

Научная новизна исследования. Предпринятая в работе философская интерпретация рациональности, как всеобщего феномена познания и деятельности, её места, роли и значения, конструктивно-критический анализ существующих концепций позволили вскрыть автору данной работы новые аспекты исследуемой проблемы: предложено комплексное понимание рациональности как сложной, динамической, процессуальной системы, проявляющей себя в единстве научных, логико-методологических, аналитических и специфических, образно-понятийных, духовно-этических, эмоционально-чувственных формах постижения многовариантного мира; проанализированы классические онтологические предпосылки рациональности как признания разумного, умопостигаемого устройства мира как идеального или материального бытия, организованного по правилам строгого порядка и логики; выявлено логико-аналитическое основание рациональности, критерии которого сводятся к доминирующей и первостепенной роли мыслительных операций, опирающихся на логичность, выводимость, доказательность и непротиворечивость; раскрыты социокультурные, аксиологические и социально-психологические основания рационального и иррационального как деятельности в соответствии с нормами общественной значимости и идеалами разумных потребностей, заданных общественно политической системой, нормами права, нравственности и культуры; показана специфическая логика мифа, как одной из форм рациональности; выявлены особенности открытой и закрытой форм научной рациональности, обоснована их методологическая роль применительно к постановке проблем исторической науки.

Практическая ценность полученных результатов определяется актуальностью разработки современных проблем понимания рациональности, взаимосвязи различных форм и методов познания, необходимостью анализа исторических типов рациональности, их места в различных сферах познания и деятельности. Полученные результаты исследования могут быть использованы в постановке и анализе основных проблем курса философии; спецкурсов по проблемам рациональности; мифа как специфической формы рациональности; философии науки.

Апробация результатов исследования. Основные идеи и результаты исследования изложены автором в тезисах выступлений на научных и научно-практических конференциях и в сборниках научных статей:

1. Взаимосвязь научных и вненаучных форм познания // Материалы Третьего Российского Философского конгресса (16-20 сентября 2002г.) В 3-х т. - Т. 1. Философия и методология науки, эпистемология, философская онтология, логика, философия природы, философия сознания. - Ростов-на-Дону: изд-во СКНЦ ВШ., 2002. - С. 115-116.

2. Многообразие типов рациональности // Актуальные проблемы философского миропонимания: Сборник научных работ молодых ученых кафедры философии ВШУ. - Вологда: изд-во «Русь», 2002. - С. 38-43.

3. Актуальные проблемы образования в контексте «открытой» рациональности // Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Образование для XXI века: доступность, эффективность, качество (10-11 декабря 2002г.) В 2-х т. - Т. 1. — М.: изд-во Международной академии наук педагогического образования, 2002. - С. 55-57.

4. Научные и вненаучные формы познания. Сборник научных работ студентов и аспирантов ВГПУ. Вып. X. - Вологда: ВГТТУ, изд-во «Русь», 2002. - С. 236-241.

5. Историческое образование в структуре открытой рациональности // Проблемы непрерывного образования в системе «школа — педколледж педучилище) - педвуз»: материалы областной научно-практической конференции (6 ноября 2001 г.). Выпуск 3. - Вологда: ВИРО, 2002. - С. 7071.

6. Открытая рациональность как способ формирования творческого мышления в условиях модернизации образования. Модернизация образования. Региональный аспект // Материалы общероссийской научно-методической конференции. - Вологда: ВоГТУ, 2003. - С. 270-272.

7. Рациональность как феномен мышления и познания // Актуальные проблемы современного философского исследования: Коллективная монография. Под ред. проф. Г. Н. Оботуровой- Вологда: ВГПУ, изд-во «Русь», 2003. - С. 3757.

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Дрянных, Наталия Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Актуальность исследования рациональности как всеобщего феномена познания и деятельности связана с необходимостью преодоления стереотипов, т* противоречий и односторонностей классической теории познания; анализа многообразия когнитивных практик; потребностью по-новому взглянуть на научную рациональность, взаимосвязь рациональных и иррациональных, научных и специфических форм постижения многовариантного мира.

Всесторонний анализ философской интерпретации рациональности, её места, роли и значения, конструктивно-критическое рассмотрение существующих концепций позволили автору данного исследования выявить многогранную сущность рациональности как единства и взаимосвязи онтологических, гносеологических, социокультурных, социопсихологических, праксиологических и других предпосылок и оснований.

Онтологическими классическими предпосылками рациональности является признание разумного, умопостигаемого устройства мира на основе познания идеального, духовного или материального бытия, организованного по правилам строгого порядка, закона и логики.

Логико-аналитическое основание рациональности сводится к доминирующей и первостепенной роли мыслительных операций, опирающихся на логичность, выводимость, доказательность и непротиворечивость.

Гносеологические основания рациональности проявляют себя в равноправном и продуктивном диалоге между абстрактно-логическим и конкретно-чувственным уровнями познания, которые не только дополняют, пронизывают, но и топологически проявляются друг в друге, обусловливая невозможность существования одного без другого.

Социокультурные, аксиологические основания рациональности связаны с деятельностью в соответствии с нормами общественной значимости и идеалами разумных потребностей, заданных общественно политической системой, нормами морали, нравственности и культуры.

Социопсихологические основания рациональности связаны с проявлением иррациональных, психических побуждений в рациональном осознании человеком своих поступков.

В политическом контексте рациональность предстаёт как разумное использование инструментов для координации действий на основе власти. Проявление её зависит от способности субъектов самостоятельно ставить индивидом цели, подбирать средства для их осуществления, принимать в расчёт такое же рациональное поведение других участников межличностных взаимодействий, сохраняя, при этом, свою целостность и индивидуальность.

Изменение взглядов на проблему рациональности с необходимостью влечёт за собой и переосмысление природы и роли иррационального, которое всегда присутствует в рациональном, расширяя его содержание и границы, взаимосвязь и взаимопереходы.

Всесторонний анализ предпосылок и оснований рациональности, единство многогранного в его понимании, приводит к выводу о том, рациональность выступает не как статичное, законченное образование, не просто действие по фиксированным правилам, заранее определенным критериям, а как сложная, динамическая, развивающаяся, процессуальная система познания и деятельности.

Рассматривая движение процесса познания от классического типа рациональности к современному, можно констатировать сближение проблематики логико-дискурсивных, аналитических, научных и понятийно-образных, чувственно-волевых, специфических моделей рациональности. На этой основе становится ясно, что рациональность не складывается и не развивается в рамках сугубо научных образований, а представляет собой диалектическую взаимосвязь как научных, так и специфических форм познания, которые в своём единстве создают целостную картину реальности.

Одной из специфических форм рациональности является миф, как образно-понятийный, эмоционально-чувственный, ценностно-смысловой способ интерпретации мира, в котором общность, причинность явлений не объясняется, а чувствуется, выражается не в идеях или теориях, а в эмоциональных представлениях, образах, которые передают определённый смысл и значение окружающим событиям. Отличие мифа от других типов рациональности состоит в том, что он не дифференцирует мир на отдельные состояния, воспринимает его цельно, в единстве объективного и субъективного, идеального и реального, сознательного и бессознательного, естественного и сверхъестественного.

Многообразие научных типов рациональности представлено анализом закрытой и открытой её форм. Закрытая модель представляет собой стандартную гносеологическую парадигму, воспроизводящую познание по фиксированным, заранее заданным законам. Наиболее часто и наглядно в истории познания идея закрытой модели научной рационально проявляется как рефлексивный контроль, объективирующее моделирование на основе заданных или готовых целеориентиров. Особенностью современной эпохи является необходимость преодоления закрытой формы рациональности, осознание роли критики, творчества и нравственности как методологических принципов открытости общества.

Открытая форма научной рациональности преодолевает ограниченность закрытой и с необходимостью предполагает в качестве равноправных компонентов диалог, взаимосвязь альтернативных подходов, взглядов и идей, эвристику, мобилизацию всех конструктивных усилий личности, риск принятия ответственности, что ведёт к всестороннему и динамическому познанию и деятельности. В отрытом обществе рациональность рассматривается как критика догм, закостенелых социальных норм, утверждения принципов рационального критицизма, духа свободы и ответственности.

Проведённое исследование философского понимания рациональности как всеобщего, многогранного феномена познания и деятельности создаёт перспективу и основания для дальнейшего углублённого анализа его конвенциональной, коммуникативной, социокультурной роли и значения, осмысления проблем глобализма, перспектив исторического развития общества в контексте роли и значения общечеловеческих ценностей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Дрянных, Наталия Викторовна, 2004 год

1. Абеляр П. История моих бедствий. - М.: АН СССР, 1959. - 256 с.

2. Абрамова Н. Т. Границы фундаменталистского идеала и новый образ науки // Философские науки. 1989. - № 11. - С. 39-50.

3. Автономова Н. С. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. — М.: Политиздат, 1990. 208 с.

4. Автономова Н. С. Рассудок. Разум. Рациональность. М.: Наука, 1988. — 287с.

5. Агасси Дж. Наука в движении. (Примечание к К. Попперу) // Структура и развитие науки. М.: Республика, 1978. - 487 с.

6. Антология мировой философии. В 4-х т. - М.: Мысль, 1969-1972.

7. Аристотель. Соч. в 4-х т. М.: Мысль, 1976-1984.

8. Арлычев А. Н. Об иррационализме как философии изменчивости // Вопросы философии. 1998. - № 6. - С. 133-142.

9. Аршинов В. И., Буданов В. Г. Синергетика — эволюционный аспект // Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. — М.: изд-во «Слово», 1994.-242 с.

10. Ю.Апель К.-О. Трансцендентально-герменвтическое понятие языка // Вопросы философии. 1997. -№ 1. - С. 76-93.

11. Балла О. Миф. // Знание-сила. 1999. - № 9/10. - С. 38-50.

12. Барботько Л. М., Войтов В. А., Мирский Э. М. Тоталитарная идеология против тоталитарного государства // Вопросы философии. — 2002. № 11. -С. 12-26.

13. Бахтин М. М. К методологии гуманитарных наук // Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - 423 с.

14. Бахтин М. М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник. — М.: Наука, 1986. С. 82-138.

15. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. — М.: Художественная литература, 1972. — 470 с.

16. Бахтин М. М. Философия поступка // Работы 20-х годов. Киев: «Next», 1994.-383 с.

17. Башляр Г. Новый рационализм. М.: Прогресс, 1987. - 374 с.

18. Бердяев Н. А. Миросозерцание Достоевского // Русский путь. СПб: РХГИ, 1994.-239 с.

19. Бердяев Н. А. Самопознание. М.: СП «ДЭМ», 1990. - 334 с.

20. Библер В. С. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в XXI век. - М.: Политиздат, 1991. - 412 с.

21. Богомолов А. С. Наука и иные формы рациональности // Вопросы философии. 1979. - № 8. - С. 102-106.

22. Бунге М. Интуиция и наука. М.: Прогресс, 1967. — 188 с.

23. Бутинов Н. А. К. Леви-Стросс этнограф и философ // К. Леви-Стросс. Структурная антропология. Приложение. - М.: Наука. - 470 с.

24. Бэкон Ф. Соч. в 2-х т. М.: Мысль, 1971-1972.

25. Вебер М. Основные социологические понятия. Избр. произ. — М.: Прогресс, 1990.-804 с.

26. Вернадский В. И. О научном мировоззрении // О науке. — Т. 1. Дубна, Феникс, 1997.-С. 11-68.

27. Волков С. Тоталитаризм — явление XX века? (дискуссия) // Тоталитаризм как исторический феномен. М.: Изд-во философского общества, 1989. — 396 с.

28. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. — М.: Прогресс, 1988. 670 с.

29. Гегель Г. В. Ф. Соч. в 14-и т. М.- Л.: ГИЗ, 1930-1959.

30. Гоббс Т. Избр. соч. в 2-х т. Т. 1. - М.: Мысль, 1965. - 583 с.31 .Голосовкер Я. Э. Логика мифа. -М.: Наука, 1987.-217 с.

31. Гулыга А. В. Миф как философская проблема // Античная культура и современная наука. — М.: Мысль, 1985. 282 с.

32. Гуревич П. С. Поиск новой рациональности (по материалам трёх Всемирных конгрессов) // Рациональность как предмет философского исследования.- М.: ИФ РАН, 1995. 225 с.

33. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Вопросы философии. 1986. - № 3. - С. 101-116.

34. Даль Вл. Толковый словарь живого великорусского языка. — Т. 1-4. — Т. 4. -СПб., 1882.-683 с.

35. Декарт Р. Правила руководства ума. Избр. произв. М.: Госкультпросвет, 1950.-711 с.

36. Декарт Р. Соч. в 2-х. М.: Мысль, 1989.

37. Дильтей В. Введение в науки о духе // Зарубежная эстетика и теория литературы Х1Х-ХХ в.в.: трактаты, статьи, эссе. — М.: изд-во МГУ, 1987. — 510с.

38. Драч Г. В. Культура и разум: конвергенция или дивергенция? // Вопросы философии. 2003. - №. 8. - С. 37-48.

39. Елсуков А. Н. Познание и миф. — Минск, изд-во «Университетское», 1984. -220 с.

40. Зотов А. Ф. Псевдонаучное знание в современной культуре. Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 2001. - № 6. - С. 3-33.

41. Иванов Ю. М. Очерки теории и практики тоталитарного социализма. — М.: Московский философский фонд, 199. 144 с.

42. Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. — М.: Интрада, 1996. 134 с.

43. История в энциклопедии Дидро и Д'Аламбера. — Л.: Наука, 1978. 312 с.

44. Кант И. Критика чистого разума. Соч. в 6-и т. — Т. 3. М.: Мысль, 1963. -700 с.

45. Кара-Мурза А. А. Тоталитаризм явление XX века? (дискуссия) // Тоталитаризм как исторический феномен. — М.: Изд-во философского общества, 1989. - 396 с.

46. Кара-Мурза А. А. Западный либерализм: новое открытие многосубъективности мира // Полис. 1995. - № 1. - С. 126-128.

47. Касавин И. Т. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М.: Политиздат, 1990. — 464 с.

48. Касавин И. Т. Миграция. Креативность. Текст // Проблемы неклассической теории познания. СПб.: РХГИ, 1998. - 408 с.

49. Касавин И. Т. Познание в мире традиций. — М.: Наука, 1990. 208 с.

50. Касавин И. Т. Теория как образ и понятие // Вопросы философии. 2001. -№ 3. - С. 103-110.

51. Касавин И. Т., Сокулер 3. А. Рациональность в познании и практике. — М.: Наука, 1989.-192 с.

52. Катасонов В. Н. Форма и формула // Философия науки. Вып. 1. Проблемы рациональности. М.: ИФ РАН, 1995. - 225 с.

53. Келле В. Ж. Наука как феномен культуры // Наука и культура. М.: Наука, 1984.-325 с.

54. Конт О. Курс положительной философии. Соч. в 6-т. Т. 1. - СПб.: Посредник, 1990. - 302 с.

55. Копнин П. В. Рассудок и разум и их функции в познании // Вопросы философии. 1963. - № 4. - С. 65-76.

56. Кузнецов Б. Г. Ценность познания. Очерки современной теории науки. — М.: Наука, 1975.-167 с.

57. Кун. Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. - 288 с.

58. Кьеркегор С. Наслаждение и долг. Киев.: AirLand, 1994. — 504 с.

59. Кьеркегор С. Страх и трепет. — М.: Республика, 1993. 383 с.

60. Лакатос И. История науки и её рациональная реконструкция // Структура и развитие науки: Из Бостонских исследований по философии науки. М.: Республика, 1978. - 487 с.

61. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб, 1896. - 384 с.

62. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М.: Правда, 1930. - 337 с.

63. Леви-Стросс К. Миф, ритуал и генетика // Природа. 1978. — № 1. - С. 90106.

64. Леви-Стросс К. Структура мифов // Вопросы философии. — 1970. № 7. -С. 152-164.

65. Леви-Стросс К. Структурная антропология. — М.: Наука, 1985. 306 с.

66. Лекторский В. А. Вступительная статья // Исторические типы рациональности. В 2-х т. Т.1. - М.: ИФ РАН, 1995. - 350 с.

67. Лекторский В. А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница // Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления -СПб.: РХГИ., 1999. 402 с.

68. Лекторский В. А. Рациональность, критицизм и принципы либерализма (взаимосвязь социальной философии и методологии К. Поппера) // Вопросы философии. 1995. - № 10. - С. 27-36.

69. Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-256 с.

70. Лекторский В. А. Христианские ценности, либерализм, тоталитаризм, постмодернизм // Вопросы философии. 2001. - № 4. — С. 3-9.

71. Лосев А. Ф. Диалектика мифа // Философия. Мифология. Культура. — М.: Политиздат, 1991. 525 с.

72. Лосев А. Ф. Диалектика мифа. // Миф. Число. Сущность. М.: Мысль, 1994.-919 с.

73. Лосев А. Ф. Из ранних произведений. М.: Правда, 1990. - 655 с.

74. Лосев А. Ф., Тахо-Годи А. А. Аристотель: Жизнь и смысл. М.: Детская литература, 1982. — 286 с.

75. Малиновский Б. Магия, наука и религия // Магический кристалл: Магия чародеев. М.: Республика, 1992. — 527 с.

76. Мамардашвили М. К., Соловьёв Э. Ю., Швырёв В. С. Классика и современность: Две эпохи в развитии буржуазной философии. — М.: Наука, 1972. С. 28-95.

77. Мамардашвили М. К. Необходимость себя. — М.: Лабиринт, 1996. 432 с.

78. Мамонова М. А. Запад и Восток: традиции и новации рациональности мышления. М.: изд-во МГУ, 1991. - 120 с.

79. Материалисты древней Греции: Собрания текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура. М.: Госполитиздат, 1955. - 239 с.

80. Марков Б. В. Разум и сердце // История и теория менталитета. — СПб, 1993.-С. 27-159.

81. Мелетинский Е. М. Клод Леви-Стросс и структурная типология мифа // Вопросы философии, 1970. № 7. - С. 165-173.

82. Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. М.: Наука, 1976. - 406 с.

83. Мелье Ж. Завещание. Соч. в 3-х т. Т. 2. - М.: изд-во АН СССР, 1954. -425 с.

84. Микешина Л. А. Философия познания XXI век. Синтез когнитивных практик // «Вестник Российского философского общества». -3(11), 1999. -176 с.

85. Микешина Л. А. Философия познания. Полемические главы. — М.: Прогресс-Традиция, 2002. 624 с.

86. Микешина Л. А. Философия познания: диалог и синтез подходов // Вопросы философии. 2001. - № 4. - С. 70-84.

87. Микешина Л. А. Философия познания: антропологические смыслы // Познание и его возможности: тезисы международной научно-методической конференции. — Москва 24-25 мая 1994. — С. 3-6.

88. Микешина Л. А., Опенков М. Ю. Новые образы познания и реальности. — М.: Российская политическая энциклопедия, 1997. 237 с.

89. Мило Г. Рациональная наука и новые идеи в философии. Борьба за физическое мировоззрение. — СПб.: Образование, 1912. — С. 90-124.

90. Миронов Д. Рациональность в структуре духовно-практической деятельности.-М.: Прогресс, 1986.

91. Михайлова Э. М., Чанышев А. Н. Гераклит Эфесский // Ионийская философия. М.: Изд-во Московского университета, 1966. - 183 с.

92. Моисеев Н. Н. Современный рационализм. — М.: МГВП КОКС, 1995. -376 с.

93. Мотрошилова Н. В. Учение о разуме и мышлении в философии XVII-XVIII веков и их социальная обусловленность // Социальная природа познания. М.: Наука, 1979 — 140 с.

94. Мудрагей Н. С. Рациональное и иррациональное философская проблема (читая А. Шопенгауэра) // Вопросы философии. - 1994. — № 9. - С. 53-66.

95. Налимов В. В. Спонтанность сознания: Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М.: Прометей, 1989. - 287 с.

96. Новые информационные технологии и судьбы рациональности в современной культуре. Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 2003. - № 12. - С. 3-53.

97. Неретина С. С. Верующий разум. К истории средневековой философии. -Архангельск, изд-во Поморского межд. педагогического университета, 1995.-390 с.

98. Неклесса А. И. Трансмутация истории // Вопросы философии. 2001. — №3.-С. 58-71.

99. ЮО.Николай Кузанский. Избранные философские сочинения. — М.: Соцэкгиз, 1937.-380 с.

100. Ницше Ф. Пол. собр. соч.-Т.1.-М., 1912.-331 с.

101. Ницше Ф. Соч. в 2-х. т. Т. 1. - М.: Мысль, 1990. - 831 с.

102. Ортега-и-Гассет X. Эстетика // Философия культуры. — М.: Искусство, 1991.-586 с.

103. Панарин А. С. Россия в циклах мировой истории. — М.: Изд-во МГУ, 1999.-288 с.

104. Панов В. Г. Эмоции. Мифы. Разум. М.: Высшая школа, 1992. - 252 с.

105. Параховский Б. А. Протофилософское сознание и реальность мифа // Философия и её место в культуре. Новосибирск: Наука, 1990. — 108 с.

106. Платон. Соч. в 3-х т. М.: Мысль, 1968-1970.

107. Плотников Н. С. Christoph Jamme. «Gott an hat ein Gewand». Пределы и перспективы современных философских теорий мифа. Frankfurt am Main,1991.-329 s. //Вопросы философии. 1993. -№. 5.- С. 188-191.

108. И.Плотников Н. С. Жизнь и история. Философская программа Вильгельма Дильтея. М.: Дом интеллект, 2000. - 226 с.

109. Поппер К. Открытое общество и его враги. Соч. в 2-х т. М.:Феникс,1992.

110. Поппер К. Р. Логика и рост научного знания. Избр. работы. М.: Прогресс, 1983.-605 с.

111. Потебня А. А. Слово и миф. М.: Изд-во «Правда», 1989. - 622 с.

112. Порус В. Н. Дискуссия // Исторические типы рациональности. — М.: ИФ РАН, 1995.-350 с.

113. Порус В. Н. Принципы рациональной критики // Философия науки. Выпуск 1.Проблемы рациональности. М.: ИФ РАН, 1995. - 325 с.

114. Пригожин И., Стенгерс И. Возвращённое очарование мира // Природа. -1986.-№2.-С. 87-98.

115. Пружинин Б. И. Новые информационные технологии и судьбы рациональности в современной культуре. Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 2003. - № 12. - С. 3-53.

116. Ракитов А. И. Рациональность и теоретическое познание // Вопросыфилософии. 1982. - № 11. - С. 68-81.

117. Ракитов А. И. Рациональность // Философский словарь. Под ред. И. Т. Фролова. 7-е изд, перераб и доп.- М.: Республика, 2001. - 719 с.

118. Рожанский И. Д. Развитие естествознания в эпоху античности. — М.: Наука, 1979. 488 с.

119. Рутманис К. В. Идея рациональности в философии. Рига: Знание, 1990. -150 с.

120. Сагатовский В. Н. Категориальный контекст деятельностного подхода. Деятельность: теории, методология, проблемы. М.: Политиздат, 1990. -С. 70-82.

121. Самохвалова В. И. Сознание как диалогическое отношение // М. М. Бахтин как философ. М.: Наука, 1992. - 251 с.

122. Современная западная философия // Словарь. 2-е изд. Сост и отв. ред. -В. С. Малахов, В. П. Филатов. М.: Тон-Остожье, 2000. — 544 с.

123. Современный философский словарь. Под ред. В. Е. Кемерова. — М. Лондон, Париж, Москва. «Панпринт», 1998. 1064 с.

124. Соловьёв В. С. Кризис западноевропейской философии. Соч. в 3-х т.- М. Мысль, 1988.

125. Спенсер Г. Гипотеза развития // Теория развития. СПб, 1904.

126. Стёпин В. С. Специфика научного познания и социокультурные предпосылки его генезиса // Наука и культура. М.: Наука, 1984. — 325 с.

127. Стёпин В. С. Теоретическое знание. — М.: Прогресс-Традиция, 2000. -680 с.

128. Тайлор Э. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989. - 573 с.

129. Тулмин С. С. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984. - 327 с.

130. Уорф Б. Р. Отношение норм поведения и мышления к языку // Зарубежная лингвистика. 1999. -№ 1. - С. 120-132.

131. Фарман И. П. Рациональность как проблема культуры и познания // Исторические типы рациональности. М.: ИФ РАН, 1995. -350 с.

132. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. — М.: Прогресс,1986.-465 с.

133. Феофан Кронтштадский. Чудо. Христианская вера в чудо и её оправдание // Опыт апологически-эстетического исследования. — Петербург, 1915. -С. 23-135.

134. Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1989.-816 с.

135. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: KAMI ISBN, 1995.-256 с

136. Хабермас Ю. К проблематике смыслопонимания в эмпирико-аналитичес-ких поведенческих науках // Ступени. 1994. - 1 (18). - С. 130-138.

137. Хабермас Ю. Теория коммуникативного действия. Вестник МГУ. — Сер. № 7. Философия, 1993. - № 4. - С. 50-68.

138. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993.-447 с.

139. Хоркхаймер М., Адорно Т. В. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. М.: «Медиум», «Ювента», 1997. - 310 с.

140. Хюбнер К. Истина мифа. М.: Республика, 1996. - 448 с. Нб.Хюбнер К. Критика научного разума. - М.: ИФ РАН, 1994. - 322 с. 147.Черткова Е. А. Научные и вненаучные формы мышления // Вопросыфилософии. 1997. -№3.- С. 155-157.

141. Шахнович М. И. Первобытная мифология и философия. Л.: Наука, 1971.-240 с.

142. Швырёв В. С. Знание и мироотношение // Философия науки. Выпуск 1. Проблемы рациональности. М.: ИФ РАН, 1995. - 325 с.

143. Швырёв В. С. Материалы «круглого стола» журналов «Вопросы философии» и «Науковедение», посвящённый обсуждению книги В. С. Стёпина «Теоретическое знание» // Вопросы философии. — 2001. — № 1. — С. 3-33.

144. Швырёв В. С. Рациональность в спектре её возможностей //Исторические типы рациональности. М. ИФ РАН, 1995. -350 с.

145. Швырёв В. С. Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии. 1992.-№ 6.-С. 91-105.

146. Швырёв В. С. Рациональность как философская проблема // Рациональность как предмет философского исследования. М.: ИФ РАН, 1995. — 225 с.

147. Швырёв В. С. От классического к современному типу рациональности // Философские исследования. — 2004. № 1. — С. 38-51.

148. Шеллинг Ф. В. Й. Соч. в 2-х т. Т. 2. - М.: Мысль, 1989. - 636 с.

149. Шеллинг Ф. В. Й. Философия искусства. — М.: Мысль, 1966. 496 с.

150. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. — М.: Республика, 1992. -447 с.

151. Шопенгауэр. А. Мир как воля и представление. Полн. собр. соч. — М., 1900.

152. Эвклид. Начала. Книги 7-10. М.: Гостехиздат, 1949. - 510 с.1 бО.Юлина Н. С. Образы науки и поиски альтернатив демаркационизму // Вопросы философии. -1981. -№ 5 С. 60-72.

153. Аре1 К.-О. Transformation der Philosophie. Bd. 2. Franhurkta-Mein, 1973.

154. Jung C. G. Wspomnienia sny, mysli podane do druku przez Ariele jagge. — Warszawa, 1993.

155. Reichenbach H. The Rise of Scientific Philosophy. Berkley, 1951.

156. Cassirer E. Philosophie der symbolischen Form Zweiter Teil, Das Mythische Denken. Darmstadt, 1953.

157. Dilthey W.Gesammelte Schriften. Bd. 5. Stuttgart-Gottingen, 1963.

158. Ebtlig G. Kritischer Rationalismus? Tibingen, 1973.

159. Gfrvie I. C. Scince and the open. CEV. (prepribt), 1997.

160. Habermas J. Habdlungs rationalitat und geselsehahtliche Rationalisierung // Theorie des konmunikativen, 1969.

161. Pareto V. Trattate di Socilogia Generale. V. V. 1,2. Milano, 1964. V. 2.

162. Popper. K. The Open Society and its Enemis. Golden Jubilee Edition. -London, Routledge, 1995.

163. Simon H. A. Theories of decion making in economies and behavioral science // American Economical Review. 1959. - № 9.