Познавательные отношения "человек-мир" в искусстве и их специфика в сфере художественной литературы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Кудряшова, Татьяна Борисовна

• Кудряшова, Татьяна Борисовна
• кандидат философских наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат философских наук Кудряшова, Татьяна Борисовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ

Познавательный аспект художественно-эстетического освоения мира

§ 1. Гносеологическая специфика искусства.

§ 2. Художественное познание - как система.

§ 3. Художественное познание в синтезе когнитивных практик - как предмет теории познания.

§ 4. Об исторических изменениях в системе художественного познания.у^д

ГЛАВА ВТОРАЯ

Специфика познавательных отношений «человек-мир» в сфере художественной •. литературы

§ 1. Художественная литература как вида искусства и ее гносеологические особенности.

§ 2. Специфика системы литературно-художественного познания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Познавательные отношения "человек-мир" в искусстве и их специфика в сфере художественной литературы»

Две загадки издревле привлекали внимание человека: загадка искусства и загадка познания. Что их объединяет?. Что разъединяет? В нашем исследовании мы вновь обращаемся к этой теме.

В истории человечества долгое время господствовало синкретичное, синтетическое миропонимание, для которого не было характерно разделение мифа, религии, искусства, науки, а также форм познания, соответствующих им. Но, начиная, примерно, с эпохи Возрождения и особенно в Новое время, познание все чаще отождествлялось с эпистемологией, с теорией научного познания, а последняя, в свою очередь, во многом сводилась к проблеме научной рациональности. Баумгартеновская эстетика, возникшая в 1735 году признавала объектом чувственного познания искусства красоту, но не истину.

Впервые обратилась к искусству, рассматривая его как особую форму познания, способного поСтичь истину, - немецкая классическая философия (Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель), а также философия немецкого романтизма (Гете, Тик, Новалис, Ф. Шлегель). Роль этой формы познания в общем его процессе оценивалась по-разному: от наивысшей - у Шеллинга, до роли начальной ступени в общей эволюции Духа у Гегеля. Последнему принадлежит, пожалуй, и самое объемное исследование по философии и гносеологии искусства. В нем Гегель вынес приговор искусству, как начальному и промежуточному этапу в процессе самопознания Духа. Этот этап неооходим, но в то ЖС ВрСМЯ5 по Гегелю, неумолимо должен быть сменен другим, с более высокой - теоретической формой познания. Упор на рациональный детерминизм Абсолютного Духа в философии Гегеля, на конечное преодоление всех противоположностей, явно не учитывал все богатство реальной жизни, ее конкретные эмоциональные и экзистенциальные стороны.

Прошло уже почти два столетия. Искусство по-прежнему живо, и поэт XX века пишет:

Во всем мне хочется дойти До самой сути.

Может ли поэт, художник познать истину, «дойти до самой сути»?:

До сущности прошедших дней, До их причины, До оснований, до корней, До сердцевины.1

Утвердительно ответил бы на этот вопрос современник Гегеля -Фридрих Вильгельм Шеллинг. Ведь искусство, по Шеллингу, - высшая форма познания истины, в которой неразрывно слиты деятельность сознательного и бессознательного, и где через конечное (художественную деятельность, произведение искусства) постигается бесконечное (идея) или сущность. Философия Шеллинга в свою очередь восходит к философии неоплатонизма, согласно которой художник в состоянии высокого творческого вдохновения способен постичь истины, недоступные здравому, логическому, рассудочному мышлению, которое только вослед оформляет их в понятийную форму.

Другой подход к пониманию искусства демонстрирует пользующаяся достаточно широким влиянием античная теория мимесиса, дошедшая до нас, в основном, в трактовке Аристотеля. Именно на ней основано классическое понимание искусства, как отражающего, воспроизводящего действительность,

1 Пастернак Б. Стихотворения. Поэмы. Переводы. М., 1990. С. 393 а точнее, явления действительности. Этот подход также признает большую познавательную ценность и незаменимость искусства. Он может быть применим к анализу отдельных течений и направлений, существующих в области художественного творчества, но не исчерпывает всего богатства, всех глубин огромного количества гениальных произведений искусства, созданных на протяжении многовековой истории человечества.

Эти два (ми мети чес кий и неоплатонический) основных подхода к пониманию гносеологической специфики искусства, породив множество вариантов и трактовок, то сливаясь, то резко расходясь, в течение длительного времени своего существования - привели к созданию огромного культурного пласта философской, эстетической литературы, посвященной исследованию художественного познания.

Чаще всего эти исследования были не связаны, или слабо связаны с исследованиями других когнитивных практик. Например, с так называемой «традиционной гносеологией», изучающей опыт научного познания. В основе этой традиции лежит «принципиальная ограниченность подхода к познанию, состоящая в отвлечении от антропологической, социокультурной размерности, в абсолютизации субъект-объектного видения познания, в предельно суженной абстрактно-гносеологической проблематике»1. К настоящему времени эта гносеологическая концепция претерпела значительные изменения, позаимствовав многое из других вариантов теории познания, которые развивались параллельно с традиционной гносеологией. Они развивались на основе таких философских течений как феноменология, философская антропология, экзистенциализм, интуитивизм, герменевтика, персонализм, психоанализ и пр. Достоинства этих философских гносеологических концепций во многом связаны с тем, что в них за словами «теория познания» стоит уже не только факт науки, мир науки, но и мир жизни. Для нас также важно, что авторы этих концепций в своих исследованиях часто обращались к

1 Микешина Л. А., Ояенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М., 1997. С.З познавательному опыту художественного творчества, ничуть не умаляя его по сравнению, например, с научным, а подчас и оценивая выше.

Итак, мы можем в самом первом приближении зафиксировать следующие проблемы, касающиеся нашей темы: во-первых, это проблема гносеологической специфики искусства - что же, все-таки, искусство призвано познавать? В настоящее время единого ответа на этот вопрос нет. И, во-вторых, это проблема, связанная с тем, что к настоящему времени человечество обладает опытом множества когнитивных практик, включающим в себя обыденное, научное, художественное, религиозное и прочие формы познания, но при этом не существует теории познания, охватывающей их все. Пока не ясно, в каком направлении будет искаться выход из этой ситуации: либо будет создаваться новая теория познания, основанная на синтезе когнитивных практик, учитывающая все их богатство, либо, по-прежнему, будет существовать целый спектр дисциплин и подходов как многообразных ипостасей познания1. Нам ближе первая точка зрения, согласно которой существующая теория познания должна быть значительно реформирована с тем, а) чтобы она основывалась на всем многообразии познавательных практик, б) чтобы в ней был преодолен натуралистический подход традиционной гносеологии, лишенной человека как целостности, ограничивающейся абстракцией частичного субъекта, в) что бы в ней исключался узкоспециальный подход, отражающий только отдельные эмпирические черты этого субъекта (напр. как в психоанализе). То есть это вопрос о создании теории человеческого познания, но в то же время очищенной от влияния узкоэмпирических подходов. В этом свете наша проблема состоит в том, чтобы результаты нашего исследования худ о жест ее ин ого познания органически вписывались и могли быть применены в рамках этой новой гносеологической копцегщыы (существующей пока потенциально). Мы рассчитываем на то, что исследование

1 См. Микешниа Л. А. Философия познания - XXI век. Синтез когнитивных практик// Вестник Российского философского общества. 1999. №3. С. 22 опыта художественного познания станет неотъемлемой и важной частью новой теории познания, значительно обогатит ее и в теоретическом и в практическом отношении.

Чтобы это произошло, важно, чтобы с самого начала были верно избраны наиболее общие методологические основания, на основе которых и был бы осуществлен синтез познавательных практик.

Нам представляется, что исследование таких сложных фенохменов как художественное познание (в свете новой теории познания) предполагает использование нескольких взаимодополняющих методов. Это диалектический метод, позволяющий исследовать внутренне противоречивые явления с учетом их развития и всеобщих связей. Это системный подход, позволяющий исследовать сложные многоуровневые образования, их структуру, внутренние и внешние связи и отношения. Оба упомянутых подхода значительно обогащаются при использовании в них элементов феноменологического анализа, позволяющего выделять чистые познавательные структуры, освобожденные от многочисленных частных эмпирических наслоений. В целом методология значительно обогатится при использовании в ней элементов антропологического, экзистенциального, интуитивистского, герменевтического и персоналистского подходов.

Мы считаем, что все упомянутые методы и подходы, объединены методологическими принципами, выдвинутым эпохой постмодернизма, которые могут рассматриваться как одно целое. Это принцип последовательного диалогизма, принцип многообразия и конкуренции парадигм, принцип множественности точек зрения и отношения дополнительности между ними. Их последовательное проведение на основе синтеза исключает опасность механического эклектизма. По-иному при этом оценивается и понятие релятивизма — ведь «человеческое измерение» позволяет иначе ОСМЫСЛЯТЬ ПОЗНЙНЙС, в отличие от познания абстрактно-гносеологического субъекта.

Хотелось бы заметить, что сама проблема создания единой теории познания ставилась давно и в русской философии (напр. теория всеединства B.C. Соловьева), и в философии советского периода (напр. на пятом Гегелевском конгрессе по эстетике (Зальцбург, 1964) П.В.Копнин в докладе «Диалектическая логика и эстетика» говорил: «Вплоть до наших дней перед эстетикой стоит задача. создать либо такую теорию познания, которая бы стала теорией искусства, либо такую теорию искусства и художественной деятельности, которая была бы теорией познания и логикой»1). Но тем не менее она долго не могла решиться в силу доктринального изоляционизма, обязательности монизма и универсализации, преобладающих в философии. Есть надежда, что методология, органически обогащенная различными взаимодополняющими идеями, возможно, позволит на нынешнем этапе приступить к адекватному разрешению этой задачи.

Исходя из вышеприведенного очень короткого исторического экскурса, а также темы нашей работы, мы можем сформулировать следующие положения нашего исследования.

Объект нашего исследования - искусство и, в частности, литература.

Предметом нашего исследования является гносеологическая специфика искусства и, в частности, литературы.

Актуальность темы связана с тем, что одной из основных проблем гносеологии современности является проблема создания ее новой концепции, учитывающей все многообразие когнитивных практик. Традиция сведения познания исключительно (или преимущественно) к научному познанию (и, как следствие, опора на понятийное мышление, как достаточное для осуществления познания, для создания познавательного образа и картины мира в сознании, и для ориентации в этом мире), - показала свою несостоятельность уже к началу

1 Борьба идей в эстетике. М„ 1966. С. 167 нынешнего века1. Тем не менее, развитие гносеологии, в основном, шло по пути преодоления недостатков классической рациональности, формирования ее неклассического и постнеклассического вариантов и обогащения теории научного познания новыми подходами и идеями. И до сих пор в сфере практического применения (образование, прикладные исследования) преобладает научная, гносеолого-зпистемологическая парадигма. Включение художественного познания, как равноценного по значимости научному и другим, в структуру гносеологии требует пересмотра ее понятийного аппарата (ориентированного, в основном на эпистемологию), а также описания художественного познания как части общечеловеческого познания (в которое также входят научное, обыденное, религиозное и другие формы познания). Например, в случае использования системного подхода художественное познание может быть рассмотрено как подсистема (одна из структур) системы общечеловеческого познания. Расширение границ гносеологии за счет включения в ее состав художественного познания требует философского обобщения художественного творчества и к настоящему времени можно говорить уже о «значительном познавательном результате этого опыта»2.

Решение указанных проблем невозможно без предварительного определения гносеологической сущности искусства, ведь именно это покажет с каким познавательным «багажом» искусство войдет в этот «союз когнитивных практик», что искусство и литература, в частности, привнесут нового и значимого в этот союз. С этими проблемами тесно связаны вопросы понимания истины в новых масштабах, где преодолеваются поставленные наукой границы познания истины; как познает искусство, каковы структуры познания в нем, в чем состоит эволюция художественного познания, как художественно-познавательная деятельность связана с научной и т.д.

1 См. об этом: Парус В.Н. Эпистемология: некоторые тенденциа'/Вопросы философии. 1997 №2; Степин B.C. Российская философия сегодня: проблемы настоящего и оценки прошлого// Вопросы философ!!!!. 1997. №5; Микешина Л. А., Опенков M.IO. Новые образы познания и реальности. М, 1997

2 Теория познания. В 4-х тт./ под ред. В. А. Лекторского. М. 1991. Т. 2. С. 245

Многие аспекты решения этого вопроса могут иметь большое практическое значение не только для гносеологии, философии искусства, методологии науки, но и для педагогики. Возможно, Л.Н.Толстому его гениальное чутье художника подсказало, «что ум человеческий в каждом отдельном лице проходит в своем развитии по тому же пути, по которому он развивается и в целых поколениях, что мысли, служившие основанием различных философских теорий, составляют нераздельные части ума; но каждый человек более или менее ясно сознавал их еще прежде, чем знал о существовании философских теорий»1. А В.Гумбольдт писал: Образование -«нечто одновременно высокое и, скорее, внутреннее, а именно вид разумения, который гармонически изливается на восприятие и характер, беря начало в опыте и чувстве, совокупно духовного и чувственного стремления»2. Искусство - неотъемлемая часть содержания образования, поэтому так важно исследование художественного познания, тесно связанного с духовной, эмоциональной и интеллектуальной сферами взрослеющего человека.

Современная система образования переживает кризис в связи с тем, что имеющиеся методики обучения (да и методология в целом), ориентированные, в основном, на развитие понятийного мышления детей, не способны охватить весь необходимый спектр информации за период обучения детей и юношества. Необходимы разработки, позволяющие, в очень сжатом объеме передавать большие порции информации и обучающие детей умению совершать творческие мыслительные операции с ними. Возможно, здесь помогут мысле-образы - мыслительные операции, совмещающие теоретическое, понятийное мышление с интуитивным, эмоционально-образным в режиме взаимного обогащения. «Работа мыслеобразами - особый род духовной деятельности, где соединяются рассудок и воображение, упражняется и рационалистическая наша способность, и художественная»3. Для создания подобных разработок

1 Толстой Л.Н. «Отрочество» С. 19 (поем. По ПСС)

2 Цит. по: ГадамерГ.-Г. Истина н метод. М., 1988, С. 52

3 Гачсв Г. Книга удивлений или Естествознание глазами гуманитария или Образы в науке. М., 1991. С. 18 необходим гносеологический анализ искусства и, особенно, литературы, а также его сопоставление с аналогичными проблемами эпистемологии.

Особое значение литературы в таком исследовании обусловлено ее спецификой, которая определяется «материалом искусства», - то есть словом для литературы. Слово - материал литературы - отличается от такового в музыке, живописи, скульптуре, архитектуре - тем, что его нет в природе. Слово

- это достояние человечества. Это нечто абстрактное по сравнению с краской, камнем, звуком. А значит - непосредственно приближено и связано с понятием

- основной гносеологической категорией науки. Следовательно, литературный художественный образ -словообраз - вполне может стать и мыслеобразом. В нем сочетаются противоположные, тесно связанные тенденции: стремление образа к Логосу, к ясности, к понятности; и в то же время способность эмоционально воспринимать и изображать достаточно абстрактные вещи и явления. Все это создает предпосылки для взаимного обогащения образного и понятийного мышления, для практического применения новых решений в воспитании и обучении детей, в построении других взаимоотношений человека и природы, не сводящихся к чисто рациональному потреблению природных богатств. В постиндустриальную эпоху особое значение придается сохранению среды обитания и социокультурной сфере, что требует от человека целостного взгляда на мир, созданию которого способствует искусство. Оно дает возможность человеку, полноценному субъекту, ощутить свою кровную, неразрывную связь с миром, преодолеть отчуждение от природы и прийти к такому образу жизни, который восстановил бы гармонию мира и человека.

Степень научной разработанности проблемы.

Как было указано выше, познавательный статус искусства был обоснован еще в немецкой классической философии и философии немецкого романтизма. Хотя в настоящее время и существуют эстетические концепции, полностью отрицающие гносеологический аспект искусства, они не являются определяющими. В целом, для современной европейской (в том числе и для российской) эстетической мысли оолее характерен гносеологическим, а вернее, онтолого-гносеологический подход к искусству. Но вот предмет художественного познания в разных эстетических концепциях определяется по-разному. На этом основании мы выделяем две основных группы эстетических концепций.

Первую группу составляют концепции, тяготеющие к аристотелевскому, миметическому подходу и придерживающиеся гегелевского взгляда на искусства, согласно которого художественное познание находится на более низкой ступени иерархической лестницы по сравнению с познанием теоретическим (научным). Подобные взгляды изложены в работах Н.Г. Чернышевского, Зися А.Я., Кагана М.С., Поспелова Г.Н., Борева Ю.Б., Ванслова В.В., Павлова Т.Д., Андреева А.Л., Филипьева Ю.А., Раппопорта С.Х. и др. В них художественное познание противопоставляется научному по некоторым показателям, но оценивается по тем же критериям, которые применяются в области естественнонаучных исследований. Чаще всего это происходит на основе функционального подхода, когда познавательная функция искусства рассматривается наряду с другими (число которых доходит до семнадцати). В большей части этих работ подчеркивается отражательно-подражательная и воспроизводящая явления действительности функция искусства, абсолютизируются субъект-объектные отношения в процессе художественного познания, большое значение придается его рациональной составляющей (исходящей идее), в качестве артефактов предпочитаются произведения так называемого реалистического направления. Художественное познание чаще всего противопоставляется научному по степени субъективности-объективности.

Вторую группу составляют концепции, по-разному реализующие варианты неоплатонического подхода к гносеологии искусства. В основе многих из них лежат взгляды Ф.-В. Шеллинга. Позднее эти взгляды своеобразно развивались в русле различных теорий познания на основе феноменологии, философской антропологии, экзистенциализма, герменевтики, интуитивизма, персонализма, психоанализа, семиотики, символизма, структурализма и деконструктивизма. Для этих подходов характерно признание фундаментальности художественного познания, его способности постижения и выражения сущности явлений. Сюда относятся работы В. Дильтея, H.A. Бердяева, П. Флоренского, A.C. Хомякова, Н.О. Лосского, А. Бергсона, Б. Кроче, М. Бубера, 3. Фрейда, К.-Г. Юнга, Э. Мунье, А. Белого, Вяч.И. Иванова, Д. Мережковского, Э. Гуссерля, Р. йнгардена, А.Ф. Лосева, М. Хайдеггера, Г.-Г.Гадамера, М.М. Бахтина, Ю.М. Лотмана, Я. Мукаржовского, С.С. Аверинцева, Г. Гачева, М.К. Мамардашвили, A.M. Пятигорского, В.П. Зинченко, В.В. Бибихина, П. Рикера, X. Ортеги-и-Гассета, Р. Якобсона, Ж. Дерридьт и др.

На основе критического сопоставительного анализа этих двух групп концепций нам предстоит дать свое определение гносеологической сущности искусства.

Помимо вышеуказанных исследований, посвященных общефилософскому анализу искусства в гносеологическом аспекте, большой интерес представляют работы касающиеся отдельных проблем художественного познания, например, проблемы диалога, понимания, метафоры, символа, знака, художественной формы, художественного образа, языка искусства, художественной истины и правды, значения интуиции и разных аспектов психологии художественного творчества, соотношению научного и художественного познания и творчества, эволюции искусства и познания и т.д. Это труды Р. Якобсона, Р. Барта, Н.Д. Арутюновой, В.В. Петрова, С.С. Гусева, Ф. Ницше, Э. Кассирера, Н. Вильмонта, Ю.Н. Тынянова, В. Шкловского, Д.С. Лихачева, С.Л. Рубинштейна, Л.С. Выготского, В.Г. Федотовой, Н.С. Автономовой, B.C. Ротенберга, И.Е. Верцмана, А.Н. Дмитриева, Э.Я. Дмитриевой, Б.Г. Кузнецова, И.А. Герасимовой, А.Л. Никифорова, А. Эйнштейна, Л. Витгенштейна, A.B. Михайлова, М. Эпштейна, Э.В. Ильенкова, О. Вайнштейн, Е.Л. Фейнберга, А.Л. Андреева, В.П. Океанского и др. В этих работах глубоко исследуются отдельные, частные проблемы, связанные с художественным познанием, но они не претендуют на системное исследование вопроса в интересующем нас аспекте. Чаще всего каждая из проблем рассматривается отдельно, сама по себе. Нам бы хотелось рассмотреть их все на основе системного подхода, под единым углом зрения -углубления понимания гносеологической специфики искусства. Исследование художественного познания тесно связано с проблемой сознания, привлекающей пристальное внимание современной философии и подробно изложенной в трудах А.Н. Портнова, A.B. Ерахтина. Большой интерес представляют некоторые методы исследования сознания, описанные в работах Э. Гуссерля. Отдельные интересующие нас вопросы методологии научного исследования, касающиеся, в частности применения системного и диалектического подходов изложены в работах Г.Н. Гумницкого, П.А. Лежебокова, И.В. Дмитревской.

Мы привлекаем для анализа работы не только философов, но и поэтов, писателей, художников, уделявших внимание эстетике. Как пишет И.Е. Верцман, у первых «логически яснее анализ корней и результатов» художественного познания, у последних «конкретнее связь личности художника с его творческим поисками»1. Эстетические исследования дополняются обращением к смежным областям науки (психологии, нейропсихологии, лингвистике, литературоведению, искусствознанию, эпистемологии, педагогике и др.), с учетом специализации исследований художественной культуры: психологии искусства, нейроэстетики, семиотики, информационного подхода и пр.

Вопрос о создании единой теории познания, объединяющей все познавательные практики, в русской философии ставился уже в конце XIX -начале XX века в трудах B.C. Соловьева, H.A. Бердяева, П. Флоренского, С.Н. Булгакова и др. Вновь эта проблема была поднята в последнее время в работах Микешиной Л.А., Оненкова М.Ю., Касавина И.Т., Левина Г.Д., Автономовой Н.С., Поруса В.Н., Гайденко П.П., Ильенкова Э.В., Копнина П.В., Степина B.C. Гулыги A.B., Гачева Г., Родчанина Е.Г., Р. Тарнаса и др. Но специально

1 Верцман И.Е. Проблемы художественного познания. М., 1967. С. 3-4 художественное познание в них не исследуется, указывается только возможность такого комплексного изучения. Поэтому нам предстоит, выбрав достаточные и необходимые основания, рассмотреть художественное познание и, в частности, литературно-художественное познание именно в свете этой идеи. Для этого необходимо выделить и обосновать теоретико-познавательный статус элементов (единиц, структур) художественного познания. Такое исследование было проведено, в частности, в трудах Г.-Г. Гадамера («Истина и метод») и Р. Ингардена («О различном познавании литературного произведения»). Мы предлагаем свое понимание структуры художественного познания на основе системного анализа (с применением некоторых приемов феноменологического анализа), с учетом антропологического, герменевтического и экзистенциального подходов. Как нам представляется именно такая методология позволит в дальнейшем осуществить синтез когнитивных практик в рамках единой теории познания.

Р1скусство - явление развивающееся. Становление искусства происходит в процессе разрешения (снятия) внутренних противоречий, синтеза самых различных тенденций, взаимообогащения его видов, форм, направлений. Интересные подходы к анализу этих явлений предложены Ю.М. Тыняновым, Н.С. Автономовой («Возвратясь в азам»), Р. Тарнасом и др. Мы также исследуем эволюцию искусства, но в другом аспекте - в аспекте эволюции его познавательной функции. Для того, чтобы эта задача была решена, необходимо абстрагироваться от множества частных, эмпирических явлений и наслоений, основываясь только на сущностных феноменах. Но, с другой стороны, познавательная деятельность в искусстве может рассматриваться только как имманентная жизненному миру, с постоянным осознанием жизненного смысла этой деятельности. Обращаясь к эволюции искусства, мы можем определить насколько жизненны выделенные нами элементы художественного познания, как они изменяются, и вообще, выдерживают ли они испытание временем. Если их жизненность будет подтверждена, то это повышает вероятность возможности их использования как элементов общечеловеческого познания в рамках единой теории познания.

Целью исследования является рассмотрение и обоснование художественного познания как одного из важных аспектов искусства, с одной стороны, и как предмета гносеологии, с другой стороны; а также выявление специфики литературно-художественного познания.

Цель реализуется через решение следующих задач:

1. Выявление сущности искусства с гносеологической точки зрения;

2. Проведение системного анализа художественного познания;

3. Рассмотрение феномена художественного познания в рамках гносеологии, основывающейся на синтезе когнитивных практик;

4. Проведение гносеологического исследования искусства в парадигме основных художественных методов и смены художественно-исторических эпох (стилей);

5. Определение специфики познавательного аспекта литературы и проведение анализа конкретных структур, форм, методов, содержания литературно-художественного ПОЗНЗНйЯ,

6. Исследование познавательного аспекта литературы во внутренней парадигме ее видов, направлений и жанров.

Достижение поставленной цели можно осуществить через такой подход к гносеологическому анализу, который позволил бы учесть не только специфику художественного познания в свете философско-эстетических концепций, общей теории искусства и литературы и духовной культуры человечества в целом, но и психологический аспект познавательного процесса человека. Эти два подхода соответствовуют двум условным точкам зрения, с которых может проводиться исследование:

- «снизу» - то есть с точки зрения психологии человека

- «сверху» - с точки зрения складывающейся и сложившейся духовной культуры1.

Правда, такой подход обостряет проблему психологизма и релятивизма, психологизма-антипсихологизма. Нам хотелось бы объединить эти точки зрения для обогащения методологии гносеологического исследования искусства. Возможно, здесь поможет опыт поздней феноменологии.

Итак, для достижения поставленной цели мы опираемся на следующие методологические принципы: биологизма, многообразия и конкуренции познавательных парадигм, множественности точек зрения и отношения дополнительности между ними, признания принципиальной синтетичности человеческого познания. Последовательное проведение идеи биологизма и синтеза позволяет исключить механический эклектизм в освещении и исследовании данных проблем.

Диссертационная работа выстроена по принципу «от общего к частному» ^искуС\/Тво литерз.тур3,} И имеет следующий план исследования, определяющий ее структуру: вначале исследуется гносеологическая специфика искусства, выводится определение сущности искусства с гносеологической точки зрения. На основе этого определяется системообразующее свойство , так как художественное познание предлагается рассматривать как систему. Определяется < системообразующее; отношение и выделяются элементы художественного познания. Далее художественное познание вместе с его элементами рассматривается в рамках единой теории познания, и определяется какие первостепенные изменения необходимо внести в ее категориальный аппарат, чтобы он мог охватить все познавательные практики. Затем исследуется эволюция искусства в гносеологическом аспекте и на этом основании проверяется жизненность выделенных элементов и частных структур художественного познания. После этого в рамках выбранного подхода

1 Впервые эта направления разграничил немецкий ученый и философ Г.-Т.Фехнер. См. об этом Выготский Л.С. Психология искусства. М. 1965. С.13 исследуется частный случай художественного познания - литературно-художественное, определяется его специфика и значение в общечеловеческом познании. Выявляется особенность элементов системы литературно-художественного познания.

На защит}' выносятся следующие положения:

- определение гносеологической сущности искусства;

- определение художественного познания как системы, ее концепта, системообразующего отношения, состава элементов;

- обоснование необходимости изменения категориального аппарата новой теории познания, строящейся на основе синтеза когнитивных практик;

- определение тенденций развития системы художественного познания;

- определение гносеологической специфики литературы и ее познавательной системы.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Кудряшова, Татьяна Борисовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Идея создания новой теории познания, основанной на синтезе когнитивных практик, к настоящему времени уже требует своего практического воплощения. Для этого необходимо философское исследование научного, художественного, обыденного, религиозного и других форм познания, объединенное такими методологическими принципами, которые позволили бы в максимальной степени раскрыть возможности и особенности каждой из форм, с целью их дальнейшего синтеза.

С этой точки зрения, мы рассмотрели художественное познание как систему, объединенную свойством постижения и выражения всеобщей сущности вещей, все элементы которой, имея теоретико-познавательный статус, тем не менее, тесно связаны с жизнью, с особенностями человеческого существования. Эти же элементы системы художественного познания -художественное восприятие, формирование художественного образа, понимание, художественное переживание, художественная эмоция, художественный вкус, художественный такт - молено рассматривать как специфические феномены художественного сознания, как элементы «потока сознания». И такое исследование в дальнейшем могло бы представлять значительный интерес.

Синтез когнитивных практик можно рассматривать как своеобразный диалог культур, диалог философских течений и мнений, диалог гносеологических подходов. Этот диалог должен вестись на языке, органично впитавшем в себя достоинства языков науки и искусства, языка веры и обыденного языка. И неоценимое значение в его создании принадлежит языку художественной литературы, так как именно опыт его постижения мира, по нашему мнению, должен лечь в основание новой теории познания. Это язык, обладающий особыми когнитивными возможностями (выразительность, целостность, интуитивность, образность, эмоциональная насыщенность,

символичность, метафоричность, диалогичность), способный выразить сущность в наибольшей степени.

Поэтому, для культуры овладение дополнительными познавательными возможностями, которыми она потенциально обладает, означает овладение языками искусства и науки, умением вести диалог - искусством диалога. Для современного образования это означает, что школа (ВУЗ) должны стать школами диалога культур. Суt)ъ£ргг обрз.зовз.ния здссь работает не со знанием-информацией, а с культурной ситуаций, в результате чего у него формируется мыслеобраз, знание-мысль. Это живое состояние ума, которое в результате собственных усилий приводит к пониманию и порождает новые смыслы. Особенно благоприятны для этого случая сложные ситуации, когда необходимо найти ответ на извечные вопросы человеческой жизни - те, которые мы называем мировоззренческими. Такие сложные проблемы формируют в культуре ситуацию «точек интенсивности»1, когда человек активно втягивается в размышления и «рождает» мысль (здесь и необходимо искусство «майевтики» педагога). Опорными точками мысли могут стать ключевые проблемы наук, отдельные произведения искусства или события истории. Организация диалога вокруг «точек интенсивности» (или «точек удивления» по выражению B.C. Библера) дает возможность сконцентрировать в знании, в особой форме мыслеобраза, через который просматривается целостность, огромный объем информации, и, самое главное, - воспитать самоосознающую личность, ответственную за мысль, за поступок, за слово.

Мамардашвили МК. Картезианские р;

.п ft тттт тдптгп

'u jiuiliuulcllil/l.

ТГТ/ГГ ТТТТ/^Т^Г» Л /ТлТЛТТТ7ГЧТ/-ТЛТТ пптлртг

1. Абрймов

А.И. Оценка философии Платона в РУССКОЙ ИД С ЗЛ истйч6 ск О и философии// Платон и его эпоха. М., 1979

2. Абрамова Н.Т. Невербальные мыслительные акты в «зеркале» рационального сознания// Вопросы

философии. 1997.

3. Аверинцев С.С. Древнегреческая поэтика и мировая литература// Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М., 1996

4. Аверинцев С.С. Неоплатонизм перед лицом Платоновой критики мифопоэтического мышления// Платон и его эпоха. М., 1979

5. Аверинцев С.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М., 1 поа

в Д оАПпитгРО р Г ГтгА*тгг.т1 УТТ^ Т 7 Л/Г 10Й4

7. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1989

8. Автономова Н.С. Миф: Хаос и Логос// Заблуждающийся разум?: многообразие вненаучного знания. 1990

9. Автономова Н.С. Возвращаясь к азам// Вопросы философии. 1993. №3 Ю.Акофф Р. Искусство решения проблем. М., 1982

П.Акулов В.Л. Философия, ее предмет, структура и место в системе наук. Краснодар. 1976

12.Андреев А.Л. Художественный образ и гносеологическая специфика

13.Аникст Т.А. Мотылева Т.Л. Реализм.// Литературно-энциклопед. словарь. М. 1987

14.Аристотель. Соч. в 4х тт. Т. 4. М. 1983

16. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс// Теория метафоры. М., 1990

17.Архангельский М. Малевич, действительность и культура. Философия супрематизма,7/Антология гнозиса. СПб. 1994

18.Асмус В.Ф. Платон. М., 1969

19. Афанасьев А.Ю. Эволюция образа: от язычества к христианству// Вопросы философии. 1996. №10.

20.Банфи А. Философия искусства. М. 1989

21.Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М. 1985

22.Барчукова Т.В. Способствует ли возрождение наук и искусств возрождению нравов?//Вопросы философии. 1997. № 1

23.Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук.// Бахтин М. Эстетика словесного творчества. М., 1986

. j^/ci/vinn iTi.i»!. ± i|7uvjjlviviul iiuj i rii\ri ^uviuvDvivui w. ? i у / у

Rqvtuu КЛ Л Л ^rtpthl-i. П пат5ррцпго тпппирртр.я Л/Г 1Q7Q

0 f\ A K/iorua РГГЛи// A i 'TJMDnnTi'iÄf irCklf HfUnnnAUTJlVfQUTTP Л/Г 1 ООД

¿.v/.x/Vi'iDiri A. iTiui пу1 vjjxJu// x/vjiDiri A. wriiYiuvjirum ivuiv mripviiviirimuiiriv. 1*1. ? i у ут^

27.Белый А. Первое свидание// Белый А. СС. В 2-х тт. Т. 1. М., 1990

28.Белый А. Проблема культуры// Символизм как миропонимание. М., 1994

29.Белый А. Смысл искусства7/ Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994

30.Белый А. Эмблематика смысла7/ Символизм как миропонимание. М., 1994

31.Бергер Л.Г Творчество и змпатия// Вопросы философии 1987. №2.

32.Бергсон А. СС в 4-х тт. М. 1992. Т.1

ЪА Крпгрпм A M 100?

J ■. xy vpi ww i A i x. wmvA. iix.j j. v

T.2. PARIS. 1991

36.Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990

37.Бердяев H.A. Философия свободного духа. М., 1994

38.Бибихин В. В. Мир. Томск. 1995

39.Библер В. С. От наукоучения к логике культуры. М., 1991

40.Библер B.C. Диалог культур и школа XXI века// Школа диалога культур. Идеи. Опыт. Проблемы. Кемерово. 1993

41.Блок А. СС в 6 тг. Т. 2. М., 1980

42.Борев Ю.Б. Эстетика. В 2-х тт. Т.1. Смоленск. 1997

43.Борьба идей в эстетике. М., 1966

44.Бродский И. Избранное. М., 1992

45.БСЭ (второе издание). Т. 41

46.Буало Н. Поэтическое искусство. М., 1957

47.Булгаков С.Н. Свет невечерний.

48.Вавилов С.И. Физика Лукреция. Собр. Соч. Т.З. М. 1956

49.Вайнштейн О. Индивидуальный стиль в романтической поэтике// Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994

50.Вайнштейн О. Леопарды в храме (деконструктивизм и культурная традиция)//Вопросы литературы. 1989. №12

51.Вайнштейн О.Б. Постмодернизм: история или язык?// Вопросы философии. 1993. №3

52.Ванслов В.В. Эстетика. Искусство. Искусствознание (вопросы теории и истории). М. 1983

53.Васильева Т.В. Беседы о логосе в платоновском «Теэтете»// Платон и его эпоха. М. 1978

54.Вертлиб Е. О природе символа у Алдрся Белого и Вячеслава Иванова// Антология гнозиса. СПб. Î994. T.Î

55.Верцман И.Е. Проблемы художественного познания. М., 1967

56.Витгенштейн Л. Логико-философский трактат// Вигенштейн Л. Философские работы. 4.1. М., 1994

57.Витгенштейн Л. О достоверности// Вопросы философии. 1991. № 2

58.Витгенштейн Л. Философские исследования // Витгенштейн Л. Философские работы. 4.1. М., 1994

59.Воронин C.B. Основы фоносемантдаи. Л., 1982;

60.Выготский Л.С. Мышление и речь// Выготским JI.L/. СС. В 6 -ти тт. Т.2. М. 1982

61.Выготский Л.С. Психология искусства. М. 1965

62.Выготский Л.С. ПСС в 6-ти тт. Т. 3. М., 1983

63.Гадамер Г. -Г. Истина и метод. М., 1998

64.Гадамер Г. -Г. Философские основания XX века// Гадамер Г. -Г. Актуальность прекрасного. М., 1991

65.Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного// Гадамер Г. -Г. Актуальность прекрасного. М., 1991

66.Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX века//Вопроеы философии. 1991. №6

67.Гальцева Р., Роднянская И. Реальное дело художника//вступ. ст. к кн. Соловьев B.C. Философия искусства и литературная критика. М., 1991

68.Гарин И. Воскрешение духа. М., 1992

69.Гачев Г. Книга удивлений или Естествознание глазами гуманитария или Образы в науке. М., 1991

70.Гвардини Р. Конец нового времени// Вопросы философии. 1990. №4

71.Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. В 2-х тт. Т. 2. М., 1972

72.Гегель Г.В.Ф. Соч. Т. XIV. М., 1958

73.Гегель Г.-В.-Ф. Эстетика. В 4 тт. Т. 1. М., 1968

74.Гегель Г.Ф.В. Философия истории. М., 1958

75.Генон Р. Традиция и бессознательное// Вопросы философии. 1991. №4

76.Герасимова И.А. Природа живого и чувственный опыт. // Вопросы философии 1997 №8

77.Гессе Г. Игра в бисер. М., 1992

78.Гете И.-В. Об искусстве. Перевод П. Вильмонта. М., 1975

79.Глинчикова А.Г. Может ли быть товаром интеллектуал и продукт его труда?// Вопросы философии. 1997. №3

80.Голубев А.Н. Гулыга A.B. Шеллинг в России// Русская философия. Словарь. / под ред. М.А. Маслина М., 1995

81.Горелов И.Н. Невербальные компоненты коммуникации. М., 1980

82.Горский Д.П. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики. М. 1966

83.Григорьева Т.П. Синергетика и Восток,7/ Вопросы философии. 1997. № 3

84.Громов Е.С. Художественное творчество. М., 1970

85.Гулыга А. В ступ. Статья.// Кант И. Критика способности суждения. М. 1994

86.Гулыга A.B. Кант. М., 1980

87.Гумницкий Г.Н. Кононова О.М. Эстетика в общественном питании. М. 1984

88.Гумницкий Г.Н. Марксистская диалектика как система. М., 1987

89.Гусев С.С. Наука и метафора. М., 1984

90.Гуссерль Э. Философия как строгая наука// Логос. 1911.кн. 1

91.Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии. М., 1994

92. Давыдов В.В. Теория развивающего обучения. М., 1996

93.Данте Алигьери. Божественная КОМ 6ДИЯ. М., 1967

94. Державин Г. Р. Сочинения. М. 1985

95.Дильтей В. Введение в науки о Духе// Зарубежная эстетика и теория литературы Х1Х-ХХ вв. М., 1987

96. Дмитревская И.В. Текст как система: понимание, сложность, информативность. Иваново. 1985

97. Дмитревская И.В. Формальная логика. Иваново. 1999

98. Дмитриев А.Н., Дмитриева Э.Я., Егоров A.B. Интуиция и ее роль в познании и творчестве. // Проблемы научного и художественного познания, (научные труды). Куйбышев. 1975

99.Достоевский Ф.М. Письма. Т. 3. М.-Л., 1934

100. Достоевский Ф.М. ПСС в 30 тт. Т. 8. Л. 1975

101. Ерахтин A.B. Диалектика становления мышления и сознания (автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук). М., 1991

102. ЖинкинН.И. О кодовых переходах во внутренней речи// Вопросы

а-эта ffi^u^utja 1 QftÄ Тм'о А

/UiillvUJllUll « iJl. I У W I. J U 1

103. Жирмунский B.M. Задачи поэтики. 11 Жирмунский B.M. Теория литературы. Поэтика и стилистика. Л. 1977

104. Журавлев А.П. Звук и смысл. М., 1991

105. Журавлева В.Н. Звезда психологии (научно-фантастические рассказы

0 психологии творчества)// Дерзкие формулы творчества. Петрозаводск.

106. Заблуждающийся раз}'?.!?: многообразие вненаучного знания. М., 1990

107. Зарубежная эстетика и теория литературы XIX- XX вв. М., 1987

108. Зинченко В.П. Посох Мандельштама и Трубка Мамардашвили. (к началам органической психологии). М., 1997

109. Зинченко В.П., Коган А. Изображение и образ как инструменты отражения реальности.//' Техническая эстетика. 1970. № 3

110. Зинченко В.П., Мамардашвили М.К. Изучение высших психических функций и категория бессознательного//Вопросы философии. 1991.№1

111. Зись А. Искусство и эстетика. М., 1975

112. Иванов В.И. Поэт и чернь// Иванов В.И. Родное и вселенское. М. 1994

113. Ильенков Э.В. О «специфике» искусства7/ Вопросы эстетики.вып.4. М., 1960

114. Ильенков Э.В. Что там в Зазеркалье?// Искусство нравственное и безнравственное. М. 1969

115. Ингарден Р. Двумерность структуры литературного

116. Ингарден Р. Схематичность литературного произведения/,'Исследования по эстетике. М., 1962

117. Ингарден Р. О различном понимании правдивости («истинности») в произведениях искусства/Исследования по эстетике. М., 1962

118. Ингарден Р. О различном познавании литературного произведения//Исследования по эстетике. М., 1962

119. Исторические типы рациональности/ под ред. П.П. Гайденко. М., 1995

120. Кандинский В.В. О духовном искусстве. М., 1992

121. Кант И. Критика способности суждения. М., 1994

122. Кант И. Трактаты и письма. М.: 1970

123. Карасев Л.В. Онтология и поэтика,7/ Вопросы философии. 1996. №7

124. Карасев J1.B. Флейта Гамлета7/ Вопросы философии. 1997. №5

125. Касавин И.Т. Постигая многообразие разума7/ Заблуждающийся разум?: многообразие вненаучного знания. М., 1990

126. Кассирер Э. Сила метафоры// Теория метафоры. М., 1990

127. Клайн М. Утрата определенности. М. 1984.

ШК'чйпп П Ртлтагля Р<"\птч • rhrinr\r,r\rh rTQtra nr\L-riQ// TTijqnnг iTTTA 1 ООО

131. Кольридж С.Т. Литературная биография. // История английской

литературы. Т.2. вып.1.

±v\Jiivu J—/• 1 1. avj ли ± у и u|J/vri i vivi j jju и^Ди! ui ii tvvuUi vv iipvJv i jJuiiv 1 Du; /

Вопросы философии. 1996. № 10

133. Корольков В.И. Метафора. Ю1Э в 8-тт. М., 1967. Т. 4

134. Красота и мозг. Биологические аспекты эстетики. М., 1995. Гл. 10

135. Краткий психологический словарь/ под ред. А.В. Петровского. М., 1985

136. Краткий философский словарь. М.,1954

137. Крохина Н.П. Эстетические основы курса МХК. Учебно-методическое пособие. Шуя. 1998.

138. Кроче Б. Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика. М., 1920

139. Кузанский Н. Избранные философские сочинения. М., 1937. С. 106

140. Кукрак О.Н. Искусство// Новейший философский словарь/ сост. А.А.Грицанов. Минск. 1999

141. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977

142. Кураев В.И. Диалектика содержательного и формального в научном познании. М., 1977

143. Лежебоков П.А. Диалектическое противоречие как закон познания. М., 1981

144. Леонардо да Винчи. Избранные естественнонаучные произведения. М., 1955

145. Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы, эмоции. М., 1971

146. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., 1972

147. Леонтьев А.Н. Чувственный образ и модель в свете ленинской теории отражения//Вопросы психологии. 1970. №2

148. Леонтьев К.Н. Анализ, стиль и веяние. О романах гр. Толстого// вопросы литературы. 1989. № 1

149. Леонтьев К.Н. Избранное. М., 1993

150. Лермонтов М.Ю. СС. В 4-х тт. Т. 1

151. Лессинг Г.Э. Лаокоон, или о границах живописи и поэзии. М., 1957

152. Литература и искусство: универсальная энциклопедия школьника. Минск. 1996

153. Лихачев Д.С. О филологии. М., 1989

154. Лихачев Д.С., Благово Н.В. и др. Школа на Васильевском. М., 1990

155. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. Кн. 1.М., 1992

156. Лосев А.Ф. Платон.// Философская энциклопедия. Т.4. М., 1967

157. Лосев А.Ф. Платоновский объективный идеализм и его трагическая судьба// Платон и его эпоха. М., 1979

158. Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы// Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. М., 1995

159. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. (труды по языкознанию). М., 1962

160. Лосский Н.О. Чувственная, мистическая и интеллектуальная интуиция. М„ 1995

161. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970

162. Лук А.Н. Интуиция и научное творчество. М., 1981

163. Максимов М.В. Владимир Соловьев и Запад: невидимый континент. М., 1998

164. Мамардашвили М.К. Картезианские размышления. М., 1991

165. Мамардашвили M.K. О философии// Вопросы философии. 1991. № 5

166. Мании Ю.И. Теорема Геделя.// «Природа», 1975, № 2

167. Марков М.Е. Искусство как процесс. Основы функциональной теории искусства. М., 1971

168. Маркс. К., Энгельс. Ф. ПСС. Т. 20

169. Маца И.Л. Очерки по теоретическому искусствознанию. М., 1930

170. Мейлах Б.С. «На рубеже науки и искусства». JL, 1971

171. Мигунов A.C. Vulgar Эстетика и искусство второй половины XX Bvivci. м., 1991

172. Микешина JI.A., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М., 1997

173. Микешина JI.A., Опенков М.Ю. Знание неявное// Культурология XX век. Энциклопедия. СПб. 1998

174. Микешина JI.A. Философия познания - XXI век. Синтез когнитивных практик// Вестник Российского философского общества. 1999. №3

175. Минц З.Г. Блок и русский символизм // Лит. Наследство. 1980. Т. 92. Кн.1

176. Михайлов A.B. Языки культуры. М. 1997

177. Можейко М.А. Язык искусства// Новейший философский словарь. Минск. 1999

178. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973

179. Мороз О. Ньютон и Гете. // Наука и жизнь. 1977. №4

180. Мотрошилова Н.В. Феноменология// Современная буржуазная философия. М., 1978

181. Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. М., 1994

182. Мунье Э. Персонализм. М., 1992

183. Налимов В.В. Непрерывность против дискретности в языке и мышлении// Бессознательное. Т.З. Тбилиси. 1978

184. Неклюдова Н.Г. Традиции и новаторство в русском искусстве конца XIX -началаXX вв. М., 1991

185. Ницше Ф. Собрание соч. в 2х тт. Т. 1. СПб. 1998

186. Ницше Ф. Об истине и лжи во вненравственном смысле// Ницше Ф. ПСС. Т.1.М., 1912

187. Органова О.Н. Специфика эстетического восприятия. М., 1975

188. Ортега-и-Гассет X. Две главные метафоры// Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М. 1991

189. Ортега-и-Гассет X. Стиль или муза// Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М. 1991

190. Ортега-и-Гассет X. Эссе на эстетические темы в форме предисловия// Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М. 1991

191. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М. 1991

192. Павлов Т.Д. Информация. Отражение. Творчество. М., 1964

193. Пастернак Б. Стихотворения. Поэмы. Переводы. М., 1990

194. Петров В.В. Послесловие к кн. Гуссерль. Идеи к чистой феноменологии. М. 1994

195. Петров В.В. Научные метафоры: природа и механизм функционирования// Философские основания научных теорий. Новосибирск. 1985

196. Петров В.В. Язык и логическая теория; в поисках новой парадигмы// Вопросы языкознания. 1988. №2

197. Пеуранен Э.О. Полифония// Литературный энциклопедический словарь. М. 1987

198. Платон. Диалоги «Федр», «Федон»// Платон. СС в 4-х тт. Т. 2. М., 1993

199. Платон. Государство// Платон. СС. В 4-х тт. Т. 3. М., 1993

200. Платон. Теэтет// Платон. СС. В 4-х тт. Т.2. М„ 1993

201. Полани М. Личностное знание: на пути к посткритической философии. М., 1985

202. Пономарев Я.А. Психология творчества. М., 1976;

203. Попова Е.В. Художественное произведение как эстетическая ценность.// Литература в школе. 1998. № 4

ЭП/1 ГТГЛГ\'ГТ-1ГЛР А ГÍ Ç[ot IL' ТХ PA'ÎUQUIIA ' ГЧГЧЛ/ЛП ttpr\Q TTTjrHÍT-T ГЖПГ* ТТРЧТГуП Q Ï]1X<J

I XAUpllluD 1 1.1 1. У II'i IV XX VU^Hull'lV. ÜVllUlJllDlV llU^/U^lll. * I IJI il vvj ■

проблемы в философии XIX - XX вв. Иваново. 1994

205. Портнов А.Н. Язык, мышление, сознание.

Психолингвистические

206. Порус В.Н. Эпистемология: некоторые тенденции.// Вопросы философии. 1997. №2

207. Поспелов.Н. Искусство и эстетика. М., 1984

208. Пригожин И. Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой.М. 1986

чаща. Челябинск. 1981

210. Прозоров В. Другая реальность.// Вопросы литературы. 1998. №1

211. Раппопорт С.Х. Искусство и эмоции. М. 1972

21 О F XJpТнрП r»rhor\Q Т/Т гчла ит,гттг.т Т/*ттртз 10Q7

iZ., х uvWiii. íwiv/uv ivvivv/v iiujiiuiirlv. x/i U vvijvuu п x Jui1ïil1,Di. lvrivu. i y ^ /

± J. X W/J, "1 иПш I ХУ.X. X ли j IIJUV II ^VJ Ди/lWV X uvll nUv liUjllUUIiV Ilvltu 1U1. 1*1. 1 У w

214. Рубинштейн C.JI. Бытие и сознание. M.? 1957

х J. х у у л i П 11 i х vint V»/ J1. чу vi л vj Dui lu,v * » i ivii/vw 1U1 lin, ni.^ i ^ i J

01 f\ рлщии f ttort,l/,rí иолгглм tí ппгтят/q pл ттш 7mtpptd л t-towi/* ТЯ tquott

i- 1 U. x J íxnfl JJ. Jxui rnvu iluj ivri xl jiul invu rivjvjvviuoj/ V^/u/Up j vivvviuw nuj jv /í л linͱ±ji

творчества. M., 1968 217. Рэнсом Д.К. Новая критика7/ Зарубежная эстетика и теория литературы XIX- XX вв. М., 1987

FTm/- TTqtjгттттагЬт т* QnvTJTPtrr\;nQ A/í 1

Z-Iu. \/Urii*lUll^V fl ^ц. 1 XL 1 V1V 1J Jl/U. XVX. x ^ KJ —>

219. Самарин Ю.А. Об ассоциативной природе умственной деятельности//

Вопросы психологии. 1957. № 2 990 г

литературы XIX- XX вв. M., 1987

001 ртдтилв 1 i tí mo\riTPIITJP пплттрррлв то q Tí rtr»tíytítt^r»T/*TÍÍ* \f\/TOrPtIPO i i

i v^muwiivu li.u. iioj ivtlriv iDvjj ivviuu xx llwriAxl iwunii í\lj iul vuvj.f/

Творческий процесс и художественное восприятие. Л. 1977

222. Словарь русского языка в 4-х тт. / под ред А.П. Евгеньевой. Т. 1. М., 1957

223. Слуцкий Б. Стихотворения. Избранное. М. 1970

224. Сноу Ч. Две культуры. Л., 1973

225. Современная философия: словарь и хрестоматия. Ростов-на-Дону. 1997

226. Соколов А.Н. Внутренняя речь и мышление. М., 1968;

227. Соловьев B.C. Красота в природе.// Соловьев B.C. Философия искусства и литературная критика. М. 1991

228. Соловьев B.C. Общий смысл искусств?,// Соловьев B.C. СС. В 2-х тт. М., 1990

229. Соловьев B.C. Стихотворения и шуточные пьесы. JL, 1974

230. Соловьев Вл. Сочинения. В 2х тт. T.l. М., 1990

231. Соловьев Вл. Сочинения. В 2х тт. Т.2. М., 1990

232. Спиноза Б. Трактат об усовершенствовании разума// Спиноза Б. Избранные произведения, в 2-х тт. Т. 2. М., 1957

233. Спиноза Б. Этика// Спиноза Б. Избранные произведения в 2х тт. Т. 1. С. 1957

234. Спиркин А.Г. Интуиция. // БСЭ 3-е изд. Т. 10

—'. iwlltill 1 У. V,-. A UwhilVlVUyi vjyi 1- lV'4yV'V|>il/l VV1 H|JuV/JlWl*lDl HUWlU/lll^Vl О ГI

оценки прошлого// Вопросы философии. 1997. №5

Р ТГ»\фР W (| ✓✓ I ImrtlOTTULTV PTUVOVW A UUt.T A VAfOXADnTi// Р ТПЛГЮР Т—Г ¿.jw, ii, vj \\x iwjit u "iiii)i/\ vin/vu/v// j. uifidi а 1лша l\j u\j rii / v./ipj1 l»v li.

Православие и культура. M., 1992

237. Тарнас Р. История Западного мышления. М. 1995

238. Теория познания. В 4-х тт./ под ред. В.А. Лекторского. Т.2. М. 1991

rtpr>r>tja тч/г 1 ооп

i. 1 ^VJ^/IL/1 Itl V 1 UVpW^Di. 1*1. 1 J

240. Тертерян H.A. Романтизм как целостное явление// Вопросы литературы.

1 >. Jxn-t

241. Тимофеев Л. Очерки теории и истории русского стиха. М., 1958 Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. М., 1976

Толстой Л.Н. «Отрочество» M., 1969 Толстой Л.Н. О Литературе. М. 1955 Толстой Л.Н. ПСС. Т.30. М. 1951

ПЛА z.-t\J

247. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследование в области мифопоэтического. М., 1995

248. Топуриадзе Е.И. Эстетика Бенедетто Кроче. Тбилиси. 1967

249. Тынянов Ю.Н. Литературный факт// Тынянов Ю.Н. Поэтики. История литературы. Кино. М., 1977

250. Тынянов Ю.Н. О литературной эволюции// Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977

251. Тынянов Ю.Н. Предисловие к книге «Проблемы стиховой семантики»// Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977

252. Тютчев Ф.И. СС. В 2-х тт. Т. 1. М., 1986

253. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978

254. Фейнберг Е.Л. Две культуры: интуиция и логика в искусстве и науке. М. 1992

255. Филипьев Ю.А. Что и как познает искусство. М., 1976.

256. Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. М. 1981

257. Формальная логика/ ред. И.Я. Чупахин, И.Н. Бродский М., 1977

258. Фрай Н. Анатомия критики// Зарубежная эстетика и теория литературы Х1Х-ХХ вв. М., 1987

259. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М., 1978

260. Хайдеггер М. Время и бытие. М. 1993

261. Хайдеггер М. Исток художественного творения//Зарубежная эстетика и теория литературы Х1Х-ХХ вв. М., 1987

262. Хайдеггер М. Учение Платона об истине//Хайдеггер М. Время и бытие. М„ 1993

263. Хомяков A.C. Соч. в 2-х тг. Т.1. М., 1994

264. Цветаева М.И. Поэты с историей, и поэты без истории// Цветаева М. Об искусстве. М., 1991.

265. Циолковский К.Э. Грезы о земле и небе. Тула. 1986

266. Чернышевский Н.Г. Эстетические отношения искусства к действительности.//Чернышевский Н.Г. Избранные сочинения. М. 1950

267. Шалютин М.С. Искусственный интеллект. М., 1985

268. Шекспир В. Гамлет, принц датский (пер. М. Лозинского). М., 1969

269. Шеллинг В.Ф. Философия искусства. М., 1966

270. Шеллинг Ф.В. Система трансцендентального идеализма,7/ Шеллинг Ф.В. Соч. в 2-х тг. Т. 1.М. 1987

271. Шеллинг Ф.-В. Об отношении изобразительных искусств к природе// Литературная теория немецкого романтизма. Л., 1934

272. Шеллинг. Соч. в 2-х тт. Т. 1. М. 1987

273. Шиллер Ф. Соч. Т. 7. М., 1957

274. Шкловский В. Избранное в 2х тт. Т. 1. М., 1983

275. Шкловский И.С. Вселенная, жизнь, разум. М., 1987

276. Шопенгауэр А. Основные идеи эстетики// Шопенгауэр А. Избранные произведения. М., 1993

277. Эйнштейн А. Письма к Морису Соловину// Собр.научн.трудов в 4-х тт. Т. 4. М. 1967

278. Эйнштейн А. Пролог// Собр. соч. в 4-х тт. Т. 4. М. 1967

279. Эйнштейн А. Физика и реальность. М., 1965

280. Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991

281. Юнг К.Т. Психологические типы. СПб. 1995

282. Якобсон Р. К языковедческой пр о б л е м з.тике сознз.ния к бессознательного//Бессознательное. Тбилиси. Т.З. 1978

283. Якобсон Р. Два аспекта языка и два типа афатических нарушений,7/ Теория метафоры. М., 1990

284. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ

1. Кудряшова Т.Б. Такт как способ художественного познания и бытия. /У Перекресток-2 (сборник текстов по истории словесности и культурологии). Иваново-Шуя. 1999. С. 11-16

2. Кудряшова Т.Б. О соотношении диалектической логики и методов

активизации мышления// Технологии творчества. №1. Март 1999. Челябинск п л А

3. Кудряшова Т.Б. Две культуры (о соотношении научного и художественного познания) // Научные школы и направления Ивановской государственной архитектурно-строительной академии (материалы научно-технической

конференции 15-18 апреля 1998 г.). Иваново. 1999. С. 147-150

lv j дрлШиии J-.-L/. j ъ^у /J^Uvivwv/ 1 uv/1-i.i.icivi. ruii j 11ЦП/1. 1 votiwul iv дишхид^// i»iui vpriaJiDi

Нат/тгнптл' ^лцгЬрпрцтттт T/11 Д Г^ Д ТДроипоп 1 OQQ

uj irlUri iwjn^jjvpvil цИп in i xv-// v. ilijaiiuuu. 1 у

5. Кудряшова Т.Б. Проблема художественной истины// Философский альманах № 3-4. Иваново. 1999. С. 155-158

4. Иваново. 1999. С. 144-149 7. Кудряшова Т.Б. Творческие познавательные способности человека и

rrr\Pni^Ob*TJTT OnLU/TOtTOV

w*« з.л Моонпрп laaa r 140.1

hvxvj vviuU// ujiuIhuiIua ju ^ т. i luanUDv./ 1 у yy. ч/. Itv 1 jJ