Возможности художественного познания в русской философии рубежа XIX - XX веков: Философско-культурологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Коба, Елена Георгиевна

• Коба, Елена Георгиевна
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Коба, Елена Георгиевна

Введение.

Глава I. Проблема «Искусство и познание» в истории философии и в современной эпистемологии

1.1. Историко-философские образы художественного познания.

1.2. Отечественная эстетика советского периода об интеллектуальной функции искусства.

1.3. Интуитивно-образная природа художественного познания в идейном контексте неклассической эпистемологии.

Глава II. Русская мысль Серебряного века о вкладе искусства в познание мира и самопознание человека

2.1. Красота истины в философии и эстетике Всеединства: а) B.C. Соловьев. б) П.А. Флоренский. в) С.Н. Булгаков.

2.2. Художественная сторона интуитивизма Н.О. Лосского.

2.3. Символизм А. Белого о когнитивных аспектах искусства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Возможности художественного познания в русской философии рубежа XIX - XX веков: Философско-культурологический анализ»

Актуальность темы исследования связана как с прошлыми этапами, так и с современным состоянием философско-культурологической мысли. Художественное познание мира — проблема, привлекавшая к себе внимание на протяжении всей истории человеческой мысли. Сегодня она интересует не только специалистов по философской эстетике, но и представителей культурологии, искусствоведения, социальной антропологии, других отраслей гуманитарной науки и практики создания художественных образов (в первую очередь писателей, литературных критиков, живописцев, кинематографистов). Полем синтеза разноаспектных проекций искусства как познания и мышления выступает философия культуры — относительно новая, динамично развивающаяся область философии.

Противоречивы тенденции развития современного мира: глобализация общественного устройства, вестернизация быта, информатизация досуга (Интернет-общение по многим вопросам профессии и личной жизни), т.п. В результате растет комфорт повседневной жизни, но девальвируется этнокультурная идентичность, усиливается разрыв между поколениями одного и того же социума. Экранно-визуальная культура потребления информации, с одной стороны, позволяет сблизить вербально-логический и чувственно-образный полюсы человеческого знания, а с другой, угрожает необратимой массовизацией духовного мира членов «общества потребления». Среди идеологов информационного общества возобладало мнение, что природа знания изменяется на наших глазах радикально — так, что «всё непереводимое на язык машин будет отброшено»; якобы «старый принцип, по которому получение знания неотделимо от формирования разума и даже от самой личности, устаревает и будет выходить из употребления» 1.

На этом цивилизационном фоне переоценивается иерархия функций ис

1 Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М - СПб., 1998. С. 17-18. кусства, вообще художественной деятельности по творчеству эстетических ценностей, — гедонистические, коммуникативные, этнознаковые их задачи всё заметнее оттеняются интеллектуально-рефлексивными. «Наука непрестанно продвигается вперед, перечеркивая самое себя, — отмечал в свое время Виктор Гюго. — Плодотворные вымарки. Наука — лестница. Поэзия — взмах крыльл ев. Шедевр искусства рождается навеки. Данте не перечеркивает Гомера» . Именно сфера эстетических ценностей органично объединяет общечеловеческие и национальные начала культуры, ее элитарные и народные пласты. В эпоху мультимедийной экспансии в особой цене оказывается творчество Красоты и вечный труд души по ее усвоению и пониманию. Поэтому искусство снова и снова представляется нам своего рода «волшебным зеркалом» человеческого и общественного самопознания, что и требует специального философского дискурса.

Не случайно на рубеже XX—XXI веков обозначилась принципиально новая для философии культуры тенденция рассмотрения художественного познания — в фокусе так называемой неклассической эпистемологии. Ее главной установкой выступает отказ от наукоцентризма и ориентация на всё многообразие типов и видов до- и вненаучного знания, включая знание художественно-эстетическое. Рассмотреть когнитивные возможности искусства в рамках новой парадигмы познания — актуальная задача философии, прежде всего таких ее разделов, как эпистемология и философия культуры.

При этом наиболее эвристичным представляется неослабевающий сегодня интерес к русской религиозной философии и художественно-эстетической практике Серебряного века» русской культуры рубежа XIX-XX веков. Произведения их корифеев, заново переоткрываемые и мировой, и отечественной гуманитарной мыслью за последние десятилетия, представляют исключитопьно перспективное поле рассмотрения обозначенной темы. Именно в данной историко-философской традиции имела место максимально возможная, на наш

2 Гюго В. Собр. соч. в 10-ти тт. Т. 2. М., 1972. С. 9. взгляд, эстетизация не только онтологии 3, но и теории познания. Многие идеи и выводы С.М. Соловьева, П.А. Флоренского, С.В. Булгакова, Н.О. Лосского, Н.Е. Трубецкого, А. Белого, иных представителей русского философско-богословского ренессанса оказались реанимированы или заново «переоткрыты» нынешними сторонниками фундаментальности художественного знания в общей системе человеческого миропонимания (от наших «властителей дум» Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, С.С. Аверинцева, Г. Гачева, некоторых др. и до Р. Барта, П. Рикёра, Ж. Деррида и прочих идеологов западного постмодерна).

Степень научной разработанности проблемы связана со многими этапами и направлениями развития философии культуры и эстетики. Взгляд на искусство как особый способ познания мира, основанный на подражательных возможностях метафоризации и символизации, был сформулирован и по-своему обоснован уже в трудах таких античных мыслителей, как пифагорейцы, Демокрит, Гераклит, Эпикур, Лукреций Кар. В дальнейшей истории философии и эстетики акцентировались те или иные варианты соотношения истины и добра с красотой. Свой вклад в обоснование чувственно-познавательного и интеллектуального статуса искусства вносили представители европейского Просвещения; немецкой философской классики; теоретики и практики реализма, романтизма, символизма и некоторых других эпохальных стилей в искусстве.

Чтобы по достоинству оценить историко-философские образы художественного познания и уточнить его теоретико-методологическую модель с позиций современной эпистемологии, потребовалось освоение следующих предметно-тематических подборок научной литературы: по проблематике неклассической теории познания, прежде всего в связи с такими феноменами, как знание вненаучное, личностное, неявное (скрытое), практическое и духовно-практическое (в зарубежной литературе это направление представляют X. Гарфинкель, М. Полани, С. Тулмин, П. Фейера

См.: Найман Е.А. Эстетические основания философской онтологии. Томск, 2004. бенд, К. Хюбнер, А. Шюц и др. 4; в отечественной — Н.С. Автономова, А.А. Баталов, И.Т. Касавин, В.А. Лекторский, Б.В. Марков, JI.A. Микешина, В.Н. Назаров, В.Н. Порус, Б.И. Пружинин, B.JL Рабинович, B.C. Стёпин, Г.Л. Туль-чинский, В.Г. Федотова, С.П. Щавелев и др.5); работы, рассматривавшие природу художественного познания в рамках философской эстетики (преимущественно неомарксистской) и искусствоведения, литературно-художественной критики (более или менее идеологизированных в советский период (А.Л. Андреев, Ю.Б. Борев, В.В. Ванслов, И.Е. Верцман, А.В. Гулыга, А.Я. Зись, М.С. Каган, Д. Лукач, А.Т. Калинкин, Б.С. Мейлах, Т.Д. Павлов, Ю.Н. Тынянов, др. 6); следующим вариантом идеологизации сходной проблематики представляется нынешний философский постмодерн, с его намерениями абсурдизировать в том числе каноны эстетики; провоз

4 См.: Garfinkel Н. Aspects of the problem of согйшоп sense knowledge of social structures // Inter. Sociol. Ass. (Ed.) Transact, of the IVth World Congress of Sociology. Vol. IV. The sociology of knowledge. - Milan-Stresa. 1959; Garfinkel H. Studien uber die Routinegrundlagen von All-nagshadeln // H. Steinert (Hg.) Symbolische Interaktion. - Stuttgart, 1973; Полани M. Личностное знание. - M, 1998; Toulmin S. Der Gebrauch von Argumenten. - Kronberg/Ts., 1975; Фейерабенд П. Избранные труды по мегологии науки. - М., 1986; Hiibner К. Das Nationale. - Graz, 1991; Schutz A. Collected Papers, Vol. I-Ш. - Den Haag, 1962, 1964, 1966.

5 См.: Автономова А.А. Рассудок, разум, рациональность. - М., 1988; Баталов A.А. Понятие профессионального мышления. Идеологические и методологические аспекты. -Томск, 1985; Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. - СПб, 1999; Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая,-М., 2001; Марков Б.В. Знаки бытия - СПб., 2001; Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. - М., 2002; Назаров В.Н. Феноменология мудрости: образы мудреца в истории культуры (Нравственно-философское исследование). - Тула, 1993; Порус В.Н. Парадоксальная рациональность. - М., 2000; Пружинин Б.И. Рациональность и историческое единство научного знания. - М., 1986; Стёпин B.C. Теоретическое знание. - М., 2000; Федотова В.Г. Практическое и духовное освоение действительности. - М., 1991; Щавелев С.П. Практическое познание. Философско-методологические очерки - Воронеж, 1994.

6 См.: Андреев А.Л. Место искусства в познании мира. - М., 1980; Борев Ю.Б. Эстетика. - М., 1981; Ванслов В.В. Эстетика. Искусство. Искусствознание. - М., 1983; Верцман И.Е. Проблемы художественного познания. - М., 1967; Гулыга А.В. Принципы эстетики.

М., 1987; Зись А.Я. Искусство и эстетика. - М., 1975; Каган М.С. Лекции по марксистсколенинской эстетике. - Л., 1971; Лукач Д. Своеобразие эстетического. ТТ. I-IV. - М., 1985

1987; Калинкин А.Т. Эстетический идеал, искусство, познание. - М., 1983; Мейлах Б.С. На рубеже науки и искусства- Л., 1971; Павлов Т.Д. Информация. Отражение. Творчество. - М.,

1964; Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. -М, 1977. литература, посвященная на Родине и в эмиграции русской философии и эстетике «Серебряного века», — как их панорамные обзоры, так и монографические портреты отдельных мыслителей того времени, включая анализ их взглядов на природу искусства (работы В.Ф. Асмуса, Б.П. Вышеславцева, П.П. Гайденко, В.В. Зеньковского, А.Ф. Лосева, Н.О. Лосского, С.М. Лукьянова, С.Г. Семеновой, С.М. Соловьева, Е.Н. Трубецкого, Г.П. Флоровского, С.С. Хоруже-го и др.13).

На этом историографическом и библиографическом фоне видно, что проблема художественного познания, как она трактовалась в отечественной фило-софско-культурной традиции рубежа XIX-XX веков, остается одной из наименее изученных ее сторон и пока не стала предметом специального рассмотрения с позиций современной теории познания и философии культуры. Это связано, должно быть, с известной недооценкой эстетических раздумий первых русских философов европейского масштаба (на впечатляющем фоне их же онтологических и этических систем), а также с распространенным мнением о «негносеологическом» характере отечественной философии, даже о «подавлении» в ее рамках теории познания теорией бытия и сознания. Так что теперь философам требуется целостное рассмотрение проблемы, объединяющее нескольких прежде автономных идейных и методических подходов (прежде всего — софиологического, интуитивистско-персоналистического, марксистского, постмодернистского) к изложению эстетической гносеологии. Назрел синтез мировой культуролого-эстетической традиции — с русским художественным логосом периода его идейного взлета на европейский уровень (рубеж XIX-XX

13 См.: Асмус В.Ф. Вл. Соловьев. - М., 1994; Вышеславцев Б.П. Этика преображенного Эроса. - М., 1994; Гайденко П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. -М., 2001; Зеньковский В.В. История русской философии. ТТ. 1-2. - JL, 1991; Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время. — М., 1994; Лосский Н.О. История русской философии. - М., 1991; Лукьянов С.М. О Вл. Соловьеве в его молодые годы. - М., 1990; Семенова С.Г. Тайны Царствия Небесного. М., 1994; Соловьев С.М. Жизнь и творческая эволюция Владимира Соловьева. Брюссель, 1977; Трубецкой Е.Н. Миросозерцание B.C. Соловьева ТТ. 1-2. - М., 1995; Флоровский Г.В. Пути русского богословия. - Париж, 1937 - Вильнюс, 1991; Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии - СПб., 1994. вв.); выводов советской эстетики — с концептуальными возможностями неклассической эпистемологии, уже успешно опробованными на большинстве когнитивных практик, кроме (в гораздо меньшей степени) искусства. Тем более что это последнее представляет собой гораздо более принципиальное явление в системе познания по сравнению с такими архаичными и сугубо маргинальными когнитивными практиками как: алхимия или астрология, мистика или магия, на которых пока сосредоточилось в основном внимание представителей постклассической эпистемологии.

Объект диссертационного исследования — философско-культурологический срез художественного познания как закономерной формы вненаучного постижения мира и рефлексии человеческого существа.

Предметом изучения в настоящей работе выступают гносеологические основания искусства и специфические черты художественного познания, как они воспроизводились на основных магистралях развития мировой философской мысли и, в особенности, эстетико-культурологических концепциях ведущих русских философов конца XIX - XX веков; оценка наиболее оригинальных моделей эпистемологии искусства в российской философии.

Цель исследования — реконструкция проблематики художественного познания в концепциях основных представителей философской мысли России рубежа XIX-XX веков; сопоставление соответствующих идей и подходов как с предшествующими традициями мировой философии, так и последующими стадиями отечественной философии и эстетики.

Ради достижения поставленной цели диссертантом формулировались следующие задачи исследования: уточнить общее понятие художественного познания, суммировав отдельные сущностные черты его образно-интуитивной и сознательно-бессознательной природы, выделявшиеся в академической литературе по философии, искусствознанию и истории искусств; определить модели (образы) эстетической когнитивности, господствовавшие в истории мировой философии от античности до Нового времени; наметить качественные сдвиги в эволюции соответствующих теоретико-методологических парадигм и художественных практик; показать основные характеристики субъект-объектного подхода искусству как отражения мира в рамках советской эстетики и литературно-художественной критики (1920—1990-х гг.), произвести их сравнение с концептуальным потенциалом современной эпистемологии; соотнести с областью художественного творчества идейные установки классического и неклассического вариантов теории познания; аргументировать возможность и необходимость относительно самостоятельной отрасли этой последней — художественно-эстетической эпистемологии; проанализировать эстетико-когнитивные мотивы в религиозно-философских системах B.C. Соловьева, С.Н. Булгакова, А. Белого, П.А. Флоренского, Н.О. Лосского; выявить черты сходства и различия в трактовках возможностей и перспектив художественного познания упомянутыми мыслителями; проследить возможные пути влияния их идей истинной красоты и гармоничной истины на дальнейшие судьбы философской и эстетической мысли в России.

Источниковую базу диссертации составили оригинальные тексты работ классиков мировой эстетической мысли, русских мыслителей предреволюционного периода. Для сравнения и уточнения отдельных моментов проблематики эстетической эпистемологии привлекались также труды их современников и оппонентов из числа представителей русского религиозно-философского возрождения (в особенности И.А. Ильина, В.В. Розанова, С.Л. Франка, Л. Шестова и др.). Специфика обсуждаемой в диссертации тематики потребовала обращения к литературным манифестам, мемуарно-публицистическим произведениям разных жанров представителей науки, искусства, богословия, политики.

Теоретико-методологические основы исследования заключались в посильном следовании автором таким регулятивным принципам научного исследования, как системность и объективность рассмотрения проблем; сочетание историзма и актуализма. Использовался компаративистский подход к анализу историко-философских текстов и материалов художественного творчества отдельных эпох и стилей. Ведущим приемом проделанного в диссертации рассмотрения выступило совмещение категориального аппарата таких разделов философского знания, как эпистемология, эстетика и общая теория культуры, причем взятых в динамике их исторического развития в контексте европейской цивилизации.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые в современной философской литературе проведен целостный анализ феномена художественного творчества в единстве его познавательных, философских и социально-культурных аспектов. Это позволило выяснить особое место искусства в общем строе многообразных форм атеоретического, духовно-практического знания. Кроме того, отметить важнейшие направления взаимодействия художественно-эстетического знания со знанием научным, обыденным и профессионально-практическим.

Автор выносит на защиту следующие положения: реконструированы основные образы искусства как познания в истории культуры, сложившиеся в известных историко-философских школах (в античности, философии Просвещения, немецкой классической метафизике, экзистенциализме XX в.); эти философско-эстетические модели сгруппированы так, что одни из них соподчиняли искусство науке, а другие уравнивали науку и искусство по отношению к истинному знанию; типологизированы концепции познавательных возможностей искусства, как отрицающих или ограничивающих вклад художественного знания в систему человеческого познания, так и признающих принципиальное равноправие в гносеологическом отношении искусства, науки, религии как базовых и сфер общественного сознания; подчеркивающих уникальный вклад каждой из них в интеллектуальный потенциал человечества и «когнитивный резонанс» накапливаемого ими познавательного опыта; прослежено становление относительно самостоятельного варианта современной эпистемологии, посвященного визуально-интеллектуальным ипостасям художественной деятельности, когнитивным моментам эстетических ценностей; рецензированы первые работы, появившиеся по данной тематике в российской философии 1990-х-2000-х гг.; намечены перспективные линии дальнейшего развития такого вариант философской теории познания; проанализирован самый влиятельный в недавнем прошлом подход к искусству в рамках зрелой и поздней марксистской эстетики (1930-х-1980-х гг.), в результате чего выявлены и критически переоценены его слабые и сильные в теоретико-метологическом плане стороны; к числу первых относятся: аргументация искусства как познания и мышления sui generis; излишняя иерархи-зация форм общественного сознания; акцент на объективной стороне диалога художника с его моделью в ущерб субъективной; преувеличение внешних факторов творчества по сравнению с внутренними; к числу же вторых — признание самобытности и самодостаточности художественного знания по сравнению с научным и прочими его типами 14; подробный анализ элементов и функций системы художественного знания (вдохновенного созидания, более или менее творческого же восприятия, переживания, понимания художественных образов и символов); семантизация художественной речи отдельных родов (преимущественно образных, либо ритмических, либо комплексных в данном отношении) и жанров искусства; очерчена специфика художественного познания как чувственно-конкретной, образно-символической формы представления знаний о мире и человеке; определены специфические для искусства пути воздействия на когни

14 См. в первую очередь: Лукач Д. Своеобразие эстетического. Тт. I-IV. М., 1985—

1987. тивную сферу личности и социума — через эстетические пласты (вкусы, моды, стили) менталитета (настроя души этноса, социальной группы) и всей остальной картины мира, в составе которой вечно взаимосвязаны различные типы представления истины (как формулы; как интерпретации, рассчитанной на понимание, либо на веру; как технологии; наконец, — как художественной правды); в отношении других уровней и направлений познавательного процесса искусство играет роль социально-психологической поддержки (целостности интеллекта перед хаосом внешнего бытия) и, прямо наоборот, душевного потрясения (одним из результатов коего выступает активизация любознательности вообще); объединяя визуальную, чувственно-эмоциональную и дискурсивную сферы человеческого духа, искусство инициирует не столько познание внешнего мира, сколько рефлексию внутреннего смысла человеческого существования; в разножанровых произведениях художников красок, жестов, слов и форм копится энциклопедический опыт мысленного разочарования в жизни и ее же оправдания Человеком эстетствующим; проведен сравнительный анализ философско-эстетических концепций B.C. Соловьева, П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, А. Белого, Н.О. Лосского, в результате чего выделены три основных направления, каждое по-своему раскрывавшие отечественную традицию решения обсуждаемого в диссертации вопроса; первое направление представлено теорией Всеединства у B.C. Соловьева и эстетическими концепциями прямых последователей его софиологии (в области метафизической философии — П.А. Флоренского и С.Н. Булгакова; в искусствоведении (иконологии) — Е.Н. Трубецкого); второе направление составила эстетика интуитивизма Н.О. Лосского; третье — эстетическая концепция А. Белого; определено, что линия B.C. Соловьева в трактовке возможностей художественного познания носит объективно-онтологический характер и основана на общеметафизической концепции Всеединства истины, добра и красоты, причем красота в этой познавательной триаде выступает, как ипостась Бога и, следовательно, ее эстетическое воплощение создает возможность познания божественного, таким образом, в оптике софийного подхода задается связь эстетического с высшими формами познания, в том числе с мистическим опытом, находящимся, по мнению, B.C. Соловьева на вершине познавательной иерархии; второе из выделенных направлений опирается на субъективную онтологию личностно-персонализированного восприятия прекрасного и возвышенного; третье — акцентирует иные — собственно практико-познавательные возможности искусства, в противовес онтологическим установкам B.C. Соловьева, П.А. Флоренского, С.Н. Булгакова, Е.Н. Трубецкого.

Кроме того, зафиксированы такие общие самобытные идеи культурфило-софской эстетики в России конца XIX - начала XX веков, каковы соборность союз горнего и дольнего — церкви и остального земного мира; софийность как неоправославное понимание высшей гармонии бытия — прообраза истинно художественного творчества и в искусстве, и в самой жизни; наконец, русский символизм в теории и практике искусства претендовал на объединение только что выделенных направлений, выступил идейным предтечей позднейшего герменевтического и семиотического понимания текста, подтекста, гипертекста культуры; неразрывность ее нравственных и эстетических начал, акцентируемая всеми отмеченными направлениями русской философии Серебряного века;

В итоге проделанного в диссертации рассмотрения, философско-эстетическая мысль «Серебряного века» русской культуры предстает в качестве идейного предшественника, а отчасти и исторического наставника, и взыскательного критика современных трактовок искусства как особого рода познания и мышления; философический опыт русских софиологов, интуитивистов и символистов как бы предупреждает нынешних теоретиков и практиков художественной деятельности от упрощенных — наивно-материалистических, сциентистских, равно как и ортодоксально-идеалистических трактовок интеллектуальной миссии искусства.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется тем, что она выполнена на идейно-методологическом стыке нескольких разделов философского знания — истории философии, эстетики, эпистемологии, общей теории культуры, которые до сих пор оставались во многом как бы параллельными по вопросу об интеллектуально-познавательных аспектах искусства. Учитывая и обобщая практически все накопившиеся в философской литературе модели художественно-эстетического знания, автор предлагает концепцию эпистемической самоценности и автономности искусства, а, вместе с тем, его гносеологического резонанса со всеми остальными формами общественного сознания. Междисциплинарный поход к теме исследования позволил автору продолжить поиски оснований для целостной теории познания, учитывающей всю совокупность когнитивного опыта человека. Предложенный диссертантом подход к эпистемологии искусства помогает восполнить некоторые недостатки современного вненаучного дискурса как якобы целиком маргинального и архаичного в составе культуры, установить релевантность избранной темы актуальным проблемам онтологии, гносеологии и философии культуры.

Выводы, изложенные в диссертации, равно как собранные там же материалы по их аргументации, могут использоваться нашими коллегами в их дальнейших исследованиях судеб отечественной и зарубежной философии и культуры; в ходе разработки новых учебных программ и пособий по философии, эстетике, культурологии; при проведении соответствующих лекционных курсов и семинаров, в особенности при профессиональной подготовке деятелей разных сфер искусства.

Апробация результатов исследования осуществлялась при выступлениях автора с докладами на ряде научно-теоретических и научно-практических конференций. Они проводились на базе Курского государственного университета: 1) Международная научно-практическая конференция «Социальное образование и воспитание современного специалиста на рубеже XX-XXI веков» (1999); 2-4) Международные научно-практические конференции III—V «Илиа-диевские чтения» (2000; 2002; 2004); 5) Межвузовский семинар молодых ученых по педагогической антропологии и философии культуры (2003); Курского государственного технического университета: 6) Международная научно-теоретическая конференция «Социальное партнерство государства и церкви — объективное условие стабильности политической системы гражданского общества» (2004); Курского государственного медицинского университета: 7) 69-ая Ежегодная научная сессия КГМУ и Центрально-Черноземного центра РАМН (2004).

Материалы диссертации публиковались в тезисах указанных конференций, а также в сборнике статей молодых ученых. Результаты исследования представлены в коллективном учебном пособии, рекомендованном Учебно-методическим объединением по медицинскому и фармацевтическому образованию вузов России к использованию в высшей медицинской школе, — «Основы культурологии» (Курск, 2003).

Эти материалы были использованы в процессе преподавания философии, культурологии, эстетики, этики и биоэтики в Курском государственном медицинском университете, на кафедре философии.

Диссертация обсуждалась и рекомендована к защите кафедрой философии Курского государственного медицинского университета.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения; двух глав, шести параграфов; заключения; библиографии.

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Коба, Елена Георгиевна

Заключение

Проделанный в диссертации анализ специфики эстетического познания и отражения его возможностей в русской философии культуры рубежа XIX-XX веков позволяет сделать следующие выводы.

1. Для раскрытия вопроса об особенностях художественного познания автором рассмотрены основные этапы становления проблематики искусства как познания, сложившиеся в некоторых известных школах мировой философской мысли (в античности, философии Просвещения, немецкой классической метафизике, экзистенциализме XX в.). Эти философско-эстетические модели могут быть представлены как антиномия, творческий диалог двух подходов, один из которых соподчиняет искусство науке, а другой уравнивает науку и искусство в познании истины.

2. В результате проведенной типологизации, сопоставлены накопившиеся в современной философской литературе концепции познавательных возможностей искусства, — как отрицающие, либо ограничивающие, принижающие вклад художественного знания в систему человеческого познания, так и признающие принципиальное равноправие в гносеологическом отношении искусства, науки, религии как базовых сфер общественного сознания, подчеркивающие уникальный вклад каждой из них в интеллектуальный потенциал человечества и «когнитивный резонанс» накапливаемого ими познавательного опыта.

3. Специально рассмотрен самый влиятельный в нашей стране в недавнем прошлом подход к искусству в рамках зрелой и поздней марксистской эстетики (1930-x-l980-х гг.), опирающийся на общематериалистическую теорию отражения и принцип реализма в области эстетического творчества. Данный подход демонстрирует нам как слабые, так и сильные стороны материалистического метода при интерпретации искусства и, шире, его гносеологического компонента (искусство как познание и мышление sui generis). К первым относятся излишняя иерархизация форм общественного сознания, акцент на объективной стороне диалога художника с его моделью в ущерб субъективной; преувеличение внешних факторов творчества по сравнению с внутренними; противопоставление гармонии, социального оптимизма —■ хаосу, пессимистической рефлексии; и т.п. Ко вторым — признание самобытности и самодостаточности художественного знания по сравнению с научным и прочими его типами, подробный анализ элементов и функций системы художественного знания (вдохновенного созидания, более или менее творческого же восприятия, переживания, понимания художественных образов и символов), семантизация художественной речи отдельных родов (преимущественно образных, либо ритмических, либо комплексных в данном отношении) и жанров искусства.

Взвешенный и беспристрастный подход к идейному наследию наших предшественников советского периода развития отечественной философии предпочтительнее их полного отрицания, либо замалчивания, либо некритического «консервирования» их воззрений сегодня.

4. В российской философии 1990-х-2000-х гг., пришедшей на смену марксизму, происходит становление относительно самостоятельного варианта современной эпистемологии искусства, посвященного практико-интеллектуальным ипостасям художественной деятельности, когнитивным моментам эстетических ценностей. С одной стороны, этот подход идейно наследует марксизму в его стремлении привлечь к анализу познавательных возможностей искусства категории деятельности и практики. С другой, — отрицает иерархизацию познавательных форм как методологический подход, задавая в противовес ему автономность познавательных стратегий искусства.

5. Специфика художественного познания видится нам как представление знаний о мире и человеке в чувственно-конкретной, образно-символической форме, закономерно дополняющей остальные — эмпирико-формализованные и абстрактно-логические, рецептурно-технологические, сакрально-мистические и прочие типы когнитивности. Нами были намечены специфические для искусства пути воздействия на когнитивную сферу личности и социума — через эстетические пласты (вкусы, моды, стили) менталитета (настроя души этноса, социальной группы) и всей остальной картины мира, в составе которой вечно взаимосвязаны различные типы представления истины (как формулы; как интерпретации, рассчитанной на понимание, либо на веру, как технологии, наконец, — как художественной правды). В отношении других уровней и направлений познавательного процесса искусство играет роль социально-психологической поддержки (целостности интеллекта перед хаосом внешнего бытия) и, прямо наоборот, душевного потрясения (одним из результатов коего выступает активизация любознательности вообще). Объединяя визуальную, чувственно-эмоциональную и дискурсивную сферы человеческого духа, искусство инициирует не столько познание внешнего мира, сколько рефлексию внутреннего смысла человеческого существования; в разножанровых произведениях художников красок, жестов, слов и прочих эстетических форм копится энциклопедический опыт мысленного разочарования в жизни и ее же оправдания Человеком эстетствующим.

6. В отечественной философской традиции проблематика художественного познания наиболее глубоко и полно раскрывается через присущую ей религиозность и, в особенности, религиозную онтологичность. Сравнительный анализ философско-эстетических концепций B.C. Соловьева, П.А. Флоренского, Е.Н. Трубецкого, С.Н. Булгакова, А. Белого, Н.О. Лосского, С.Л. Франка, позволяет выделить три основных направления, каждое по-своему раскрывавшие отечественную традицию решения обсуждаемого в диссертации вопроса. Первое направление представлено теорией Всеединства у B.C. Соловьева и эстетическими концепциями прямых последователей его со-фиологии (в области метафизической философии — П.А. Флоренского и С.Н. Булгакова; в эстетике — А. Белого; в искусствоведении (иконологии)

Е.Н. Трубецкого). Второе направление составила эстетика интуитивизма Н.О. Лосского. Третье — эстетическая концепция А. Белого.

Линия B.C. Соловьева в трактовке возможностей художественного познания носит объективно-онтологический характер и основана на общеметафизической концепции Всеединства истины, добра и красоты, причем красота в этой познавательной триаде выступает, как ипостась Бога и, следовательно, ее эстетическое воплощение создает возможность познания божественного, таким образом, в оптике софийного подхода задается связь эстетического с высшими формами познания, в том числе с мистическим опытом, находящимся, по мнению, B.C. Соловьева на вершине познавательной иерархии.

Второе из выделенных направлений опирается на субъективную онтологию личностно-персонализированного восприятия прекрасного и возвышенного. Познавательная функция реализуется в искусстве, согласно Н.О. Лосскому, благодаря сочетанию чувственной, интеллектуальной и мистической интуиции, но душа творца должна находиться в состоянии постоянного волевого усилия, направленного на завершение творческого акта. Органичность эстетики иерархическому персонализму определяет различия в объекте художественного познания: красота природы, индивидуальной человеческой жизни, Царства Божия.

Наконец оригинальная система доминирования познавательных возможностей искусства над узко-рациональными моделями науки предстален-на русским символизмом. Концепция А. Белого в теории и практике искусства выступает как идейная предпосылка позднейшего герменевтического и семиотического понимания текста, подтекста, гипертекста культуры. Кроме того, зафиксированы такие общие самобытные идеи культурфилософской эстетики в России конца позапрошлого - начала прошлого веков, каковы соборность, в том числе союз горнего и дольнего — церкви и остального земного мира; софийность как неоправославное понимание высшей гармонии бытия — прообраза истинно художественного творчества и в искусстве, и в самой жизни. Важнейшей чертой отечественного умозрения всегда была неразрывность ее нравственных и эстетических начал, акцентируемая всеми отмеченными направлениями русской философии «Серебряного века». Фи-лософско-эстетическая мысль «Серебряного века» русской культуры предстает в качестве идейного предшественника, а отчасти и исторического наставника, и взыскательного критика современных трактовок искусства как особого рода познания и мышления. Философический опыт русских софио-логов, интуитивистов и символистов как бы предупреждает нынешних теоретиков и практиков художественной деятельности от упрощенных — наивно-материалистических, сциентистских, равно как и ортодоксально-идеалистических трактовок интеллектуальной миссии искусства.

В качестве отдельных компонентов дальнейшей разработки темы нашего исследования наметим такие, как: продолжение и углубление гносеологического анализа отдельных крупных жанров и видов художественной деятельности (литературы, живописи, музыки и т.д.); выявление общего и особенного в отношениях к интеллектуально-познавательным возможностям искусства различных его масштабных стилей (классицизма, романтизма, модернизма и т.д.); сопоставление народного, профессионального и любительского в искусстве с точки зрения их когитивного потенциала; привлечение к развитию эпистемологии искусства творческого наследия различных представителей как философии, так и самой художественной практики; обратное» рассмотрение роли художественно-эстетических компонентов в составе в целом не художественных форм сознания и познания (науки, религии, морали, обыденного опыта и т.д.).

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Коба, Елена Георгиевна, 2004 год

1. Абрамова Н.Т. Невербальные мыслительные акты в зеркале рационального сознания // Вопросы философии. 1997. - № 7. - С. 35-47.

2. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. М.: Наука, 1988. -286 с.

3. Аверинцев С.С. София // София — Логос. Словарь. Киев: Дух и Литера, 2000.-С. 159-161.

4. Аверинцев С.С. Софиология и мариология: предварительные замечания // София — Логос. Словарь. Киев: дух и Литера, 2000. - С. 244-251.

5. Актуальные проблемы русской философии XIX века. М.: ИФРАН, 1987. — 172 с.

6. Акулин В.Н. Философия всеединства: От Соловьева к П. Флоренскому. -Новосибирск: Наука, сиб. отд-ние, 1990. 156 с.

7. Андреев А.Л. Место искусства в познании мира. М.: Политиздат, 1980. -225 с.

8. Андреев А.Л. Художественный образ и гносеологическая специфика искусства. -М.: Наука, 1981. 192 с.

9. Андреев А.Л. Художественное мышление как эстетическая категория. М.: Знание, 1981.-64 с.

10. Ю.Аристотель. О поэзии // Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. -Минск: Литература, 1998. С. 1204-1313.

11. Асенин С.В., Немцов И.Б. Познавательная и воспитательная роль искусства- М.: Высшая школа, 1967. 143 с.

12. Асмус В.Ф. Иммануил Кант. М.: Высшая школа, 1976. - 546 с.

13. Асмус В.Ф. Эстетика русского символизма // Вопросы теории и истории эстетики. -М.: Искусство, 1968. С. 531- 609.

14. Асмус В.Ф. Соловьев B.C.: опыт парадоксальной биографии // Вопросы философии. 1988. - № 6. - С. 23-45.

15. Афасижев М.Н. Эстетика Канта. М.: Искусство, 1975. - 138 с.

16. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979 — 424 с.

17. Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. - 528 с.

18. Белик А.П. Эстетика и современность. М.: Политиздат, 1967. - 224 с.

19. Бергер Л.Г. Эпистемология искусства. М.: Русский мир, 1997. - 406 с.

20. Бердяев Н.А. Смысл творчества. Опыт оправдания человека // Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х тт. Т. 1. М.: Искусство, 1994. -542 с.

21. Берк Э. Философское исследование и происхождение наших идей возвышенного и прекрасного. -М.: Искусство, 1979. 130 с.

22. Бонецкая Н.К. Русская софиология и антропософия // Вопросы философии.— 1995.-№7.-С. 79-97.

23. Бонецкая Н.К. Русский Фауст и русский Вагнер // Вопросы философии. — 1999.-№4.-С. 121-137.

24. Бонецкая Н.К. К истокам софиологии // Вопросы философии. 2004. - №4.— С. 36-47.

25. Булгаков С.Н. Православие: очерки учения Православной Церкви. М.: Терра, 1991.-415 с.

26. Булгаков С.Н. Свет невечерний: созерцания и умозрения. М.: Республика, 1994.-415 с.

27. Булгаков С.Н. Центральная проблема софиологии // Тихие думы. М.: Республика, 1996. - С. 273-308.

28. Булгаков С.Н. Васнецов, Достоевский, Вл. Соловьев, Толстой (Параллели) // Тихие думы. -М.: Республика, 1996. С. 142-159.

29. Булгаков С.Н. Труп красоты. По поводу картины Пикассо // Тихие думы. -М.: Республика, 1996. С. 39-46.

30. Буров А.И. Эстетика: проблемы и споры. Методологические основы дискуссий в эстетике. М.: Искусство, 1975. - 115 с.

31. Бычков В.В. Эстетический лик бытия (умозрения Павла Флоренского). М.: Знание, 1990. - 64 с.

32. Бычков В.В. 2000 лет христианской культуры sub specie aesthetica. В 2-х тт. Том 2. Славянский мир. Древняя Русь. Россия. М.-СПб.: Университетская книга, 1999. — 527 с.

33. Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шлет Г.Г. Очерки истории русской философии. Свердловск: Изд-во Урал. Ун-та, 1991. - 592 с.

34. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988. -520 с.

35. Вишев И.В. Диалог времен и мировоозрений о бессмертии человека: (В чем сегодняшний интерес к взглядам С.Н. Булгакова и B.C. Соловьева) Челябинск, 1994. 44 с. Деп. В ИНИОН РАН № 44434.

36. Выготский Л.С. Психология искусства. Ростов н/Д: Феникс, 1988. - 480 с.

37. Гайденко П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М.: Прогресс традиция, 2001. - 472 с.

38. Гайденко П.П. Познание и ценности // Субъект. Познание. Деятельность. -М.: Канон, 2002. С. 80-115.

39. Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Русская философия IX-XIX веков. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. - 744 с.

40. Гете И.-В. Об искусстве. М.: Искусство, 1975. - 452 с.

41. Гароди Р. О реализме без берегов. М.: Прогресс, 1966. - 201 с.

42. Горбунов В. Идея соборности в русской религиозной философии. М.: Феникс, 1994. - 180 с.

43. Границы науки: о возможности альтернативных моделей познания. М.: ИНИОН, 1991.-47 с.

44. Гулыга А.В. Принципы эстетики. М.: Политиздат, 1987. - 386 с.

45. Гусев Ю.А. Познание и творчество: Логико-гносеологические проблемы художественного творчества. Минск: Университетское, 1987. - 253 с.

46. Диалектика познания. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. - 298 с.

47. Донских О.А., Кочергин А.Н. О предпосылках культурологического подхода к истории русской философии // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1996. - №3. - С. 75-83.

48. Емельянов Б.В. Три века русской философии (XVIII-XX вв.). Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1995. - 224 с.

49. Емельянов Б.В., Новиков А.И. Русская философия серебряного века. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1995. - 283 с.

50. Емельянов Б.В. Этюды о русской философии. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1995. - 262 с.

51. Ермаш Г.Л. Искусство как мышление. М.: Искусство, 1982. - 277 с.

52. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М.: Политиздат, 1990. — 464 с.55.3еньковский В.В. История русской философии: В 2 тт. 2-е изд. PARIS: YMSA-PRESS. 1989. Т. 1. - 469 с.

53. Зеньковский В.В. История русской философии: В 2 тт. 2-е изд. PARIS: YMSA-PRESS. 1989. Т. 2. - 476 с.

54. Зись А.Я. Искусство и эстетика. М.: Искусство, 1975. - 246 с.

55. Зотов А.Ф. Русская культура: своеобразие или «привычная своеобычность»? // Социологические исследования. 1995. - № 11. - С. 71-74.

56. Иванов О.Е. Вечная женственность в поэзии Вл. Соловьева // Русская женщина и православие. СПб., 1996. - 270 с.

57. Ильин И.А. Художники и художественность // Одинокий художник. М.: Искусство, 1993. - С. 243-290.

58. Ильин И.А. Основы христианской культуры // Одинокий художник. М.: Искусство, 1993. - С. 291-337.

59. Каган М.С. Лекции по маркистско-ленинской эстетике. Л.: Изд-во ЛГУ, 1971.-766 с.

60. Кант И. Критика способности суждения // Сочинения в 6-ти т. Т. 5. М.: Мысль, 1966.-С. 161-527.

61. Калинкин А.Т. Эстетический идеал, искуство, познание. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983.-120 с.

62. Калинкин А.Т. Методологический анализ художественного познания. Автореф. дисс.доктора филос. н. Москва, 1991 - 24 с.

63. Карсавин Л.П. София земная и горняя // Вопросы философии. 1991-№9.-С. 175-189.

64. Карсавин Л.П. Святые отцы и учители церкви (раскрытие Православия в их творениях). М.: Изд-во МГУ, 1994. - 176 с.

65. Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст: Проблемы неклассической теории познания СПб.: Изд-во Русск. Христианского гуманит. ин-та, 1999.-407 с.

66. Касавин И.Т., Щавелев С.П. Анализ повседневности. М.: Канон +, 2004. -432 с.

67. Килунов А.Ф. От Чаадаева к Соловьеву (Очерк истории рус. филос.-ист. мысли XIX в.) Киев, 1993. - 440 с. Деп. В ИНИОН РАН № 48366.

68. Киреевский И.В. О необходимости и возможности новых начал для философии // Критика и эстетика. М.: Искусство, 1998. - С. 315-357.

69. Клайн Дж. Л. Гегель и Соловьев // Вопросы философии. 1996. № 3. -С. 84-93.

70. Книга о Владимире Соловьеве. М.: Сов. писатель, 1991. - 511 с.

71. Когнитивные стили // Тезисы научно-практического семинара. Под ред. В. Колга. Таллин, 1986. - 250 с.

72. Королева Л.Г. Культура и цивилизация. Курск, 1991. - 34 с.

73. Королева Л.Г. Проблема человека в русской философии. Курск, 1992.34 с.

74. Королькова Е.А. Русская софиология в контексте метафизики всеединства. Автореф. дисс. канд. филос. н. СПб., 1995. - 22 с.

75. Кормин Н.А. Вл. Соловьев: метафизика символа // Ориентиры. Вып. 2. М.: ИФРАН, 2003. - С. 114-130.

76. Кормин Н.А. Философская эстетика Владимира Соловьева. — Часть I: Святая гармония. М.: ИФРАН, 2001.- 187 с.

77. Короткина Е.А. Структура эстетического объекта в философской системе Владимира Соловьева // Вопросы теории и истории эстетики: сб. статей. -М.: Изд-во МГУ, 1975. С. 42-54.

78. Кохановский В.П. Диалектика Владимира Соловьева: рациональное содержание и актуальный смысл. Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1995. - 182 с.

79. Кожев А. Религиозная метафизика Владимира Соловьева // Вопросы философии.- 2000. № 3. - С.104-135.

80. Критический анализ ненаучного знания // Сб. ст. отв. ред. Касавин И.Т. -М.: ИФАН, 1989. 145 с.

81. Кривцун О.А. Эстетика: Учебник. 2-е изд., доп. - М.: Аспект Пресс, 2001.447 с.

82. Круковский А.В. Владимир Соловьев, как мыслитель и человек. Вильна, 1905.-45 с.

83. Кругликов В.А. Возможности эссеизма в понимании культуры // Социальная философия и философская антропология: Труды и исследования. М.: Прогресс, 1995. - С. 161-183.

84. Кувакин В.А. Философия Вл. Соловьева. М.: Знание, 1988. - 62 с.

85. Кузьмина-Караваева Е.Ю. Миросозерцание Вл. Соловьева. Paris, YMCA, 1929.-48 с.

86. Кукушкина Е.И., Логунова Л.Б. Мировоззрение, познание, практика. -М.: Политиздат, 1989. 299 с.

87. Куракина О.Д. Софийная эстетика русского космизма //Ориентиры. Вып. 2.- М.: ИФРАН, 2003. С. 91-114.

88. Лапицкий В.В. Структура и функции субъекта познания. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983.-160 с.

89. Лекторский В.А Теория познания (гносеология, эпистемология) // Вопросы философии. 1999. - № 8. - С. 72-79.

90. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 256 с.

91. Леонардо да Винчи. Спор живописца с поэтом, музыкантом и скульптором// Избранные произведения. М.: ACT, 2000. - С. 242-271.

92. Леонтьев К.Н. О Владимире Соловьеве и эстетике жизни. М.: Творческая мысль, 1912. -40 с.

93. Лосев А.Ф. В. Соловьев. М.: Мысль, 1994. - 230 с.

94. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. -М.: Мысль, 1982. 623 с.

95. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Высш. шк., 1991 - 559 с.

96. Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. — М.: Республика, 1995. — 400 с.

97. Лосский Н.О. Мир как органическое целое // Избранное. М.; Правда, 1991.- С. 339-482.

98. Лосский Н.О. Очерк мистического богословия восточной церкви. -М.: Центр «СИЭ», 1991. 287 с.

99. Лукач Д. Своеобразие эстетического. В 5-ти тт. Т. 1. - М.: Прогресс,1985.-335 с.

100. Ляховская Т.В. Формирование эстетической концепции Владимира Сергеевича Соловьева в контексте теории всеединства. Автореф. дис. канд.филос. наук. Москва, 2002. - 22 с.

101. Максимов М.В. Софиологические основания историософии B.C. Соловьева. Шуя, 1992. - 11 с. Деп. в ИНИОН РАН № 46855.

102. Мартьянова О.С. Основные принципы русской софиологии. Автореф. дисс. канд. филос. н. СПб., 1994. - 22 с.

103. Мейлах Б.С. На рубеже науки и искусства. Спор о двух сферах познания и творчества. JL: Наука, Ленингр. отд-ние, 1971. - 247 с.

104. Мережковский Д.С. Больная Россия: Избранное. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. -272 с.

105. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс- Традиция, 2002. - 624 с.

106. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности.-М.: РОССПЭН, 1987. 238 с.

107. Михалев С.В. О соотношении науки и философии в мировоззрении П.А. Флоренского // Вопросы философии. 1999. - №5. - С. 151-156.

108. Мосолова С.В. Основные принципы построения религиозной онтологии. Автореф. Дисс. канд. филос. н. Москва, 1993.-22 с.

109. Мотрошилова Н.В. Специфика русской философии и ее роль в развитии российской и мировой культуры // История философии: Запад-Россия -Восток (книга третья: философия XIX-XX вв.) // М.: «Греко-латинский Кабинет» Ю.А. Шачилина, 1998. 448 с.

110. Мочульский К.В. Гоголь, Соловьев, Достоевский. -М.: Республика, 1995. -604 с.

111. Мочульский К.В. Владимир Соловьев. Жизнь и учение. Париж, 1951. — 343 с.

112. Назаров В.Н. Феноменология мудрости: образы мудреца в истории культуры: нравственно-философское исследование. Тула: Изд-во Тул. гос. пед. ун-та им. Л.Н. Толстого, 1993. - 346 с.

113. Назаров В.Н. Теологумен софийности в русской религиозной философии //

114. Введение в теологию руской культуры. Тула: Изд-во Тул. гос. пед. ун-та им. Л.Н. Толстого, 2002. - С. 102-111.

115. Назаров В.Н. Русский культурный Ренессанс начала XX века: борьба за этическое мировоззрение // Введение в теологию руской культуры. -Тула: Изд-во Тул. гос. пед. ун-та им. Л.Н. Толстого, 2002. С. 112-124.

116. Наука и альтернативные формы знания. СПб: Изд-во СПбГУ, 1995.256 с.

117. Научные и вненаучные формы в социальном познании // Сб. ст. отв. ред. Федотова В.Г. М.: ИФАН, 1984. - 172 с.

118. Научные и вненаучные формы социального знания: ответственность теоретика. // Сб. ст. отв. ред. В.Г. Федотова. -М.: ИФРАН, 1992. 117 с.

119. Никитина Н.Н. Мемесис в эстетике Аристотеля. М.: Знание, 1990. - 61 с.

120. Платон. Ион // Апология Сократа, Критон, Ион, Протагор. М.: Мысль, 1999.-С. 372-386.

121. Платон. Гиппий Больший // Апология Сократа, Критон, Ион, Протагор. -М.: Мысль, 1999. С. 386-418.

122. Плугин В.А Мировоззрение Андрея Рублева. Древнерусская живопись как исторический источник. М.: Искусство, 1974. - 215 с.

123. Пиаже Ж. Генетическая эпистемология // Вопросы философии. 1993. -№5.-С. 53-61.

124. Полани М. Личностное знание: На пути к посткритической философии. -М.: Прогресс, 1985. 264 с.

125. Порус В.Н. Парадоксальная рациональность. М.: Изд-во УРАО, 1999. -124 с.

126. Проблема целостности философского мышления как одна из особенностей русского типа философствования. М., 1990. - 29 с. Деп. в ИНИОН РАН № 42640.

127. Радлов Э.Л. Владимир Соловьев. Жизнь и учение. СПб., 1913. - 324 с.

128. Рашковский Е.Б. Современное мирознание и философская традиция

129. России: о сегодняшнем прочтении трудов Вл. Соловьева // Вопросы философии. 1997.- № 6.-С. 92-106.

130. Рикерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1911. - 195 с.

131. Самохвапова В.И. К пониманию эстетики как науки в современном контексте // Ориентиры. Вып. 2. М.: ИФРАН, 2003. - с. 6-27.

132. Сарабъянов Д.В. История русского искусства конца XIX начала XX века.- М.: Искусство, 1993. - 264 с.

133. Сарычев В.А. Эстетика Русского модернизма: Проблема «жизнетворчест-ва». Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1991. - 320 с.

134. Селиванов В.В. Социальная природа художественного мышления. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. - 141 с.

135. Смольянинов И.Ф. Природа художественного образа. — М.: Знание, 198264 с.

136. Сноу Ч. Две культуры. М.: Прогресс, 1973. - 142 с.

137. Современные теории познания: Сборник обзоров и рефератов. — М.: ИНИОН, 1992. — 167 с.

138. Соловьев B.C. Сочинения в 2-х тт. Т.2 — М.: Мысль, 1988. — 822 с.

139. Соловьев B.C. Философия искусства и литературная критика. М.: Искусство, 1991. - 669 с.

140. Стёпин B.C. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2000 - 743 с.

141. Трубецкой Е.Н. Миросозерцание В. С. Соловьева.- М., 1995. Т. I. - 604 с.

142. Трубецкой Е. Н. Миросозерцание В. С. Соловьева. -М., 1995. Т. II. -622 с.

143. Трубецкой Е.Н. Смысл жизни // Избранные произведения. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. — С. 17-331.

144. Трубецкой Е.Н. Умозрение в красках // Избранные произведения. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. — С. 339-372.

145. Трубецкой Е.Н. Два мира в древнерусской иконописи // Избранные произведения. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. — С. 372-407.

146. Трубецкой Е.Н. Россия в ее иконе // Избранные произведения. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. — С. 407-442.

147. Урманцев Ю.А. О формах постижения бытия // Вопросы философии. -1993.-№4. -С. 89-105.

148. Федотова В.Г. Практическое и духовное освоение действительности. М.: Наука. - 132 с.

149. Федоров Н.Ф. Искусство, его смысл и значение И Сочинения. М.: Раритет, 1994. - С. 244-267.

150. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986. - 544 с.

151. Фейнберг E.JI. Интуитивное суждение и вера // Вопросы философии. -1991.-№8.-С. 13-24.

152. Фейнберг E.JI. Наука, искусство и религия // Вопросы философии. -1997.-7.-С. 54-62.

153. Фейнберг E.JI. Две культуры: интуиция и логика в науке и искусстве. М.: Наука, 1992.-251 с.

154. Философия русского религиозного искусства XVI-XX вв.: Антология. -М.: Прогресс. Культура, 1993. 399 с.

155. Филатов В.П. Научное познание и мир человека. М.: Политиздат, 1989. -269 с.

156. Философский словарь Владимира Соловьева. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. - 462 с.

157. Философия и методология познания: Учебник для магистров и аспирантов.- СПб: Университет, 2003. 560 с.

158. Филипьев Ю.А. Что и как познает искусство.- М.: Наука, 1976. 112 с.

159. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины: опыт православной теодицеи. М.: ACT, 2003. - 640 с.

160. Флоренский П.А. Иконостас. М.: ACT, 2003. - 203 с.

161. Флоренский П. А. Детям моим. Воспоминания прошлых лет.

162. Гносеологические исследования. Из соловецких писем. Завещание. М.: Московский рабочий, 1992. - 559 с.

163. Флоренский П.А. У водоразделов мысли. Соч. в 4-х тт. Т. 3. -М.: Мысль, 2000. 503 с.

164. Франк C.JL Непостижимое // Сочинения. М.: Правда, 1990. - С. 182-560.

165. Франк C.JI. Реальность и человек. М.: Республика, 1997. - 479 с.

166. Хайдеггер М. Исток художественного творения // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. М., 1987 - С. 264-312.

167. Хоружий С.С. После перерыва: пути русской философии. СПб.: Алетейя, 1994. - 445 с.

168. Хоружий С.С. Философский процесс в России как встреча философии и православия 110 старом и новом. СПб.: Алетейя, 2000. - С. 62-117.

169. Хоружий С.С. Перепутья русской софиологии // О старом и новом. -СПб.: Алетейя, 2000. С. 141-169.

170. Шеллинг Ф.В. Философия искусства. М.: Мысль, 1999. - 608 с.

171. Шеллинг Ф.В. Система трансцендентального идеализма 11 Соч. в 2-х тт. -Т. 1. М.: Мысль, 1987. - С. 227-489.

172. Шестаков В.П. Эстетические категории. Опыт систематического и исторического исследования. М.: Искусство, 1983. — 358 с.

173. Шинкарук В.И., Орлова Т.И. Художественное мышление в системе видов мыслительной деятельности // Вопросы философии. 1984. - № 3.1. С. 18-228.

174. Шпет Г.Г. Эстетические фрагменты // Сочинения. М.: Правда, 1989.-574с.

175. Щавелев С.П. Практическое познание. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1994. - 232 с.

176. Эволюционная эпистемология: проблемы и перспективы. М.: РОССПЭН, 1996. - 193 с.

177. Эллис. Русские символисты: Константин Бальмонт. Валерий Брюсов.

178. Андрей Белый. Томск, 1996. - 288 с.

179. Юлдашев Л.Г. Искусство: философские проблемы исследования. М.: Мысль, 1981.-247 с.

180. Яковлев Е.Г. Проблема систематизации категорий в маркистско-ленинской эстетике. М.: Искусство, 1983. - 168 с.

181. Янкевич Т. А. Гносеологическая природа художественного сознания.

182. Автореф. дисс. .канд. фил ос. н. Москва, 1997.

183. Garfinkel Н. Aspects of the problem of common sense knowledge of social structures // Inter. Sociol. Ass. (Ed.) Transact, of the IVth World Congress of Sociology. Vol. IV. The sociology of knowledge. Milan-Stresa. 1959. - P. 1345.

184. Toulmin S. Der Gebrauch von Argumenten. Kronberg/Ts., 1975. - 186 p.

185. Hiibner K. Das Nationale. Graz, 1991.-245 p.

186. Schiitz A. Collected Papers, Vol. I-Ш. Den Haag, 1962, 1964, 1966.