Приоритеты бюджетной политики США в системе государственного регулирования экономики на рубеже XX - ХХI вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.14, кандидат экономических наук Наумов, Алексей Артурович

• Наумов, Алексей Артурович
• кандидат экономических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Наумов, Алексей Артурович

Введение

Глава I. Формирование приоритетов бюджетной политики США-----------------------------—

1.1. Формирование единого комплекса государственных интересов США в рамках национальной экономической безопасности

1.1.1. Роль экономической стабильности в системе государственных интересов США

1.1.2. Значение социальной стабильности общества в системе национальной экономической безопасности США

1.2. Эволюция теории и практики дефицитного финансирования экономики США

1.3. Бюджетная политика администрации У. Клинтона в 1993-1997 гг.

Выводы по первой главе

Глава II. Основные направления и особенности инструментов реализации бюджетной политики США

2.1. Система федерального расходования бюджетных средств

2.2.1. Расходы на оборону

2.2.2. Экономический блок расходов федерального бюджета

2.2.3. Социальный блок расходов федерального бюджета

2.2.4. Государственное финансирование развития науки и технологии

2.1.5. Бюджетное субсидирование сельского хозяйства

2.1.6. Содержание административного аппарата

2.1.7. Обеспечение законности и правопорядка

2.2. Увеличение выплат процентов по обслуживанию государственного долга США—

2.3. Эволюция государственного долга США как инструмента государственного регулирования экономики США

Выводы по второй главе----------------------------------------------------------------------.

Глава III. Новые задачи и перспективы бюджетного регулирования экономики США в начале XXI века

3.1. Особенности экономического развития США на рубеже веков

3.1.1. Новые условия развития экономики США при профицитном финансировании федерального бюджета

3.1.2. Сокращение государственной задолженности США

3.1.3. Увеличение зависимости США от иностранного капитала

3.2. Приоритетные направления бюджетной программы администрации президента Дж. Буша

3.2.1. Проведение крупномасштабной налоговой реформы

3.2.2. Сокращение государственного долга США

3.2.3. Сокращение темпов роста федеральных расходов и изменение приоритетов расходования бюджетных средств

3.3. Перспективы реализации бюджетных целей администрацией президента Буша

3.3.1. Соотношение размера ожидаемого профицита федерального бюджета США и стоимости республиканской бюджетной программы

3.3.2. Изменение структуры бюджетных приоритетов

Выводы по третьей главе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Приоритеты бюджетной политики США в системе государственного регулирования экономики на рубеже XX - ХХI вв.»

Краткое изложение основного круга проблем и их актуальности

Развитие экономики США проходит в условиях сильнейших внутренних и внешних противоречий и конфликтов, которые оказывают определяющее воздействие на формирование политики и практики использования бюджетных инструментов государственного регулирования экономики, эволюцию внутренней структуры комплекса бюджетных приоритетов. Основные проблемы, которые должно было решать правительство США в последние десятилетия - циклический характер экономического развития США, возрастание социальной напряженности, несовершенство и неэффективность системы социального обеспечения и социального вспомоществования, несоответствие технической оснащенности промышленности США новым требованиям информационных технологий, несоответствие уровня квалификации и образования трудовых ресурсов новым условиям НТП, рост преступности в США и др. В бюджетной сфере комплекс экономических проблем осложнялся задачами сокращения бюджетного дефицита, замедления роста федерального долга США, снижения уровня безработицы и темпов инфляции.

Все более важное значение в современной жизни США приобретала система государственных финансов, аккумулирующая средства общества и направляющая их через федеральную систему расходования в наиболее важные в данный момент хозяйственного развития области. С развитием экономики США и углублением сложности возникающих в процессе этого развития проблем и задач, исключительное положение отводилось важнейшему рычагу регулирования хозяйственной жизни государства - бюджетной политике. Бюджетная политика США находила выражение в приоритетах расходования бюджетных средств главного финансового документа страны - федерального бюджета США.

Исследование развития, особенностей и основных направлений реформирования инструментов и приоритетов бюджетной политики США в системе государственного регулирования экономики представляется актуальным как для анализа причин, воздействующих на изменение ее структуры, оценки перспектив развития, так и для выработки долгосрочной стратегии и тактики оптимального создания и выполнения приоритетов бюджетной политики для решения острых экономических задач в нашей стране. Комплексный анализ основных принципов и методов использования бюджетных инструментов государственного регулирования экономики США обусловлен современными потребностями экономической науки и хозяйственной практики России. Экономические инструменты воздействия на экономическое развитие России в последнее время часто использовались без достаточного учета аналогичного опыта развитых капиталистических государств, поэтому сопровождались повышенным риском нарушения социальной и экономической безопасности для большинства жителей России. Ошибки экономического регулирования переходного периода и, в частности, недооценка роли федерального бюджета как важнейшего инструмента государственного регулирования стали источником экономической дестабилизации, социальных издержек, недоверия иностранных инвесторов в стабильность рыночной системы России.

В этой связи обобщение практического и теоретического опыта по выработке приоритетов бюджетной политики США, методов их реализации, роли бюджетной политики как инструмента государственного регулирования экономики США приобретают особую значимость в поиске путей преодоления экономической отсталости России, недостаточности существующей правовой базы для развития деловой активности, дальнейшего избежания фатальных ошибок государственного регулирования в новых, динамично изменяющихся условиях.

Американский опыт показывает, что точно выработанная стратегия и тактика бюджетной политики, адекватно выбранные приоритеты федерального бюджета, отвечающие динамично меняющимся условиям экономического развития, могут стать важными и действенными инструментами разрешения экономических противоречий, обеспечения социальной стабильности общества.

В настоящее время бюджетная политика является важнейшим рычагом государственного воздействия на состояние экономики страны, на динамику главных макроэкономических показателей и одним из важнейших инструментов социального маневрирования. Приоритеты бюджетной политики определяют не только внутриэкономический курс, но также и внешнеэкономический курс страны, внутреннюю и внешнюю политику, оборонный, научно-технический потенциал.

Теория и практика использования бюджетных инструментов в системе государственного регулирования экономики США накопила значительный опыт, который может иметь важное значение и для России. К концу 90-х годов, во многом, благодаря правильно выбранному бюджетному курсу, совершенствованию бюджетных инструментов регулирования экономики и практики претворения в жизнь комплекса бюджетных приоритетов, США удалось приступить к практическому разрешению задач сокращения бюджетных дефицитов, безинфляционного развития экономики, стабилизации объемов федеральной задолженности. Поэтому глубокое изучение опыта установления приоритетов бюджетной политики США, практики использования бюджетных инструментов государственного регулирования, обеспечения ♦ дисциплины работы всех уровней бюджетных структур могло бы иметь большое практическое значение для нашей страны.

В этой связи критическое переосмысление механизма государственного регулирования и роли в нем бюджетной политики может способствовать использованию государственными органами России правовых, финансово-экономических и организационно-административных методов, доказавших свою эффективность, а также позволит избежать неэффективных и ошибочных решений.

Кроме того, чрезвычайно актуален глубокий анализ принципов формирования приоритетов бюджетной политики США и их изменений, что невозможно без всестороннего исследования работы бюджетных органов на всех уровнях, правовой стороны бюджетного процесса, без рассмотрения структуры государственных расходов по функциям, государственного потребления и налогообложения, а также без изучения связи бюджетной и налоговой политики с кредитно-денежной сферой. Большое практическое значение имеет изучение опыта и роли федеральной контрактной системы и государственного планирования в бюджетном процессе, развития бюджетного законодательства. тепень изученности проолемы

Российские экономисты ранее уже неоднократно проводили исследование проблем государственного бюджетного регулирования в экономике США. Так в частности были изучены принципы формирования федерального бюджета: функции исполнительной и законодательной властей в составлении, принятии и исполнении бюджетного проекта; были определены причины существующих противоречий экономического развития США и изучены методы их решения с использованием бюджетных инструментов государственного регулирования.

Однако, несмотря на имеющиеся опубликованные в данной области исследования, развитие системы бюджетных приоритетов и практики использования комплекса инструментов бюджетной политики является настолько динамичным, что требует непрерывного дополнительного изучения.

Цели и задачи исследования

Для того, чтобы изучить опыт государственного бюджетного регулирования экономики США, оценить возможные направления и перспективы экономического развития США, в диссертационной работе были поставлены следующие задачи:

- на основе комплексного экономического анализа всесторонне рассмотреть процесс формирования приоритетов бюджетной политики США в послевоенный период и причины определившие их выбор и расстановку;

- изучить основные бюджетные инструменты реализации бюджетных приоритетов;

- оценить влияние выбранных инструментов и методов бюджетного регулирования на экономику США;

- определить важнейшие направления эволюции приоритетов федерального бюджета; -выделить влияние сформировавшегося комплекса бюджетных приоритетов на краткосрочные и долгосрочные перспективы развития экономики США.

Предмет исследования

Предметом исследования в рамках диссертационной работы выступает комплекс приоритетов федерального бюджета в системе государственного регулирования экономики США

Методологические особенности исследования

В диссертации были изучены изменения в приоритетах бюджетной политики rnnui mpypuutmut Rmmwiifl ия птшдтир пршрцмп .^ бюджетных структур США. таких как Административно-бюджетное управление при президенте. Бюджетное управление при конгрессе, проанализированы материалы о работе

Федеральной резервной системы США, статистические сборники ООН за 1981-2001 годы.

При подготовке диссертации были глубоко изучены работы российских ученых, посвященные проблемам государственного регулирования в экономике и социальной сфере, монографические исследования и статьи, посвященные вопросам формирования стратегии бюджетной политики. Среди них следует отметить тематические коллективные монографии сотрудников ИМЭМО РАН, ИСК РАН, а также опубликованные книги и статьи таких российских ученых, как А.З Астаповича, Ю.И. Бобракова, О.В. Богачевой, B.C. Васильева, В.П.

Волобуева, Д.Л. Головачева, JT.M. Григорьева, АИ Дейкина, А.В. Корнеева, Е С. Кузнецовой,

Л.Ф. Лебедевой, А.А. Пороховского, А.Б. Парканского, М.А. Портного, В.Б. Супяна, О.В.

Тихонова, Н.М. Травкиной, В.М. Шамберга, Н.А. Шведовой, В.М. Усоскина, В.А. Федоровича,

P.M. Энтова и других авторов. В диссертационной работе также были использованы работы зарубежных ученых Дж. Кейнса, К. Макконела, Л. Мауера, П. Самуэльсона, Р. Стивенсона, Дж.

Сэвиджа, Дж. Тарбера, Дж. Уилсона, М. Фридмана, С. Баха, Дж. Кендрика, П. Орсага, С.

Фишера, Р. Эйснера, Л. Туроу, Н. Шумана, Р. Стевенсона, С. Мора и других. Кроме того, использовались публикации по указанной тематике в российской и зарубежной периодической экономической печати.

Научная новизна работы

В диссертации всесторонне изучены еще не получившие должного научного обобщения последние достижения в американской бюджетной сфере - сокращение бюджетного дефицита, снижение инфляции, прекращение роста федеральной задолженности. Рассмотрены условия формирования системы бюджетных приоритетов, связанные с профицитным финансированием федерального бюджета. Обобщено экономическое значение дефицитного финансирования развития США и выявлено влияние профицитов федерального бюджета на комплекс бюджетных приоритетов, что также еще не получило достаточно широкого освещения в российской экономической литературе.

В рамках исследования систематизирован опыт федерального правительства США в формировании комплекса приоритетов федерального бюджета США в 80-е - 90-е годы и проведена разработка рекомендаций по его использованию в переходной экономике РФ.

В диссертации сформулированы и обоснованы следующие положения, выносимые на защиту:

1. На протяжении второй половины XX в. система федерального расходования бюджетных средств США в результате постоянного развития и совершенствования превратилась в достаточно эффективный инструмент реализации сбалансированной макроэкономической политики. Разработанные при этом теоретические подходы и комплексные инструменты практического регулирования в кредитно-финансовой сфере основываются на принципах жесткой бюджетной дисциплины и включают выработку решений по проведению регулирующих мероприятий на основе глубокого анализа сложившихся экономических условий развития США, государственное регулирование как в бюджетной, так и в кредитно-денежной сфере при тесном сотрудничестве казначейства, бюджетных органов правительства и банков ФРС, а также осуществление жесткого контроля над результатами проведенных действий.

2. Экономические итоги правления демократической администрации президента У Д. Клинтона, ликвидировавшей бюджетный дефицит и обеспечившей стабильный экономический рост на протяжении большей части своего срока правления, - это во многом результат победы США в холодной войне, подготовленной еще прошлой республиканской администрацией Р. Рейгана, а также умелого и гибкого использования бюджетных инструментов государственного регулирования экономики. Кроме того, ускорение темпов научно-технического прогресса на фазе подъема после экономической рецессии начала 90-х годов, заметное повышение роли информационных технологий и наукоемких отраслей экономики, повлекшее за собой ускоренную адаптацию американской рабочей силы к новым условиям труда, в конечном итоге привели к качественному изменению структуры занятости, росту численности инженерно-технических и научных кадров, снижению доли низкоквалифицированного труда, а, главное, - к существенному росту производительности, конкурентоспособности и уровня доходов американских компаний.

Последние три года "профицитной эры" в системе федеральных финансов отчетливо показали возросшую роль политико-идеологических факторов в процессе принятия бюджетных решений. Они стали главными причинами значительной иммобильности, т.е. практической неконтролируемости ранее выделенных бюджетных ресурсов, при которой их распределение по основным направлениям деятельности федерального правительства, в частности, в разрезе военных и гражданских программ, было предопределено кумулятивно накапливавшимися прошлыми бюджетными решениями, на которые ни администрация президента, ни конгресс не могли во многих случаях эффективно повлиять пост-фактум, по крайней мере в краткосрочном плане. В результате фактическое конечное распределение дополнительных средств или их секвестрирование по различным статьям федерального бюджета имело фрагментарный и ограниченный характер.

На протяжении второй половины XX в. бюджетная политика все больше была переориентирована на обеспечение долгосрочного экономического роста и повышение конкурентоспособности американской промышленности. В системе налогообложения это проявлялось в снижении налоговых ставок для различных категорий населения, создании условий, благоприятных для инвестиционной активности частного сектора в НИОКР и развития информационных технологий, предоставлении льгот для успешной работы малого бизнеса. В системе расходования бюджетных средств основным приоритетным направлением государственного регулирования экономики США в новых условиях интенсификации НТП стало сосредоточение усилий на преимущественном стимулировании развития группы наиболее перспективных информационных областей экономики, повышении уровня образования, усилении социальной защищенности населения. Переориентация бюджетной политики на решение долгосрочных программ не только в значительной степени повысило эффективность всей бюджетной системы, но также и снизило влияние политических факторов, инерционности бюджетного процесса на характер и результаты проведения бюджетных действий.

Тенденция постепенного устойчивого снижения расходов на выплаты процентов по государственному долгу США только начала формироваться. Так как к настоящему моменту соотношение расходов, "управляемых" и "неуправляемых" законодательными инструментами правительства и конгресса, существенно не изменилось, то можно сделать вывод о наличии серьезных потенциальных проблем в бюджетной сфере, требующих решения. Только длительное стабильное развитие экономики США при условии сохранения устойчивых профицитов федерального бюджета и целенаправленной политики их использования для сокращения федеральной задолженности могло бы позволить решить задачу сннжения общего уровня федеральной задолженности, а также уменьшения объемов текущих выплат по ее обслуживанию и погашению.

К концу срока правления прошлой демократической администрации нестабильность экономического роста привела к тому, что у новой республиканской администрации Дж. Буша уже нет в распоряжении той свободы для экономического маневра, которая была у администрации У Д. Клинтона. К середине 2001 г. создалась условия для возникновения нового этапа циклического кризиса. Опасность рецессии усиливается наметившимся еще в конце 2000 г. снижением деловой активности практически во всех ведущих государствах Европы и Азии.

Бюджетные цели новой республиканской администрации США, провозгласившей своими приоритетами одновременное сокращение государственного долга, реформирование социальной сферы, увеличение расходов на оборону и снижение налогов, во многом противоречивы. Каждый из объявленных приоритетов требует целенаправленного и преимущественного финансирования с использованием всех имеющихся резервов бюджетного профицита. Для полного осуществления намеченных планов, в которых важная роль отводится дорогостоящей программе противоракетной обороны, администрация президента Буша будет вынуждена либо пойти на существенное сокращение гражданских расходов федерального бюджета, либо на использование средств доверительных фондов социального обеспечения и страхования для дополнительного финансирования сокращения налогов, либо вернуться к прошлой длительной практике дефицитного финансирования экономики. Сложная экономическая и политическая ситуация, в которой оказались США, требуют беспристрастной выработки отвечающих этой ситуации механизмов государственного регулирования экономики. Недостаточная гибкость экономической политики в условиях современного неблагоприятного стечения обстоятельств и растущего значения фактора международного терроризма - все это может быстро привести к кризису экономической стратегии республиканской администрации.

Практическая значимость исследования

Практическая значимость работы состоит в обобщении опыта решения задачи сокращения бюджетного дефицита и предотвращения роста федеральной задолженности, а также в анализе долгосрочных перспектив экономической и социальной стабильности США. В работе определены основы государственной дисциплины в бюджетной сфере, практические способы использования инструментов федерального бюджета для сокращения инфляции, безработицы, снижения социальной напряженности, ключевые принципы управления федеральной задолженностью.

Выявленные подходы и методы использования бюджетных и налоговых мер государственного регулирования экономики США могут быть полезны в российской экономической практике использования федерального бюджета в целях обеспечения социальной, экономической, политической стабильности в обществе. Положительный опыт США в формировании государственных экономических приоритетов может помочь различным правительственным структурам РФ сформировать более комплексный подход к использованию федерального бюджета, как эффективного инструмента социального маневрирования и предотвращения развития кризисных явлений в экономике России. Результаты исследования и сделанные выводы могут быть практически использованы также при преподавании курсов экономики зарубежных стран в высших учебных заведениях.

Апробация и реализация результатов исследования:

Основные положения диссертации отражены в трех опубликованных научных статьях автора общим объемом 2,1 п.л., научно-информационных записках ИСК РАН, использовались при проведении научно-практических семинаров ИСК РАН по проблемам бюджетной политики, а также докладывались на расширенном заседании отдела внутриэкономических исследований США ИСК РАН.

Структура диссертант/

Поставленные задачи исследования определили структуру диссертации, которая состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Мировая экономика», Наумов, Алексей Артурович

Выводы по главе 1П.

I.

За время своего правления администрация президента У.Д. Клинтона использовала сложившиеся условия экономического развития экономики США таким образом, при котором ей удалось не только обеспечить стабильный экономический рост на протяжении всего срока правления, но также сократить безработицу, повысить производительность труда, снизить инфляцию, создать условия высокой социальной стабильности в обществе. Впервые более чем за 30-летний период оказалось возможным решить задачу сокращения дефицита федерального бюджета.

Достигнутые результаты экономического развития США могут свидетельствовать о правильном выборе администрацией президента У.Д. Клинтона инструментов и методов государственного регулирования экономики, точной координации бюджетных и кредитно-денежных инструментов регулирования деловой активности. Достижение растущего на протяжении более чем трехлетнего периода профицита федерального бюджета позволяет утверждать то, что сформированные приоритеты федерального бюджета, существующая система налогообложения наиболее адекватно отвечали состоянию производительности американской экономики, уровню благосостояния населения, текущим условиям экономического развития.

II.

В последнее время в условиях сокращающихся валовых сбережений частного сектора США в структуре ВВП ключевым элементом экономического развития США становится приток иностранных капиталов. В этой связи на фоне усиливающегося спада экономической активности ведущих капиталистических государств, наблюдающегося с середины 90-х годов, США стали получать экономический "дивиденд" в виде увеличивающихся инвестиций, что способствует долгосрочному поддержанию высоких темпов роста ВВП и формированию долгосрочных основ экономического, научно-технического могущества США в следующем тысячелетии.

Увеличение притока иностранного капитала в 80-е-90-е годы, приводило к росту внутренней внешней задолженности США, что на рубеже веков остро стало угрожать стабильности финансового рынка США.

Последние годы "профицитной эры" в системе федеральных финансов отчетливо показали возросшую роль политико-идеологических факторов в принятии бюджетных решений. Дефицитное финансирование породило значительную иммобильность бюджетных ресурсов, при которой их распределение по основным направлениям деятельности федерального правительства, в частности, в разрезе военных и гражданских программ было предопределено кумулятивно накапливавшимися прошлыми решениями, на которые ни Белый дом, ни конгресс не могли во многих случаях эффективно повлиять, по крайней мере в краткосрочном плане. В результате распределение дополнительных средств или их урезание по различным статьям федерального бюджета носило "фрагментарно-кусочный" характер.

Профицитная эра", по всей видимости, требует принятия принципиального стратегического решения об основном направлении использования свободных бюджетных средств (либо развитие социальной сферы, либо проведение налоговой реформы или же списание государственного долга). Распределение профицита по отдельным бюджетным статьям не может обеспечить получение ощутимого экономического эффекта, поскольку реформа системы социального обеспечения или налоговая реформа, не говоря уже о целевой программе списания государственного долга, требуют значительного финансирования на протяжении сравнительно длительного периода времени.

В отличие от периода дефицитного финансирования, когда США могли на каком-то этапе, особенно в 80-е годы, достаточно уверенно прогнозировать объемы дефицитов и кумулятивный рост государственной задолженности, "эра профицитов" такой возможности им не создает.

Достижение большей управляемости федеральных финансов будет зависеть от того, насколько долговременными окажутся успехи в бюджетной сфере и насколько долговременным будет профицит федерального бюджета, насколько стабильными и действенными окажутся инструменты государственного регулирования экономики, в течение какого периода будет снижаться федеральная задолженность. В данных условиях экономического развития государства стабилизировать рост государственного долга и добиться его снижения можно лишь при наличии значительного положительного сальдо первичного бюджетного баланса в течение длительного периода времени. Только длительное стабильное развитие экономики США при наличии профицитов федерального бюджета и целенаправленной политике их использования для сокращения федеральной задолженности позволит решить задачу устранения внутренних передаточных связей, приводящих к увеличению федеральной задолженности из-за все еще высоких объемов выплат процентов по ее обслуживанию.

Ввиду того, что погашение федеральной задолженности будет проходить поэтапно и займет несколько лет, размеры выплат процентов по государственному долгу также будут сокращаться в течение длительного периода. В этой связи, по-прежнему, остаются нерешенными задачи формирования действенных механизмов управления федеральными финансами, большая часть которых относится к категории "неуправляемых". Из-за того, что процесс постепенного снижения расходов на выплаты процентов по государственному долгу США только сформировался, и к настоящему моменту существенно не изменилось соотношение "управляемых" и "неуправляемых" расходов, можно сделать вывод о наличии острых потенциальных проблем в бюджетной сфере, требующих решения.

По-прежнему не разрешены важнейшие задачи бюджетного регулирования экономики США: предотвращение опасности банкротства в будущем доверительных фондов системы социального страхования и программы «медикейр».

В течение второй половины 90-х годов при успешном разрешении задачи достижения сбалансированности федеральных финансов, а также при значительном притоке иностранного капитала, экономика США испытывала настоящий инвестиционный бум. В этих условиях сформировалась опасность возникновения "перегрева" финансового рынка, что вызвано неоправданно высоким «конъюнктурным» уровнем цен акций высокотехнологических компаний, не подкрепленных фундаментальной производственной базой. В 2001 году практически все компании, акции которых входят в индекс Nasdaq испытывают финансовый трудности. В связи с наметившимися кризисными явлениями на фондовых рынках США, для их оперативного исправления должны предъявляться еще более жесткие требования к мобильности, маневренности и эффективности рычагов государственного регулирования на рынке ссудного капитала, заблаговременного прогнозирования и устранения негативных последствий любых финансовых потрясений. Развитие кризисных явлений в результате неправильно выбранной политики государственного регулирования может пагубным образом отразиться на темпах инфляции и привести к снижению привлекательности для инвесторов помещения средств в долгосрочные государственные облигации, что повлечет за собой ухудшение временной структуры федеральной задолженности, разовьет инфляционные процессы.

При сложившихся условиях высокого уровня притока иностранного ссудного капитала, в случае возникновения предпосылок "перегрева" финансового рынка, появляется опасность панического лавинообразного сбрасывания иностранными инвесторами долговых обязательств, что может привести уже к настоящему экономическому кризису и стремительному бегству капитала из США.

В некоторой степени предпосылки для возникновения опасности финансового кризиса зарождаются именно в результате успешного преодоления проблемы бюджетных дефицитов. Если в начале 90-х годов институт государственного долга выполнял не только функцию обслуживания быстрорастущих бюджетных дефицитов, но стал и своеобразным гибким механизмом регулирования конъюнктуры спроса на ссудный капитал, поглощая значительный объем свободных финансовых ресурсов, то уже в конце 90-х годов положение изменилось. Решение проблемы бюджетных дефицитов означает постепенный уход государственных долговых обязательств с рынка ссудного капитала и вытеснение его частными ценными бумагами.

В новых условиях экономического развития США от правительства Буша потребуются новые методы решения вновь возникающих экономических задач. Даже, несмотря на то, что острота экономических проблем в настоящее время несопоставима с периодом прихода к власти администрации Дж.Буша старшего или У.Клинтона, в условиях высокой мобильности мирового капитала, развития интеграционных процессов неадекватно выбранный курс государственного регулирования может в течение короткого периода ликвидировать достигнутые успехи.

III.

Проведенный автором анализ основных направлений бюджетных планов Дж.Буша и текущих условий экономического развития США позволяет предположить, что возможность реализации в полном заявленном администрацией президента Буша перед избирателями объеме задач по изменению налогов и трансформации структуры приоритетов федерального бюджета выглядит в достаточной степени призрачной и маловероятной. Более того, полная реализация планов Буша может привести к серьезным негативным последствиям для развития экономики США.

Бюджетная программа Буша нацелена на увеличение доходов наиболее состоятельных американцев и не способна решить острые задачи реформирования социальной сферы и сокращения государственного долга США.

Кроме того, поставленное во главу приоритетов увеличение расходов на оборону, может привести к значительному сокращению финансирования по важнейшим программам профессиональной подготовки и социальной адаптации населения, программам обслуживания престарелой и нетрудоспособной части населения и другим дискреционным программам федерального бюджета.

Размер ожидаемого за десятилетний период профицита федерального бюджета, доступного для финансирования сокращения налогов и увеличения расходов на приоритетные программы, даже в том случае, если значительно не ухудшатся условия экономического развития США, не превысит 2,0 триллионов долл. Вместе с тем, на сокращение налогов будет израсходовано по меньшей мере 2,3 - 2,5 трлн. долл. средств федерального бюджета. В этой связи можно предположить, что для полного осуществления поставленных планов администрация президента Буша будет вынуждена либо пойти на существенное сокращение расходов федерального бюджета, либо на использование средств доверительных фондов социального обеспечения и страхования для дополнительного финансирования сокращения налогов, либо вернуться к практике дефицитного финансирования экономики США.

Ввиду того, что уровень личных сбережений населения США находится на низком уровне, то снижение налогов не повлечет за собой значительного увеличения инвестиций в экономику США, что могло бы быстро оживить экономику, а приведет к росту потребления, что будет способствовать увеличению инфляции, что может привести к значительному оттоку капиталов из США и развитию экономического кризиса.

Заключение

Развитие экономики России на протяжении практически всего периода 90-х годов проходит в условиях глубокого экономического кризиса. Во многом этому способствовала нехватка практического опыта государственного управления, отсутствие действенных инструментов государственного регулирования, а главное - отсутствие четких ориентиров при определении как краткосрочных, так и долгосрочных стратегий экономического развития России. В российской прессе при этом все чаще встречаются опрометчивые призывы политиков и некоторых экономистов обратиться "к западной практике развития рыночных сил, которые сами по себе способны исправлять кризисные процессы". Развитие неуправляемой государством стихии рынка трактуется отдельными недалекими российскими политиками как использование последних "ноу-хау" моделей экономического развития ведущих капиталистических государств. Реальные условия усиления экономического спада и неспособность экономики России преодолеть кризис заставляют усомниться в обоснованности такого выбора пути развития России.

В этой связи полезен критический анализ практического и теоретического опыта решения экономических проблем, накопленного правительством США. На протяжении длительного периода становления механизмов и приоритетов государственного регулирования все большая роль отводилась бюджетным инструментам и приоритетам федерального бюджета в решении острых противоречий экономического развития США. Круг проблем, которые были вынуждены решать США, во многом, как это не странно, отчасти напоминает некоторые проблемы современной России: падение производства, низкая конкурентоспособность промышленности, рост бюджетных дефицитов и федеральной задолженности, высокие уровни безработицы, рост инфляции, обесценивание национальной валюты.

Рассмотренный опыт США решения этих проблем может иметь практическое значение для России. При этом возможно выделить основные факторы, которые обеспечили США достижение в условиях мирового экономического спада стабильных темпов экономического развития, обеспечение стабильности объемов внутренней и внешней задолженности, сокращение инфляции, решение проблемы бюджетных дефицитов, обеспечение высокой социальной стабильности, занятости, накопление высокого научно-технического потенциала.

I.

Успехи экономического развития США на деле были обеспечены, прежде всего, благодаря усилению, а не снижению, роли государственного регулирования деловой активности США, повышению эффективности бюджетных инструментов государственного регулирования и изменению качества этого регулирования, обеспечивающего максимальный эффект при минимальных бюджетных затратах.

Теоретически обоснованный и практически использованный комплекс инструментов регулирования в кредитно-финансовой сфере включает разработку решений по проведению регулирующих мероприятий на основе глубокого комплексного анализа сложившихся экономических условий развития США, проведение мер регулирования как в бюджетной, так и в кредитно-денежной сфере при тесном сотрудничестве казначейства, бюджетных органов правительства и банков ФРС. а также осуществление жесткого контроля над результатами проведенных действий.

Развитие бюджетного законодательства в этих направлениях способствовало тому, что в настоящее время как законодательная, так и исполнительная ветви власти обладают достаточно эффективными инструментами реализации сбалансированной макроэкономической политики, способной проводить в цель бюджетные приоритеты и оказывать благоприятное воздействие в различных областях хозяйственной деятельности США. Это, в свою очередь, определило важное место бюджетной политики в общей системе инструментов государственного регулирования экономики США, что способствовало к концу 90-х годов не только решению проблемы хронических бюджетных дефицитов, но также позволило экономике США выйти на путь упрочения социальной и экономической стабильности в интересах правящих наиболее обеспеченных социальных группировок страны.

Исключительное значение в решении противоречий экономического развития США имеет выработка правительством оптимального комплекса приоритетов бюджетной политики США. Политика налогового регулирования и маневрирования федеральными расходами все больше переориентируется на решение не текущих конъюнктурных задач, а на обеспечение долгосрочного экономического роста, а также повышение конкурентоспособности американской промышленности. В системе налогообложения это проявляется в общем упрощении всех форм налогов, создании режима, благоприятного для проведения инвестиционной деятельности частного сектора в НИОКР, развитии информационных технологий, предоставлении льгот для успешной работы малого бизнеса. В системе расходования бюджетных средств основным приоритетным направлением государственного регулирования экономики США в новых условиях интенсификации НТП становится сосредоточение усилий для преимущественного стимулирования развития группы наиболее перспективных информационных областей экономики. Обеспечение экономической стабильности США достигается за счет активного участия государства в развитии перспективных наукоемких и высокотехнологичных сфер промышленности, повышении уровня образования, увеличении расходов на фундаментальные науки, развитии программ исследования космоса, обеспечении социальной стабильности в обществе, защиты природных ресурсов и охраны окружающей среды. Переориентация бюджетной политики на решение долгосрочных программ не только в значительной степени повышает эффективность всей бюджетной системы, но также и снижает влияние политических факторов, значительной инерционности бюджетного процесса на результаты проведения бюджетных действий.

На рубеже веков сформировалась система приоритетов федерального бюджета, объединенных в единый комплексный инструмент государственного регулирования, служащий правительству для достижения "национальной экономической безопасности" США и включающей широкий спектр совершенно различных программ для достижения стратегического лидирующего положения США в мировой экономике, а также военнополитического преимущества США.

Ориентация расходной части федерального бюджета на решение долгосрочных целей экономического роста выдвигает на первый план бюджетных приоритетов расходы на социальную сферу. Бюджетные расходы на это в настоящее время стали важным звеном, определяющим экономическое развитие общества, без которого невозможно создание конкурентоспособной, высокотехнологичной и эффективной промышленности, подкрепленной высоким научным потенциалом трудящихся и стабильными внутриполитическими условиями экономического развития. Выдвижение в центр хозяйственной практики и экономической политики качества профессиональной и творческой деятельности кадров, уровня их подготовки становится наиболее мощным движущим фактором послевоенного экономического роста в США.

Важной тенденцией экономического развития США, определяющей экономическую безопасность США, стала специализация промышленности и экономики США на преимущественном развитии высокотехнологичных, наукоемких отраслей. Именно эта область становится современной экономической "нишей специализации" страны в мировом разделении труда и товарообмене.

Важной основой повышения эффективности приоритетов бюджетной политики США стала трансформация расходов на оборону после завершения периода «холодной войны». Сокращение военных расходов не означало уменьшения боеспособности вооруженных сил и было осуществлено за счет сокращения расходов, направлявшихся ранее на военное сдерживание СССР. Существенное сокращение оборонных расходов, осуществленное в первые годы правления администрации У.Д. Клинтона, является одной из главных причин получения профицитов федерального бюджета.

Итоги правления администрации президента У Д. Клинтона это не только результат победы США в холодной войне, подготовленной еще консервативной администрацией Р.У. Рейгана, но также и следствие умелого и гибкого использования сформировавшихся бюджетных инструментов государственного регулирования экономики. Правление администрации У.Д. Клинтона совпало по времени с периодом быстрого роста высокотехнологичных и информационных сфер производства, позволивших в значительной степени увеличить производительность американской экономики и сделать прибыльным привлечение инвестиционного капитала.

И.

Тем не менее к концу периода пребывания у власти демократической администрации У.Д. Клинтона факторы стабильности экономического роста США оказались уже во многом исчерпанными. Качественно более высокая производительность, окупаемость вложений в интернет-компании, компании, специализирующихся на разработке программного обеспечения и компьютерной техники, приводило к спекулятивно высокому, «ажиотажному» притоку капитала в эти сферы. Это, с одной стороны, способствовало высокому уровню роста американской экономики в 90-е годы, но, с другой стороны, определило потенциальную опасность развития глубокого циклического кризиса, в результате «перегрева» экономики, накопления избыточных товарно-материальных запасов, неоправданно высокой стоимости долговых обязательств многих корпораций. С этими проблемами неизбежно столкнется новая администрация республиканцев. Уже в середине 2000 г. на финансовых рынках США инвесторам становилось все более и более очевидно, что рыночная стоимость многих компаний, входящих в индекс Nasdaq, не соответствует реальной. Все больше компаний начинало объявлять об уменьшении финансовых показателей, и сокращении персонала, что начинало вызывать настоящую панику среди инвесторов. Менее чем за год, с середины 2000 г. до середины 2001 г., индекс Nasdaq упал с 5000 до 2000.

Таким образом, к началу 2001 г. создалась реальная опасность значительного оттока капиталов из финансовых рынков США и развития циклического кризиса. Опасность рецессии усиливается наметившимся в конце 2000 г. спадом деловой активности практически всех ведущих государств Европы и Азии.

Кроме того, у новой республиканской администрации Дж. Буша нет в распоряжении свободы для экономического маневра, которая была у администрации У. Д. Клинтона.

Если У Д. Клинтон сумел воспользоваться разрядкой международной напряженности и осуществил значительное сокращение избыточных военных расходов, направлявшихся ранее на военное сдерживание стран, членов Варшавского договора, и это в значительной степени позволило уменьшить, а затем и ликвидировать дефицит федерального бюджета, то администрация Дж. Буша не только не желает, но и не может это делать по объективным причинам. Более того, в бюджетном плане Дж. Буша заложено новое увеличение оборонных расходов. Во главу приоритетов новой республиканской администрации ставится модернизация вооруженных сил, развертывание очень дорогостоящей системы ПРО.

С другой стороны сокращению бюджетного дефицита в период правления администрации У.Д. Клинтона способствовало интенсивное развитие интернет-технологий и высокотехнологичных процессов, что привело к росту уровня производительности американской экономики и увеличению привлекательности для иностранных инвесторов помещения капитала на финансовые рынки США. Вместе с тем, высокая инвестиционная активность на денежных рынках США в 90-х годах привела к тому, что к концу 90-х годов финансовый рынок США превратился из инструмента роста и стабильности экономики США в источник потенциальной нестабильности, требующий высоких государственных средств для предотвращения развития кризисных процессов.

Администрация президента У.Д. Клинтона практически до окончания срока правления избегала решения задачи сокращения значительного государственного долга США, требующей для своего решения значительных государственных затрат. Таким образом, проблема ликвидации государственного долга была переложена на плечи новой республиканской администрации. В этой связи необходимо особо подчеркнуть, что, несмотря на то, что к концу 90-х годов был ликвидирован бюджетный дефицит, до настоящего времени не ликвидированы механизмы, приводящие к росту федеральной задолженности из-за высокого уровня процентных выплат по его обслуживанию. В этой связи проблема сокращения государственного долга США требует немедленного разрешения.

Новая бюджетная администрация Дж.Буша при всем своем нежелании будет вынуждена решать задачи, которые никак не согласуются с традиционными целями республиканцев: предотвращение обострения социальной напряженности, реформирование социальной сферы, сокращение государственного долга, бюджетное стимулирование экономического роста как США, так и крупнейших мировых государств Европы, Азии и развивающихся стран. Некоторые страны, например, Аргентина, Турция уже испытывают острый циклический экономический и политический кризис, эффект от которого все больше отражается и на экономике США.

Вместе с тем программа государственного регулирования экономики США, предложенная Дж. Бушем не только не содержит реальных механизмов исправления потенциальных факторов развития кризиса в США, но и включает реальную опасность их еще большего обострения. Общественные интересы новой администрации крайне противоречивы и фрагментарны.

Нежелание и неспособность новой республиканской администрации объективно оценить экономическую ситуацию, в которой оказались США, и беспристрастно выработать отвечающие этой ситуации механизмы государственного регулирования экономики, возможно, приведет к глубокому кризису экономической стратегии республиканцев.

Администрация Буша намерена использовать сокращение налогов как основной инструмент государственного регулирования экономики США, предотвращения развития стагнационных процессов. Однако, предложенная Бушем программа налогового сокращения в краткосрочной перспективе будет иметь очень незначительный стимулирующий эффект на экономический рост США. В краткосрочной перспективе снижение налогов не приведет к значительному увеличению уровня потребительской активности населения.

Величина ожидаемого профицита федерального бюджета, доступного для осуществления объявленных задач администрацией Буша, даже в том случае, если значительно не ухудшатся условия экономического развития США, может оказаться значительно меньше величины, объявленной в прогнозах правительства и заложенной в основу бюджетных планов Буша.

Для полного осуществления поставленных планов администрация президента Буша будет вынуждена либо пойти на существенное сокращение расходов федерального бюджета либо на использование средств доверительных фондов социального обеспечения и страхования для дополнительного финансирования сокращения налогов, либо вернуться к практике дефицитного финансирования экономики США. В том случае, если начнет разворачиваться система противоракетной обороны, то увеличение расходов на оборону значительно превзойдет официально объявленные администрацией границы. Это приведет либо к еще большему сокращению расходов по другим дискреционным программам, либо к общему росту дискреционных расходов и использованию профицитов доверительных фондов социальной сферы на финансирование оборонных программ, либо к возврату к практике дефицитного финансирования федерального бюджета.

Маловероятно, что правительственные экономисты недооценивают последствия достижения провозглашенных Бушем целей. В таком случае можно сделать единственный вывод, что официально объявленная администрацией Буша система бюджетных приоритетов, вероятно, имеет мало общего с теми приоритетами, которые в действительности поставлены администрацией во главу своих стратегических интересов или с теми целями и задачами, которые смогут быть в действительности реализованы.

С высокой вероятностью можно предположить, что отсутствие у республиканцев действенных инструментов государственного регулирования экономики США, свободы их использования, и четкой стратегии макроэкономического регулирования, отвечающей текущим условиям развития США, будет причиной неспособности республиканцев предотвратить развитие циклического кризиса. Нежелание реформировать социальную сферу и нейтрализовать влияния «перегрева» экономики приведет, во-первых, к экономической дестабилизации США, снижению уровня доверия иностранных инвесторов к помещению капиталов в долговые инструменты финансовых рынков США, во-вторых, к росту социальной напряженности и назреванию национального и религиозного сепаратизма.

В этой связи, Россия может учитывать в процессе определения стратегии политико-экономического партнерства с США то, что для разрешения по-прежнему острых экономических и социальных противоречий будут более остро нуждаться: в дополнительных инвестициях; высококвалифицированной рабочей силе; региональном стратегическом партнерстве для борьбы с терроризмом «государств-изгоев»; дополнительных поставках энергетического и минерального сырья по сниженным и стабильным ценам; научных разработках в области охраны окружающей среды. Кроме того, Россия может и должна более активно для себя использовать позитивный американский опыт государственного бюджетного планирования и регулирования для решения таких важных для России задач, как обслуживание государственного долга, развитие НТП, повышение бюджетной дисциплины и ответственности всех правительственных структур за последствия, принимаемых ими решений, снижение неэффективного использования бюджетных средств.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Наумов, Алексей Артурович, 2001 год

1. Статистические и справочные издания

2. Economics. Англо-русский словарь-справочник. М.: Лазурь, Бухгалтерский учет, 1994 г.

3. Российский статистический ежегодник: Статистический сборник, Госкомстат России М., 1998г.

4. Экономика и бизнес (теория и практика предпринимательства) /Под ред. В.Д. Камаева. М., 1993 г.

5. Экономическая энциклопедия. М., 1980 г.

6. Монографии, исследования, сборники статей и документов

7. Американский капитализм в 80-е годы. Закономерности и тенденции развития экономики / Отв. ред.Т.Е. Скоров, М : Наука, 1986.

8. Американское государство накануне XXI века: стратегия и тактика в экономике. М., 1990 г

9. Астапович A 3. Международные корпорации США, тенденции и противоречия развития. М., 1978 г.

10. Бах С. Введение в процедуру утверждения расходов и бюджета в конгрессе.// Исследовательская служба конгресса. Вашингтон. 1990 г.

11. Бобраков Ю.И. США: Федеральная резервная система и экономическое регулирование. М., 1971 г.

12. Брайн Т. Управление научно-техническими нововведениями. М., Экономика, 1989 г.

13. Бюджетная система России. / Под ред. проф. Г.Б. Поляка. М: ЮНИТИ-ДАНА., 1999. - 550 с.

14. Васильев B.C. США:федеральный бюджет и национальные приоритеты, М., 1987 г.

15. Васильев B.C. Федеральный бюджет и малоимущие слои США, М., 1981 г.

16. Волков Н.В. Структурные сдвиги в экономике США в 70-80 годах. М.: Наука, 1989. - 128 с.

17. Волобуев В.П. Финансовые дилеммы США эволюция бюджетного регулирования экономики. М., 1987 г.

18. Головачев Д.Л. Государственный долг. Теория, российская и мировая практика, М.: ЧеРо, 1998 г. 176 с.

19. Горбунов С.В. США в международной валютно-финансовой системе, М. Наука, 1989. 141 с.

20. Государство и рынок: американская модель, под ред. д.э.н., проф. М.А. Портного и д.э.н., проф. В.Б. Супяна. М. Издательство «Анкил», 1999 г.

21. Дейкин А.И. Механизм федерального бюджета США. бюджетная политика в 80-е гг., М., 1989 г.

22. Ильясов В.А. Валютные проблемы США, М., «Финансы», 1972. 120 с.

23. Карпов Л.Н. США: энергетическая стратегия, М., 1986 г.

24. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. М. Экономика, 1993 г.

25. Кейнс Дж. Трактат о денежной реформе//Кейнс. Дж. М. Избр. произв. М., 1993 г.

26. Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование, М., Прогресс, 1978 г.

27. Кузнецова Е.С. Государственные финансы в экономике США, М., Финансы, 1975 г.

28. Куманин. Г.М. Государственное перераспределение национального дохода при имперализме. // Издательство Московского Университета, 1972 г.

29. Лебедева Л.Ф.США. государство и социальное обеспечение. Механизм регулирования. М.:Наука, 2000. - 143 с.

30. Львов Д.С. Эффективность управления техническим прогрессом. М., 1990 г.

31. Макконнелл К.Р., Брю С Л. Экономикс, TI. М , 1992 г.

32. Окунева Л.П. Налоги и налогообложение в России. М., 1996 г.

33. Осадчатая И.М. Консерватизм против реформизма. Две тенденции в буржуазной политэкономии. М., 1984.

34. Осадчая И. Современное кейнсианство. М., 1971 г.

35. Парканский А.Б. США в мировых интеграционных процессах / Отв. Ред. Н.П. Шмелев. -М.: Наука, 1991. 144 с.

36. Парканский А.Б. и др. США: государство и рынок, М.,1991 г.23 1. Политическая система США: Актуальные измерения. М.: Наука, 2000. - 286 с.

37. Портной МА. США: государственное регулирование платежного баланса. М., "Наука", 1975 г.

38. Портной М.А. Деньги: их виды и функции, М., 1998 г.

39. Разделенная демократия. Сотрудничество и конфликт между Президентом и Конгрессом. Пер. с англ./ Под общ. Ред. Проф. Дж. Тарбера. М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994. - 416 с.

40. Самуэльсон П. Экономика., М.,1997 г.

41. Супян В.Б. Американская экономика: человек, технический прогресс и предпринимательство. М, 1993 г.

42. Супян В.Б. Наемный труд в США на новом этапе НТР: качественная эволюция и проблемы использования, М., 1990 г.

43. США на рубеже веков. -М: Наука, 2000. -496 с.

44. США: государство и экономика (механизм государственного-монополистического регулирования), М.: Наука, 1976.

45. США: экономика, дефициты, задолженность,/ Астапович A3, JLM. Григорьев, Э.В.Кириченко и др. М.: Наука, 1991.-236 с.

46. Травкина Н.М. Конгресс и федеральный бюджет США, М, ИСКР АН, 1993 г.

47. Травкина Н.М., Васильев B.C. Фискальная революция 90-х годов в США: от рекордных дефицитов к бюджетной сбалансированности./ М., ИСК РАН. 1998 г.

48. Уилсон Дж. Американское правительство: Пер. с англ. М.:Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1995, 512 с.

49. Усоскин В.М. Финансовая и кредитно-денежная система США, М., Финансы, 1976 г.

50. Усоскин В.М. "Денежный мир" Милтона Фридмена. М., Мысль. 1989 г.2 46. Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века. М.: Издательская корпорация1. Логос», 2000. -272 с.

51. Фишер С., Дорнбуш Р. и др. Экономика, М., Дело Лтд, 1995 г.

52. Фридмен М. Количественная теория денег. М. 1996 г.

53. Харрис Л. Денежная теория, М. Прогресс., 1990 г.

54. Шаров А. Эволюция денег при капитализме. М.: Финансы и статистика. 1990 г.

55. Энтов P.M. Государственный кредит США в период империализма, М., 1967 г.

56. Яковец Ю.В. Экономика России: перемены и перспективы. М , 1996 г.

57. Статьи в периодических изданиях и сборниках

58. Абалкина И.Л. Страхование экологических рисков: платить будет тот, кто не загрязняет. "США", 1994, № 12.

59. Абрамов Ю.К. Эволюция концепции государственной службы в США, //США-ЭПИ, 1997 г., №1. с. 33-43.

60. Аникин А.В. Финансовый бизнес и стабильность общества. //МэиМО, 1997 г., №8, с. 54-64.

61. Антонова Л.А. Первые сто дней президента Клинтона, //США-ЭПИ, 1993 г., №6, с. 3-12

62. Богачева О. Налоговая реформа в США, //МЭиМО, 1987 г., №6, с. 89-98

63. Ваничкин П.Н., Лощилин А.А. Обсуждение реформы системы здравоохранения. //США-ЭПИ, 1994 г., №5, с. 66-70.

64. Василевский Э.К. Эволюция структуры американской экономики, //США-ЭПИ, 1994 г., №8-9.3 8. Васильев В С. Распадающийся социальный контракт Америки: бюджетное измерение,

65. США-ЭПИ, 1996 г., №9, стр. 3-16.

66. Волков Н.В. О структурной перестройке американской экономики, //США-ЭПИ, 1987 г., №3, стр. 14-25.

67. Волобуев В.П. //МЭиМО, 1997 г., №5, с. 26-35.

68. Волобуев В.П. Бюджетная политика США в 80-90-е годы, //МЭиМО, 1998 г., №12, с. 100-110

69. Волобуев В.П. Федеральный бюджет США: структура и приоритеты, //МЭиМО, 1994 г., №10, с. 134-147

70. Гардаш С В. Американская модель совершенствования налоговой службы, // Российское предпринимательство, 2000 г., № 3, стр. 74-79.

71. Гардаш С В. Реформа федеральной службы внутренних доходов США, // Российское предпринимательство, 2000 г., № 4, стр. 86-92.

72. Даниелов А Р. Промышленная специализация США в мировом разделении труда, //США-Канада, 2000 г., №2. стр. 86-99.

73. Даниелов А Р. Россия в мировой системе высоких технологий: формирование информационного общества, //США-ЭПИ, 1996 г., №9, с. 17-30.

74. Дейкин А.И. Американский бюджет: нужды государства и потребности рынка, //США-ЭПИ, 1998 г., №5,6 с. 32-43

75. Дейкин А.И. Механизм принятия бюджетных решений: США и Россия, //США-ЭПИ, 1997 г., стр. 35-52.

76. Дейкин А.И. Экономика США после эпохи бюджетных дефицитов, //США-Канада, 2000 г., №1, стр. 16-38.

77. Дейкин А.И., Чувахина Т.Г. Федеральная бюджетная политика в системе национальной безопасности страны, //США-ЭПИ, 1995 г., №11, с. 16-263 21. Долгополова Н. А. Бюджетные приоритеты нелегкое наследие 80-х, //США-ЭПИ, 1989 г., №7, стр. 13-20.

78. Дубинин С.К. Федеральный бюджет в финансовой системе США, //США-ЭПИ, 1989 г., №1. стр. 29-37.

79. Дубинин С.К. Федеральный бюджет в финансовой системе США, //США-ЭПИ, 1989 г. №2, стр. 21-29.3 .24. Евстафьев Д.Г. Современные приоритеты национальной безопасности США, //США-ЭПИ, 1996 г., №1, стр. 13-25.

80. Емельянов С В. Конверсия научно-исследовательских центров в США. Региональный аспект. США, 1998, №2.

81. Жизнин С.З. Энергетическая дипломатия США, //США-Канада, 2000 г., №2, стр. 72-85.

82. Жинкина И.Ю. Оценки угроз в американской стратегии национальной безопасности, //США-ЭПИ, 1998 г., №10, стр. 52-66.

83. Заварухин В.П. Технологическая политика США на пороге нового столетия. США, 1999г., №9.

84. Иванова Н. Организация и финансирование исследований в Условиях развитой рыночной экономики, "Мир науки", 1992, № 1.

85. Илларионов А. Теория денежного дефицита как отражение платежного кризиса в российской экономике, //журнал Вопросы экономики, 1996 г., №12.

86. Кармоа Э. Внешняя задолженность развивающихся стран, экономическое развитие и международные отношения. //МЭиМО, 1988 г., №9.

87. Клинов В.Г. Экономическая программа Клинтона (обзор критических оценок), //США-ЭПИ, 1994 г., №1, с. 28-36.

88. Корнеев А.В. Американские оценки экономического положения России в 1997 г., //США-ЭПИ, 1997 г., №7, стр. 61-68.

89. Корнеев А.В. Особенности организации бюджетного процесса в конгрессе США, //США-ЭПИ, 1997 г., №12, с. 47-60.

90. Корнеев А.В. Особенности организации бюджетного процесса в конгрессе США: механизмы процедурного контроля, //США-ЭПИ, 1998 г., №2, с. 53-66.

91. Кременюк В.А. Внешняя политика США на рубеже веков, //США-Канада, 2000 г., №5, стр. 3-15.

92. Крутик А.Б., Морозов Л.П., Головач В В. ВПК США: новая программа конверсии и стратегия распределения ресурсов США-ЭПИ №10, 1994 г. с. 24-35

93. Лебедева Л.Ф. Проблемы социального обеспечения: новые подходы и решения, //США-Канада, 1999 г., №5, стр. 19-30.3 .39. Лебедева Л.Ф. Социальная политика в отношении престарелых, //США-ЭПИ, 1997 г., №7, с. 33-46.

94. Лебедева Л.Ф. Экономическая безопасность человека, //США-Канада, 1999 г., №9, стр. 66-78.

95. Никитин А Л О государственном рынке НИОКР в США, "США", 1994, № 12.

96. Никитин С., Глазоева Е. Налоги в странах рыночной экономики и в России, //МЭиМО, 1996 г., №4.

97. Осадчая И. Кейнсианство сегодня,//МЭиМО, 1996 г., №8.

98. Писарев В.П. США и стратегия устойчивого развития, //США-ЭПИ, 1998 г., №2, стр. 45-52.

99. Писарев В.П. США и стратегия устойчивого развития, //США-ЭПИ, 1998 г., №3, стр. 44-54.

100. Пороховский А.А. Государственные интересы и национальная экономическая безопасность, //США-ЭПИ, 1994 г., №10, стр. 3-9.

101. Пороховский А.А. О концептуальных основах экономической политики администрации США, //США-ЭПИ, 1998 г., №11, стр. 49-55.

102. Пороховский А. А. Роль государственной собственности в экономическом развитии США, //США-Канада. 2000 г., №3, стр. 3-11.

103. Пороховский А.А. Рыночное развитие и государство, //США-ЭПИ, 1997 г., №7, стр. 514.

104. Пороховский А.А. Экономика США и мирохозяйственные процессы, //США-ЭПИ, 1999 г., №10, стр. 3-12.

105. Портной М.А. Процентные ставки орудие экономической политики США. //США-ЭПИ, 1982 г., №12, с. 34-45.

106. Портной М.А. Тенденции развития мирового рынка капиталов и адаптационные возможности России, //США-ЭПИ, 1997 г., №1, стр. 20-32.

107. Рогов С.М. Американское государство накануне третьего тысячелетия, //США-ЭПИ, 1998 г., №11, с. 3-20.

108. Рогов С.М. Выбор Америки, //США-ЭПИ, 1997 г., №1, с. 5-19.

109. Роговский Е.А Министерство обороны США и международная стандартизация, //США-Канада, 2000 г., №3, стр. 55-64.

110. Руденский ПО. Программа Медикейд: механизм реализации и проблемы финансирования, //США-ЭПИ, 1993 г., №6, стр. 109-117.

111. Смыслов Д. Куда идет мировая валютная система? //МЭиМО, 1997 г., №8, с. 65-83.3 58. Супян В.Б. Американская экономика: особенности современной модели. //США-Жанада. 1999. № 3^1.

112. Супян В.Б. НТР сегодня некоторые характерные черты, //США-ЭПИ, 1989 г., №5. стр. 19-26.

113. Супян В.Б. Образование в США. состояние и приоритеты развития, США-Канада, 2000 г., №1, стр. 65-79.3 .61. Супян В.Б. Рынок труда в США: механизм и проблемы, //США-ЭПИ, 1990 г., №11, стр. 3-12.

114. Супян В.Б. Сфера труда в США: новые тенденции, //США-ЭПИ, 1998 г., №6, стр. 3-16.1

115. Травкина Н.М. Бюджетная стратегия США до 2000 г., //США-ЭПИ, 1995 г., №10, стр. 15-25.3 .64. Травкина Н.М. Бюджетное законодательство в условиях растущего дефицита федерального бюджета, //США-ЭПИ, 1993 г., №3, стр. 3-12.

116. Травкина Н.М., Васильев B.C. Сбалансированный федеральный бюджет конституционное измерение, //США-ЭПИ, 1997 г., №9, стр. 5-14.

117. Травкина Н.М., Васильев B.C. Сбалансированный федеральный бюджет: конституционное измерение, //США-ЭПИ, 1997 г., №10, стр. 33-45

118. Федорович В.А.и Заварухин В.П. Администрация Клинтона: научно-техническая политика и глобальная конкуренция, //США-ЭПИ, 1997 г., №7, стр. 15-32.

119. Хенке С. Сравнительный анализ концепций "национальной безопасности" ФРГ и США. //США-ЭПИ, 1982 г., №12, с. 21-33.

120. Хозин Г.С. Глобализация международных отношений: объективная тенденция или стратегия США, США-Канада, 2000 г., №1, стр. 80-93.

121. Шведков Ю.А. Национальная безопасность и национальные приоритеты Америки, //С.ША-ЭПИ, 1990 г., №6.

122. Шведова Н А. Тенденции XXI века: здравоохранение США как фактор социальной стабильности, //США-Канада, 2000 г., №3, стр. 44-54.

123. Шершнев Е С. Продовольственная ситуация в мире и перспективы ее изменения. США, 1996г., №8

124. Шершнев Е.С. Бюджетное субсидирование сельского хозяйства США. США, 1998г., №3.4. Авторефераты диссертаций

125. Проскурякова Ю.В. Федеральный бюджет в системе финансов США:.Автореф. канд. дис. М., 1996 г.

126. Пятенко С.В. Кредитно-денежная политика как инструмент регулирования рынка ссудных капиталов США: Автореф. канд. дис. М., 1984 г.к Статистические и справочные материмы, бюджетные документы, доклады и обзоры

127. A Blueprint for New Beginnings, Executive Office of the President, 2001.

128. A National Security Strategy of Engagement and Enlargement. Washington D C., July 1994.

129. Address of the President to the Joint Session of Congress, The U.S. Congress, Washington, D C., February 27, 2001.

130. An Analysis of the President's Budgetory proposals for Fiscal Year 1996. The Congress of the U.S., Congressional Budget Office, U.S. Government Printing Office, Washington, D.C.:1995.

131. Analytical Perspectives, Budget of the U.S. Government, Fiscal Year 1999, U.S. Government Printing Office, Washington D C.: 1998.

132. Analytical Perspectives, Budget of the United States Government, Fiscal Year 2002, U.S. Government Printing Office, Washington: 2001

133. Analytical Perspectives, Budget of the United States Government, Fiscal Year 2001 U.S. Government Printing Office, Washington: 2000

134. Budget of the United States Government, Fiscal Year 1995, U.S. Government Printing Office,1. Washington: 1994

135. Budget of the United States Government, Fiscal Year 1998, U.S. Government Printing Office, Washington. 1997

136. Budget of the United States Government, Fiscal Year 1999, U.S. Government Printing Office, Washington: 1998

137. Budget of the United States Government, Fiscal Year 2000. U.S. Government Printing Office, Washington: 1999

138. Budget of the United States Government, Fiscal Year 2001, U.S. Government Printing Office, Washington: 2000

139. Budget of the United States Government, Fiscal Year 2002, U.S. Government Printing Office, Washington: 2001

140. Budget Process Law Annotated 1993 Edition, U.S. Government Printing Office, Washington, DC.: 1993

141. Budget Revisions . Fiscal Year 1982,.U.S. Government Printing Office, Washington, DC.: 19815 16. Bush G.W The President's Agenda for Tax: Relief, February 8, 2001

142. Committee on the budget U.S. House of Representatives. 103 Congress. First Session. The Congressional Budget Process, U.S. Government Printing Office, Washington, D C : 1993.

143. Economic and Budget Outlook : Fiscal Years 1996-2000, Congressional Budget Office, U.S. Government Printing Office, Washington, D.C.: January, 1995.

144. Economic and Budget Outlook: Fiscal Years 2000-2009, Historic Budget Data, Congressional Budget Office, U.S. Government Printing Office, Washington, D.C.: January, 1999.

145. Economic and Budget Outlook: Fiscal Years 2002-2011, Congressional Budget Office, January 2001. U.S. Government Printing Office, Washington, D.C.: 2001.

146. Economic Choices 1987. The Brookings Institutions. Washington D.C.: 1986.

147. Economic Report of the President, U.S. Government Printing Office, Washington, D.C.: 1995.

148. Economic Report of the President, U.S. Government Printing Office, Washington, DC.: 1997.

149. Economic Report of the President, U.S. Government Printing Office, Washington, O.C.: 1998.

150. Economic Report of the President, U.S. Government Printing Office, Washington D.C.: 1999.

151. Economic Report of the President, U.S. Government Printing Office, Washington, D.C.:2000.

152. Economic Report of the President, U.S. Government Printing Office, Washington, D.C.: 2001.

153. Greenspen A. 1994. Monetary Policy Report to the Congress, Federal Reserve Board of Governors, Federal Reserve Bulletin.5 .30. Hearing before the Commitee on Rules House of Representatives Balanced Budget

154. Historical Tables, Budget of the United States Government, Fiscal Year 2000, U.S. Government Printing Office, Washington, D C : 1999.

155. Historical Tables, Budget of the United States Government, Fiscal Year 2001, U.S. Government Printing Office, Washington: 2000

156. Historical Tables. Budget of the United States Government, Fiscal Year 2002, U.S. Government Printing Office, Washington: 2001

157. IMF Working Paper. U.S. Health Care Reform. Prepared by Ellen . M. Nedde. 1993.

158. Insurance Issues and Superfund. Hearings. 99 Congress, 1st Session. Wash., 1985 "USA Today", January, 1993.

159. Joint Committee on Taxation. 2000b. "Estimated Revenue Effects of Various Provisions Described as the 'George W. Bush Tax Reduction Proposal'" May 3.

160. Mid-Year Review of the Budget. Fiscal Year 2000. U.S. Government Printing Office, Washington, D.C.:1999.

161. President Clinton s Proposals for Public Investment and Deficit Reduction., U.S. Government Printing Office, Washington, D C : 1993.

162. Radio Address by the President to the Nation, The Oval Office, The White House, Office of the Press Secretary, February 24, 2001.

163. State of the Union Address by the President. United States Capitol., January 25, Washington, DC.: 1994.5 .43. State of the Union Address by the President. United States Capitol., January 25, Washington, DC.: 1995.

164. State of the Union Address by the President. United States Capitol., January 19, Washington, DC: 1999.5 .45. Statistical Abstract of the United States 1995 ., U.S. Government Printing Office, Washington, D.C.:1995.

165. Statistical Abstract of the United States. 1998., U.S. Government Printing Office, Washington, D C.: 1998.

166. Supporting Research and Development to Promote Economic Growth: The Federal Government's Role. The Council of Economic Advisers, October 1995.

167. Testimony of Chairman Alan Greenspan, Federal Reserve Board's semiannual monetary policy report to the Congress Before the Committee on Financial Services, U.S. House of Representatives, February 28, 2001.

168. The Balance of Payments of the United States: Concepts, Data Sources, and Estimated Procedures, U.S. Department of Commerce, Bureau of Economic Analysis. 1990.

169. The President's Economic . Plan : A Balanced Budget That Puts People First, U.S. Government Printing Office, Washington, D.C.:1995.

170. The United States Budget in Brief. Fiscal Year 1990, U.S. Government Printing Office, Washington, D C : 1989.в. Монографии, исследования, сборники статей и документов

171. Aspin L. Report on the Bottom-Up Review Wash, October 1993

172. Bell D„ Thurow L. The deficits: How big"7 How long? How dangerous9 N.Y. 1985.

173. Cagan. P. Essays in contemporary economic problems, 1985: The economy in deficit / Ed. P. Cagan. Wash., 1985.

174. Eisner R. How Real is the Federal Deficit9, N.Y., 1986.

175. Gregori B., Mills , Yohn Logan The deficit dilemma: Budget policy in the Reagan era. Wash., 1984.

176. Hakkio C. The U.S. Current Account: The Other Deficit, Federal Reserve Bank of Kansas City, Economic Review, Third Quarter 1995

177. Jameson K.P. The Political Economy of Development and Underdevelopment. 6th Edition, McGraw-Hill, New York, 1996.

178. Marris S. Deficits and the dollar. Revised. 1987. Washington, 1987.

179. Mussa Michael, and Morris Golstein 1993. The Integration of World Capital Markets, in

180. Changing Capital Markets: Implications for Monetary Policy, a Symposium Sponsored by the Federal Reserve Bank of Kansas City, August.

181. Obey R, Sarbanes P. Changing American economy /Ed. R. Obey, P. Sarbanes, New York, 1986.

182. PolakoffM. Durkin G. Financial institution and markets. lnd. eq; Washington, 1983.

183. Savage, James. D. Balanced Budgets and American politics, London, 1988

184. Scarrth W. Beyong the Deficit: Generation X and Sustainable Debt //Toronto: C.D. Howe Institute. Commentary 77; Fiscal Policy. 1996. February 29.

185. Schlossstein S. The end of the American century. New York, 1989.

186. Shuman N.E. Politics and Budget. The struggle between the President and the Congress. Prentice Hall, New York, 1984.

187. Stein H. Presidential economics. The making of economic policy from Roosevelt to Reagan and Beyond, New York, 1984.

188. Stockman D. The triumph of politics. How the Reagan revolution failed,. New York, 1987.

189. Technical change and the world economy. Ed. By J. Hagedoorn. Aldershot (England), Brookfield (USA), Edward Elgar, 1996, XV+237

190. Thurow L. The Future of Capitalism, New York, 1996.

191. Yames D. Balanced Budgets and American Politics, London, 1988.

192. Статьи в периодических изданиях и сборниках

193. Alvarez L. House Leader Differs With Bush on Tax Cuts, New York Times, December 15,2000

194. Boskin M. Deficit, public debt, interest rates and private savings: perspectives and reflection on resent analyses and on US experience// Private savings and public debt. New York., 1987.

195. Broder J. Clinton debuts budget plan amid republican doubts. // The New York Times. 1999. February 2.

196. Carter J. Government Hiring Binge, // Washington Times, 1996. December 12.

197. Caspar W. New promises every day //Forbes. 1999. 8 February

198. Condom T. The link between budget deficit and inflation// Private savings and public debt. New York, 1987.

199. Evans P. Do large deficits produce high interest rates? //Amer. Econ. Rev. 1985. № 1.

200. Friedman B. New directions in the relation between public and private debt // Science. 1987. Apr. 24.

201. Gale W., Auerbach A. Perspectives on the Budget Surplus, Nation Tax Journal, 2000, 53(3):459-72.

202. Greenstein R. Following the money. The Administration's Budget Priorities, Center on Budget and Policy Priorities, 2001, April 3.

203. Greenstein R. How Would Families at Different Income Levels Benefit from The Bush Tax Cut, Center on Budget and Policy Priorities, 2001, February 6.

204. Hodge S. Clinton Takes Undeserved Credit for Congress's Deficit Reduction. // Heritage Foundation, FYI, 1996, July 25.

205. Hodge S., Beach W„ Wilson M. Is There a "Clinton Crunch"?: How the 1993 Budget Plan Affected the Economy// The Heritage Foundation. FYI. Backgrounder № 1078. May 1, 1996.

206. Hoelscher G. New evidensce on deficit and interest rates // Journ. of Money, Credit and Banking. 1986. №1.

207. Holloway T.M., Johnson D.G. The high employment budget: New estimates, 1955-80. //Survey Current. Business. 1980. November.

208. Jonston D C. Some Experts Questioning Bush Plan on Estate Taxes, The New York Times Newspaper, January 29, 2001.

209. Madrick J. Economic Sciene: Tax Cut Plans Are Clever Politics but Unwise Fiscal Policy, The New York Times, February 15, 2001.

210. Mitchell A. In Spirit of Bipartiship, Clinton Sign Budget and Tax Bills. //The New York Times. 1997. August 6.

211. Moor S. How the budget revolution was lost // Washington: Cato Policy Analysis № 281.1997. September 2.

212. Nasar S. Newest data suggest U.S. economy is still strong. //The New York Times. 1998. November 25.

213. Orzag P. Is the House Tax Bill Needed to Avert Recession?, Center on Budget and Policy Priorities March 5, 2001.

214. Pear R. 98 Medicare growth slowest since program begum in '65 // The New York Times. 1999. January 12.

215. Rosenbaum D. Analysis: Even with agreement, budget-balancing goal remains elusive // The New York Times. 1997. February 7.

216. Sack K. Baby Boomers Trust Wall Street More Then the Government.//The New York Times. 1999. February 7.

217. Seelye K. Fiscal Year Ends With U.S. Surplus, First in 3 Decades. // The New York Times.1998. October 1.

218. Stevenson R. Clinton plan to strengthen Social Security //The New York Times. 1999. Januarv 20.

219. Stevenson R. Clinton's Fiscal Policy in Question Amid Fears of Economic Downturn. // The New York Times. 1998. October 13.

220. Stevenson R. Successful deficit reduction fueling tax-cut debate.// The New York Times. 1998. March 1.

221. Weinberger C. Save Social Security first?// Forbes. 1998. 8 November.1. Статистическое приложение