Денежно-кредитные и бюджетные факторы развития российской экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Чепасова, Тамара Эдуардовна

• Чепасова, Тамара Эдуардовна
• кандидат экономических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Чепасова, Тамара Эдуардовна

Введение.

ГЛАВА 1. ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНЫЕ ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ В УСЛОВИЯХ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ РЕФОРМЫ.

1.1. Воздействие денежно-кредитных и бюджетных факторов на формирование механизма устойчивого развития национальной экономики

1.2. Приоритеты денежно-кредитной политики в переходный период.

1.3. Свободные цены на продукцию высокомонополизированных отраслей ТЭК и снижение конкурентоспособности отечественного производства.

ГЛАВА 2. ВЗАИМОВЛИЯНИЕ ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНОЙ И БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА В ПРОЦЕССЕ ФОРМИРОВАНИЯ И РАСХОДОВАНИЯ СРЕДСТВ КОНСОЛИДИРОВАННОГО БЮДЖЕТА.

2.1. Влияние денежно-кредитной политики на объем и структуру доходов федерального бюджета.

2.2. Денежно-кредитная политика и динамика государственного долга России.

2.3. Социальные расходы и адекватность социальной политики государства требованиям современной экономики;.;.

ГЛАВА 3. ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕНЕЖНО - КРЕДИТНОЙ ПОЛИТИКИ В ПОСЛЕКРИЗИСНЫЙ ПЕРИОД.

3.1. Преодоление утечки капитала за границу.

3.2. Первоочередные меры по повышению эффективности денежно-кредитной и бюджетной политики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Денежно-кредитные и бюджетные факторы развития российской экономики»

Роль денежно-кредитной политики в рамках общей государственной экономической политики органами власти России оценивается весьма высоко и формально выражается принятием ежегодного отдельного документа основные направления единой государственной денежно-кредитной политики.

Денежно-кредитная политика, проводимая в рамках экономической политики, обладая достаточной самостоятельностью, имела важнейшее значение и влияние на основные макроэкономические показатели. Именно с жесткой денежно-кредитной политикой были связаны надежды на успех «шоковой терапии».

Основные направления государственной экономической политики в период реформирования в России сводились к следующим позициям: либерализация цен, включая цены на продукцию естественных монополий; либеральный валютный режим, допускающий свободное хождение иностранной валюты; либеральный таможенный режим; завышенный курс национальной валюты в неконкурентоспособной экономике России; жесткое ограничение количества денег в обращении; . отказ от прямого кредитования дефицита федерального бюджета; . отказ от регулирования процентной ставки по кредитам. Эта политика осуществлялась в рамках монетаризма. Низкие инфляция и дефицит федерального бюджета были провозглашены главными задачами и конечными целями реформирования экономики.

Инфляция выступала системообразующим императивом, главным элементом денежно- кредитной и бюджетной политики. Сжатию денежной массы уделялось главное внимание.

Игнорировались выводы научных исследований, что при такой технологии планирования денежного предложения прогноз снижения ВВП приобретает самоусиливающийся характер, что влечет за собой углубление депрессивных тенденций.

Политика либерализации денежного рынка и самоустранения государства от его регулирования, навязанная МВФ, была неадекватна реальной ситуации в России и повлекла за собой лишь углубление кризиса, закончившись коллапсом финансовой системы 17 августа 1998 года.

Экономика СССР, а затем и России имела неисправимый дефект - несба лансированность потребительского спроса. Начиная реформирование, Правительство России понимало, что решение проблемы соответствия спроса и предложения в любой экономике выдвигается на первый план, так как несбалансированность налагает отпечаток на все стороны общественной жизни, деформирует распределительные отношения, вызывает недовольство населения властью. Однако решало эту задачу во время всего периода реформирования весьма сомнительными способами.

В 1992-1995 гг. балансирование спроса и предложения решалось любой ценой, что привело практически к гиперинфляции, обесценению рубля, обесценению сбережений в рублевой форме и формированию предпочтений сбережения в иностранной валюте вне банковской системы, к долларизации денежного обращения.

С 1996 г. по 1998 г. задача решалась при ограничении роста цен, изъятием денег из обращения путем строительства финансовой пирамиды ГКО-ОФЗ. Эта пирамида вместо ликвидации дефицита бюджета возвела его на новую ступень, создав непомерный внешний долг.

Либеральная денежно-кредитная политика в период 1992-1999 гг. в России привела к деформации товарно-денежных отношений, использованию неденежных форм расчетов, практически к натуральному обмену, сокращению доходов бюджета, огромной внутренней и внешней задолженности государства, беспрепятственному незаконному вывозу отечественного капитала за рубеж, задолженности по платежам, по сути прекращению инвестирования в реальный сектор экономики, ущербному фондовому рынку, значительному увеличению сегмента теневой экономики и коррупции в органах государственной власти.

Экономическая политика имела разрушительные социальные последствия: невыполнение конституционных обязательств государства, миллионы безработных и беспризорные дети, унизительно низкий уровень жизни, невыплаты зарплаты за выполненную работу, задолженность по пенсиям, пособиям, высокая смертность, резкое сокращение продолжительности жизни, ухудшение здоровья, недоступность привычного стандарта образования и медицинского обслуживания, люмпенизация населения по примеру латиноамериканских стран -таковы итоги многолетнего «реформирования» по переходу к рынку экономики России, в том числе и как результат осуществляемой денежно-кредитной политики.

Затяжной экономический кризис, приведший, если пользоваться терминологией Маастрихских соглашений, к утрате способности разработки независимой экономической политики, требует обстоятельного рассмотрения причин неэффективной денежно-кредитной политики, устойчиво препятствующих формированию эффективной самоорганизации российской экономики.

Реальная денежно-кредитная политика развитых стран существенно отличается от имитационной монетаристской модели, использованной для реформирования экономики России. Более того, она свидетельствует о принципиально различных приоритетах и критериях ее эффективности, что обуславливает актуальность научного исследования денежно-кредитной политики в переходный период и поиска путей ее совершенствования.

Денежно-кредитная политика была в своей основе построена на иллюзорном представлении практически обо всех важнейших рыночных экономических параметрах - бюджете, бюджетном дефиците, государственных расходах, эффективной социальной политике, государственном внутреннем и внешнем долге, уровне инфляции, ценах, объемах продаж, заработной плате, налогах, доходах бюджета, инвестиционном процессе.

Реформаторы-монетаристы не учитывали, что Россия переживает не просто структурный, а согласно сегодняшней официальной точке зрения-системный кризис.

Как показывает мировой опыт, в условиях структурного кризиса и серьезных нарушений макроэкономического равновесия необходимо активное применение неортодоксальных жестких методов денежного регулирования. Соответственно роль государственного регулирования в экономике, в денежно-кредитной политике должна быть максимальной.

Через жесткое государственное регулирование механизмов денежно-кредитной политики, включая организацию и контроль за денежными потоками, процентными ставками, европейские страны добивались развития экономики и повышения жизненного уровня населения и это являлось нормой в течение почти двух столетий после революции вплоть до недавнего времени во Франции и в течение Нового курса по преодолению Великой депрессии в США.

Еще более активная со стороны государства денежно-кредитная политика применяется в большинстве успешно развивающихся стран: в Китае, Индии, странах Юго-Восточной Азии, Ближнего и Среднего Востока. Эта политика позволяет проводить инновационное инвестирование - условие выживания национальных экономик при глобализации мирового хозяйства.

В российских периодических изданиях опубликовано достаточно много статей по вопросам денежно-кредитной политики. Большинство из них ограничено непосредственно рассмотрением денежного предложения, сравнительного анализа зарубежной практики.

Однако проблема формирования эффективной денежно-кредитной политики представляется более глубокой и требующей изучения влияния процессов, находящихся не только в сфере денежного обращения.

Такой анализ последствий проводимой в течение десяти лет либеральной денежно-кредитной политики в переходный период экономики России практически отсутствует.

Объектом исследования являются: денежно-кредитные механизмы и факторы, объем, структура федерального бюджета, объем и структура социальных расходов консолидированного бюджета, адекватность социальной политики современным требованиям развития экономики.

Предметом исследования выступают экономические отношения, отражаемые денежно-кредитными и бюджетными механизмами, и их взаимовлияние.

Актуальность темы диссертации обусловлена также недостаточным вниманием к проблемам денежно-кредитной политики проекта Стратегии развития Российской Федерации на период до 2010 года (далее Стратегия), которая не содержит должного анализа провала основных принципов проведения денежно-кредитной политики, ни новых подходов в ее осуществлении.

Предлагаемые Стратегией подходы в проведении «модернизации», социальной реформы, улучшении инвестиционного климата и дальнейшего дерегулирования экономики противоречат тенденциям мирового развития и требуют более полного представления их последствий для национальной экономики.

Актуальность научного исследования связана с необходимостью поиска нестандартных решений повышения эффективности денежно-кредитной политики в условиях затяжного экономического кризиса, неразвитости механизмов рыночной конкуренции, платежного кризиса и расстройства системы денежного обращения, неблагоприятного для инвестиций состояния реального сектора экономики, низкой конкурентоспособности и убыточности предприятий производственной сферы, криминализации хозяйственной деятельности.

В сложившихся условиях речь должна идти о смене курса экономической политики государства, а не об отдельных совершенствованиях, трансформации всех основных институтов государственного регулирования.

Этому должны быть подчинены и макроэкономическая политика, и безусловно эффективная, адекватная экономическим реалиям, активная денежно-кредитная политика. Выбор ее инструментов должен определяться содержательными целями и приоритетами социально-экономического развития, а не подменяться формальными макроэкономическими индикаторами и техническими параметрами.

Настоящее исследование представляет собой попытку предложить основные принципы формирования денежно-кредитной политики с учетом анализа причин ее неэффективности, основанной исключительно на искусственном сжатии количества денег в обращении, создании высокодоходного рынка государственных ценных бумаг и достижении формальных показателей финансовой стабилизации - низких дефицита федерального бюджета и инфляции, при отказе государства осуществлять контроль за денежными потоками, ценообразованием, незаконным вывозом капитала.

Цель исследования: на основе работ отечественных и зарубежных авторов, нормативно-правовых актов и фактических материалов определить место и роль денежно-кредитной и бюджетной политики в подъеме экономики в по-слекризисных условиях, а также в решении узких специализированных вопросов.

В связи с этим были поставлены следующие задачи: проанализировать основные принципы и механизмы денежно-кредитной политики в предкризисный период по обеспечению низких инфляции и дефицита федерального бюджета и их адекватность экономическому положению отечественной экономики; проанализировать причины развала платежного оборота и долларизации экономики; выявить наиболее серьезные препятствия роста ВВП и причины деформации его структуры; проанализировать причины изменения структуры доходной части федерального бюджета и сформулировать предложения по ее оптимизации; выявить причины и последствия сокращения социальных расходов; раскрыть причины роста государственного долга и политику его обслуживания; показать причины незаконного вывоза отечественного капитала; проанализировать причины высоких наличных сбережений вне банковской системы и низких инвестиций; на основе изучения и анализа нынешнего состояния экономики России определить место и роль денежно-кредитной политики, ее механизмов в стратегии развития реального производства, бюджетном процессе, возобновлении инвестиционного процесса; обосновать необходимость повышения эффективности государственного вмешательства в формирование денежно-кредитной политики.

Степень разработанности проблемы.

При рассмотрении теоретических и практических аспектов мирового опыта проведения денежно-кредитной политики автор опирался на работы таких зарубежных авторов, как М.Фридмен, Кейнс, И Стиглиц.

Автором были изучены труды российских ученых и авторов по денежно-кредитной политике Л.Абалкина, С.Борисова, А.Булатова, В.Волкова, Е.Гайдара, С.Глазьева, М.Делягина, А.Динкевич, М.Дмитриева, М.Игнацкой, А.Илларионова, Ю.Кашина, Л.Красавиной, А.Куликова, Ю.Любимцева, ДЛьвова, В.Мехрякова, Л.Макаревича, В.Панскова, В.Пашковского, Е.Подвинской, Б.Пенькова, К.Ривкина, Р.Рывкиной, В.Сенчагова, Д.Смыслова, А.Улюкаева, И.Фаминского, Л.Ходов, В.Шенаева, Н.Шмелева, Е.Ясина и других, официальные публикации Правительства РФ, ЦБ России, Государственной Думы Федерального Собрания РФ, а также материалы периодических изданий.

Научная новизна исследования состоит в обосновании неадекватности денежно-кредитной и бюджетной политики государства объективным потребностям развития национальной экономики на этапе ее рыночной трансформации и выявлении основных направлений ее адаптации целям подъема и устойчивого развития экономики Российской Федерации.

В результате проведенного исследования автором получены следующие научные результаты: доказана теоретико-методологическая и практическая несостоятельность монетаристской антиинфляционной политики реформаторов в период до 2000 года, опирающаяся на противоречивое основание: либерализация цен в условиях монополизированной экономики и стремление добиться финансовой стабилизации. Эта несостоятельность была обусловлена игнорированием многофакторного влияния на инфляцию и ложной теоретической посылкой, что единственной причиной инфляции является избыток денег в обращении. Борьба в России только за низкую инфляцию, осуществляемую посредством жесткой денежно-кредитной политики, оказалась несостоятельной, антинаучной и вела к подавлению отечественного производства.

Одна из главных методологических ошибок предложенной концепции реформирования заключается в том, что проведение жесткой денежно-кредитной и бюджетной политики осуществлялось вне зависимости от последствий для развития отечественного производства. При этом цели реформирования подменялись инструментами достижения этих целей: либерализация цен, включая цены на продукцию естественных монополий, поспешная непродуманная неурегулированная законодательно приватизация государственной собственности вне связи с повышением эффективности ее функционирования; либеральный таможенный режим, приведший к подавлению отечественного производства и незаконному вывозу отечественного капитала за границу; либеральный валютный режим, допускающий свободное хождение в стране иностранной валюты; предложено изменение ценовой и таможенной политики регулирования экспортных цен на нефть и газ путем установления соотношения (коэффициента) к текущим ценам мировых сырьевых бирж; раскрыто несоответствие проводимой социальной политики перехода к субсидиарному государству статье 7 действующей Конституции РФ, провозгласившей Россию социальным государством. Одним из основных крупных просчетов проводимой экономической реформы является сокращение социальных расходов во всех звеньях бюджетной системы - консолидированном бюджете РФ, федеральном бюджете, бюджетах субъектов РФ как фактор недооценки роли социальных приоритетов в создании условий устойчивого экономического роста. Важна система мер по усилению роли государства в регулировании экономики, развитии ее социальной сферы как решающих факторов преодоления общесистемного кризиса; и доказано, что отказ от прямого финансирования дефицита государственного бюджета и система его покрытия с помощью заимствований на внутреннем и внешнем финансовых рынках привела к усилению кризиса государственных финансов, к дефолту по внешнему долгу. Обслуживание государственного долга, являясь одной из самых крупных статей расходов федерального бюджета, постоянно ограничивает инвестиционные ресурсы приоритетов развития экономики; разработаны и предложены конкретные меры по выведению денежно-кредитной и налогово-бюджетной политики из долгового тупика и превращению их в факторы развития экономики. Автор обосновывает необходимость сочетания экономических и административных мер по созданию стимулов к инвестированию и проведению активной денежно-кредитной политики. Предложено восстановить участие государства в прогнозировании стратегического инновационного развития, изменить бюджетный процесс, установив качественно новые приоритеты денежно-кредитной политики по отношению к бюджетной. Важно обеспечить переход к среднесрочному планированию основных показателей денежно-кредитной политики и на этой основе определять основную макроэкономическую динамику федерального бюджета. Денежное предложение должно включать авансирование инновационных капитальных вложений как эффективный финансовый источник; законодательно урегулировать рефинансирование операций на фондовом рынке, при оптимизации их доходности с учетом рентабельности производства. Ввести декларирование крупных сделок по конвертации рублей по неторговым операциям. Ввести механизм изъятия природной ренты в доход федерального бюджета. С целью предотвращения легализации незаконно полученных доходов и обеспечения возврата незаконно вывезенных капиталов, создать специальный орган при Президенте Российской Федерации.

Практическая значимость исследования.

Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы при разработке проектов федерального бюджета и Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики, а также в процессе преподавания курсов «Государственные и муниципальные финансы», «Деньги, кредит, банки».

Апробация.

Основные положения работы использованы автором в практической работе в Счетной палате Российской Федерации при разработке Регламента Счетной палаты РФ, предложений по совершенствованию бюджетного процесса в РФ, заключений по проектам законов по рынку ценных бумаг, приватизации и другим, в выступлении на «круглом столе» в Совете Федерации РФ по проблемам совершенствования экономической политики 21 марта 2001 г., в выступлении на проблемной группе в РАГС при Президенте РФ.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Чепасова, Тамара Эдуардовна

Выводы

Отсутствие государственной функции по целеполаганию и надежного прогнозирования, не позволяли предвидеть финансовые кризисы и создавать механизмы, ослабляющие их действие на финансовую систему России. Отсутствие установленных взаимосвязанных индикаторов эффективности проводимой денежно-кредитной политики не позволяли своевременно вносить коррективы в макроэкономические показатели.

Роль и место денежно-кредитной политики в течение 1992-1999 года не соответствовали объективным условиям экономики. Она отличалась непоследовательностью, бессистемностью, подчиненностью бюджетной политике, ориентированной на достижение формальных показателей, устанавливаемых федеральным бюджетом.

Принятие основных направлений единой денежно-кредитной политики после утверждения федерального бюджета снижало эффективность, самостоятельность, заставляя ее повторять в своем большинстве дефекты нереалистичных бюджетов, направленных на приоритетное обслуживание внешнего долга, а не на стимулирование роста экономики через спрос и рост доходов населения.

Краткосрочность, на год, утверждения показателей денежно-кредитной политики не позволяла использовать эмиссионный источник как инвестиционный ресурс в рамках цикла экономической конъюнктуры за счет регулирования денежного предложения и стимулирования направления ресурсов в реальный сектор.

Либеральная денежно-кредитная и валютная политика в России привела к незаконному вывозу капитала за границу в размерах до 3-5% ВВП. Основными причинами широкомасштабного вывоза капитала являются нерешенные проблемы собственности на природно-ресурсный капитал. Эта политика привела к потере государством стабильного мощного источника формирования доходов и финансирования расходов федерального бюджета. Размеры незаконного вывоз: отечественного капитала создают неблагоприятный инвестиционный климат и препятствуют привлечению прямых иностранных инвестиций.

Лишая государство собственных инвестиционных ресурсов, способствуя ввозу и вывозу в основном спекулятивного иностранного капитала, не направленного на долгосрочное инвестирование реального сектора, денежно-кредитная и валютная политика не способствовали созданию условий финансовой стабилизации.

Отказ государства от функции управления важнейшими денежными потоками способствовал созданию теневой экономики, коррупции, дисфункции государства по обеспечению социальной безопасности населения.

Денежно-кредитная политика была неадекватна задачам развития реального сектора экономики.

Заключение

В условиях системного кризиса экономики России, деградации экономических отношений, в отсутствии рыночных механизмов саморегулирования и преобладания монопольных структур как на федеральном, так и на региональном уровнях, была избрана модель реформирования, не предусматривающая целенаправленного воздействия государства на формирование этих механизмов, что подорвало развитие отечественной экономики по всем стратегическим направлениям.

Проведенный в диссертации анализ экономического состояния России и проводимой денежно-кредитной и финансовой политики показывает, что у России нет ни времени, ни средств для эволюционного решения вопросов экономического развития и инвестирования. Требуется осознание этого обстоятельства и принятие нетрадиционных политических и экономических экстренных мер и решений в стимулировании инвестиций, в первую очередь, используя возможности денежно-кредитной политики. Этот вопрос вышел за рамки только экономики.

Неадекватность механизмов и методов проведения кредитно-денежной политики тем условиям, в которых это реформирование проводилось, была очевидной.

Назрела необходимость смены парадигмы экономической политики государства, вместо отдельных эпизодических попыток латать дыры. Этому должны быть подчинены макроэкономическая политика и активная денежно-кредитная и финансовая политика.

К мерам, направленным на повышение эффективности денежно-кредитной и финансовой политики, следует в первую очередь отнести восстановление государственных функций по целеполаганию и программированию развития.

Считать конечной целью реформирования экономики России создание социально-ориентированной модели современного рыночного хозяйства, характерного для наиболее развитых экономик мира, отказавшись от «перехода от патерналистской к субсидиарной модели государства», предлагаемой Стратегией экономического развития России до 2010 года, как не соответствующей основным тенденциям мирового развития.

Главными проблемами и препятствиями, с которыми длительное время необходимо будет считаться, обеспечивая устойчивое развитие экономики России, будут: неподъемный внешний долг, незаконный вывоз отечественного капитала, отсутствие собственных инвестиционных ресурсов, долларизация экономики, недоинвестирование при высокой норме сбережения, прекращение функционирования ранее созданного производственного потенциала из-за физического износа, низкие доходы граждан, их высокая дифференциация.

Денежно-кредитная и финансовая политика должна быть гибкой и системной, ориентированной на форсированный рост производства, на создание условий инвестирования, включая иностранные инвестиции при обеспечении устойчивости национальной финансовой системы, повышение уровня жизни населения, восстановление нормального денежного обращения и ликвидацию деформаций в денежной системе.

Стратегическим направлением следует считать не модернизацию существующего производственного потенциала, а переход к инновационному типу развития, основанному на ускоренном освоении базисных макротехнологий новейшего технологического уклада.

Основные направления повышения эффективности денежно-кредитной и финансовой политики должны быть связаны с оптимизация целей и задач; улучшением прогнозирования основных денежных агрегатов; изменением места и роли денежно - кредитной политики по отношению к бюджетной политике; отказом от достижения формальных макроэкономических показателей, как конечных целей преобразования экономики.

Эффективность денежно-кредитной и финансовой политики должна измеряться комплексом показателей-индикаторов, в том числе находящимся вне денежного оборота.

Необходимо сформировать систему индикативного планирования, включающую выбор приоритетов научно-технического и социально-экономического развития России, включая индикаторы, объективно отражающие комплексность и степень финансовой стабилизации: устойчивость национальной валюты, сбалансированность бюджета, состояние финансов всех секторов экономики, объем государственного внутреннего и внешнего долга, своевременность всех видов платежей, структуру и качество денежной массы, соответствие денежного и материально-стоимостного экономического оборотов, рациональность и эффективность налоговой системы и др.

Следует перейти к среднесрочному, не менее чем на три года, планированию и утверждению законодательно основных параметров денежно-кредитной и финансовой политики для обеспечения устойчивого экономического роста на основе инвестиционного процесса.

Учитывая самостоятельную и активную роль денежно-кредитной политики, необходимо изменить сложившуюся процедуру рассмотрения федерального бюджета, рассматривая основные направления единой государственной денежно-кредитной политики до внесения бюджета в парламент, либо одновременно.

Уровень монетизации экономики должен определяется долгосрочными задачами развития роста производства, инвестиций, стимулирования конечного спроса и соответствовать мировой практике, объем денежной эмиссии обеспечивать бесперебойное обслуживание производства. Прекратить практику неденежного исполнения федерального бюджета.

Увеличение денежной массы, необходимой для поддержки реального сектора производства должно быть связано с обслуживанием сложившегося объема ВВП, его наращивания и создания необходимых условий для сбережения, накопления и инвестирования.

Дедолларизация экономики России должна сопровождаться укреплением платежной системы государства, соответствующим наполнением денежного обращения рублевой массой, прекращением неденежных форм расчетов. Дедолларизация экономики и восстановление доверия к банковской системе должны стать приоритетом денежной политики в послекризисный период.

Восстановить и ужесточить валютный контроль во внешней торговле и обороте наличной иностранной валюты, с целью прекращение незаконного вывоза капитала за границу, обеспечения возвращения вывезенных активов в Россию, привлечения в банковскую систему свободных валютных средств граждан. Вопрос валютного контроля и регулирования должен быть разрешен в сторону его ужесточения.

В сфере регулирования цен для устранения ценовых диспропорций, пресечения злоупотребления монопольным положением на рынке и создания условий добросовестной конкуренции, необходима антимонопольная политика жесткого пресечения попыток образования в целях завышения цен организационных монополий, применение санкций за незаконные картельные соглашения, одновременно с декриминализацией оптовой и розничной торговли, освобождение ее от организованной преступности и криминального контроля.

Сочетание государственного контроля за эмиссией денег, целевого регулирования денежных потоков, политики государственного регулирования и сдерживания цен естественных монополий нормализует платежный оборот, обеспечит приемлемый уровень инфляции и процентных ставок, повысит уровень инвестиционной активности при условии прекращения использования государством высокодоходных спекулятивных инструментов.

Денежная эмиссия и рефинансирование должны обслуживать сделки и кредиты в реальном секторе.

Законодательно запретить рефинансирование операций на фондовом рынке. Законодательно закрепить норму, запрещающую установление доходности по государственным ценным бумагам выше средней рентабельности производства.

Признать возможность осуществлять финансирование дефицита федерального бюджета путем прямого эмиссионного финансирования при отсутствии соизмеримых по эффективности иных источников и с помощью долгосрочных государственных ценных бумаг с ограничением их доходности не выше рентабельности реального производства.

В условиях инвестиционного кризиса признать допустимым авансирование капитальных затрат.

Предусматривать прямое эмиссионное финансирование дефицита бюджета при условии кредитования и авансирования капитальных затрат для обеспечения непрерывности кругооборота средств и поддержания инвестирования за счет источника, размеры которого государство может жестко контролировать.

Сформировать соответствующую структуру денежного предложения: подразделить спрос на деньги для деловых сделок с учетом реальной ценовой конъюнктуры, на финансовые активы, совокупность валютных факторов; затрат на инновации и инвестиции, то есть на потребности, выходящие за рамки текущего финансового оборота.

Государственный долг России превратился сегодня в основную проблему государственных финансов и представляет угрозу платежеспособности России, развитию экономики и социальной сферы на длительную перспективу, а, следовательно, экономической и политической самостоятельности страны. Проблема внешнего долга может быть решена только путём дальнейшей реструктуризации и списания долга СССР.

Политика приоритетного обслуживания государственного долга должна быть пересмотрена и направлена на его реструктуризацию путем проведения аргументированных переговоров, добиваясь снижения доли процентных платежей в федеральном бюджете.

Необходимо обеспечить эффективный государственный контроль за ценообразованием и регулированием естественных монополий, учитывая особое значение их для экономики России.

В связи с тем, что большая часть доходов государственного бюджета и олигархического капитала связана с экспортом природных ресурсов и в ближайшие годы эти доходы будут доминировать, именно здесь следует создавать и использовать возможности сокращения объема незаконного вывоза отечественного капитала.

Разработка мер должна быть направлена на совершенствование ценовой, таможенной политики.

Одним из возможных способов радикального сдерживания незаконного вывоза капитала могло быть регулирование экспортных цен путем установления соотношения или коэффициента к текущим ценам на мировых сырьевых биржах, например на лондонской бирже.

Денежно-кредитная политика в области сокращения государственного долга и расходов на его обслуживание должна включать: реструктуризацию накопленной задолженности и списание части долга; резкое ограничение объёмов заимствований и построение системы заимствований, предусматривающих теоретическую и практическую возможность погашения заимствований в условиях отсутствия возможности рефинансирования.

Все эти задачи должны быть подчинены: радикальному изменению стратегии стимулирования денежного предложения и кредитования реального производства, привлечению иностранных инвестиций, прежде всего прямых, создание в стране и ее регионах благоприятного инвестиционного климата.

Механизмы денежно-кредитной политики должны жестко регулироваться государством, включая организацию и контроль за денежными потоками, процентными ставками.

Денежно-кредитная политика должна создать механизмы, препятствующие обвальному уходу иностранного капитала с помощью соответствующих технических решений. Такими решениями может быть предварительное декларирование всех крупных сделок по конвертации рублей в иностранную валюту по всем неторговым операциям, ограничение срока начала продажи ценных бумаг с момента покупки.

Необходимо усилить меры внеэкономического характера. Требуется создать при Президенте РФ специальный орган с достаточными полномочиями, который бы занимался исключительно вопросами пресечения незаконного вывоза капитала и легализации незаконных доходов.

Репатриация вывезенных капиталов должна стать приоритетом в привлечении инвестиционных ресурсов. Работа по возвращению «сбежавших» капиталов не должна ограничиваться административным преследованием тех экономических агентов, которые переводят деньги за рубеж, и ужесточением экспортного режима, а дополняться созданием благоприятного инвестиционного климата внутри страны.

Изменить стратегию подхода к росту иностранных инвестиций. Создавать условия для привлечения прямых иностранных инвестиций в капиталоемкие передовые технологии.

Кредитование реального сектора экономики - приоритет кредитной политики, обеспечивается регулированием процентных ставок со стороны государства, не допуская превышения доходности по операциям в спекулятивном секторе экономики.

Необходимо стимулировать увеличение инвестиций, до уровня, превышающего выбытие накопленных производственных мощностей.

Расчеты показывают, что в сложившихся условиях для вывода страны в режим устойчивого социально-экономического развития должен быть обеспечен подъем инвестиций не менее чем в 4 раза.

Этот ориентир наращивания инвестиционной активности диктует соответствующие требования к общим темпам экономического роста и доходов населения, которые для обеспечения сбалансированности социально-экономического развития должны быть не менее 7% -10% в год.

Вопрос высоких темпов развития (выше 10%), без доминирующего сырьевого сектора - вопрос выживания страны как самостоятельного субъекта международного права.

Денежно-кредитная политика должна обеспечить преимущества сбережения свободных средств граждан в банковской системе, гарантируя сохранность и защиту от инфляции. Необходимы государственные гарантии на валютные и рублевые вклады населения для привлечения наличных сбережений граждан в банковскую систему и инвестирования реального сектора экономики.

Политика увеличения доходов федерального бюджета за счет расширения активов государства должна включать: сплошную инвентаризацию государственной собственности и создание механизмов контроля за ее эффективным использованием, введение механизма изъятия в доход государственного бюджета природной ренты в части экспорта природных ресурсов и достижение реальной монополии на производство и реализацию алкогольной продукции. Налоговая система должна оптимизировать налоговую нагрузку на природную ренту.

Денежно-кредитная политика с целью роста доходов федерального бюджета должна быть направлена на снижение числа убыточных предприятий, обеспечение доступности кредитов, повышение финансовой дисциплины и собираемости налогов.

В результате глубоких преобразований в науке, технике и производстве возникли совершенно новые подходы, новый смысл, как развития экономики, так и выстраивания социальных ценностей. Мировой опыт свидетельствует о том, что уровень развития страны находится в прямой зависимости от вложений в социальную сферу, в первую очередь в науку, образование, культуру, здравоохранение и другие связанные с ними расходы, которые в основном обеспечивают гармоничное развитие общества, высокое качество и уровень жизни.

Сформировавшаяся социальная модель в России не обеспечивает решения задач общественного прогресса, а наоборот, порождает многообразные проявления упадка общества.

Сформировавшаяся пассивная модель социальной политики, основанная на остаточном принципе распределения средств бюджета и модель предлагаемая Стратегией развития экономики России до 2010 года не может рассматриваться как модель перехода к социально ориентированной рыночной экономике, характерная для большинства развитых стран мира. В её основе лежат механизмы перераспределения общественных ресурсов в целях создания индивидуальных или корпоративных богатств.

Признать бесперспективность дальнейшего снижения расходов государства на социальные цели. Повышение уровня жизни, доходов граждан должно стать действительным приоритетом в экономической стратегии развития России.

Новая социальная политика должна обеспечить соблюдение гарантий конституционных прав граждан в области труда, социальной защиты, образования, охраны здоровья, культуры, обеспечения жильем, содержать стратегические установки, назвать приоритеты, установить систему показателей - индикаторов для определения эффективности, включая минимальные государственные стандарты (прожиточный минимум, минимальная заработная плата и др.); показатели развития социальной сферы; социально-демографические показатели (продолжительность жизни, рождаемость, смертность, динамика заболеваемости). Важнейшим приоритетом экономической и социальной политики должно стать повышение уровня жизни, опережающий рост реальных доходов населения.

Обеспечение доступности образования, здравоохранения и их высоких стандартов качества жизни должно стать приоритетом и неотъемлемой частью социальной политики.

Государство должно взять на себя финансирование фундаментальной науки и организацию высокорисковых прикладных исследований, развитие научно-исследовательской, информационной структур, распространение новых знаний и поддержание образования населения.

Инновационные проекты признать приоритетными, ввести стимулирование в виде пониженных процентных ставок. Способствовать развитию всех форм лизинга, предусматривая государственное страхование рисков инновационных проектов.

Вне интенсивного экономического развития реального производства, форсированного наращивания инвестирования, жесткого государственного регулирования на важнейших направлениях денежно-кредитной политики, государственном контроле и соответствующих механизмах реализации не может быть выхода из системного и финансового кризиса.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Чепасова, Тамара Эдуардовна, 2001 год

1. Федеральные законы Российской Федерации

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1997. 64 с.

3. Проект Федерального закона Российской Федерации «Об исполнении республиканского бюджета за 1993 год» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. - № 26.

4. Проект Федерального закона Российской Федерации «Об исполнении федерального бюджета за 1994 год» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996.-№ 43.

5. О проекте федерального закона Российской Федерации «Об исполнении федерального бюджета за 1995 год»: Протокол заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 12 ноября 1996 г. № 49.

6. О проекте федерального закона Российской Федерации «Об исполнении федерального бюджета за 1996 год» Протокол заседания Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 14 октября 1997 г. № 102.

7. Проект Федерального закона Российской Федерации «Об исполнении федерального бюджета за 1997 год» // Собр. законодательства Рос. Федерации.- 199 .-№.

8. Проект Федерального закона Российской Федерации «Об исполнении федерального бюджета за 1998 год» // Собр. законодательства Рос. Федерации.-199.-№ .

9. Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнении федерального бюджета за 1999 год». // Собр. законодательства Рос. Федерации. -2000.-№ .

10. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ «О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства».1. Нормативные акты

11. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 1999 год. М.: Центральный банк РФ. - 1998.

12. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2000 год. М.: Центральный банк РФ. - 1999.

13. Стратегия развития Российской Федерации на период до 2010 года (проект).

14. План действий Правительства РФ в области социальной политики и модернизации экономики на 2000-2001 годы // Финансы. 2000. - № 7.

15. Данные Минфина России об исполнении федерального бюджета за 2000 год.

16. Российская Федерация в цифрах в 1992 году. М.: Республиканский информационно-издательский центр. - 1993.

17. Российский статистический ежегодник: Статистический сборник / Госкомстат России. М., 1992.

18. Российский статистический ежегодник: Статистический сборник / Госкомстат России. М., 1999.

19. Социально-экономическое положение России: Статистический сборник / Госкомстат России. М., 1995.

20. Социально-экономическое положение России: Статистический сборник / Госкомстат России. М., 1999.

21. Социально-экономическое положение России: Статистический сборник / Госкомстат России. М., январь-ноябрь 2000.

22. Социально-экономическое положение России: Статистический сборник / Госкомстат России. М., январь-июль 2000.

23. Отчет Счетной палаты РФ об исполнении федерального бюджета за 1998 год // Бюллетень Счетной палаты РФ, 1999, № 4.

24. Оперативный отчет Счетной палаты РФ об исполнении федерального бюджета за 1999 год www.ach.gov.ru экспертно-аналитическая деятельность.

25. Оперативный отчет Счетной палаты РФ об исполнении федерального бюджета за 2000 год www.ach.gov.ru экспертно-аналитическая деятельность.

26. Заключение Счетной палаты РФ по Стратегии развития РФ на период до 2010 года.

27. Монографии, периодическая и учебная литература

28. Андрианов В. Россия. Экономический и инвестиционный потенциал. -М.: Экономика, 1999.- 662 с.

29. Глазьев С. Геноцид. М.: Терра, 1998. - 320 с.

30. Делягин М. Идеология возрождения. Как мы уйдем из нищеты и маразма. М.: Форум, 2000. - 192 с.

31. Дмитриев М. Бюджетная политика в современной России. М.: Московский центр Карнеги, 1997.- 58 с.

32. Курс переходной экономики / Общ. ред. акад. Л. Абалкина. М.: Фин-статформ, 1997. - 640 с.

33. Пономаренко Е. Финансы общественного сектора России. М.: Экономика, 2001.-268 с.

34. Системные проблемы России. Путь в XXI век / Авт.кол. под рук. акад. Д. Львова. М.: Экономика, 1999. - 793 с.

35. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма / Пер. англ. М.: ИНФРА, 1999. -262 с.

36. Шенаев В. Денежно-кредитная система России. М.: Наука, 1998. - 224с.1. Журналы и газеты

37. Абалкин Л. Качественные изменения структуры финансового рынка и бегства капитала из России // Вопросы экономики. 2000. - № 2.

38. Абалкин Л. Социальные приоритеты и механизмы экономических проблем в России // Деньги и кредит. 1998. - № 5.

39. Артемова Е. Инвестирование это отказ от сегодняшнего потребления в пользу будущего // Финансы и кредит. - 1999. - № 9(57).

40. Борисов С. Конвертируемость рубля в кризисной ситуации // Деньги и кредит. 1999. - № 1.

41. Булатов А. Параметры и оценка масштабов утечки капитала из России // Деньги и кредит. 1999. - № 12.

42. Бюллетень Счетной палаты РФ. 1998. - №9.

43. Валентей С., Нестерова Л. Человеческий потенциал: новые измерители и новые факторы // Вопросы экономики. 1999. - № 2.

44. Волков В. Социально-экономическая ситуация: итоги 1998 года неблагоприятные стартовые условия // Деньги и кредит. - 1999. - № 3.

45. Воронин А., Беляков С. Вопросы совершенствования финансирования высшего образования // Финансы. 1998. - № 9.

46. Воронин Ю. Государственный финансовый контроль в социальной сфере // Экономист. 2001. - № 1.

47. Газизулина И. Инвестиции и инвестиционный потенциал, экономическое содержание и факторы формирования // Аналитический банковский журнал. 2000.-№ 9(64).

48. Гайдар Е. Тактика реформ и уровень государственной нагрузки на экономику // Вопросы экономики. 1998. - № 4.

49. Гвоздева Е., Каштуров А., Олейник А., Патрушев С. Междисциплинарный подход к анализу вывоза капитала из России // Вопросы экономики. -2000.-№2.

50. Генкин А., Чевелева Т. Феномен неденежной эмиссии в российской экономике // Финансы. 1999. - № 8.

51. Глазьев С. Альтернативы экономической политики на среднесрочную перспективу // Аналитический вестник Совета Федерации. 1999. -№ 17(105).

52. Глазьев С. Будет ли переход к политике роста? Реальные и мнимые возможности // Проблемы экономической политики в 1999 году. Аналитический вестник. Информационно-аналитическое управление Аппарата Совета Федерации. 1999. - № 2(90).

53. Глазьев С. Грядет ли новый экономический кризис в России? // Вопросы экономики. 2000. - № 6.

54. Глазьев С. Критические замечания по фундаментальным федеральным вопросам денежной политики // Вопросы экономики. 1999. - № 2.

55. Глазьев С., Батчиков С. Что сулит углубление либералистской реформы в России // Российский экономический журнал. 2000. - № 7.

56. Дейнеко В. Привлечение иностранных инвестиций в экономику России: состояние и развитие процесса // Финансы. 2000. - № 12.

57. Делягин М. Прогноз социально-экономического развития РФ до конца 2000 года и на период до 2005 года // Аналитический банковский журнал. -2000. -№8(63).

58. Деньги и кредит. 1998. - № 9. (интервью с Председателем Центрального банка Российской Федерации В. Геращенко).

59. Динкевич А., Игнацкая М. Россия 90-х: системный кризис переходной экономики // Деньги и кредит. 1998. - № 8.

60. Дмитриев М. Политика социальных расходов в современной России // Вопросы экономики. 1996. - № 10.

61. Дмитриев М. Социальная сфера в условиях финансового кризиса: проблемы адаптации // Вопросы экономики. 1999. - № 2.бО.Златкис Б. Ситуация с госдолгом нуждается в аналитиках // Финансы. -2000.-№7.

62. Иванов В., Старкова Е. Перспективы участия банков в расширении инвестирования российской экономики // Аналитический банковский журнал. -2000.-№9(64).

63. Илларионов А. Как Россия потеряла XX столетие // Вопросы экономики. 2000. - № 1.

64. Илларионов А. Теория денежного дефицита как отражение платежного кризиса // Вопросы экономики. 1996. - № 12.

65. Иностранные инвестиции // Аналитический сборник. Государственная Дума РФ. 1999.-№23.

66. Касьянов М. Ушедший год мы завершили неплохо // Российская газета. -2000. № 242 (2606), 23 декабря.

67. Кашин Ю. Оценка валютного компонента финансовых активов (сбережений) населения // Аналитический банковский журнал. 2000. - № 8(63).

68. Красавина Л. Регулирование инфляции как фактор экономической стабильности // Финансы. -2000. № 4.

69. Красноперов С. Изменение границ денежного обращения индикатор дефицита денег в экономике России // Финансы и кредит. - 2000. -№ 7(67).

70. Куликов А. К вопросу о судьбе экономических реформ в России // Вопросы экономики. 2000. - № 9.

71. Львов Д. Незнакомая российская экономика // Аналитический банковский журнал. 1999. - № 4-5(47-48).

72. Макаревич Л. 2000 год: узел проблем затягивается все туже // Аналитический банковский журнал. 2000. - № 8(63).

73. Макаревич Л. Кризис, который потряс Россию // Аналитический банковский журнал. 1999. - № 4-5.

74. Мехряков В. Механизм трансформации сбережений населения в инвестиционные ресурсы // Аналитический банковский журнал. 1999. - № 12, -2000.-№ 1.

75. Миркин Я. Анализ и прогноз финансового положения России // Финансы. 1999. -№ 3.

76. Моисеев Н. По пути к восточным рынкам Россию стороной не обойдешь // Российская газета. 1999. - № 130(2239).

77. Моисеев С. Инфляционное таргетирование: международный опыт и российские перспективы // Вопросы экономики. 2000. - № 9.

78. Московский комсомолец. 2000. 17 октября.

79. Мицек С. Что способствует и что мешает инвестициям в России? // Финансы и кредит. 2000 - № 3.

80. Нещадин А. Социальная реформа-, возможности и пределы // Власть. -1997.-№ 10.

81. Нефть России. 2000. - № 10.

82. Нырков А. Финансовый инвалид // НГ-Политэкономия. 1999. -№11.

83. Обзоры расходов и качество управления бюджетами субъектов Российской Федерации. Методические рекомендации. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

84. Пансков В. Бюджетная политика и налоговая политика России: проблемы и перспективы // Аналитический банковский журнал. 1999. - № 12, -2000. -№ 1.

85. Пансков В. Организационные вопросы налоговой реформы // Финансы. -2000.-№ 1.

86. Подвинская Е. Финансовые рынки и регулирование инфляционных процессов // Финансы. 2000. - № 6.

87. Президентский контроль. 1998. - № 3.

88. Примаков Е. Как развивать экономику России в XXI веке // Аналитический банковский журнал. 1999. - № 12(55), - 2000. - № 1(56).

89. Приоритеты и механизмы экономической политики России в кризисный период. Круглый стол в Совете Федерации. М., 1999.

90. Ривкин К. Возврат сбежавших капиталов: правовые проблемы и пути решения // Финансы и кредит. 2000. - № 1(61).

91. Романова М. Бюджетирование ресурсов и управление финансами // Финансы и кредит. 2000. - № 1(61).

92. Римашевская Н. Становление новой экономической системы // Российский экономический журнал. 2000. - № 7.

93. Рывкина Р., Коленникова О. Дисфункция государства и ослабление социальной безопасности населения России // Вопросы экономики. 2000. -№2.

94. Савченко П., Федорова М., Шелкова Е. Уровень и качество жизни: понятия, индикаторы, современное состояние в России // Российский экономический журнал. 2000. - № 7.

95. Сажин Д. Государственная поддержка развития промышленности и технологий в США // Мировая экономика и международные отношения.1999.-№12.

96. Семенов С. О структуре денежной массы // Финансы и кредит. 1999. -№ 9(57).

97. Сенчагов В. Основные направление повышения эффективности денежно-кредитной политики России // Аналитический банковский журнал. -1999.-№ 11.

98. Смирнов С. Поддержка российских предпринимателей // Вопросы экономики. 1999.-№ 2.

99. Смыслов Д. Международный валютный фонд: на рубеже столетий // Деньги и кредит. 1998. - № 8.

100. Солянникова С. Актуальные проблемы бюджетной и налоговой политики России // Финансы и кредит. 2000. - № 2.

101. Ю2.Фаминский И. Приоритеты и механизмы экономической политики России в кризисный период. Круглый стол в Совете Федерации. М., 1999.

102. Ходов Л. Приобретение недвижимости за границей как направление вывоза капитала // Вопросы экономики. 1999. - № 2.

103. Шишкин С. Дилеммы реформы здравоохранения // Вопросы экономики. -1998. -№ 3.

104. Ю5.Шишков Ю. Материалы научно-практической конференции в Совете Федерации РФ. М., 1998.

105. Юб.Штундюк В. Платежный мониторинг инструмент регулирования развитием экономики // Финансы и кредит. - 2000. - № 8.107.Эксперт. 1999. - № 25.

106. Ю8.Ясин Е. Поражение или отступление? // Вопросы экономики. 1999. -№2.

107. Ясин Е. Уроки августовского кризиса // Аналитический банковский журнал. 1999.-№ 1-2.