Применение запрещенных средств и методов ведения войны тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Янаева, Мария Геннадьевна

• Янаева, Мария Геннадьевна
• кандидат юридических наук
• 1997

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Янаева, Мария Геннадьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ВОЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.

§ 1. Гуманизация ведения вооруженных конфликтов в международных документах.

§ 2. Становление понятия военного преступления

A. Формирование международно -правового определения военного преступления до Нюрнбергского процесса.

Б. Вопросы ответственности за военные преступления в уставах Международных военных трибуналов.

B. Современное понятие военного преступления.

ГЛАВА II. ОБЪЕКТ, ПРЕДМЕТ И ПОТЕРПЕВШИЕ ПРИ

ПРИМЕНЕНИИ ЗАПРЕЩЕННЫХ СРЕДСТВ И МЕТОДОВ ВЕДЕНИЯ ВОЙНЫ.

§ 1. Объект преступления

§ 2. Национальное имущество как предмет преступления, предусмотренного ст. 356 УК РФ.

§ 3. Потерпевшие от преступления, запрещенного ст. 356 УК РФ

А. Военнопленные

Б. Гоажданские лица.

ГЛАВА III. ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

§ 1. Деяние и его формы

А. Жестокое обращение с военнопленными и гражданским населением

Б. Депортация гражданского населения

В. Разграбление национального имущества

Г. Применение в вооруженном конфликте запрещенных средств

Д. Применение в вооруженном конфликте запрещенных методов

§ 2. Обстановка совершения деяния

§ 3. Применение оружия массового поражения

ГЛАВА IV. СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

§ 1. Характеристика субъекта преступления

§ 2. Доктрина государственного акта и уголовная ответственность за военные преступления

А. Ответственность за исполнение преступного приказа

Б. Ответственность начальника за преступные действия подчинённых

§ 3. Соучастие в военных преступлениях

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Применение запрещенных средств и методов ведения войны»

Актуальностьи<ждедования

Состояние современных международных отношений, высокий уровень ядерной вооруженности, региональные и межнациональные вооруженные конфликты и войны, ведущиеся в различных районах мира и сопровождающейся преступлениями против человечности, массовым истреблением гражданского населения и другими военными преступлениями, - все это требует решительных действий мирового сообщества в целом и каждого государства в отдельности (в том числе и Российской Федерации), направленных на преодоление взрывоопасной для всего человечества ситуации правовыми методами.

Опасность и продолжительность войн, их жестокость, разрушительность последствий возрастали с постепенным развитием цивилизации. Попытки осудить и запретить применение сипы, ограничить правовыми средствами возможность прибегать к ней для разрешения международных конфликтов предпринимались давно, а в XX веке - особенно активно. Идея ответственности военных преступников нашла воплощение во многих международных актах.

Наиболее важным историческим прецедентом привлечения к уголовной ответственности и наказания наиболее опасных военных преступников явился Нюрнбергский процесс, который реализовал на практике юридические принципы ответственности конкретных государственных деятелей за проведение агрессивной политики и совершение преступлений против мира, военных преступлений и преступлений против человечности.

Усиление международной напряженности, рост числа локальных вооруженных конфликтов (вооруженные конфликты во Вьетнаме, Афганистане, Югославии, Чечне, Таджикистане) доказывают необходимость развития и изучения правовых норм, регламентирующих правила поведения сторон в ходе таких конфликтов.

В настоящее время развитие сформулированных в Нюрнберге понятий международных преступлений идет по двум направлениям: расширения и разъяснения составов конкретных преступлений и попыток включить их в более широкую категорию преступлений против мира и безопасности человечества.

Признанное Уставом Нюрнбергского трибунала подтверждение принципов международного права, которое содержится в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 91 (1) от 11 декабря 1946 г.; резолюция Генеральной Ассамблеи о геноциде, датированная тем же днем, конвенция о геноциде, принятая Генеральной Ассамблеей 9 декабря 1948 г.; конвенция о неприменении установленных законом сроков давности к военным преступлениям и преступлениям против человечности, Женевские конвенции 1949 г. и протоколы к ним 1977 г. - все эти и многие другие документы можно рассматривать как попытки закрепить и конкретизировать сформулированные в Нюрнберге понятия преступлений против мира и безопасности человечества и в то же время как подтверждение Нюрнбергских принципов мировым сообществом в целом.

Попытки сформулировать, обобщить и систематизировать уроки Нюрнберга имели место в работе Комиссии по международному праву, результатом работы которой явились проекты Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества и Статуса Международного уголовного суда.

Однако кодификация международно-правовых норм об ответственности за преступления против мира и безопасности человечества проводится очень медленно, в связи с чем отдельные государства, «обгоняя» такую кодификацию, включают нормы об этих преступлениях в свое внутреннее (национальное) уголовное законодательство1. Например, новый Уголовный кодекс Франции 1992 г. в книге второй «О преступлениях и проступках против человека» предусмотрел раздел 1 «О преступлениях против мира и безопасности человечества», объединяющий три главы и насчитывающий девять статей.

В прежнем УК РСФСР 1960 г. ряд международных военных преступлений был отнесен к воинским преступлениям (мародерство -ст. 266, насилие над населением в районе военных действий - ст. 267, дурное обращение с военнопленными - ст. 268, незаконное ношение знаков Красного Креста и Красного Полумесяца и злоупотребление ими - ст. 269). Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. впервые предусмотрел самостоятельную главу о преступлениях против мира и безопасности человечества, которые относятся к международным преступлениям, посягающим на основные принципы международного права, обеспечивающие мир и безопасность мирового сообщества. Тот факт, что статьи, предусматривающие уголовную ответственность за совершение указанных деяний, помещены в последнюю главу УК, безусловно, не выражает отношения российского законодателя к социальной значимости охраняемых этими нормами общественных отношений. Эти отношения складываются в результате соблюдения норм международного права и обеспечивают основы существования государств и народов, применение принципов обеспечения

1 См.: Наумов А.В. Преступления против мира и безопасности человечества и преступления международного характера // Государство и право. 1995, а 6, с. 48. международного мира и безопасности (принципов мирного сосуществования, неприменения силы, неприкосновенности границ, территориальной целостности, самоопределения народов и невмешательства во внутренние дела других государств, уважения прав человека и добросовестного выполнения международных обязательств). Перечисленные принципы в целом призваны обеспечивать мирное урегулирование споров и разрешение конфликтов между народами и государствами, а также охранять безопасные условия существования человечества.

Совершенно очевидно, что в современных условиях общественные отношения, являющиеся родовым объектом преступлений против мира и безопасности человечества, взяты российским государством под особую охрану. Тот факт, что они помещены законодателем в последнюю главу Уголовного кодекса, лишь подчеркивает их особый правовой статус и особое положение подобных норм в правовой системе России в целом. Специфика норм об ответственности за преступления против мира и безопасности человечества состоит в том, что эти нормы, входя в систему внутригосударственного уголовного законодательства Российской Федерации, являются отражением норм, составляющих систему международного уголовного права. Определение соотношения двух указанных групп норм является частным случаем проблемы соотношения международного и национального права. Мировая концепция господства права предусматривает «признание всеми государствами верховенства международного права»1. Фактически речь идет о приоритетном положении международного права в общей правовой системе.

Конституция 1993 г. и законы Российской Федерации содержат положения о преимущественном действии международного договора

1 Международное уголовное право. М., 1995, с. 31. в случае, если в нем установлены иные правила, чем те, которые содержатся во внутреннем законодательстве. В ст. 1 УК РФ прямо указано, что наше уголовное законодательство основано не только на Конституции Российской Федерации, но и на общепризнанных принципах и нормах международного права. И.Я. Козаченко, говоря о «творческой близости» национального и международного уголовного права, высказывает мнение, что становление последнего «в качестве самостоятельной отрасли права - дело ближайшего будущего»1.

В этих условиях четко прослеживаются две тенденции, которые необходимо учитывать при ответе на вопрос о природе соотношения международного и национального российского уголовного права. Первая из них состоит в тесной взаимосвязи правовых норм, регулирующих одну и ту же область отношений, их взаимном влиянии и проникновении, вторая - во все большей передаче так называемых традиционных вопросов внутригосударственного права для решения их на международном уровне путем заключения межгосударственных соглашений.

Согласно п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации 1993 г. общепризнанные нормы и принципы международного права ( а к ним, безусловно, относятся принципы обеспечения международного мира и безопасности), а также международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Становление и развитие международного уголовного права всегда испытывало и испытывает влияние национального права

1 Уголовное право. Общая часть. М., Изд-во Инфра. М - Норма, 1997, с. 8. отдельных государств (в том числе и Российской Федерации). С другой же стороны, международное уголовное право оказывает влияние на внутригосударственное. Говоря о влиянии международных договоров на национальное уголовное право, В.И. Степаненко указывал три основных правила такого влияния: а) установление и определение содержания признаков, составов преступлений; б) определение и назначение наказания; в) определение сфер уголовной юрисдикции1.

Под воздействием международных договоров произошло расширение видов объектов, охраняемых национальным уголовным правом. С вступлением в силу нового УК РФ к их числу впервые отнесены общественные отношения по обеспечению мира и безопасности человечества.

Российское уголовное законодательство не знает термина «военные преступления», широко использующегося в международном уголовном праве. Однако то, что в международно-правовых нормах определено как военное преступление, в УК РФ названо применением запрещенных средств и методов ведения войны. Норма, устанавливающая уголовную ответственность за совершение подобных деяний, - ст. 356 УК РФ, - имеет бланкетную диспозицию и отсылает к международно-правовым источникам (действующим международно-правовым нормам, определяющим поведение воюющих сторон во время вооруженных конфликтов и регламентирующим правила обращения с военнопленными и гражданским населением, правовой режим военной оккупации, а также применение средств и методов ведения войны).

1 См.: Степаненко В.И. Влияние международных договоров на содержание и сферу действия советского уголовного права. Свердловск, 1982.

Проблема всестороннего анализа международных преступлений в целом и военных преступлений в частности давно изучается в различных отраслях правовой науки. В русской дореволюционной литературе ее исследованием занимались Н.М. Коркунов, Ф.Ф. Мартене, В.А. Ульяницкий1.

В последующие периоды развития российского государства рассматриваемой проблеме уделялось внимание в трудах И.П. Блищенко, Л.Н. Галенской, Р.А. Каламкаряна, И.И. Карпеца, Г.М. Мелкова, А.В. Наумова, В.П. Панова, А.И. Полторака, П.С. Ромашкина, Л.Н. Савинского, А.Н. Трайнина и других.

Значительное внимание изучению международных преступлений уделено и в работах зарубежных авторов, таких как Х.-П. Гассер, М. Гринспен, Ф. Кальсховен, Е. Кастрен, Л. Оппенгейм, Р. Фолк и другие.

Отдавая дань уважения проделанной в правовой науке работе по изучению проблемы уголовной ответственности за военные преступления как разновидности преступлений против мира и безопасности человечества, следует отметить, что углубленного комплексного изучения именно этого вопроса до сих пор не проводилось.

Между тем, Российская Федерация, как и другие государства, входившие в состав бывшего СССР, все чаще оказывается так или иначе втянутой в вооруженные конфликты международного и немеждународного характера (в Югославии, Таджикистане и др.). кроме того, совсем недавно и на территории самого российского государства велись боевые действия (на территории Чечни). Обстоятельства чеченского вооруженного конфликта, вероятнее

1 См., например: Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов, Т. 2. СПб, 1905; Коркунов Н.М. Опыт конструкции международного уголовного права / Журнал уголовного и гражданского права. 1889, = 1. всего, в недалеком будущем станут объектом самого тщательного исследования.

Приведенные доводы свидетельствуют об актуальности углубленного изучения в современных условиях ответственности за военные преступления (применение запрещенных средств и методов ведения войны).

Цепь и задачи исследования

Цепью настоящей работы является исследование теоретических и практических проблем уголовной ответственности физических лиц за совершение военных преступлений и разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства Российской Федерации и приведению его в соответствие с международно-правовыми актами.

Для реализации указанной цели диссертантом были поставлены задачи провести анализ международно-правовых конвенций, опыта их практического применения, а также исследовать признаки, характеризующие объект, объективную сторону и субъект преступления, предусмотренного ст. 356 УК РФ. (Анализ признаков субъективной стороны указанного преступления ни теоретической, ни практической сложности не представляет и поэтому в работе не проводится).

Методика иасдедования диссертация написана с использованием логического, исторического, социологического, сравнительно-правового методов исследования российского законодательства и международно-правовых актов. В процессе исследования были использованы труды таких ученых, как Н.С. Алексеев, И.М. Арцибасов, С.А. Егоров, Е.Б. Зайцев, И.И, Карпец, И.А. Ледях, В.П. Панов, А.И. Полторак, Ю.А. Решетов, Л.И. Савинский, Л.Н. Смирнов, А.Н. Трайнин и др.

Объект исследования

Объектом исследования стали нормы уголовного законодательства Российской Федерации, предусматривающие ответственность за военные преступления, а также соответствующие международно-правовые нормы.

Работа выполнена на основе изучения, применительно к исследуемой проблеме, имеющейся международно-правовой практики привлечения к ответственности физических лиц за совершение военных преступлений (материалы Нюрнбергского, Токийского, Хабаровского процессов, а также Международного трибунала для судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии). t. Диссертация представляет собой первое в отечественной уголовно-правовой науке монографическое исследование проблемы ответственности за применение запрещенных средств и методов ведения войны и иных вооруженных конфликтов, что обусловлено отсутствием соответствующей уголовно-правовой нормы в ранее действовавшем российском законодательстве, как и вообще комплекса норм о преступлениях против мира и безопасности человечества.

2. Нормы главы 34 УК РФ по своему происхождению и содержанию носят международно-правовой характер. Поэтому составной частью исследования явился систематический анализ международно-правовых документов, регламентирующих правила и обычаи поведения сторон в обстановке вооруженного конфликта. Процесс формирования этих правил был прослежен на этапах от второй половины XIX века до Нюрнбергского и Токийского процессов; после указанных процессов - до принятия Дополнительных протоколов 1977 г. к Женевским конвенциям 1949 г. и далее - до настоящего времени.

3. Впервые проведено сопоставление системы преступлений против мира и безопасности человечества, предусмотренных УК РФ, с классификацией этих преступлений в международно-правовых актах и обоснован вывод о том, что российское уголовное законодательство в основном соответствует действующим и разрабатываемым международно-правовым документам.

4. Систематизированы взгляды на объект преступлений против мира и безопасности человечества и сделан вывод, что объектом военных преступлений являются общественные отношения, обеспечивающие соблюдение установленных международно-правовыми нормами и национальным законодательством порядкй, и правил ведения военных действий в условиях вооруженного конфликта.

5. Диссертация содержит ранее не проводившийся в юридической литературе анализ круга потерпевших от преступления, предусмотренного ст. 356 УК РФ, на основе международно-правового определения понятий: комбатант, некомбатант, военнопленные, гражданское население, а также понятия «национальное имущество» как предмета рассматриваемого преступления.

6. Осуществлен полный и подробный анализ предусмотренных диспозицией ст. 356 УК РФ форм деяния, образующих объективную сторону этого преступления: жестокое обращение с военнопленными, жестокое обращение с гражданским населением, депортация гражданского населения, разграбление национального имущества на оккупированной территории, применение в вооруженном конфликте средств и методов, запрещенных международным договором Российской Федерации. На основе этого анализа и сопоставления с нормами международного права обоснованы некоторые предложения об изменении диспозиции ст. 356 УК РФ.

7. В соответствии с международно-правовыми документами раскрыты понятия и приведем иллюстративный перечень средств и методов, запрещенных к применению в вооруженных конфликтах.

8. В нескольких аспектах исследована обстановка совершения деяния как обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 356 УК РФ, и сделан вывод о том, что эта норма применима к действиям, совершенным не только в состоянии войны, но и f состоянии как международного, так и немеждународного вооруженного конфликта. В диссертации доказывается, что с точки зрения уголовного права запрещено и наказуемо нарушение правил и обычаев ведения боевых действий при столкновении вооруженных сил двух воюющих суверенных государств, регулярных войск государства с войсками ополчения или партизанскими формированиями противоборствующей стороны, а также при вооруженном столкновении е >йск ООН с боевыми единицами стороны, вступившей в вооруженный конфликт, и антиправительственных организованных вооруженных отрядов - с вооруженными силами правительства в случаях немеждународных вооруженных конфликтов.

9. Исследуя вопрос о субъекте военных преступлений автор подвергает критической оценке так называемую доктрину государственного акта и обосновывает вывод о персональной уголовной ответственности руководителей и военачальников государства, виновного в нарушении правил и обычаев поведения сторон в вооруженном конфликте. При этом анализируются проблемы ответственности начальника за преступные действия подчиненных и за соучастие в военных преступлениях.

Положения, выносимые на защиту, сводятся к следующему:

1. Уголовная ответственность главных военных преступников, за преступления против мира и безопасности человечества, в том числе и за военные преступления^ производна от международно-правовой ответственности государства, преступная политика которого реализуется в действиях физических лиц. В этом состоит ее особенность по сравнению с другими преступлениями международного характера (незаконная торговля оружием, наркобизнес, пиратство, терроризм и т.п.).

2. Сфера применения ст. 356 УК РФ должна определяться исходя из международно-правовых актов, а следовательно не ограничивается обстановкой объявленной или необъявленной войны; она охватывает освободительную вооруженную борьбу против национального или расового угнетения, а также любые вооруженные конфликты между вооруженными группами, находящимися под ответственным командованием и осуществляющими контроль над частью территории данного государства, что позволяет осуществлять им непрерывные и согласованные действия. Указанная норма подлежит применению и в том случае, когда сторона, нарушающая правила и обычаи поведения в вооруженном конфликте, не является участницей соответствующих международных конвенций, поскольку нормы общего международного права обязательны для всех субъектов международного права независимо от их участия в международных договорах, устанавливающих эти нормы.

3. Хотя ст. 356 УК РФ прямо не связывает ответственность за жестокое обращение с военнопленными или гражданским населением ни с систематичностью, ни с «большим масштабом» совершения соответствующих действий, этот признак является обязательным в соответствии с Женевскими конвенциями 1949 г. и другими международно-правовыми документами, которые к жестокому обращению относят убийства, пытки, бесчеловечное обращение, включая биологические эксперименты, преднамеренное применение тяжелых страданий или серьезного увечья и другие подобные действия, носящие систематичный и массовый характер.

4. В соответствии со ст. 147 Женевской конвенции 1949 г. о защите гражданского населения запрещаются «депортация, перемещение и арест гражданских лиц» как проявление жестокого обращения с ними. Поскольку депортация является частным случаем жестокого обращения с гражданским населением и полностью охватывается этим понятием, целесообразно слова «депортация гражданского населения» исключить из текста ст. 356 УК РФ.

5. Использование термина «разграбление» национального имущества в ст. 356 УК РФ (особенно при сопоставлении с термином «грабеж» в ст. 161 УК РФ) неоправданно сужает сферу применения этой нормы. Опираясь на Устав и приговор Нюрнбергского международного трибунала и на Женевские конвенции 1949 г. и Дополнительные протоколы к ним 1977 г., целесообразно в ст. 356 УК РФ слова «разграбление национального имущества» заменить словами «расхищение или разрушение национального имущества, не вызываемое военной необходимостью».

6, между названием и диспозицией ст. 356 УК РФ имеется противоречие, состоящее в необоснованном отождествлении понятий «война» и «вооруженный конфликт». Второе из них по объему (но, конечно, не по масштабу) является более широким и точнее характеризует обстановку применения средств и методов, запрещенных к использованию. Поэтому указанное противоречие в ст. 356 УК РФ целесообразно устранить, заменив в названии этой статьи слово «война» словами «военных действий в вооруженном конфликте».

7. Запрещая химическое, бактериологическое и частично ядерное оружие, международное право исходит из недопустимости применения и других видов оружия массового поражения, которое может быть создано в будущем и по своим губительным последствиям сопоставимо с названными выше видами. И хотя Российская Федерация еще не заключила международных договоров о запрещении их применения, следует признать применение таких видов оружия массового поражения (лучевого, инфразвукового, генетического, психотропного, геофизического и т.п.) столь же опасным, как химическое, бактериологическое или ядерное. Поэтому в ч. 2 ст. 356 УК РФ слова «международным договором Российской Федерации» целесообразно заменить выражением «нормами международного права».

Научнодаак^

Выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании действующего уголовного законодательства. Отдельные рекомендации и предложения могут быть реализованы при подготовке постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посвященного вопросам применения законодательства о преступлениях против мира и безопасности человечества, а также использованы в судебной практике по применению ст. 356 УК РФ. Материалы исследования могут применяться в процессе преподавания соответствующего раздела уголовного права, а также при подготовке методических пособий.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Янаева, Мария Геннадьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило прийти к следующим наиболее существенным выводам.

1. Длительная история международного гуманитарного права до 1945 г. не дала не только четкого определения военных преступлений, но и их системы. В документах Международного военного трибунала, созданного для суда над главными военными преступниками, развязавшими вторую мировую войну, и прежде всего - в Уставе МВТ, зафиксирована система преступлений, которые позже стали именоваться преступлениями против мира и безопасности человечества. В соответствии со ст. 6 Устава к данному виду преступлений отнесены три их группы: а) преступления против мира; б) военные преступления; в) преступления против человечности.

Но определения военных преступлений в уставе Нюрнбергского трибунала не содержалось. Дальнейшее развитие международного гуманитарного права опиралось на нормативную базу, созданную Нюрнбергским трибуналом, и шло по пути конкретизации и расширения перечня преступлений против мира и безопасности человечества, в том числе и военных преступлений, но общепринятого определения этих преступлений до сих пор не выработано. Поэтому одной из задач науки, в частности - уголовно-правовой, является создание определения военных преступлений. В диссертации предлагается следующее определение:

Военные преступления представляют собой являющиеся разновидностью преступлений против мира и безопасности человечества особо опасные для человеческой цивилизации и мирового сообщества деяния, нарушающие установленный международно-правовыми нормами порядок и правила ведения военных действий в ходе вооруженных конфликтов.

2. Критический анализ высказанных в юридической литературе взглядов на объект преступлений против мира и безопасности человечества позволяет сделать вывод, что таким объектом выступают общественные отношения, обеспечивающие соблюдение норм международного права, которыми охраняются основы существования государств и народов, а также соблюдение основных принципов международного права и безопасности, призванных обеспечивать мирное урегулирование споров и разрешение конфликтов между народами и государствами. Эти общественные отношения выступают в качестве родового и одновременно видового объекта военных преступлений. А их непосредственным объектом являются общественные отношения, обеспечивающие добросовестное выполнение обязательств, касающихся средств и методов ведения военных действий с целью максимальной гуманизации вооруженных конфликтов.

3. Национальное имущество как предмет преступления, предусмотренного ст. 356 УК РФ, означает любое движимое или недвижимое имущество, являющееся индивидуальной или коллективной собственностью частных лиц или государства, общин либо общественных, кооперативных или иных организаций. В соответствии с положениями Конвенции «О защите культурных ценностей» 1954 г. культурные ценности представляют разновидность национального имущества, занимающую особое место и пользующуюся особой международно-правовой защитой.

4. Под военнопленными как потерпевшими от жестокого обращения следует понимать всех участников вооруженного конфликта (как комбатантов, так и некомбатантов), попавших во власть неприятельской стороны во время войны, а также во время иного вооруженного конфликта. Статус военнопленного не распространяется на наемников, которые не признаются комбатантами и не пользуются международно-правовой защитой.

5. В соответствии с Женевской конвенцией о защите гражданского населения 1949 г. ее действие распространяется на всех лиц, которые не будучи ни комбатантами, ни некомбатантами и не относясь к вооруженным силам противоборствующих сторон, находятся в случае вооруженного конфликта или оккупации во власти той стороны или оккупирующей державы, гражданами которой они не являются. К гражданскому населению приравниваются и лица из состава вооруженных сил, которые явно сложили оружие, а также тех, кто перестал принимать участие в военных действиях вследствие болезни, ранения, задержания или по иной аналогичной причине (ст. 4 Женевской конвенции, ст. 43 Дополнительного протокола i к ней). Гражданское население пользуется защитой международного гуманитарного права как возможный потерпевший от жестокого обращения лишь до тех пор, пока оно не принимает непосредственного участия в военных действиях.

6. Из анализа объективных форм преступления, предусмотренного ст. 356 УК РФ, видно, что указание на депортацию гражданского населения как самостоятельное деяние является излишним, поскольку в соответствии с Женевскими декларациями и другими международно-правовыми актами депортация населения (наряду с пытками, использованием для медицинских экспериментов и т.д.) представляет частный случай жестокого обращения. Поэтому в диссертации предлагается исключить из диспозиции ст. 356 УК РФ слова: «депортация гражданского населения».

7. Название ст. 356 УК РФ не соответствует ее диспозиции.

Во-первых, оно по сути охватывает только одно из действий, образующих объективную сторону, и не охватывает жестокого обращения с военнопленными или с гражданским населением, депортации населения и разграбления национального имущества на оккупированной территории.

Во-вторых, употребляя в названии слово «война», а в диспозиции - понятие «вооруженный конфликт», законодатель по существу отождествляет эти понятия, что неправомерно, поскольку война - это лишь одна из форм вооруженного конфликта, характеризующаяся рядом признаков и крупными масштабами.

С учетом этих замечаний предлагается название ст. 356 УК ФР изложить в следующей редакции:

Нарушение норм международного права о правипах и обычаях ведения военных действий в вооруженных конфликтах»

8. В ч. 2 ст. 356 УК усиление ответственности за применение запрещенных средств ведения боевых действий в условиях вооруженного конфликта связывается с двумя обстоятельствами. Первое определяется характером применяемых средств: ими является оружие массового поражения. Второе - имеет формальный характер: оружие запрещено международным договором Российской Федерации. Представляется, что это условие сформулировано излишне жестко. Ведь не исключена возможность того, что какой-то вид оружия массового поражения (лучевое, инфразвуковое, генетическое, психотропное и т.д.) будет запрещен международным договором без участия России. И она из-за сложности процедуры присоединения и ратификации может довольно длительное время не быть участником соответствующего международного договора. Тем не менее применение оружия массового поражения не утратит своей общественной опасности и должно влечь повышенную уголовную ответственность, поскольку общепризнанные принципы и нормы международного права составляют часть правовой системы Российской Федерации. Поэтому в ч. 2 ст. 356 УК РФ слова: «международным договором Российской Федерации» целесообразно заменить словами: «нормами международного права».

9. Субъектами преступления, предусмотренного ст. 356 УК РФ, могут выступать, во-первых, главные военные преступники, а во-вторых, иные лица.

Преступления главных военных преступников выражают агрессивную и антигуманную политику государства, поэтому их уголовная ответственность производства от политической ответственности государства и должна носить международно-правовой характер и не связываться с конкретным местом совершения преступления. Другие же военные преступники (солдаты и офицеры не самого высшего ранга), преступления которых совершены на территории России, должны бьггь выданы ей для суда над ними, назначения и исполнения наказания.

10. Ответственность за совершение военных преступлений во исполнение преступного приказа начальника должна наступать в соответствии со ст. 8 Устава Нюрнбергского трибунала и ч. 2 ст.42 УК Российской Федерации. Такой приказ не является основанием освобождения от ответственности, но может быть учтен как основание для смягчения наказания.

С другой стороны, военачальник не может нести уголовной ответственности как военный преступник, если его подчиненными без приказа совершаются военные преступления. Если же подобные действия совершены с ведома и даже молчаливого одобрения воинского начальника, последний должен нести уголовную ответственность за халатность и другие должностные либо воинские преступления, но не за нарушение правил и обычаев ведения боевых действий в вооруженном конфликте.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Янаева, Мария Геннадьевна, 1997 год

1. Закон о чрезвычайном положении 1991 г.

2. Гаагская конвенция о законах и обычаях сухопутной войны 1907 г. // Международное право. Ведение боевых действий. Сборник Гаагских конвенций и иных соглашений. М., МККК, 1995.

3. Гаагская конвенция о защите культурных ценностей во время вооруженных конфликтов 1954 г и Протокол к ней К Международное право. Ведение боевых действий. Сборник Гаагских конвенций и иных соглашений. М., МККК, 1995.

4. Гаагская конвенция о некоторых ограничениях в пользовании правом захвата в морской войне 1907 г. // Международное право. Ведение боевых действий. Сборник Гаагских конвенций и иных соглашений. М., МККК, 1995.

5. Гаагская конвенция о постановке подводных автоматически взрывающихся от соприкосновения мин 1907 г. // Международное право. Ведение боевых действий. Сборник Гаагских конвенций и иных соглашений. М., МККК, 1995.

6. Декларация об отмене взрывчатых и зажигательных пуль 1868 г. // Международное право. Ведение боевых действий. Сборник Гаагских конвенций и иных соглашений. М., МККК, 1995.

7. Декларация о неупотреблении легко разворачивающихся и сплющенных пуль 1899 г. И Международное право. Ведение боевыхдействий. Сборник Гаагских конвенций и иных соглашений. М., МККК, 1995.

8. Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой 1963 г. // Сборник важнейших документов по международному праву, часть I, М., 1996.

9. Договор о запрещении размещения на дне морей и океанов и в его недрах ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения 1971 г. // Сборник важнейших документов по международному праву. Часть I, М., 1996.

10. Договор о нераспространении ядерного оружия 1968 г. // Сборник важнейших документов по международному праву. Часть I, М„ 1996.

11. Дополнительный протокол I к Женевским конвенциям 1949 г. // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М., 1990.

12. Женевская конвенция о защите жертв войны 1949 г. // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М., 1990.

13. Женевская конвенция об обращении с военнопленными 1949 г. // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов . М., 1990.

14. Конвенция о запрещении военного или любого иного враждебного воздействия на природную среду 1977 г. // Международное право. Ведение боевых действий. Сборник Гаагских конвенций и иных соглашений. М., МККК, 1995.

15. Конвенция о запрещении разработки, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении 1993 г. // Международное право. Сборник Гаагских конвенций и иных соглашений. М., МККК, 1995.

16. Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления запасов бактериологического токсииного оружия и их уничтожении 1972 г. // Международное право. Сборник Гаагских конвенций и иных соглашений. М., МККК, 1995.

17. Конвенция о психотропных веществах 1971 г. Нью-Йорк,1977.

18. Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г. // Сборник важнейших документов по международному праву. Часть I. М., 1996.

19. Конвенция против пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 // Сборник важнейших документов по международному праву. Часть I, М., 1996.

20. Лондонская декларация о праве морской войны 1907 г. // Коровин Е.А. Международные договоры и акты нового времени. М., 1925.

21. Международная Конвенция о пресечении преступления апартеида и наказании за него 1973 г. // Сборник важнейших документов по международному праву. Часть I. М., 1996.

22. Международный Пакт о гражданских и политических правах 1966 г. // Сборник важнейших документов по международному праву. Часть I, М., 1996.

23. Международный Пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. // Сборник важнейших документов по международному праву. Часть I, М., 1996.

24. Материалы ООН. Генеральная Ассамблея А/С 4/4522. 1996; А/49/10. 1994; а 50/92 Е 1995/15. 1995.

25. Материалы ООН. Генеральная Ассамблея. Совет Безопасности. А/50/3665 1995; А/50/296 /1995/597. 1995.

26. Материалы ООН. Совет Безопасности /1995/910. 1995; /25704. 1993.

27. Нюрнбергский процесс. Сборник документов в 8 томах. М., 1987-1991 гг.

28. Парижская декларация о морской войне 1856 г. // Коровин Е.А, Международные договоры и акты нового времени. М., 1925.

29. Проект Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества, принятый в первом чтении Комиссией Международного права ООН на ее 43 сессии в 1991 г. // Сборник важнейших документов по международному праву. Часть I, М., 1996.

30. Проект Конвенции о запрещении применения ядерного оружия; резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 49/76 // Сборник важнейших документов по международному праву. Часть I, М., 1996.

31. Проект правил ведения воздушной войны 1922-23 гт. (не были приняты в качестве обязательных для выполнения) // Международное право. Ведение боевых действий. Сборник Гаагских конвенций и иных соглашений. М., МККК, 1995.

32. Проект статей об ответственности государств, ч. II, принятый Комиссией Международного права ООН на ее 47 сессии в 1995 г. // Сборник важнейших документов по международному праву. Часть М., 1996.

33. Устав Международного Трибунала по Югославии 1994 г. // Сборник важнейших документов по международному праву. Часть I, М., 1996.

34. Резолюции и решения Генеральной Ассамблеи ООН, принятые на XXII сессии. Нью-Йорк, 1968.

35. Алексеев Н.С. Злодеяние и возмездие. М., 1986.

36. Арцибасов И.М., Егоров С.А, Вооруженный конфликт: право, политика, дипломатия. М„ 1989.

37. Багиньска М. Международно-правовые проблемы запрещения или ограничения применения некоторых видов обычного оружия. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1979.

38. Беджауи Мохаммед Гуманитарное право в условиях его недооценки на национальном и международном уровнях // Современные войны. Гуманитарные проблемы. М., 1990.

39. Блищенко И.П. Обычное оружие и международное право. М., 1984.

40. Блищенко И.П., Каламкарян Р.А., Карпец И.И. Международное уголовне право. М., 1995.

41. Блищенко И.П., Фисенко И.В. Междунардный уголовный суд. М., 1994.

42. Бирюков П.Н. Международное право. Воронеж, 1996.

43. Военно-морской международно-правовой справочник. М,,1966.

44. Гапенская Л.Н. О понятии международного уголовного права И Советский ежегодник международного права. М., 1970.

45. Гассер Х.-П. Международное гуманитарное право. М., 1995.

46. Гериханов И.Б. Отсылочные нормы внутригосударственного права к международным договорам и их роль во взаимодействии двух правовых систем. Дисс. . канд. юрид. наук. Киев, 1991.

47. Григорьев А.Г. Международное право в период вооруженных конфликтов. М., 1992.

48. Егоров С.А. Международно-правовая защита гражданских объектов. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1984.

49. Загородников Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве. М., 1969.

50. Защита окружающей среды в международном гуманитарном праве. М., 1995.

51. Исакович С.В. Международно-правовые проблемы прав человека в вооруженных конфликтах // Вестник Киевского университета. Международные отношения и международное право. М., 1976, N 3.

52. Кальсхо8ен Ф. Ограничение методов и средств ведения войны. М., 1994.

53. Карпец И.И. Преступления международного характера. М.,1979.

54. Комментарий к УК РФ. М., «Вердикт», 1996.

55. Комментарий к УК РФ. М., «Инфра М-Норма», 1996.

56. Комментарий к УК РФ. М., «Юристъ», 1996.

57. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Нижний Новгород, 1996.

58. Коржанский Н.И. Понятие непосредственного объекта преступления // Советское государство и право. 1978, N 1.

59. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

60. Коркунов Н.М. Опыт конструкции международного уголовного права И Журнал уголовного и гражданского права. 1989, N 1.

61. Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. М., 1977.

62. Кузнецов С.И. Проблема военнопленных в российско-японских отношениях после второй мировой войны. Иркутск, 1994.

63. Курс международного права в 7 томах. Т. 6. М., 1992.

64. Курс Советского Уголовного права в 6 томах. М., 19701971.

65. Лазарев М.и. Империалистические военные базы на чужих территориях и международное право. М., 1963.

66. Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Т. 2. СПб, 1905.

67. Мбатна Банджанг. Немеждународный вооруженный конфликт и международное гуманитарное право. Дисс. канд.юрид.наук. М., 1985.

68. Международное право. Словарь-справочник. М., «Инфра М», 1997.

69. Международное право. Учебник. М., «Международные отношения», 1995.

70. Мелков Г.М. Международное право в период вооруженных конфликтов. М., 1988.

71. Наумов А.В. Преступления против мира и безопасности человечества и преступления международного характера // Государства и право, 1995, N 6.

72. Нахлик Станислав Е. Краткий очерк международного гуманитарного права. М., МККК, 1993.

73. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

74. Обер Морис. Вопрос о приказах старших войсковых начальников и ответственности командиров. М., МККК, 1994.

75. Палеев М. ООН создает международный уголовный суд. М.,1994.

76. Панов В.П. Международное уголовное право. М., 1997.

77. Пикте Ж. Развитие и принципы международного гуманитарного права. М., МККК, 1993.

78. Пионтковский А.А. Вопросы материального уголовного права на Нюрнбергском процессе. М., 194.

79. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1925.

80. Полторак А.И. Нюрнбергский процесс. Основные правовые проблемы. М., 1966.

81. Полторак А.И., Савинский Л.И. Вооруженные конфликты и международное право. М., 1976.

82. Полянский Н.Н. Международный военный трибунал. М.,1946.

83. Рагинский М.Ю., Розенблит С.Я. Бактериологическая война преступное орудие империалистической агрессии. М., 1950.

84. Решетов Ю.А. Борьба с международными преступлениями против мира и безопасности. М., 1983.

85. Ромашкин П.С. Преступления против законов и обычаев войны. М., 1951.

86. Ромашкин П.С. Преступления против мира и человечества. М., 1967.

87. Смирнов Л.Н., Зайцев Е.Б. Суд в Токио. М., 1984.

88. Степаненко В.И. Влияние международных договоров на содержание и сферу действия советского уголовного права. Свердловск, 1982.

89. Степаненко В.И. О понятии международного уголовного права // Правоведение, 1982, N 3.

90. Таганцев Н.С. Курс Русского уголовного права. Часьб Общая. Книга I. Учение о преступлении. СПб, 1874.

91. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. 2-е изд. СПб, 1902.

92. Таций В.Я. Объект и предмет в советском уголовном праве. Харьков, 1988.

93. Трайнин А.Н. Защита мира и уголовный закон. М., 1969.

94. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.,1957.

95. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. 1969. Вып. 10.

96. Фуркало В.В. Международная защита гражданского населения в условиях вооруженных конфликтов. Киев, 1986.

97. Российское уголовное право. Общая часть. М., «Спарк»,1997.

98. Российское Уголовное право. Особенная часть. М., «Юристь», 1997.

99. Уголовное право. Общая часть. М., 1943.

100. Уголовное право. Общая часть. М., 1948.

101. Уголовное право. Общая часть. М. «Инфра М Норма»,1997.

102. Уголовное право. Особенная часть. СПб, 1995.

103. Уголовное право России. Особенная часть. М., ИМПЭ,1997.

104. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М„ «Юрист», 1996.

105. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий. М., «Зерцало», 1997.

106. Хазем Нурелдин Ибн Сафи. Правовая защита жертв вооруженных конфликтов. Дисс. . канд.юрид.наук. М., 1993.

107. Хайд Ч.Ч. Международное право, его понимание и применение США. М., 1950.

108. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы международного уголовного права // Советское государство и право, 1947, N 36.

109. Bailey Sydney D/ Prohibitions and restraints in war/ London.1972.

110. Barker A.J. Prisoners of war. New York, 1989.

111. Bothe Michael. New rules for victims of armed conflicts. Commentary on the Two 1977 Protocols Additional to the Geneva Conventions of 1949. Hague, 1982.

112. Castren E. The Present Law of War and Neutrality. Helsinki,1954.

113. Dongen J. The protection of civilian populations in time of armed conflict. Groningen, 1991.

114. McDougal V., Feliciano F. Law and Minimum World Public Order. Jale, 1961.

115. Falk R/ Crimes of War. New York, 1967.

116. Greenspan M. The Modem Law of Land Warfare. Los Angeles, 1959.

117. Knieriem F. TTie Nurenberg Trial. Chicago, 1959.

118. Levie H. Prisoners of war in international armed conflict. Washington, 1978.

119. Oppenheim L. International Law. London, 1960.

120. Rosas A. The legal status of prisoners of war. Helsinki, 1976.

121. Schindler D. Die Anwendung der Genter Rotkreuzabkommen seit. 1949 // Schweiz. Leitschrift intern. Recht. 1996. Bd. 22. S. 78.

122. Thomas A., Thomas A. Legal limits on the USA of Chemical and Biological Weapons. Dallas, 1970.