Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне и задержании преступников в деятельности органов внутренних дел тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Рабаданов, Абдулла Салихбекович

• Рабаданов, Абдулла Салихбекович
• кандидат юридических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Рабаданов, Абдулла Салихбекович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ.

§ 1. История развития права на необходимую оборону в России и за рубежом

§ 2. Уголовно-правовой анализ института необходимой обороны в современном праве и практика его применения.

ГЛАВА И. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ ПРИЧИНЕ-| НИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ. j

§ 1. Институт причинения вреда при задержании лица,

11 совершившего преступление в российском уголовном праве.

II § 2. Уголовно-правовой анализ института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление и практика его применения.

ГЛАВА III. ПРОБЛЕМЫ ЗАКОННОСТИ В ПРИМЕНЕНИИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ

ИНСТИТУТОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

И ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ

ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне и задержании преступников в деятельности органов внутренних дел»

Актуальность исследования обусловлена тем, что уровень и динамика преступности в России за последние годы наглядно свидетельствуют о ее масштабности, представляющей реальную угрозу интересам государства и национальной безопасности.

Преступность в России приобретает все более вооруженный характер. В оборот пускаются огнестрельное оружие, взрывчатые вещества. Треть из совершаемых сегодня нападений на сотрудников милиции осуществляются с использованием огнестрельного оружия, в результате чего преступниками в прошедшем году убито 256 и ранено 515 сотрудников ОВД. В то же время в 1997 году был зафиксирован 961 случай применения табельного оружия работниками органов внутренних дел, повлекший за собой гибель и ранения граждан.

Перечисленное выше и данные криминологической статистики свидетельствуют о целесообразности углубленного изучения уголовно-правовых вопросов о необходимой обороне и причинении вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании.

Охрана уголовным законодательством интересов людей, действующих в условиях необходимой обороны, вынужденно причиняющих вред лицу, совершающему преступление, является важным фактором повышения активности как граждан, так и сотрудников правоохранительных органов.

Уголовно-правовые вопросы обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеют особое значение для сотрудников милиции. Это обосновано, во-первых, тем, что в связи со спецификой обязанностей сотрудники милиции часто оказываются в режиме повышенного криминального риска, что обусловливает обязательность применения ими физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Во-вторых, при рассмотрении материалов уголовных дел о преступлениях против жизни и здоровья сотрудникам милиции приходится исследовать вопросы применения законодательства, регламентирующего институты необходимой обороны и причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании.

В-третьих, в условиях повышенной криминальной активности в обществе, увеличения количества совершаемых насильственных преступлений роль и значение указанных норм уголовного права существенно возрастают как применительно к деятельности сотрудников милиции, так и для активизации деятельности граждан по пресечению преступлений.

При необходимой обороне осуществляется защита личности и прав обороняющегося или другого лица, государственных или общественных интересов от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Правильное применение законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, является действенным средством борьбы с преступностью. В этой связи не только актуальной, но и своевременной является любая попытка выявить потенциал, раскрыть все его основные социальные и уголовно-правовые возможности, разработать оптимальный законодательный механизм эффективной реализации указанных уголовно-правовых институтов. Попытка разобраться в перечисленных проблемах предпринята в настоящей диссертации.

В процессе рассмотрения основных вопросов диссертации автор исходил из того, что в следственной и судебной практике возникают серьезные затруднения при правовой оценке действий, совершенных с использованием норм о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, правоохранительными органами. Эти затруднения вызваны тем, что, во-первых, действующее уголовное право не дает четкого определения необходимой обороны, во-вторых, "превышение пределов необходимой обороны" как юридическая категория является, в сущности, понятием, оценка которого в большей степени зависит от усмотрения органов предварительного расследования и суда. Последнее существенно сказывается на практике квалификации содеянного и в конечном счете на результативности правоприменительной деятельности.

В соответствии с нашими данными, в 1997 г. по ст. 108 УК РФ (ст. 105 УК РСФСР 1960 г.) органы предварительного следствия только в 56% случаев правильно квалифицировали действия виновных как убийство при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление; по ст.114 УК (ст.111 УК РСФСР 1960 г.) - всего лишь в 40% случаев правильно квалифицировали действия виновных как причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. В отношении 60% осужденных по ст.111 УК, дела были прекращены судами кассационной и надзорной инстанции ввиду того, что действия виновных были совершены в состоянии необходимой обороны. В отношении же 17% осужденных названными судами было признано наличие в их действиях признаков преступлений, совершенных в состоянии аффекта.

Опрос 171 работника различных служб правоохранительных органов показал, что они в 55% случаев трудности, встречаемые ими в процессе квалификации преступлений, совершенных при эксцессе обороны, связывали с определением характера посягательства, со степенью его опасности, 70% из них отметили, что необходимо выработать четкие критерии объектов уголовно-правовой охраны в содержании составов преступлений, связанных с применением необходимой обороны и причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Проблемы института обстоятельств, исключающих преступность деяния, для отечественной науки не являются новыми. Важнейшие вопросы, связанные с обстоятельствами, исключающими преступность деяния, разрабатывали многие юристы: И.А.Алиев, Х.Д.Аликперов, В.А.Владимиров, Л.Д.Гаухман, И.М.Гальперин, М.С.Гринберг, В.П.Диденко, В.Ф.Кириченко, И.И.Карпец, Т.Э.Караев, Г.М.Миньковский, В.Д.Меньшагин, Э.Ф.Побегайло, Н.Н.Паше-Озерский, В.П.Ревин, И.М.Рагимов, А.Б.Сахаров, Н.А.Стручков, И.С.Тишкевич, В.И.Ткаченко, М.И.Якубович и другие. Однако произошедшие в России в последние годы изменения повлекли за собой в конце 80 - начале 90-х годов изменения в различных областях жизни нашего общества, в том числе и в праве. К последним можно отнести изменения в начале 90-х годов содержания уголовно-правовой нормы о необходимой обороне и включение впервые в уголовное законодательство (УК РФ 1996 года) нормы об исключении ответственности за причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38).

Изложенное предопределяет необходимость рассмотрения проблем необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление применительно к реалиям современной России.

В предшествующих (нашей диссертационной работе) трудах поставлен и решен ряд важных теоретических и практических проблем, значимых для реализации в целом института обстоятельств, исключающих преступность деяния, внедрены в судебную практику рекомендации, обеспечивающие правильную уголовно-правовую оценку деяний, совершенных при наличии таких обстоятельств.

Вместе с тем многие вопросы в данной сфере уголовного права остаются на сегодня еще не решенными или дискуссионными. Российские законы, закрепляя за гражданином право на необходимую оборону, на протяжении долгих лет не предоставляли ему право иметь оружие самообороны. Практика борьбы с наиболее опасными и дерзкими преступлениями в последние годы остро ставит вопрос о возможности применения "оружия самообороны", которая предполагает наличие у законопослушных граждан права на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны в целях реализации ими своего права на самозащиту.

Вопросы правильного применения законодательства о необходимой обороне ввиду их сложности неизменно привлекали и привлекают к себе внимание высших судебных инстанций. Достаточно сказать, что только в период действия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и УК РСФСР 1960 г. Верховными судами СССР и России неоднократно принимались развернутые руководящие постановления по наиболее сложным вопросам практики применения законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону и причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании.

Проблемы законности в области правоприменения зачастую связаны с правовой оценкой причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании и с институтом необходимой обороны. Общество весьма заинтересовано в том, чтобы была обеспечена реализация гражданами их неотъемлемого права на правомерную защиту законных интересов и благ.

Значимость исследования необходимой обороны как обстоятельства, исключающего противоправность деяния в результате вынужденного причинения вреда преступнику сотрудниками при исполнении ими служебных обязанностей, определяется и потребностью повышения правовой культуры работников органов внутренних дел. Значительная часть сотрудников видит в уголовном праве лишь карательные и охранительные аспекты и не учитывает того, что эта отрасль права, наряду с другими отраслями, призвана также регулировать поведение субъектов права в различных социальных ситуациях, включая дозволение действовать в определенных пределах путем причинения вреда при необходимой обороне или при задержании лица, совершившего преступление.

Изложенное позволяет определить, что исследование вопросов, связанных с проблемами необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, является актуальным не только на текущий момент, но и с учетом перспектив дальнейшего развития уголовного законодательства.

Целью исследования является изучение основных теоретических и практических проблем реализации уголовно-правовых норм о необходимой обороне, характера и пределов причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление; выработка на этой основе комплекса предложений и рекомендаций по повышению эффективности уголовно-правовой борьбы с преступностью.

Для достижения названной цели были поставлены следующие задачи:

• исследовать исторический опыт регламентации институтов необходимой обороны и задержания преступников (как зарубежного, так и российского);

• проанализировать составы преступлений, связанных с реализацией норм о необходимой обороне и задержании преступников с точки зрения социальной обоснованности их содержания;

• изучить состояние и тенденции практики применения органами внутренних дел норм о необходимой обороне и задержании преступника;

• сформулировать научно обоснованные предложения, направленные на обеспечение правильной и эффективной реализации уголовно-правовых норм о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с применением уголовно-правовых норм о необходимой обороне и причинении вреда при задержании преступника.

Предмет исследования составляют:

• система уголовно-правовых норм, регулирующих вопросы обеспечения неотъемлемого права человека на необходимую оборону и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;

• практика реализации институтов необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в правоохранительной деятельности.

Методология и методика исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания мира, отражающий взаимосвязь теории и практики. В процессе исследования использовались достижения науки уголовного, уголовно-процессуального, гражданского и других отраслей права. Был изучен значительный объем общетеоретической и специальной литературы, связанной с объектом и предметом диссертационного исследования.

Обоснование положений и выводов, содержащихся в диссертации, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования:

• историко-правового - применительно к изучению исторического опыта регламентации норм о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление;

• статистического, включающего в себя сбор и анализ статистических данных о преступлениях и правонарушениях, связанных с превышением пределов необходимой обороны либо мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в деятельности органов внутренних дел за период с 1990 г. по 1997 г.;

• сравнительно-правового, включающего в себя анализ положений национального и зарубежного законодательства;

• логико-юридического, заключающегося в анализе признаков составов преступлений о превышении пределов необходимой обороны и о превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, а также толковании данных норм;

• анкетирования, предполагающего выборочное изучение на основе специально разработанной анкеты уголовных дел, по теме диссертации, рассмотренных судами Москвы и Саратовской области, а также отказных материалов и прекращенных уголовных дел;

• экспертных оценок, включающего в себя проведение экспертного опроса сотрудников ОВД и прокуратуры в регионах, выбранных для исследования.

Нормативную базу работы составили: Конституция Российской Федерации; действующее уголовное, уголовно-процессуальное, административное, гражданское законодательство России и зарубежных стран; Закон РСФСР "О милиции"; Закон РФ "Об оружии"; Федеральный закон "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации"; Положение о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации; Положение о вневедомственной охране Министерства внутренних дел Российской Федерации; Устав патрульно-постовой службы; иные подзаконные нормативные акты применительно к теме исследования.

Нормы отраслей международного, конституционного, уголовного, административного права и действующих на их основе подзаконных актов регламентируют основания, порядок, цель, условия и пределы (реально допустимые действующим законодательством РФ) своевременного и правомерного применения огнестрельного оружия в целях нейтрализации действий посягающих (задерживаемых преступников), а также определяют задачи, принципы поведения и компетенцию сотрудников милиции в криминальных конфликтах, указанных в ч. 1 ст. 15 Закона РСФСР "О милиции".

Теоретической основой исследования явились научные труды в области философии, уголовной политики, уголовного права и криминологии, а также административного и гражданского права, относящиеся к проблемам диссертации.

Эмпирическую базу исследования составляют: данные о состоянии и динамике преступности, связанной с применением норм о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление на территории Российской Федерации за период с 1990 г. по 1997г; 90 материалов предварительных проверок и прекращенных уголовных дел по фактам правомерного применения необходимой обороны и причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступление; 110 уголовных дел о превышении пределов необходимой обороны и мер по задержанию преступников как гражданами, так и сотрудниками ОВД в Москве и Саратовской области; анкетный опрос 171 практического работника органов внутренних дел и прокуратуры и 100 граждан. При подготовке диссертации также использовались результаты эмпирических исследований, осуществленных другими авторами.

Научная новизна исследования определяется тем, что работа выполнена на базе новых положений Российского уголовного закона с учетом современной практики их применения в правоохранительной деятельности.

Введенная с 1 января 1997г. в новом Уголовном кодексе РФ норма о необходимой обороне и связанные с нею нормы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, претерпели существенные изменения. Впервые в УК РФ включена норма: "причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление" (ст.38 УК). Названные законодательные новеллы требуют осмысления и правового анализа.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Правовая природа необходимой обороны базируется на: а) признании естественного права человека на самозащиту от преступного посягательства всеми способами, не противоречащими закону; б) правовом статусе лица, наделенного определенными правомочиями, на защиту себя, интересов общества или государства от такого посягательства; в) оценке действий обороняющегося лица с позиций превышения или непревышения им пределов необходимой обороны.

2. Развивая институт необходимой обороны, диссертант находит целесообразным конкретизировать в Уголовном кодексе Российской Федерации чЛ ст.37, представив ее в следующей редакции: «Защита личности, прав, собственности и законных интересов обороняющегося, другого лица, интересов общества и государства от любого вида посягательства является правомерным, социально полезным обстоятельством, исключающим преступность деяния, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.»

В предлагаемом определении подчеркивается важность с практических позиций выдвижения в законодательном понятии «необходимая оборона» на передний план указания на правомерный, общественно полезный характер действий обороняющегося.

3. Исследование показало целесообразность разработки соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ, обеспечивающего преодоление сотрудниками органов внутренних дел психологических установок, свидетельствующих об их боязни понести уголовную ответственность в случаях применения ими огнестрельного оружия. В нем необходимо указать, что ответственность должностного лица за применение огнестрельного оружия с нарушением установленных законом правил его применения не наступает, если это имело место в состоянии крайней необходимости. Аналогичные положения необходимо предусмотреть и в соответствующих нормативных актах, регламентирующих деятельность МВД Российской Федерации.

4. При оценке действий сотрудников органов внутренних дел и других силовых структур, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, необходимо учитывать следующие две основные особенности:

1) принятие ими в процессе своей деятельности определенных мер защиты является для них не только правом и моральным долгом, но и служебной обязанностью - в отличие от граждан, которые, например, не желают воспользоваться своим законным правом на необходимую оборону и задержание преступника и нередко в угрожающих для их безопасности, жизни и здоровья ситуациях пытаются спастись, в частности, бегством или бездействием. Должностное же лицо, выполняющее функции по охране общественного порядка, не вправе в таких ситуациях уклоняться от реализации мер по пресечению преступного посягательства, его бездействие может повлечь для него административную, а в некоторых случаях и уголовную ответственность; 2) решая вопрос о том, превышены ли пределы правомерного причинения вреда при необходимой обороне и задержании преступника, нужно учитывать не только общие требования уголовного закона по данному вопросу, но и специальные ведомственные нормативные акты, регулирующие поведение сотрудников органов внутренних дел и других силовых структур в конкретных ситуациях.

5. В связи с включением в УК РФ ст. 38 «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» целесообразно было бы дополнить соответствующий раздел закона «О милиции» нормой следующего содержания: «На деятельность сотрудников милиции распространяется право на причинение ими вреда преступнику при его задержании (для доставления органам власти) в пределах соответствующей нормы, предусмотренной действующим уголовным законодательством».

6. На наш взгляд (это отмечали и другие авторы), в Законе РСФСР «О милиции» имеется также ряд недостатков и противоречий, которые необходимо привести в соответствие с сегодняшними требованиями. Так, применительно к ситуации задержания лица, совершившего преступление, из п.4 ст. 15 Закона РСФСР «О милиции» надо исключить слово «застигнуто», так как неконкретность содержания данного понятия не позволяет сотруднику милиции со всей ясностью определить его право применить оружие в отношении лица, ранее уже совершившего преступление и незастиг-нутого на месте его совершения. И если в таких случаях все же будет применено оружие, то это обстоятельство (исходя из смысла закона) ставит сотрудника в положение нарушителя закона.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Разработанные автором концептуальные положения по теме диссертации представляют собой попытку решения в современных условиях важной научной и практической проблемы охраны прав и законных интересов сотрудников органов внутренних дел и иных граждан от преступных посягательств, дальнейшего совершенствования уголовно-правовой охраны лиц, осуществляющих пресечение преступной деятельности и задержание преступников.

Разработанные в диссертации теоретические положения являются заметным подспорьем для дальнейших научных поисков по проблемам обстоятельств, исключающих преступность деяния не только в рамках уголовно-правовой и уголовно-процессуальной наук, но и в смежных областях знаний.

Апробация результатов исследования. По теме диссертационного исследования автором подготовлены две статьи и научно-аналитический обзор.

Разработанные диссертантом методические рекомендации используются в практической деятельности и на занятиях в системе служебной подготовки сотрудников органов внутренних дел Москвы и Республики Татарстан.

Основные положения диссертации используются в учебном процессе Академии управления МВД России, Уфимском, Саратовском юридических институтах МВД России и Махачкалинском филиале Астраханской ССШМ по курсам «Уголовное право» и «История государства и права».

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (четырех параграфов), заключения, списка литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Рабаданов, Абдулла Салихбекович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Институты необходимой обороны и причинения вреда лицу, совершившему преступление при его задержании, особенно актуальны в настоящее время. Правильное их применение - важное условие активного вовлечения населения, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в борьбу с разрастающейся насильственной преступностью. Создавая правовое государство, необходимо развивать у населения чувство уважения к законам, сознание своих прав и обязанностей, когда любое оскорбление прав одного гражданина воспринималось бы окружающими, как явление, угрожающее общей безопасности.

Проанализировав и обобщив результаты диссертационного исследования попытаемся формулировать основные выводы и предложения:

1. Правовая природа необходимой обороны базируется на: а) признании естественного права человека на самозащиту от преступного посягательства всеми способами, не противоречащими закону; б) правовом статусе гражданина и лица, наделенного определенными правомочиями на защиту себя, интересов общества и государства от такого посягательства; в) на оценке действий обороняющегося лица с позиций превышения или не превышения им пределов необходимой обороны.

2. Развивая институт необходимой обороны, диссертант находит целесообразным конкретизировать в Уголовном кодексе Российской Федерации ч.1 ст.37 представив ее в следующей редакции: «Защита личности, прав, собственности и законных интересов обороняющегося, другого лица, интересов общества и государства от любого вида посягательства, является правомерным, социально полезным обстоятельством, исключающим преступность деяния, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны .».

В предлагаемом определении подчеркивается важность с практических позиций выдвижения, в законодательном понятии «необходимая оборона», на передний план указания на правомерный, общественно полезный характер действий обороняющегося.

3. Исследование показало целесообразность разработки соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ, направленного на обеспечение преодоления сотрудниками органов внутренних дел психологических установок, свидетельствующих об их боязни понести уголовную ответственность в случаях применения ими огнестрельного оружия. В нем необходимо указать, что ответственность должностного лица за применение огнестрельного оружия с нарушением установленных законом правил его применения не наступает, если это имело место в состоянии крайней необходимости, то есть когда причиненный такими действиями вред является менее значительным по сравнению с вредом, предотвращенным и не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Аналогичные положения необходимо предусмотреть и в соответствующих нормативных актах, регламентирующих деятельность МВД Российской Федерации.

4. При оценке действий сотрудников органов внутренних дел и других силовых структур, исполняющих обязанности по охране общественного порядка необходимо учитывать следующие две основные особенности: 1) принятие ими в процессе своей деятельности определенных мер защиты является для них не только правом и моральным долгом, но и служебной обязанностью - в отличие от граждан, которые, например, не желают воспользоваться своим законным правом на необходимую оборону и задержание преступника и нередко в угрожающих для их безопасности, жизни и здоровью ситуациях пытаются спастись, в частности бегством, или бездействием. Должностное же лицо, выполняющее функции по охране общественного порядка не вправе в таких ситуациях уклоняться от реализации мер по пресечению преступного посягательства, его бездействие может повлечь для него административную, а в некоторых случаях и уголовную ответственность; 2) решая вопрос о том, превышены ли пределы правомерного причинения вреда при необходимой обороне и задержании преступника нужно учитывать не только общие требования уголовного закона по данному вопросу, но и специальные ведомственные нормативные акты, регулирующие поведение сотрудников органов внутренних дел и других силовых структур в конкретных ситуациях.

5. В связи с включением в УК РФ ст.38 «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» целесообразно было бы дополнить соответствующий раздел Закона «О милиции» нормой следующего содержания: «На деятельность сотрудников милиции распространяется право на причинение ими вреда преступнику при его задержании (для доставления органам власти), в пределах соответствующей нормы, предусмотренной действующим уголовным законодательством».

6. На наш взгляд (это отмечали и другие авторы) в Законе РСФСР «О милиции» имеется также ряд недостатков и противоречий, которые необходимо привести в соответствие с сегодняшними требованиями. Так, применительно к ситуации задержания лица, совершившего преступление, из п.4 ст. 15 Закона РСФСР «О милиции» надо исключить слово «застигнуто», так как общность неконкретность содержания данного понятия не позволяет сотруднику милиции со всей ясностью определить его право применить оружие в отношении лица, ранее уже совершившего преступление и не застигнутого на месте его совершения. И если в таких случаях все же будет применено оружие, то это обстоятельство (исходя из смысла закона) ставит сотрудника в положение нарушителя закона.

7. В практике правоохранительных органов, в т ом числе и внутренних дел, при применении законодательства о необходимой обороне и задержании преступника все еще имеют недостатки и ошибки, которые приводят порой к необоснованному осуждению как граждан, так и работников милиции.

Уровень деятельности правоохранительных органов в этой области не в полной мере отвечает задачам активности граждан, да и сотрудников органов внутренних дел в борьбе с преступностью. Проведенные нами исследования показывают, что большинство сотрудников органов внутренних дел квалифицируют деяния, связанные с применением норм о необходимой обороне и задержания преступников с "запасом" прочности, что как правило служит основанием для кассационных жалоб и надзорных проверок вышестоящих судов и прокуроров. Указанные обстоятельства обуславливают необходимость уделять серьезное внимание управлению практикой использования рассматриваемых институтов в деятельности органов внутренних дел.

8. Оборонительные действия изначально являются общественно полезными потому что ими пресекается начавшееся преступное деяние, которое благодаря обороне не доводится до конца и не причиняет более значительного вреда охраняемым уголовным правом общественным отношениям. По этой причине положительный приоритет при их оценке в сложных ситуациях должен отдаваться именно обороне, а не нападению, с самого начала представляющему собой административный проступок.

9. Серьезное внимание следует уделять управлению практикой деятельности следственных аппаратов, органов по применению законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. Постоянно повышать требовательность к качеству предварительного следствия по данным категориям дел.

10. Руководители органов внутренних дел должны обеспечить на местах глубокое изучение и уяснение сотрудниками служб криминальной милиции, теории и практики необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, положений действующего законодательства, регламентирующего данные институты, руководящих разъяснений пленумов Верховного Суда, а также ведомственные нормативные акты, определяющие порядок применения физической силы, спецсредств и оружия. Эти вопросы должны рассматриваться, в частности, на занятиях по служебной и боевой подготовке, оперативных совещаниях, при разборе операции, при проведении инструктажей и т.д.

11. Необходимо акцентировать внимание сотрудников органов внутренних дел на то, что оборона от преступных посягательств по задержанию преступников - их правовая обязанность, служебный долг. Они также хорошо должны знать проблемные ситуации, возникающие в практике применения рассматриваемых институтов.

12. Признавая правомерными действия, направленные на задержание преступников, данные положения закона должны способствовать обеспечению неотвратимости и своевременности ответственности, оказывать предупредительное воздействие, стимулировать активное поведение граждан и работников органов внутренних дел при задержании правонарушителей и в тоже время выполнять функцию охраны законных интересов задерживаемых лиц, устанавливая пределы причинения вреда и меры ответственности за их превышение.

13. Эффективность уголовно-правового института задержания преступника определяется на основе установления целей, положительных результатов и издержек его реализации, а также путем анализа социальных, правовых, социально-психологических и иных условий, сопровождающих процесс его реализации. Среди факторов, в корреляционной зависимости от которых находится эффективность задержания преступников, следует выделить состояние правового регулирования в этой сфере правоохранительной деятельности, уровень правовой, психологической и тактической подготовки работников органов внутренних дел, их вооруженность средствами связи и активной обороны.

Таким образом, построение в нашей стране правового государства невозможно без создания надежного механизма, правоприменительной деятельности, обеспечивающей проведение в жизнь законодательных и подзаконных нормативных актов. Особую значимость при этом приобретает устойчивое функционирование системы органов, осуществляющих борьбу с преступностью, а также неприятие и активная позиция населения в пресечении преступных посягательств на интересы человека. На сегодняшний день в России каждые семь минут совершается преступление или покушение. Все более опасным фактором, дестабилизирующим ситуацию в стране, выступает усиливающийся рост насильственной преступности. При этом очень быстрыми темпами растет число преступлений, связанных с хищением оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ.

На этом негативном фоне все большую значимость приобретают институты необходимой обороны и причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании, как средство защиты собственной жизни, жизни и здоровья своих близких, общества и государства от преступных посягательств. В рамках решения проблемы активной самообороны возможны возрождение общественных формирований, осуществляющих борьбу с преступностью, активная позиция граждан при пресечении преступлений и иного правонарушающего поведения, восстановление исторического опыта постов - городовых, установление в местах большого скопления граждан устройств экстренной связи.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Рабаданов, Абдулла Салихбекович, 1998 год

1. Официальные документы и нормативные акты.

2. Конституция (Основной закон) Российской Федерации. М., 1994.

3. Декларация прав и свобод человека и гражданина //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №52. Ст. 1865.

4. Закон РСФСР "О милиции" //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №16.

5. Федеральный закон "Об оружии" Российской Федерации //Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. №51. Ст.5681.

6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Часть Общая. М., 1996.

7. Уголовный Кодекс РСФСР 1926 г. //СУ. 1926. №34.

8. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М., 1953.

9. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР (1938-1978 гг.). М., 1980.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР №5 "О судебной практике по делам о хулиганстве" от 24 декабря 1991 г. //Советская юстиция. 1992. №4.

11. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

12. Федеральный закон "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 25 декабря 1996 г. //Собрание Законодательства Российской Федерации. 1997. №6. Ст.711.

13. Монографии, учебники, учебные пособия.

14. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в советском социалистическом обществе. М., 1966.

15. Алексеев С.С. Проблемы теории и права. Свердловск. 1972. Т.1.

16. Алексеев С.С. Право и наша жизнь. М., 1978.

17. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989.

18. Абрамова Т.Г. Целостность и управление. М., 1978.

19. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала. 1987.

20. Ахметшин Х.М. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1958.

21. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского права. Саратов.1978.

22. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков. 1986.

23. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в проекте Основ уголовного законодательства //Тезисы докладов республиканской конференции. Тарту. 1989.

24. Баулин Ю.В. Основания, исключающие преступность деяния. -Куйбышев. 1989.

25. Баулин Ю.В. Обстоятельства и основания, исключающие уголовную ответственность //Актуальные проблемы реализации уголовной ответственности. Куйбышев. 1988.

26. Бляхман Б.Я. Объективная сторона правоактивного поведения личности //Конституционное законодательство и проблемы государственного управления. Томск. 1985.

27. Блум М.И. Некоторые вопросы необходимой обороны //Учен.зап. Латв. ун-та. 1962. Т.44.

28. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М.,1977.

29. Бушуев Т.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику. Горький. 1976.

30. Викторов Б., Ермаков М. развивать инициативу и активность граждан в борьбе с правонарушениями //Соц. законность. 1966. №10.

31. Винер И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния //Современные тенденции развития социалистического уголовного права. М., 1983.

32. Воеводин Л.Д. О пределах осуществления конституционных прав и свобод советских граждан //Вестник Моск. ун-та. Серия Право. 1984. №2.

33. Волков Б.С. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань. 1982.

34. Вышинская З.А. Некоторые вопросы необходимой обороны по советскому уголовному законодательству //Учен.зап. ВИЮН. Вып. 16. М., 1963.

35. Вышинская З.А. К вопросу о необходимой обороне и задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство //Вопросы совершенствования уголовного законодательства и практика его применения. М., 1981.

36. Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий: вопросы уголовно-правовой квалификации. М., 1978.

37. Галкин В.М. Система поощрений в советском уголовном праве //Сов. гос-во и право. 1987. №2.

38. Галкин В.М., Блум М.И. Уголовно-правовой запрет //Вопросы борьбы с преступностью на современном этапе. Рига. 1978.

39. Гальперин И.М. Взаимодействие государственных органов и общественности по борьбе с преступностью. М., 1972.

40. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Саратов. 1981.

41. Гвишиани Д.Н. Материалистическая диалектика философская основа системных исследований //Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1979. - М., 1980.

42. Герцензон А. Советское уголовное право. Общая часть. М.,1948.

43. Голик Ю.В., Прошкин Б.Г. Теоретические вопросы стимулирования поведения человека: социология и право //Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Томск. 1990.

44. Гребенюк В.И. Система гражданско-правовых обязательств по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями //Актуальные вопросы правоведения на современном этапе. Томск. 1986.

45. Гринберг М.С. Преступления против общественной безопасности. Свердловск. 1974.

46. Гринберг М.С. Должностные преступления и крайняя необходимость //Сов. гос-во и право. 1989. №5.

47. Грюнху Т. Английское уголовное право //Современное зарубежное уголовное право. М., 1961. Т.З.

48. Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании. К., 1984.

49. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л., 1983.

50. Донцов С.В. Правомерность причинения вреда в критических условиях борьбы с преступностью //Сов. юстиция. 1990. №6.

51. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1961.

52. Дюрягин И .Я. Право и управление. М., 1981.

53. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск. 1984.

54. Жалинский A3, законодательство о должностных преступлениях нуждается в изменении //Сов. гос-во и право. 1988. №1.

55. Жеругов P.T. Вопросы правомерного поведения личности //Правовое регулирование общественных отношений. М., 1977.

56. Загородников Н.И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М., 1975.

57. Загородников Н.И., Сахаров А.Б. Демократизация советского общества и проблемы науки уголовного права //Сов. гос-во и право. 1990. №12.

58. Здравомыслов Б.В. О постановлении Пленума Верховного Суда СССР //Соц. законность. 1990. №11.

59. Зуев B.J1. Необходимая оборона и крайняя необходимость (Вопросы квалификации и судебно-следственной практики на основе нового УК РФ). Изд. КРОСНА-Леке. М., 1966.

60. Ильенков Э.В. Проблема идеального //Вопросы философии. 1973.7.

61. Казакевич Т.А. Целесообразность и цель в общественном развитии //Вестник Лен. ун-та. 1963. №23.

62. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М., 1985.

63. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.

64. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986.

65. Кирись Б.А. Становление и изменение уголовных правоотношений //Вестник Львов, ун-та. 1980. Серия. Юрид. Вып.19.

66. Кириченко В.Ф. основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.-Л., 1948.

67. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952.

68. Коган В.М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона. Алма-Ата. 1972.

69. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов.1972.

70. Козак В.Н. Уголовная ответственность лиц, превысивших свои полномочия при исполнении служебного долга в состоянии крайней необходимости //Проблемы неотвратимости ответственности в уголовном праве и процессе. Калинин. 1984.

71. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в уголовном праве. Саратов. 1976.

72. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1972.

73. Кудрявцев В.Н., Малеин Н.С. Закон и пределы правомерного поведения //Сов. гос-во и право. 1980. №10.

74. Кузнецова Н.Ф. Совершенствования норм о преступлении //Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984.

75. Курбанов Г.С. Юридическая природа и содержание института обстоятельств, устраняющих общественную опасность и противоправность деяния. Баку. 1988.

76. Курлянский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного содействия. М., 1965.

77. Кириченко В.Ф. Институт необходимой обороны как средство охраны чести и достоинства граждан. Тр. 1 Моск. ВШМ МВД СССР. 1977. Вып.1.

78. Кони А.Ф. Необходимая оборона //Известия Моск. унив. 1866г.

79. Марцев А.Н., Царегородцев A.M. Необходимая оборона. Задержание преступника, крайняя необходимость. Омск, 1987.

80. Мизулина Е.Б., Мизулин М.Ю. Диалектика цели в праве //Философские проблемы субъективного права. Ярославль. 1990.

81. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984.

82. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962.

83. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.2. -М., 1970.

84. Побегайло Э.Ф. О юридической сущности действий, направленных к задержанию преступника //Вопросы укрепления социалистической законности и правопорядка. Воронеж. 1970.

85. Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с нею. М., 1990.

86. Погребняк И. О праве граждан на пресечение правонарушений и задержания преступника //Сов. юстиция. 1967. №24.

87. Рубенштейн С.Н. Проблемы общей психологии. М., 1973.

88. Сахаров А.Б. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность //Сов. гос-во и право. 1987. №11.

89. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть Общая. Спб., 1913.

90. Сеченев И.М. Избранные философские и психологические произведения. М., 1947.

91. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956.

92. Соколов П., Чупаленко И. Необходимая оборона. М., 1972.

93. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Общая. Вып.5. Спб., 1988.

94. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Том 1.-М., Наука. 1994.

95. Тарусина Н.Н. Субъективное право юридическая обязанность //Философские проблемы субъективного права. - Ярославль. 1990.

96. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М.,1979.

97. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М.,1969.

98. Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. -Минск. 1974.

99. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси. 1966.

100. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни. М., 1948.

101. Якобсон Л.М. Психологические проблемы мотивации поведения человека. М., 1969.

102. Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., 1978.

103. Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1979.3. Статьи

104. Акимочкин В. Нападение и защита //Российская юстиция. 1998. №1. С.15-16.

105. Акимочкин В. Напали обороняйся //Милиция. 1997. №9. С.42-43.

106. Аннин А. Господин Кольт, уравняйте наши шансы! (О праве граждан на ношение оружия) //Куранты. 1996. 2 авг. С.8-9.

107. Булагов Г.Г. Оружие у населения (распространенность, законодательство, контроль). Теоретические и практические аспекты реализации законодательства об оружии. М., Академия МВД РФ. 1994. С.14-19.

108. Воронецов В., Россом Г. Человек и оружие. Вооружение граждан благо или дополнительная опасность? //Новое время. 1994. №26. С.8-9.

109. Дмитриенко А.П. К вопросу о пределах необходимой обороны //Проблемы теории и практики правоохранительной деятельности ОВД. Сб. статей адъюнктов и соискателей Юридического института МВД РФ. Вып.8 1997. С.46-50.

110. Звегаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны //Законность. 1995. №8. С.33-35.

111. Журавлев М.П. О законодательном регламентировании вопроса применения оружия //Теоретические и практические аспекты реализации законодательства об оружии. М., Академия МВД РФ. 1994. С.29-30.

112. Ильичев В., Хоботов А. Советы на крайний случай //Человек и закон. 1994. №11.С.54-62.

113. Истомин А.Р. Искоренение ошибок в оценках правомерности необходимой обороны важный фактор усиления защиты прав и интересовграждан //Проблемы обеспечения личной безопасности граждан: Труды /академия МВД РФ. 1995. С.6-67.

114. Истомин А. С запасом прочности: о квалификации необходимой обороны //Рос. юстиция. 1995. №7. С.44.

115. Кириллов И.А. Некоторые проблемы реализации института необходимой обороны в борьбе с терроризмом //Совершенствование системы экстренного реагирования ОВД и ВВ н чрезвычайные ситуации: Труды /Академия МВД РФ. 1996. С.119-125.

116. Козак В. Применение законодательства о необходимой обороне //Сов. юстиция. 1976. №15. С. 13-14.

117. Колодкин Л.М., Карпухин Ю.Г. Оборона необходимая и возможная //Преступление и наказание. 1994. №5. С. 18-19.

118. Котелевец О.А. Необходимая оборона против незаконных должностных лиц //Проблемы обеспечения личной безопасности граждан: Труды /Академия МВД РФ. 1995. С.68-70.

119. Кулакова Н.Г К вопросу о необходимой обороне. Сборник научных трудов Воронежской высшей школы МВД РФ. Вып. 5. 1997. С.59-64.

120. Ляпунов Ю., Истомин А. Социально-правовая природа института необходимой обороны //Законность. 1994. №4. С.2-4.

121. Мастинский М.З. и др. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов (по результатам обобщения следственной и судебной практики) //Гос-во и право. 1994. №3. С.80-90.

122. Новиков B.C. Своевременность применения огнестрельного оружия сотрудниками милиции одно из условий состояния необходимойобороны //Уголовная политика и реформа уголовного законодательства: Труды /Академия МВД РФ. 1997. С.64-67.

123. Орехов В.В. К проблеме необходимой обороны. Вестник Спб. унта. Сер. 6. Вып. 2. 1993. С.82.86.

124. Побегайло Э.Ф. Проблемы правовой защищенности сотрудников органов внутренних дел от преступных посягательств //Современные проблемы борьбы с преступностью: Труды /Академия МВД РФ. 1993.

125. Пархоменко С.В. Институт необходимой обороны в системе обеспечения общественной безопасности //Актуальные проблемы общественной безопасности: Тез. Всерос. научно-практической конференции. -Иркутск. 1996. С.41-42.

126. Проблемы обеспечения личной безопасности граждан: Труды /Академия МВД России. 1995.

127. Ревин В.П. Когда оборона необходима //Щит и меч. 1997. №25. 6 марта.

128. Сахаров А.Б. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность //Сов. гос-во и право. 1987. №11.

129. Смоленцев Е. Практика применения судами законодательства о необходимой обороне //Соц. законность. 1984. №12. С.3-9.

130. Ткаченко В. Необходимая оборона //Законность. 1997. №3. С.2629.

131. Ткаченко В. Необходимая оборона (О новой редакции ст. 13 УК) //Законность. 1995. №1. С.48-51.

132. Юсупов Р. Необходимая оборона //Юрид. газета. 1995. №33. С.4.

133. Юшков Ю. Где предел необходимой обороны? //Сов. юстиция. 1993. №4. С.8-9.

134. Юшков Ю.Н. Решение вопросов необходимой обороны в проектах нового законодательства России //Теория и практика борьбы с преступностью и правонарушениями в современных условиях: материалы научно-практической конференции. Екатеринбург. 1994. С. 15-20.

135. Якубович М. Крайняя мера. О правовых основах применения оружия //Сов. милиция. 1973. №2. С.72-73.

136. Якубов А.Е. Декриминализация деяния и обратная сила уголовного закона //Вестник Московского университета. Сер. И. Право. 1997. №3. С.51-56.

137. Авторефераты и диссертации

138. Баулин Ю.В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния. Дисс. докт.юрид. наук. Харьков. 1991.

139. Бахеева Е.И. Превышение пределов необходимой обороны (проблемы квалификации): Автореф. дисс. канд.юрид. наук. Екатеринбург. 1997.

140. Векленко С.В. Уголовная ответственность за нарушение общественного порядка из хулиганских побуждений: Автореф. дисс. канд.юрид. наук.-М., 1996.

141. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. Дисс. канд.юрид. наук. М., 1946.

142. Казак В.Н. Необходимая оборона и ее гарантии по советскому уголовному законодательству. Дисс. канд.юрид. наук. Саратов. 1968.

143. Матросова М.Е. Защита чести и достоинства сотрудников органов внутренних дел, уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дисс. канд.юрид. наук. М., 1996.

144. Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии права на необходимую оборону (вопросы теории): Автореф. дисс. канд.юрид. наук. Спб. 1996.

145. Рахимжанова Г.К. Осуществление лицом своего права как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дисс. канд.юрид. наук. -М, 1994.

146. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния по советскому уголовному праву. Дисс. докт.юрид. наук. -Л., 1954.

147. Тишкевич И.С. Оборона от общественно опасного посягательства и меры по задержанию преступника. Дис. докт.юрид. наук. Минск. 1969.

148. Ткаченко В.И. Теоретические основы необходимой обороны и квалификация преступлений, совершенных при превышении ее пределов. Дисс. докт.юрид. наук. М., 1982.

149. Халиков Н. Необходимая оборона по советскому уголовному праву: Автореф. дисс. канд.юрид. наук. Алма-Ата. 1969.

150. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона как одно из средств борьбы граждан с общественно опасными посягательствами. Дисс. канд.юрид. наук. Тбилиси. 1964.

151. Учебная и справочная литература

152. Аминов Д.И. Уголовное правое в схемах (Общая часть), учебное пособие. -М., 1998.

153. Игнатов А.Н. Курс советского уголовного права. Т.6. М., 1971.

154. Истомин А.Ф. Общая часть уголовного права. Учебное пособие (альбом схем). М., 1997.

155. Криминология /Под ред. проф. Миньковского Г.М., Кузнецовой Н.Ф.-М., 1994.

156. Курс советского уголовного права. В 5-ти томах. Т.5. Л., 1981.

157. Курс советского уголовного права. В 5-ти томах. Т.2. М., 1969.

158. Крылов Н.Е., Серебренников А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Анлии, США, Франции, Германии). Учебное пособие. -М., 1997.

159. Пачкин А.И. Личная безопасность сотрудников органов внутренних дел. Тактика и психология безопасной деятельности. М., 1996.

160. Практикум по уголовному праву. Учебное пособие /Под ред. Заслуженного деятеля науки Российской Федерации профессора Л.Л.Кругликова. М., 1997.

161. Уголовное право России. Учебное пособие /Под ред. Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора В.П.Ревина. М., 1997.

162. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть /Под ред. Заслуженного юриста Российской Федерации профессора Б.В.Здравомыслова. -М., 1996.

163. Энциклопедический словарь в 2-х томах Гл.ред. Б.А.Веденский. Т.2. М., 1964.6. Иностранные источники

164. Браун Л.П. Привлечение населения к работе полиции: практическое руководство для сотрудников полиции //"Полис Чиф. 1989.

165. Закон об охране общественного порядка (Великобритания) //Полис. 1987. №8 (перевод с англ.).

166. Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993.

167. Организация охраны порядка в мире: Европа после 1992г. //Полис Чиф (США), октябрь 1990. (пер. с англ.).

168. Примерный уголовный кодекс (США) //Официальный проект Института американского права. М., 1969.

169. Три модели охраны правопорядка в Англии //Полис Стадиз. Т. 13.1990. №3.

170. Уголовный кодекс Швейцарии 1982 год (Извлечения) 1992 г. (перевод с франц. яз).

171. РАСЧЕТ РЕПРЕЗЕНТАТИВНОСТИ ИССЛЕДОВАНИЯ

172. Для расчета тиража анкет была использована формула расчета случайной бесповоротной выборки из генеральной совокупности рядового и начальствующего состава органов внутренних дел1:n = {а .(1 а) • t2 . N}/{V2 .N + a . (1 - а) . t2)

173. Подставив в приведенную формулу цифровые значения, получим:п = {0,25 .22 . 60000} / {0,0058 . 60000 + 0,25 . 22} = 171

174. Рабочая книга социолога. М.: Наука,1983. С. 204-214.1. АНКЕТА сотрудников ОВД1. Уважаемый коллега!

175. Кафедрой уголовной политики и организации профилактики преступлений проводятся исследования о "Применении уголовно-правовых норм о необходимой обороне и задержании преступников в деятельности органов внутренних дел".

176. Без помощи практических работников, хорошо знающих реальные проблемы решения этой исследовательской задачи, обеспечивать трудно. В этой связи представляет интерес Ваше мнение по имеющимся в анкете вопросам.

177. За ранее благодарим Вас за помощь!

178. Насколько эффективно уголовное законодательство в части касающейся необходимой обороны и задержания преступника?- эффективность высокая 5- эффективность небольшая 60- затрудняюсь ответить- иное (укажите)

179. В чем, по Вашему мнению, связана низкая активность граждан при применении необходимой обороны и уголовно-правового задержания преступников?- не знанием законодательства 5- боязнью привлечения к уголовной ответственности 60- затрудняюсь ответить- иное 3

180. Какие трудности испытывают сотрудники ОВД при применении уголовно-правовых норм о необходимой обороне и задержании преступника?- слабое знание законодательства 10- затруднение в правильной оценке ситуации 63- иное 6

181. Как часто Вам приходится применять в своей деятельности нормы о необходимой обороне и задержании преступника?- очень часто 2- редко 25- вообще не применяю- иное 10

182. Как соотносятся, по Вашему мнению, положения Уголовного кодекса и закона "О милиции" в части применения оружия и спецсредств в условиях защиты от преступления, его пресечения и задержания престуни-ка?

183. Следует доработать оба документа 60

184. Отчетливо ли Вы представляете воз-можности исползования и тактику применения специальных и иных тех- нических средств по предотвращению и пресечению чрезвычайных крими- нальных происшествий? 100-да 54- нет 39- затрудняюсь ответить 7

185. Проводятся ли у Вас в МВД, УВД,

186. ГРОВД тренировки (учения) с группа-ми по применению специальных 100средств? - да, проводятся достаточно часто 6- нет, не проводятся 54- да, проводятся, но очень редко - затрудняюсь ответить 31 9

187. Имеются ли у Вас методические реко-мендации по разработке специальных планов и проведения по ним учений 100тренировок)? -да 53- нет 22- затрудняюсь ответить 25

188. Нуждаетесь ли Вы в таких рекоменда-циях? 100-да 89- нет 4- затрудняюсь ответить 7

189. В достаточном ли количестве в право-охранительной системе МВД и его подразделениях имеется индивидуаль- 100ных средств защиты и средств актив- ной обороны? - достаточно 27- не достаточно 64- затрудняюсь ответить 9

190. Как Вы оцениваете качество обеспе-чения сотрудников ОВД средствами индивидуальной защиты и активной 100обороны? - низкое 81- среднее 17- высокое 2- очень высокое 0- затрудняюсь ответить 0

191. На Ваш взгляд, все ли сотрудники

192. ОВД умеют пользоваться средствамииндивидуальной защиты (противога- 100зами, бронежилетами, щитами и т.п.)? | - да 36- нет 61- затрудняюсь ответить 3

193. Удовлетворяет ли Вас состояние правового обеспечения применения специальных средств в деятельности ОВД? да, удовлетворяет - нет, не удовлетворяет - затрудняюсь ответить 100 14 71 15

194. Кафедрой уголовной политики и организации профилактики преступлений проводятся исследования о "Применении уголовно-правовых норм о необходимой обороне и задержании преступников в деятельности органов внутренних дел".

195. Без Вашей помощи, хорошо знающих реальные проблемы решения этой исследовательской задачи, обеспечивать трудно.

196. В этой связи представляет интерес Ваше мнение по имеющимся в анкете вопросам.

197. Что Вы знаете о наличии в уголовном законодательстве норм обеспечивающих право на защиту жизни, здоровья, имущества гражданина путем причинения вреда нападающему?- знаю о наличии 20- знаю по наслышке 25- не знаю 5

198. В какой степени Вы с ними знакомы?- хорошо знаком 10- знаком не очень хорошо 25- не знаком вообще 3

199. Как часто Вы подвергались посягательству (нападению)?- очень часто 2 -очень редко (1 раз) 30- вообще не подвергался 15

200. Какими средствами Вы пытаетесь защитить себя, другое лицо, имущество при посягательстве?- любыми средствами 40- зову на помощь 20- стараюсь избежать конфликта 5- иное (укажите) если происходит конфликт, то любымисредствами 3

201. Какие средства защиты Вы знаете вообще?- любые подручные средства 40- помощь со стороны, в том числе и милиции 30- использование разрешенных средств индивидуальной защиты 20- иное (укажите)

202. Достаточно ли четко Вы представляете значение нормы о необходимой обороне?-да 20- нет 10- затрудняюсь ответить 10- иное мнение 2

203. Что Вы предпримете, если настигли преступника на месте преступления?- сообщу в милицию 20- попытаюсь задержать, воспрепятствовать совершению преступления 50- посчитаю, что это не мое дело 10- иное 5

204. Понимаете ли Вы смысл нормы уголовно-правового задержания преступника?-да 15- нет 10- затрудняюсь ответить 20- иное 2

205. Какова, на Ваш взгляд, осведомленность населения о наличии в Уголовном Кодексе РФ уголовно-правовых норм о необходимой обороне изадержании преступников?- хорошо осведомлены- частично 25- не осведомлены вообще 10- иное 3

206. Насколько Вы чувствуете себя защищенным?- защищен, но не очень хорошо 10- защищен частично 25- не защищен вообще 10- иное 2

207. Как часто Вы обращаетесь за помощью в милицию?- почте всегда- очень редко 7- вообще не обращаюсь 5- иное (укажите) когда есть возможность10

208. Как, по Вашему, способна ли милиция эффективно обеспечить безопасность населения?- способна эффективно- способна обеспечить лишь частично 10- затрудняюсь ответить- не способна вообще 2- иное3

209. Как часто, по Вашему мнению, гражданам приходится бывать в ситуациях, которые дают право использовать необходимую оборону?- очень часто 10- очень редко 2- затрудняюсь ответить 7- иное (укажите) в последнее время довольно часто 10

210. Ночью в Вашу квартиру пытается проникнуть неизвестный. Как

211. Вы поступите в этой ситуации (напишите). сначала позвоцю ,вмилицию, затем постараюсь тянуть время, избегая конфликта

212. Неизвестный пытается угнать автомобиль из вашего гаража, как Вы поступите в этой ситуации (напишите) . позвоню в милицию, попытаюсь задержать

213. На территории принадлежащего Вам садового участка проникло несколько неизвестных и пытаются совершить кражу урожая яблок. Как

214. Вы поступите в этой ситуации (напишите) . скажу взрослым, вместе сними попытаюсьих поймать.