Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Донец, Екатерина Викторовна

• Донец, Екатерина Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Донец, Екатерина Викторовна

Введение.

Глава 1. Исторические, социально-правовые и сравнительно-правовые аспекты причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

§ 1. История закрепления в российском уголовном праве и законодательстве института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

§ 2. Социально-правовая природа института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

§ 3. Криминологическая характеристика преступности в местах лишения свободы и условия реализации института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в условиях исполнения наказания в виде лишения свободы.

§ 4. Закрепление института задержания лица, совершившего преступление в уголовном законодательстве зарубежных стран.

Глава 2. Уголовно-правовые основания и условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступления, и необходимые меры для его задержания в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы

§ 1. Уголовно-правовые основания и условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы.

§ 2. Особенности правовой регламентации причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы.

§ 3. Применение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы»

Актуальность темы исследования. Уголовно-исполнительная система четыре года назад перешла в Министерство юстиции России с тяжелым грузом прошлого, наличием противостояния осужденных и сотрудников, негативным отношением к ней со стороны общества. В настоящее время изменяется ее качественная характеристика - происходит отход от излишне карательной и производственно-хозяйственной направленности к повышению значимости соблюдения прав конкретной личности.

На данный период практически заново создана вся правовая база деятельности уголовно-исполнительной системы. Подготовлено 5 федеральных законов, которыми было внесено более 90 поправок в уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство. Кроме того, Правительством РФ принято 14 постановлений, направленных на совершенствование деятельности мест лишения свободы. В Главном управлении исполнения наказаний Минюста России, федеральных управлениях Минюста России по федеральным округам созданы соответствующие отделы, а в территориальных органах УИС введены должности помощников начальников управления по правам человека.

Таким образом, впервые в Министерстве юстиции Российской Федерации создан административно-правовой механизм защиты прав человека от неправомерных действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы. От всех других контролирующих органов его отличает возможность упреждать различные нарушения законодательства и прав человека, а в случае их выявления - незамедлительно устранять, не доводя дело до прокурорского или судебного вмешательства, обращения граждан в международные правозащитные организации.

Президент Российской Федерации В.В. Путин на координационном совещании в Генеральной прокуратуре с представителями правоохранительных структур сформулировал основную задачу уголовной политики - гуманизация уголовного законодательства и системы наказаний, целью которой является неотвратимость наказания, а не его суровость. В этой связи основные усилия Минюста России должны быть направлены на укрепление правовых гарантий для содержащихся в местах лишения свободы, соблюдение законности при исполнении наказания. Результатом этого становится постепенное сокращение числа пенитенциарных преступлений, в том числе более чем на 40 % - побегов из-под охраны.

Россия вступила в Европейское и мировое сообщество с четко выраженным стремлением войти в число равноправных и цивилизованных государств, в частности, в сфере борьбы с преступностью и обращения с заключенными и осужденными. В связи с этим переработано с учетом международных стандартов уголовное, уголовно-исполнительное законодательство, деятельность правоохранительных органов и судебной системы стала более прозрачной, в том числе и для общественного контроля.

Между тем состояние соблюдения законности зависит не только от неукоснительного исполнения положений кодифицированных актов правоприменителями, но и от полноты и грамотности разработки иных нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников уголовно-исполнительной системы, в том числе по пресечению совершения новых преступлений.

Одним из уголовно-правовых институтов, способствующих пресечению преступлений, совершаемых в местах лишения свободы, является причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. В условиях мест лишения свободы практическая значимость данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, приобретает особое значение и обладает определенной спецификой.

Степень разработанности диссертационного исследования. В настоящее время разработанность данных проблем относительно невелика. Это обусловлено тем, что ранее задержание преступника не выделялось большинством ученых и законодателем как самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, а рассматривалось в рамках необходимой обороны.

Тем не менее нельзя не выделить тех ученых, которые внесли существенный вклад в разработку теоретических проблем обстоятельств, исключающих преступность деяния, и, в частности, в определение причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. К числу таких авторов следует отнести: Ю.В. Баулина, Г.В. Бушуева, В.В. Ветрова, Л.Д. Гаухмана, В.П. Ди-денко, А.Э. Жалинского, Н.Г. Кадникова, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козака, И.В. Ко-робицина, Б.А. Куринова, А.А. Лакеева, В.В. Меркурьева, Г.М. Миньковского, С.Ф. Милюкова, В.В. Орехова, Н.Н. Паше-Озерского, А А. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревина, Б.В. Сидорова, И.И. Слуцкого, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, Т.Г. Шавгулидзе и др.

Наряду с этим стоит отметить тот факт, что относительно недавнее выделение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, предусмотренного ст. 38 УК РФ, породило множество дискуссионных вопросов среди ученых. К числу таких спорных моментов можйо отнести: определение оснований и условий задержания преступника, вопросы квалификации действий по причинению вреда задерживаемому лицу, конкуренцию данного обстоятельства с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния, установление пределов допустимого вреда, и др. Неисследованными остались также вопросы, связанные с применением указанного обстоятельства, исключающего преступность деяния в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, тогда как потребности практики диктуют необходимость скорейшего их разрешения.

Указанные обстоятельства обусловили актуальность проведенного нами исследования, посвященного1 исследованию института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и особенностям его реализации в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу причинения вреда лицам, совершившим преступления в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, в целях их задержания.

Предмет исследования - совокупность норм, регламентирующих вопросы правомерного причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступления в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Цель и задачи исследования.'Целью нашего исследования стало комплексное изучение реализации института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы, выработка предложений по совершенствованию применения данной нормы.

Для достижения поставленной цели были выдвинуты и нашли свое решение следующие задачи:

- исследованы нормы ранее действовавшего российского уголовного законодательства, связанные с определением оснований и условий задержания преступника;

- проведено изучение социально-правовой природы института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;

- представлена криминологическая характеристика преступности в местах лишения свободы и условия реализации института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в условиях исполнения наказания в виде лишения свободы;

- проведен сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства зарубежных государств, относящегося к праву на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;

- исследованы основания и условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы, определены их специфические черты;

- определены допустимые пределы причинения вреда при задержании преступника, установлены рамки, за которыми имеет место превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;

- внесены предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы;

- проведено изучение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы.

Методологическая основа и методика исследования. В исследовании автор базировался на положениях материалистической диалектики. Нормативно-правовой базой диссертационного исследования стали положения, закрепленные в Конституции Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство России, федеральные законы, регламентирующие деятельность сотрудников уголовно-исполнительной системы, постановления пленумов верховных судов СССР и РСФСР, кодифицированные акты зарубежных стран. При формулировании выводов и предложений автором использовались положения различных областей знаний, в том числе общей теории права, криминологии, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права, этики; использовались ча-стнонаучные методы познания: системного подхода, логико-формальный, исторический, статистический, сравнительного правоведения и др.

Сделанные в диссертационном исследовании предложения и выводы опираются на эмпирические данные, полученные в ходе криминологических исследований во Владимирской, Архангельской, Ивановской, Ульяновской областях, республике Коми, проведенных в течение 2001-2003 гг. Эмпирический материал представлен результатами обобщения и анализа статистических сведений о фактах применения данного института в учреждениях, исполняющих уголовное наказание в. виде лишения свободы. С учетом требований репрезентативности проведен опрос 150 сотрудников мест лишения свободы, изучены материалы уголовных дел, служебных проверок по фактам применения насилия в отношении осужденных, совершавших преступление, предусмотренное ст. 313 УК РФ.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно явилось первой комплексной монографической работой, посвященной особенностям реализации института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы. Результатами проведенной работы также стали:

- изучение эволюции института задержания преступника в различные исторические периоды;

- определение социально-правовой сущности данного обстоятельства, исключающего преступность деяния;

- криминологический анализ применения норм по задержанию в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы;

- научное толкование законодательных норм, имеющих неоднозначное понимание среди ученых и правоприменителей;

- выработка предложений по совершенствованию законодательства, регламентирующего действия сотрудников правоохранительных органов, предпринимающих меры к задержанию лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Выделение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния, явилось закономерным результатом развития науки уголовного права и объективно обусловлено потребностями современного российского общества.

2. Делегируемое государством гражданам право применять насилие при задержании лиц, совершивших преступление, есть необходимость, призванная обеспечить в полной мере реализацию прав и свобод самих граждан, оградив их от преступных посягательств в будущем. Для определенной категории граждан, в частности сотрудников уголовно-исполнительной системы, задержание преступника является профессиональной обязанностью.

3. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в местах лишения свободы, реализуется в процессе пресечения таких преступлений, как побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, массовые беспорядки, дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, захват заложника.

4. Наделение сотрудников уголовно-исполнительной системы правом и обязанностью применять физическую силу, спецсредства и оружие в процессе задержания за совершение преступлений лиц, осужденных к лишению свободы, обусловлено как высокой степенью общественной опасности личности задерживаемых, так и обстановкой самого задержания.

5. Причинение смерти в процессе задержания лиц, совершающих преступления в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы, будет являться правомерным, если соблюдены все требования, предъявляемые к задержанию. Правовой гарантией для таких действий послужит и внесение изменений в формулировку ст. 38 УК РФ, в том числе в части перечисления целей задержания преступника.

Новая формулировка ст. 38 УК РФ может быть изложена в следующей редакции:

1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом, при его задержании для доставления органам власти, пресечения возможности совершения им новых общественно опасных деяний, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным, и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом деяния и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».

Достоверность и научная обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в исследовании, обусловливается, во-первых, их взаимосвязью с доктринальными положениями науки уголовного права; во-вторых, сходностью результатов, полученных при использовании различных методов и источников информации; в-третьих, сопоставимостью определенных закономерностей, выявленных в ходе данного исследования и полученных другими авторами.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическое значение диссертации состоит в том, что полученные выводы и предложения вносят вклад в науку уголовного права, поскольку они восполняют пробел относительно теоретических положений и вопросов практического применения института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в процессе дальнейшего развития теоретических взглядов на систему обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Практическая значимость исследования сводится к тому, что выводы и предложения автора могут быть использованы при подготовке нормативно-правовых актов и методических рекомендаций, регулирующих действия сотрудников правоохранительных органов по задержанию лиц, совершивших преступление; в деятельности лиц, осуществляющих оценку правомерности причиненного вреда в подобных ситуациях; учебном процессе в курсе преподавания уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии; в дальнейших научных исследованиях по различным отраслям права.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Сделанные авторомвыводы и предложения диссертации апробированы в выступлениях на заседании Международного круглого стола «Физическая и психологическая подготовка сотрудников правоохранительных органов России и Германии к действиям в экстремальных ситуациях» (Владимир, 18 мая 2000 г.); межрегиональной научно-практической конференции, посвященной 200-летию Минюста России «Перспективы развития органов и учреждений юстиции в XXI веке» (11 июля 2002 г.); при обсуждении на заседаниях кафедры уголовного права Владимирского юридического института Минюста России; при подготовке практического пособия по заявке УИН Минюста Росси по Владимирской области «Правовые основы применения оружия, специальных средств и других мер силового воздействия в отношении осужденных (заключенных)» (март 2002 г.).

Результаты внедрения в практическую деятельность органов, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, подтверждены соответствующими отзывами и актами о внедрении.

Сделанные автором в ходе работы над исследованием выводы нашли свое отражение в 6 публикациях.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из семи параграфов, заключения, списка использованной литературы. Объем диссертации составляет 176 страниц машинописного текста.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Донец, Екатерина Викторовна

Заключение

Проведенный анализ теоретических положений и практических ситуаций, связанных с особенностями применения института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступления в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы, позволило нам сделать определенные выводы по данной проблеме.

1. Включение института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния, в действующий Уголовный кодекс Российской Федерации явилось закономерным результатом его исторического развития. Рассматриваемое изначально как частный случай другого обстоятельства, исключающего преступность деяния, - необходимой обороны, задержание преступника в процессе своего генезиса сформировалось и заняло свое полноправное место среди обстоятельств, исключающих преступность деяния. Определение структуры составляющих элементов данного института происходило под влиянием как социально-политических факторов, доминирующих на конкретном историческом этапе, так и существующей следственной и судебной практики. В настоящее время при относительном многообразии мнений среди ученых по поводу оснований и условий правомерности задержания преступника их перечень в целом определен. Законодательно закрепленная в ст. 38 действующего Уголовного кодекса норма о задержании преступника, являясь необходимой,- требует, на наш взгляд, корректировки отдельных ее положений.

2. Институт задержания преступника - необходимый элемент в системе социально-правового регулирования общественных отношений. Его задача -отграничение общественно полезных действий, совершаемых лицом, осуществляющим задержание преступника от противоправного причинения вреда правам и интересам граждан. Данный институт является одним из основных инструментов в деле борьбы с преступностью, призванный помочь законопослушным гражданам занять активную жизненную позицию по пресечению -посягательств на интересы личности, общества и государства. Допуская правомерное причинение вреда преступнику, законодатель смещает существующий в обществе ценностный баланс, провозглашая приоритет охраняемых законом общественно значимых интересов над интересами лица, преступившего закон. Однако такая постановка вопроса будет иметь место лишь в случае соблюдения определенных требований, предъявляемых государством к лицу, осуществляющему задержание преступника. В противном случае деяние, совершенное задерживающим, будет являться уголовно-наказуемым. Кроме того, поскольку законодатель наделяет определенную группу граждан, в том числе сотрудников уголовно-исполнительной системы, дополнительными правами по применению оружия и других мер силового воздействия на граждан, то и критерии оценки правомерности их действий по причинению вреда преступнику носят особый характер.

3. Реализация института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в условиях отбывания наказания, имеет ряд особенностей, обусловленных спецификой как мест содержания осужденных, так и лиц, в них находящихся. К числу таких особенностей в первую очередь следует отнести тот факт, что задержание преступника в местах лишения свободы в большинстве случаев реализуется в процессе пресечения массовых беспорядков, захватов заложников, дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, побегов. Причем в последние годы наметилась тенденция к увеличению числа побегов из исправительных учреждений. Немаловажно также, что содержащиеся там лица носят в себе повышенную общественную опасность, так как они уже осуждены к одному из наиболее строгих видов наказаний - лишению свободы. Поэтому вполне естественным является убежденность сотрудников уголовно-исполнительной системы в возможности причинения осужденным в случае совершения ими повторно упомянутых пенитенциарных преступлений, в том числе побега, любого вреда, вплоть до причинения смерти.

4. Четкое установление оснований и условий правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы, является залогом правовой защищенности самого сотрудника уголовно-исполнительной системы. Основанием для причинения вреда лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, является в первую очередь вступивший в законную силу обвинительный приговор суда. При совершении им нового преступления в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы процессуальными основаниями могут также являться обстоятельства, указанные в ст. 91 УПК РФ, а также (в случае задержания его спустя время после совершения преступления и вне территории мест лишения свободы) постановление об объявлении лица в розыск. Материальное основание причинения вреда осужденному - его уклонение от доставления в органы власти. К признакам, по которым определяется законность действий задерживающего лица, относятся: 1) причинение вреда именно лицу, совершившему общественно опасное деяние либо преступление; 2) определенная цель задержания лица, совершившего преступление, - пресечение возможности совершения им новых преступлений, не месть, а передача задержанного органам власти; 3) невозможность задержать преступника иными средствами, не причиняя ему вреда; 4) соразмерность мер задержания опасности преступления и обстановке задержания.

5. Превышение пределов мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы, будет иметь место при наличии двух моментов - явного несоответствия причиненного вреда характеру и степени общественной опасности посягательства, а также обстановке задержания.

В процессе осуществления правомерного задержания лица, совершившего преступление в процессе отбывания наказания в виде лишения свободы, допустимым является причинение такому лицу любого вреда, в том числе смерти. Исключение составляют женщины и лица, не достигшие 18 лет в момент совершения преступления. Причинение смерти этой категории лиц будет правомерным, если в процессе побега ими применяется насилие, опасное для жизни.

Превышением мер, необходимых для задержания лица, осужденного к лишению свободы, имеет место лишь при причинении среднего и тяжкого вреда здоровью, а также смерти осужденному, совершившему побег после того, как к нему уже было применено насилие со стороны сотрудника правоохранительного органа, и у него при этом отсутствуют намерения уклониться от задержания. 4 Ч

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Донец, Екатерина Викторовна, 2004 год

1. Нормативные акты и официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. -М., 1996.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2004.

4. Уголовный кодекс РСФСР. М., J926.

5. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1960.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1961.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М, 2002.

8. Кодекс РФ об административных правонарушениях. М., 2002.

9. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. М., 2004.

10. Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы: Закон РФ от 21 июля 1993 г. // Сборник законов РФ. М.: ACT, 1999.

11. Об оружии: Федеральный закон РФ от 13 декабря 1996 г. // Сборник законов РФ. М.: ACT, 1999.110 частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: Закон РФ от 11 марта 1992 г. // Сборник законов РФ. М.: ACT, 1999.

12. О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 6 февраля 1997 г. // Сборник законов РФ. -М.: ACT, 1999.

13. Концепция реорганизации уголовно-исполнительной системы МВД России на период до 2005 года. Одобрена Президентом Российской Федерации 13 января 1996 г. (новая ред. с изм. и доп.). М., 1996.

14. Декларация прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации от 22 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 52. - Ст. 1865.

15. Всеобщая декларация прав человека: Принята и провозглашена Резолюцией 217А (Ш) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. // Международные акты о правах человека. М., 1999.

16. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. - М., 1984.

17. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. -М., 1985.

18. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 3. Акты Земских соборов. -М., 1985.

19. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. - М., 1986.

20. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 6. Законодательство первой половины XIX в. - М., 1988.

21. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1957. - № 3.

22. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977. - № 1.

23. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. - № 5.

24. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1977. -М, 1978.1.. Книги (монографии, учебники, учебные пособия)

25. Алексеев С. С. Социальная ценность права. М., 1971.

26. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М., 1982.

27. Аликперов Х.Д Виды норм уголовного законодательства, допускающих компромисс в борьбе с преступностью. Баку, 1992.

28. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992.

29. Барабанов Н.П. Предупреждение и пресечение чрезвычайных ситуаций криминального характера в исправительных учреждениях. Рязань, 1999.

30. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986.

31. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -Харьков, 1991.

32. Берестовой Н.П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния, и их значение в деятельности органов внутренних дел. М., 1989.

33. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М., 1977.

34. Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законодательству. М., 1966.

35. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. -М., 1963.

36. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький, 1976.

37. Гельфанд И.А., Куц Н.Т. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. Киев, 1962.

38. Дагелъ П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

39. Демидов IQ A- Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.

40. Галимов И.Г., Сидоров Б.В. Преступление и наказание или подвиг и награда.-Казань, 1994.

41. Демидов Ю.Н. Уголовно-правовые меры борьбы с правонарушениями в экстремальных условиях: Учеб. пособие. -М., 1993.

42. Демидов Ю.Н., Базаров Р.А. Реализация сотрудниками милиции уголовно-правовых норм, исключающих преступность деяния: Учеб. пособие. -Челябинск, 1993.

43. Диденко В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при его задержании. Киев, 1984.

44. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. -М, 1955.

45. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния // Советское уголовное право. Часть Общая. -М., 1961.-Вып. 9.

46. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.; JL, 1948.

47. Дурманов ИД. Советский уголовный закон. М., 1967.

48. Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань, 1979.

49. Звечаровский Н.Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Иркутск, 1991.

50. Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Иркутск, 1996.

51. Здравомыслов Б.С. Должностные преступления: понятие и квалификация. -М., 1975.

52. Зуев B.J1. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики: Учеб. пособие. М., 1996.

53. Ильин И.А. О сопротивлении злу силою. М., 1993.

54. Исаев М.М. Вопросы уголовного права и уголовного процесса в судебной практике Верховного Суда СССР. М., 1948.

55. Каплунов А.И. Применение и использование сотрудниками милиции огнестрельного оружия: теория и практика: Моногр. СПб.: С.-Петерб. ун-т МВД России, Акад. права, экономики и безопасности жизнедеятельности, 2001.

56. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. -М., 1974.

57. Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -М., 1998.

58. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М. 1974.

59. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962.

60. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве.-М., 1948.

61. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. -М., 1952.

62. Ковалев М.И. Правильное построение уголовно-правовой нормы одно из необходимых условий ее эффективности // Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства. - Свердловск, 1974.

63. Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. Свердловск, 1974.-Вып. 3.

64. Когаи В.М,\ Изучение эффективности уголовно-правовых норм: аспекты и уровни анализа // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.

65. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, i981.

66. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.1. A.В. Наумов.-М., 1996.

67. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.1. B.И. Радченко. М., 1996.

68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998.

69. Костюк М.Ф. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в исправительных учреждениях. М., 2000.

70. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976.

71. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов, 1996.

72. Кривоченко JI.H. Классификация преступлений. Харьков, 1983.

73. Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. -М., 1996.

74. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран. Англия, США, Франция, ФРГ. -М., 1998.

75. Кудрявцев В.Н Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.

76. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.

77. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

78. Кудрявцев В.Н. Понятие и классификация условий эффективности действия правовых норм // Эффективность правовых норм. М., 1980.

79. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.

80. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.

81. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. -М., 1969.

82. Курбанов Г.С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. Баку, 1991.

83. Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. -М., 1984.

84. Курляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. -М., 1965.

85. Курс советского уголовного права: Часть Общая / Отв. ред. H.JI. Беляев, М.Д. Шаргородский. Д., 1968. - Т. 1.

86. Курс советского уголовного права: Часть Общая / Под ред. А.А. Пи-онтковског, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970. - Т. 2.

87. Курс советского уголовного права: Часть Особенная / Под ред. А.А. Пи-онтковского, П.С. Ромашкина, Г.Л. Кригера. М., 1971. - Т. 5.

88. Курс уголовного права. Общая часть. М., 1999. - Т. 1.

89. Курс советского уголовного права. Общая часть. Т. 2. Преступление / А.А. Пионтковский. -М., 1970.

90. Лакеев А.А. Виды субъектов уголовного права: Моногр. Рязань, 2003.

91. Марцев А.И., Царегородцев A.M. Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость: Учеб. пособие. Омск, 1987.

92. Меркурьев В.В., Юрманов И.В., Ермаков С.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в деятельности сотрудников органов внутренних дел: Учеб. пособие.-Владимир, 2003.

93. Научно-практический комментарий к УК РФ / Под ред. П.Н. Панчен-ко. Н. Новгород, 1996. - Т. 2.

94. Никифоров А.С. Совокупность преступлений. -М., 1965.

95. НовОе уголовное право России. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой.-М., 1996.

96. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном'праве. -Рязань, 1976.

97. Ожегов С.И. Словарь русского языка. -М., 1970.

98. Оксамытный В.В. Правовое воспитание важный фактор формирования социально-активной личности. - Киев, 1979.

99. Олейник А.Н. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до государственной власти. М., 2001.

100. Преступление и наказание: Комментарий к проекту Уголовного кодекса России. -М., 1993.

101. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. -М., 1961.

102. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962.

103. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. М., 1987г

104. Побегайло Э.Ф. О юридической сущности действий, направленных к задержанию преступника // Вопросы укрепления социалистической законности и правопорядка: Тр. Воронеж, ун-та. Воронеж, 1970. - Т. 88.

105. Познышев С.В. Учебник уголовного права. Очерк Основных начал Общей и Особенной части науки уголовного права: Общая часть. М, 1923. - Т. 1.

106. Пусторослев П.П. Понятие о незаменимой саморасправе как учреждении уголовного права. М., 1880.

107. Разгилъдиев Б. Т. Задачи уголовного права РФ и их реализация. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1993.

108. Разгилъдиев Б. Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1994.

109. Российское уголовное право. Общая часть: Учеб. -М.: Спарк, 1997.

110. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. -М, 1997.

111. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. -Л., 1982.

112. Серебренникова А.В. Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2000.

113. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. -Л., 1956.

114. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1982.

115. Советское уголовное право: Общая и Особенная части: Учеб. / Н.И. Загородников. -М., 1975.

116. Советское уголовное право: Общая часть. М., 1974.

117. Советское уголовное право: Общая часть. М., 1977.

118. Советское уголовное право: Часть Общая. М., 1972.

119. Соловьев B.C. Оправдание добра: Нравственная философия. М.: Республика, 1996.

120. Сташис В.В., Бажанов М.И. Преступления против личности в УК УССР и судебной практике. Харьков, 1981.

121. Таганцев И.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая: В 2 т. -Т. 1.-М., 1994.

122. Тарарухин СЛ. Установление мотива и квалификация преступления. -Киев, 1977.

123. Тенчов Э. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Иваново, 1982.

124. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. -М.: Юристь, 1997.

125. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. -М., 1969.

126. Тишкевич И. С. Право граждан на задержание преступника Минск, 1974.

127. Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. -М., 1978.

128. ТкачеТнко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.

129. Ткаченко В.И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и причинение преступнику вреда при его задержании в теории и судебной практике. -М., 1973.

130. Ткаченко В.И. Уголовное право России. Общая часть: Учеб. / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. -М., 1996.

131. Уголовное право. Общая часть / Под ред. М.П. Журавлева, А!И. Ра-рога. -М, 1996.

132. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. -М, 1996.

133. Уголовное право. Общая часть. М., 1994.

134. Уголовное право России. Общая часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. -М, 1999.

135. Уголовное право России: Учеб.: В 2 т. Общая часть / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М., 1999. - Т. 1.

136. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Под ред. А.И. Марцева. Омск, 2000.

137. Уголовное право УССР. Общая часть / Под ред. В.В. Сташиса, Я.Ш. Якупова.-Киев, 1984.

138. У головное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незна-мовой.-М.,1997.

139. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова.-М., 1997.

140. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Тка-чевского, Г.Н. Борзенкова. М., 1993.

141. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Петрашева М., 1999.

142. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная / Под общ ред. Л.Д. Га-ухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М., 1999.

143. Уголовное законодательство зарубежных стран / Под ред. Н,А. Голованова.-М., 1998.

144. Уголовное законодательство зарубежных стран / Под ред. И.Д. Козоч-кина. М., 1999.

145. Философский словарь. -М., 1980.

146. Философский энциклопедический словарь. -М.: Сов. энциклопедия, 1983.

147. Франк Л.В. Задержание и арест подозреваемого в советском уголовном процессе. Душанбе, 1963.

148. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966.

149. Чалидзе В. Уголовная Россия. -М, 1991.

150. Чердаяцев А. Ф. Толкование советского права. М., 1979.

151. Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. -М., 1961.

152. Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. М, 1976.

153. I. Статьи, периодические издания

154. Антонян Ю. Преступность в местах лишения свободы и ее причины // Уголовное право. 2002. - № 4. - С. 101.

155. Баулин Ю.В. Условия правомерности задержания преступника непо-* средственно после совершения посягательства // Радянське право. -1979. № 12.

156. Боровиков В. Б. Об основаниях применения оружия при задержании лица, совершившего преступление // Правовое принуждение в борьбе с преступностью. М., 1989.

157. Вольский В. Задержание и доставление лица, причастного к совершению преступления // Законность. 1998. -№ 10. - С. 35-38.

158. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 1. -М., 1995.f 6. Иванов В. Задержание преступника при совершении преступления //

159. Законность. 1992. -№ 3. - С. 58-60.

160. Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1999. - № 3.

161. Кириченко В.Ф. Необходимая оборона и задержание преступника П Сов. милиция. 1966.-№ 11.

162. Козак В. Задержание преступника и крайняя необходимость // Сов. юстиция. 1982. - № 4.

163. Ляпунов Ю., Истомин А. Социально-правовая природа института необ-jt ходимой обороны // Законность. 1994. - № 4.

164. Орешкина Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2000. - № 1. щ 12. Разгилъдиев Б. Т. Общественно полезные деяния, предусмотренные УК //1. Законность. -1993. -№ 12.

165. Сидоров Б.В. Причинение вреда при задержании преступника // Сов. юстиция. 1990. -№ 3. - С. 24-25.

166. Тогулев В.М. Уголовно-правовое задержание преступника // Новый уголовный закон: Тез. докл. науч.-практ. конф. Кемерово, 1989.

167. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

168. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред А.И. Коро-беева. СПб., 2001.чь 17. Уголовный кодекс Голландии/Под ред. Б.В. Волженкина. -СПб., 2001.

169. Уголовный кодекс Дании / Под ред. С.С. Беляева. СПб., 2001.

170. Уголовный кодекс Республики Болгария / Под ред. А.И. Лукашова. -СПб., 2001.

171. Уголовный кодекс Украины / Под ред. В.Я. Тация. СПб., 2001.

172. Уголовный кодекс Республики Узбекистан / Под ред. P.M. Асланова. -СПб., 2001.

173. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Под ред. P.M. Асланова. -СПб., 2001.

174. Уголовный кодекс Швеции / Под ред. Н.Ф, Кузнецовой, С.С. Беляева. -СПб., 2001.

175. Уголовное право США: Сб. нормат. актов. -М., 1986.1.. Диссертации, авторефераты диссертаций

176. Иванов А.Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1999.

177. Коробицын И.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего * преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2002.

178. Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. канд. юрид. наук. Рязань, 1998.

179. Пономарь В.Е. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

180. Чорный В.Н. Безопасность осужденных в условиях мест лишения свободы: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1996.

181. V. Материалы судебно-следственной практики

182. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. // Бюллетень Верховного суда СССР. 1984. №5.

183. Архив Владимирского областного суда. Уголовное дело. 1989 г. № 207.

184. Архив Владимирского областного суда. Уголовное дело. 1994 г. № 776.

185. Материалы ведомственных проверок ГУИН Минюста России (1998 г.).