Причинная связь в уголовном праве: Вопросы теории и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, доктор юридических наук Малинин, Василий Борисович

• Малинин, Василий Борисович
• доктор юридических наук
• 1999

Оглавление диссертации доктор юридических наук Малинин, Василий Борисович

Введение.

Глава I

Общетеоретические и исторические основы причинной связи в уголовном праве.

§ 1 Методологические и философские основы причинной связи в уголовном праве.

§ 2 Становление учения о причинной связи в уголовном праве.

§ 3 Причинная связь в советском и российском уголовном праве

§ 4 Основные теории причинной связи в уголовном праве.

Глава II

Причинная связь и проблемы Общей части

§ 1 Понятие преступного деяния (действия и бездействия) и преступных последствий

§2 Понятие причинной связи и ее установление в уголовном праве.

§ 3 Проблема причинности при бездействии.

§ 4 Причинная связь и вина.

§ 5 Причинная связь и соучастие.

Глава III

Проблемы установления причинной связи в судебной практике.

§ 1 Спорные вопросы установления причинной связи по делам о преступлениях против жизни и здоровья.

§ 2 Спорные вопросы установления причинной связи по делам об автотранспортных преступлениях.

§ 3 Установление причинной связи по делам о нарушениях правил охраны труда и техники безопасности.

§ 4 Установление причинной связи по делам о должностных преступлениях.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Причинная связь в уголовном праве: Вопросы теории и практики»

Актуальность темы исследования

Уголовное право является составной частью правовой системы России и закрепляет с помощью юридических методов уголовную политику государства, основой которой является Конституция Российской Федерации. Уголовное право определяет круг преступных деяний и устанавливает меры уголовной ответственности за их совершение. Как следует из Уголовного кодекса Российской Федерации, действующего с 1 января 1997 года, лицо может нести ответственность только за совершение конкретного деяния, запрещенного Кодексом под угрозой наказания. Поэтому при анализе деяния, совершенного лйцом, важно определить не только, относится ли оно к преступлениям вообще, а важно дать правильную его квалификацию.

Правильная квалификация преступлений обеспечивает практическое осуществление уголовной политики государства, применение норм уголовного права в точном соответствии с волей законодателя, позволяет осуществлять единообразное применение норм, является гарантом соблюдения принципа законности, дает возможность суду избрать справедливую меру накашния. Для правильной квалификации преступлений на практике необходимо произвести теоретические разработки проблем составов преступлений, их важнейших элементов и признаков, разграничения сходных по объективной и субъективной стороне составов преступлений.

Поскольку состав преступлений является юридическим основанием уголовной ответственности, то необходимо произвести изучение отдельных его элементов, а, следовательно, и обеспечить правильный выбор нормы, характеризующей состав совершенного преступления, что является основной задачей уголовного права.

Все элементы состава преступления, а также их признаки представляют собой единую систему с сильным внутренними связями. Однако каждый йй этих элементов и признаков несет свою юридическую нагрузку, и только в совокупности они могут служить юридическим основанием для ответственности лица за совершенное им деяние. Каждый элемент по отдельности не может служить таким основанием.

В данной работе рассматривается проблема причинной связи в уголовном праве. Эта - одна из центральных проблем российского уголовного права. При рассмотрении уголовных дел квалификация в значительной степени зависит от ее правильного решения. Причинная связь наряду с общественной опасностью и виной является необходимой предпосылкой уголовной ответственности. Как не может быть ответственности без общественной опасности деяния и вины действующего лица, так не может быть и ответственности за последствие, которое не находится в причинной связи с поступком лица.

Насколько важен этот вопрос, говорит хотя бы тот факт, что в XIX веке решение его приравнивалось к изобретению электричества, а сейчас ученые многих стран (США, Англии, Франции) вообще отказываются решать проблему причинной связи ввиду ее сложности, отдавая ее на откуп практике.

Вопрос о причинной связи постоянно возникает в практике следственных и судебных органов, что придает особое значение разработке данной проблемы. Часто практические вопросы тесно переплетаются с общетеоретическими и философскими. Нередко судья применяет понятие причинной связи, даже не замечая этого. Однако, в целом ряде случаев установление причинной связи бывает далеко не таким легким. Вопросы, связанные с определением понятия причинно-следственных связей, а также установление таких связей по конкретным уголовным делам до настоящего времени в судебно-следственной практике не находят единообразного толкования, что не способствует правильному применению уголовного закона. И тогда работники правоохранительных органов неизбежно обращаются к теории. Наука уголовного права, если она хочет плодотворно воздействовать на практику, должна предложить ей научно проверенные и точные критерии для решения вопроса о причинности. Многочисленность научных теорий, противоречивость взглядов на данную проблему значительно осложняет работу судебно-следственных органов. Даже Верховный Суд РФ не всегда верно трактует понятие причинной связи. В результате неточно дается квалификация преступления, определяется ответственность. Подобные судебные ошибки по уголовным делам недопустимы, т.к. на "карту" поставлены судьбы людей. Вот почему необходимо, наконец, придя к единому мнению, дать полное и четкое определение понятию причинной связи, и практики его применения.

Степень разработанности темы.

Начиная с XIX века и до настоящего времени исследования причиной связи в уголовном нраве было посвящено значительное количество работ.

В дореволюционный период о причинной связи писали такие знаменитые криминалисты, как М.Бури, Ф.Лист, Г. Е. Колоколов, С.В.Познышев, П.П.Пусторослев, Н.Д.Сергиевский, Н.С.Таганцев.

Особо следует выделить работу Н.Д.Сергиевского "О значении причинной связи в уголовном праве", Ярославль, 1880г.

В советское время проблемы причинности нашли свое отражение в работах А.Н.Трайнина, Н.Д.Дурманова, А.А.Пионтковского, М. Д. Ш аргородского, В. Н. Кудрявцева.

В 1949 году Т.В.Церетели была защищена докторская диссертация "Причинная связь в уголовном праве", а в 1957 и 1963 годах на ее основе ей были изданы монографии под тем же названием.

Интерес к вопросу о причинной связи в уголовном праве не ослабевает и сейчас. Ему посвящены работы Л.Н.Андреевой, А.А.Тер-Акопова, И.А.Ребане, Г.В.Тимейко.

В 1986 году последним была защищена докторская диссертация "Проблемы общего учения об объективной стороне преступления", часть которой посвящена вопросам причинной связи.

Однако, несмотря на огромное, почти не обозримое количество работ, посвященных проблеме причинной связи, научно обоснованное и ясное решение этого вопроса все еще не достигнуто.

Цели и задачи исследования.

Целью исследования является осуществление теоретического анализа понятия причинной связи в уголовном праве и практики ее применения по конкретным делам.

Поставленная цель обусловила постановку следующих задач:

1. Используя категории диалектического материализма определить философские основы причинной связи.

2. Путем исторического анализа и изучения различных теорий определить понятие причинной связи

3. Рассмотреть соотношение причинной связи с важнейшими институтами Общей части: бездействием, виной, соучастием.

4. Дать конкретные рекомендации по установлению причинной связи в судебно-следственной практике.

5. Сформулировать предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

Методология исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, системно-структурный и другие частные научно-исследовательские методы.

В диссертации используются труды по философии, психологии, теории государства и права, криминологии, гражданскому и уголовному праву.

Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ.

Изучено уголовное законодательство зарубежных стран, дореволюционное и советское уголовное законодательство.

Эмпирическую базу исследования составляет практика Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, Санкт-Петербургского (Ленинградского) городского суда, федеральных районных судов г. Санкт-Петербурга и некоторых других судов. Всего изучено 300 уголовных дел. Проведено анкетирование 100 прокурорско-следственных работников.

Научная новизна исследования

Она заключается в том, что настоящая диссертация является первым комплексным исследованием теоретических и практических проблем причинной связи в уголовном праве. Л с момента защиты теоретического исследования Т.В. Церетели "Причинная связь в уголовном праве" в 1949 году прошло ровно 50 лет.

Сформулированы предложения по совершенствованию законодательства. Предлагается ввести в Уголовный кодекс РФ следующие статьи: ст. 15* УК "Преступное деяние (действие и бездействие)", ст.152 УК "Преступные последствия", ст.153 УК "Причинная связь", ст.154 УК "Место, время, способ, средства, обстановка совершения преступления"; ст. 1251 УК "Поставление в опасность", ст.125~ УК "Попустительство преступления", ст. 1253 УК "Неоказание помощи", ст. 1254 УК "Препятствие оказанию помощи"; внести изменения в 50 статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

На защиту выносятся следующие положения

1. В диссертации доказывается, что в уголовном праве должно применяться то же понятие причинной связи, что и в философии. Не существует особого, отличного от философского, понятие причинности.

2. Дается обоснованная критика различных теорий причинной связи: теории адекватной причинности, теории главной причины, теории непосредственной причинной связи, теории необходимой и случайной при -чинной связи, теории возможности и действительности, теории вероятной причинной связи, теории виновной причинной связи, и некоторых других.

3. На основе теории conditio sine qua поп дается понятие причинной связи и устанавливаются основные правила по ее определению.

4. Давая понятие преступного деяния, мы определяем действие как телодвижение человека, а бездействие - как несовершение определенного законом действия. То есть действие определяется как объективная категория, а бездействие - юридическая. Это имеет важнейшее значение для решения проблемы каузальности бездействия. Кроме того, предлагается ввести новое уголовно-правовое понятие - понятие деятельности, которая нами определяется как совокупность действия и бездействия (в физическом смысле), включающая силы и закономерности природы, действия механизмов, животных и других лиц, которых виновный использовал в преступных целях.

5. Впервые в юридической литературе подробно исследовано понятие и содержание смешанного бездействия. Мы определяем его как комбинацию действия и бездействия, в то время как ранее оно определялось как выполнение возложенных на лицо обязанностей не до конца либо ненадлежащим образом1.

6. Определяя преступные последствия, мы считаем, что надо различать последствия в виде причинения вреда объекту преступления -общественным отношениям, и в виде вреда предмету преступления -материальным последствиям. Только между действием и материальными последствиями определяется причинная связь.

7. В диссертации доказывается акаузальность бездействия.

8. На основе высказанных теоретических положений в диссертации даются рекомендации по определению причинной связи в конкретных делах: по делам о преступлениях против жизни и здоровья, автотранспортных

1 Уголовное право РФ. Общая часть. Под ред. Б В.Здравомыслова. М., 1999. С. 131-132 преступлениях, по делам о нарушении правил охраны труда и техники безопасности, должностным преступлениям.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Теоретическая значимость работы состоит в комплексном монографическом исследовании проблемы причинной связи в уголовном праве. Положения диссертационного исследования пополняют потенциал науки уголовного права.

Практическая значимость исследования заключается

- в предложениях по совершенствованию законодательства;

- практических рекомендациях правоохранительным органам;

- использовании теоретических положений и выводов в подготовке учебной и научной литературы, а также учебном процессе.

Апробация работы

Основные выводы диссертации обсуждены на заседании кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД РФ, кафедры юридических наук Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права, предметно-цикловой комиссии уголовно-правовых дисциплин Санкт-Петербургского юридического института.

Проблемные положения настоящего исследования изложены в выступлениях и тезисах докладов на семинарах и научно-практических конференциях: "Республиканский семинар преподавателей правовых дисциплин неюридических высших и средних специальных учебных заведений Туркменской ССР", Ашхабад, 1984; "Конференция молодых ученых", ЛГУ, JT., 1989; "Законность, правопорядок и борьба с преступностью", СПб юридический институт МВД РФ, СПб., 1995; "Деятельность органов внутренних дел в борьбе с преступностью", Челябинский юридический институт МВД РФ, Челябинск, 1998; "Теоретические и прикладные проблемы экспертно-криминалистической деятельности", СПб университет МВД России, СПб., 1999; "Актуальные проблемы безопасности информационного пространства", СПб университет МВД России, СПб., 1999, а также изложены в научных публикациях.

Основные идеи и положения диссертации внедрены в учебный процесс СПб университета МВД России и СПб юридического института .Структура работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Малинин, Василий Борисович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог, можно сказать, что решение проблемы причинной связи представляется очень важным для уголовного права.

Правовая наука не должна создавать никакого особого учения о причинной связи, отличного от учения о причинности в философии. Работники органов следствия и суда, устанавливая причинную связь между поведением обвиняемого и наступившими вредными последствиями, могут руководствоваться теми же общими положениями философии, что и специалисты других отраслей знаний при решении вопросов причинности в своих областях.

Рассмотренные в работе разнообразные теории причинной связи в уголовном праве еще раз подчеркивают дискуссионность данной проблемы, отражают ее многогранность и взаимосвязь с другими институтами уголовного права.

Думается, что из всех рассмотренных теорий причинности именно теория conditio sine qua поп (теория необходимого условия) наиболее полно отражает объективный и всеобщий характер причинной связи между совершенным деянием и наступившим преступным результатом, в большей степени соответствует принятому в философии и юриспруденции определению понятия причины. Хотя в юридической литературе высказывается мнение, что теория необходимого условия как бы расширяет круг деяний, которые можно признать причиной наступившего результата, а, следовательно, и расширяет круг лиц, которые должны нести ответственность согласно этой теории, это не является ее отрицательной чертой. Наоборот, это позволяет привлекать к уголовной ответственности лиц, в какой бы отдаленной связи с последствием ни находилось и их деяние: соучастников, посредственных причинипгелей и др.

Правоприменительная практика показывает, что суды пытаются зачастую обосновывать отсутствие в том или ином случае состава преступления именно отсутствием причинной связи как необходимого признака материальных составов, в то время как причинная связь объективно присутствует, и обоснование отсутствия состава преступления должно быть сделано, опираясь на такие признаки субъективной стороны, как возможность предвидения лицом последствий совершаемого им деяния и отражение причинной связи между совершенным им деянием и наступившим последствием в сознании лица Вероятно, это связано со сложностью оценки субъективной внутренней стороны совершенного деяния, отсутствием ее прямого проявления в объективной реальности, а, следовательно, и невозможностью однозначно определить ее характер. Важную роль при этом играет дискуссионность проблемы причинной связи, что позволяет судебно-следственным органам относить именно на счет этой дискуссионности свой отказ от решения проблемы причинной связи в конкретны дела.

На основе высказанных теоретических положений можно сделать следующие выводы.

1. Причинность - всеобщий закон природы, общества и мышления. Никакой другой причинной связи, кроме той, что образует естественно-научное, философское понятие, не существует.

2. Уголовное право не создает собственного представления о причинности, а пользуется достижениями философской науки по данному вопросу. Поэтому особого понятия причинной связи, так сказать, в уголовно-правовом смысле, не существует.

3. Причинная связь - объективная связь, существующая вне нашего сознания. Поэтому никакой "виновной причинной связи" не существует.

4. Причинная связь существует между конкретным деяниям и наступившим последствием. Никакой "вероятной" или "возможной" причинной связи не существует.

5. Причинная связь - всегда связь необходимая. Никакой "случайной" причинной связи не существует. Случайной она выглядит только в глазах людей.

6. Необходимое свойство причинности - ее активность. "Причина, которая не действует - не есть вовсе причина"655. Бездействие не обладает этим свойством, а потому мы отвергаем каузальность бездействия.

7. Причина предшествует следствию, поэтому действие всегда предшествует последствию.

8. Под причиной мы понимаем одно из условий, без которого результат не наступил бы.

9. Действие должно быть одним из необходимых условий - conditio sine qua поп наступившего результата.

10.Действие будет признаваться причинной наступления результата каким бы малозначительным оно ни было.

11. Действие будет признаваться условием результата, в какой бы отдаленной связи с последствием оно бы ни находилось.

12. Чтобы установить это - необходимо вырвать их из всеобщей связи и рассматривать изолированно.

13.Для этого надо применить "золотое правило причинности" или правило мысленного исключения: "Если мысленно исключив интересующее нас действие, мы увидим, что результат не наступил бы или наступил бы в другое время и в другой обстановке, - значит, в данном случае причинная связь имеется. Если же результат все равно бы наступил - то в этом случае причинной связи нет".

14. При определении причинной связи нужно идти от последствия к деянию, от одного звена к другому.

15.В причинной связи с последствием могут находиться несколько деяний.

653 Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. С.570.

16.Включение действий других лиц или иных "привходящих сил" не прерывает причинную связь.

17.Наличие причинной связи еще не предрешает вопроса об уголовной ответственности лица. Для этого необходимо наличие в его деянии всех признаков состава преступлений, в частности, вины.

18.Именно вина ограничивает так называемую "дурную причинность".

19.Действие определяется нами как телодвижение или совокупность телодвижений.

20.По формам действия можно разделить на физические (энергетические) и информационные.

21.Бездействие - не пассивная форма поведения как его обычно определяют656. Бездействие - есть неисполнение лицом возложенной на него обязанности совершить требуемое законом действие.

22.Обязанность действовать вытекает только из закона .

23.Действие - объективная категория, бездействие - юридическая.

24.Впервые в юридической литературе дается новое понятие смешанного f 58 бездействия' . Под этим термином следует понимать комбинацию действия и бездействия когда, создав своей предшествующей деятельностью опасность наступления вреда, лицо не предотвращает его.

25.Кроме понятия действия и бездействия мы предлагаем ввести понятие деятельности. Деятельность включает в себя действия и бездействие (в физическом смысле), силы и закономерности природы.

26.Определяя преступные последствия, мы считаем, что из всех видов последствий (социальных, экономических, моральных) для уголовного

656 Уголовное право РФ. Общая часть // Под ред. Б.В.Здравомыслова. М.,1999. с. 131.

657 Ранее считалось, что обязанность действовать может вытекать !) из закона или из подзаконного акта; 2 Обязательства, принятого по договору; 3 Должностного положения лица или осуществляемой профессии; 4) родственных (семейных) отношений; 5) предшествующих действий лица. Там же. С.131-132.

Ранее оно определялось как выполнение возложенных на лицо обязанностей не до конца либо ненадлежащим образом. Там же. С. 134. права имеют значение только два: вред объекту преступления -общественным отношениям, и вред предмету - материальный вред.

27.Только между действием и материальными последствиями устанавливается причинная связь.

28.Бездействие причиняет вред объекту преступления - общественному отношению, но не причиняет предмету - материальным последствиям.

29.Поэтому мы доказываем акаузальность бездействия. Само оно не причиняет, а ответственность наступает за сам факт бездействия.

30. Причинная связь и вина - две одинаково необходимые предпосылки уголовной ответственности. Ни одна из них, взятая самостоятельно и независимо от другой, не может обосновать уголовную ответственность.

31.Только с позиции теории необходимого условия можно обосновать ответственность соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

32.В практической деятельности вопрос об определении причинной связи входит в компетенцию правоохранительных органов. Они устанавливают причинную связь на основе экспертных заключений.

33.При определении причинной связи по конкретным делам необходимо руководствоваться общими положениями теории причинной связи в уголовном праве.

34.По делам об убийстве и причинении вреда здоровью необходимо установить причинную связь между действиями виновного и смертью или наступлением вреда здоровью потерпевшего.

35.Убийство путем бездействия невозможно.

36.Невмешательство другого лица в причинную связь (например, врача), не изменяет ее характера. Ответственность за убийство несет убийца, врач - только за неоказание помощи.

37.Разграничение убийства и оставления в опасности производится по объективной стороне: убийство совершается путем действия, оставления в опасности - путем бездействия.

38.При определении причинной связи по делам об автотранспортных преступлениях необходимо установить, что деяние виновного явилось нарушением Правил дорожного движения, и только после этого устанавливать причинную связь.

39.При определении причинной связи по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил охраны труда и техники безопасности необходимо установить, что деяние виновного явилось нарушением этих правил, и только затем устанавливать причинную связь.

40. При определении причинной связи по делам о должностных преступлениях необходимо установить вначале нарушение должностных обязанностей, а уже затем устанавливать причинную связь.

На основании высказанных положений и выводов предлагается ввести в Уголовный кодекс Российской Федерации следующие статьи.

В Общую часть:

Статья 151. Преступное деяние (действие и бездействие)

1. Преступным деянием признается действие или бездействие.

2. Действием признается любое телодвижение человека (энергетическое или информационное).

3. Бездействие есть неисполнение возложенной на лицо обязанности совершить требуемое законом действие.

Статья 152. Преступные последствия

1. Преступным последствием признается вред объекту и предмету посягательства.

2. Вред объекту преступления - это причинение вреда общественным отношениям: личности, обществу или государству.

3. Вред предмету преступления - причинение материального вреда.

Статья 15 . Причинная связь

1. В материальных составах необходимо установить причинную связь между действием и материальными последствиями.

2. Причинная связь - объективная связь между преступным действием и материальным последствием, при которой действие является необходимым условием этого последствия.

В Особенную часть:

Статья 1251. Поставление в опасность Поставление в опасность жизни или здоровья другого лица, -наказывается.

Статья 1252. Попустительство преступлению Непредотвращение тяжкого или особо тяжкого преступления со стороны обязанного лица, -наказывается.

Примечание. Под обязанными лицами следует понимать лиц, обязанных в силу служебных или иных полномочий предотвращать преступления (работники милиции, охраны и т.п.)

Статья 125 Неоказание помощи Неоказание лицу, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии, необходимой и явно не терпящей отлагательства помощи, если она заведомо могла быть оказана виновным без серьезной опасности для себя или других лиц, при невозможности оказать ее лично - несообщение надлежащим учреждениям или лицам о необходимости оказания помощи, -наказывается.

Статья 1254.Препятствие оказанию помощи Препятствие другим лицам оказать помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии, -наказывается.

Предлагается внести изменение в следующие статьи Уголовного кодекса.

В ч. 2 ст. 109 УК РФ после слова "причинение" добавить "или допущение" (2 раза).

В ч.З ст.123 и в ч.2 ст. 124 УК РФ заменить слова "причинение тяжкого вреда" просто на "тяжкий вред".

В 4.1 ст. 136 УК РФ слова "причинившее вред" заменить на "повлекшее нанесение вреда".

В ч.1 ст. 137, ст. 140, ч.2 ст. 176, ч.1 и 2 ст. 195 УК РФ слово "причинили" заменить на "нанесли".

В ч.1 ст. 146 и ч.1 ст. 147 УК РФ слово "причинили" заменить на "повлекли".

В ч.2 ст. 169, ст. 182 и ст. 196 УК РФ слово "причинившее" заменить на "повлекшее".

В ч. 1 ст.171, ч. 1 ст. 172, ч.1 сг.176, ч.1 и 2 ст.180, ст.197 и ч.1 сг.202 УК РФ слово "причинило" заменить на "нанесло".

В ст. 173 УК РФ слова "причинившее крупный ущерб" заменить на "повлекшее нанесение крупного ущерба".

В ч. 1 ст. 179 УК РФ слово "причинить" заменить на "нанести".

В ч.2 ст. 183 Ук РФ слово "причинившие" заменить на "повлекшие".

В ст. 185 УК РФ слова "причинение крупного ущерба" заменить на "крупный ущерб".

В ст.201 УК РФ слова "повлекло причинение существенного вреда" заменить на "нанесло существенный вред".

В ч.1 ст.235, ч.1 и 2 ст.238, ч.2 ст.251 УК РФ слова "причинение вреда" заменить на "вред".

В ч.2 ст.237 и в сг.ЗЗО УК РФ слово "причинен" заменить на нанесен".

В ст.246, 4.2 ст.247, чЛ ст.248, ч.2 ст.250, ч.1 ст.254, ст.262, ч.1 ст.268, ч.1 ст.340, ч. 1 ст.341, ч. 1 ст.342, ч.1 ст.349 и ч.1 ст.350 УК РФ слово "причинение" заменить на "нанесение".

В ч.1 ст.247 УК РФ слово "причинения" заменить на "нанесения".

В ч.1 ст. 250 Ук РФ слова "повлекли причинение существенного вреда" заменить на "нанесли существенный вред".

В ч.2 ст.252 и 4.1 ст.332 УК РФ слова "причинившие существенный вред" заменить на "повлекшие нанесение существенного вреда".

В ст.255 УК РФ слова "причинение значительного ущерба" заменил» на "значительный ущерб".

В ч.1 ст.256 и ч.1 ст.258 УК РФ слова "с причинением" заменить на "с нанесением".

В ч.1 ст.269 УК РФ в первом случае заменить слово "причинение" на "нанесение", а во втором - слова "причинение крупного ущерба" заменить на "повлекло крупный ущерб".

В ч.1 ст. 274 УК РФ слова "повлекшее уничтожение, блокирование или модификацию охраняемой законом информации ЭВМ, если это деяние причинило существенный вред" заменить на "если это повлекло существенный вред при уничтожении, блокировании или модификации охраняемой законом информации ЭВМ1'.

В ч.1 ст.343 УК РФ слова "причинило вред" заменить на "повлекло нанесение вреда".

Надеемся, что эти предложения найдут отражение в законодательстве и устранят законодательные пробелы по вопросам причинной связи в уголовном праве.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Малинин, Василий Борисович, 1999 год

1. М.И.Якубовича и В.А. Владимирова. М.,1961. 2-29 Гринберг М.С. Преступления против общественной безопасности.

2. Strafrechte. Leipzig. 1871. 2-154 Binding K. Die Normen ind ihre Uebertritung. Bd. 1. Leipzig, 1916. 2-155 Birkmeyer K. Ueber UrsachenbegrifT und Kausalzusammenhang im

3. Strafrecht. Berlin.1899. 2-170 Rumelin. Die Verwendung der Causalbegriff im Straf-und

4. BT®6fc m 3-699Р м&момеж осмотра1jot И. Фомина

5. СЛЕД ТОРМОЖЕНИЯ ЛЕВОГО ПЕРЕДНЕГО КОЛЕСА ДЛИНОЙ 28.5М. ШИРИНОЙ 0.2М