Криминальные банкротства: проблемы уголовно-правового регулирования и противодействия: по материалам Краснодарского края тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Пивоварова, Надежда Николаевна

• Пивоварова, Надежда Николаевна
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Пивоварова, Надежда Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Социальная обусловленность уголовной ответственности за криминальные банкротства.

1.1. Банкротство как экономико-правовое явление и факторы, определившие установление уголовной ответственности за нарушение его процедуры.

1.2. Законодательное закрепление составов преступных банкротств в истории российского права и зарубежных странах.

Глава II. Уголовно-правовая характеристика криминальных банкротств в российском уголовном праве.

2.1. Общая характеристика криминальных банкротств в российском уголовном праве. —

2.2. Неправомерные действия при банкротстве.

2.3. Преднамеренное банкротство.

2.4. Фиктивное банкротство.

Глава III. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений в сфере банкротства в России.

3.1. Криминологическая характеристика лиц, совершающих криминальные банкротства. —

3.2. Причины и условия совершения преступлений, связанных с банкротством.

3.3. Основные направления деятельности государственных органов и иных организаций по предупреждению криминальных банкротств.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Криминальные банкротства: проблемы уголовно-правового регулирования и противодействия: по материалам Краснодарского края»

Актуальность темы исследования. Преступления, связанные с банкротством, являются одним из элементов экономической преступности, поскольку их совершение наносит ущерб не только кредиторам должника, но и создает угрозу экономической безопасности государства. Противодействие криминальному банкротству входит в число первоочередных задач Российского государства в сфере борьбы с преступностью, поэтому разработка его правовых основ и механизма реализации имеет особую важность для современной российской экономики. Выполнение этой задачи осложняется тем, что со времени принятия Уголовного кодекса Российской Федерации гражданско-правовое законодательство о банкротстве существенно изменилось, поэтому возникает настоятельная потребность как в модернизации соответствующих уголовно-правовых норм, так и в серьезном научном изучении и глубоком осмыслении основных направлений противодействия преступному банкротству.

Между тем практика показывает, что зачастую нарушения процедуры банкротства, имеющие признаки общественной опасности, не получают должной уголовно-правовой квалификации, т. е. по существу многие преступные деяния в данной сфере остаются безнаказанными на фоне общей тенденции их роста. Так, по данным МВД России, с 1997 г. ежегодный рост зарегистрированных криминальных банкротств составлял 1-15%. В 2005 г. в России было зарегистрировано 749 преступлений, предусмотренных статьями 195, 196, 197 УК РФ. В 2006 г. рост составил 26,2%. В 2008-2009 гг. наблюдается некоторое снижение случаев криминальных банкротств,1 однако большого оптимизма это обстоятельство не прибавляет, поскольку указанный факт определенным образом обусловлен отсутствием опыта правоохранительных органов по применению новых положений законодательства о банкротстве.

1 Материалы официального сайта МВД России. Статистика. URL: http:wwvv.mvd.ru

Необходимо учитывать и то, что точной статистики по криминальному банкротству пока нет, так как эти преступления характеризуются высокой латентностью, а теория и, следовательно, практика не имеют достаточно четких критериев для квалификации банкротства как преступного деяния. Многие проблемы уголовно-правовой квалификации по ст. 195—197 УК РФ порождены неопределенностью или неточным использованием понятий, с помощью которых сформулированы соответствующие правовые запреты. Так, в правоприменительной практике вызывают дискуссии вопросы о содержании признаков неправомерных банкротств, в частности это касается определения момента возникновения уголовно наказуемого банкротства (несостоятельности), не всегда очевидно разграничение между действиями, обусловленными стремлением получить законную экономическую выгоду в рамках принятых рыночных отношений, и незаконными сделками.

Учитывая бланкетность диспозиций составов преступлений, предусмотренных ст. 195—197 УК РФ усиливается потребность выявления пределов вмешательства уголовного закона в сферу экономической деятельности. В связи с этим важно установить причины и условия, способствующие криминальным банкротствам, исследовать криминологическую характеристику лиц, их совершающих, наметить пути противодействия этим преступлениям со стороны органов государства и бизнес-сообщества. В силу изложенных обстоятельств теоретическое осмысление института уголовно наказуемого банкротства, его правовой сущности, социально-экономического назначения продолжает оставаться актуальной задачей современной уголовно-правовой науки.

Степень разработанности темы исследования. Осмысление правовых проблем банкротств, содержащих признаки преступления, началось еще в XIX в. Так, российскому дореволюционному праву были хорошо известны преступления, связанные с банкротством, они исследованы, в частности, в трудах JI.C. Белогриц-Котляровского, А.Х. Гольмстен, В.В. Есипова, А.В. Лохвицкого, Д.И. Мейера, Н.А. Неклюдова, С.В. Познышева, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого, Г.Ф. Шершеневича и других правоведов. В советский период трудов по криминальному банкротству, как и вообще по проблематике несостоятельности, не было, поскольку плановая экономика не предусматривала в принципе функционирование такого института. После принятия УК РФ 1996 г. стали появляться научные труды, касающиеся криминальных банкротств. Были опубликованы монографии, в которых анализировались и раскрывались положения, касающиеся новых видов преступлений, сгруппированных в главе 22 УК РФ (Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.С. Горелик, И.А. Клепицкий, Б.И. Колб, А.Г. Корчагин, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимов, И.Ю. Михалев, Л.А. Можайская, Т.В. Пинкевич, П.А. Скобликов, П.С. Яни и др.).

Среди экономических преступлений, включенных в эту главу, составы деяний, предусмотренных в ст. 195-197 УК РФ, изучены, пожалуй, в наименьшей степени. Тем не менее, ряд авторов взяли их в свою разработку, в частности вопросы криминального банкротства находят отражение в некоторых диссертационных исследованиях (А.С. Бабаев, Н.В. Беркович, А.В. Бобков, Е.А. Бондарь, Н.В. Джагмадзе, В.Б. Диденко, Е.Н. Журавлева, А.В. Иго-шин, А.Н. Классен, Б.И. Колб, И.А. Кондрашина, Р.Н. Крутиков, А.Г. Кудрявцев, Д.А. Кузьминов, А.В. Кузнецов, И.Ю. Михалев, А.Г. Ненайденко, М.В. Николаев, А.В. Пустяков, С.С. Пылева, П.А. Светачев, A.M. Тимербу-латов, Д.А. Туров, Т.Г. Чебоньян, М.Х. Хакулов, Б.А. Шагуч и др.)

Вместе с тем, проблемы уголовно-правового регулирования противоправного банкротства остаются недостаточно разработанными, поскольку вышеуказанные научные работы не учитывают существенные изменения, произошедшие в законодательных актах о банкротстве и требующие соответствующей переоценки содержания криминального банкротства. В частности, в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. были внесены значительные изменения, последние из которых раскрыты в Федеральном законе № 145-ФЗ от 17.07.2009 г. Кроме того, постоянно меняется судебная практика по преступлениям, предусмотренным ст. 195-197 УК РФ, что ставит перед теорией уголовного права все новые проблемы установления уголовной ответственности за криминальное банкротство и подтверждает необходимость дальнейшего научного осмысления обозначенной проблемы.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением уголовно-правовых и криминологических мер по борьбе с преступлениями, совершаемыми в сфере несостоятельности (банкротства).

Предметом исследования являются правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления, связанные с банкротством, практика их реализации и криминологическая характеристика, а также деятельность государственных органов и иных организаций по предупреждению этих преступлений и соответствующие научные труды.

Цель и задачи исследования. Цель данного диссертационного исследования заключается в комплексном анализе проблем уголовно-правового регулирования криминальных банкротств и их предупреждения и на этой основе выработке предложений по совершенствованию действующего законодательства в сфере несостоятельности и квалификации фактов криминальных банкротств, повышению эффективности мер по предупреждению данной категории преступлений.

Указанная цель определила следующие основные задачи исследования: раскрыть банкротство как экономико-правовое явление и на этой основе выявить факторы, определившие установление уголовной ответственности за нарушение процедуры банкротства; дать общую характеристику преступлений, содержащих признаки криминальных банкротств; изучить законодательное закрепление составов преступных банкротств в истории российского права; проанализировать опыт зарубежных стран в вопросах установления уголовной ответственности за нарушение процедуры банкротства; исследовать составы криминальных банкротств (неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство) в соответствии с действующим законодательством; рассмотреть проблемные вопросы квалификации криминальных банкротств в следственно-судебной практике; дать криминологическую характеристику лиц, совершающих криминальные банкротства; выявить причины и условия совершения преступлений, связанных с банкротством; сформулировать основные направления деятельности государственных органов и иных организаций по предупреждению криминальных банкротств.

Методология исследования. Методологическую основу исследования составляют общефилософские принципы диалектики и системный подход, в том числе принципы единства исторического и логического в познании, специальные методы познания: формально-юридический, сравнительно-правовой, социологический и системно-структурный. Особое место в исследовании уделено историческому и сравнительно-правовому методам.

Нормативная основа исследования представлена Конституцией РФ, Уголовным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Гражданским кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ, федеральными законами («О несостоятельности (банкротстве)», «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций») и другими подзаконными актами (постановлениями Правительства РФ,, приказами министерств и служб), положениями уголовного законодательства зарубежных стран; постановлениями Конституционного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и> пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ.

Теоретической основой настоящей работы стали труды специалистов в области уголовного права, криминологии, гражданского права и законодательство о банкротстве. Диссертант обращается к основным положениям теории права, экономической теории, касающимся темы исследования. Большое значение приобрели достижения науки, раскрывающие общие закономерности развития социально-экономических отношений, возникновения и существования процессов и механизмов рыночной экономики, приводящих к банкротству. Диссертация основана на общетеоретических исследованиях условий формирования свойств, определяющих потребность как общего правового воздействия на эти отношения, так и их регулирования (охраны) уголовно-правовыми средствами.

Эмпирическую базу исследования составили нормы различных отраслей законодательства, имеющих отношение к институту банкротства и его криминальной составляющей (гражданское законодательство, уголовное законодательство, законодательства о несостоятельности и др.), а также материалы уголовных дел о неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренных и фиктивных банкротствах (изучено 34 дела); статистические данные о динамике совершения данной группы преступлений; результаты анкетирования 225 сотрудников правоохранительных, финансовых, контролирующих и судебных органов.

Научная новизна диссертации определяется тем, что автором одним из первых предпринята попытка комплексного уголовно-правового и криминологического исследования составов криминальных банкротств с учетом современных социально-экономических реалий в стране, в частности с учетом изменений в политике государственного регулирования процедуры банкротства, выразившихся в кардинальных изменениях законодательства, произошедших в 2009 г., на основе чего изложена авторская концепция уголовно-правовой охраны отношений, складывающихся в процессе банкротства.

Автором выявлены и систематизированы общие уголовно-правовые признаки составов криминальных банкротств. Показан противоречивый характер формулирования диспозиций этих деяний и предложены новые пути совершенствования уголовного законодательства в части, касающейся противодействия криминальным банкротствам. На основе криминологического анализа обоснована причинность совершения криминальных банкротств, составлена криминологическая характеристика лиц, их совершающих, разработаны меры повышения эффективности деятельности государственных органов и других организаций по противодействию данной категории преступлений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Нарушение правового порядка признания лица банкротом приносит огромный вред не только отдельным кредиторам, но и ставит под угрозу экономическую безопасность страны, поэтому важно обеспечить соблюдение законности при реализации процедуры банкротства путем установления уголовной ответственности за нарушение всех возможных нарушений в этой сфере, которые причиняют крупный ущерб. В то же время действующий уголовный закон сформулирован без учета произошедшей в последние годы трансформации экономических отношений в стране, предопределивших необходимость криминализации ряда общественно опасных деяний.

2. В рамках обеспечения проводимой реформы института банкротства следует установить уголовную ответственность за неисполнение руководителем должника или индивидуального предпринимателя обязанности обратиться с заявлением о наличии у хозяйствующего субъекта признаков банкротства в случае, если это, заведомо для виновного, повлекло причинение крупного ущерба.

3. Диспозиция уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за неправомерное удовлетворение имущественных требований кредиторов содержит ограниченный круг субъектов уголовной ответственности, что значительно затрудняет охрану прав кредиторов. Непосредственно вред от неправомерного удовлетворения требований кредитора охраняемым уголовным законам общественным отношениям зачастую причиняется не руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем, а другими лицами, незаконно использующими свое служебное положение (арбитражными управляющими, сотрудниками кредитных организаций) при распоряжении имуществом должника, что предопределяет необходимость установления уголовной ответственности за такие действия.

4. Термин «воспрепятствование» изначально несет в себе негативно-правовой смысл, следовательно, такое действие не может быть законным. В силу этого указание на незаконность «воспрепятствования» в ч. 3 ст. 195 УК РФ является излишним, поэтому следует исключить слово «незаконное» из текста диспозиции указанной статьи в целях облегчения квалификации таких преступных деяний, как воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего или временной администрации кредитной организации.

5. Неправомерные действия (бездействие), приведшие к банкротству юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, могут влечь уголовную ответственность только в случае установления факта банкротства лица арбитражным судом в установленном законе порядке.

6. Поскольку в диспозиции ст. 197 УК РФ используется терминология законодательства о банкротстве, следует привести содержание статьи в соответствие с действующей редакцией Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и признать преступлением действия, направленные на создание заведомо ложного состояния банкротства, если это деяние причинило крупный ущерб.

7. Обязательным признаком объективной стороны преднамеренного банкротства должно быть «создание или увеличение неплатежеспособности юридического лица или индивидуального предпринимателя», поэтому предлагается в этой части вернуться к редакции уголовного закона, предшествующей изменениям, внесенным Федеральным законом № 161-ФЗ от 19.12.2005 г.

8. Криминальные банкротства в большинстве случаев совершают лица мужского пола, которые на момент совершения преступления имели достаточно стабильный-социальный, статус. Это лица, как правило, с высшим образованием, имеющие определенный опыт в предпринимательской деятельности, женатые. Однако, несмотря на сравнительное благополучие, они в определенный момент все же решились на совершение преступления, руководствуясь, прежде всего, корыстными мотивами. Осужденные за эти преступления получают, как правило, наказания, не связанные с реальным отбыванием лишения свободы.

9. Исправительное воздействие уголовной ответственности на лиц, совершивших криминальные банкротства, можно существенно повысить, если предусмотреть в уголовном законе, наряду с требованием учитывать добровольное возмещение ущерба как смягчающее ответственность обстоятельство, указание рассматривать его как условие снижения максимального размера наказания, предусмотренного за совершение преступления в санкции статьи.

10. В общесоциальном плане следует выделить такие детерминанты криминального банкротства, как глубинные противоречия в экономической сфере, обусловленные объективными трудностями перехода к рынку, субъективное неприятие определенной частью населения новых экономических отношений либо способа перехода к ним; низкая результативность работы государственного аппарата, отсутствие эффективных механизмов правовой защиты собственников-кредиторов. В числе специальных детерминант следует назвать несовершенство законодательства, в том числе и в части регулирования процедуры банкротства, налоговой системы; недостаточно высокий уровень квалификации дознавателей и следователей, занимающихся установлением и раскрытием криминальных банкротств. Существенной является также коррупционная составляющая. Исходя из этих детерминант, должны определяться и приоритетные направления по противодействию криминальным банкротствам.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что оно вносит определенный вклад в развитие теории уголовного права и криминологии, поскольку восполняет пробел относительно комплексного подхода к уголовно-правовым проблемам криминальных банкротств и их предупреждения. Важными представляются выводы и предложения, которые могут быть использованы наукой уголовного права и криминологии в процессе дальнейшего исследования проблем противодействия экономическим преступлениям.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностями его использования при подготовке предложений по совершенствованию уголовного законодательства, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по указанной категории уголовных дел. Наряду с этим результаты исследования могут быть использованы в правоприменительной практике следственных и судебных органов, в профилактической деятельности органов внутренних дел, а также в учебном процессе — при преподавании соответствующих разделов курсов по уголовному праву и криминологии. Результаты исследования могут быть интересны работникам, занимающимся процедурой банкротства, и самим предпринимателям.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования заслушивались на заседаниях кафедр уголовного права и криминологии Краснодарского университета МВД России; докладывались и обсуждались на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы противодействия преступности в современных условиях», проведенной Нальчикским филиалом Краснодарского университета МВД России (Нальчик, 2008 г.) и Международной научно-практической конференции «Современная преступность: состояние, проблемы и перспективы противодействия», проведенной Нальчикским филиалом Краснодарского университета МВД России (Нальчик, 2009 г.). Основные положения исследования внедрены в учебный процесс Краснодарского университета МВД России и Ставропольского государственного университета, практическую деятельность Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю и МВД по Республике Адыгея; нашли отражение в учебном пособии и восьми научных публикациях.

Структура диссертации определена объемом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Диссертация, состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографии. Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК Минобрнауки России.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Пивоварова, Надежда Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать ряд теоретические выводы и внести рекомендации по совершенствованию уголовно-правовых и криминологических средств противодействия преступлениям в сфере несостоятельности (банкротства).

1. Институт банкротства как необходимый элемент экономической системе России, существование которого обусловлено развитием экономических (рыночных, конкурентных) отношений, в рамках которых наиболее слабые субъекты хозяйственной деятельности становятся несостоятельными (банкротами), нуждающийся в уголовно-правовой защите. Нарушение правового порядка признания юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом приносит огромный вред не только отдельным лицам (кредиторам), но и ставит под угрозу экономическую безопасность страны. Учитывая всю важность обеспечения соблюдении законности при реализации процедуры банкротства путем установления уголовной ответственности за нарушения в этой сфере уголовно-правовые нормы должны максимально охватывать все возможные нарушения при реализации процедуры банкротства, которые причиняют крупный ущерб.

2. Уголовный закон «отстает» от динамично развивающегося законодательства о банкротстве. Действующая редакция статей Уголовного кодекса России, устанавливающая ответственность за криминальное банкротство, сформулирована с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности» банкротстве от 26 октября 2002 года (в ред. от 24.10.2005 года), в то время как указанный закон претерпел значительные изменения, последние из которых были приняты ФЗ от 27.12.2009 года. Таким образом кардинальное изменения законодательства о банкротстве требует соответствующих поправок в Уголовный закон.

3. Процесс формирования института банкротства в Российской Федерации начался относительно зарубежных стран недавно. Рубежными в этом вопросе являются принятие закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 г. и УК РФ 1996 г. И тем самым Россия заявила о своем стремлении следовать уже сложившемуся в других странах опыту. В этой связи особый интерес представляет законодательной деятельности ряда государств (США. Франции, Германии, Испании, Польши и др.) по установлению уголовной ответственности за криминальные банкротства, что позволило выделить ряд положений, заслуживающих внимания современного российского законодателя. Например, особый интерес представляет германское уголовное право, учитывая достаточно тесное историческое взаимодействие России и Германии и имея в виду, что многие положения института о банкротстве в свое время были позаимствованы именно из немецкой правовой мысли. Следует заметить, что германский законодатель, в отличие от российского, уделяет криминальным банкротствам больше внимания и сумел более адекватно отразить особенности сложившихся в стране экономических отношений. Так, в УК ФРГ предусмотрены наказания не только за злостное банкротство, за благоприятствование одному из кредиторов в ущерб другим и 'за нарушения в конкурсном производстве, но также устанавливается возможность привлечения к уголовной ответственности за прекращение платежей, открытие конкурсного производства или подача ходатайства об открытии конкурсного производства, а также не представление в трёхнедельный срок обращения в суд с заявлением о признании банкротом, если должник понимает, что не может рассчитаться с кредиторами из-за отсутствия средств.

4. Составы преступлений, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ, следует рассматривать как группу однородных преступлений, выражающихся в противозаконных действиями в процессе банкротства хозяйствующих субъектов и выделяет общие для них уголовно-правовые признаки. Научный анализ существующих подходов к определению видового объектом применительно к Главе 22 УК РФ позволяет сделать вывод, что им являются общественные отношения в сфере экономической деятельности, установленные государством в соответствующих правовых актах. Диссертант полагает, что для всех трех составов преступлений, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ, следует определять единый непосредственный объект, а именно общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации законодательно установленной процедуры банкротства субъектов хозяйственной деятельности. Учитывая, что все криминальные банкротства влекут причинения крупного ущерба, в качестве дополнительного непосредственного объекта рассматриваются имущественные интересы граждан и организаций. Анализ уголовно-правовой литературы, в части определения предмета криминальных банкротств показывает, что в этом отношении имеется основа для общей позиции и под предметом криминальных банкротств следует понимать долговые обязательства должника-банкрота.

Объективной стороны криминальных банкротств содержанию преступных действий имеют существенное различие, в связи с чем рассматриваются в отдельных параграфах. Вместе с тем и в объективной стороне имеются общие признаки. Так, все составы криминальных банкротств являются материальными, во всех обязательным условием уголовного преследования является наличия общественно-опасных последствий в виде крупного ущерба, который определен в примечании к ст. 169 УК РФ. Установление для всех видов криминальных банкротств квалифицирующий признак в виде причинения особо крупного ущерба (по аналогии со ст. 194 УК РФ) позволит более дифференцированно устанавливать меру уголовной ответственности.

В качестве общего для всех криминальных банкротств является то, что они могут быть совершены только с прямым.

5. В рамках обеспечения проводимой реформы института банкротства сегодня существует необходимость установления уголовной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому следует внести в Уголовный закон ст. 197.1 УК РФ, которую следует изложить в следующей редакции:

Статья 197.1. Сокрытие признаков банкротства

Неисполнение руководителем должника или индивидуальным предпринимателем обязанности обратиться с заявлением о наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя признаков банкротства в случае, если это заведомо для виновного повлекло причинение крупного ущерба одному или нескольким кредиторам, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового».

6. Несмотря на достаточно подробное описание диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ, в теории перечень соответствующих преступных действий описывается неодинаково. Формулировка основной диспозиции может быть более системной и более ясной для правоприменителя, если ее скорректировать следующим образом: «Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей либо сведений о них, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение своего имущества, а равно сокрытие, уничтожение либо фальсификация учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, наказывается .».

7. Сложным для правоприменителя является вопрос о том, кто может стать субъектом неправомерного удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника, если это действие совершено при наличии признаков банкротства. Действующее законодательства в качестве такого субъекта предусматривает только руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, что значительно затрудняет охрану прав кредитора, поэтому предлагается ч. 2 ст. 195 УК РФ изложить в следующей редакции:

Неправоверное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица или индивидуального предпринимателя, совершенное лицом с использованием своего служебного положения или индивидуальным предпринимателем, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб, наказывается.»

8. Как усматривается из общего смысла диспозиции ч. 3 ст. 195 УК РФ, регулирует уголовно-правовые правоотношения, возникающие в связи незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего или временной администрации кредитной организации. При формулировки диспозиции данной нормы автором представляется неточным использование выражения «незаконное воспрепятствование». На взгляд автора, термин «воспрепятствование» изначально несет в себе негативно-правовой смысл, то есть воспрепятствование не может быть позитивно-правовым. Соответственно предлагается исключить слово «незаконное» из текста диспозиции, предусмотренной ч. 3 ст. 195 УК РФ.

9. Признаки объективной стороны преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ) состоят в том, что виновный совершает ряд действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Важнейшим признаком преднамеренного банкротства является создание или увеличении неплатежеспособности. Этот термин законодателем был использован в предшествующем закону 2005 г. редакции ст. 196 УК РФ. После корректировки термин исчез из описания диспозиции преднамеренного банкротства. Диссертант полагает, что это было сделано без достаточных на то оснований. Дело в том, что даже если в результате сделок возникли огромные убытки и действия предпринимателя явно противоречат разумным рамкам поведения, этого недостаточно для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ. Для объективной стороны преднамеренного банкротства важно, чтобы действия не только нанесли убытки, но и создали или увеличили неплатежеспособность.

10. Юридическая конструкция состава фиктивного банкротства из всех видов криминальных банкротств вызывает наиболее противоречивые суждения в уголовно-правовой литературе. Очевидно, что в значительной мере это происходит из-за возникшей с самого начала (то есть с криминализации данного деяния вместе с принятием уголовного закона 1996 г.) конкуренции гражданско-правовых и уголовно-правовых трактовок различных аспектов фиктивного банкротства. Изменение формулировки диспозиции ст. 197 УК РФ значительно облегчит правоприменение, поэтому ее следует изложить сле-дующимобразом:

Действия, направленные ria создание заведомо ложного; состояния банкротства, если это деяние причинило крупный ущерб

- наказывается.».

11. Несмотря на значительное внимание, которое в криминологической литературе уделяется проблеме личности преступника, личность отдельных категорий преступников изучена еще недостаточно. К их числу относятся и преступники, совершающие криминальные банкротства, что можно объяснить сравнительно очень немногим количеством таких преступлений. Так, если в 2008 году всего было выявлено более 234 тысяч преступлений экономической направленности, то среди них криминальных банкротств всего 850, что составляет 0, 36% от всех экономических преступлений.

12. Полученные1 результаты исследования свидетельствуют о незначительном удельном весе случаев, когда в качестве смягчающих обстоятельств суды учитывали добровольное возмещение ущерба (это имело место в 29,5% случаев), что можно объяснить сложным финансовым положением, в котором оказываются лица, совершающие криминальные банкротства. Вместе с тем эффективность наказания можно было бы существенно повысить, если бы закон не просто предусматривал добровольное возмещение ущерба как смягчающее ответственность обстоятельство, а устанавливалось требованием учитывать его как условие снижение максимального размера наказания предусмотренного за совершение преступление в санкции статьи.

13. Разработанные криминологической наукой общие методологические положения о причинах преступности как массового социального явления полностью распространяются на причины и условия, способствующие совершению рассматриваемых преступных посягательств. Если вести речь о детерминантах совершения криминальных банкротств в общесоциальном плане, то можно выделить такие, как глубинные противоречия в экономической сфере, обусловленные объективными трудностями построения рыночных отношений, а также субъективным неприятием определенной частью населения новых экономических отношений либо способа перехода к ним; низкая эффективность работы государственного аппарата и правоохранительных органов, отсутствие эффективных механизмов правовой защиты собственников — кредиторов и др.

14. Сложность механизма действия законодательства о банкротстве требует исключительно грамотного и квалифицированного подхода. Подобного наработанного десятилетиями (а то и столетиями) как в других странах опыта Россия не имела, и поэтому типичными стали ситуации, когда суд принимал решение о признании должника несостоятельным, хотя мог и должен был применить реорганизационные процедуры. Руководители предприятий быстро поняли слабые стороны закона о банкротстве и стали использовать этот институт в незаконных целях. Типичная схема криминального банкротства при этом включала создание задолженности перед вновь созданным контролируемым предприятием, передачу ему активов и оборотных средств, а затем объявление себя банкротом. Подобные манипуляции как правила не становятся объектом внимания со стороны правоохранительных органов.

15. Одной из основных детерминант совершения нарушений в рассматриваемой сфере является несовершенство законодательства в части установления уголовной ответственности за криминальное банкротство. Особое внимание следует уделить и проблемам правосознания в российском обществе, когда зачастую именно руководители (собственники) предприятий-должников не заинтересованы в реабилитации (оздоровлении) предприятий. И действительно, более чем за 10-летнюю историю, вопреки ожиданиям, законодательство о банкротстве не стало эффективным инструментом очищения рынка от несостоятельных хозяйствующих субъектов, что само по себе является непременным условием роста экономики и целом и подъема промышленного производства в частности. В связи с этим диссертант полагает, что системная детерминанта криминальных банкротств, равно как и других экономических преступлений, связана с общим процессом углубляющейся коррупции в России, на что в последнее время уделяется большое влияние.

16. К детерминантам криминальных банкротств следует отнести и несовершенство системы налогообложения - пока она развивается в русле осуществления фискальных, а не стимулирующих функций. Это способствует возникновению ситуаций, когда банкротство является, в ряде случаев, по сути, вынужденной мерой для разрешения проблемы налоговых задолженностей. Следует также обозначить и такую проблему, как уровень квалификации дознавателей и следователей, занимающихся установлением и раскрытием криминальных банкротств.

17. Предупреждение криминальных банкротств связано с целым комплексом мер государственных органов и иных организаций, направленных на упорядочение самой процедуры банкротств, совершенствование соответствующей законодательной базы, улучшение уголовного законодательства об ответственности за криминальные банкротства, повышение эффективности деятельности правоохранительных органов.

Важнейшими правовыми документами, на основании которых организуется система мер, направленных на предупреждение криминальных банкротств следует признать программы социально-экономического развития

Российской Федерации. Однако Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года очень абстрактно раскрывает меры по обеспечению эффективность института банкротства, как необходимого элемента рыночных отношений. С учетом этого необходимо ряд конкретных мер, направленных на противодействие правонарушений в сфере банкротства отразить в программах социально-экономического развития, принимающихся на региональном уровне.

18. Особое внимание при организации превентивных мер следует уделить возможностям бизнес-сообщества, которое может создавать такую корпоративную обстановку, при которой криминальное банкротство считалось бы аморальны, приносило серьезный вред деловой репутации лица. Так, достижение целей развития, успешной модернизации экономической и социальной сферы предполагает, как указал В. В. Путин выстраивание эффективных механизмов взаимодействия общества, бизнеса и права1. К сожалению, этот уровень саморегулирования среди предпринимателей в России еще не развит.

1 Постановление Правительства РФ от 22.07.2009 № 596 «О порядке разработки прогноза социально-экономического развития».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Пивоварова, Надежда Николаевна, 2010 год

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Конвенция Международной Организации Труда 1992 г. № 173 «О защите требований трудящихся по причине неплатежеспособности предприятия» // Конвенции и рекомендации МОТ. 1991 1997 годы. М.: Региональное бюро МОТ в Москве, 1997. С. 10 - 17.

4. Арбитражный процессуальный кодекс. М., 2009.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2010.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть I). М, 2010.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть II). М, 2009.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть III). М, 2009.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть IV). М, 2009.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М, 2008.

11. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации. М,2008.

12. И. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации. М.: Норма, 2009.

13. Налоговый кодекс РФ. М., 2008.

14. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. № 9. Ст. 1097. (в поел. ред. Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ).

15. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 25.11.1996. № 48. Ст. 5369. (в поел, ред. Федерального закона 03.11.2006 № 183-Ф3).

16. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785. (в поел. ред. Федерального закона от 29.04.2008 №58-ФЗ).

17. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1. (в поел, ред. Федерального закона от 29.04.2008 № 58-ФЗ)

18. Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» от1 декабря 2007 г. № 315-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 03.12.2007. № 49. Ст. 6076. (в поел. ред. Федерального закона от 28.04.2009).

19. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от2 декабря 1990 г. № 395-1 // Собрание законодательства РФ. 05.02.1996. № 6. Ст. 492. (в поел. ред. Федерального закона от 08.04.2008 № 46-ФЗ).

20. Федеральный закон от' 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» / Собрание законодательства РФ. 2005. № 30. (ч. I).

21. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ. 2001. №33. (Ч. I). Ст. 3431.

22. Федеральный закон от'02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. 2007. №41. Ст. 4849.

23. Указ Президента РФ «О мерах по поддержанию и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» от 14 июня 1992 г. № 623 // Российская газета. 1992. 18 июня.

24. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (в поел. ред. Указа Президента РФ от 25.12.2008 № 1847) // Российская газета. 2004. 14 марта.

25. Постановление Правительства РФ «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации от // Собрание законодательства РФ. 29.09.2003. № 39. Ст. 3769.

26. Постановление Правительства РФ «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» от 27 декабря 2004 г. № 855 // Собрание законодательства РФ. 2004. № 52 (часть 2). Ст. 5519.

27. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002-2004 гг.) / Утв. Правительством РФ от 10.07.2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации.2001. №31. Ст. 3295.

28. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006-2008 гг.) / Утв. Правительством РФ от 19.01.2006 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 5. Ст. 589.

29. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период до 2020 года / Утв. Правительством РФ от 17.10.2008 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 24.11.2008 г. Ст. 5489.

30. Информация УФНС РФ по Краснодарскому краю «Преднамеренное и фиктивное банкротство» // Кубань-бизнес. 2006. 9 декабря.

31. Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (Утв. ФСДН 08.10.1999 г.)//Вестник ФСДНРФ. 1999. № 12.

32. Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 г. // Ведомости РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418.

33. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. М., 1923.

34. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 28 ноября 1927 г. о дополнении Гражданского процессуального кодекса РСФСР главой «О несостоятельности частных лиц, физических и юридических» // СУ РСФСР. 1927. № 23. Ст. 830.

35. Русская Правда (Краткая редакция) // Хрестоматия по истории отечественного государства и права. М., 1987. С. 13-18.

36. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1881 г.) // Свод законов Российской империи. Т. 14. СПб., 1910.

37. Уголовное уложение 1903 года. СПб., 1904.

38. Свод законов Российской империи. СПб., 1913. Кн. 4, т. 11.

39. Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и крестьянского правительства. 1922. №71.

40. О введении в действие положения об обществах взаимного кредита: Постановление Совета народных комиссаров СССР от 08.02.1928 // Собрание постановлений Правительства СССР. 1928. №11.

41. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия / науч. ред. Д.А. Шестакова. СПб., 2003. 524 с.

42. Уголовный кодекс Республики Польша / науч. ред. А.И. Лукашо-ва, Н.Ф. Кузнецова. СПб., 2001. 234 с.

43. Уголовный кодекс Испании. М.: Зерцало, 1998.

44. Примерный Уголовный кодекс (США). Официальный проект Института Американского права / под ред. Б.С. Никифорова. М., 1969. 303 с.

45. Уголовный кодекс Франции / науч. ред. JI.B. Головко, Н.Е. Крыловой. СПб., 2002. 650 с.1.. Материалы судебной практики

46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 г. № 27 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. - № 2.

47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28 декабря 2006 г. № 64 // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2007. -№ 3.

48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о контрабанде» от 27 мая 2008 г. № 6 / Справочная правовая система «Консультант Плюс».

49. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 22 июня 2006 г. № 22 // Вестник ВАС РФ. 2006. - № 8.

50. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.08.1997 № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 10.

51. Архив Армавирского городского суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1-59/2007 г.

52. Архив Армавирского городского суда. Уголовное дело № 1252/2007 г.

53. Архив Гулькевичского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1-153/2007 г.

54. Архив Динского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1-104/2005 г.

55. Архив Каневского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1-86/2005 г.

56. Архив Крыловского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1 -114/2007 г.

57. Архив Крымского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1-396/2005 г.

58. Архив Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края. Уголовное дело № 1-372/2005г.

59. Архив Северского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1-71/2005 г.

60. Архив Северского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1-93/2005 г.

61. Архив Северского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1-48/2008 г.

62. Архив Тимашевского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 264-1/2008 г.

63. Архив Успенского районного суда Краснодарского края. Уголовное дело № 1-6/2005 г.

64. Информация «О практике рассмотрения судами уголовных дел о неправомерном, преднамеренном и фиктивном банкротстве» от 31.03.2008 г. // Архив Краснодарской краевой прокуратуры за 2008 г.

65. I. Монографин, учебники и иная учебная литература

66. Аванесов Г.А. Криминология. М.: Академия МВД СССР, 1984.

67. Алексеев А.И. Криминология. М., 2005.

68. Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М.: Норма, 2001.

69. Антонян Ю.М. Социальная среда и формирование личности преступника. М.: Академия МВД СССР, 1975. С. 3-10.

70. Банкротство: экономика, право, комментарии, образцы документов / Составители О.Н. Валуйская, А.В. Валуйский. Волгоград, 1998.

71. Баренбойм П. Правовые основы банкротства. М., 2002.

72. Бойцов А.Н. Преступления против собственности. СПб: Юридический центр Пресс. 2002.

73. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971.

74. Бронников С.А., Логвинов Ю.В., Эминов Е.В. Квалификация экономических преступлений по уголовному законодательству. М.: Норма, 2006.

75. Бурлаков В.Н. Личность преступника как объект профилактической деятельности органов внутренних дел. СП., 2001.

76. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1905.

77. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб.: Издательство «Юридический Центр Пресс», 2002. - 641 с.

78. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. 765 с.

79. Воронова Е.В. , Калачев Б.Ф., Соломатина Е.А., Целинский Б.П. Криминологическая характеристика и профилактика негативных социальных явлений, связанных с преступностью. М., 1998.

80. Гаухман Л.Д. Хозяйственные преступления. М., 1995.

81. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: ЦентрЮриноР, 2001.

82. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.

83. Глазьев С.Ю., Кара-Мурза С. Г., Батчиков С. А. Белая книга. Экономические реформы в России 1991-2001 гг. М.: Эксмо, 2003.

84. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.

85. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.,1996.

86. Гражданское право. В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1993. Т. 1.

87. Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей). М.: Издательский Дом ИНФРА-М, 2000.

88. Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Коротков А.П., Слюсаренко М.И. Преступления против собственности. М.: Экзамен, 2001.

89. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970.

90. Долгова А.И. Социально-психологические аспекты преступности несовершеннолетних // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 39. М., 1981. С. 18.

91. Дорохина Е.Г. Арбитражное управление в системе банкротства: монография, Новый индекс, 2008. — 27 с.

92. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2006. 560 с.

93. Жалинский А.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности). М.: НОРМА-ИНФРА, 1999.

94. Журавлев С.Ю., Муратов Д.А. Расследование криминальных банкротств: науч.-практ. пособие. М., 2006. 208 с

95. Игошев К.Е. Типология личности преступника и индивидуальное предупреждение преступлений. М., 1979.

96. Иншаков С.М. Зарубежная криминология. М., 2003.

97. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие. Волтерс Клувер, 2006.

98. Карпец И.И. Проблемы преступности. М., 1969.

99. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005.

100. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. М., 2008. 987 с.

101. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (с постатейными материалами и судебной практикой) / Отв. ред. С.И. Улезько, М.Б. Смоленский. Ростов-на-Дону: Издательский центр «МарТ», 2002.

102. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Норма, 2000.

103. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2003.

104. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2-х т. / Под ред. О.Ф. Шишова. М., 1998. Т. 2.

105. Комментарий к УК РФ (постатейный) / Под общ. ред. Н.Г. Кад-никова. М.: Книжный мир, 2005.

106. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

107. Коттке К. «Грязные» деньги что это такое? Справочник по налоговому законодательству в области «грязных» денег. М., 1998.

108. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.

109. Криминальная ситуация на рубеже веков в России / Под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая ассоциация, 1999.

110. Криминология / Под ред. А.И. Долговой. М., 2004.

111. Криминология / Под ред. В.Д. Малкова. М.: ЗАО «Юстицин-форм», 2006.

112. Криминология / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. М.: Юрист, 2002.

113. Криминология / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М., 1994.

114. Криминология: учеб. пособие / Под ред. С.Я. Лебедева, М.А. Кочубей. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2007. - 519 с.

115. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М.,2002.

116. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976.

117. Курс советской криминологии / Под ред. Г.А. Аванесова. М.,1985.

118. Курс советской криминологии. Предмет. Методология. Преступность и ее причины. Преступник. М., 1985.

119. Курс уголовного права. Т. 1 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002.

120. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Спарк, 2000.

121. Ларичев В.Д. и др.. Расследование преднамеренного банкротства и неправомерных действия при банкротстве кредитных организаций / Под общ. ред. В.Д. Ларичева. Москва: Спарк, 2006.

122. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1998.

123. Ли Д. А. Уголовно-статистический учет структурно-функциональные закономерности. М., 2004.

124. Лобов С.А. Квалификация умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога. Краснодар: КА МВД РФ, 2003.

125. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997.

126. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2006.

127. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: Комментарий к гл. 22 УК РФ. Ростов-на-Дону, 1999-.

128. Матышевский П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. Киев, 1972.

129. Миненок М.Г. Личность расхитителя. Криминологическая характеристика и типология. Калининград, 1980.

130. Михалев И.Ю. Криминальное банкротство / науч. ред. И.Э. Зве-чаровский. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 224 с.

131. Михлин А.С. Роль социально-демографических свойств личности в исправлении и перевоспитании осужденных к лишению свободы. М.: ВНИИ МВД СССР, 1972.

132. Набоков В.Д. Элементарный учебник особенной части русского уголовного права. СПб., 1903.

133. Настольная книга судьи по уголовным делам / Г.А. Есаков, А.И. Рарог, А.И. Чучаев (Отв. ред. А.И. Рарог). М.: Проспект, 2007.

134. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1999.

135. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) / Под ред. В.В. Витрянско-го. М.: Статут, 2004.

136. Нафиев С.Х., Г.Р. Хамидулина. Экономические преступления. М.: Экзамен, 2003.

137. Носенко Д.А. Устав судопроизводства торгового. М., 1902.

138. Овчинский B.C. Стратегия борьбы с мафией. М.: Эксмо, 1993.

139. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2007.

140. Основы противодействия коррупции (системы общегосударственной этики поведения). М., 1999.

141. Панкратьев С.В. Экономические отношения на современном этапе. СПб., 2006.

142. Пинкевич Т.В. Криминологическая характеристика экономической преступности в РФ. Ставрополь, 2001.

143. Пинкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. — Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 1999.-262 с.

144. Плимак Е.Г., Пантин И. С. Драма российских реформ и революций. М., 2000.

145. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Уголовно-правовые средства предупреждения тяжких преступлений против личности. М., 1989.

146. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.А. Громова. М.: ГроссМедиа, 2007.

147. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М.: Гардарика, 1996.

148. Практикум по уголовному праву /Под ред. JT.JL Кругликова. М.,2003.

149. Практикум по уголовному праву: Учебное пособие / Под ред. JI.JI. Кругликова. М.: Юристъ, 1999.

150. Практический комментарий к головному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. М.: Норма-М, 2001.

151. Раминовская Ш.С. Субъект преступления. М., 1990.

152. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей. М., 1999.

153. Российская юридическая энциклопедия / Гл. редактор А.Я. Сухарев. М.: Инфра-М, 1999.

154. Российское законодательство Х-ХХ веков. T.l. М.: Юридическая литература, 1984.

155. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.З. М.: Юридическая литература, 1986.

156. Российское уголовное, право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М., 1998.

157. Сафуанов Ф.С. Психология криминальной агрессии. М., 2003.

158. Сахаров А.В. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1981.

159. Словарь русского языка. В 4 т. / Под ред. Н.А. Евгеньевой. М., 1982. Т. 2.

160. Советское гражданское право. В 2 т Т. 1. / Под ред. О.А. Красав-чикова. М.,1985.

161. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории и законодательного регулирования. Казань, 2001. 248 с.

162. Таций В.Я. Ответственность за хозяйственные преступления. Объект и система. Харьков, 1984.

163. Телюкина М. Постатейный комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве)». М.: БЕК, 1998.

164. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госиздат, 1957.

165. Тюнин В.И. Уголовная ответственность за банкротство. СПб., 2001.-525 с.

166. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1999.

167. Уголовное право. Общая и Особенная части: учеб. для вузов / под общ. ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М., 2008. 816 с.

168. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник (издание исправленное и дополненное) / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006.

169. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 1997.

170. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учеб. / под ред. А.И. Рарога. М., 2009. 704 с.

171. Уголовное право Соединенных Штатов Америки. М.: Университет дружбы народов, 1986. С.143-145.

172. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И .Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 2005.

173. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.Н. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1998.

174. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: Юристъ, 1998.

175. Уголовное право: Часть Общая. Часть особенная. Учебник / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина и С.В. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999.

176. Уголовное право России. Части общая и особенная: учеб. / под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2008. — 1232 с.

177. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учеб. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2008. 560 с.

178. Устинов B.C. Система предупредительного воздействия на преступность и уголовно-правовая профилактика. М., 1983.

179. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907.

180. Шаталов А.С., Ваксин А.З. Фальсификация, подделка, подлог. М., 1999.

181. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. СПб., 1898.

182. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т.4.; Торговый процесс. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2003. - 544 с.

183. Шершенеаич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. СПб.,1907.

184. Яни П.С., Григорьев В.А., Труцевский Ю.В., Юлин Б.А., Доро-шин В.В. Коррупция в налоговой сфере. М., 2002.1.. Научные статьи

185. Абдрашитов В.М. Применять ли презумпцию невиновности в борьбе с коррупцией и терроризмом // Российский криминологический взгляд. 2007. № 4. С. 119-122.

186. Алексеев А. Презумпции против коррупции // Законность. 2008. №4. С. 13-15.

187. Антонян Ю.М. Преступник как предмет криминологического изучения // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 34. М., 1981. С. 62-65.

188. Афанасьева И.В., Хорунжая JI.B. Анализ проблем правового регулирования трудовых отношений при банкротстве предприятий // Юрист. 2003. №9. С. 31-34.

189. Бабаева А. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. 2006. № 10. С. 41-43.

190. Белых B.C. Субъекты предпринимательской деятельности: понятие и виды // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности. Сборник научных трудов. Екатеринбург: У-Фактория, 2002. С. 29-32.

191. Беркович К.В. Реформа законодательства о банкротстве: итоги, проблемы, решения // Безопасность бизнеса. 2005. №21. С. 33-35.

192. Беркович Н. Фиктивная ответственность за фиктивное банкротство // Законность. 2006. № 1. С. 29-31.

193. Беркович Н.В. Преднамеренное и фиктивное банкротства: сравнительно-правовой анализ // http://ac.tulanews.cu/jatnumbers 1/2.html. 2008

194. Борков В. Проблемы криминализации коррупционного обогащения в России // Уголовное право. 2007. № 2. С. 31-33.

195. Булко О., Шевчук JT. Законодательство о банкротстве. Вариант Белоруссии // Хозяйство и право. 1992. №5. С. 42-44.

196. Бунич П. Новый Закон о банкротстве: шансов для спасения больше //Экономика и жизнь. 1998. № 4. С. 4

197. Волков В. Г. Выявление, квалификация и расследование преднамеренного банкротства // Безопасность бизнеса. 2005. № З.С.19-21.

198. Гавриш С.Б. Теоретические предпосылки исследования объекта преступлений // Право и политика. 2000. № 11. С. 4-6.

199. Гагарский А. Работа судов Российской федерации в 1997 году // Российская юстиция. 1998. № 6. С. 35-37.

200. Газарьян Б., Зинченко С., Лапач В. Банкротство: законодательство и правоприменительная практика // Хозяйство и право. 1996. № 5. С. 2326.

201. Гаухман Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. № 1. С. 29-32.

202. Гордейчюк С. Банкротство как способ уклонения от уплаты налогов // Российская юстиция. 1999. № 1. С. 17-19.

203. Дубинчин А. Институт несостоятельности и внеконкурсное удовлетворение требований к должнику юридическому лицу // Хозяйство и право. 1999. № 9. С. 46-47.

204. Дьяков О.В. К вопросу о причинности в механизме преступного поведения // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 45. М., 1987. С. 31 32.

205. Жалинский А.Э. Материальная сторона преступления // Проблемы юридической ответственности: Сборник научных трудов / Под ред.

206. B.В. Лазарева. М.: МИЭП, 2006. С. 50-53.

207. Зателепин O.K. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. 2003. № 1. С. 31-35.

208. Карлин А. Б. На пути обновления законодательства о банкротстве // Закон и право. 2003. №8. С. 2-3.

209. Каюров С. Индивидуальный предприниматель в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 1996. № 9. С. 10-13.

210. Клепицкий И.А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве // Государство и право. 1997. № 1. С. 55-58.

211. Колб Б. Состав преступления и понятие банкротства // Законность. 1998. № 1. с. 48-49.

212. Коган Э. Законодательство о банкротстве // ЭКО. 1994. № 4.1. C. 10-14.

213. Колб Б. Злоупотребления при банкротстве // Законность. 2002. №5. С. 19-21.

214. Колб Б. Объективная сторона криминальных банкротств // Законность. 2001. № 1. С.15-17.

215. Конев Ф.Ф. Некоторые аспекты законодательства о несостоятельности России и Германии // Юрист. 2005. № 9. С. 17-19.

216. Константинов Д.А. Субъект преступлений, связанных с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций // Банковское право. 2007. № 4. С. 32-34.

217. Коренная А.А. Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. ст. 195, 196, 197 УК РФ // Адвокатская практика. 2008. № 1. С. 2527.

218. Короваева И.В., Скробов А.А. Метопы поддержки и реорганизации предприятий-банкротов (современный зарубежный опыт) // Дело и право. 1996. № i.e. 23-25.

219. Кошелев Д. Защита от заказного банкротства // Эксперт. 2002. № 8. С. 24-25.

220. Крымов В.А. Проблемы в установлении субъекта преднамеренного банкротства//Российский судья. 2007. № 4. С. 17-19.

221. Кубанцев С.П. Фиктивное банкротство в США // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 34-39.

222. Кудрявцев В.Н., Лунеев В.В. О криминологической классификации преступности // Государство и право. 2005. № 6. С. 60-64.

223. Кузнецова О. Эффективно или фиктивно? // ЭЖ-Юрист. 2004. №5. С. 3.

224. Кузнецова Н.Ф. Социально-экономические условия преступности // Методология и методика прикладных криминологических исследований: Сб. науч. трудов. Иркутск, 1982. С. 32-36.

225. Куликов А.С. В центре внимания человек // Милиция. М., 1996. №11. С. 1-2.

226. Кучеров И.И. Государственная налоговая политика: цели и методы осуществления // Финансовое право. №4. 2005. С. 4-8.

227. Лопашенко Н.А. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений // Уголовное право. 2002. № 2. С. 4547.

228. Лукашук И.И. Международно-правовые формы борьбы с коррупцией // Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. М., 2001. С. 89-93.

229. Можайская Л. Какие действия свидетельствуют о преднамеренном банкротстве? // Российская юстиция. 2001. № 6. С. 31-33.

230. Моисеева В. Квалификация преступлений по статьям 195, 201 УК РФ // Законность. 2006. № 2. С. 16-18.

231. Морозов М. Банкротство по проекту Уголовного уложения // Юридический вестник. 1887. Т. XXV. С. 310-317.

232. Оксюк Т. Ложному банкроту грозит уголовное наказание // Бизнес-адвокат. 2006. № 2. С. 26-27.

233. Плешанова О. Банкротство: инструмент рынка или злоупотребление правом? // Экономика и жизнь (Юрист). 2000. № 45. С. 8.

234. Порохов М.Г., Хазиев Ш.Н. Судебно-экономические экспертизы по делам о криминальном банкротстве // Адвокат. 2006. № 5. С. 16-17.

235. Пустяков А.В. Уголовное банкротство: некоторые аспекты субъективной стороны и субъекта в преступлениях, предусмотренных статьями 195, 196, 197 УК РФ // Закон. 2006. № 9. с. 33-35.

236. Рогалев P.O. Проблемы ответственности за преступления в сфере банковской деятельности // Журнал российского права. 2003. № 10. С. 51-53.

237. Рогов В. Портрет приватизации // Социально-политический журнал. 1995. № 1. С. 12-17.

238. Розенберг Д.Н. О понятии имущественных преступлений в советском уголовном праве (объект и предмет посягательства) // Ученые записки. Харьков, 1978.

239. Рузакова Е.В. Коммерческая организация как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность // Предпринимательское право. 2008. № 1.С. 29-33.

240. Сивицкая Н.А. К вопросу о понятии родового объекта компьютерных преступлений // Правовые вопросы связи. 2007. № 2. С. 26-29.

241. Телюкина М.В. Способы предупреждения банкротства юридического лица // Адвокат. 1999. № 9. С. 15-17.

242. Темнов Е.М. Коррупция. Происхождение современного понятия // Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью в России. М., 2006.

243. Тимербулатов А.Х. Преднамеренное банкротство // Законность. 2000. № 2. С. 27-29.

244. Титов А.С. Понятие, сущность и основные направления развития налоговой политики Российской Федерации // Финансовое право. 2005. № 5. С. 16-18.

245. Трайнин А.Н. Юридическая сила определения свойства несостоятельности // Вестник права. 1916. № 38. С. 72-77.

246. Трунцевский Ю.В. Экономический правопорядок как объект посягательства и материальный признак преступления // Уголовное право. 2007. № 2. С. 37-39.

247. Угодников К. Теперь банкротом можешь ты не быть// Российская газета. 2001. 16 марта

248. Фойницкий И.Я. О мошенничестве // Журнал гражданского и уголовного права. 1898. Кн. V. С. 21-28.

249. Фролов Е.А. Понятие непосредственного (основного), дополнительных и факультативных объектов уголовно-правовой охраны и их значение для классификации посягательств на социалистическую собственность // Материалы конференции. Свердловск, 1968. С. 19-24.

250. Хлопнева Е.Ю., Стрелкова И.И. Подведомственность судам дел, связанных с несостоятельностью должника // Южно-уральский юридический Вестник. 2000. № 2. С. 13-15.

251. Чеботарев М. Реанимация правовых норм // ЭЖ-Юрист. 2006. № 14. С. 22-23.

252. Щеглов А.В. Анатомия терроризма: проблемно-психологический анализ // Политика и право. 2000. № 5. С. 38-40.

253. Эминов В., Еникеев М. Криминологические проблемы юридической психологии // Уголовное право. 2003. С. 111-115.

254. Яковлев А. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности // Государство и право. 1999. № 11. С. 41-46.

255. Яни П.С. Уголовно-правовые средства противодействия криминальному переделу собственности // Закон. 2003. № 8. С. 134-136.

256. Яни П.С. Криминальное банкротство. Статья вторая. Банкротство преднамеренное и фиктивно // Законодательство. 2000. № 3. С. 63-65.

257. Яни П.С. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления // Законность. 2001. № 1. С. 6-8.

258. Яни П.С. Толкование как основной элемент квалификации экономических и должностных преступлений // Право и экономика. 1996. № 9. С. 71-74.

259. Яцеленко Б.В., Жилкин М.Г. Ущерб как последствие преступлений в сфере экономической деятельности // Налоговые и иные экономические преступления. Сб. науч. статей. Вып. 5. Ярославль, 2002. С. 21 32.

260. V. Диссертации, авторефераты диссертаций

261. Беркович Н.В. Банкротство (Уголовно-правовые и криминологические аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 206 с.

262. Бондарь Е.А. Уголовная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве): Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. 245 с.

263. Диденко В.Б. Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 181 с.

264. Журавлева Е.Н. Криминальное банкротство: уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации: Автореф. дис. .л канд. юрид. наук. Омск, 2006. 26 с.

265. Игошин А.В. Уголовно-правовые проблемы квалификации преступлений, связанных с банкротством: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.- 175 с.

266. Классен А.Н. Проблемы ответственности за неправомерные действия при банкротстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.-32 с.

267. Колб Б.И. Ответственность за криминальные банкротства по УК РФ: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 137 с.

268. Кондрашина И.А. Ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство по уголовному законодательству России и зарубежных стран: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2006. 238 с.

269. Королев В.В. Ответственность за криминальные банкротства в праве США и России: сравнительно-правовой аспект: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2008. 32 с.

270. Крутиков Р.Н. Неправомерные действия при банкротстве: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. 182 с.

271. Кудрявцев А.Г. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством, на современном этапе: Дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2003. — 217 с.

272. Кузнецов А.В. Преступления в сфере несостоятельности (ст. 195— 197 УК РФ) (Вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности): Дис. . канд. юрид. наук. Ярославль, 2004. — 176 с.

273. Кузьминов Д.А. Уголовно-правовая характеристика преступлет ний, связанных с банкротством (теоретико-прикладное исследование): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. — 29 с.

274. Михалев И.Ю. Банкротство и уголовный закон: дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2000. 244 с.

275. Ненайденко А.Г. Преднамеренное и фиктивное банкротство: актуальные проблемы уголовной ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.- 190 с.

276. Николаев М.В. Неправомерные действия при банкротстве: Дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2004. 215 с.

277. Пустяков А.В. Банкротство: уголовно-правовой аспект: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. -25 с.

278. Пылева С.С. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика и предупреждение неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. — 184 с.

279. Светачев П.А. Уголовно-правовая ответственность за банкротство: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. 157 с.

280. Тимербулатов A.M. Уголовно-правовые проблемы банкротства: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 142 с.

281. Туров Д.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями в сфере несостоятельности (банкротства): Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. 194 с.

282. Чебоньян Т.Г. Уголовно-правовая характеристика неправомерных действий при банкротстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005.-25 с.

283. Шагуч Б.А. Институт ответственности за преступления, связанные с несостоятельностью (банкротством): Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. 225 с.

284. Хакулов М.Х. Неправомерное (преднамеренное и фиктивное) банкротство: Дис. . канд. юрид. наук. Кисловодск, 2000. 161 с.