Причинность в дорожно-транспортных преступлениях: Уголовно-правовая характеристика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Соктоев, Зорикто Борисович

• Соктоев, Зорикто Борисович
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Соктоев, Зорикто Борисович

Введение.

Глава 1. Теоретические вопросы причинности как признака объективной стороны преступления.

1.1. Соотношение философских основ и юридического определения причинности.—

1.2. Концепции причинной связи в уголовном праве.

1.3. Алгоритм установления причинности в уголовном праве.

Глава 2. Причинный анализ по делам о дорожно-транспортных преступлениях.

2.1. Понятие преступного деяния и преступных последствий по делам о дорожно-транспортных преступлениях.—

2.2. Причинная связь в механизме дорожно-транспортного преступления.

2.3. Алгоритм установления причинности по делам о дорожно-транспортных преступлениях.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Причинность в дорожно-транспортных преступлениях: Уголовно-правовая характеристика»

Актуальность исследования. В настоящее время не вызывает сомнений, что научно-технический прогресс, наряду с несомненно положительными благами, неизбежно влечет за собой негативные, общественно опасные, нередко сложно предсказуемые последствия. В связи с этим проблема нейтрализации и предупреждения опасных издержек научно-технического прогресса выступает как одна из наиболее актуальных проблем последнего времени. Известную роль в ее решении выполняют правовые средства, в том числе меры уголовно-правового характера, направленные на борьбу с преступлениями в сфере использования техники.

Между тем известно, что ряд важных проблем правовой науки, обеспечивающих достижение поставленных задач, не получили до настоящего времени удовлетворительного решения. Среди них особое место занимает проблема правильного установления и доказывания причинения лицом вредных последствий, проводимое в рамках конструкции причинной связи.

Проблема причинности при всем достаточно широком ее освещении в литературе остается по общему признанию проблемой сложной и весьма запутанной. Не нашла своего окончательного решения философская база обозначенного учения. Теория уголовного права не выработала приемлемую концепцию объяснения каузальных зависимостей, которая могла бы удовлетворить потребности практического работника и отражала бы реальный механизм причинения общественно опасных последствий. Крайняя противоречивость вследствие чего наблюдается также и при оценке судами развития причинно-следственных отношений по уголовным делам. И это притом, что практически отсутствуют специальные уголовно-правовые исследования, посвященные объяснению причинного механизма конкретных видов преступлений. Не составляют исключения в этом плане и дорожно-транспортные преступления1, каузальный анализ по которым представляет особую сложность в силу множественности юридически значимых факторов, участвующих в причинении общественно опасных последствий.

Состояние научной разработанности проблемы позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на наличие серьезных работ, и значительного их количества, в том числе исследований монографического уровня, посвященных так или иначе учению о причинности в уголовном праве (например, трудов А.А. Пионтковского, Т.В. Церетели, В.Н. Кудрявцева, М.Д. Шаргородского, А.Н. Трайнина, Г.В. Тимейко, А.А. Тер-Акопова, М.И. Ковалева, В.Б. Малинина), данная проблема не получила своего научно обоснованного и вместе с тем ясного решения. Как следствие, даже в специальных исследованиях отдельных видов преступлений общетеоретические положения о причинной связи не находят своего должного преломления либо их приложение вообще не проводится. Хотя данному аспекту и уделялось достаточное внимание в работах П.С. Дагеля, М.С. Гринберга, В.Е. Квашиса, В.А. Номоконова, М.Г. Угрехелидзе, Р.И. Михеева и других ученых по преступной неосторожности и исследованиях, посвященных вопросам ответственности за правонарушения на транспорте (например, работах Н.С. Алексеева, В.И. Жулева, Е.В. Кичигиной, А.И. Коробеева, Б.А. Куринова, В.В. Лукьянова, Б.Л. Зотова и др.).

Цель и задачи данной работы. Разрешение проблемы причинной связи между преступным деянием и его общественно опасными последствиями, прежде всего, означает установление четких критериев, руководствуясь которыми возможно однозначно ответить на вопрос о

1 Далее по тексту для краткости вместо "дорожно-транспортные преступления" -"ДТП". наличии либо отсутствии юридически значимой каузальной связи. В силу сказанного, в работе поставлена цель - определить примерный алгоритм исследования и установления причинности как признака объективной стороны ДТП.

Достижение названной цели обусловило постановку и решение круга задач, к числу основных из которых относятся следующие:

1) исследовать философские основы проблемы причинности и выявить общепринятые, устоявшиеся в философии критерии, определяющие каузальную связь;

2) соотнести философское понимание причинной связи и ее определение в уголовном праве;

3) провести сравнительный анализ уголовно-правовых теорий каузальности и выявить юридически значимые признаки причинной связи, определив приемы их установления;

4) проанализировать практику применения норм об ответственности за ДТП с целью выявления типичных ошибок при анализе каузальных зависимостей;

5) определить значимые для причинного анализа элементы механизма ДТП;

6) выработать рекомендации по установлению причинной связи при квалификации ДТП;

7) разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства в плане дифференциации уголовной ответственности за совершение ДТП и за совершение преступлений при неосторожном сопричинении.

Теоретической основой работы послужили труды современного и дореволюционного периода по философии, отечественному и зарубежному уголовному праву, гражданскому праву, криминалистике, литература по уголовно-процессуальному, административному праву, криминологии, общей теории права, логике, психологии, социологии.

Методология исследования. Сложное течение причинно-следственного ряда ДТП определило в известной мере специфику методологической основы исследования. Так, применяется метод "параллелей", который позволяет вести конструктивную работу в условиях неразработанности отдельных сторон, опираясь на знание в иных, "параллельных" областях. Кроме того, изучение каузальных связей в среде ДТП, представляющей сложную систему, обусловило широкое применение системно-структурного метода. Учтен также аксиологический метод познания, выстраивающий отношения преступник — государство как субъектно-субъектные взаимоотношения, обязывающий уже на этапе криминализации найти и обосновать юридические конструкции, позволяющие дифференцировать ответственность вне постановки вопроса о способности лица предвидеть те или иные последствия. Наряду с указанными методами, использовались также диалектический, формальнологический, конкретно-исторический, сравнительно-правовой, социологический и иные методы исследования.

Эмпирической базой исследования послужили результаты проведенного анализа опубликованной практики Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ за период с 1960 г. по 2000 г. по делам об установлении причинной связи, а также результаты изучения материалов 250 уголовных дел по делам о ДТП, в том числе дел, по которым диссертант давал заключения практическим работникам.

Научная новизна исследования заключается, в том, что работа представляет собой первую в науке уголовного права попытку комплексного освещения проблемы причинности с учетом ее непосредственного характера в приложении к конкретному виду преступлений, выполненное на монографическом уровне. Исследование, в целом базируясь на литературе советского периода, проведено с новых позиций, не сопряженных с марксистско-ленинским объяснением каузальных зависимостей и господствующей в то время идеологии, особенно, в части неизбежного обращения к более широкой философской проблеме причинного анализа. В работе используется также новый подход причинного объяснения механизма ДТП, основанный на сближении теории уголовной ответственности с криминологическим объяснением неосторожного преступного поведения и учете ситуационных признаков ДТП.

Положения диссертации, выносимые на защиту. Известная новизна исследования позволяет вынести на защиту следующие основные положения и выводы:

1. каузальность, будучи философским понятием, отражает непосредственное отношение (связь), складывающееся при изоморфном продуцировании одного явления (причины) другого явления (следствия), вследствие чего недопустим причинный анализ с использованием понятия "опосредованное причинение";

2. уголовное право не создает "особого" "чисто юридического" понятия причинной связи. Оно изучает закономерности продуцирования преступным деянием общественно опасных последствий при фиксации признаков причинности в конкретно-научном ее понимании с использованием логико-философских приемов и критериев исследования границ юридически-значимого причинения;

3. существующие концепции, решающие вопрос причинности в уголовном праве, как посредством логико-философских категорий, так и подводящие материалистическую основу под уголовно-правовое ее понимание, вне учета правовой специфики причинного механизма, являются методологически упречными по своей природе;

4. анализ существующих в теории уголовного права концепций по решению проблемы каузальности и практики применения их положений позволяет сделать вывод о перспективности дальнейшего изучения теории "непосредственной причинной связи" в свете философских положений о системной причине и необходимости определения собственно правовых приемов установления каузальности;

5. обстоятельства с причиняющей способностью, в т.ч. деяние лица, в своей совокупности составляют единую системную причину, которая, наряду с общественно опасными последствиями, образует самостоятельный, обусловленный особым уголовно-правовым режимом регулирования, структурный уровень организации материи с элементарной причинно-следственной связью;

6. деяние человека как начальный компонент причинного отношения определяют признаки общественной опасности и уголовной противоправности. В ДТП общественная опасность деяния формируется не за счет самого по себе нарушения правил безопасности дорожного движения, а за счет такого нарушения, которое образует опасную ситуацию;

7. статью 264 УК РФ изложить в новой редакции: "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

1. Нарушение в опасной ситуации лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, -наказывается .

2. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, -наказывается .

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, -наказывается .

4. Создание опасной ситуации вследствие нарушения лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, - наказывается .

5. Деяние, предусмотренное частью четвертой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, - наказывается .

6. Деяние, предусмотренное частью четвертой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, -наказывается ."; статью 268 УК РФ изложить в новой редакции: "Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта

1. Создание опасной ситуации вследствие нарушения пассажиром, пешеходом, или другим участником дорожного движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса) правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, - наказывается .

2. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, -наказывается .

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, -наказывается ."; дополнить главу 7 Общей части УК РФ нормой следующего содержания: "Совместное причинение по неосторожности единого преступного последствия, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, деянием двух или более лиц признается неосторожным сопричинением".

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что положения и выводы исследования могут быть использованы в дальнейшей разработке учения о причинной связи в уголовном праве, восприняты криминологией в части объяснения механизма преступного поведения, а также частной криминалистической теорией причинности. Основные положения и выводы могут быть использованы при подготовке руководящих постановлений Верховного Суда РФ, а также при совершенствовании уголовного законодательства в части регламентации ответственности за совершение неосторожных преступлений, в том числе, за совершение ДТП.

Сказанное подчеркивает практическую значимость работы, состоящую в том, что сформулированные выводы могут стать полезными в целом для совершенствования практики применения норм об ответственности за причинение преступных последствий и, в частности, ее результаты могут быть использованы при расследовании и судебном рассмотрении дел о ДТП. Положения и выводы проведенного исследования могут быть использованы также для преподавания уголовного права, разработке спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Работа обсуждена на кафедре уголовного права и уголовного процесса Иркутского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. Основные положения диссертационного исследования докладывались на научно-практической конференции, посвященной 80-летию юридического факультета ИГУ (1998 г.), научно-практической конференции, организованной РПА МЮ РФ (2ООО г.), ежегодных научно-практических конференциях преподавателей и студентов ЮИ ИГУ (1999 г., 2000 г.,

2001 г.) и изложены в пяти научных работах. Результаты проведенного исследования использовались также автором в учебном процессе Юридического института Иркутского государственного университета при чтении лекции по Общей части Уголовного права, работе на семинарских занятиях по дисциплинам Общая и Особенная части Уголовного права, криминологии, разработке спецкурса "Общая теория квалификации преступлений".

Структура диссертации. Работа состоит из двух глав, включающих шесть параграфов, а также введения, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Соктоев, Зорикто Борисович

Заключение

Подводя итог затронутым аспектам уголовно-правовой оценки причинности в целом и, в частности, каузальному объяснению ДТП, полагаем необходимым изложить следующие основные выводы диссертационного исследования.

Уголовно-правовая наука в анализе причинных отношений основывается на философском понимании каузальности и не создает своего "особого" понятия причинности. Данная категория применяется прямо и непосредственно. Вместе с тем, следует различать понятие "причинная связь" как философскую категорию и понятие "учение о причинности" как систему положений о каузальности и совокупности методологических и методических правил (иначе — практических выводов и предложений) ее установления. Исходя из единства онтологического и гносеологического смысла категории каузальной связи, успешное разрешение проблемы причинности в уголовном праве возможно только в рамках особой уголовно-правовой теории.

Философское понимание причинности является базой дальнейшего решения вопроса о причинной связи в уголовном праве, заключающегося в разработке правил установления (определения) каузальных зависимостей с учетом уголовно-правовой их специфики, ибо любой общенаучный метод, прежде чем начнет "играть" конструктивную роль в специальных науках, должен пройти своеобразную переплавку, в результате которой он становится не внешним по отношению к конкретной дисциплине, а имманентным ее предмету и сложившейся в ней системе понятий.

Широко распространенное в уголовном праве противопоставление воззрений материалистов, исследующих причинную связь как объективную, независящую от воли и сознания человека категорию, представлениям идеалистов, рассматривающих причинность как порожденную человеческим сознанием воображаемую связь между двумя явлениями, надуманно и лишено философского обоснования. Не представляется принципиальным, является ли причинность сугубо порождением человеческого сознания или существует вне нашего сознания между явлениями внешнего мира.

Упречной представляется та методологии конкретно-научных исследований, в том числе и уголовно-правовых, которая предлагает философской основой решения данного вопроса ее определение отдельной философской концепцией: либо философией диалектического материализма, либо иным другим направлением.

Установление юридически значимой причинной связи предполагает анализ не только изменений, протекающих во времени и пространстве, но и логической связи понятий, и социально-этической оценки поступков субъектов. Только комплексный подход в решении этого вопроса позволит учесть все многообразие структурных уровней организации движения материи, сопряженных с причинением общественно опасных последствий.

Причинность всегда выражает непосредственную связь, в том числе и при так называемой "опосредованной причинной связи", где следствие производит составная причина, складывающаяся из множества вместе взятых действий, вклинивающихся между первой и последней причиной. В сложных процессах причинения, происходит взаимодействие различных причин в виде чего-то целого - качественно новой причины, системной причины, которую невозможно расчленить на составляющие без полного искажения явления причинения данного вида.

Значение уголовно-правовой теории необходимого условия заключается в том, что она закладывает основы для причинного анализа в уголовном праве. Данная концепция направлена на получение предположения о наличии или отсутствии каузального отношения, которое нуждается в дальнейшем уточнении с учетом уголовно-правовой специфики причинения.

Теория адекватной причинности в развитие правила conditio sine gua поп проводит различие между необходимыми и случайными условиями, признавая причиной вредных последствий лишь те деяния, которые закономерно их вызвали. Причинное объяснение по уголовному делу представляет собой не что иное, как субъективное понимание исследователя о характере взаимозависимостей. Только путем сопоставления фактов конкретного дела и знания предшествующей практики (т.е. заключения о типичности причинной связи) возможны рассуждения о степени вероятности наступления вредных последствий. Иначе, при ограничении любого исследования только конкретными фактами - уже наступившими, вывод будет очевиден: течение событий и наступление вредных последствий является неизбежным. Вместе с тем данная теории несовершенна из-за размытости критериев для ее применения на практике. Более того, адекватная теория причинности оказывается беспомощной при решении вопросов причинного анализа в условиях ускоренного развития науки и техники, продуцирующих неведомые ранее опасности.

Наиболее рациональными являются положения концепций "неравноценности условий", в основе которых лежит идея о различии взаимодействующих факторов, приведших в процессе причинения к вредному результату. Данные теории непосредственно направлены на решение проблемы причинности в уголовном праве, заключающейся в правильной оценке роли привходящих и присоединяющихся сил в механизме причинения общественно опасных последствий. Однако ни одна из этих теорий не предлагает универсального решения для каждой конкретной ситуации. Наиболее состоятельными и претендующими на научное решение являются варианты, использующие категории абстрактной и реальной возможности. Но и они не в состоянии решить конкретный вопрос установления причинной связи в праве, ибо категории диалектики не могут быть разъяснены одна через другую.

Предмет уголовно-правового учения о причинной связи составляют закономерности продуцирования преступным деянием общественно опасных последствий, наличие которых является необходимым и достаточным для обоснования уголовной ответственности виновных лиц. Выделяются два уровня приемов каузального объяснения: а) базовый -уровень методики определения причинности, предлагаемой философией и б) конкретно-научный - уровень приемов и правил установления причинной связи между деянием лица, имеющим уголовно-правовое значение, и наступившими общественно опасными последствиями.

Уголовное право интересуют специфические составляющие причинной связи с присущими им известными особенностями: с одной стороны, в частности — преступное деяние человека, с другой — общественно опасные последствия. Игнорирование данного обстоятельства приводит к ситуациям, когда ученые-юристы, руководствуясь одной и той же методологической основой решения проблемы причинности, приходят при решении частных вопросов к совершенно противоположным выводам. Например, в споре о причиняющей способности бездействия нельзя не согласится с М.Д. Шаргородским и его последователями, что при бездействии, исходя из строгого следования положениям диалектического материализма, причинная связь отсутствует (хотя и наличествует связь обусловливания) и нужно решать вопрос не о том, когда бездействие является причиной наступившего результата, а только о том, когда человек отвечает за бездействие. Вместе с тем нельзя отрицать и того, что принципиальной разницы между действием и бездействием как формами преступного поведения нет, а потому вопрос об уголовной ответственности необходимо решать, опираясь на единые основания, ибо причиняющую способность бездействия в правовой сфере нельзя не признавать.

Установление каузальной связи начинается с момента выявления общественно опасных последствий, который предполагает четкое уяснение данной составляющей причинного отношения в части ее социально-правового содержания, связанного с определением характера и степени общественной опасности преступного вреда.

Следующий этап установления причинности связан с определением деяния человека в числе необходимых условий, способствовавших наступлению вредного результата, предполагающий равно применение как "золотого правила причинности" - метода мысленного исключения, так и иных логических приемов установления каузальной зависимости: а) метода единственного сходства, б) метода единственного различия, в) метода остатков, г) метода сопутствующих изменений, д) соединенного метода сходства и различия и других приемов.

Поступок человека никогда не бывает единственной в физическом плане причиной наступившего в объективном мире юридически значимого изменения, а является одним из факторов совместно с другими способствовавшим наступлению данного последствия. Однако на более высоком уровне социально-правовых явлений деяние человека зачастую предстает как единственная причина наступивших общественно опасных последствий (удар ножом — смерть человека, наезд автомобилем — причинение тяжкого вреда потерпевшему и т.п.). В то же время в целом ряде случаев совершения преступлений деяние субъекта не может быть признано единственной, главной, непосредственной юридически значимой причиной, когда фактически наступившие последствия не адекватны характеру преступного деяния субъекта. Общественно опасный вред в таких ситуациях образуется взаимодействием определенной совокупности объектов, представляющих систему.

Совокупность составляющих данную системную причину должна быть однородна по своему содержанию с той опасностью, которая характеризует наступивший вредный результат. Выявление круга факторов, обусловивших во взаимодействии с преступным деянием субъекта наступление общественно опасных последствий, достигается при помощи системно-структурного анализа с использованием логико-философских приемов установления причины явления.

Научно обоснованным подходом в определении понятия преступного деяния является подход, связанный с характеристикой деяния посредством его общественной опасности и противоправности. Специфика преступного деяния по делам о ДТП заключается в нарушении правил безопасности в сфере дорожного движения, причем не само по себе данное нарушение, а такого нарушение, которое является общественно опасным. Элементом, обусловливающим формирование общественно опасного деяния ДТП, является образование опасной ситуации.

Под опасной ситуацией понимается дорожная обстановка, при которой участники движения должны немедленно, как правило, при жестком дефиците времени принимать все имеющиеся в их распоряжении нередко единственно необходимые меры для предотвращения ДТП, снижения тяжести его последствий.

Преступность нарушений правил безопасности определяется причиненным вредом не основному, а дополнительному объекту — жизни и здоровью людей. При этом предметом дорожно-транспортных преступлений выступают следующие элементы объекта преступления: а) деятельность по соблюдению правил дорожного движения, и б) конкретный интерес — избежание опасных ситуаций при сохранении контроля управления механическим транспортным средством.

В качестве факторов, обусловливающих генезис преступных последствий, выступает множество таких, которые объединяются понятием дорожная обстановка. Выявление каждого из них является обязательным при установлении причинной связи по делам о ДТП и служит количественной основой для последующего причинного анализа.

Исследование причинной связи начинается с установления преступных последствий: причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, либо причинения смерти человеку, либо причинения смерти двум или более лицам в процессе дорожного движения.

Дальнейший поиск проводится в направлении от преступного последствия — в прошлое. По делам о ДТП в качестве причины всегда рассматривается нарушение субъектом правил безопасности, связанное с созданием опасной ситуации в процессе дорожного движения. Нередко в формировании опасной ситуации могут быть задействованы множество факторов, которые лишь в общей сумме приводят к тяжким последствиям. В таких случаях допущенное лицом нарушение правил само по себе оказывается не в состоянии причинить вред данной категории. Совокупность таких факторов должны учитываться как единая системная причина, породившая преступные последствия.

После установления фактической основы МДТП следует этап качественного анализа каузальных зависимостей, связанный с выдвижением версий о криминогенной роли того или иного фактора дорожной обстановки в причинении преступных последствий. При использовании логико-философских приемов и критериев установления каузальных зависимостей выясняется: является ли исследуемый фактор необходимым условием наступления общественно опасного результата?

Стадия качественного анализа предполагает также учет фактора неосторожного сопричинения, при которой нужно установить каждое допущенное нарушение правил дорожного движения, вычленить весь комплекс причин, которые во взаимодействии с данными нарушениями обусловили образование опасной обстановки и дальнейшее развитие аварийной приведшей к преступным последствиям ситуации, а затем последовательно рассмотреть их в плане влияния на развитие ДТП.

Анализ существующих в теории уголовного права концепций по решению проблемы каузальности и практики применения их положений позволяет сделать вывод о перспективности дальнейшего изучения теории "непосредственной причинной связи" в свете философских положений о системной причине и необходимости определения собственно правовых приемов установления каузальности анализ существующих в теории уголовного права концепций по решению проблемы каузальности и практики применения их положений позволяет сделать вывод о перспективности дальнейшего изучения теории "непосредственной причинной связи" в свете философских положений о системной причине и необходимости определения собственно правовых приемов установления каузальности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Соктоев, Зорикто Борисович, 2001 год

1. Конвенция о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. — М., 1979 г. - Вып. XXX1.I.

2. Конвенция о дорожных знаках и сигналах (Вена, 8 ноября 1968 г.) // Справочно-правовая система Гарант.

3. Конвенция о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) (Женева, 19 мая 1956 г.) // Сборник нормативных актов "Международное частное право". — М., 1994 г.

4. Конституция РФ (Принята 12 декабря 1993 г.) М.: Юрид. лит. - 64 с.

5. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Справочно-правовая система Гарант.

6. Уголовный кодекс РСФСР от 10 октября 1960 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - ст. 591.

7. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть.: Сборник законодательных актов / Под ред. А.Н. Игнатова, И.Д. Козочкина. М., 1990. -309 с.

8. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - №50. - ст. 4873.

9. Указ Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 25. - ст. 2897.

10. Постановление Правительства РФ от 29 июня 1995 г. N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 28. — ст. 2681.

11. Постановление СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. - № 47. - ст. 4531.

12. Устав автомобильного транспорта РСФСР (утв. постановлением СМ РСФСР от 8 января 1969 г. N 12) // Справочно-правовая система Гарант.

13. Приказ МВД РФ от 15 марта 1999 г. N 190 "Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств" II Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1999.-№ 18.

14. Приказ Минтранса РФ от 9 марта 1995 г. N 27 Об утверждении "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров

15. Приказ Минобороны РФ от 19 мая 1997 г. N 195 "О мерах по обеспечению безопасности дорожного движения в Вооруженных Силах Российской Федерации" // Справочно-правовая система Гарант.

16. Требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте (утв. приказом Минтранса РФ от 30 марта 1994 г. N 15) // Экономика и жизнь. 1994. - N 23.

17. Алексеев Н.С. Транспортные преступления. Л.: Изд-во ЛГУ, 1957. -146 с.

18. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Учебник. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Проспект, 1999. - 576 с.

19. Андреева Л. Причинная связь в свете судебной практики // Советская юстиция. 1967. - №8. - С. 10-11.

20. Андреева Л.А. Причинная связь в преступлениях против жизни и здоровья. Конспект лекций. — Л., 1983. 18 с.

21. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Госюриздат, 1952. - 296 с.

22. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М.: Госюриздат, 1950, - 275 с.

23. Антонян Ю.М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении неосторожных преступлений // Советская юстиция, 1974. — №10. - С. 1415.

24. Антология мировой философии. В 4-х Т. М.: Мысль, 1969. - Т.1. -576 е.; 1970.-Т.2.-776 е.; 1971.-Т.З.-760 е.; 1971.-Т.4. - 760 с.

25. Аристотель. Аналитики первая и вторая. М.: Госполитиздат, 1952. -239 с.

26. Аристотель. Метафизика. Соч. в 4-х Т. М.: Мысль, 1976. - Т.1. - 550 с.

27. Аскин Я.Ф. Философский детерминизм и научное познание. — М.: Мысль, 1977. 188 с.

28. Ахмедов Д. Б. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Ташкент, 1984.

29. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М.: Норма, 1999.-429 с.

30. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. -М.: Юрид. лит., 1973. 264 с.

31. Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3-х т. Т.2: Частные криминалистические теории. М.: Юрист, 1997. - 464 с.

32. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: Теория и практика. М.: Изд-во МГУ, 1986. - 152 с.

33. Бердичевский Ф.Ю. Уголовная ответственность медицинского персонала за нарушение профессиональных обязанностей. М., 1970. — 128 с.

34. Благов Е.В., Мотовиловкер Е.А. Конструкции причинной связи профессора Н.С.Таганцева II Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Ярославль: Изд-во Ярослав, ун-та, 1993. - С. 147-149.

35. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. -М.: Наука, 1973.-270 с.

36. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000. -26 с.

37. Болдырев Е.В., Лысков К.И., Соя-Серко О.А. Судебное разбирательство дел об автотранспортных преступлениях. М.: Юрид. лит., 1975. — 96 с.

38. Боровский М.И. Детерминизм и нравственное поведение личности. -Минск, 1974. 224 с.

39. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1963. — 276 с.

40. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: Очерк теории. М.: Юрид.лит., 1976. - 215 с.

41. Буланов Г. И. О понятии и структуре общественной опасности по советскому уголовному праву // Проблемы советского уголовного права и криминологии. Свердловск, 1973. - Вып. 28. - С. 17-25.

42. Бунге М. Причинность. -М.: Изд-во иностр. лит., 1962. 512 с.

43. Быков А. Установление причинной связи в практике арбитража // Советская юстиция. 1969. - №8. - С.10-11.

44. Бэкон Ф. Сочинения в 2-х Т. 2-е изд. испр. и доп. — М.: Мысль, 1977. Т.1. 567 е.; 1978. - Т.2. - 575 с.

45. Васильев А.И. Проблемы социальной и уголовно-правовой оценки преступлений техногенного характера. М., 1998. - 94 с.

46. Васысин В.В., Овчинников Н.И., Рогович Л.Н. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1988. - 180 с.

47. Введение в философию: Учебник для вузов. В 2-х ч. 4.2 / Фролов И.Т., Араб-Оглы Э.А., Арефьева Г.С. и др. М.: Политиздат, 1990. - 639 с.

48. Волженкин Б.В. Детерминистическая концепция преступного поведения // Советское государство и право. 1971. - №2. - С. 82-87.

49. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1975. - 110 с.

50. Воронков С.С. Соотношение различных трактовок сущности причинной связи // Философские науки. 1971. - №4. - С. 70-74.

51. Врублевский Е. Бездействие и причинность // Правоведение. — 1971. — №1. С. 69-72.

52. Галиакбаров P.P. Групповое преступление. Постоянные и переменные признаки. Учебное пособие. Свердловск, 1973. - 140 с.

53. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений / Отв. ред.

54. B.И. Артемов. М.: Юрид. лит., 1980. - 80 с.

55. ГегельВ. Наука логики. В 3-х Т. М.: Мысль, 1970. - Т. 1. - 501 е.; 1971. - Т. 2. - 248 е.; 1972. - Т.З. - 374 с.

56. Гилинский Я.И. Проблема причинности в криминологической науке // Советское государство и право. 1986. — № 8. - С. 67-71.

57. Глистин В.К., Боровский Б.Е. Автотранспортные преступления. (Квалификация и методика расследования). Л.: Изд-во Ин-та усовершенствования следственных работников органов прокуратуры и МВД СССР, 1969. -134 с.

58. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (Объект и квалификация преступлений). Л.: Изд-во ЛГУ, 1979.127 с.

59. Гоббс Т. Избранные произведения. В 2-х Т. М.: Мысль, 1964. - Т.1. -583 е.; 1965.-Т. 2.-748 с.

60. Голик Ю.В. Случайный преступник. Томск, 1984. - 166 с.

61. Горбуза А., Сухарев Е. О квалификации дорожно-транспортных преступлений. // Советская юстиция. 1980. - №8. - С. 26-28.

62. Горбуза А. Установление причинной связи и квалификация преступлений // Советская юстиция. 1981. - №18. - С.13-15.

63. Горелик А.С. Объективные основания и пределы уголовной ответственности за последствия при бездействии // Правоведение. 1963. - №2.1. C. 102-111.

64. Грибков А.В. Уголовная ответственность за совершение автотранспортных преступлений в условиях провоцирующих ситуаций: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. - 23 с.

65. Гринберг М.С. Преступления против общественной безопасности в сфере взаимодействия человека и техники: Автореф. дис . д-ра юрид. наук -Свердловск, 1973.

66. Гринберг М.С. Преступления против общественной безопасности. Учебное пособие. — Свердловск, 1974. — 177 с.

67. Гринберг М.С. Случайные (вероятностные) процессы и уголовное право И Советское государство и право. 1986. - №1. - С,129-133.

68. Гринберг М.С. Технические преступления. Новосибирск: Изд-во Но-восиб. ун-та, 1992. - 144 с.

69. Гурский В.П. Дорожно-транспортные происшествия: методика расследования. -Минск, 1992. 51 с.

70. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1977. - 144 с.

71. Дагель П. О причинной связи в дорожно-транспортных преступлениях. // Социалистическая законность. 1981. - №8. - С.51-53.

72. Дагель П.С. Причинная связь в преступлениях, совершенных по неосторожности // Вопросы борьбы с преступностью М.: Юрид. лит., 1981. — Вып. 34. - С.28-38.

73. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х Т. -М.: Рус. яз., 1981. Т.1. - 699 е.; 1981. - Т. 2. - 779; 1982. - Т. 3. - 555 е.; 1982.-Т. 4.-683 с.

74. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности (социологический и юридический аспекты). Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. — 142 с.

75. Дженкс Э. Английское право. (Источники права. Судоустройство. Судопроизводство. Уголовное право. Гражданское право). М., 1947. - 378 с.

76. Диалектическая логика / Под ред. З.М. Оруджева, А.П. Шептулина, И.Д. Андреева и др. М,: Изд-во МГУ, 1986, - 294 с.

77. Домахин С.А. Ответственность за преступления на транспорте. М., 1956.-51 с.

78. Дубовик О.Л. Принятие решения в механизме преступного поведения и индивидуальная профилактика преступлений. М.: Акад. МВД СССР, 1977.

79. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948. -316с.

80. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1955. 212 с.

81. Жулев В.И., Гирько С.И. Ответственность участников дорожного движения. -М.: Юрист, 1997.

82. Жулев В.И. Предупреждение дорожно-транспортных происшествий. -М.: Юрид. лит., 1989. 224 с.

83. Захаров С.Н. Водно-транспортные преступления: расследование и предупреждение. М.: Юрид. лит., 1977. - 128 с.94.3емлюков С.В. Преступный вред: теория, законодательство, практика; Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1993. - 50 с.

84. Зотов Б.Л. Борьба с автотранспортными происшествиями (Исследование судебной, следственной и экспертной практики): Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. — М., 1964.

85. Зотов Б.Л. Казус или дорожно-транспортное происшествие: Учебное пособие. Киев, 1979. - 80 с.99.3отов Б.Л. Расследование и предупреждение автотранспортных происшествий. М.: Юрид. лит., 1972. - 192 с.

86. Егоров Н.Д. Причинная связь как условие юридической ответственности // Советское государство и право. 1981. - №9. - С.126-132.

87. Еникеев М.И. Общая и юридическая психология: Учебник для вузов. В 2-х Ч. М.: Юрид. лит., 1996.-Ч. 1.-512 е.; 1996.-Ч. 2. - 560 с.

88. Иванов В.Г. Причинность и детерминизм. Л.: Наука., 1974. - 144 с.

89. Иванова В.В. Предупреждение уголовно наказуемых нарушений правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (Уголовно-правовые и криминологические аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1995. 20 с.

90. Иванова К.И. Принцип причинности в системе принципов научного познания. Ташкент: Фан, - 1974. - 122 с.

91. Иларионов В.А. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий: Учебник. -М.: Транспорт, 1989. 255 с.

92. Иншаков С. М. Криминология: Учебник. М.: Юриспруденция, 2000. -432 с.

93. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. -880 с.

94. Иоффе О.С. Рец. на кн. Б.С. Антимонова. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М,: Юриздат, 1950. 273 с. // Вестник ЛГУ. 1951. - №2. - С.129-136.

95. Кадари X. К вопросу о причинной связи в советском уголовном праве // Ученые записки Тартуского ун-та, 1959, Вып. 61 (Труды юридического фак-та).

96. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М.: Юрид. лит., 1965.-204 с.

97. Каллистов А Оценка причинных связей по делам об автотранспортных преступлениях // Социалистическая законность. 1971. - №4. - С. 3839.

98. Кант И. Критика чистого разума. СПб.: Тайм-аут, 1993. - 475 с.

99. Касынюк В.И., Корчева З.Г. Вопросы квалификации транспортных преступлений. Киев, 1988. -70 с.

100. Кенни К. Основы уголовного права (пер. с англ.). М., 1949.

101. Квашис В.Е., Махмудов Ш.Д. Ответственность за неосторожность. — Душанбе: Ирфон, 1975. - 107 с.

102. Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Социально-правовые и криминологические проблемы. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1986. -192 с.

103. Квашис В.Е. Профилактика неосторожных преступлений. Учебное пособие. Киев, 1981. — 79 с.

104. Ким О.Д. Проблемы и пути совершенствования расследования дорожно-транспортных происшествий на основе научных знаний: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998. - 38 с.

105. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. (Общие вопросы). М.: Изд-во АН СССР, 1956.- 132 с.

106. Кичигина Е.В. Ответственность за нарушение безопасности движения городского транспорта. -М.: Юрид. лит., 1966. 124 с.

107. Клейнер Б.И. Социальная причинность, ее природа и специфика. -М.: Высш. шк., 1991. 128 с.

108. Князев Н.А., Князева Е.Н. Два уровня причинности // Философские науки. 1990. - №6. - С. 27-36.

109. Князев Н.А. Причинность: новое видение классической проблемы. -М., 1992.

110. Ковалев Д.С. Криминологическая характеристика мотивов автотранспортных преступлений // Правоведение. — 1974. — №4. — С. 92-100.

111. Ковалев М.И., Васьков П.Т. Причинная связь в уголовном праве. -М.: Госюриздат, 1958. 72 с.

112. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне преступления. — Красноярск, 1991.

113. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Свердловск, 1971.-Вып. 1.-146 е.; 1974.-Вып. 2.-226 с.

114. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.

115. Козаченко И., Курченко В. Как установить причинную связь // Социалистическая законность. 1991. - №4. - С.40-42.

116. Козаченко И.Я. Ишутин Е.А. Причинная связь в автотранспортных преступлениях в призме экспертных оценок: Учебное пособие. Тюмень: Тюменская высшая школа МВД РСФСР, 1991.- 78 с.

117. Козлов А.П. Неоконченное преступление: Учебное пособие. Красноярск, 1999. - 188 с.

118. Козлов А.П. Причинная связь и бездействие в уголовном праве // Проблемы уголовной политики: советский и зарубежный опыт. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. - С.157-167.

119. Колтышев А.Н. Эволюция понятия причинности: Учебное пособие. -Ярославль, 1991. 139 с.

120. Коняев В.П. Состояние опьянения. Транспортные преступления: Уголовная ответственность. Ташкент, 1992. - 127 с.

121. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Акад. МВД СССР, 1980. - 248 с.

122. Коробеев А.И. Ответственность за выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств // Социалистическая законность. -1988. — №3. С.36-38.

123. Коробеев А.И. Транспортные правонарушения: Квалификация и ответственность. -М.: Юрид. лит., 1990. 128 с.

124. Коробеев А.И. Субъект преступления и личность преступника по делам о преступлениях на морском транспорте: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л.: ЛГУ, 1977.

125. Коробеев А.И. Уголовная наказуемость общественно опасных деяний (основания установления, характер и реализация в деятельности органов внутренних дел): Учебное пособие. Хабаровск, 1986. - ???

126. Коробеев А.И. Уголовная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения // Советская юстиция. 1987. -№19.-С. 11-13.

127. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагнос тика при расследовании преступлений. Научно-практическое пособие. М.: Норма-Инфра-М, 1998.- 283 с.

128. Кофман В.И. Основные вопросы причинной связи в свете общей проблемы гражданской ответственности // Вестник ЛГУ. 1950. - № 10. -С. 111-125.

129. Кофман В.И. Границы юридически-значимого причинения // Правоведение. 1960. - № 3. - С. 45-58.

130. Кофман В.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву. М., 1961.

131. Краевский В. Пять понятий причинной связи // Вопросы философии.- 1966.-№7. —С.108-114.

132. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юрид. лит., 1966. - 200 с.

133. Крахмальник Л.Г., Маландин И.Г. Об уголовной ответственности за автотранспортные преступления // Правоведение. 1964. - №3. - С. 115120.

134. Кребер Г. Категория условия и ее соотношение с категорией причины // Философские науки. 1961. - №3. - С. 106-116.

135. Кригер Г.А. Причинная связь в советском уголовном праве // Советская юстиция. 1979. - №1. - С.7-9.

136. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. -2-е изд. перераб. и доп. М.: Юрист, 1999. — 678 с.

137. Кристи Н. Вопросы причинной связи в автотехнической экспертизе // Советская юстиция. 1970. - №21. - С.21-22.

138. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий. М.: Госюриздат, 1958.-220 с.

139. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - 208 с.

140. Кузьмина А.С. Борьба с автотранспортными преступлениями. — Омск, 1981.-60 с.

141. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования: Учеб. пособие. -М.: Форум-Инфра-М, 1998. 216 с.

142. Кудрявцев В.Н. К вопросу о причинной связи в уголовном праве // Советское государство и право. 1950. - №1. - С.35-44.

143. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и дополн. - М.: Юрист, 1999. - 304 с.

144. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960.-244 с.

145. Кудрявцев В.Н. Основные вопросы причинной связи в советском уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1952. 18 с.

146. Кудрявцев В.Н. Противоправное бездействие и причинная связь // Советское государство и право. 1967. - №5. - С. 28-36.

147. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии (О структуре индивидуального преступного поведения). М.: Юрид. лит., 1968. - 176 с.

148. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М.: Наука, 1976. -286 с.

149. Кудрявцев В.Н. Социологический аспект преступности // Вопросы борьбы с преступностью. — М., 1973. Вып. 18. - С. 3-16.

150. Купцов В.И. Детерминизм и вероятность. М.: Политиздат, 1976. — 256 с.

151. Куринов Б.А. Автотранспортные преступления: Квалификация и ответственность. 2-е изд. перераб. - М,: Юрид. лит., 1976. - 208 с.

152. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во МГУ, 1984. - 184 с.

153. Курс советского уголовного права. Часть общая. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1968.-Т.1.-646 с.

154. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. Н. Ф. Кузнецовой и канд. юрид. наук, доцента И. М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. — 592.

155. Кучер Г.М. Человек за рулем / Отв. ред. А.Я. Сухарев. М.: Юрид. лит., 1980.-144 с.

156. Кучеров И.Д., Шулус А.П. Структура познания причинности в уголовном судопроизводстве // Экспертиза при расследовании преступлений. — Вып. 10. Вильнюс, 1972.

157. Лановенко И.П., Чангули Г.И. Уголовно-правовая охрана трудовых прав граждан / Отв. ред. И.П. Лановенко; АН УССР. Ин-т государства и права. Киев: Наук, думка, 1989. - 280 с.

158. Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. — М., 1903. — 334 с.

159. Ломтев С.П. Законодательство и судебная практика по делам, связанным с использованием транспортных средств: Учебно-практическое пособие.-М., 1992.-62 с.

160. Лукасевич Я. О детерминизме // Вопросы философии. 1995. - №5. -С.60-71.

161. Лукьянов В.В. Законодательство об ответственности за дорожно-транспортные преступления нуждается в совершенствовании // Советское государство и право. 1974. — №9. - С. 68-75.

162. Лукьянов В.В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений. -М.: Юрид. лит., 1979. 168 с.

163. Лукьянов В. Технический прогресс и уголовное законодательство / / Российская юстиция. -1999. N10. - С. 29-30.

164. Лукьянов В. Угроза причинения вреда как последствие противоправного деяния / / Российская юстиция. 2001. - №1. - С.67.

165. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М.: Наука, 1991. - 383 с.

166. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1972. - 176 с.

167. Лысов М.Д. Причинная связь по делам о преступлениях должностных лиц // Советская юстиция. 1970. - №19. - С.16-18.

168. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1990. - 117 с.

169. Ляпунов Ю.И. Причинная связь как признак автотранспортных преступлений // Труды Высшей школы. М., 1969. - Вып. 24. - С. 184-195.

170. Майданик Л., Шиминова М., Малеин Н. Значение вины пешехода в обязательствах по возмещению ущерба, причиненного при автомобильной аварии. // Советская юстиция. 1970. - № 24. - С. 3-4.

171. Майданник Л. Ответственность медицинских учреждений за ненадлежащее лечение // Советская юстиция. 1967. - №16. - СЛ2-13.

172. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. — М., 1957.-211 с.

173. Маландин И.Г. Происшествия и правонарушения на автотранспорте и городском электротранспорте в СССР. Саратов, 1968. - 237 с.

174. Малеин Н.С. Правонарушение: Понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985. - 192 с.

175. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000. - 316 с.

176. Малков В., Хабибулин М. Установление причинной связи по делам об автотранспортных преступлениях // Советская юстиция. 1991. - №14. — С.12-14.

177. Мальцев В. В. Категория "общественно опасное последствие" в уголовном праве. Волгоград, 1995.

178. Мальцев В. В. Категория "общественно опасное поведение" и ее уголовно-правовое значение // Государство и право. 1995. - №9. — С.52-60.

179. Мальцев В. В. Проблема отражения и оценки общественно опасного поведения в уголовном праве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — М.,1993. -38 с.

180. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юрид. лит., 1970. - 312 с.

181. Матвеев Г.К. Теоретические вопросы причинности бездействия // Советское государство и право. — 1962. №10. - С. 57-67.

182. Мачковский JL, Печерский В. Установление причинной связи по делам о дорожно-транспортных происшествиях // Социалистическая законность. 1978. - №2. - С.61-63.

183. Меркушев М.Н. Вопросы причинной связи в уголовном праве // Вопросы уголовного права и процесса. Минск, 1958. - Вып.1. - С. 3-21.

184. Методологические и теоретические проблемы юридической науки / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Изд-во МГУ, 1986. - 240 с.

185. Методологические проблемы советской юридической науки. М.: Наука, 1980.-310 с.

186. Механизм преступного поведения. М.: Наука, 1981. - 248 с.

187. Милль Дж. Ст. Система логики силлогической и индуктивной. Изложение принципов доказательства в связи с методами научного исследования / Пер. с англ. под ред. В. Н. Ивановского. — 2-е, вновь обработ. изд. -М.: Изд-во Г. А. Лемана, 1914. (880) 964 с.

188. Миненок М.Г. Концепция причин преступности в отечественной криминологии. Методологические аспекты II Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступностью. Калининград, 1995. - С.3-12.

189. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности: (Теория и практика): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — М., 1995. -70 с.

190. Мокринский С.П. Наказание, его цели и предположения. Томск, 1902. - 4.1. - 157 е.; 4.2. - 159-291 е.; Ч.З. - 293-552 с.

191. Мотовиловкер Е.А., Благов Е.В. О причинной связи в уголовном праве (как гарантии законности принятия решений) II Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль: Изд-во Ярослав, ун-та, 1990. - С.43-48.

192. Михлин А.С. Последствия преступления. М., 1969. - 104 с.

193. Мусабаева Н.А. Принцип причинности в философии (Место и роль причинности в системе категорий материалистической диалектики). — Алма-Ата, 1972. 75 с

194. Налетов И.З. Причинность и теория познания. М.: Мысль, 1975. -204 с.

195. Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. -М.: Юрид. лит., 1978. 104 с.

196. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. 2-е изд. перераб и доп. М.: Бек, 1999. - 590 с.

197. Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Часть общая и особенная. Одесса, 1926. - 370 с.

198. Непомнящая Т.В. Уголовная ответственность за профессиональную неосторожность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1995. - 18 с.

199. Нерсесян В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности И Российская юстиция. 1999. - №10. - С. 44-45.

200. Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Государство и право. 2000. - №4. - С. 59-70.

201. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1960. -230 с.

202. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. — М.: Госюриздат, 1950. — 416 с.

203. Номоконов В.А. Взаимодействие личности и ситуации как выражение свободы воли преступника // Проблемы повышения эффективности борьбы с преступностью. Иркутск, 1974. - Вып. 7.

204. Номоконов В.А. Преступное поведение: Детерминизм и ответственность. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1989. - 160 с.

205. Номоконов В.А. Проблема свободы воли в уголовном праве (в аспекте взаимосвязи «личность ситуация»): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Свердловск, 1974.

206. Нуртаев Р.Т. Преступная неосторожность: социологические и уголовно-правовые проблемы: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Алматы, 1993. - 37 с.

207. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе: Ирфон, 1972. - 224 с.

208. Онучин А.П. Методика расследования дорожно-транспортных происшествий. Свердловск: Изд-во Свердловск, юрид. ин-та, 1986. - 92 с.

209. Онучин А.П. Структура и криминалистическая характеристика происшествий при управлении техникой // Проблемы эффективности раскрытия и расследования преступлений. Свердловск, 1978.

210. Орлов А. Квалификация автотранспортных преступлений // Советская юстиция. 1963. - №10. - С. 6-8.

211. Орлов В. С. Ответственность за нарушение Правил дорожного движения. — М.*. Юрид. лит., 1975. — 64 с.

212. Павлодский Е.А. Причинная обусловленность вреда при действии непреодолимой силы // Советское государство и право. 1972. — № 7. — С. 102-106.

213. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. -М.: Юрид.лит., 1978. 104 с.

214. Пайлеванян Г.Г. Ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта на метрополитене: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М, 1991. 23 с.

215. Палкин А.Б. Причинность и случайность в формальном научном знании и диалектическом материализме // Естествознание и философия. М., 1995. -Вып.7. - С.12-15.

216. Панкратов В.В., Самольянова М.В. Ситуация неосторожного преступления. Структурный анализ // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1980. - Вып. 33.

217. Панухова И.Д., Пахомов Б.Я. Диалектический материализм в свете современной науки. М., 1971.

218. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ: Учеб. пособие для вузов. -М.: Высш. шк., 1989. 367 с.

219. Перминов В.П. Проблема причинности в философии и естествознании. -М.: Изд-во МГУ, 1979. 224 с.

220. Петухов Б.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с автотранспортными преступлениями: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1992. - 21 с.

221. Пионтковский А.А. Вопросы общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов. М.: Госюриздат., 1954. - 132 с.

222. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть общая. М.: Го-сюриздат, 1948. - 235 с.

223. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. - 668 с.

224. Побегайло Э.Ф. Отзыв на диссертацию В.Б. Мали ни на: Причинная связь в уголовном праве: вопросы теории и практики // Уголовное право. — 2000.-№1.-С. 117-118.

225. Познышев С.В. Уголовное право очерки основных начал Общей и Особенной части науки уголовного права. Общая часть. М.: Юрид. изд-во Наркомюста, 1923. - 280 с.

226. Проходовский Г.Т., Студенцов В.М. Лицом к лицу с аварией. — Минск, 1984.

227. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. — Л.: Изд-во Ле-нингр. ун-та, 1984. 136 с.

228. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. — Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. 208 с.

229. Пусторослев П.П. Причинность и обусловленность в уголовном праве // Журнал Министерства юстиции. 1906. - №8 (октябрь). - С. 35-43.

230. Рабинович П. Задачи защиты по делам об автотранспортных преступлениях // Советская юстиция. 1969. - № 10. - С. 15-17.

231. Райхер В.К. Вопросы ответственности за причинение вреда // Правоведение. 1971. - № 5. - С. 56-63.

232. Рарог А.И., Нерсесян В.А. Дифференциация назначения наказания за несторожное преступление // Российская юстиция. 1999. - №7. — С. 39.

233. Рарог А.И., Нерсесян В.А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение // Законодательство. 1999. — N 12.

234. Расследование дорожно-транспортных происшествий. Справочно-методическое пособие. / Н.А. Селиванов, А.И. Дворкин, Б.Д. Завидов и др.- М.: Лига Разум, 1998. 448 с.

235. Ребане И.А. О методологических и теоретических вопросах причинной связи в советском уголовном праве // Ученые записки Тартуского унта, 1988.-Вып. 806. -С.143-169.

236. Ренненберг И. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1957.-88 с.

237. Репецкая А. Л., Рыбальская В .Я. Криминология. Общая часть. Учеб. пособие. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1999. - 240 с.

238. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. 2-е изд. перераб. и доп. -М.: Городец, 1999. - 284 с.

239. Романов Н.С. Вопросы исследования причинной связи судебно-автотехнической экспертизой. Киев, 1973.

240. Романов Н.С. О причинной связи в дорожно-транспортных преступлениях. // Социалистическая законность. 1981. — №8. - С.53-54.

241. Романов Н.С. Установление причинной связи по делам о дорожно-транспортных происшествиях // Советское государство и право. — 1984. -№5.-С.100-103.

242. Российское уголовное право. Курс лекций. Т.1. Преступление / Под ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999.- 604 с.

243. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк. 1997. - 454 с.

244. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. 2-е изд. - М,: Учпедгиз, 1946. - 704 с.

245. Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть общая. / Под ред. Н.Д. Сергеевского. СПб., 1905.-368 с.

246. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1963. - 286 с.

247. Сахаров А.Б. Уголовно-правовая охрана безопасности условий труда. -М., 1958.-190 с.

248. Свечников Г.А. Причинность и связь состояний в физике. М.: Наука, 1971.-304 с.

249. Семенов П.Г. Проблема причинной связи в советском праве // Ученые записки ВИЮН.- М., 1958. Вып. 8. - С. 243-287.

250. Сергеева Т.Л. Вопросы причинной связи в судебной практике по уголовным делам Верховного Суда СССР // Советское государство и право. -1950. №3. — С.26-37.

251. Сергиевский Н.Д. О значении причинной связи в уголовном праве. В 2-х Ч. Ярославль, 1880.

252. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. Пособие к лекциям. Изд. 9-е. - Спб., 1911.

253. Смаль Н.И. Ответственность за нарушение действующих на транспорте правил: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1992. - 22 с.

254. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. - 152 с.

255. Смирнов В.Г. Рец. на кн: Т.В. Церетели. Причинная связь в уголовном праве. Тбилиси: Изд-во Тбилисск. ун-та, 1957. 274 с. // Правоведение. 1957.-.No 1,-С. 152-156.

256. Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1980. - 296 с.

257. Современный детерминизм. Законы природы. (Сборник статей). — М.: Мысль, 1973. 527 с.

258. Современный детерминизм и наука. (Сборник статей). В 2-х Т. Новосибирск: Наука, 1975. - Т. 1. - 320 е.; 1975. - Т. 2. - 333 с.

259. Соколовский З.М. Проблема использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний при установлении причинной связи явлений (криминалистическое и процессуальное исследование): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1968. - 28 с.

260. Соколовский З.М. Экспертное исследование причинной связи по уголовным делам. Киев, 1970.

261. Сокулер З.А. Спор о детерминизме во французской философской литературе // Вопросы философии. 1993. - №2. - С. 140-149.

262. Суворов Ю.Б. Судебная дорожно-транспортная экспертиза. М., 1998. - 105 с.

263. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2-х Т.-М.: Наука, 1994.-Т.1. 393 с.

264. Тарасов А. О причинно-следственной связи в современном уголовном праве // Уголовное право. 2000. - №2. - С. 59-62.

265. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973. 456 с.

266. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. — Чебоксары: Чуваш, кн. изд-во, 1997. 332 с.

267. Тилле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М.: Высш. шк., 1978. - 199 с.

268. Творение Платона. ПТ., 1923. - Т. 1. - 216 с.

269. Теория познания и современная наука. Сборник статей / Под ред. и с предисл. A.M. Коркунова. М., 1967. - 215 с.

270. Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. -М.: Юрид. лит., 1980. 152 с.

271. Тер-Акопов А.А. Научно-технический прогресс и некоторые вопросы причинной связи в уголовном праве // Научно-технический прогресс и проблемы уголовного права. -М.: ВИП, 1975.

272. Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения. М.: Юрид. лит., 1995. - 176 с.

273. Тер-Акопов А.А. Причинная связь в преступлениях, связанных с нарушением должностных функций // Советская юстиция. — 1984. — №22. — С.3-4.

274. Тер-Акопов А.А. Установление причинной связи по уголовному делу // Советская юстиция. 1985. -№17. - С.19-21.

275. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. — Ростов н/Д, 1977. 215 с.

276. Тимейко Г.В. Проблемы общего учения об объективной стороне преступления: Автореф. дис. . .д-ра юрид. наук. М., 1986. - 44 с.

277. Тимейко Г.Ф. Причинная связь и проблема ответственности при бездействии // Вопросы уголовного права. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1966. - С. 78111.

278. Ткешелиадзе Г.Т. Концепция причинной связи Т.В. Церетели II Уголовно-правовые исследования. Тбилиси: Мецниереба, 1987. - С.50-59.

279. Трайнин А.П. Вопрос о причинной связи в социалистическом уголовном праве // Советское государство и право. 1951. — № 5. - С.24-33.

280. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957. - 364 с.

281. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1951. - 388 с.

282. Тульчинский Г.Л. Разум, воля, успех: О философии поступка. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1990. - 216 с.

283. Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания / Под ред. Н.А. Беляева, В.К. Глистина, В.В. Орехова. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1992. - 608 с.

284. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. -М,: Приор, 1999. 544 с.

285. Уголовное право. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов. М.: Бек, 1999. - 590 с.

286. Уголовно-правовое обеспечение безопасности движения автотранспорта / Под ред. Б.А. Куринова. М.: Изд-во МГУ, 1982. - 160 с.

287. Угрехелидзе М.Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве. -Тбилиси: Мецниереба, 1976. 131 с.

288. Украинцев Б.С. Самоуправляемые системы и причинность. М.: Мысль, 1972.-256 с.

289. Успенский А.В. Проблема обоснования причинной связи при соучастии в совершении преступления // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. М., 1998. - N 5.

290. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности. М., 1972.

291. Философские основания естественных наук. М.: Наука, 1976. -384 с.

292. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951. - 240 с.

293. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М.: Юрист, 1998. - 512 с.

294. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971.

295. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974.-352 с.

296. Хапчаев И.А. Принцип детерминизма и психофизиологическая проблема. Ростов н/Д: Изд-во Ростов, ун-та, 1991. - 80 с.

297. Хейс Д. Причинный анализ в статистических исследованиях / Пер. с англ. Ю.Н. Гаврильца, Л.М. Крутикова, М.А. Родионова. М.: Финансы и статистика, 1981.-255 с.

298. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Госюриздат, 1963. - 383 с.

299. Чучаев А.И. Причинная связь в транспортных преступлениях // Советская юстиция. — 1985. №24. - С.19-20.

300. Чучаев А.И. Транспортные преступления: проблемы механизма, квалификации и наказания: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1990. -44 с.

301. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. Законодательство и судебная практика. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. — 256 с.

302. Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение. 1968. -№1. - С. 40-48.

303. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права // Советское государство и право. 1956. - №7. - С.38-51.

304. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948.

305. Шаргородский М.Д. Причинная связь в уголовном праве // Ученые труды ВИЮН. М., 1947. - Вып. 10. - С. 176-203.

306. Шейфер Доказательство и доказывание по уголовному делу: проблемы теории и правового регулирования. Тольяти, 1998. - 92 с.

307. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: Спарк, 1995. - 556 с.

308. Широков В. Ответственность за нарушение действующих на транспорте правил // Социалистическая законность. — 1981. № 4. - С. 45-46.

309. Шишкин Б., Зуев П. Заключение экспертизы по делам об автотранспортных преступлениях // Советская юстиция. 1979. - № 13. - С. 28-29.

310. Эминов В.Е. Проблемы взаимодействия ситуации и личности в механизме преступных нарушений правил безопасности полетов и эксплуатации воздушного транспорта // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. М., 1989. - С. 79-93.

311. Эйвин Г.П. Решение вопросов о причинной связи в автотехнической экспертизе // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 2. — Киев, 1965.

312. Юм Д. Сочинения. В 2-х Т. М.: Мысль, 1965. - Т.1. - 847 е.; 1965. -Т. 2. - 927 с.

313. Яблоков Н., Багдасарян Ю. Возникновение опасной ситуации как элемент дорожно-транспортного происшествия // Социалистическая законность. 1987. -№14. - С. 57-59.

314. Яблоков Н. Причинная связь по делам о преступных нарушениях правил охраны труда и техники безопасности II Советская юстиция. 1969. -№ 13.

315. Яблоков Н.П. Исследование обстоятельств преступных нарушений правил безопасности труда. -М.: Изд-во МГУ, 1980. 145 с.

316. Яблочков Т. М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков. Т. 1. Часть теоретическая. Ярославль: Тип. Губерн. Правления, 1910.-471 с.