Банда и преступное сообщество (преступная организация) как формы соучастия: сравнительно-правовой анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Ермакова, Татьяна Николаевна

• Ермакова, Татьяна Николаевна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ермакова, Татьяна Николаевна

Введение.

Глава I Место составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 и

210 УК РФ, в институте соучастия.

§1.1. Ретроспективный анализ развития института уголовной ответственности за организованные формы соучастия.

§ 1.2. Соотношение банды и преступного сообщества (преступной организации) как форм соучастия.

Глава II Уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 и 210 УК РФ

§ 2.1 Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ.

§ 2.2 Объективные признаки преступного сообщества преступной организации).

§ 2.3 Субъективные признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 и 210 УК РФ.

§ 2.4 Проблемы квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 и 210 УК РФ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Банда и преступное сообщество (преступная организация) как формы соучастия: сравнительно-правовой анализ»

Актуальность темы исследования. Криминологическая обстановка последних лет показывает, что организованная преступность продолжает занимать лидирующие позиции в преступности и представляет серьезную угрозу нормальному функционированию общества и государства. Организованная преступность в России представляет собой особый уровень групповой преступности. Составляющие её преступления в настоящее время совершаются высокоорганизованными преступными сообществами, сплотившими значительное число людей, профессионально подготовленных к преступной деятельности, часто хорошо вооруженных. В России организованная преступность имеет тенденцию к консолидации, приобретает все более профессиональный характер, проникает в легальные сферы бизнеса, устанавливает тесные контакты с коррумпированными чиновниками в различных государственных структурах и транснациональными преступными сообществами, а также совершенствуются её организованные формы. В современных условиях её главной отличительной чертой является проникновение во власть, внешнеэкономическую и кредитно-финансовую сферы деятельности государства, в коммерческие структуры. Поэтому борьба с организованной преступностью является одной из актуальных проблем современного общества.

Статистика показывает негативные изменения в динамике преступлений, совершаемых бандами и преступными сообществами (преступными организациями). Статистические данные за период с 2006 года до июня 2008 года показывают общий рост к середине 2008 года совокупного числа зарегистрированных в стране преступлений, предусмотренных статьями 209 и 210 УК РФ. Если в 2006 и 2007 годах эта цифра по России была примерно одинаковой (687 и 685 соответственно), то за первую половину 2008 года она составила уже 452 преступления. Но, со второй половины 2008 года наблюдается резкий спад зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 и 210 УК РФ. Так, за вторую половину 2008 года по данным статьям было зарегистрировано всего 135 преступлений. Анализ статистики раздельно по указанным статьям показал, что количество зарегистрированных преступлений по статье 209 УК РФ уменьшается, а по статье 210 - стабильно остается на высоких позициях. Так, по данным ГИАЦ МВД России, в 2006 году зарегистрировано преступлений по ст. 209 УК РФ - 432, в 2007 году - 348, в 2008 году - 262. Соответственно, по ст. 210 УК РФ - 255, 337 и 325 преступления.

Статистические данные по Приволжскому ФО подтверждают негативную тенденцию устойчиво высоких показателей зарегистрированных преступлений, предусмотренных статьями 209 и 210 УК РФ: в 2006 году по ст. 209 УК РФ зарегистрировано 63 преступления, в 2007 году - 54, в 2008 году - 54. По ст. 210 УК РФ соответственно -45, 50 и 43.

В целом Приволжский Федеральный округ в сравнении с другими Федеральными округами Российской Федерации устойчиво занимает третье место по числу зарегистрированных преступлений, предусмотренных статьями 209 и 210 УК РФ, после Южного и Центрального Федеральных округов.

Проблема борьбы с организованной преступностью усугубляется нестабильностью политической и экономической сторон жизни российского общества. Появляются новые, не имевшие ранее места в структуре преступности формы, виды и способы совершения преступлений. Организованные группы и преступные сообщества (преступные организации) активно используют в своей противоправной деятельности существующие пробелы в действующем уголовном законодательстве.

Качественно новый уровень преступной деятельности требует от правоохранительных органов своевременного предупреждения, выявления, пресечения и привлечения виновных к уголовной ответственности по делам организованных групп и преступных сообществ (преступных организаций). Однако борьба с организованной преступной деятельностью не может достаточно эффективно осуществляться на основе действующей системы уголовно-правовых норм противодействия соучастию, т.к. данный уголовно-правовой институт в современных условиях не может в полной мере обеспечивать противодействие сложным и масштабным проявлениям организованных форм преступной деятельности. Это обусловливает необходимость дальнейшей научной разработки и поиска мер по оптимизации уголовного законодательства и правоприменительной практики в борьбе с преступной деятельностью организованных групп и преступных сообществ (преступных организаций).

При уголовно-правовой оценке деяний, совершенных в составе организованных групп и преступных сообществ (преступных организаций), определяющим в российском уголовном законодательстве является институт соучастия. Он позволяет с учетом всех законодательных признаков квалифицировать деяния, определять вид и размер наказания лиц, виновных в совершении преступлений в составе организованной группы или преступного сообщества (преступной организации). Однако, как показывает практика, в ходе следствия и судебного рассмотрения правоприменители сталкиваются с рядом проблем, связанных с применением норм, регламентирующих институт соучастия, в частности с определением понятия «преступное сообщество (преступная организация)», разграничением на практике таких форм соучастия, как банда и преступное сообщество (преступная организация), квалификацией преступлений, совершенных преступным сообществом (преступной организацией) и другими рассмотренными в работе проблемами. На указанные обстоятельства неоднократно обращалось внимание в разъяснениях Пленумов Верховного суда РФ, Определениях Судебной коллегии по уголовным делам.

Все вышеизложенное обусловливает актуальность настоящего комплексного анализа и уголовно-правовой оценки норм, направленных на борьбу с организованными формами преступной деятельности.

Степень разработанности темы исследования. Нельзя однозначно сказать о степени исследованности и разработанности данной темы, так как в работе исследуются три блока проблем. Вопросы, связанные с теоретическими проблемами соучастия, исследовались и до принятия УК РФ 1996 года и после его принятия. Проблемы, связанные с особенностями квалификации бандитизма, определением его места в классификации форм соучастия, разработаны значительно меньше. А нормы, предусматривающие ответственность за организацию преступного сообщества и участие в нем, появились в российском уголовном законодательстве сравнительно недавно - в 1996 году, поэтому объем теоретических исследований, непосредственно посвященных этому вопросу, относительно незначителен. Однако различные аспекты рассматриваемой проблемы нашли отражение в работах ряда ученых. В частности, уголовно-правовые понятия и признаки соучастия в организованных группах и преступных сообществах в теории уголовного права разрабатывались в работах Ф.Г. Бурчака, П.И. Гришаева, М.И. Ковалева, Г.А. Кригера, А.А. Пионтковского, П.Ф. Тельнова, А.Н. Трайнина, М.А. Шнейдера и других. Наиболее важные криминологические и уголовно-правовые аспекты организованной преступности в современной России и борьбы с ней отражаются в трудах Д.И. Аминова, С.В. Ванюшкина, Н.П. Водько, Л.Д. Гаухмана, В.Г. Гриба, А.И. Гурова, А.И. Долговой, С.В. Дьякова, С.М. Иншакова, И.И. Карпеца, А.П. Козлова, В.Д. Ларичева, С.В. Максимова, Г.М. Миньковского,

A.С. Никифорова, В.А. Номоконова, B.C. Овчинского, С.С. Овчинского,

B.C. Разинкина, В.П. Ревина, А. Ф. Токарева, В.Е. Эминова, П.С. Яни и других исследователей.

Безусловно, работы данных авторов имеют большую теоретическую и практическую значимость, так как в них исследуются основные криминологические и уголовно-правовые проблемы сущности соучастия, критерии разграничения форм соучастия, в частности организованной группы и преступного сообщества (преступной организации). Их выводы являются общепризнанными в науке уголовного права и криминологии, они стали основой многих законопроектов и разъяснений для правоприменителей. Но, к сожалению, многие из этих работ опубликованы еще до принятия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года.

Объект исследования - общие закономерности и конкретные правоотношения, возникающие при реализации уголовного закона, содержащего нормы об ответственности за создание банды и организацию преступного сообщества, их квалификация и сравнительный анализ.

Предметом исследования являются: история развития законодательства об ответственности за организованные формы соучастия;

- уголовно-правовые нормы о соучастии в преступлении;

-уголовно-правовые нормы об ответственности за создание банды и организацию преступного сообщества (преступной организации);

- проблемы соотношения теоретических положений соучастия с практическим применением статей 209 и 210 УК РФ;

-практика применения законодательства, предусматривающего ответственность за создание банды и организацию преступного сообщества (преступной организации);

- тенденции развития российского законодательства, регламентирующего вопросы соучастия, создания банды и организации преступного сообщества (преступной организации).

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является сравнительный анализ уголовно-правовых проблем таких форм соучастия, как банда и преступное сообщество (преступная организация), а также разработка рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, в частности норм Общей части УК РФ о соучастии, а также статей 209 и 210 УК РФ.

Достижение данной цели возможно путем разрешения следующих задач:

- ретроспективного анализа развития уголовной ответственности за организованные формы соучастия;

- анализа современных проблем, связанных с такими формами соучастия, как банда и преступное сообщество (преступная организация);

- уточнения основных понятий, раскрывающих признаки соучастия в организованных группах и преступных сообществах (преступных организациях);

- исследования основных проблем соотношения теоретических положений соучастия с практическим применением статей 209 и 210 УК РФ;

- анализа следственной и судебной практики по делам о создании банды и организации преступного сообщества (преступной организации);

- выявления проблемных вопросов соучастия в законодательстве и разработка рекомендаций, направленных на его совершенствование.

Методология и методика исследования.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет пропорциональное сочетание общенаучных, специальных и частнонаучных методов.

Были использованы такие общенаучные методы, как диалектика, анализ и синтез, дедукция и индукция, исторический, логический и метод аналогии.

Однако философские и общенаучные направления, выступающие в качестве методологической основы исследования, не могут дать ответов на вопросы юридической науки: они указывают лишь самые общие подходы к разрешению проблем. Поэтому для сбора, обработки и осмысления правовой информации были использованы специальные и частнонаучные методы исследования:

- конкретно-социологический метод исследования применялся в основном на этапе сбора научной информации, он осуществлялся на основе единства системно-структурного, статистического и сравнительного методов и заключался в анализе, переработке и отборе необходимой достоверной информации о важнейших сторонах изучаемого вопроса;

- системно-структурный. Любая система представляет собой элемент системы (как целостного комплекса взаимосвязанных элементов) более высокого порядка. Поэтому данный метод использовался при изучении преступного сообщества (преступной организации) и банды как явлений, имеющих свою внутреннюю структуру, и в то же время являющихся составными элементами более крупного структурного образования - всей организованной преступности в целом;

- лингвистический (филологический) метод исследования применялся для анализа текстовой информации уголовно-правовых норм, затрагивающих вопросы соучастия, ответственности за создание банды и организацию преступного сообщества (преступной организации);

- статистический метод исследования основывался на количественных способах получения данных, объективно отражающих состояние, динамику и тенденции развития преступлений, поэтому он использовался при сборе и анализе статистических данных о преступлениях, совершаемых преступными сообществами и бандами;

- сравнительный метод исследования применялся при изучении банды и преступного сообщества как разных форм соучастия, при сопоставлении элементов организованной группы и преступного сообщества и соотнесении этих сравниваемых явлений между собой;

- историко-сравнительный метод использовался для сравнения изучаемых явлений в исторической ретроспективе, изучения исторического опыта регламентации уголовной ответственности за преступления, совершаемые в составе организованных преступных формирований.

Обоснованность и достоверность положений и выводов диссертационного исследования. Теоретические выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертационном исследовании, базируются на совокупности общенаучных и специальных методов познания социально-правовой действительности.

В качестве нормативной базы исследования использовались Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, действующее федеральное законодательство, указы Президента РФ и другие нормативные акты.

Теоретической основой стали труды ученых в области уголовного права и криминологии, исследующие уголовно-правовые проблемы сущности соучастия, в частности, их организованные формы.

Эмпирическую базу исследования составили данные ГИАЦ МВД России о состоянии преступности в указанной сфере на национальном уровне и сведения о преступности в субъектах Российской Федерации Приволжского федерального округа за период с 2006 по 2008 гг.

С учетом требований репрезентативности изучено 70 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 209 и 210 УК РФ, и материалы опубликованной практики Верховного суда Российской Федерации.

Достоверность результатов исследования обеспечивается проведенными опросами. В качестве экспертов по исследуемой проблеме опрошено

75 сотрудников органов прокуратуры, правоохранительных и судебных органов, 30 преподавателей высших учебных заведений.

Научная новизна исследования выражается в том, что оно представляет собой специальный комплексный анализ таких форм соучастия, как организованная группа и преступное сообщество (преступная организация) с позиций теории уголовного права, при использовании достижений уголовной науки последних лет, современного нормативного материала и правоприменительной практики.

В работе анализируются уголовно-правовые проблемы соотношения форм соучастия, заявленных в Общей части Уголовного кодекса и конкретных статей Особенной части, предусматривающих ответственность за организованные формы совершения преступлений, в частности ст.ст. 209 и 210 УК РФ.

Проведен ретроспективный анализ развития уголовной ответственности за организованные формы соучастия, по результатам которого предложена новая периодизация истории отечественного законодательства, устанавливающего ответственность за организованные формы соучастия.

Уточнены основные понятия, раскрывающие признаки соучастия в организованных группах и преступных сообществах (преступных организациях), а также разработаны авторские понятия преступного сообщества, банды и преступной деятельности.

На основании исследования основных проблем соотношения теоретических положений соучастия с практическим применением статей 209 и 210 УК РФ сформирована авторская позиция относительно введения такой формы соучастия, как преступное сообщество (преступная организация), в качестве квалифицирующих признаков в конкретные составы Особенной части УК РФ.

Выработаны рекомендации, направленные на совершенствование уголовного законодательства.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. При решении спорного вопроса о разграничении соучастия на виды и формы необходимо выделять и виды, и формы соучастия. В связи с этим, предлагается название статьи 35 УК РФ изложить в следующей редакции: «Формы соучастия». Это позволит отказаться от тройного употребления термина «совершение» в определении преступного сообщества (ч. 4 ст. 35 УК РФ), что делает его чрезвычайно громоздким, а само определение изложить в следующей редакции: «Преступным сообществом признается объединение двух или более организованных групп, созданное для преступной деятельности».

2. Словосочетание «преступное сообщество» не нуждается ни в каком дополнительном пояснении и его сопоставление с «преступной организацией» лишь порождает различные толкования этих понятий в теории и разнобой в оценке их сущности в практике правоохранительных органов. Поэтому считаем целесообразным отказаться от двойного наименования — преступное сообщество (преступная организация), оставив только «преступное сообщество».

3. Учитывая, что такой признак, как объединение двух и более лиц не является специфическим только для организованной группы, т.к. применим и для характеристики других форм соучастия, для разграничения таких форм соучастия, как группа лиц по предварительному сговору и организованная группа, следует увеличить минимальное количество лиц, являющихся членами организованной группы с двух, например, до трех и более человек.

4. Для более четкого разграничения таких составов, как бандитизм и организация преступного сообщества (преступной организации), предлагается преступное сообщество считать объединением двух или более организованных групп (а не одной, пусть и сплоченной организованной группы), созданных для осуществления преступной деятельности, ужесточив при этом санкцию за его организацию с «лишения свободы'на срок от 7 до 15 лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового» до «лишения свободы на срок от 10 до 20 лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового».

5. Создание объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп предлагается оставить в диспозиции части 1 статьи 210 УК РФ, но изменить формулировку цели. Цель такого объединения сформулировать следующим образом: «в целях разработки планов совместного совершения преступлений и решения иных вопросов в интересах преступного сообщества».

6. Формулировку определения банды изменить, применив к её характеристике оценочный термин «сплоченность», используемый сегодня для характеристики преступного сообщества (в силу нашего предложения считать преступным сообществом только объединение организованных групп, а не одну организованную группу, пусть и сплоченную), на: «банда — это сплоченная, устойчивая вооруженная группа.».

7. Для повышения эффективности борьбы с организованной преступностью, и в частности с деятельностью преступных сообществ, предлагается изменить используемую законодателем формулировку цели преступного сообщества (преступной организации), так как указание* на тяжесть совершенного преступления значительно ограничивает круг преступлений, подпадающих под данный состав. Формулировку цели следует изложить в следующей редакции: «для осуществления преступной деятельности», так как данное понятие значительно шире, чем «для совершения тяжких или особо тяжких преступлений», а содержание понятия «преступной деятельности» раскрыть в примечании к статье 210 УК РФ, где оно могло быть изложено следующим образом: «Преступная деятельность — это последовательно и целенаправленно совершаемые преступления, образующие единую систему, для достижения поставленных целей».

8. Для разрешения ситуаций, связанных с проблемой квалификации вооруженных преступных сообществ (преступных организаций), в части отграничения их от банды по признаку вооруженности, следует статью 210 УК дополнить квалифицированным признаком, предусматривающим в качестве отягчающего обстоятельства вооруженность преступного сообщества, при условии, что наказание за этот состав будет превышать размеры, установленные в ст. 209 УК РФ.

9. Для правильной квалификации преступлений, совершенных преступным сообществом (преступной организацией), необходимо ввести «преступное сообщество» в качестве квалифицирующего признака наряду с другими формами соучастия в отдельные нормы Особенной части УК РФ. Возможно, в этом случае, чтобы избежать нежелательных проблем, в ст. 210 УК РФ оставить только ответственность за организацию и руководство преступным сообществом, а также создание объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп, а участие в преступном сообществе квалифицировать по конкретным статьям, включающим в себя квалифицирующее обстоятельство -совершенное преступным сообществом. Например, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ изложить в следующей редакции: «совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом». Предложенное же Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении №8 от 10 июня 2008 года «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)» решение данного вопроса нарушает принципы уголовного права. По предложенному Пленумом правилу, следует привлекать к ответственности лицо, совершившее, например, убийство в составе преступного сообщества как за убийство, совершенное организованной группой, а это совершенно другая, предусмотренная ст. 35 УК РФ форма соучастия. Таким образом, лицо привлекается к ответственности за участие в той форме соучастия, в которой он не состоял, т.е. применяется аналогия закона, которая в уголовном праве запрещена.

Практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертационном исследовании положения теоретического и прикладного характера, сделанные обобщения, сформулированные выводы могут быть использованы для преподавания дисциплины «Уголовное право» и спецкурсов «История российского уголовного законодательства» и «Преступления в сфере общественной безопасности» в учебных заведениях, изучающих юридические дисциплины.

Кроме того, изложенные в диссертации положения, выводы и предложения также могут быть учтены:

- в деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, при внесении изменений в соответствующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

- в деятельности правоохранительных органов, на практике применяющих исследуемые статьи;

- при разработке методических рекомендаций по вопросам борьбы с организованной преступностью для следователей и оперативных работников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные результаты проведенного исследования в виде выводов, положений и рекомендаций прошли апробацию на научно-практических конференциях:

1. Общероссийской научно-практической конференции «Развитие уголовного законодательства: юридическая наука и практика». 18—19 ноября 2005 года. Институт права Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина.

2. V Международной конференции студентов и аспирантов «Традиции и новации в системе современного российского права». 31 марта — 1 апреля 2006 года. Московская государственная юридическая академия, г. Москва.

3. V международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики». 17 ноября 2006 года. Филиал НОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» в г. Кирове.

4. VI международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики». 26 октября 2007 года. Филиал НОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» в г. Кирове.

5. Международной научно-практической конференции, посвященной 15-летию Конституции Российской Федерации. 3 декабря 2008 года. МГЮА, г. Москва.

6. IX Международной научно-практической конференции «Право на защите прав и свобод человека и гражданина (к 15-летию Конституции Российской Федерации и 60-летию принятия Всеобщей декларации прав человека)». 4-5 декабря 2008 года. Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, г. Москва.

Основные теоретические положения и результаты диссертации отражены в шести опубликованных статьях и использованы в учебном процессе по учебной дисциплине «Уголовное право» и спецкурсу «Преступления в сфере общественной безопасности» на юридическом факультете Вятского государственного гуманитарного университета и в Филиале Волго-Вятской академии государственной службы в г. Кирове.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Ермакова, Татьяна Николаевна

Заключение

Важным фактором обеспечения социальной защищенности прав и свобод личности, общественных и государственных интересов является система правовых мер, гарантирующих безопасность, нормальный порядок функционирования органов власти. К числу таких мер относятся нормы, обеспечивающие возможность уголовно-правовой борьбы с организованной преступностью и противодействия процессу укрупнения и объединения организованных преступных групп и превращения их в преступные сообщества (преступные организации).

Криминологами отмечается, что к настоящему времени масштабы организованной преступности в России достигли уровня, представляющего угрозу национальной безопасности. Наибольшее влияние организованные преступные группировки оказывают на отрасли экономики, характеризующиеся высокой доходностью, инвестиционной привлекательностью, гарантированным характером сбыта продукции, экспортной ориентированностью, присутствием в системе расчетов наличного денежного оборота, возможностью включения в легальный оборот незаконно полученных капиталов.

Современное состояние организованной преступности и те реальные угрозы, которые она создает безопасности личности, общества и государства, в первую очередь, требуют обсуждения и решения проблемы построения научно обоснованной, внутренне непротиворечивой концепции предупреждения и квалификации преступлений по признакам статей 209 и 210 УК РФ. Это объясняется тем, что сущность закрепленного в ст. 3 УК принципа законности состоит в неуклонном соблюдении каждой уголовно-правовой нормы в точном соответствии с ее буквой и духом. Но проблема заключается в том, что не все уголовно-правовые нормы идеальны в смысле юридической техники. Часто в нашем законодательстве можно встретить такие аномалии законодательства как коллизии — когда различные нормы как бы вступают друг с другом в противоборство, пересекаясь в одной точке правового пространства и претендуя на регулирование одних и тех же отношений. «Российское законодательство — сложное, многоотраслевое образование, в котором масса всевозможных разночтений, нестыковок, параллелизмов, несогласованностей, конфликтующих или конкурирующих норм и институтов».1 От коллизий правовых норм следует отличать их конкуренцию, когда не противоречащие друг другу две или более норм регулируют один и тот же круг родственных общественных отношений, только с разной степенью конкретизации, детализации, объема и т.д.2 Сама конкуренция в принципе нормальное явление, но часто при конкуренции сталкиваются друг с другом не просто не согласующиеся, а нередко взаимоисключающие предписания, такая конкуренция содержит в себе уже коллизии, а это негативное явление, которое требует законодательного разрешения. Юридические коллизии мешают нормальной, слаженной работе правовой системы, нередко ущемляют права граждан, сказываются на эффективности правового регулирования, состояния законности и правопорядка, правосознании и правовой культуре общества. Они создают неудобства в правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством рядовыми гражданами, культивируют правовой нигилизм. В тех ситуациях, когда на один и тот же случай приходится две или более противоречащих друг другу норм, то исполнитель как бы получает легальную возможность не исполнять ни одной. Поэтому предупреждение, локализация или устранение таких коллизий являются важнейшей задачей юридической науки и практики.

На практике постоянно возникают проблемы, связанные с правильной квалификацией содеянного по статьям 209 и 210 УК РФ, которые и являются наиболее распространенными причинами оправдания подсудимых. Действующий УК РФ так и не смог преодолеть возникающие в теории и практике проблемные вопросы параметров разграничения обозначенных

1 Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. / Отв. ред. проф. M.H. Марченко. / Изд. 2-е, перераб. и доп. Том 3. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.- С.405.

2 См. подробнее: Сенякин, И.Н. Специальные нормы советского права. Саратов, 1987. С. 62-65. составов преступлений.

Истоки неверного толкования норм УК РФ предопределены законодательной формулировкой ст. 35 УК РФ, которая построена по принципу перехода описания преступных формирований, обладающих меньшей степенью урегулированности, к высшей ступени преступной сорганизованности. Следовательно, все признаки, присущие предыдущему в структуре преступному формированию, должны присутствовать и в последующем. При этом в каждой новой (последующей) форме соучастия, описанной в ст.35 УК РФ, должен появляться качественно новый признак, отличающий её от других форм. Использование наречия «более» для усиления базовых понятий («более организованный», «более устойчивый») нельзя признать удачным решением проблемы, так как оно является оценочным, и его интерпретация будет зависеть от субъективного восприятия правоприменителя. Необходимы формализованные критерии.

На основании проведенного уголовно-правового исследования составов ст.ст. 209 и 210 УК РФ, анализа вопросов определения места данных составов в системе института соучастия и проблем, связанных с квалификацией бандитизма и преступного сообщества (преступной организации) представляется необходимым сформулировать ряд выводов й предложений.

В УК РФ определения организованной группы и преступного сообщества (преступной организации) и выделенные из них признаки не являются специфическими для данных форм соучастия и затрудняют правильную квалификацию деяний;

Учитывая, что такой признак, как объединение двух и более лиц не является характерным только для организованной группы, т.к. применим и для описания других форм соучастия, то для разграничения таких форм соучастия, как группа лиц по предварительному сговору и организованная группа, следует увеличить минимальное количество лиц, являющихся членами организованной группы с двух, например, до трех и более человек.

Сплоченность вполне логично интерпретировать через устойчивость, т.к. оба термина фактически имеют одинаковую смысловую нагрузку. Поэтому термин «сплоченность» не может служить разграничительным признаком между организованной группой и преступным сообществом (преступной организацией), т.к. он присущ обеим формам;

Можно рассматривать сплоченность как внутреннюю характеристику преступного сообщества, а устойчивость — как внешнюю сторону его деятельности.

При решении спорного вопроса о разграничении соучастия на виды и формы необходимо выделять и виды, и формы соучастия. В связи с этим, предлагается название статьи 35 УК РФ изложить в следующей редакции: «Формы соучастия». Это позволит отказаться от тройного употребления термина «совершение» в определении преступного сообщества (ч.4 ст. 35 УК РФ), что делает его чрезвычайно громоздким, а само определение изложить в следующей редакции: «Преступным сообществом признается объединение двух или более организованных групп, созданное для преступной деятельности».

Словосочетание «преступное сообщество» не нуждается ни в каком дополнительном пояснении и его сопоставление с «преступной организацией» лишь порождает различные толкования этих понятий в теории и разнобой в оценке их сущности в практике правоохранительных органов. Поэтому считаем целесообразным отказаться от двойного наименования — преступное сообщество (преступная организация), оставив только «преступное сообщество». Словосочетание «преступная организация» изъять из текста частей 4, 5 и 7 статьи 35 и частей 1 и 2 статьи 210, а также примечания к статье 210 УК РФ.

Для более четкого разграничения таких составов, как бандитизм и организация преступного сообщества (преступной организации), предлагается преступное сообщество считать объединением двух или более организованных групп (а не одной, пусть и сплоченной организованной группы), созданных для преступной деятельности, ужесточив при этом санкцию за его организацию с «лишения свободы на срок от 7 до 15 лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового» до «лишения свободы на срок от 10 до 20 лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового».

Создание объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп предлагается оставить в диспозиции части 1 статьи 210 УК РФ, но изменить формулировку цели. Цель такого объединения сформулировать следующим образом: «в целях разработки планов совместного совершения преступлений и решения иных вопросов в интересах преступного сообщества».

Формулировку определения банды изменить, применив к её характеристике оценочный термин «сплоченность», используемый сегодня для характеристики преступного сообщества (в силу нашего предложения считать преступным сообществом только объединение организованных групп, а не одну организованную группу, пусть и сплоченную), на: «банда — это сплоченная, устойчивая вооруженная группа.».

Для повышения эффективности борьбы с организованной преступностью, и в частности с деятельностью преступных сообществ, предлагается изменить используемую законодателем формулировку цели преступного сообщества (преступной организации), так как указание на тяжесть совершенного преступления значительно ограничивает круг преступлений, подпадающих под данный состав. Формулировку цели следует изложить в следующей редакции: «для осуществления преступной деятельности», так как данное понятие значительно шире, чем «для совершения тяжких или особо тяжких преступлений», а содержание понятия «преступной деятельности» раскрыть в примечании к статье 210 УК РФ, где оно могло быть изложено следующим образом: «Преступная деятельность — это последовательно и целенаправленно совершаемые преступления, образующие единую систему, для достижения поставленных целей».

Для разрешения ситуаций, связанных с проблемой квалификации вооруженных преступных сообществ (преступных организаций), в части отграничения их от банды по признаку вооруженности, следует статью 210 УК дополнить квалифицированным признаком, предусматривающим в качестве отягчающего обстоятельства вооруженность преступного сообщества, при условии, что наказание за этот состав будет превышать размеры, установленные в ст.209 УК РФ.

Для правильной квалификации преступлений, совершенных преступным сообществом (преступной организацией) необходимо ввести «преступное сообщество» в качестве квалифицирующего признака наряду с другими формами соучастия в отдельные нормы Особенной части УК РФ. Возможно, в этом случае, чтобы избежать нежелательных проблем, в ст.210 УК РФ оставить только ответственность за организацию и руководство преступным сообществом, а также создание объединения организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп, а участие в преступном сообществе квалифицировать по конкретным статьям, включающим в себя квалифицирующее обстоятельство - совершенное преступным сообществом. Например, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ изложить в следующей редакции: «совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом». Предложенное же Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении №8 от 10 июня 2008 года «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)» решение данного вопроса нарушает принципы уголовного права. По предложенному Пленумом правилу, следует привлекать к ответственности лицо, совершившее, например, убийство в составе преступного сообщества как за убийство, совершенное организованной группой, а это совершенно другая, предусмотренная ст.35 УК РФ форма соучастия. Таким образом, лицо привлекается к ответственности за участие в той форме соучастия, в которой он не состоял, т.е. применяем аналогию закона, которая в уголовном праве запрещена.

Учитывая, что бандитизм и преступное сообщество (преступная организация) в общей структуре преступности являются наиболее опасными преступлениями, для изобличения всех участников банды или преступного сообщества было бы уместным снизить возраст привлечения к уголовной ответственности по ст.ст. 209 и 210 УК РФ до 14 лет;

Поскольку использование своего служебного положения означает не только возможность пользоваться теми правами и выполнять те обязанности, которые предоставляются соответствующим лицам по закону, но и использовать те возможности, которые вытекают из их служебного положения (использование деловых связей, авторитет, возможность контактов с нужными людьми и т.д.) мы считаем возможным, согласиться с предложением Ю.А. Цветкова1 по поводу введения такого квалифицирующего признака, наряду с использованием своего служебного положения, как использование своего правового статуса, так как по своему правовому статусу лицо может обладать определенными правовыми преимуществами перед другими лицами и пользоваться этим.

С учетом проведенного анализа объективных и субъективных признаков бандитизма и преступного сообщества (преступной организации), становится вполне очевидным вывод Пленума Верховного Суда РФ об особой опасности данных преступлений, представляющих реальную угрозу как для личной безопасности граждан и их имущества, так и для нормального функционирования государственных, общественных структур в экономической и иных сферах их деятельности.

1 Цветков, Ю.А. Уголовная ответственность адвокатов // Уголовное право. 2002. № 4 С. 50-52.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ермакова, Татьяна Николаевна, 2009 год

1. Нормативно-правовые акты и официальные документы

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газ. 1993. - 25 декабря. - № 237.

3. Закон Российской Федерации «О безопасности» от 05 марта 1992 г. № 2446-1 (по состоянию на 02 марта 2007 г.) // Российская газ. 1992. — 06 мая. -№ ЮЗ.

4. Федеральный закон «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (по состоянию на 10 марта 2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. - 17 июня. - № 25. Ст. 2954.

5. Закон Российской Федерации «О безопасности» от 05 марта 1992 г. № 2446-1 (по состоянию на 02 марта 2007 г.)// Российская газета. — 1992. 06 мая.-№103.

6. Указ Президента РФ от 17 декабря 1997 г. № 1300 (в ред. От 10 января 2000 г. № 24) «Об утверждении концепции национальной безопасности Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. — №2. - Ст. 170.

7. Федеральный закон «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ (по состоянию на 04 марта 2008 г.) //Российская газета. -1996. 18 декабря. — №241.

8. Федеральный закон «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ (по состоянию на 18 октября 2007 г.)//Российская газ. 1995. — 05 января. -№ 3.

9. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 1 июля 1994г. № 10-ФЗ Текст. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994. -№ 10.-Ct.1109.

10. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 28 апреля 1995г. № 67-ФЗ Текст. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995. -№ 18. Ст. 1595.

11. Собрание законодательства Российской Федерации. Текст. — 2000. — №2.-Ст. 170.

12. Декреты Советской власти Текст. // М. 1975. Т.7. - 670 с.

13. Декреты Советской власти Текст. // М. 1989. Т. 13. - 720 с.

14. О Всероссийской Чрезвычайной Комиссии: постановление. Ст.130.

15. О суде: декрет СНК РСФСР от 20.07.1918 г. Текст. // СУ РСФСР. -1918. -№ 52. Ст.589.

16. Об изъятиях из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении : декрет ВЦИК РСФСР от 20.07.1919 г. Текст.// СУ РСФСР. 1919. -№ 27. - Ст .301.

17. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Уголовное Уложение Текст. : Свод законов Российской империи. Пг., 1916. — Т.1. — С.1-458.

18. Положение о преступлениях государственных Текст. // СЗ СССР. М., 1927. -№ 12.-Ст.123.

19. Постановление Верховного Совета СССР «О решительном усилении борьбы с преступностью» от 4 августа 1989 г Текст.// Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. -№ 9.

20. Постановление Съезда народных депутатов СССР «Об усилении борьбы с организованной преступностью» от 23 декабря 1989 г. Текст. // Ведомости съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. - № 29.

21. Судебная практика Верховного Суда СССР, 1946 Текст. : вып. 6 (XXX).-М., 1947.-580 с.

22. Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. Текст. / М., 2000. С.209.

23. Российская Федерация. Верховный Суд. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм Текст.: [постановление: принято Пленумом Верховного Суда РФ 17 января 1997 г.] // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - №3.

24. О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации). Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ —2008.-№7.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000. С. 159.

26. Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2003 года по делу Колегова и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2004.-№4. С. 19.

27. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 1-043/2002. Электронный ресурс. - Режим доступа: [Консультант Плюс]. - Загл. с экрана.

28. Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 6-2003 г. С.9-11.

29. Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. //. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 9-2003 г. С. 10-11.

30. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2003 года. Электронный ресурс. - Режим доступа: [Консультант Плюс]. — Загл. с экрана.

31. Определение СК ВС Российской Федерации от 14.02.2002 г. в отношении Дутова, Бусина, Замкова и др. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 9 2003 г. - С. 10-11.

32. Постановление Президиума Верховного Суда РФ №567п97 по делу Фурсова и др. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 91998 г. С.5.

33. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.98. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 11-1998 г. С.5.

34. Обзор практики вынесения оправдательных приговоров по ст.ст. 209 и 210 УК РФ судами субъектов Российской Федерации по итогам 2005 года. С. 3.

35. Обзор практики расследования уголовных дел о создании преступного сообщества (преступной организации) и участие в нем./ Следственный комитет при МВД России. 2004.- С. 4-5.

36. Обзор следственно-судебной практики по уголовным делам о бандитизме, находившихся в производстве следователей органов предварительного следствия Приволжского федерального округа.

37. Архив Кировского областного суда, март 2003г.

38. Архив Самарского областного суда, дело № 02 75/95 за 1995

39. Монографии, учебники, учебные пособия, справочная и энциклопедическая литература

40. Агапов, П.В. Бандитизм: социально-политическое, криминологическое и уголовно-правовое исследование: Монография Текст. /П.В. Агапов. — Саратов: СЮИ МВД России, 2002. 152 с.

41. Алауханов, Е.О. Криминологические проблемы предупреждения корыстно-насильственных преступлений. Текст. / Е.О. Алауханов,- СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. 282 с.

42. Антонян, Ю.М. Криминология. Избранные лекции. Текст. / Ю.М. Антонян. М.: Логос, 2004. С. 185.

43. Басецкий, И.И. Организованная преступность Текст. /И.И. Басецкий, Н.А. Легенченко Мн.: Академия МВД Республики Беларусь. - 2002. - 551 с.

44. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовыепроблемы Текст. / Ф.Г. Бурчак.- Киев: Вища школа, 1986. 208 с.

45. Ветров, Н.И. Уголовное право. Особенная часть Текст.: Учебник для вузов / Н.И. Ветров. М., 2000. - 527 с.

46. Водько, Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью: Научно-практическое пособие Текст./ Н.П. Водько. — М.: Юриспруденция, 2000. С.4.

47. Галиакбаров, P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации Текст. / P.P. Галиакбаров.- Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет. 2000. — 200 с.

48. Галимов, И.Г. Организованная преступность: тенденции, проблемы, решения Текст. / И.Г. Галимов, Ф.Р. Сундуров. Казань. 1998. - 127 с.

49. Гаухман, JI.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика Текст. / Л.Д. Гаухман. М.: ЮрИнфоР, 2001. - 316 с.

50. Гаухман, Л.Д. Насилие как средство совершения преступления Текст. / Л.Д. Гаухман,- М.: изд-во Юрид. лит., 1974. — 167 с.

51. Гаухман, Л.Д. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации). Текст. : Комментарий / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. — 32 с.

52. Герцензон, А.А. Квалификация преступления Текст. / А.А. Герцензон. М., 1947.- 120 с.

53. Герцензон, А.А. Уголовное право. Часть Особенная: Государственные преступления Текст. / А.А. Герцензон [и др.]. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938.-160 е.

54. Гладких, В.И. Кулакова В.А. Организованная преступность несовершеннолетних. Состояние. Тенденции. Предупреждение. Монография Текст. / В.И. Гладких, В.А. Кулакова. М.: Московский институт права, 2007.-376 с.

55. Гришаев, П.И. Соучастие по уголовному праву Текст. / П.И. Гришаев, Г.А. Кригер. М.: Госюриздат, 1959. - 254 с.

56. Гришко Е.А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологический аспекты. Учебное пособие Текст. / Е.А. Гришко. М.: Центр юридической литературы, 2001.- 136 с.

57. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка Текст. / В. Даль. М., 1978. - Т.1. - 647 с.

58. Дафт, Р. Организации Текст. / Р. Дафт. СПб.: Олма-пресс, 2001. — 348 с.

59. Долгова, А.И. Организованная преступность. Текст. / А.И. Долгова. -М.: Криминологическая ассоциация, 1998. 277 с.

60. Долгова, А.И. Организованная преступность 3. Текст. / А.И. Долгова. - М.: Криминологическая ассоциация, 1996. — 352с.

61. Досюкова, Т.В. Применение уголовно-правовой нормы об ответственности за организацию преступного сообщества (преступной организации): Рекомендации для практических работников Текст. / Т.В. Досюкова. Саратов: СЮИ МВД РФ, 2000. - 42 с.

62. Дьяков, С.В. Ответственность за государственные преступления Текст. / С.В. Дьяков [и др.]. М.: Известия, 1988.-223 с.

63. Иванов, Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Онтологический аспект Текст. / Н.Г. Иванов. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991.-128 с.

64. Исаев, И.А. История государства и права России: Учебник Текст. / И.А. Исаев. М.: Юристъ, 1999. - 490 с.

65. Исаев, И.А. История государства и права России: Полный курс лекций Текст. / И.А. Исаев. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Юрист, 1995. - 448 с.

66. Козлов, А.П. Соучастие: традиции и реальность Текст. /А.П. Козлов. -СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. — 362 с.

67. Колоколов, Г. О соучастии в преступлении Текст./ Г. Колоколов. — М., 1881.-С.112.

68. Комментарии к курсу Уголовное право. Особенная часть. Текст. /под ред. д.юр.н. проф. Г.Н. Борзенкова и д.юр.н. проф. B.C. Комиссарова. — М.: ИКД «Зерцало-М». 2002. - Т.4. 672 с.

69. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации Текст. / В.М. Лебедев, Ю.И. Скуратов. М., 2002. - 936 с.

70. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации Текст. / А.И. Бойко.- Ростов-на-Дону, 1996. 847 с.

71. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации Текст. /под общей ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА. - 1996. - 832 с.

72. Корецкий, Д.А. Пособина, Т.А. Современный бандитизм Текст. / Д.А. Корецкий, Т.А. Пособина. СПб., 2004. - 142 с.

73. Криминология Текст.: Учебник для вузов / В.Н. Кудрявцев, В.Е. Эминов. -М.: Юристъ, 1997.-512 с.

74. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений Текст. / В.Н. Кудрявцев. 2-е изд., перераб. и дополн. - М.: Юрист, 2001 - 304 с.

75. Кудрявцев, В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений Текст. / В.Н. Кудрявцев. М., 1963. - 298 с.

76. Куринов, Б.А. Научные основы квалификации преступлений Текст. / Б.А. Куринов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - 181 с.

77. Курс уголовного права. Общая часть. Том.1: Учение о преступлении. Текст.: Учебник для вузов /под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. — М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1999. 577 с.

78. Лейкина, Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность Текст. / Н.С. Лейкина. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. — 128 с.

79. Ленин, В.И. О государстве. Полн. собр. соч. Текст. / В.И. Ленин. — Т.39. 720 с.

80. Лунев, В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. Текст. / В.В. Лунев. -М.: Норма, 1999. -435 с.

81. Мельникова, Ю.Б. Уголовная ответственность за бандитизм Текст.: методическое пособие / Ю.Б. Мельникова, Т.Д. Устинова. М.: Изд-во НИИ пробл. укрепления законности и правопорядка, 1995. — 32 с.

82. Методические рекомендации по расследованию преступных сообществ (преступных организаций) ст.210 УК РФ. / Отдел по координации деятельности и аналитической работы Следственного комитета при МВД России по Приволжскому федеральному округу. 2004. 8 с.

83. Наумов, А.В. Законы логики при квалификации преступлений Текст. / А.В. Наумов, А.С. Новиченко. М.: Юрид. лит-ра, 1978. - 104 е.

84. Научно-методические основы квалификации преступлений. Учебно-практическое пособие Текст. / Под ред. М.К. Кислицына и А.А. Толкаченко.-М., 2002. 135 с.

85. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах Текст. / Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. изд. 2-е, перераб. и доп. Том 3. -М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.- 528 с.

86. Овчинский, B.C. Стратегия борьбы с мафией Текст. / B.C. Овчинский. г М.: Изд-во СИМС, 1993.-190 с.

87. Ожегов, С.И. Словарь русского языка: 70000 слов Текст. / под ред. Н.Ю. Шведовой. 22-е изд., - М.: «Русский язык», 1990. - 924 с.

88. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений Текст. /С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. — 2-е изд. испр. и доп. М.: АЗЪ, 1995. - 928 с.

89. Организованная преступность Текст. / под ред. А.И. Долговой, С.В. Дьякова.- М., 1989. 352 с.

90. Организованная преступность-2 Текст. / Под ред. А.И. Долговой, С.В. Дьякова. М.: Юрид лит., 1993. - 328 с.

91. Ответственность за преступления, совершенные в составе организованных групп. Методические рекомендации по применению норм УК РФ Текст. / Л.Д. Гаухман, [и др.], М.: МЦ при ГУК МВД России. 1997. - 19 с.

92. Павлов, В.Г. Субъект преступления Текст. / В.Г. Павлов. СПб.: Изд-во Юридич. центр Пресс, 2001. - 308 с.

93. Пионтковский, А.А. Учение о преступлении. Курс советского уголовного права: Общая часть Текст. / А.А. Пионтковский. — М.; Госюриздат, 1961. 666 с.

94. Пригожин, А.И. Современная социология организаций Текст. / А.И. Пригожин. М.: Интерпракс, 1995. - 296 с.

95. Рарог, А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие Текст. / А.И. Рарог. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 224 с.

96. Романов, В.В. Юридическая психология. Текст.: Учебник / В.В. Романов. М.: Юрист, 1998.-476 с.

97. Российское законодательство X XX вв. Текст.: в 9 т. / отв. ред. И.О. Чистяков. - М.: Юрид. лит-ра, 1985. - Т.2 - 520 с.

98. Российское законодательство X XX вв. Текст.: в 9 т. / отв. ред. И.О. Чистяков. -М.: Юрид. лит-ра, 1994. -Т.9. - 351 с.

99. Российское уголовное право. Курс лекций. Т.1. Преступление Текст. /под ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток: изд-во Дальневост. ун-та. -1999.-832 с.

100. Сафиуллин, Н.Х. Особенности преступного поведения несовершеннолетних. Криминологическое исследование Текст. / Н.Х. Сафиуллин [и др.]. Казань, 1995. —47 с.

101. Сафонов, В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ Текст. / В.Н. Сафонов. СПб.: СПбИВЭСЭП; «Знание», 2000.-239 с.

102. Сенякин, И.Н. Специальные нормы советского права Текст. / И.Н. Сенякин. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. — 97 с.

103. Силанов, К.С. Преступления несовершеннолетних с повышенной общественной опасностью: Учебно-методическое пособие Текст. / К.С. Силанов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 87 с.

104. Словарь русского языка Текст. / Под ред. С.И. Ожегова.- М.: Изд-во иностр. и нац. словарей, 1953. 732 с.

105. Смирнов, В.Г. Функции советского уголовного права Текст./ В.Г. Смирнов. Ленинград, 1965. - 39 с.

106. Соборное Уложение 1649 года. Текст. : Хрестоматия по истории государства и права СССР. М., 1984. - 576 с.

107. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право. Общая часть Текст. : Лекции. В 2 т. / Н.С. Таганцев. М.: Изд-во Наука, 1994. - Т.1. - 380 с.

108. Тельнов, П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении Текст.: учебное пособие / П.Ф. Тельнов М.: РИО ВЮЗИ, 1978. - 84 с.

109. Топильская, Е.В. Организованная преступность Текст. / Е.В. Топильская. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. - 256 с.

110. Трайнин, А.Н. Общее учение о составе преступления Текст. /А.Н. Трайнин. М.: Госюриздат, 1957. - 364 с.

111. Трайнин, А.Н. Уголовное право РСФСР. Часть Особенная: Преступления против государства и социалистического порядка Текст. / А.Н. Трайнин. Л., 1925.-256 с.

112. Трайнин, А.Н. Учение о соучастии Текст. /А.Н. Трайнин. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941. - 158 с.

113. Тяжкие и особо тяжкие преступления: квалификация и расследование: Руководство для следователей Текст. / Под общ. ред. С.Г. Кехлерова, науч. ред. С.П. Щерба. М.: Спарк, 2001. - 494с.

114. Уголовное право России. Общая часть: Учебник Текст. / Под ред. И.Э. Звечаровского. М.: Юрист, 2004. - 461.

115. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. Текст. / М.П. Журавлев [и др]; под ред. А.И. Рарога. 5-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 696 с.

116. Уголовное право. Общая часть. Текст. / Под ред. А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики, изд-во «Триада, Лтд», 1997. — 478 с.

117. Уголовное право. Особенная часть Текст.: Учебник / под общ. ред. Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова. М.: «Эксмо». - 2004. - 416 с.

118. Уголовное право. Особенная часть Текст.: Учебник для вузов / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА. - 2000. - 585 с.

119. Уголовное право. Особенная часть. Текст. : Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. М.: ПРИОР, 1999. - 608 с.

120. Черненко, Т.Г. Квалификация преступлений: Вопросы теории Текст. / Т.Г. Черненко. Кемерово, 1998. - 151 с.

121. Шалфеев, Н. Об уставной книге Разбойного приказа Текст. / Н. Шалфеев. СПб., 1968. - 76 с.

122. Научные и научно-публицистические статьи

123. Алешин, Д. Организованные формы соучастия в преступлении по УК РФ и УК Украины Текст. / Д. Алешин // Законность. 2002. - № 11. С.51 -53.

124. Андреева, А. Квалификация бандитизма Текст. / А. Андреева, Г. Овчинникова//Законность. 1996. —№ 4. С.17-18.

125. Андрианов, А. Преступная организация и преступное сообщество — самостоятельные уголовно-правовые категории Текст. /А. Андрианов// Уголовное право 2004. - №1 .С.7-8.

126. Арутюнов, А.А. Уголовно-правовая характеристика преступного сообщества Текст. /А.А, Арутюнов // Адвокат. 2001. - № 2.С.23-26.

127. Борзенков Г.Н. Организованная преступность и уголовный закон. Материалы дискуссионного клуба «Теневая» экономика и организованная преступность» Текст. / Г.Н. Борзенков //Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1990. -№ 4 С. 64.

128. Бражник, Ф. Бандитизм и его отграничение от смежных составов Текст. / Ф. Бражник, А. Толкаченко // Уголовное право. — 2000. № 2. С.10-13.

129. Быков, В. Объективная сторона организации преступного сообщества Текст. / В. Быков // Законность. 2002. - № Ю.С.11-14.

130. Галиакбаров, P.P. Разграничение разбоя и бандитизма. Ошибка в теории ломает судебную практику Текст./Р.Р. Галиакбаров // Российская юстиция. — 2001.-№7. С.56-57.

131. Гальперин, И.М. Организованная преступность, коррупция и уголовный закон Текст. / И.М. Гальперин // Социалистическая законность. 1989 - № 4. С. 34-37.

132. Гаухман, Л. Ответственность за организацию преступного сообщества Текст. / JI. Гаухман, С. Максимов // Законность.- 1997. № 2. С. 15-18

133. Иванов, Н.Г. Организованная преступность и совершенствование уголовного законодательства о соучастии Текст. / Н.Г. Иванов //Советское государство и право. 1990. - № 7. С.64-66.

134. Иванов, Н.Г. Нюансы уголовно-правового регулирования экстремисткой деятельности как разновидности группового совершения преступлений Текст. / Н.Г. Иванов // Государство и право 2003.- №5. - С. 42-52.

135. Куприянов, А. Использование служебного положения при участии в преступном сообществе Текст. / А. Куприянов // Российская юстиция. —2000. №2. С.43.

136. Меркушов, А.Е. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. -№ 6. С.20-24.

137. Лапенков, В.К. Исторические формы организованной преступности в России Текст. / В.К. Лапенков // Проблемы борьбы с организованной преступностью. Материалы научно-практической конференции (28-29 ноября 1995г.). М.: МИ МВД России, 1996. - С.96-98.

138. Никулин, С.И. Достаточно ли правовых средств в борьбе с организованной преступностью Текст. / С.И. Никулин //Социалистическая законность. 1989. - № 2. С. 50-52.

139. Организованная преступность: Проблемы, дискуссии, предложения Текст. / Вып. 3. М., 1996. С. 15

140. Организованная преступность: Проблемы, дискуссии, предложения Текст. / Вып. 4. М., 1998. С. 229.

141. Организованная преступность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы: Сб. науч. тр. Текст. / Калинингр. ун-т. — Калининград, 1999. - 99 с.

142. Осин, В. Квалификация бандитизма Текст. / В. Осин // Законность. -1993.-№7. С. 38-41.

143. Пантелеев, Б.Н. Защита информационных прав подрастающего поколения Текст. / Б.Н. Пантелеев //Российская юстиция. — 2005. —№ 5. С.29-34.

144. Пинчук, В.И. Шайка вид преступной организации Текст. / В.И. Пинчук.// Известия высших учебных заведений. Правоведение. — 1959. — № 4 - С.106-115.

145. Попова, О. Квалификация бандитизма Текст. / О. Попова // Российская юстиция. -2003 г. -№ 1.С. 58-59.

146. Попова, О. Сложности при разграничении бандитизма и вооруженного группового разбоя Текст./ О. Попова // Российская юстиция. 2001. - № 5. С.52-53.

147. Рыжов, Д.С. Профессиональная преступность в России в конце XIX -начале XX века Текст. / Д.С. Рыжов.// Следователь. 1998. - №1. - С.50-52.

148. Сапрунов, А.Г. Социальные отклонения несовершеннолетних Текст. / А.Г. Сапрунов, И.А. Кобзарь // Известия Тульского государственного университета, 2001. Вып. 5. С. 115-116.

149. Сундуров, Ф.Р. Проблемы дифференциации уголовной ответственности участников преступных объединений Текст. / Ф.Р. Сундуров // Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1996. С.69- 76.

150. Тепляшин, П.В. Устойчивость и сплоченность как признаки организованной группы и преступного сообщества: уголовно-правовой аспект Текст. / П.В. Тепляшин // Следователь. 2000. -№2.С. 10-15.

151. Федяев, С.В. Криминологическая характеристика рецидива насильственных преступлений несовершеннолетних. В кн.: Насильственнаяпреступность: новые угрозы. Текст.: Сборник научных трудов/ С.В. Федяев. -М., 2004. С. 220-223.

152. Цветков, Ю.А. Иммунитет и коррупция Текст. / Ю.А. Цветков // Предупреждение организованной и коррупционной преступности средствами различных отраслей права.- М., 2002. С.335-347;

153. Цветков, Ю.А. Иммунитет от уголовного преследования в российском праве Электронный ресурс. Режим доступа: [Консультант плюс].- Загл. с экрана.

154. Цветков Ю.А. Уголовная ответственность адвокатов Текст. / Ю.А. Цветков // Уголовное право. 2002. - № 4. С. 50-52.

155. Шакин, В.Б. Квалификация преступлений и конкуренция уголовно-правовых норм Текст. / В.Б. Шакин // Сибирский юридический вестник. -2002.-№ 1. С.53-56.

156. Шеслер, А.В. Особенности преступного сообщества как формы соучастия Текст. / А.В. Шеслер // Актуальные проблемы правоприменительной практики в связи с принятием нового УК Российской Федерации. Красноярск, 1997. С.66-68.

157. Шестаков, Д.А. Контроль преступности и криминологическое законодательство. Текст. : в сб. науч. тр. Организованная преступность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. / Калинингр. ун-т. — Калининград, 1999. С.11.

158. Шмаров, И. Ответственность за бандитизм: проблемы квалификации Текст. / И. Шмаров [и др.] // Законность. 1994. -№5. С.5-10.

159. Шутелова, Т.В. О некоторых проблемах уголовно-правовой характеристики бандитизма Текст. /Т.В. Шутелова И Следователь. 1999. -№6. С. 9-14.

160. Авторефераты и диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

161. Балеев, С.А. Ответственность за организационную преступную деятельность по российскому уголовному праву: дис. канд. юрид. наук Текст. / С.А. Балеев. Казань, 2000. - 221 с.

162. Зайнутдинова, А.Р. Ответственность за организованные формы соучастия в преступлении по российскому уголовному праву Текст. / А.Р. Зайнутдинова — дисс. .к.юр.н., Казань, 2001. —220 с.

163. Ивахненко, A.M. Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства: проблемы соотношения составов Текст./ A.M. Ивахненко. Автореферат дис.к.юр.н. -М.,1996. -24 с.

164. Конарев, В.А. Организованные преступные формирования: вопросы квалификации Текст. / В.А. Конарев,- Дисс.канд.юрид.наук. М., 2002. — 204с.

165. Мордовец, А.А. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) и участие в нем Текст. : дис. канд. юрид. наук / А.А. Мордовец. -М., 2001 210 с.

166. Наземцев, С.В. Совершенствование уголовного законодательства и правоприменительной практики органов внутренних дел по борьбе с групповыми формами преступной деятельности Текст.: дис. канд. юрид. наук / С.В. Наземцев. М., 2000. - 173 с.

167. Покаместов, А.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика организатора преступной деятельности Текст.: дис. канд. юрид. наук / А.В. Покаместов. М., 2000. — 263 с.

168. Розенко, С.В. Формы и виды организованной преступной деятельности Текст. / С.В. Розенко // Автореф. дис.канд.юрид.наук. Екатеринбург, 2001. -22 с.

169. Тройнов, С.П. Уголовно-правовые и криминологические проблемы организации преступного сообщества (преступной организации) Текст. : дис. канд. юрид. наук / С.П. Тройнов. Краснодар, 2004. — 177 с.

170. Цветков, Ю.А. Преступное сообщество (преступная организация): уголовно-правовой и криминологический анализ Текст. : дис. канд. юрид. наук / Ю.А. Цветков. М., 2004. - 226 с.