Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, в уголовном праве России: вопросы истории, теории, практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Розенцвайг, Анна Игоревна

• Розенцвайг, Анна Игоревна
• кандидат юридических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Розенцвайг, Анна Игоревна

Введение.

Глава 1. Историко-правовой анализ норм о преступлениях против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием.

1.1 .Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, в уголовном праве царской России.

1.2.Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, в уголовном праве советской России.

Глава 2. Юридический анализ преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием, в современном уголовном праве России.

2.1. Объективные признаки преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием.

2.2. Субъективные признаки преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием.

2.3. Квалифицированные признаки преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием.

Глава 3. Уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием, в некоторых сферах экономики.

3.1. Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, в сфере долевого строительства и их отграничение от гражданских правонарушений».

3.2. Проблемы квалификации преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием, в банковской сфере.

3.3. Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, в сфере энергетики: вопросы законодательной и правоприменительной практики».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, в уголовном праве России: вопросы истории, теории, практики»

Актуальность темы исследования. Наиболее уязвимым объектом правовой охраны от преступных посягательств на собственность, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием, являются рыночные экономические отношения и характерные для них многообразные формы собственности. В современных условиях функционирования предпринимательской экономики указанные имущественные преступления имеют тенденцию к неуклонному росту и полиморфному видообразованию. Они подрывают устанавливаемые государством приоритетные начала дальнейшего развития российской экономической системы: снижают интенсивность товарного обмена и инвестиционных потоков, как известно основанных на взаимном доверии; деформируют собственнические отношения и причиняют существенный имущественный ущерб личности, обществу, государству, нередко даже неосознаваемый потерпевшей стороной; приводят к искажению мотивации в реальных секторах экономики.

Статистические данные на этот счет противоречивы. Согласно последним число регистрируемых фактов мошенничеств в России XXI века возросло в 3 раза, однако с 2007 г. наметился спад. Если в 2001 г. было зарегистрировано 79 296 случаев совершения такого вида преступлений, в 2002 г. - 69 346, в 2006 г. - 225 326, 2007 г. - 211 277, 2008 г. - 192 490, 2009 г. - 188 723, 2010 г. - 160 081, в 2011 г. - 147 4681. Что касается причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, предусмотренного ст. 165 УК РФ, то в 2001 г. зарегистрировано 36 392 таких преступления, в 2010 г. - 10 784, в 2011 г. -8 567.

Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ лица, обвиняемые в мошенничестве (ст. 159 УК РФ), составляют наибольшую долю от

Электронный ресурс]. URL: http://www.mvd.ru/files/AauTOcPxyhbg2fK.pdf (дата обращения 01.03.2012). общего числа оправданных - это 12,8 %, или 218 лиц . Одна из причин этого -пока неразрешенная в правоприменении проблема разграничения мошенничества и сделок, в том числе и совершенных под влиянием обмана.

Представленные сведения свидетельствуют о высокой латентности преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. Значительное число указанных и смежных с ними преступных посягательств попросту не регистрируется, в том числе и ввиду усмотрения правоохранительными органами составов гражданских правонарушений в социально опасных действиях аферистов. Кроме того, законодатель последовательно идет по пути частичной и полной декриминализации и депенализации лжи, обманов и злоупотреблений доверием в сфере собственнических и хозяйственных отношений. Современная уголовная политика такова, что создает иллюзию снижения опасности различного рода манипуляций в области экономики. Так, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» частично декриминализировано преступление, предусмотренное ст. 165 УК. Это произошло путем трансформации «крупного размера» из квалифицирующего в кримообразующий признак состава этого посягательства, ныне влекущего уголовную ответственность за уклонение от передачи должного и иное злонамеренное неисполнение имущественных обязательств в размере, превышающем 250 тыс. руб., что стало обеспечивать охрану имущественных прав граждан и юридических лиц на недопустимо низком уровне.

Президент России в декабрьском послании Федеральному собранию Российской Федерации 2011 г. указал, что уголовное законодательство стало более справедливым, гуманным и адекватным целям развития нашего общества. Успешная реализация озвученного положения в дальнейшем требует корректировки имеющихся и принятия новых уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупот

2 См.: Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2010 году [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=5&item=577(flaTa обращения 01.04.20i2) ребления доверием. Так, явно недостаточно обеспечено строгой буквой уголовного закона противодействие имущественным злоупотреблениям доверия -этим социально опасным проявлениям, выражающимся в ненадлежащем управлении и распоряжении чужим имущественным состоянием (в том числе капиталом коммерческих и некоммерческих организаций), вопреки законным интересам собственников и иных доверителей. По справедливому замечанию Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева, статья 159 УК, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество, воспроизводит по сути аналогичные нормативные положения, УК РСФСР 1960 г., сформулированные в условиях плановой экономики. Действующая редакция этой статьи не отражает реалий современной экономической жизни, не позволяет учитывать особенности

•2 новых хозяйственных отношений . Пробельность и архаичность уголовного законодательства России в указанной выше части создает угрозу разбалансиро-ванности уголовно-правовой охраны современной рыночной экономики.

Сложной для правоприменительной практики остается проблема разграничения преступлений и иных правонарушений, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. В частности, необходима глубокая и детальная юридическая проработанность вопросов соотношения мошенничества и сделок, совершенных под влиянием обмана. Отдельные недочеты в применении нормативных предписаний об исследуемых преступных посягательствах обусловлены как спорным характером ряда разъяснений высших судебных органов, так и их неполнотой.

Научный анализ обозначенной проблематики предопределяется также продолжающимся реформированием уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием (Федеральные законы от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», от 7 декабря

3[Электронный ресурс]. иЯЬ: http://www.gazeta.ru/politics/2012/02/14a4000745.shtml (дата обращения 01.03.2012).

2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, исследовали в научных трудах в дореволюционный период А. И. Аносов, Л. С. Белогриц-Котляревский, В. В. Есипов, А. Н. Круглевский, Н. Д. Сергеевский, И. Я. Фойницкий; в советское и постсоветское время - Г. Н. Бор-зенков, В. А. Владимиров, А. А. Жижиленко, Г. А. Кригер, Ю. И. Ляпунов, А. А. Пионтковский, С. В. Познышев, Э. С. Тенчов; в современности - А. Г. Безверхов, А. И. Бойцов, Г. В. Верина, Б. В. Волженкин, С. А. Елисеев, С. В. Изосимов, С. М. Кочои, Н. А. Лопашенко, В. В. Мальцев, А. В. Наумов, В. И. Плохова, М. В. Талан, А. В. Шнитенков, А. В. Шульга, П. С. Яни и другие авторы, внесшие существенный вклад в общее учение об ответственности за имущественные и смежные с ними правонарушения, совершаемые, в том числе путем обмана и злоупотребления доверием. В последние годы защищен ряд кандидатских и докторских диссертаций по проблемам, касающимся уголовно-правового и криминологического предупреждения преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. Среди них следует отметить работы А. А. Бакрадзе (2011 г.), О. В. Ермаковой (2011 г.), Д. Ю. Левшица (2007 г.), Н. Г. Логиновой (2007), С. С. Медведева (2008), А. Ю. Тутукова (2008 г.), М. Ю. Хмелевой (2008 г.), В. В. Эльзессера (2005 г.) и др. Отдавая должное вкладу этих исследователей в изучение названных проблем, отметим, что отдельные вопросы уголовно-правового противодействия преступлениям против собственности, совершаемым путем обмана и злоупотребления доверием, ими решаются неоднозначно, при этом ряд диссертаций основан на базе устаревшего законодательства, отсутствия единообразия в правоприменительной практике, без учета новых межотраслевых и внутриотраслевых подходов к решению проблемы предупреждения преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием.

Таким образом, социальная потребность в правовой охране имущественного правопорядка и в эффективном предупреждении имущественных обманов и злоупотреблений доверием, а также научная потребность в разработке новых, более эффективных подходов к противодействию указанным правонарушениям с учетом новейших изменений уголовного и административного законодательства России определили выбор и актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с совершением преступлений против собственности, выполненных путем обмана и злоупотребления доверием, а также иных смежных с ними административных и гражданских правонарушений; действующее уголовное, административное, гражданское законодательство России об ответственности за имущественные обманы и злоупотребления доверием; разъяснения высших судебных инстанций Российской Федерации (РСФСР и СССР) по вопросам судебной практики применения уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием. Следует отметить, что в настоящем исследовании не проводится специальный уголовно-правовой анализ присвоения и растраты, поскольку указанные имущественные правонарушения, по мнению диссертанта, отличаются от исследуемых деликтов рядом кримообразующих признаков (прежде всего, предметом, характером деяния, способом преступного посягательства).

Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием; генетические, структурные и комплексные связи между уголовным и другими отраслями права в сфере обеспечения охраны отношений собственности; тенденции развития уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, а также практики его применения; статистические и иные закономерности имущественной преступности; научные учения, теории и концепции по рассматриваемой проблематике.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является уголовно-правовой анализ преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием, а также смежных с ними правонарушений, разработка теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на усовершенствование уголовного и административного законодательства об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, а также практики его применения, на формирование приоритетных направлений предупреждения анализируемых противоправных деяний.

Эта цель обусловила постановку и решение следующих задач:

- историко-правовой анализ эволюционных процессов в развитии преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием, выявление общих тенденций дореволюционного и советского законодательства об ответственности за общественно опасные имущественные обманы и злоупотребления доверием;

- сравнительно-правовой анализ объективных, субъективных и квалифицирующих признаков мошенничества и причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием с целью выявления общих тенденций;

- соотношение мошенничества со смежными административными правонарушениями в целях построения оптимальной системы мер правового воздействия на лиц, совершивших указанные деяния;

- разграничение мошенничества и сделок, совершенных под влиянием обмана, с целью определения критериев различения преступного и непреступного в содеянном и обеспечения адекватного межотраслевого подхода к ответственности за противоправные посягательства на собственность, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием;

- формулирование и обоснование предложений по усовершенствованию законодательной конструкции составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 165 УК РФ, и смежных с ними правонарушений;

- определение понятия мошеннического обмана;

- разработка состава преступления «злоупотребление доверием»;

- формулирование рекомендаций по внесению изменений и дополнений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

- анализ преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием в некоторых сферах экономики.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частные методы познания. В процессе работы диссертант опирался на диалектический, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-логический, лингвистический, статистический, конкретно-социологический и другие методы познания.

Теоретической базой исследования послужили научные труды по философии, экономике, социологии, истории и теории государства и права, уголовной политики и криминологии, а также по государственному, гражданскому, уголовному, административному праву и другим отраслям научного знания.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, отечественное уголовное, административное, гражданское, уголовно-процессуальное законодательство.

Эмпирической базой исследования являются материалы опубликованной практики Верховных судов РФ (СССР и РСФСР) по толкованию и применению норм об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием. В работе использованы данные ГИЦ МВД РФ, ИЦ УВД Самарской области, Управления Судебного департамента в Самарской области; результаты анкетирования 78 экспертов в области уголовного права, в том числе 17 докторов наук; материалы, полученные в результате изучения 287 уголовных дел, находившихся в производстве следователей органов внутренних дел г. Самары и Самарской области, а также рассмотренных судами г. Самары и Самарской области за период с 2004 по 2012 гг.

Научная новизна диссертации состоит в том, что это одно из первых комплексных теоретико-прикладных исследований проблемы уголовно-правового противодействия преступлениям против собственности, совершаемым путем обмана и злоупотребления доверием, выполненное на базе новейшего уголовного и смежного с ним законодательства Российской Федерации. В диссертационной работе дается авторская трактовка понятия мошеннического обмана, его видов, проведен юридический анализ преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 и 165 УК, и смежных с ними административных гражданских правонарушений. Новизна диссертационного исследования заключается также в разработке авторских моделей уголовно-правовых норм о злоупотреблении доверием, мошенничестве, самовольном подключении к энергетическим сетям, самовольном использовании электрической и тепловой энергии.

На защиту выносятся следующие основные результаты и положения, характеризующие новизну диссертации:

1. С учетом исторических, сравнительно-правовых и криминологических оснований необходимо дополнить главу 21 УК РФ статьей 1591 «Злоупотребление доверием», под которым предлагается понимать причинение имущественного ущерба доверителю путем превышения предоставленных ему полномочий или умышленного неисполнения (ненадлежащего исполнения) поверенным своих обязанностей по управлению вверенным или находящимся в ведении имуществом либо по совершению других действий (бездействия) имущественного характера, а равно в связи с использованием возложенных полномочий вопреки законным интересам потерпевшего, за исключением преступлений, предусмотренных статьями 160, 201, 202, 203, 285 и 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

2. На основании проведенного сравнительно-правового анализа преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием, представляется целесообразным их объединение в общее понятие мошенничества.

С учетом изложенного, рекомендовано диспозицию, предусмотренную абз. 1 ч. 1 ст. 159 УК РФ сформулировать следующим образом: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, приобретение права на чужое имущество либо получение иных имущественных выгод путем обмана, наказывается.».

3. Сформулировано новое определение обмана как способа мошенничества, под которым следует понимать сообщение ложных сведений, сокрытие фактов либо совершение иных действий (бездействия), направленных на введение собственника, владельца или иного лица в заблуждение и склонение последнего к передаче имущества, уступке имущественного права либо совершению иного действия (бездействия) имущественного характера в интересах виновного или других лиц.

Обман имеет место и в случаях принятия на себя виновным лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него или необоснованного получения иных имущественных выгод.

4. С учетом историко-правового подхода и криминологических оснований, а также социально-психологических свойств личности несовершеннолетнего поставлен вопрос о целесообразности установления уголовной ответственности за мошенничество с 14 летнего возраста и фиксации этого положения в ч. 2 ст. 20 УК РФ.

5. Одной из тенденций эволюции отечественного законодательства об ответственности за мошенничество является полиморфизм уголовно-правовых норм об указанной разновидности преступлений. Указанная тенденция является отражением формирования и устойчивого распространения в обществе с пред-принимательско-правовыми основами разнообразия видов мошенничества.

В современной России наблюдается рост так называемого «компьютерного» мошенничества, посягающего на несколько правоохраняемых объектов, в том числе общественную безопасность. С учетом криминологических оснований и сравнительно-правового анализа диссертантом ставится на обсуждение вопрос о допустимости и целесообразности криминализации противоправного получения имущественной выгоды в значительном размере и (или) причинении значительного имущественного ущерба путем использования результатов автоматизированной обработки данных.

6. На основе проведенного сравнительного анализа составов мошенничества и недействительных сделок (в т.ч. совершенных под влиянием обмана) сделан вывод, что логические объемы понятий указанных имущественных правонарушений в части совпадают (т.е. содержат общие элементы) и, соответственно, рассматриваемые правовые категории находятся в логическом отношении пересечения (перекрещивания). Это обстоятельство обуславливает разнообразие форм соотношения мошенничества и недействительных сделок, в т.ч. идеальную совокупность между ними, что важно принимать во внимание в правоприменительном процессе.

7. Анализ и обобщение практики применения норм об ответственности за имущественные правонарушения свидетельствует о целесообразности установления уголовной ответственности за незаконное потребление электроэнергии в системе преступлений против собственности и дополнения главы 21 УК РФ статьей 1651 «Самовольное подключение к энергетическим сетям, а равно самовольное использование электрической и тепловой энергии».

8. Обобщение правоприменительной практики в области противодействия преступлениям против собственности, в том числе совершаемым путем обмана и злоупотребления доверием, позволило сделать вывод о целесообразности введения в соответствующие статьи главы 21 УК РФ такого особо квалифицирующего признака как «сверхкрупный размер». При этом под сверхкрупным следует считать размер, превышающий пять миллионов рублей.

В этой связи предложено внести дополнение в п. 4 ст. 158 УК, изложив его следующей редакции: «Крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным - один миллион рублей, сверхкрупным - пять миллионов рублей».

9. Для обеспечения комплексного правового противодействия правонарушениям против собственности, совершаемым путем обмана и злоупотребления доверием, разработан и обоснован ряд предложений о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

10. Диссертантом разработаны предложения о внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Теоретическая и практическая значимость исследования связана с решением научных, законотворческих, правоприменительных и преподавательских задач. Сформулированные в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в ходе дальнейших научных исследований общих и частных проблем уголовной ответственности за преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, в процессе совершенствования уголовного, административного и гражданского законодательства, а также в правоприменительной деятельности. Материалы исследования могут быть востребованы в учебном процессе высших учебных заведений при чтении курсов «Уголовное право России. Особенная часть», «Криминология», спецкурсов «Уголовная политика», «Преступления против собственности», «Экономические преступления».

Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации научные положения и выводы отражены в 17 публикациях автора, в том числе в 4 публикациях в научных изданиях, рекомендованных ВАК России.

Результаты исследования докладывались и обсуждались на ежегодных научных конференциях преподавателей и сотрудников Самарского государственного университета, научно-практических семинарах, проводимых под руководством д.ю.н., профессора А.Г. Безверхова (2008-2010 гг.), а также на всероссийской научно-технической конференции (г. Самара, филиал ФГОУ ВПО «РГУТиС», 31 октября 2008 г.), шестой международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (г. Москва, Московская государственная юридическая академия им. O.E. Кутафина, 29-30 января 2009 г.); седьмой международной научно-практической конференции «Та-тищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (г. Тольятти, Волжский университет им. В.Н. Татищева, 15-18 апреля 2010 г.), международной научно-практической конференции «Толкование норм российского, зарубежного и международного права» (г. Тольятти, Тольяттинский государственный университет, 20-22 сентября 2010 г.), втором совместном российско-германском круглом столе «Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт» (г. Москва, Московская государственная юридическая академия им. O.E. Кутафина, 7октября 2010 г.), восьмой международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (г. Москва, Московская государственная юридическая академия им. O.E. Кутафина, 27-28 января 2011 г.), третьем совместном российско-германском круглом столе «Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт» (г. Москва, Московская государственная юридическая академия им. O.E. Кутафина, 12 октября 2011 г.), девятой международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (г. Москва, Московская государственная юридическая академия им. O.E. Кутафина, 26-27 января 2012 г.), десятой ежегодной международной научно-практической конференции «Проблема правосубъектности: современные интерпретации» (г. Самара, Самарская Гуманитарная Академия, 24-25 февраля 2012 г.), девятой международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (г. Тольятти, Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1922 апреля 2012 г.).

Научные публикации автора по теме диссертации используются в учебном процессе в филиале «Российского государственного университета туризма и сервиса» в г. Самаре и в Самарском филиале Университета Российской академии образования при преподавании дисциплины «Уголовное право России. Особенная часть», «Экономические преступления».

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Розенцвайг, Анна Игоревна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая научное исследование, посвященное проблемам противодействия преступлениям против собственности, совершаемым путем обмана и злоупотребления доверием, подведем основные итоги и наметим пути и перспективы продолжения научного поиска в указанной сфере.

В уголовном законодательстве России с середины XIX до начала XX бв. параллельно сформировались нормативные положения об уголовной ответственности за две группы имущественных преступлений, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. Это нормы о мошенничестве и о злоупотреблении доверием. Способом совершения мошенничества рассматривался только обман. Злоупотребление доверием не выступало в качестве обязательного признака (приема) мошенничества, а признавалось самостоятельной разновидностью правонарушений имущественного характера.

Исходя из данного историко-правового основания, заметим, что сегодня в условиях развития рыночной экономики назрела необходимость уголовно-правовой регламентации «акционерных краж», «учредительских захватов», иных имущественных злоупотреблений доверием, которые совершаются не только должностными лицами и управляющими, но и иными сотрудниками и работниками коммерческих и некоммерческих организаций, а равно другими лицами, наделенными в силу закона, договора, доверенности или иного основания полномочиями по управлению вверенным (находящимся в ведении) имуществом, имущественными правами, имущественным состоянием и защите чужого имущественного интереса. Криминализация указанных деяний позволит обезопасить многие компании и от «рейдерских» захватов, которые нередко осуществляются при участии собственных же сотрудников. С учетом изложенного представляется необходимым в дальнейшем детально регламентировать ответственность за злоупотребление доверием, выделить его виды, а также дифференцировать ответственность за них.

Состав причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения был впервые выделен в УК 1960 г. и изначально предназначался для усиленной охраны государственной собственности в условиях плановой экономики. Однако в современных условиях рынка наличие подобного состава преступления нецелесообразно. С учетом этого представляется целесообразным исключить из УК ст. 165 и расширить законодательное понятие мошенничества. Тем более, федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признак крупного размера был перенесен из числа квалифицирующих в конструктивные (ч.1 ст. 165), что сделало законодательно невозможным реальное применение ст. 165 УК.

Также целесообразно обсудить вопрос о том, что отличительные критерии мошенничества и причинения имущественного ущерба не являются столь существенными, чтобы так дифференцировать уголовную ответственность. Полагаем вполне оправданным объединение в общее понятие мошенничества двух видов имущественных преступлений, совершаемых путем обмана. В таком случае понятием мошенничества будут охватываться как приобретение имущественного права, хищение чужого имущества, неправомерное получение иных имущественных выгод, так и иное причинение имущественного ущерба собственнику, владельцу или другому лицу, совершаемое путем обмана.

Проведенный историко-правовой анализ показал, что обман потребителей -это также юридическая конструкция плановой экономической системы. С уходом таковой должен покинуть современное законодательство и соответствующий состав преступления. Таким образом, представляется необходимым исключить ст. 14.7 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за «Обман потребителей».

Помимо этого в дальнейшем потребуется переосмысление таких категорий как «крупный» и «особо крупный» размер. А с учетом проведенного исследования потребует законодательной регламентации понятие «сверхкрупного» размера.

Полагаем оправданным установление уголовной ответственности за незаконное потребление электроэнергии в системе преступлений против собственности и дополнение главы 21 УК РФ статьей 1651 «Самовольное подключение к энергетическим сетям, а равно самовольное использование электрической и тепловой энергии» путем введения административной преюдиции. В связи с этим в дальнейшем планируется более глубокое осмысление вышеуказанного института, возможность его закрепления в общей части УК и реализации в особенной.

С учетом сказанного представляется целесообразным дальнейшее исследование нормативных положений об ответственности за преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, продолжение научного поиска оптимальной законодательной модели системы уголовно-правовых норм об указанных общественно опасных посягательствах, а также переосмысление системы мер противодействия рассмотренным правонарушениям.

Ввиду развития сферы высоких технологий, подлежит дальнейшей разработке понятие «компьютерного» мошенничества.

В целях обеспечения надежной охраны рыночной экономики подлежит разработке система специальных норм о злоупотреблении доверием. Представляется необходимым рассмотреть вопрос их соотношения со служебными преступлениями.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Розенцвайг, Анна Игоревна, 2012 год

1. Официальные документы, нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. М.: Проспект, 2012. 32 с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2012. 224 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2012. 256 с.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвертая. М.: Проспект, 2012. 544 с.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях М.: Проспект, 2012. 448 с.

7. Уголовный кодекс Испании. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1998. 218 с.

8. Уголовный кодекс Франции / пер. с фр. и предисл. Н.Е. Крыловой ; науч. ред. Л.В.Головко, Н.Е. Крылова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 650 с.

9. Уголовное Уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: текст и научно-практический комментарий / пер. с нем. Головненкова П.В. М.: Проспект, 2010. 280 с.

10. Уголовный кодекс Швейцарии. Перевод с немецкого / Науч. ред.: Серебрянникова A.B. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 350 с.

11. Уголовный кодекс Швеции / научные редакторы проф. Н.Ф. Кузнецова и канд. юрид. наук С.С. Беляев. Перевод на русский язык С.С. Беляева. СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 320 с.

12. Уголовный кодекс Японии / научные редакторы проф. А.И. Коробеева Перевод на русский язык В.Н. Еремина. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 226с.1. Проекты законов РФ

13. Проект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

14. Недействующие нормативные правовые акты СССР и РСФСР

15. О суде и наказании за воровство различных родов и о заведении рабочих домов. Указ Екатерины II // ПСЗ. Том двадцать первый. СПб., 1830.

16. Уголовное уложение 1903 г. // Российское законодательство X XX вв. В девяти томах. Том девятый. М.: Юридическая литература, 1994. 352 с.

17. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.

18. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.

19. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591; СЗ РСФСР. 1996. № 16. Ст. 1769.

20. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406; СЗ РСФСР. 2001. № 49. Ст. 4553.

21. Специальная юридическая литература

22. Агапов П.В., Безверхов А.Г. «Использование служебного положения» как квалифицирующий признак общеуголовных преступлений // Следователь. 2001. №2. С. 4-5.

23. Агарков М.М. Подряд (текст и комментарий к ст. ст. 220 235 Гражданского кодекса). М., 1924. Цитируется по: Корнеев С.М. Договор на снабжение электроэнергией. М., 1956. 13 с.

24. Аистова JI.C. Уголовный закон о преступления в сфере экономической деятельности и проблемы его совершенствования. Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. 2000. № 2. 35 с.

25. Аносов И.И. Злоупотребление доверием. М.: Т-во скоропеч. А. А. Левенсон, 1915. 384 с.

26. Арон Р. Избранное: Измерение исторического сознания. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2004. 528 с.

27. Артикул воинский. Гл. XXII // Российское законодательство X XX вв. В девяти томах. Том четвертый. М.: Юридическая литература, 1986. 511 с.

28. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара: Изд-во «Универс групп», 2002. 359 с.

29. Безверхов А.Г., Никитина A.M. О предмете экономических преступлений // Вестник Волжского ун-та В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 20. 2002. С. 137- 146.

30. Безверхов А.Г. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. 2008. № 2. С. 4 9.

31. Без денег и без квартир // Российская газета. 2008. 13 марта.

32. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев-СПб-Харьков, 1903. 985 с.

33. Бикмурзин М.П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ. М., 2006. 184 с.

34. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Норма, 2002. 362с.

35. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество: вопросы квалификации. М.: Юридическая литература, 1971. 168 с.

36. Борзенков Г.Н. Разграничение обмана и злоупотребления доверием // Уголовное право. 2008. № 5. С. 4 7.

37. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск: Наука и техника, 1967. 260 с.

38. Брагинский М.И., Витрянский B.B. Договорное право. Общие положения. M.: Статут, 2006. 848 с.

39. Брауде И.Л. Договор подряда // Отдельные виды обязательств. М.: Госюр-издат, 1954. 360 с.

40. Брынза С.М. Проблемы юридической техники разработки норм о преступлениях против имущества в проекте нового Уголовного кодекса Румынии // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. М.: ЛексЭст, 2004. 456 с.

41. Быков В. Признаки организованной преступной группы // Законность. 1998. № 9. С. 6 7.

42. Винокуров В. Право на имущество и имущественное право как способы описания предмета преступления против собственности // Уголовное право. 2011. №4. С. 21-26.

43. Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. М.: Юридическая литература, 1974. 208 с.

44. Волженкин Б.В. Мошенничество. Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб.: Нева, 1998. 36 с.

45. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. М.: ВЮЗИ, 1980. 70 с.

46. Галиакбаров P.P. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 37 42.

47. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. 3-е изд., испр. М.: ЮрИнфоР, 2002. 310 с.

48. Гельфер М. О квалификации незаконного пользования электрической и другой энергией // Социалистическая законность. 1983. № 8. С. 48 49.

49. Герцензон A.A. и др. История советского уголовного права. М., 1947. 463с.

50. Голик Ю.В. Категория «цель» и ее выражение в уголовном праве и уголовном законе: аналитический доклад. СПб.: Издательство Р. Асланова Юридический центр Пресс, 2009. 68 с.

51. Голубовский В.Ю. и др. Выявление и раскрытие мошенничества. СПб.: Лань, 2001. 384 с.

52. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций. Волгоград: Перемена, 2000. 171 с.

53. Гражданское право России: Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбу-ленко. М.: Юристъ, 1998. 340 с.

54. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. М.: Проспект, 1997. 632 с.

55. Гражданское право: Учебник / Под редакцией А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 2. М.: Проспект., 1997. 784 с.

56. Гражданское право: Учебник / Под редакцией Е.А. Суханова. Т. 2. М.: Издательство БЕК, 1994. 384 с.

57. Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. II. Полутом I. М.: Издательство БЕК, 2000. 704 с.

58. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд. М.: Издательство БЕК, 2002. Т.1. 682 с.

59. Гражданское право: Учебник: В четырех томах / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2008. Т. 1. 720 с.

60. Гэлбрейт Джон К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1976. С. 118, 123. См. также: Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969. 406 с.

61. Данилов И.А. Общие условия действительности сделок // Нотариус. 2009. № 4. С. 25 29.

62. Данилов И.А. Юридические и фактические требования к содержанию сделок // Налоги. 2009. № 33. С. 14-18.

63. Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. Учебно-практическое пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2003. 208 с.

64. Дело о доле // Российская газета. 2006. 4 октября.

65. Дело рассмотрит суд // Газета «Самарское обозрение. Время». 2008. 21 февраля.

66. Дмитриев Н. Уголовная ответственность за мошенничество // Советская юстиция. 1963. № 7. С. 16- 18.

67. Егорова H.A. Уголовная ответственность юридических лиц за коррупционные преступления // Уголовное право. 2003. № 2. С. 25 26.

68. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. №12. С. 47 52.

69. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. М.: Проспект, 2009. 400 с.

70. Жанэ А.Д. Электроэнергия как особого рода вещь // Журнал российского права. 2004. № 5. С. 93 94.

71. Жижиленко A.A. Преступления против имущества и исключительных прав. Л.: Рабочий суд, 1928. 207 с.

72. Жилые миражи // Российская газета. 2007. 20 ноября.

73. Зверев В.А. Кризис и мошенничество в банковской сфере // Справочник экономиста. 2009. № 8. С. 41 50.

74. Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. Киев, 1990. 72 с.

75. Знаков В.В. Психология понимания правды. СПб., 1999. 281 с.

76. Иеринг Р. Значение римского права для нового мира. СПб.: Типография В. Безобразова и К, 1875. 15 с.

77. Ильин И.В. Историческое развитие уголовно-правового понятия мошенничества в российском законодательства // История государства и права. 2007. № З.С. 27-28.

78. Ильин И.В. Криминологическая характеристика экономического мошенничества, совершаемого в банковской сфере // Банковское право. 2006. № 5. С. 15 -17

79. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000: Статут. 776 с.

80. Иоффе О.С. Ответственность по гражданскому праву. Л.: Издательство ЛГУ, 1955. 311 с.

81. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юридическая литература, 1967. 494 с.

82. Исмагилов Р. Объект и предмет кражи // Законность. 2001. С. 49-52.

83. История уголовного законодательства советского государства (1917 1991 гг.): Сб. правовых актов / Сост. И.В. Упоров и др. Краснодар: Краснодарский юридический институт МВД России, 2000. 300 с.

84. Квартирный обман // Российская газета. 2005. 27 октября.

85. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5. С. 74 80.

86. Клепицкий И.А. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. № 7. С. 41 43.

87. Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) // Законодательство. 2000. № 1. С. 61 68.

88. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. № 12. С. 11 19.

89. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005. 572 с.

90. Козочкин И.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. СПб.: Издательство Р. Асланова Юридический центр Пресс, 2007. 478 с.

91. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: ИНФРА-М, 2005. 940 с.

92. Комментарий к ГК РСФСР. Изд. 3-е, испр. и доп. / Отв. Ред. С.Н. Братусь., О.Н. Садиков. М.: Юридическая литература, 1982. 680 с.

93. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е, изм. и доп. / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., Изд. группа НОРМА-ИНФРА М, 1998. 815 с.

94. Комментарий к Уголовному кодексу РФ под редакцией А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. 1392 с.

95. Комментарий к Уголовному кодексу РФ под редакцией А.И. Чучаева. М.: Инфра-М, 2010.1032 с.

96. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Н.Ф. Кузнецова. М.: Зерцало, 1998. 878 с.

97. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Спарк, 2000. 862 с.

98. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Норма-Инфра-М, 2000. 896 с.

99. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Общая и особенная части / Под ред. А.И. Рарога. М.: Триада Лтд, 1996. 480 с.

100. Комментарий к изменениями и дополнениям Уголовного кодекса Российской Федерации от 01.07.1994 / Отв. Ред. Радченко В.И. М.: Вердикт, 1994. 203с.

101. Кондрашина В.А. Ответственность за незаконное использование товарного знака по уголовному праву России. Казань: Изд-во «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2004. 104 с.

102. Конституционные принципы рыночной экономики. (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации) / Гаджиев Г.А. М.: Юристъ, 2004. 286 с.

103. Корнеев С.М. Договор о снабжении электроэнергией. М.: Госюриздат, 1956. 105 с.

104. Корнеев С.М. Юридическая природа договора энергоснабжения // Закон. 1995. №7. С. 118-120.

105. Костюк М., Сердюк П. Вопросы квалификации мошенничества в сфере банковского кредитования // Уголовное право. 2007. № 4. С. 42 46.

106. Коржанский Н.И. Предмет преступления (понятие, виды и значение для квалификации). Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. 312 с.

107. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. 1999. №4. С. 13-20.

108. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: Учебно-практическое пособие. М.: Антэй, 2000. 286 с.

109. Кочои С.М. Уголовное законодательство России и зарубежных государств о посягательствах на собственность. М.: Проспект, 2006. 200 с.

110. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М.: Юридическая литература, 1974. С. 159. 328 с.

111. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юридическая литература, 1974. 336 с.

112. Криминальная ситуация на рубеже веков в России / Под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая ассоциация, 1999. 276 с.

113. Криминология / Под ред. Кудрявцева В.Н., Эминова В.Е. М.: Юристъ, 2001. 512 с.

114. Круглевский А.Н. Имущественные преступления. СПб.: Типо-лит. С.-Петерб. одиноч. тюрьмы, 1903. 560 с.

115. Кругликов Л.Л. Экономические преступления: понятие, виды, вопросы дифференциации ответственности // Налоговые и иные экономические преступления (Сб. науч. статей). Вып. 1. Ярославль, 2000. С. 22 32.

116. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Гелиос, 1999.352 с.

117. Кузнецов В. И. Уголовное право России. Особенная часть: Учебно-методический комплекс. Иркутск: Изд-во ИГУ, 2003. 232 с.

118. Курбатов А.Я. Злоупотребление правом: теория и правоприменительная практика // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

119. Курс советского уголовного права. Особенная часть. М.: Наука, 1971. Т. 5. 572 с.

120. Ларичев В.Д., Ильин И.В., Светличный A.B. Характеристика преступлений, совершаемых при строительстве и реализации жилья // Законодательство и экономика. 2008. № 3. С. 45 58.

121. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Изд-е пятое. М.: Госполитиздат, 1961. Т. 18. 525 с.

122. Леонтьев Б.М. Ответственность за хозяйственные преступления. М.: Юридическая литература, 1963. 236 с.

123. Лопашенко H.A. Преступления против собственности. М.: ЛексЭст, 2005. 408 с.

124. Лысенко А.Н. Имущество в гражданском праве России. М.: Деловой двор, 2010. 210 с.

125. Ш.Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М.: Издательский дом Городец, 2004. 384 с.

126. Медведев С.С. Общественная опасность мошенничества в сфере высоких технологий как основание его криминализации // Общество и право. 2008. № 3. С. 164- 166.

127. Михайлов К.В. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления доверием как признака преступлений против собственности. Челябинск, 2002. 186 с.

128. Наумов A.B. Практика применения Уголовного кодекса РФ: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М.: Волтерс Клувер, 2005. 1024с.

129. Наумов A.B. Российское уголовное право. Т. 2. М.: Волтерс Клувер, 2010. 504 с.

130. Неклюдов H.A. Руководство к особенной части русского уголовного права. Том второй. Преступления и проступки против собственности. СПб.: Типография П.П. Меркульева, 1876. 747 с.

131. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М.: Издательство АН СССР, 1952. 180 с.

132. Никифоров A.C. Контроль над преступностью в России // Государство и право. 1994. №5. С. 72-81.

133. Никифоров A.C. Юридическое лицо как субъект преступления // Государство и право. 2000. № 8. С. 18 27.

134. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М.: Наука, 1990. 153 с.

135. Новицкий И.Б. и Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Юридическая литература, 1954. 418 с.

136. Ответственность за уничтожение и повреждение чужого имущества : учеб. пособие / А.Г. Безверхов, И.Г. Шевченко. Самара: Изд-во «Универс групп», 2011.219 с.

137. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков: Издательство «Вища школа», 1977. 127 с.

138. Пинаев A.A. Система преступлений против социалистической собственности // Правоведение. 1989. № 1. С. 67 72.

139. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. Т. 3. М.: Политиздат, 1957. 784 с.

140. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 295 с.

141. Под обломками пирамид // Росс, газета. 2008. 8 февраля.

142. Познышев C.B. Особенная часть русского уголовного права: Сравнительный очерк важнейших отделов Особенной части старого и нового Уложений. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Типография В.М. Саблина, 1909. 517 с.

143. Познышев C.B. Очерк основных начал науки уголовного права. Том второй. Особенная часть. М., 1923. 296 с.

144. Полячек Ф. Состав преступления по чехословацкому уголовному праву. М.: ИЛ, 1960. 112 с.

145. Поппер К. Р. Нищета историцизма. М.: Издательская группа «Прогресс» -VIA, 1993. 187 с.

146. Правовая система США. Вып. 3. М.: «Новая юстиция», 2006. 1216 с.

147. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права. М.: Юридическая литература, 1991. 288 с.

148. Разинов Ю.А. Как возможен самообман? // Вестник Самарского гос. университета. Гуманитарный выпуск. 2004, №1 (31). С. 15 29.

149. Решетников Ф.М. Буржуазное уголовное право орудие защиты частной собственности. М.: Юридическая литература, 1982. 216 с.

150. Рогалев P.O. Проблемы ответственности за преступления в сфере банковской деятельности // Журнал российского права. 2003. № 10. С. 37 40.

151. Российское законодательство X XX вв. в девяти томах. Том четвертый. М.: Юридическая литература, 1986. - 511 с.

152. Российское законодательство Х-ХХ веков: В девяти томах. М.: Юридическая литература, 1991. Том восьмой. 510 с.

153. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М.: ЩИТ-М, 2000. 487 с.

154. Русская Правда. Краткая редакция // Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1990. 479 с.

155. Садовникова Г.Д. Постатейный комментарий к Конституции РФ. М.: Юрайт-Издат, 2006. 188 с.

156. Сахнова Т.В. Зачем суду психолог? М.: «Знание», 1990. 96 с.

157. Сейнароев Б.М. Правовые вопросы договора на снабжение электроэнергией предприятий и организаций. Алма-Ата, 1975. 120 с.

158. Семенов В.М. Чужое имущество как предмет кражи // Юрист. 2005. № 5. С. 24 27.

159. Скловский К.И. Сделка как элемент состава хищения // Гражданское право современной России / Сост. О.М. Козырь, A.JI. Маковский. М., 2008.С. 180 — 196.

160. Смольянинов Е.С. О необходимости введения уголовной ответственности юридических лиц в российском законодательстве // Российский следователь. 2009. № 15. С. 19-21.

161. Соборное Уложение 1649 года // Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1990. 479 с.

162. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юридическая литература, 1991.239 с.

163. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Часть общая. Тула: Автограф, 2001. 800 с.

164. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 1903 года. СПб., 1904. 1125 с.

165. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1913. 1226 с.

166. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. М.: Юрист, 2002. 248 с.

167. Тархов В.А. Советское гражданское право. Ч. 2. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1979. 232 с.

168. Тенчов Э.С., Явчуновская Т.М. Корыстная мотивация преступлений // Современные проблемы правоведения. Кемерово: Издательство Кумеровского университета, 1994. С. 135 143.

169. Тишкевич И.С, Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества. Минск: Репринт, 1996. 143 с.

170. Трофимов И.В. Корыстная цель в составе причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Российский следователь. 2009. № 16. С. 18-20.

171. Тюнин В.И., Огарь Т.А. Право на имущество в составе мошенничества // Уголовный процесс. 2009. № 9. С. 21- 28.

172. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. Ф.Р. Сунду-рова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012. 943 с.

173. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И .Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: Норма, 1997. 768 с.

174. Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть: учебное пособие / подред. и с предисл. И.Д. Козочкина. М.: Издательский дом «Камерон», 2004. 528 с.

175. Уголовное право России. Особенная часть / под ред. В.П. Ревиной. 2-е издание, исправленное и дополненное. М.: Юстицинформ, 2009. 495 с.

176. Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М.: БЕК, 1999. 800 с.

177. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: Инфра-М, 2004. 742 с.

178. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Учебник под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: Инфра-М. 2009 / Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

179. Устинов В.С. Признаки хищений и их оценка аппаратами БХСС. Горький: Изд-во ГВШ МВД СССР, 1979. 88 с.

180. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев-СПб. Харьков: Юж.-рус. кн. изд-во. Ф.А. Иогансона, 1903. 703 с.

181. Феоктистов М.В. Ответственность за незаконное получение кредита и уклонение от погашения кредиторской задолженности: проблемы теории и практики // Банковское право. 2001. № 1. С. 30 34.

182. Фойницкий И .Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные иимущественные. Петроград, 1916. 433 с.

183. Фойницкий И .Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907. 442 с.

184. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование. В II ч. М.: Изд-во СГУ, 2006. 292 с.176. фон-Лист Ф. Учебник уголовного права: Особенная часть. М., 1905. 580 с.

185. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сбор. учен, трудов Свердлов, юрид. ин-та, 1969. Вып. 10. С. 184 225.

186. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad marginem, 1997. 1510 с.

187. Хапов К.Г. Мошенничество как форма хищения чужого имущества в истории российского законодательства (основные тенденции развития уголовно-правового регулирования) // Общество и право. 2009. № 1.С. 234 237.

188. Хилюта В.В. Злоупотребление доверием как способ совершения хищений в уголовном праве Беларуси и России // Электронный ресурс. URL: http ://www.advokat-777.ru/ur-consultation-detail 1575 .html/ (дата обращения 01.09.2011).

189. Хилюта B.B. Охрана имущественных отношений в Республике Польше // Magazyn Polski. 2006. № 3 4. С. 41 - 44.

190. Шаргородский M.Д. Мошенничество в СССР и на Западе. Харьков: Юрид. изд-во НКЮ УССР, 1927. 77 с.

191. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Спарк, 1995. 556 с.

192. Шимановский В.М. Преступные деяния по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных н Уставу о наказаниях, налагаемых мировыми судьями /

193. B.М. Шимановский. Одесса: тип. Акц. юж.-рус. о-ва печ. дела, 1910. 672 с.

194. Шишко И.В. Экономическим правонарушения: вопросы юридической оценки и ответственности. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 307 с.

195. Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 20 21.

196. Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов государственной службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. 311 с.

197. Экман П. Нужна ли хорошая память, чтобы врать? // Семья и школа. 1994. № 1.С. 20-21.

198. Энциклопедия уголовного права Т. 18. Преступления против собственности. СПб.: Издание профессора Малинина, 2011. 1024 с.

199. Якименко С.А. О способах совершения мошенничества // Актуальные проблемы правоведения. Кемерово, 1995. С. 133 136.

200. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М.: Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997. 201 с.

201. Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. М.: Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2002. 136 с.

202. Яни П. Безналичные средства предмет хищения? // Законность. 2002. № 1.1. C. 46-47.

203. Яни П.С. Постановление Пленума Верховного суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления // Законность. 2008. № 4. С. 14 20.

204. Яни П. Корысть как признак получения взятки // Законность. 2010. № 2. С. 22-28.

205. Диссертации и авторефераты

206. Бакрадзе A.A. Теоретические основы уголовно-правовой реформы правовой охраны собственности от преступлений, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием: автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 2011. 53 с.

207. Безверхов А.Г. Имущественные преступления: автореф. дисс. . д-ра. юрид. наук. Ижевск, 2002. 42 с.

208. Бикмурзин М.П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ: дисс. . канд. юрид. наук. Уфа, 2005. 184 с.

209. Вишнякова Н.В. Объект и предмет преступлений против собственности: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 2003. 210 с.

210. Герасимова Е.В. Предмет хищения в российском уголовном праве: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006. 184 с.

211. Григорьева J1.B. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений: дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1996. 197 с.

212. Гриневский Р. Г.Уголовно-правовая оценка обмана в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2010.207 с.

213. Евтеев В. С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002. 25 с.

214. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права: дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1999., 44 с.

215. Клепицкий И.А. Объект и предмет имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России: дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995. 200 с.

216. Логинова Н.Г. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения: дисс. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2007. 187 с.

217. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002. 192 с.

218. Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004. 184 с.

219. Перч Н.В. Неполучение должного как вид имущественного ущерба (на примере ст. 165 УК РФ): понятие, влияние на ответственность и квалификацию: дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003. 216 с.

220. Развейкина H.A. Злоупотребление правом как способ неправомерного воздействия председательствующего на присяжных заседателей и средства защиты от него: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 2007. 20 с.

221. Семенов В.М. Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами в России: автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 2006. 411с.

222. Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики: дисс. . д-ра юрид. наук. Казань, 2002. 479 с.

223. Тирская Е.В. Категория денежного долга в гражданском праве России: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004. 215 с.

224. Хабаров A.B. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: дисс. . канд. юрид. наук. Тюмень, 1999. 213 с.

225. Хмелева М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: автореф. дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2008. 19 с.

226. Шеслер A.B. Групповая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты : автореф. дисс. . докт. юрид.наук. Екатеринбург, 2000. 395 с.

227. Шнитенков A.B. Ответственность за преступления против интересов службы: автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Омск, 2006. 449 с.

228. Шульга A.B. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества: автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Волгоград, 2008. 422 с.

229. Эльзессер В.В. Борьба с мошенничеством в банковской сфере : Уголовно-правовой и криминологический аспекты: дисс. . канд. юрид. наук. Калининград, 2005. 185 с.

230. Материалы судебной практики

231. Архив Ленинского районного суда г. Самары. 2011. Дело № 2-3092/2011.

232. Архив Самарского районного суда г. Самары. 2011. Дело № 1-3/11.

233. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» №1 от 01.02.2011 г. //Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

234. Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2011 N 45-ОЮ-138сп // Спра-вочно-правовая система «КонсультантПлюс».

235. Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2011 № 11-010-168 // Справоч-но-правовая система «КонсультантПлюс».

236. Приговор балтийского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2010г. // Электронный ресурс. URL: http://baltyiskygvs.kln.sudrf.ru/modules. php ? name=documsud&id=342&cl=l (дата обращения 01.09.2011).

237. Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2010 N 11-Д10-27// Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

238. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21.07.2010 № 115-П10 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

239. Справка-обобщение изучения судебной практики рассмотрения судами Самарской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 165 УК РФ // Судебная практика. 2010. №2 (37). С. 56.

240. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 1 августа 2005 г. по делу № А03-6726/05-12.

241. Архив Волжского районного суда Самарской области. 2004. Дело № 1-169.

242. Архив Волжского районного суда Самарской области. 2005. Дело № 1- 162.

243. Архив Волжского районного суда Самарской области. 2003. Дело № 1-472.

244. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 чЮ судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

245. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

246. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.

247. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №11.

248. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 9.

249. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8.1. Словари

250. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. Российская АН.; Российский фонд культуры; 3-е изд., стереотип. М: АЗЪ, 1996. 928 с.