Преемственные связи среднего и высшего литературного образования в российской методической традиции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.02, доктор педагогических наук Гетманская, Елена Валентиновна

• Гетманская, Елена Валентиновна
• доктор педагогических наук
• 2013

Оглавление диссертации доктор педагогических наук Гетманская, Елена Валентиновна

Введение.

Глава I. Теоретические основы формирования преемственности среднего и высшего литературного образования.

1.1. Методическая традиция: основы концепта.

1.2. Методологические обоснования понятия преемственность в образовании».

1.3. Преемственные связи среднего и высшего литературного образования: история вопроса и современное состояние.

Выводы по I главе.

Глава II. Литературное образование в конце XVII века: первоначальные связи между ступенями обучения.

2.1. Предпосылки становления ступенчатого литературного образования. Греко-латинские школы.

2.2. Славяно-греко-латинская академия как протомодель высшего литературного образования.

2.3. Учебники литературного концентра для элементарной, повышенной и высшей ступеней.

Выводы по II главе.

Глава III. Преемственные связи литературного образования: период петровских реформ и русского Просвещения.

3.1. Факторы развития преемственности литературной подготовки учащихся: учебники, школьные модели, педагогические трактаты.

3.2. Университетская образовательная модель: развитие предметного литературного концентра.

3.3. Образовательная модель духовной академии: особенности становления литературных дисциплин.

3.4. Возрастная и ступенчатая адресность учебников.

Выводы по III главе.

Глава IV. Методические связи и нормативность курсов словесности средней и высшей школы в XIX - начале XX века.

4.1. Регулятивная стадия методического взаимодействия гимназий и университетов (1804-1835 гг.).

4.2. Методика преподавания словесности в средней и высшей школе 40-90-х годов: новая общность подходов.

4.3. Историко-литературные курсы в гимназиях и университетах

1900-1917 гг.): вопросы сходства и дифференциации.

Выводы по IVглаве.

Глава V. Методология преемственности литературного образования (теоретические концепции, учебники, формы работы).

5.1. Отечественная методика середины XIX - начала XX века о преемственных связях литературного образования.

5.2. Сочинение как учебная форма, связывающая литературные компетенции гимназиста и студента.

5.3. Литературная беседа и школьная лекция как пропедевтические формы подготовки к академическим приёмам высшей школы.288

5.4. Методическое обеспечение преподавания словесности в гимназиях и университетах (XIX - начало XX века).

Выводы по Vглаве.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Преемственные связи среднего и высшего литературного образования в российской методической традиции»

Актуальность исследования

В настоящее время преемственность среднего и высшего образования объективно становится одним из ключевых факторов развития российской образовательной системы. Новым Законом «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что «федеральные государственные образовательные стандарты и федеральные государственные требования обеспечивают: <.> преемственность основных образовательных программ» [Закон РФ 2013, с. 22]. К ним в рамках данного Закона в равной степени относятся все образовательные программы - от дошкольных до программ средней и высшей школы.

Обеспечение преемственности среднего и высшего образования — наиболее сложная область в системе взаимосвязей образовательных звеньев, так как при переходе из средней в высшую школу кардинально меняется и степень профессионального ориентирования обучающегося, и методологические основы изучения дисциплин. На современном этапе необходимость преемственности обучения обусловлена насущной потребностью «общего образования» (термин A.M. Новикова) для всех членов общества, для людей всех профессий и специальностей. «В новом обществе людям необходим тот базис, который позволит, во-первых, понимать друг друга. Во-вторых - служить основой для развития созидательных возможностей каждого человека, его самовыражения и самореализации в разнообразных, динамично изменяющихся сферах человеческой деятельности» [Новиков 2008, с. 51]. Подобная трактовка общего образования основывается на необходимости системной содержательной и методической корреляции в изучении предметов средней и высшей школы, которая становится объективным фактором оптимизации обучения человека в быстро меняющемся мире.

Целостный научный подход к исследованию преемственных связей среднего и высшего предметного образования может быть обеспечен за счёт использования отечественного опыта взаимосвязанного функционирования институтов средней и высшей школы, который насчитывает более трёхсот лет. Отсутствие в методике ретроспективной модели становления предметной преемственности ведёт к устранению из научного оборота продолжительной методической традиции и национально особенного пути по созданию эффективной системы образования. Как писал Л.С. Выготский, «национальные формы развития представляют из себя несомненный и великий исторический факт» [Выготский 1991, с. 244].

Конституирующим знанием в российской методической традиции с самого начала институциализации школы было знание литературное. Являясь ядром гуманитарных дисциплин в контексте национальной образовательной парадигмы, литература как предмет средней и высшей школы проявляла педагогически универсальный, «поливалентный» характер. По этой причине исследование основных путей формирования преемственности среднего и высшего литературного образования, сложившихся в российской традиции, выходит за пределы методики одного предмета, обусловливает метапредметный уровень результатов исследования. Выявление исторически обусловленных закономерностей развития преемственности среднего и высшего литературного образования детерминирует расширение методического содержания и теоретической аргументации общего дидактического принципа преемственности обучения.

Имеющееся значительное число современных исследований по методике преподавания литературы в средней и высшей школе приводит к мысли о том, что на сегодняшний день проблема преемственности литературного образования в основных своих позициях должна была обрести конкретные решения. Однако известные методические подходы развиваются, в основном, в синхронном (современном) пространстве; исследование отечественного опыта становления преемственности при обучении литературе находится в области периферийной научной проблематики. Кроме того, предметом анализа, как правило, являются два дистантных по отношению друг к другу «методических пространства», отдельно средней и отдельно высшей школы. Таким образом, в существующей методической практике преемственность в преподавании литературы - востребованный, но пока не реализованный в полной мере принцип, находящийся на стадии всесторонней разработки и осмысления. Неразработанность теоретических основ преемственности с опорой на российскую методическую традицию не позволяет детально оценить и исследовать современные изменения в процессе обучения литературе, направленные на создание системы непрерывного образования, которая определена в утверждённой Правительством Российской Федерации «Концепции Федеральной целевой программы развития образования на 2011-2015 годы» в качестве приоритетной задачи.

Факторы, определяющие преемственность литературного образования в тот или иной исторический период, имеют вполне конкретную социально-историческую обусловленность. Формирование устойчивых связей при обучении литературе между различными ступенями - задача, стоящая перед российским образованием с конца XVII века. В то же время литературное образование исследуемого периода (с конца XVII по начало XX века) является лишь вариантом, протомоделью современного процесса обучения литературе. Становление школьного литературного образования в его закреплённом современном виде - это результат протяжённой во времени содержательной трансформации литературных «прапредметов» (грамматики, риторики и пиитики), длительный период ориентированных на образцы древнегреческой и древнеримской литературы. Учёт исторических видоизменений в содержании отечественного литературного образования, в подходах к изучению литературы на средней и высшей ступенях позволит, наряду с анализом целостной исторической парадигмы преемственности, осмыслить перспективы взаимосвязанного среднего и высшего литературного образования в ходе его современного реформирования. I

I ■■МП

Исследования отечественного опыта обучения литературе сосредоточиваются, в основном, на традициях её преподавания в средней школе. Вместе с тем в трудах российских методистов, начиная с XIX века, отражается устойчивая тенденция рассмотрения проблем преподавания словесности в гимназиях и университетах с учётом их взаимосвязей. Заметный след в этом направлении оставили работы Ф.И. Буслаева, В.Я. Стоюнина, В.П. Скопина, В.И. Водовозова, И.Я. Порфирьева, И.И. Срезневского, В.П. Острогорского, И.Ф. Анненского, В.А. Истомина, Ц.П. Балталона,

A.Н. Пыпина, В.П. Шереметевского, А.Д. Алфёрова, А.Е. Грузинского,

B.В. Данилова, Н.С. Державина.

В советский период вопросы оценки взаимозависимостей преподавания литературы в школе и вузе освещались в работах М.А. Рыбниковой, В.В. Голубкова, Д.К. Мотольской, А.П. Скафтымова, O.A. Моденской, Я.А. Ротковича, В.А. Никольского, З.Я. Рез. Среди современных исследований, рассматривающих отечественную традицию преподавания литературы в её эволюции, наиболее значимыми являются работы В.Г. Маранцмана, О.Ю. Богдановой, В.Ф. Чертова.

Традиция преемственности отечественного литературного образования частично отражена в ряде докторских исследований последних лет: Т.Е. Беньковская рассматривает проблему с позиций развития методических школ (2007), О.В. Сосновская - с позиций литературоведческой подготовки учителя (2004), A.M. Каторова - в контексте теоретико-литературного образования студентов (2004).

В ряде диссертационных исследований обосновываются отдельные методические условия соблюдения преемственности литературного образования. Однако предмет исследования в них ограничивается системными рамками школьного литературного курса: в работах A.B. Баранникова, А.Д. Жижиной, Е.А. Калинина, О.Ю. Харитоновой, Е.В. Моргорской освещается характер связей литературного курса младших и старших классов средней школы. Методических исследований, анализирующих преемственные II ■ ппв шшшш связи среднего и высшего литературного образования, до настоящего времени не проводилось.

Исследование и оценка отечественного методического опыта по установлению на протяжении длительного исторического периода (конец XVII - начало XX века) взаимосвязей среднего и высшего литературного образования создадут предпосылки к пересмотру и дополнению современных стратегий формирования преемственности в обучении литературе. Восстановление незаслуженно забытых методических приёмов и форм обучения позволит в условиях современного реформирования средней и высшей школы опираться на инновации, интегрированные с традициями, исторически апробированными моделями, обеспечивающими глубинные, неформализованные связи среднего и высшего литературного образования.

Таким образом, диссертационное исследование, наряду с теоретическим обобщением традиционных методологических основ преемственности среднего и высшего литературного образования, направлено на решение актуальной научной проблемы - обоснования закономерностей формирования преемственных связей среднего и высшего литературного образования в российской методической традиции.

Цель исследования заключается в выявлении особенностей формирования преемственных связей среднего и высшего литературного образования в российской методической традиции и установлении основных закономерностей этого процесса.

Объект исследования - процесс литературного образования в средней и высшей школе в российской методической традиции.

Предмет исследования - пути и тенденции развития преемственных связей среднего и высшего литературного образования в российской методической традиции (конец XVII - начало XX века).

Гипотеза, определившая содержание и направленность исследования, заключалась в рабочем предположении: теоретическое обобщение традиционных методологических основ преемственности среднего и высшего литературного образования с целью актуализации российской методической традиции в современном процессе обучения литературе, ориентированном на непрерывность всей образовательной системы и преемственность программ школы и вуза, станет возможным, если:

- в основу исследования будет положен целостный подход, связанный с определением роли и функций преемственных связей в среднем и высшем литературном образовании на протяжении длительного периода его развития;

- тенденции формирования преемственных связей будут соотнесены с выделенными диахроническими стадиями развития литературного образования и актуальными для данных стадий частными закономерностями преемственности;

- в процесс исследования будут введены понятия «методическая традиция», «предметный литературный концентр»; прослежена дефинитивная эволюция понятия «словесность»; проанализирована историческая содержательная трансформация литературного образования, происходившая в процессе развития русской школы;

- особенности развития преемственных связей будут определяться на уровне детального анализа важнейших практических форм и методов обучения литературе в старших классах школы: сочинений, литературных бесед и лекций;

- в качестве основных векторов, определяющих траекторию развития связей среднего и высшего литературного образования будут рассматриваться как методические аспекты (теоретические концепции, практика преподавания, учебная книга средней и высшей школы), так и нормативно-организационные (институциализация учебных заведений, уставное нормотворчество);

- в результате исследования преемственных связей при обучении литературным дисциплинам на средней и высшей ступенях в период с конца XVII по начало XX века будут установлены общие закономерности формирования преемственности, актуальные для всех выделенных диахронических стадий.

Цель и гипотеза определили задачи исследования: на основе многофакторного анализа идеи преемственности в образовании (с философских, психологических, социологических и педагогических позиций) обосновать научную проблему исследования и пути её решения; расширить терминологическую базу методики преподавания литературы, представив определение методической традиции; осуществить всесторонний анализ особенностей, тенденций и путей развития преемственных связей среднего и высшего литературного образования в российской методической традиции конца XVII - начала XX века; выделить диахронические стадии формирования преемственных связей среднего и высшего литературного образования и частные закономерности, действующие в пределах отдельных стадий; обосновать историческую трансформацию содержания литературного образования, дефинитивную эволюцию понятия «словесность», ввести в методологическую базу исследования понятие «предметный литературный концентр»; проанализировать динамику и особенности развития важнейших практических форм и методов обучения литературе (сочинений, литературных бесед и школьных лекций) и определить их функциональную роль в осуществлении связей среднего и высшего литературного образования; определить роль и значение методического обеспечения в процессе преподавания литературы в средней и высшей школе и оценить степень влияния учебной литературы на формирование преемственных связей литературного образования; выявить общие закономерности формирования преемственных связей, актуальные для всех диахронических стадий взаимообусловленного развития среднего и высшего литературного образования.

Для проверки гипотезы и решения поставленных задач использовались следующие теоретические методы и подходы:

- диалектический подход к категории преемственности как проявлению закона отрицания отрицания и перехода количественных изменений в качественные;

- системно-структурный подход к анализу процесса формирования преемственных связей в образовании, базирующийся на философских, культурологических, социологических, педагогических и психологических обоснованиях;

- феноменологический метод анализа научных понятий «преемственность в образовании», «методическая традиция», «словесность», «предметный литературный концентр»;

- системно-исторический подход к анализу развития преемственных связей литературного образования, их источников и средств;

- контемпоральный анализ научно-методических исследований, аспектно выделяющих проблему преемственности литературного образования;

- метод сбора эмпирических данных;

- метод библиографической типологизации и систематизации;

- метод статистического анализа;

- метод теоретического моделирования;

- прогностический метод.

Методологические подходы в исследовании основывались на:

- педагогических системах предшествующих эпох, в которых отражались процессы зарождения преемственных связей между первыми национальными моделями среднего и высшего литературного образования (труды И.Т. Посошкова, В.Н. Татищева, И.И. Бецкого, Ф.И. Янковича де Мириево, А.Д. Байбакова, М.В. Ломоносова);

- исследованиях связей среднего и высшего образования в русской педагогической школе XIX - начала XX века (труды Д.И. Писарева,

Н.И. Пирогова, К.Д. Ушинского, JI.H. Толстого, C.B. Рождественского,

A.Ф. Масловского, П.Ф. Каптерева, И.А. Алёшинцева, С.И. Гессена);

- методической оценке связей среднего и высшего литературного образования в работах XIX - начала XX века (труды Ф.И. Буслаева,

B.Я. Стоюнина, В.П. Острогорского, Ц.П. Балталона, В.П. Шереметевского,

A.Д. Алфёрова, А.Е. Грузинского, В.В. Голубкова);

- ключевых историко-методических исследованиях XX века (работы Д.К. Мотольской, А.П. Скафтымова, O.A. Моденской, Я.А. Ротковича,

B.Ф. Чертова);

- историко-литературных и историко-педагогических трудах XIX — XXI веков, освещающих различные аспекты литературного образования (исследования С.П. Шевырёва, А.Н. Пыпина, Д.Н. Овсянико-Куликовского,

A.C. Архангельского, И.И. Срезневского, Н.Б. Мечковской,

B.П. Вомперского, В.К. Былинина, A.C. Курилова, П.А. Николаева, В.И. Аннушкина, Б.А. Ланина);

- дидактических, философских, социологических и психологических концепциях образовательной преемственности (труды С.М. Годника, И.Т. Касавина, А.К. Орешкиной, Г.Б. Корнетова, И.А. Колесниковой, В.В. Краевского, A.M. Новикова, Б.С. Гершунского, Э.А. Баллера, Б.С. Ерасова, П. Штомпки, К. Манхейма, Э. Де Боно, Г. Линдсея, A.B. Брушлинского, Л.С. Выготского, В.А. Сластёнина, Д.И. Фельдштейна);

- докторских диссертационных исследованиях, анализирующих в диахронии и контемпорально проблему преемственности литературного образования (работы Е.И. Целиковой, М.П. Воюшиной, О.В. Сосновской, A.M. Каторовой, Т.Е. Беньковской).

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- впервые в методике преподавания литературы исследован с позиций преемственности средней и высшей школы продолжительный период развития литературного образования (конец XVII - начало XX века); обоснован терминологический тезаурус понятия «предметный литературный концентр», проанализирована происходившая в российской методической традиции дефинитивная и содержательная эволюция термина «словесность»; выявлена историческая трансформация содержания литературного образования, происходившая в русской школе; выделены и содержательно охарактеризованы диахронические стадии развития преемственных связей среднего и высшего литературного образования (эмпирическая, декларативная, регулятивная, методологическая), а также действующие в рамках каждой стадии частные закономерности процесса формирования преемственности; выявлены не известные ранее структурные и содержательные особенности учебных планов и программ преподавания литературы в гимназиях, реальных училищах, университетах и педагогических институтах в период XIX - начала XX века за счёт привлечения редких архивных и музейных данных; установлены общие закономерности процесса формирования преемственных связей среднего и высшего литературного образования с конца XVII по начало XX века, определяемые:

• изначальной содержательной близостью учебной книги предметного литературного концентра средней и высшей ступени, обусловившей в дальнейшем устойчивую преемственность учебников гимназий и университетов и, как следствие, корреляцию историко-литературных курсов средней и высшей школы;

• выбором гимназии в качестве базовой подготовительной ступени для поступления в университет в российской традиции, обусловленным достигнутым соответствием уровня литературной подготовки выпускника гимназий требованиям высшей школы;

• зависимостью динамики развития и уровня преемственных связей среднего и высшего литературного образования от сбалансированности научно-методического обеспечения процесса преподавания литературных дисциплин и нормативно-организационных мер по институциализации средней и высшей ступеней обучения;

- определены основные методы, теории и подходы, реализующие преемственность среднего и высшего литературного образования середины XIX - начала XX века:

• теория литературных сочинений-проектов, близких методике научного реферата высшей школы (В.В. Голубков, А.Д. Алфёров, С.С. Ларионов, Л.И. Шумиловский);

• метод литературных бесед в старших классах школы, аналогичный практике научных семинаров высшей школы (В.В. Голубков, А.Е. Грузинский, Ц.П. Балталон, Г.К. Дорофеев, Ф.П. Сушицкий);

• метод лекции в историко-литературном курсе старших классов (В.П. Острогорский, В.В. Данилов, А.К. Дорошкевич, H.H. Сретенский, A.M. Лебедев);

• теория «эвристического» учебника по литературе для старших классов гимназии, предусматривающего значительную степень самостоятельности учащихся при анализе текста (A.B. Барсов, А.Н. Воскресенский);

• подход к изучению литературы как общеобязательному предмету в высшем образовании любой специализации (А.И. Боргман);

• методы дифференциации содержания и целеполагания историко-литературных курсов гимназий и университетов (В.П. Острогорский, Ц.П. Балталон, И.И. Срезневский);

- рассмотрен вклад официальной педагогики (уставное нормотворчество) в процесс преемственного функционирования среднего и высшего литературного образования;

- обоснована функциональная роль сочинений, литературных бесед и школьных лекций как инструментов преемственной связи литературного образования, обеспечивающих скорейшую адаптацию выпускников гимназий к научно-исследовательской методологии университетов;

- предложена методика анализа и оценки взаимосвязей среднего и высшего литературного образования для использования в профессиональной подготовке студентов-филологов (на основе спецкурса «Преемственность среднего и высшего литературного образования в российской традиции» и учебной программы «Исторические взаимосвязи среднего и высшего литературного образования»).

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в нём:

- обоснована методологическая концепция формирования преемственных связей среднего и высшего литературного образования, складывающихся на протяжении длительного исторического периода (конец XVII - начало XX века);

- разработана методика изучения преемственных связей среднего и высшего литературного образования на материале российской методической традиции;

- представлено определение методической традиции как многомерной функции объективного наследования закономерностей преподавания литературы, реализующейся в преемственности представлений о целях, задачах, субъектах, содержании, инструментах и институтах литературного образования;

- в методику введена категория «предметный литературный концентр», объединяющая ряд литературных дисциплин, функционировавших на ранних этапах развития школы (грамматика, риторика и пиитика);

- обоснована конституирующая роль литературных дисциплин на начальной, средней и зарождающейся высшей ступенях образования в первичном периоде развития регулярной русской школы (конец XVII - начало XVIII века);

- выполнена реконструкция, дано описание, предложена функционально-методическая периодизация четырёх диахронических стадий формирования преемственных связей среднего и высшего литературного образования с конца XVII по начало XX века: эмпирическая (конец XVII - начало XVIII века) — первоначальное установление связей между дисциплинами предметного литературного концентра на формирующихся средней и высшей ступенях обучения; декларативная - функционирование на протяжении XVIII века единичных учебных заведений, ограниченность числа которых не позволяла массово воспроизводить выявленные на данной стадии прогрессивные закономерности развития преемственности среднего и высшего литературного образования; регулятивная (1804-1835 гг.) - период санкционированного кураторства гимназического учебного процесса со стороны университетов, положивший начало широким корреляциям среднего и высшего литературного образования; методологическая (1836-1917 гг.) - период активной концептуализации идеи преемственности среднего и высшего литературного образования, выразившейся в создании методических теорий, новаторских программ, учебников, а также в актуализации школьных форм обучения литературе, ориентированных на дальнейшее литературное образование; в теоретический аппарат методики литературы введён обширный нормотворческий материал (уставы гимназий и университетов, учебные планы и программы по литературе) исследуемого периода; обобщено теоретическое наследие русских методистов XIX - начала XX века, в котором нашли отражение идеи преемственности среднего и высшего литературного образования, а также методические средства её формирования; систематизированы позиции представителей русской антропологической педагогики XIX - начала XX века, разрабатывавших идею непрерывного образования, устраняющую дискретность методики средней и высшей школы;

- осуществлён анализ важнейших практических форм и методов обучения литературе в старших классах средней школы — сочинений, литературных бесед и школьных лекций как инструментов связи среднего и высшего литературного образования;

- систематизирована функция учебника литературы (на ранних этапах -учебников грамматики, риторики, пиитики) как средства содержательной структуризации среднего и высшего литературного образования и, одновременно, их интеграции;

- представлена эволюция дефиниции «словесность» и содержательная динамика словесности как предмета средней и высшей школы, выявлена в процессе анализа длительной методической традиции историческая трансформация содержания литературного образования;

- расширена научная база принципа преемственности обучения за счёт выявления закономерностей взаимосвязанного развития среднего и высшего литературного образования в российской методической традиции.

Практическая значимость исследования состоит в следующем:

- в практику высшей школы по направлению «Педагогическое образование» (профиль - русский язык и литература) внедрён учебный модуль (на основе опубликованной программы спецкурса «Преемственность среднего и высшего литературного образования в российской традиции»), выполняющий задачи актуализации, а также опосредованного и прямого использования в современном образовании исторически успешных методов и приёмов обучения литературе;

- разработана и используется в практике программа «Исторические взаимосвязи среднего и высшего литературного образования», вводящая в теоретический курс методики преподавания литературы тему становления преемственности литературного образования, актуальную для современного опыта по созданию преемственных программ по литературе средней и высшей школы;

- в содержание практических занятий по истории методики литературы внедрена таксономия индивидуальных и групповых заданий, решение которых вводит выявленные закономерности формирования преемственных связей среднего и высшего литературного образования в контекст современной методики;

- апробирован цикл разработанных методических мастерских, адресованных студентам, аспирантам и преподавателям средней и высшей школы для осмысления литературно-методической традиции XIX - начала XX века:

• «Сочинение: ретроспективные подходы и разновидности»;

• «Литературные беседы в русской школе XIX — начала XX века»;

• «Лекция на уроке литературы в старших классах»;

• «Учебники словесности гимназий и университетов первой половины XIX века»;

• «Специфические особенности учебников словесности средней и высшей школы второй половины XIX - начала XX века»;

- внедрена в образовательную практику филологических факультетов тематика курсовых работ, основанная на использовании в учебном исследовательском поиске длительного отечественного опыта преподавания литературы;

- разработаны методические рекомендации для преподавателей на основе:

• ряда авторских монографий («Взаимосвязи гимназического и университетского литературного образования в России XIX — начала XX века», «Преемственность литературного образования от средней к высшей школе в российской традиции XVII - XIX веков», «Продуктивное мышление: исторические традиции и характеристики»,

Генезис эвристики: к истокам эвристического метода исследования в гуманитарном знании»), опубликованных в период 2008-2012 гг.;

• учебно-методических пособий («Курсовая работа по методике преподавания литературы: структура и содержание», 2005 г.; «Учебное исследование: организация познавательной деятельности студентов / для студентов филол. ф-та, 2009 г.; «Литературная экспозиция в системе изучения историко-литературного курса в школе: на материале Государственного музея С.А. Есенина в Спас-Клепиках», 2007 г.);

• спецкурса «Преемственность среднего и высшего литературного образования в российской традиции», 2012 г.;

• учебной программы «Исторические взаимосвязи среднего и высшего литературного образования» для студентов филологических факультетов педвузов по профилю «Русский язык и литература», 2013 г.;

• положений, выдвинутых в целом ряде научных и учебно-методических статей, занимающих в списке опубликованных работ 78 позиций.

Рекомендации по использованию результатов исследования заключаются в том, что собранный теоретический и практический материал диссертации может быть использован при разработке:

- учебников высшего профессионального образования по специальности 050301 (русский язык и литература) регионального и федерального уровня;

- хрестоматии по истории методики преподавания литературы для студентов-филологов педагогических вузов;

- лекционного курса для студентов филологических факультетов вузов в рамках дисциплины «Теория и методика обучения литературе»;

- тематики курсовых, дипломных, магистерских работ студентов-филологов;

- содержания дисциплин аспирантской подготовки;

- общих методических основ по формированию преемственности основных образовательных программ как обязательного требования Закона «Об образовании в Российской Федерации».

Достоверность и обоснованность научных результатов исследования обеспечиваются:

- освещением длительного периода преподавания литературных дисциплин в средних и высших учебных заведениях России (с конца XVII по начало XX века), позволившего выявить общие закономерности формирования преемственности среднего и высшего литературного образования;

- репрезентативностью аналитического материала за счёт включения в него многочисленных учебников словесности, программ, учебных планов по литературе, нормативных документов Министерства народного просвещения, а также архивных и музейных сведений методического характера; ,

- научно-теоретической обоснованностью концептуальных положений методического исследования.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Формирование преемственности среднего и высшего литературного образования в российской методической традиции имеет длительный период развития (конец XVII - начало XX века). Анализ своеобразия этапов формирования преемственности позволяет дефинитивно и содержательно охарактеризовать, а также установить хронологические рамки для четырёх диахронических стадий этого процесса - эмпирической, декларативной, регулятивной и методологической.

2. Опора на концепты познавательной и педагогической традиции позволяет обосновать понятие «методическая традиция» в области методики преподавания литературы как многомерную функцию объективного наследования закономерностей преподавания литературы, реализующуюся в преемственности представлений о целях, задачах, субъектах, содержании, инструментах и институтах литературного образования. Базирование закономерностей одновременно на инновациях и методической традиции определяет основную задачу историко-методических исследований как детерминацию динамики основных закономерностей процесса обучения литературе и их актуализацию в новой (современной) методической реальности.

3. В результате анализа особенностей развития литературного образования с конца XVII по начало XX века нами установлены общие закономерности формирования преемственности среднего и высшего литературного образования:

• изначальная содержательная близость учебной книги предметного литературного концентра средней и высшей ступени обусловила в дальнейшем устойчивую преемственность учебников гимназий и университетов и, как следствие, корреляцию историко-литературных курсов обеих ступеней;

• определение гимназии в качестве базовой подготовительной ступени для поступления в университет обусловлено достигнутым в процессе исторического развития гимназической ступени соответствием уровня литературной подготовки выпускника гимназий требованиям высшей школы;

• динамика развития и уровень преемственных связей среднего и высшего литературного образования зависит от сбалансированности научно-методического обеспечения процесса преподавания литературных дисциплин и нормативно-организационных мер по институциализации средней и высшей ступеней обучения.

4. Возникший в начале XIX века предмет «русская словесность» долгое время сохранял в основе своего содержания грамматику, риторику и пиитику (в контексте исследования - «предметный литературный концентр»). Историко-литературный курс, функционируя в высшей школе с 1836 года, а в гимназии с 1849 года, являлся лишь частью дисциплины «словесность». Её содержание связывалось в основном с понятиями о языке, о правилах прозы и поэзии; к концу XIX века история литературы в гимназическом курсе занимала лишь одно, последнее полугодие. Современные попытки вернуть в школу предмет «словесность» должны учитывать его традиционный объём и содержание. Прямое калькирование исторического варианта может привести к кардинальному сужению историко-литературного курса, имеющего уникальное культурообразующее значение, к занятиям на практике лишь стилистическим анализом текста. Подобная редукция значительно ослабит связи среднего и высшего литературного образования, базирующиеся, главным образом, на корреляции историко-литературных курсов средней и высшей школы.

5. Сочинение, являясь формой контроля знаний выпускников гимназий и вступительным экзаменом в высшей школе, выполняло инструментальную функцию преемственности литературного образования. В методике конца XIX - начала XX века была разработана новая форма сочинения-проекта, предусматривающего работу с учебной литературой в течение всего выпускного класса, что приблизило сочинение к научному реферату высшей школы. Вместе с тем, обучение письменной речи на занятиях словесностью не ограничивалось содержанием самой дисциплины «словесность», о чём свидетельствует широкая гуманитарная тематика сочинений. Таким образом, сочинение способствовало укреплению навыков в написании текстов, касающихся широкого спектра гуманитарных знаний, необходимых как в филологическом, так и нефилологическом высшем образовании, а также в кругу социальных, гражданских и личностных задач выпускника гимназии.

6. Литературные беседы как средство связи среднего и высшего литературного образования опирались на самостоятельность учащихся, использование внепрограммных произведений, привлечение академических приёмов высшей школы (доклады, рефераты, оппонирование, дискуссия). Большая степень свободы, наряду с высоким научным уровнем используемых пособий, развивала в гимназистах умения, обеспечивающие впоследствии адаптацию к методам преподавания на историко-филологических факультетах. В то же время методика бесед с момента их внедрения М.Н. Мусиным-Пушкиным и Н.И. Пироговым не ограничивалась историко-литературным материалом и не соотносилась только с ним. В подготовке бесед под руководством учителя-словесника принимали участие все педагоги гимназии. Беседы, называясь литературными, предполагали выработку у учащегося навыка изложения суждений не только о литературе, но и о других гуманитарных темах и предметах гимназического курса. Беседы, имеющие так же, как сочинения, широкую гуманитарную тематику, решали метапредметные задачи, их общеобразовательное и развивающее значение далеко выходило за пределы дисциплины «словесность».

7. Расширение школьного историко-литературного курса обусловило применение в старших классах лекции, представлявшей историко-литературный комментарий к произведению на основе монологической речи учителя и литературной беседы. Сочетание этих методов коррелировало с методикой освоения университетского курса истории литературы, однако использование лекции на уроках словесности не исчерпывалось только задачами последующего обучения на историко-филологическом факультете. Концентрация материала в лекции позволяла представить историко-литературный процесс целостно, без купюр, для всех учащихся, независимо от степени их мотивации на дальнейшее обучение в университете. Методисты-словесники, называя отечественную литературу основой национальной культуры, настаивали на необходимости системных познаний в литературе уже на ступени средней школы, метод лекции позволял осуществить эту заявленную системность.

8. Установленные в ходе исследования закономерности подтверждают общий метапредметный уровень формирующихся в российской методической традиции преемственных связей при обучении литературе в средней и высшей школе: развитие средней и высшей школы в русле и на материале литературных дисциплин, изучение словесности на всех факультетах, формирование гимназического историко-литературного курса, близкого университетскому курсу - всё это является свидетельствами конституирующего значения литературы для образовательной модели конца XVII - начала XX века. Преемственность литературного образования, не заявленная ранее в истории методики эксплицитно, тем не менее функционировала в качестве одного из базовых принципов развития среднего и высшего образования, обеспечивая всем выпускникам школы, ориентированным как на дальнейшее самообразование, так и на филологические факультеты или обучение в высшей школе иной специализации, широкие общекультурные компетенции. Актуализация отечественного опыта формирования преемственности в обучении литературе приобретает важнейшее методологическое значение в процессе разработки теоретической базы современной системы непрерывного литературного образования.

Основные этапы исследования:

На первом этапе (2000-2005 гг.) осуществлялось теоретическое осмысление проблемы, определялись теоретико-методологические предпосылки исследования, а также цели, задачи, методы; формулировалась гипотеза, разрабатывалась методика исследования. Изучалась современная философская, психологическая, социологическая, педагогическая и методическая литература по вопросам литературного образования школьников и студентов, выявлялись трудности, с которыми сталкивается выпускник средней школы при продолжении литературного образования в вузе. Интерес к проблеме был обусловлен многолетней педагогической деятельностью автора в средней и высшей школе. В этот период были выявлены методические и дидактические противоречия в понимании образовательной преемственности, была предпринята попытка их теоретико-методологического обобщения.

На втором этапе (2006-2010 гг.) состоялось широкое ознакомление с ретроспективной библиографией вопроса, анализировались рукописные учебники XVII века, нормативные документы ХУШ-Х1Х вв., методические и дидактические концепции второй половины XIX - начала XX века. В результате были выявлены специфические особенности и закономерности становления преемственности литературного образования в российской методической традиции. По результатам этого этапа была опубликована серия методических статей. Промежуточные результаты исследования обобщались и проходили апробацию в докладах на методических конференциях в России и за рубежом. С учётом полученных данных была подготовлена монография «Преемственность литературного образования от средней к высшей школе в российской традиции XVII - XIX веков».

На третьем этапе (2011-2013 гг.) завершилась реализация концепции, положенной в основу исследования. Полученные теоретико-методологические результаты подвергались постоянной практической проверке в работе со студентами филологических факультетов Московского педагогического государственного университета и Московского государственного гуманитарного университета им. М.А. Шолохова. В этот период была издана вторая монография по теме исследования - «Взаимосвязи гимназического и университетского литературного образования в России XIX - начала XX века», опубликованы материалы спецкурса «Преемственность среднего и высшего литературного образования в российской традиции», учебная программа «Исторические взаимосвязи среднего и высшего литературного образования». На данном этапе были сформулированы выводы и подведены итоги исследования, завершилось оформление диссертации.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Основные научно-теоретические результаты исследования прошли апробацию и внедрение в рамках следующих направлений:

1) в публикациях в российских журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ;

2) в публикации материалов исследования в российских и зарубежных периодических изданиях;

3) в докладах на международных и региональных конференциях в России и за рубежом;

4) в разработке учебно-методических материалов (программы, пособий, спецкурса);

5) в публикации научных статей на специализированных интернет-порталах.

1. Результаты исследования опубликованы в 17 статьях в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ [См.: 140; 143; 149; 152; 155; 164; 165; 168; 171; 172; 174; 177; 178; 182-185].

2. В ходе работы над диссертацией полученные научные результаты публиковались в российских журналах - «Педагогика», «Русская словесность», «Учитель», «Внешкольник», «Школа духовности»; в зарубежных журналах - «Studii de slavistica: Editura Universitatii «Alexandra loan Cuza» (Румыния), Reviewed Electronic Scientific Journal (Грузия), Yiizyillarda rus edebiyati: tipoloji, poetika, yorum, 9eviri sorunlari. Fatih Universitesi (Турция).

3. Основные материалы диссертационного исследования докладывались автором на методических конференциях, проводимых московским и петербургским методическими сообществами: на «Голубковских чтениях» (2007, 2011, 2012, 2013), на конференции «Филологические традиции в современном литературном и лингвистическом образовании» (2007, 2008, 2010), на «Виноградовских чтениях» (2006, 2007), на «Кирилло-Мефодиевских чтениях» (2006, 2009, 2010, 2012, 2013), на конференции «Филологическое образование: современные стратегии и практики» (2012), на конференциях «Метаметодика как перспективное направление развития предметных методик обучения» (2008, 2009, 2011, 2012), «Русское литературоведение на современном этапе» (2005, 2006, 2007), «Русский язык в коммуникативном пространстве современного мира»

2009, 2010, 2011); на Всероссийском съезде учителей русского языка и литературы (2012); на региональных конференциях в республике Коми (КГПИ - 2008, 2009), в Мордовии (НИМУ - 2012), в Чувашии (ЧГПУ -2010), в Башкирии (СГПА - 2012), а также в Самаре (ПГСГА - 2009, 2010, 2012), Нижнем Новгороде (НГПУ - 2012), в Ельце (ЕГУ им. И.А. Бунина -2012), в Саранске (МГУ им. Н.П. Огарёва - 2012), в Москве (ФГНУ ИСМО РАО-2012). Отдельные результаты диссертационного исследования докладывались автором на зарубежных международных конференциях: Международной научной конференции «Славянские языки и литературы в культурно-коммуникативном пространстве новой Европы» (Румыния, г. Яссы, 30.10.2009); I Международном симпозиуме «Русское слово на Балканах» (Болгария, г. Шумен, 14.10.2010); XIII Международной научной конференции МАПРЯЛ «Русистика и современность» (Латвия, г.Рига, 7.10.2010); III Международной белорусско-литовской научной конференции «Язык и межкультурные коммуникации» (Белоруссия, г. Минск; Литва, г. Вильнюс — 17.05.2011); VII научных (Виноградовских) чтениях (Узбекистан, г.Ташкент,

28.01.2011); IV Международной научно-практической конференции «Текст в системе обучения русскому языку и литературе» (Казахстан, г. Астана,

24.05.2012).

4. Следующие учебные пособия, разработанные автором, внедрены в практику Mill У и МГГУ им. М.А. Шолохова:

• учебная программа «Исторические взаимосвязи среднего и высшего литературного образования» с тематикой контрольных и курсовых работ;

• спецкурс «Преемственность среднего и высшего литературного образования в российской традиции» (2012);

• учебное пособие «Продуктивное мышление: исторические традиции и характеристики» (2011);

• учебно-методическое пособие «Учебное исследование: организация познавательной деятельности студентов» (2009);

• учебное пособие «Генезис эвристики (к истокам эвристического метода исследования в гуманитарном знании)» (2008);

• методическое пособие для учителей «Литературная экспозиция в системе изучения историко-литературного курса в школе» (2007).

5. Основные положения диссертационного исследования прошли апробацию в процессе авторских публикаций на специализированных интернет-порталах: на сайте Федеральной целевой программы «Русский язык (20062010)» - http://msistica.ru/; на Православном образовательном портале «Слово» - http://www.portal-slovo.ru/, на сайте научно-просветительского журнала «Педагогика культуры» - www.pedagogika-cultura.narod.ru, на сайте Петербургского отделения Российского института культурологии — http://www.spbric.org.

Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы (720 источников), списка условных обозначений и трёх приложений. Общий объём работы -407 страниц, в том числе объём основного текста (без списка литературы) -358 страниц. В текст диссертации включены 6 таблиц.

Заключение диссертации по теме «Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)», Гетманская, Елена Валентиновна

Выводы по V главе:

Преемственные связи литературного образования на протяжении XIX -XX вв. формировались как в теоретико-методологических концепциях, так и в русле практической методики (при создании учебно-методической базы предмета, а также в практике основных учебных форм - сочинений, литературных бесед и школьных лекций).

1. Особенности взаимосвязей историко-литературного курса средней и высшей школы с середины XIX века становятся одной из центральных методических проблем. Основными условиями упрочения взаимосвязей среднего и высшего литературного образования, выдвигаемыми в методических концепциях, являлись: изменение пропорций курса древней и современной отечественной литературы в программе старших классов гимназии, отказ от гипертрофированного курса древней литературы; формулирование смысловых различительных доминант изучения литературы в высшей школе (историческая полнота курса) и в средней школе (эпизодический курс); создание «сквозьступенчатых» прогностических концепций литературного образования, в которых конечная цель изучения литературы связывается с эстетическим развитием общества в целом. 2. Сочинение стало основной учебной формой, осуществлявшей прямые взаимосвязи литературного образования средней и высшей ступени: в продолжение всего XIX и в начале XX века оценка за сочинение являлась главным критерием уровня знаний абитуриента. Резюмируя развитие сочинения в контексте всего литературного образования (и в высшей, и в средней школе), следует отметить, что наряду с его последовательным совершенствованием, отмечались и существенные методические неудачи, вызванные преобладанием репродуктивных подходов; доминированием в методике «русского сочинения» идей эллинизированной школы; существенной разницей между практикой сочинения в школе и в целом прогрессивными министерскими рекомендациями; массовым распространением посредственных пособий (публикацией готовых типовых сочинений и планов-конспектов, воспроизводящих содержание произведения). По этим причинам выпускное сочинение, являвшееся содержательным и методическим средством взаимосвязи средней и высшей школы, теряло свои позиции. Главной задачей на этом этапе стало внедрение продуктивной методологии сочинения как вида учебной деятельности. В работах С.Н. Брайловского, В.А. Истомина, А.А. Филонова, Д.Н. Овсянико-Куликовскош, Л.И. Шумиловского, С.С. Ларионова, А.Д. Алфёрова, В.В. Голубкова предлагался целый ряд мер, разрешающих противоречия сложившейся практики сочинения, а именно: использование большего выбора тем; актуализация сочинения как своеобразной исследовательской задачи; чёткое соответствие тематики сочинений и психолого-возрастных особенностей учащихся; вывод сочинения за рамки абсолютного измерителя литературных способностей учащихся, более активное использование для этого других форм работы, в частности, литературных бесед.

3. Итоговое сочинение, исходя из известных тематических классификаций, проверяло степень владения слогом, а уже потом историко-литературные знания, и это, безусловно, следует учитывать, определяя характер литературных умений и навыков абитуриентов. Рассматривая восьмой класс как переходную ступень к работе в высшей школе, целый ряд методистов (С.С. Ларионов, Л.И. Шумиловский, А.Д. Алфёров, В.В. Голубков) предлагали заменить классные сочинения на домашние, повысив требования к их уровню. Главными условиями успешности сочинения в концепциях методистов были: использование развёрнутого списка дополнительных пособий для его написания, предлагаемых в авторитетных пособиях; индивидуализация тем сочинений; углублённая работа над планом сочинения на историко-литературную тему. Все три условия демонстрировали строго научный подход к форме сочинения, которое продолжало оставаться чрезвычайно важной формой и на этапе поступления в высшую школу, и позже, во время обучения в ней.

4. Содержание курса истории русской литературы ещё не вошло в стабильную тематику самостоятельных сочинений слушателей высшей школы, предпочтения новоевропейской и античной литературы сохранялись. В то же время достаточная методическая разработанность сочинения, регулярность его использования в старших классах и во время учёбы в университете, выход в темах и дополнительной литературе за пределы обязательных программ средней школы — позволяет считать владение навыком сочинения основой для продолжения литературного образования в высшей школе. Вместе с тем общегуманитарная направленность сочинений в старших классах (наряду с литературными темами были распространены исторические, географические, морально-нравственные, естественнонаучные темы) свидетельствовала о неспециалъном характере обучения письменной речи на уроках словесности. Данный неспециальный характер обеспечивал устойчивые навыки письменной речи как при обучении в высшей школе любой, в том числе филологической специализации, так и вне стен высшей школы, в кругу широких социальных обязанностей выпускника гимназии. Анализ сочинения как основной формы развития письменной речи в средней и высшей школе позволил выявить закономерность его развития в российской методической традиции:

• функционирование сочинения одновременно в качестве итоговой формы проверки литературных компетенций гимназиста и главного оценочного критерия при поступлении в высшую школу любой специализации обусловило конституирующее значение сочинения для русской школы в течение всего XIX - начала XX века.

5. С приходом в гимназию литературных бесед начала складываться отечественная методика внеклассных занятий литературой, ориентированных на дальнейшее обучение в высшей школе. Опережающими школу академическими методами литературной беседы являлись система докладчиков, реферирование, оппонирование, возможность свободной дискуссии, добровольность участия. «Литературность» бесед в первой половине XIX века обеспечивалась не столько содержанием материала, к ним привлекаемого, сколько самостоятельной редакторской и творческой работой учащихся с текстом. Методика литературных бесед, ставших регламентированным видом занятий словесностью с 40-х годов XIX века, опиралась в начальный период функционирования бесед на свободу выбора тем сочинений и рефератов.

6. Темы бесед в 50-е годы (пироговская методика) напрямую связывались с историко-литературным курсом, опирались на высокий научный уровень пособий и справочников, используемых при подготовке к занятиям, в содержание беседы внедрялся материал новейшей литературы. Оценка литературных бесед во второй половине XIX века превышает обычный уровень внеклассных занятий словесностью: это подтверждается возможностью замещения итогового выпускного сочинения рефератом, подготовленным для беседы. При всей декларируемой «необязательности» бесед их влияние и на программный курс словесности, и на формирование (пользуясь современными дефинициями) итоговых литературных компетенций выпускника оценивается высоко. Использование в беседах произведений новейшей литературы, ещё не включённых в школьные программы, во многом восполняло традиционное «отставание» школьных программ от развития историко-литературного процесса. 7. Начиная с 80-х годов, метод литературной беседы обретает второе рождение в концепциях отечественных методистов: В.А. Истомина, В.П. Острогорского, Ц.П. Балталона, А.Е. Грузинского, Г.К. Дорофеева, А.Д. Алфёрова, В.В. Голубкова, Ф.П. Сушицкого. Темы бесед связываются исключительно с литературным материалом, для них предлагаются произведения новейших авторов: И.С. Тургенева, А.Н. Островского, И.А. Гончарова, Н.А Некрасова, Л.Н. Толстого. И система «руководящих» вопросов, и строго литературная тематика, и внедрение в темы бесед новейшей отечественной литературы, не входившей на данный момент в школьные программы, позволяют считать литературную беседу 80-х годов переходной учебной формой, содержащей как традиционные школьные, так и академические приёмы высшей школы. К 90-м годам практика литературных бесед представляла литературно-критический разбор крупных художественных произведений, производившийся в строго определённой последовательности. Новизна методики бесед начала XX века сводилась к серьёзной разработке тем для бесед, не повторявших логику классных занятий. Отходя от обязательной на уроках последовательности изучения писателя (от биографии к произведениям), методисты предлагали свои подходы: А.Е. Грузинский настаивал на обнаружении свободного интереса к тем или другим вопросам знания; Ц.П. Балталон выдвигал в качестве методической основы беседы руководящие вопросы; А.Д. Дорофеев предлагал для обсуждения вопросы преимущественно логического характера;

В.В. Голубков останавливался на выборе вопросов, важных не с научной, а с социальной точки зрения; Ф.П. Сушицкий считал беседы средством разгрузки растущего историко-литературного обязательного курса за счёт использования в беседах сквозных тем курса.

8. Необходимо отметить, что литературные беседы, начиная с методики их проведения М.Н. Мусиным-Пушкиным и Н.И. Пироговым, не ограничивались историко-литературным материалом и не соотносились только с ним. В подготовке литературных бесед под руководством учителя-словесника принимали участие все педагоги гимназии. Беседы, называясь литературными, предполагали выработку у учащегося навыка изложения суждений не только о художественной литературе, но и о других гуманитарных темах и предметах гимназического курса. Литературные беседы, имеющие так же, как сочинения, широкую гуманитарную тематику, решали метапредметные задачи, их общеобразовательное и развивающее значение далеко выходило за пределы дисциплины «словесность».

9. Специфика школьной лекции состояла в постоянном сочетании элементов лекции и литературной беседы. Методическая функция школьной лекции обосновывалась не возрастом учащихся, а степенью востребованности на лекции продуктивного мышления ученика. Актуальность лекционного метода на уроке литературы была детерминирована условием: пользоваться лекцией тогда, когда остальные методы малоэффективны (например, на вступительных и заключительных занятиях по целостным разделам курса). Сочетание этих методов было нацелено на методы изучения историко-литературного курса в университете. Общая закономерность развития литературных бесед и лекций в средней школе одновременно как формы и метода литературного образования состояла в следующем: широкое использование в литературных беседах и школьных лекциях академических приёмов высшей школы обусловило их пропедевтическую направленность, обеспечивающую скорейшую адаптацию гимназиста к методам обучения литературе в высшей школе. Однако активное использование лекции на уроке словесности не исчерпывалось категорической подчинённостью лекции задачам последующего обучения на историко-филологическом факультете. Напротив, значительная концентрация в лекции историко-литературного материала позволяла представить историко-литературный процесс целостно, без купюр, для всех учащихся, независимо от их мотивированности (или немотивированности) на обучение в университете. Осознанно жертвуя подробностями, отечественные методисты-словесники настаивали на необходимости системных познаний в истории русской литературы для учащихся всех разновидностей средней школы, считая литературу основой национальной культуры, а не спецпредметом гимназии или историко-филологического факультета.

10. В течение всего XIX века, в методике предпринимаются попытки преодоления сложившейся структурной близости учебников гимназий и университетов. Процессы развития отечественной литературы и интенсивное развитие методической мысли обусловили ряд закономерностей, свойственных этому периоду развития учебников словесности обеих ступеней:

- последовательное движение гимназических и университетских учебников от логики эстетического анализа к историко-литературному изложению материала;

- использование периодизации историко-литературного процесса в качестве структурного принципа учебников;

- объединение в целостную область словесности истории литературы и истории просвещения России;

- отражение в учебниках эволюции понятия «словесность». Специфически «школьными» принципами создания учебников словесности в этот период становятся: включение психолого-педагогических сведений, углубляющих восприятие художественных произведений; актуализация жанра учебника-хрестоматии.

11. Функциональной особенностью учебника словесности высшей школы первой половины XIX века является его двойная адресность, не предполагающая дифференциации на студенческую и гимназическую аудиторию. Первым адресным учебником истории русской литературы для высшей школы можно признать «Историю русской словесности, преимущественно древней» С.П. Шевырёва (1846 г.). Фактором, сдерживающим методическое обеспечение изучения литературы в высшей школе, стало продолжительное отсутствие (вплоть до 40-х годов) учебников с целостным, включающим все периоды развития словесности, историко-литературным курсом. Наиболее целостной концепцией освещения национального историко-литературного процесса стала концепция

A.A. Пыпина, ставившего на первый план идею преемственности отдельных этапов в историческом развитии литературы.

12. Учебники литературы средней и высшей школы во второй половине XIX - начале XX века, сохраняя, во многом, общее содержание, приобретали новые, дифференциальные направления. Методика средней школы разрабатывает новые модели учебника словесности, опирающиеся на «самодеятельность» учащихся в процессе анализа текста и включение широкого психолого-педагогического аппарата (В .Я. Стоюнин,

B.А. Классовский). Такой, «педагогический» принцип составления учебника словесности ложится в основу появляющейся позднее чёткой дифференциации учебников словесности для средней и высшей школы. В начале XX века развитие историко-литературного процесса приводит к значительному увеличению объёма сведений в популярных гимназических учебниках В.Ф. Саводника, А.И. Незелёнова, П.В. Смирновского, В.В. Сиповского, что делает их, в большой мере, калькой университетских курсов. Осознавая эту тождественность как серьёзную методическую проблему, требующую своего решения, учёные разрабатывают новые модели учебника словесности. Для средней школы предлагается эвристический учебник словесности с большой долей самостоятельной деятельности учащегося по анализу текста (A.B. Барсов); для высшей школы - учебник, оценивающий литературные произведения с той или иной методологической позиции на основе «научного прагматизма» (А.Н. Воскресенский). Таким образом, при сохранении на протяжении всего XIX и в начале XX века в значительной мере «неделимого» методического обеспечения преподавания словесности в гимназиях и университетах, дальнейшее развитие преемственности литературного образования следует связывать всё же с процессами дифференциации учебника средней и высшей школы. Закономерность функционирования учебника словесности в XIX - начале XX века состояла в том, что исторически обусловленная близость учебника словесности средней и высшей школы детерминировала его развитие как перманентный процесс формирования в учебной книге средней и высшей ступени собственных, дистантных методических задач при сохранении общей историко-литературной логики.

Результаты анализа преемственных связей литературного образования в течение XIX — начале XX века приводят к выводу о том, что после завершения регулятивной стадии (1804-1835 гг.) процесс преемственного обучения литературе приобретает методологический, концептуальный характер. Создаются новаторские программы, учебники, методические концепции преемственности, структурируются переходные (от средней к вышей школе) практические формы обучения предмету. Всё это позволяет определить период 1835-1917 гг. в контексте исследования как методологическую стадию развития преемственных связей среднего и высшего литературного образования.

Общие закономерности развития преемственных связей среднего и высшего литературного образования, выявленные в процессе анализа российской методической традиции конца XVII - начала XX века, формулируются в итоге следующим образом:

• динамика развития и уровень преемственных связей среднего и высшего литературного образования зависит от сбалансированности научно-методического обеспечения процесса преподавания литературных дисциплин и нормативно-организационных мер по институциализации средней и высшей ступеней обучения;

• изначальная содержательная близость учебной книги предметного литературного концентра средней и высшей ступени обусловила в дальнейшем устойчивую преемственность учебников гимназий и университетов и, как следствие, корреляцию историко-литературных курсов обеих ступеней;

• определение гимназии в качестве базовой подготовительной ступени для поступления в университет в российской традиции обусловлено достигнутым соответствием уровня литературной подготовки выпускника гимназий требованиям высшей школы.

349

Заключение

Необходимость поиска рациональных путей взаимообусловленного функционирования среднего и высшего литературного образования в русле развития непрерывной образовательной системы требует обращения к отечественным корням, к осмыслению методических традиций формирования преемственности обучения литературе между средней и высшей школой. Результаты исследования убедительно показали целесообразность избранного концептуального подхода и предложенной гипотезы, направленных на обоснование закономерностей развития преемственных связей среднего и высшего литературного образования.

На протяжении длительного периода развития идеи преемственности литературного образования в российской методической традиции XVII -начала XX веков происходили характерные процессы, требующие детального теоретического изучения на основе многофакторного междисциплинарного анализа развития идеи преемственности в образовании, включающего философские, социологические, психологические и дидактические обоснования. Междисциплинарный подход обусловил авторскую трактовку и сущностную характеристику концепта «методическая традиция». Определение основной научной задачи методики литературы - открытия закономерностей процесса обучения литературе — стало основой для определения научной задачи историко-методических исследований в области методики литературы как детерминации динамики основных закономерностей процесса обучения литературе и их актуализации в новой (современной) методической реальности. Интегрированное осмысление познавательной и педагогической традиции, а также вопросов историко-методического знания позволило сформулировать определение методической традиции как многомерной функции объективного наследования закономерностей преподавания литературы, реализующейся в преемственности представлений о целях, задачах, субъектах, содержании, инструментах и институтах литературного образования.

Развитие преемственных связей литературного образования — от истоков их формирования на имплицитном уровне (уровне идей) до утверждения преемственности базисным принципом методики — детерминировано вполне определёнными закономерностями. Логика настоящего исследования подчинена анализу формирования этих закономерностей, выявлению причинно-следственных связей и оценке результатов взаимовлияния основных факторов преемственности. Научная проблема диссертационного исследования заключается в обосновании закономерностей формирования преемственных связей среднего и высшего литературного образования в российской методической традиции.

Избранный нами системно-исторический подход к исследованию позволил выявить особенности и тенденции формирования преемственных связей литературного образования на разных диахронических стадиях и предложить историко-функциональную периодизацию стадий, включающую следующие наименования: эмпирическая, декларативная, регулятивная и методологическая. Так, анализ процесса развития среднего и высшего литературного образования в греко-латинских школах и Славяно-греко-латинской академии в конце XVII - начале XVIII века стал смысловым контуром для дефинитивной и содержательной характеристики первой диахронической стадии. Данная (эмпирическая) стадия представляет первоначальное установление взаимосвязей между дисциплинами предметного литературного концентра на формирующейся в конце XVII — начале XVIII века средней и высшей ступенях обучения. Установлено, что институциональные устремления государства по созданию греко-латинских школ, утверждение «семи свободных мудростей» и предметного литературного концентра, методические разделы педагогических трактатов, создание учебников литературного концентра (от азбуковников до пиитик), эмпирическая система приёмов изучения художественного текста подготовили методическую базу для развития предметного литературного концентра в Славяно-греко-латинской академии, первом высшем учебном заведении. Выявлены закономерности развития преемственных связей литературного образования на данной стадии первоначальной институциализации средней и высшей школы:

• методика предметов литературного концентра в начальном периоде своего развития обусловливалась необходимостью выполнения утилитарного церковно-государственного заказа, что ограничивало развитие литературных дисциплин во всех протомоделях средней и высшей школы;

• первоначальные связи среднего и высшего литературного образования базировались на грамматике, риторике и пиитике как обязательных и содержательно тождественных (для средней и высшей школы) литературных дисциплинах;

• учебник предметного литературного концентра в условиях неопределённости различий в уровнях начального и среднего, а также среднего и высшего литературного образования выполнял существенную регулятивную функцию, нормируя объём и осуществляя содержательную корреляцию литературных дисциплин на различных ступенях.

В период петровских реформ и русского Просвещения (в течение всего XVIII века) закономерности развития преемственности при обучении литературным дисциплинам на средней и высшей ступени формировались в процессе институциализации практически единичной модели литературного образования, которая была введена в контекст исследования как университетская модель. Наряду с университетской моделью, значимые процессы для развития связей литературного образования происходили также внутри структуры духовной академии и в ходе формирования ступенчатой и возрастной адресности учебников литературного концентра. К закономерностям, выявленным в процессе анализа особенностей развития литературного образования XVIII века, можно отнести следующие взаимозависимости:

• оформление первоначальных связей среднего и высшего литературного образования в XVIII веке обусловлено появлением университетской модели литературного образования (на базе Академического и Московского университетов), в которой разработка совместной методики преподавания литературных дисциплин университета и принадлежащих ему гимназий стала важным научно-методическим фактором;

• преемственная связь средней и высшей ступени обучения определялась качеством литературной подготовки учащихся. Недостаточный уровень литературной подготовки в главных народных училищах обусловил их дальнейшее замещение классическими гимназиями как звеном полноценной подготовки к продолжению литературного образования в университете;

• включение средней ступени литературного образования (низшей конгрегации) в структуру высшей духовной академии детерминировало создание первой непрерывной модели изучения литературных дисциплин (от средней к высшей школе) с продолжительным периодом их изучения (6 лет);

• динамика субъектного предназначения учебников литературного концентра (от просветительской безымянности до конкретной возрастной и ступенчатой адресности) обусловила начало процесса дифференциации содержания и объёма литературных дисциплин средней и высшей школы.

Функционирование в данный период единичных образовательных структур, реализующих связи среднего и высшего литературного образования (Академический университет, духовная академия, Московский университет), определяет этот период как декларативную стадию развития связей литературного образования. Крайняя ограниченность числа учебных заведений на данной стадии не позволяла массово воспроизводить выявленные прогрессивные закономерности преемственности литературного образования. Немногочисленность гимназий в условиях XVIII века, несформированность взаимосвязей литературной подготовки гимназии и начальной школы, обращённость гимназии только к университетскому звену не позволяют, на наш взгляд, в полной мере считать единичные модели гимназии включёнными в процесс преемственности литературного образования, находящегося в этот период на стадии декларативного проекта.

В начале XIX века недостаточность методической корреляции средней и высшей школы была в большой степени компенсирована официально санкционированным регулятивным контролем университетов над гимназиями. Кураторская функция, приданная университетам, позволила профессорско-преподавательскому составу хорошо ориентироваться в проблемах школьной методики, соизмерять содержание учебных курсов, находя смысловые и структурные точки сопряжения программ гимназий и университетов. Период санкционированного кураторства над учебным процессом гимназий со стороны уни верситетов, со времени первого общего Устава гимназий и университетов (1804 г.) и до университетского Устава (1835 г.), определяется в контексте диссертационного исследования как регулятивная стадия развития связей среднего и высшего литературного образования, положившая начало широким корреляциям среднего и высшего литературного образования.

Анализ развития среднего и высшего литературного образования на регулятивной стадии свидетельствует о значительных нормативных и методических новшествах, касающихся отечественной словесности. К ним, в первую очередь, относятся: введение отечественной словесности в программы гимназий и университетов; создание кафедры российской словесности; введение «высшего филологического класса»; последовательная содержательная унификация отечественной словесности как на ступени средней школы, так и на ступени высшей; применение коррелирующих методических приёмов в университетах и в старших классах гимназии; создание авторских программ отечественной словесности; внедрение инвариантных моделей преподавания литературы в средней и высшей школе; получение отечественной словесностью статуса обязательной дисциплины для всех специальностей высшего педагогического образования. Выявление особенностей развития связей литературного образования в средней и высшей школе на регулятивной стадии (1804-1835 гг.) позволило выделить следующие закономерности:

• санкционированный государством методический контроль университетов за развитием среднего литературного образования обусловил качественные изменения в статусе и темпах развития отечественной словесности как дисциплины средней и высшей школы;

• копирование гимназической методики отечественной словесности в лицейской (высшей) модели литературного образования обусловило невозможность достижения лицеями статуса высшей школы в российской традиции.

Развитие среднего и высшего литературного образования в период 40-90-х годов XIX века было детерминировано следующими закономерностями:

• методическое кураторство гимназии со стороны университета на начальном этапе её массового внедрения (1804-1835 гг.) обусловило в дальнейшем интенсивное развитие и совершенствование методики преподавания словесности средней школы на протяжении всего XIX -начала XX века, а также её перманентное ориентирование на методологию высшей школы;

• обязательность предмета «отечественная словесность» для высшего педагогического образования любой специализации обусловила последовательное распространение во второй половине XIX века единого для средней и высшей школы методологического подхода к изучению словесности, включающего как научные, так и воспитательные основания;

• содержательная и смысловая преемственность среднего и высшего литературного образования в течение второй половины XIX века реализовывалась за счёт насыщенного итогового курса отечественной словесности в классической русской гимназии.

Анализ преемственных связей литературного образования в начале XX века детерминировал функционирование трёх закономерностей развития преемственности, сформированных практикой преподавания словесности на данном этапе:

• отказ от обязательности курсов словесности в высшей школе любой специализации обусловил снижение общего уровня энциклопедической подготовленности выпускника высшей школы и негативно повлиял на целеполагание предмета в средней школе;

• дальнейшее сближение курсов словесности средней и высшей специальной школы в начале XX века было обусловлено формированием на обеих ступенях нового предметного ядра отечественной словесности - современной русской литературы;

• последовательная экспликация принципа непрерывного образования в русской школе начала XX века обусловила методологический, научный уровень решения вопросов преемственности среднего и высшего литературного образования.

Таким образом, в результате демократических преобразований 1900-1917 гг. преемственность в изучении литературы от средней к высшей школе стала одним из ведущих принципов всей системы литературного образования. Активный период его развития в течение XIX - начале XX века завершился формированием широких корреляций в процессах изучения литературы в средней и высшей школе, что явилось предпосылкой для создания в дальнейшем системы непрерывного образования. Результаты анализа преемственных связей литературного образования в течение XIX-начале XX века приводят к выводу о том, что после завершения регулятивной стадии (1804-1835 гг.) процесс преемственного обучения литературе приобретает методологический, концептуальный характер. Создаются новаторские программы, учебники, методические концепции преемственности, структурируются переходные (от средней к вышей школе) практические формы обучения предмету. Всё это позволяет определить период 1835-1917 гг. в контексте исследования как методологическую стадию развития преемственных связей среднего и высшего литературного образования.

В работе определена роль и значение методического обеспечения в процессе преподавания литературы в средней и высшей школе и оценено влияние учебной литературы на формирование преемственных связей литературного образования, которые на протяжении Х1Х-ХХ вв. формировались как в теоретико-методологических концепциях, так и в русле практической методики (при создании учебников, в практике применения основных учебных форм — сочинений, литературных бесед, школьных лекций). Особенности развития этих важнейших практических форм определили их функциональную роль в осуществлении взаимосвязей среднего и высшего литературного образования.

Анализ длительной практики сочинения как основной формы развития письменной речи в средней и высшей школе позволил выявить устойчивую закономерность развития этой формы в российской методической традиции, а именно: функционирование сочинения одновременно в качестве итоговой формы проверки литературных компетенций гимназиста и главного оценочного критерия при поступлении в высшую школу любой специализации обусловило конституирующее значение сочинения для русской школы в течение всего XIX - начала XX века.

Общая закономерность развития литературных бесед и лекций в средней школе одновременно как формы и метода литературного образования состояла в следующем: широкое использование в литературных беседах и школьных лекциях академических приёмов высшей школы обусловило их пропедевтическую направленность, обеспечивающую скорейшую адаптацию гимназиста к методам обучения литературе в высшей школе.

В ходе источниковедческого исследовательского поиска выявлены не известные ранее структурные и содержательные особенности учебных планов и программ преподавания литературы гимназий, реальных училищ, университетов и педагогических институтов в период XIX - начала XX века за счёт привлечения редких архивных и музейных сведений.

Выделена специфическая особенность формирования преемственности литературного образования в российской традиции, выражающаяся в направленности вектора развития преемственных связей — от высших ступеней (академий и университетов) — к нижестоящим (гимназиям, реальным училищам и др.).

Выявлены основные методы и теории, реализующие преемственность среднего и высшего литературного образования середины XIX — начала XX века: теория литературных сочинений-проектов, близких к жанру научного реферата высшей школы; метод литературных бесед в старших классах школы, аналогичный практике научных семинаров высшей школы; лекционный метод в старших классах; теория нового «эвристического» учебника по литературе для старших классов гимназии, предусматривающего значительную степень самостоятельности учащихся при анализе текста; теория общеобразовательного значения предмета «литература» для высшей школы; обязательность литературы для всех факультетов; научная дифференциация целеполагания историко-литературных курсов гимназий и университетов.

Всесторонний анализ особенностей, тенденций и путей развития преемственных связей среднего и высшего литературного образования в российской методической традиции конца XVII — начала XX века позволил выявить следующие основные закономерности, носящие общий для всех рассматриваемых диахронических стадий характер:

• динамика развития и уровень преемственных связей среднего и высшего литературного образования зависит от сбалансированности научно-методического обеспечения процесса преподавания литературных дисциплин и нормативно-организационных мер по институциализации средней и высшей ступеней обучения;

• изначальная содержательная близость учебной книги предметного литературного концентра средней и высшей ступени обусловила в дальнейшем устойчивую преемственность учебников гимназий и университетов и, как следствие, корреляцию историко-литературных курсов обеих ступеней;

• определение гимназии в качестве базовой подготовительной ступени для поступления в университет в российской традиции обусловлено достигнутым соответствием уровня литературной подготовки выпускника гимназий требованиям высшей школы.

Таким образом, оценка полученных результатов позволяет сделать следующие выводы: выдвинутая в диссертационном исследовании гипотеза подтверждена, поставленная научная проблема обоснования закономерностей формирования преемственных связей среднего и высшего литературного образования в российской методической традиции решена.

Осмысленная в работе длительная методическая традиция формирования преемственных связей среднего и высшего литературного образования на уровне методических концепций, учебной книги и основных практических форм изучения литературы предполагает проведение дальнейших исследований.

Результаты настоящего диссертационного исследования позволили определить новое направление, расширяющее границы актуализированных корреляций среднего и высшего литературного образования. Дальнейшее изучение преемственных связей среднего и высшего литературного образования на историко-методическом материале XX века позволит включить выдвинутые в исследовании положения в общую парадигму закономерностей преемственности, опирающуюся на осмысление целостной (в исторически обозримой ретроспективе) методической традиции.

Список литературы диссертационного исследования доктор педагогических наук Гетманская, Елена Валентиновна, 2013 год

1. Аверннцев С.С. Христианство // Философский энциклопедический словарь. М., 1983. 758 с.

2. Аврус А.И. История российских университетов: курс лекций. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 2005. 168 с.

3. Адамович Г.В. Литературные заметки. Кн.1. Спб.: Алетейа, 2002.786 с.

4. Адельфотис. Грамматика доброглаголиваго еллино-словенскаго языка. Львов: типография братства, 1591. 182 с.

5. Азбука. Начальное учение человеком хотящим учитися книг божественаго писания. Список второй половины XIX века // РГБ: ОР (Собрание Клепикова). 1866. № 21. 22 л.

6. Александровский Г.В. Чтения по новейшей русской литературе. Вып 1. Курс, читанный в VIII класса частной женской А.Т. Дучинской гимназии в Киеве. Киев: Типография П. Барского, 1903. 205 с.

7. Александровский Г.В. Чтения по новейшей русской литературе. Вып 1. Курс, читанный в VIII класса частной женской А.Т. Дучинской гимназии в Киеве. Киев: Типография П. Барского, 1903. 224 с.

8. Алексеев М.П. Словари иностранных слов в русских азбуковниках XVII века. Л., 1968. 128 с.

9. Алексеев М.П. Эразм Роттердамский в русском переводе XVII в. // Славянская филология. ТI. М., 1958. С. 275-336.

10. Алёшинцев И.А. История гимназического образования в России (XVIII и XIX век). Спб.: Издание О. Богдановой, 1912. 346 с.

11. Алфёров А.Д. Десять чтений по литературе. М., 1903. 248 с.

12. Алфёров А.Д. Сборник вопросов по истории русской литературы: (Курс средней школы) / А. Алфёров и А. Грузинский. М.: «Наследники бр. Салаевых», 1900. 57 с.

13. Алфёров А.Д. Родной язык в средней школе: Опыт методики. М.: Сотрудник школы, 1911. 556 с.

14. Алфёров А.Д. Русская литература XVIII века: Хрестоматия / А. Алферов и А. Грузинский. 2-е изд., испр. и доп. М.: Сотрудник школы, 1908. 498 с.

15. Андреев В. Очерки из истории образования и литературы в России. Спб., 1872. 95 с.

16. Анненский И.Ф. Образовательное значение родного языка // Русская школа. 1890. № 1. С. 21-44.

17. Анненский И.Ф. Рецензия на книгу А. Сосницкого «Теория словесности. Курс средних учебных заведений» // ЖМНП. 1908. Ноябрь. С. 239-240.

18. Анненский И.Ф. Рецензия на книгу Д.Н. Овсянико-Куликовского «Теория прозы и поэзии. Руководство для средней школы и самообразования» //ЖМНП. 1908. Ноябрь. С. 123-125.

19. Анненский И.Ф. Рецензия на книгу К. Тиандера и Ф. Карташова «Опыт популяризации "Исторической поэтики" А.Н. Веселовского для высших и средних учебных заведений» // ЖМНП. 1909. Октябрь. С. 202-204.

20. Аннушкин В.И. Риторика как учение о речи и русские учебные рукописные риторики // Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР с древнейших времён до XVII века. Т.1. М.: Педагогика, 1989. С. 206-213.

21. Аннушкин В.И. Эволюция предмета риторики в истории русской филологии, XI середина XIX веков: дисс. докт. филол. наук: 10.02.19. М., 1997. 442 с.

22. Антология педагогической мысли России второй половина XIX -начала XX вв. М., 1990. 180 с.

23. Арсеньев К.И. Историко-статистический очерк народного образования в России. С.-Петербург, 1854. 32 с.

24. Архангельский A.C. Введение в историю русской литературы. Том первый. (Из лекций по истории русской литературы). Петроград, 1916. 489 с.

25. Архангельский A.C. История литературы как наука (Из лекций по истории русской литературы) // Русский филологический вестник. 1897. Т. XXXVIII. №3-4. С. 60-81.

26. Архангельский A.C. Образование и литература в Московском государстве конца XV XVII вв. Из лекций по истории рус. литературы. Вып. 1. Казань, 1898. 160 с.

27. Архангельский В. Педагогические очерки // Образование. 1897. №3. С. 1-9.

28. Архипова A.C. Преемственность в образовании: социологический анализ: Дисс. . канд. социол. наук. Екатеринбург, 2009. 165 с.

29. Бабкин Д.С. Русская риторика начала XVII в. // Труды отдела древнерус. литературы Института рус. литературы. Т. VIII. М. — Л.: Изд-во Академии наук. 1951. С. 326-353.

30. Байбаков А. Д. (Апполос). Грамматика, руководствующая к познанию славено-российского языка. Печатана в Тип. Киевопечёрския Лавры, 1794. 168 с.

31. Байбаков А.Д. (Апполос). Общий способ учения для всякого состояния свободных людей // В кн.: Роспись московских церквей, соборных, монастырских, ружных, приходских, предельных и домовых. М.: В универ. типографии Н. Новикова, 1781. С. 1-28.

32. Баллер Э.А. Преемственность в развитии культуры. М.: Наука, 1969. 259 с.

33. Балталон Ц.П. Недостатки действующей программы словесности в курсе реальных училищ и желательные изменения. М., 1896. 26 с.

34. Балталон Ц.П. Пособие для литературных бесед и письменных работ. М.: Типография Волчанинова, 1891. 68 с.

35. Балталон Ц.П. Пособие для литературных бесед и письменных работ. Изд. 5-е, дополненное. М.: Типография Волчанинова, 1905. 98 с.

36. Баранников A.B. Осуществление принципа преемственности при изучении советской литературы в 4-7 и старших классах средней школы: дисс. канд. пед. наук. М., 1984. 217 с.

37. Барсов A.A. Собрание речей, говоренных в императорском Московском университете при разных торжественных случаях. М.: В университетской типографии H.H. Новикова. 1788. 193 с.

38. Барсов A.B. Задача преподавания литературы выбор материала, метод и приёмы преподавания / Филологические записки. Вып. IV-V. 1916. С. 538-589.

39. Барсов A.B. Организация письменных работ в среднеучебных заведениях (Ученические сочинения) / Филологические записки. 1915. Вып. III. С. 414-448.

40. Барсов A.B. Очерки из истории русской литературы: Два параллельных курса. Тифлис, 1911. 257 с.

41. Баталин Н.И. Общий характер азбуковников XVII века // Филологические записки Вып. I. Воронеж: В типографии Н.Д. Гольдштейн. 1873. С. 11-34.

42. Баттё Ш. Начальные правила словесности. Т.2. М., 1807. 442 с.

43. Белоуссов И.М. Учебник теории словесности. Изд. 16-е. Учеб. руководство для средних учеб. заведений. М.: Бр. Салаевы, 1898. 104 с.

44. Белоуссов И.М. Чтение и разбор литературных образцов в средних учебных заведениях. Изд. 2-е. Орёл: Типография Хализева. 1900. 110 с.

45. Беньковская Т.Е. Научные школы и направления в методике преподавания литературы XX века: Дисс. . докт. пед. наук. СПб., 2007. 526 с.

46. Бердяев Н. Восток и Запад // Путь 1930. №23. С. 82-137.

47. Бецкой И.И. План Коммерческаго воспитательнаго училища: Санкт Петербург: Сенатская тип. 1772. 32 с.

48. Бецкой И.И. Привилегия и устав императорской академии трёх знатнейших художеств, живописи, скульптуры и архитектуры с воспитательным при оной академии училищем. Санкт Петербург, 1764. 22 с.

49. Бецкой И.И. Устав воспитания двухсот благородных девиц, учреждённого государынею императрицей Екатериной II. Санкт Петербург, При императорской академии наук. 1769. 68 с.

50. Блок A.A. Примечания к «Грамматике» М.В. Ломоносова // Собр. соч. М.В. Ломоносова Т. 7, М.-Л., 1952. С. 801-861.

51. Блок A.A. Примечания к первой рукописной риторике М.В. Ломоносова // Собр. соч. М.В. Ломоносова Т. 7, М.-Л., 1952. С. 708-798.

52. Богданова О. Ю. Методика преподавания литературы: Учебник для студ. пед. вузов / О.Ю. Богданова, С.А. Леонов, В.Ф. Чертов. М., Академия 1999. 400 с.

53. Богданова О.Ю. Традиции и проблемы изучения поэтики художественных произведений на уроках литературы // Вопросы поэтики художественного произведения в современном литературном образовании: Голубковские чтения. М., 1995. С. 4-11.

54. Боголюбов С.А. Нужно ли преподавание русского языка и словесности как особого предмета в средней школе? Казань: тип. Императ. унта, 1914. 26 с.

55. Богомолов С.А. Русская литература XIX столетия в средней школе: (оттиск «Вестника воспитания» за 1911 г.). Кременец. Тип. В. Цвика, 1911. 21 с.

56. Богословский Е.А. Интерес изучения древней русской литературы. Лекция. Изд. 2. Екатеринодар. 1891. 56 с.

57. Богоявленский И. Краткая реторика в пользу любящаго российской слог юношества / Перевод с лат. Спб.: В тип. Гос. мед. коллегии, 1801. 81 с.

58. Боно Э. Латеральное мышление. СПб.: Питер, 1997. 315 с.

59. Боно Э. Рождение новой идеи: О нешаблонном мышлении. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1976. 143 с.

60. Боргман А.И. Какие изменения желательны в современной постановке преподавания русского языка и словесности в реальных училищах // Приложение к циркулярам по Моск. учебн. округу за 1896 г. М., 1896. 72 с.

61. Борн И.М. Краткое руководство к российской словесности. СанктПетербург: Печатано в типографии Ф. Дрехслера, 1808. 162 с.

62. Брайловский С.Н. О школьном сочинительстве // Русский филологический вестник № 1, Ч. II. 1910, С. 25-39.

63. Брайловский С.Н. Старое и новое в методике сочинений по русскому языку в ср. учебных заведениях / Педагогический сборник (Часть неофициальная). №1. 1915. Петроград. С. 1-46.

64. Брайловский С.Н. Старое и новое в методике сочинений по русскому языку в ср. учеб. завед. / Пед. сборник (Часть неофиц.). 1915. №2. Петроград. С. 130-151.

65. Брайловский С.Н. Старое и новое в методике сочинений по русскому языку в ср. учеб. завед. / Пед. сборник (Часть неофиц.). 1915. №3. Петроград. С. 265-291.

66. Брайловский С.Н. Один из пёстрых XVII столетия // Записки Императорской академии наук. С. Петербург. 1901. Том V. №3. С. 34-81.

67. Брайловский С.Н. Фёдор Поликарпович Поликарпов-Орлов, директор Московской типографии // ЖМНП. 1894. № 9-11. С. 212-245.

68. Брайловский С.Н. Филологические труды Епифания Славинецкого // Русский филологический вестник. 1890. №2. С. 236-250.

69. Бренчугина-Романова А.Н. Вопросы самостоятельной работы школьников по литературе в трудах методистов конца XIX — начала XX вв.: Дисс. . канд. пед. наук. М., 2000. 164 с.

70. Брокгауз Ф.А., Эфрон И.А. Энциклопедический словарь: общество и государство, народы и страны, правители и полководцы. М.: Эксмо, 2004. 831 с.

71. Брушлинский A.B. О субъекте мышления и творчества // Основные современные концепции творчества и одаренности. М., 1997. С. 3956.

72. Будде Е.А. О заслугах Ф.И. Буслаева как учёного, лингвиста и преподавателя. Казань, 1898. 25 с.

73. Букварь. В типографии первое издадеся. Москва: печатный двор, 1657. 86 л.

74. Булгаков М. История Киевской Академии. С.-Петербург, 1843.226 с.

75. Бунаков Н. Хрестоматия для изучения образцов русской словесности с примечаниями, руководящими вопросами и биографическими очерками. Воронеж, типография Г.М. Веселовского, 1872. 94 с.

76. Буранок О.М. Русская литература XVIII века. Петровская эпоха. Феофан Прокопович: учеб. пособие. 2-е изд., доп. М.: Флинта: Наука, 2005. 464 с.

77. Бурцов В.Ф. Букварь (рукопись). Текст азбуки с некоторыми пропусками. «Совершены быша сия книги Азбуки того же 145 лета месяца февраля в 8 день. ОР РГБ. № 274. Ус. 2. Вл. 130. 1637. 78 л.

78. Буслаев Ф.И. Древнерусская литература и православное искусство. СПб.: Лига плюс, 2001. 352 с.

79. Буслаев Ф.И. Историческая хрестоматия церковнославянского и древнерусского языков. М., 1861. 1823 ст.

80. Буслаев Ф.И. История общей литературы / Лекции, читанные в 1865/1866 учебном году в Московском императорском университете (рукопись). 152 с.

81. Буслаев Ф.И. История общей литературы / Лекции, читанные в 1866/1867 учебном году в Московском императорском университете (рукопись). 115с.

82. Буслаев Ф.И. Лекции истории русской литературы заслуж. профессора Ф.И. Буслаева (История литературы как наука и ее значение), М.: Императорский московский университет (рукопись). 1879. 224 с.

83. Буслаев Ф.И. Мои воспоминания // Русские методисты-словесники в воспоминаниях. Сост. B.C. Баевский. М.: Просвещение, 1969. С. 18-29.

84. Буслаев Ф.И. О преподавании отечественного языка. М.: Бр. Салаевы, 1867. 472 с.

85. Буслаев Ф.И. О преподавании отечественного языка. Л.: Учпедгиз, 1941.248 с.

86. Буслаев Ф.И. Общий план и программы обучения языкам и литературе в женских средне-учебных заведениях. Изд. журнала «Пантеон литературы». С.-Петербург, 1890. 64 с.

87. Буслаев Ф.И. Учебник русской грамматики, сближенной с церковно-славянскою, с приложением образцов грамматического разбора: Для сред. учеб. заведений / Сост. Ф. Буслаев. Москва: Бр. Салаевы, 1869. 286 с.

88. Быкова Т.А., Гуревич М.М. Описание изданий, напечатанных кириллицей (1689 январь 1725 г.). М.-Л. 1958. С. 318 - 342.

89. Былинин В.К. Педагогическая функция древнерусской книжной поэзии // Просвещение и педагогическая мысль Древней Руси (Малоисслед. проблемы и источники): Сб. науч. тр. М.: Изд. АПН СССР. 1983. С. 45 54.

90. Вейнберг П., Вейнберг X. Всеобщая история поэзии (Семейный ун-т Ф.С. Комаровского. Историко-филологический факультет. Популярные лекции для самообразования). С.-Петербург, 1903. 215 с.

91. Верещагин Ю. Как понимать преподавание словесности в средней общеобразовательной школе / Педагогический сборник 1901. №3. С.261-269.

92. Веселовский А.И. История европейских литератур ХУ1-ХУН вв. Лекции А.И. Веселовского, читанные в осеннем полугодии 1888/9 гг. М., 1889. 223 с.

93. Веселовский Ю. Андрей Сиротинин. Беседы о русской словесности // Вестник воспитания: (Раздел «Критика и библиография»). 1909. №3. С. 1-8.

94. Вессель Н. Учебный курс гимназий. С.-Петербург: тип. С. Степанинова. 1866. 39 с.

95. Вестник Европы. 1813. № 7-8. С. 209-245.

96. Виноградов Н. Рецензия на книгу В.В. Сиповского «История русской словесности» Часть I. Вып. 1, С.-Петербург. 1907 // ЖМНП (Раздел «Критика и библиография») 1908. Ноябрь. Часть XVIII. С. 444-449.

97. Виноградов П.Г. Учебное дело в наших университетах // Вестник Европы. 1901. Октябрь. С. 537-573.

98. Виноградов Ф.А. Общество классической филологии и педагогики в 1908 году //ЖМНП (Раздел «Современная летопись»). 1909. Сентябрь. Часть XXIII. С. 9-16.

99. Владимиров П.В. Введение в историю русской словесности. Киев: тип. Имп. Ун-та св. Владимира В.И. Завадского. 1896. 278 с.

100. Владимирский-Буданов М.Ф. Государство и народное образование в России с XVII века до учреждения министерств // ЖМНП 1873. Октябрь. Отд. 2. С. 165-220.

101. Водовозов В.И. Древние языки в гимназии // ЖМНП 1861, №7-9. Отд. 1.С. 105-120.

102. Водовозов В. И. Словесность в образцах и разборах с объяснением общих свойств сочинения и главных родов прозы и поэзии. Спб.: Типография Ф. Сущинского, 1868. 407 с.

103. Водовозова E.H. Василий Иванович Водовозов // Русские методисты-словесники в воспоминаниях. Сост. B.C. Баевский. М.: Просвещение, 1969. С. 90-96.

104. Водовозова E.H. Константин Дмитриевич Ушинский // Русские методисты-словесники в воспоминаниях. Сост. B.C. Баевский. М.: Просвещение, 1969. С. 59-84.

105. Вознесенский А.Н. Несколько мыслей о преподавании русской литературы в средней школе по поводу книги А.Ю. Купалова «Литературные конспекты» // Филологические записки. 1915. Вып. V-VI. С. 776-784.

106. Волков A.A. Основы русской риторики: Дисс. . докт. филол. наук. М., 1996.313 с.

107. Волков Л.В. Типографская школа первое крупное заведение в России // Просвещение и педагогическая мысль Древней Руси (Малоисследованные проблемы и источники): Сб.науч. тр. М.: Изд. АПН СССР. 1983. С. 89-92.

108. Вомперский В.П. Риторики в России XVII-XVIII вв. М.: Наука, 1988. 180 с.

109. Вомперский В.П. Стилистическое учение М.В. Ломоносова и теория трёх стилей. М.: Изд-во Московского университета 1970. 210 с.

110. Вопросы теории и психологии творчества (Пособие при изучении теории словесности в высших и средних учебных заведениях). Редактор-издатель Б.А. Лезин. Харьков: Типография «Мирный труд», 1911. 432 с.

111. Воюшина М.П. Методика обучения литературе в начальной школе: учебник для студ. высш. учеб. заведений / М.П. Воюшина, С.А. Кислинская, Е.В. Лебедева, И.Р. Николаева.; под ред М.П. Воюшиной. М.: Издательский центр «Академия», 2010. 288 с.

112. Воюшина М.П. Модернизация литературного образования и развитие младших школьников: Монография. СПб: изд-во «Сударыня», 2007. 320 с.

113. Временное положение о Московских высших женских курсов 1900 г. //ЦИАМ. Ф. 363. On. 1. Д. 90. Л. 1-6.

114. Выготский Л.С. Лекции по педологии. Ижевск: Удмурт, университет, 2001. 303 с.

115. Выготский Л.С. Педагогическая психология. М.: Педагогика, 1991.479 с.

116. Высшее образование в России: (очерк истории до 1917 года). М., 1995. 138 с.

117. Вяземский В.В. О необходимых изменениях в методах преподавания. Петроград, 1915. 10 с.

118. Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного / История эстетики в памятниках и документах. М.: Искусство, 1991. 366 с.

119. Гадамер Г.Г. Истина и метод: Основы филос. герменевтики. М.: Прогресс, 1988. 699 с.

120. Гайар Габриэль Анри. Риторика в пользу молодых девиц, которая равным образом может служить и для мужчин, любящих словесныя науки. С.Петербург, 1797. 358 с.

121. Галахов А.Д. История русской словесности, древн. и новой. Т. 1. С.-Петербург, 1863. 596 с.

122. Галахов А.Д. История русской словесности, древней и новой. Т. 2. С.-Петербург, 1863. 336 с.

123. Галахов А.Д. Полная русская хрестоматия, или образцы красноречия и поэзии, заимствованные из лучших отечественных писателей Ч. 1-2. М., 1843.412 с.

124. Галицких Е.О. Интегративный подход как теоретическая основа профессионально-личностного становления будущего педагога в университете: Дисс. . докт. пед. наук. СПб., 2002. 387 с.

125. Галкин А. Академия в Москве в XVII столетии. Москва, Типолитография товарищества И.Н. Кушнерёв и К°, 1913. 97 с.

126. Гальперин П.Я. Экспериментальное формирование внимания. М.: Изд-во Московского ун-та, 1974. 217 с.

127. Гарусов И. Феофан Прокопович // Семья и школа. Педагогический журнал. 1872. №5. С. 705-720.

128. Гегель Г. Наука логики. М.: Мысль, 1998. 1067 с.

129. Геллерштейн JI.C., Кошелева O.E. Древнерусская педагогика как предмет историко-педагогического изучения // Просвещение и педагогическая мысль Древней Руси (Малоисслед. проблемы и источники: Сб. научн. тр.). М.: Изд. АПН СССР, 1983. С. 22-34.

130. Герасимов В.В. Устранение чтения лекций в академической или университетской системе преподавания наук. Спб.: Тип. Голике. 1881. 92 с.

131. Гершунский Б.С. Готово ли современное образование ответить на вызовы XXI века? // Педагогика. 2001. №10. С. 3-12.

132. Гершунский Б.С. Концепция самореализации личности в системе обоснования ценностей и целей образования // Педагогика. 2003. № 10. С. 3-7.

133. Гершунский Б.С. Философия образования для XXI века. М., 2002.512 с.

134. Гессен С.И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию / Отв. ред. и сост. П.В. Алексеев. М.: «Школа-Пресс», 1995. 448 с.

135. Гетманская Е.В. Взаимосвязи гимназического и университетского литературного образования в России XIX начала XX века: монография. М.: ФЛИНТА: Наука, 2012. 232 с.

136. Гетманская Е.В. Генезис эвристики (к истокам эвристического метода исследования в гуманитарном знании): Учебное пособие. М.: РИЦ МГГУ им М.А. Шолохова, 2008. 85 с.in

137. Гетманская E.B. Гимназический устав 1828 года: особенности и нормативы формирования курса словесности // Русская словесность. 2012. №5. С. 65-71.

138. Гетманская Е.В. Жанры биографического текста в школьных учебниках литературы // Вестник КГУ им. H.A. Некрасова. Серия: Основной выпуск. 2007. №1. С. 126-129.

139. Гетманская Е.В. Инновационные стратегии и технологии реформирования системы управления образованием: коллективная монография. Бондаренко В.В., Гусева A.C., Джазовская И.И., Драганчук JI.C., Садова Н.Г. и др. Пенза: РИО ПГСХА, 2010. 252 с.

140. Гетманская Е.В. Исторические взаимосвязи среднего и высшего литературного образования: Программа и методические указания к изучению курса. Для студ. филол. ф-та. М.: РИД МГГУ им. М.А. Шолохова, 2013. 58 с.

141. Гетманская Е.В. К вопросу о формах преемственности литературного образования // Бородинские чтения. Сб. науч. тр. Ташкент, 2010. С. 86-91.

142. Гетманская Е.В. Курсовая работа по методике преподавания литературы. Структура и содержание (учеб.-метод. пособие для студентов). М.: ВНТИЦ, 2005. 39 с.

143. Гетманская Е.В. Литература как предмет средней и высшей российской школы: методические проблемы XIX века // Вестник МГГУ им. М.А. Шолохова. Серия: Филологические науки. 2012. №2. С. 93-103.

144. Гетманская Е.В. Литературная экспозиция в системе изучения историко-литературного курса в школе (на материале Государственного музея С.А. Есенина в Спас-Клепиках): Метод, пособ. для учителей. М.: РИЦ МГГУ им. М.А. Шолохова, 2007. 79 с.

145. Гетманская Е.В. Литературное образование от школы к вузу: формы преемственности // Русистика и современность. 13-я Междунар. науч. конфер. Сб. науч. работ. Рига: Балтийск, междунар. акад., 2011. С. 115-117.

146. Гетманская Е.В. Литературный музей как дидактическое средство изучения литературы в старших классах // Вестник Тюменского государственного университета. 2006. №8. С. 52-55.

147. Гетманская E.B. Методика филологических дисциплин в педагогических сочинениях XVIII века // Гуманитарное образование: история, традиции, перспективы (сб. научных трудов). Елец: ЕГУ им. А.И. Бунина, 2012. С. 3-5.

148. Гетманская Е.В. Народные училища XVIII века: особый статус и филологическая подготовка // Историческая и социально-образовательная мысль. 2012. №6. С. 32-35.

149. Гетманская Е.В. Онтологические основания преемственности гуманитарного образования: от школы к вузу // Вестник Оренбургского государственного педагогического университета. 2010. № 3-4 (5-6). С. 73-78.

150. Гетманская Е.В. Преемственность литературного образования в российской традиции: спецкурс. М.: Издательство «Прометей», 2012. 68 с.

151. Гетманская Е.В. Преемственность литературного образования от средней к высшей школе в российской традиции XVII XIX веков: монография. М.: Экон-Информ, 2011. 213 с.

152. Гетманская Е.В. Преемственность литературного образования: закономерности методической традиции (конец XVII начало XX века) // Теория и практика общественного развития. 2013. №2. С. 103-106.

153. Гетманская E.B. Преемственность литературного образования: период научной и государственной регламентации // Вестник МГГУ им. М.А. Шолохова. Серия: Педагогика и психология. 2011. №2. С. 7-18.

154. Гетманская Е.В. Продуктивное и репродуктивное мышление: общность или антагонизм // Сибирский психологический журнал. 2010. № 36. С. 27-31.

155. Гетманская Е.В. Продуктивное мышление: исторические традиции и характеристики: монография. LAP LAMBERT Academic Publishing Gmb & Co. KG. Saarbrucken, Germany, 2011. 182 c.

156. Гетманская Е.В. Развитие школьного филологического образования в период петровских реформ // Вестник Орловского государственного университета Серия «Новые гуманитарные исследования. 2012. №2. С. 74-78.

157. Гетманская Е.В. Русская методическая мысль середины XIX -начала XX века о преемственности литературного образования // Вестник Орловского государственного университета Серия: Новые гуманитарные исследования. 2012. №6. С. 78-81.

158. Гетманская Е.В. Светский академический проект как модель преемственности литературного образования // Научное мнение. 2012. №12. С. 97-100.

159. Гетманская Е.В. Средняя и высшая российская школа XIX века: особенности регламентации и преподавания филологических дисциплин // Известия Южного федерального университета. Серия: Педагогические науки. 2011. №12. С. 55-60.

160. Гетманская Е.В. Творческий процесс: признаки, этапы и критерии // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. Серия «Педагогика и психология». Научный журнал. 2010. №3(3). С. 155-160.

161. Гетманская Е.В. Учебное исследование: организация познавательной деятельности студентов: Учеб.-метод. пособ. для студ. филол. ф-та (спец. «Рус. яз. и литер.»). М.: МГГУ им. М.А. Шолохова, 2009. 82 с.

162. Гетманская Е.В. Филологический учебник XVII века как фактор преемственности между начальной и повышенной образовательной ступенью // Гуманитарные науки и образование. 2011. № 3 (7). С. 73-77.

163. Гетманская Е.В. Формирующая функция продуктивного метода обучения // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2010. №1. С. 157-162.

164. Гетманская Е.В. Школа и вуз: история становления в свете идеи преемственности обучения // Известия Южного федерального университета. Серия: Педагогические науки. 2011. №2. С. 37-47.

165. Гетманская Е.В. Эвристический метод: генезис и современное функционирование // Сибирский педагогический журнал. 2009. №2. С. 261268.

166. Гийу А. Византийская цивилизация. Екатеринбург: У-Фактория, 2005. 552 с.

167. Глазунова А.И., Разина Е.А. Задачи и планы для упражнений в письменном изложении мыслей: Пособие для млад, классов средне-учеб. заведений. Спб., 1898. 80 с.

168. Глазунова А.И., Разина Е.А. Задачи и планы для упражнений в письменном изложении мыслей: Клас. пособие для средних отделений начальных училищ. Спб., 1896. 64 с.

169. Годник С.М. Процесс преемственности высшей и средней школы Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1981. 208 с.

170. Годник C.M. Теоретические основы преемственности средней и высшей школы в условиях непрерывного образования: Автореф. дис. . докт. пед. наук. М., 1990. 32 с.

171. Голубинский Е.Е. История русской церкви. Т.1. 4.1. М., 1880.793 с.

172. Голубков В.В. Методика преподавания литературы. Гос. учебно-педагогическое изд-во Министерства просвещения РСФСР. М., 1962. 495 с.

173. Голубков В.В. Новый путь. Пособие для литературных бесед и письменных работ. 2-е, перераб. издание. М., 1914. 200 с.

174. Голубков В.В. Преподавание литературы в дореволюционной средней школе. Вып. I. Изд. Академии педагогических наук РСФСР. M.-JI. 1946. 176 с.

175. Городчанинов Г. Н. Опыт краткаго руководства к эстетическому разбору по части российской словесности. В пользу и употребление обучающагося в Казанск. учебн. округе юношества. Казань: В Университетской типографии, 1813. 66 с.

176. Горшков М.К. Российский социум на рубеже столетий // Свободная мысль XXI. 2000. № 12. С. 7-14.

177. Грамматин Н.Ф. Рассуждение о древней русской словесности. М.: В Университетской типографии, 1809. 32 с.

178. Грановский Т. Н. Ослабление классического преподавания в гимназиях и неизбежные последствия этой системы // Наша учебная реформа. М., 1890.315 с.

179. Гревс И.М. Виктор Петрович Острогорский как учитель // Русские методисты-словесники в воспоминаниях. Сост. B.C. Баевский. М.: Просвещение, 1969. С.124-138.

180. Греч Н. И. Опыт краткой истории русской литературы. Спб.: В типографии Н. Греча, 1822. 391 с.

181. Греч Н.И. Учебная книга русской словесности или избранные места из русских писателей в прозе и стихах с присовокуплением правил риторики и пиитики и обозрение истории русской литературы. Изд. 3-е. Спб., 1844. 334 с.

182. Гречишникова А.Д. В.И. Водовозов и В.П. Острогорский. Очерки по истории методики преподавания литературы. М.: Госучпедиз Наркомпроса РСФСР, 1941, 184 с.

183. Григорьев В.В. Исторический очерк русской школы. М., 1900.600 с.

184. Громов Н.М. Памятники древнерусской литературы как источник изучения раннего этапа отечественной педагогики // Просвещение и педагогич. мысль Древней Руси (Малоисслед. проблемы и источники: Сборник научных трудов). М.: Изд. АПН СССР, 1983. С. 35-45.

185. Грузинский А.Е. Литературные беседы в Пироговское время // Вестник воспитания. 1900. №5. С. 108-127.

186. Грузинский А.Е. Литературные очерки: Данте, Шиллер, Гейне, Амброзиус, имп. Екатерина, Жуковский, Глинка, Тургенев, Толстой. М., 1908. 302 с.

187. Грузинский А.Е. Литературные чтения и беседы в нашей средней школе // Образование. 1897. №2. С. 45-60.

188. Грузинский А.Е. Методика русского языка и литературы. Курс, читанный на Московских Высших Женских Курсах в 1916-1917 учебном году (издан по запискам слушательниц без просмотра автором). М.: Изд. историко-филологического факультета МВЖК. 1917. 122 с.

189. Гуковский Г.А. Очерки по истории русской литературы и общественной мысли XVIII в. Л., 1938. 301 с.

190. Гумбольт В. Опыт установления пределов государственной деятельности. Санкт-Петербург: В.Ф. Лугинин, 1908. 164 с.

191. Гуссов В. К вопросу о выработке новых программ по русскому языку для реформируемой средней школы // Родной язык в школе. 1915-1916. №4-5. С. 190-193.

192. Даденков Н. Новое педагогическое направление в Германии (Personlichkeitspadagogik: Теорет. положения Гильдебранда, Линде, Шаррельмана и Ганс Берга). Киев: тип. И.Н. Кушнерева и К°, 1912. 77 с.

193. Данилов В.В. Литература как предмет преподавания. (Средняя и низшая школы. Учительские институты). М., 1917. 176 с.

194. Дворников П. Теория словесности: Учебник для сред. учеб. заведений, муж. и жен. учит, семинарий, высших гор. училищ и торговых школ по положению 1872 г. М.: Маг. «Сотрудник школ» 1911. 200 с.

195. Деликатный К.Г. Преемственность в системе «школа вуз». Киев: Общество «Знание» УССР, 1986. 46 с.

196. Дело архива МНП // РГИА. Ф. 733. Картон №1. Дело № 36. 1803. Л. 723.

197. Демков М.И. История русской педагогии. Часть I. Древне-русская педагогия (X-XVII вв.). Изд. 3-е, испр. М.: Тип. Г. Лисснера, 1913. 302 с.

198. Державин Н.С. Основы методики преподавания русского языка и литературы в средней школе. Петроград: Научное дело, 1917. 510 с.

199. Десницкий В.А. Методика преподавания литературы как наука // Учёные записки Государственного пед. института им. А.И. Герцена. Т. 2. Ленинград, 1936. С. 5-18.

200. Детская риторика, или Благоразумный вития: К пользе и употреблению юношества сочинённая. Москва: Университетская типография Н. Новикова, 1787. 50 с.

201. Дистервег А.О. О природосообразности и культуросообразности в обучении // Народное образование. 1998. № 7-8. С. 193-197.

202. Для истории вологодской дирекции училищ // Памятная книжка для Вологодской губернии на 1860 год. Вологда: Типография губернского правления, 1860. С. 65-104.

203. Днепров Э.Д. Образование и политика. Новейшая политическая история российского образования. Том 1. М., 2006, 536 с.

204. Доманский В.А. Литература и культура: Культурологический подход к изучению словесности в школе: Учебное пособие. М.: Флинта: наука, 2002. 368 с.

205. Донин А.Н. Реформы университетов и средней школы России общественная мысль и практика второй половины XIX века: Дисс. . докт. ист. наук. Саратов, 2003. 524 с.

206. Дорофеев Г.К. К вопросу о реформе средней школы: По поводу циркуляра МНП от 4.11.1903. Варшава: тип. Варшав. учеб. окр., 1904. 68 с.

207. Дорофеев Г.К. О литературных беседах в средних учебных заведениях. Тифлис: тип. К.П. Козловского, 1901. 53с.

208. Дорошкевич А.К. Опыт методического построения урока словесности. Петроград-Киев. 1917. 58 с.

209. Древняя Российская вифлиофика. Библиографическое описание. Сост. А.Н. Неустроевым. Спб.: Тип. «Общественная польза», 1874. 29 с.

210. Древняя Российская вифлиофика. Изд. второе. М.: В типографии Компании Типографической. Часть VI. 1788. 506 с.

211. Древняя Российская вифлиофика. Изд. второе. М.: В типографии Компании Типографической. Часть XVI. 1791. 434 с.

212. Духовный регламент. Киев: Киево-Печёрская типография, 1823.299 с.

213. Евстафиев П.В. Новая русская литература (от Петра до настоящего времени). Учебник для мужских и женских институтов, гимназий и учительских семинарий. Спб., 1877. 480 с.

214. Ежемесячник. Известия по высшим, средним и низшим учебным заведениям МНП. 1910. №1. 378 с.

215. Ежемесячник. Известия по высшим, средним и низшим учебным заведениям МНП. 1911. №1. 242 с.

216. Езерский Н. К вопросу о реформе гимназии // Русская школа. 1900. № 10-11. С. 116-149.

217. Ерасов Б. С. Социальная культурология: В 2 ч. Ч. 1. М.: АО «Аспект-пресс», 2000. 379 с.

218. Есаулова М.Б. Преемственность в профессиональном педагогическом образовании: современная интерпретация и научно-практическое обеспечение: Дисс. . докт. пед. наук. СПб., 2005. 378 с.

219. Житецкий П. Теория сочинения с хрестоматией. Изд. восьмое. Киев: тип. Университета Св. Владимира. 1911. 132 с.

220. Житецкий И. По поводу истории русской литературы в средней школе // Русская школа. 1900. №№ 10-11. С. 242-251.

221. Жижина А.Д. Преподавание литературы с опорой на контекст — систему непрерывного литературного образования. Монография. М.: ИОСО РАО, 2002. 134 с.

222. Журнал Комиссии об учреждении народных училищ // Приложение. Предварительное рассуждение о народном в России просвещении. Спб., 1787. № 5. С. 109-134.

223. Забелин И.Е. Материалы для истории, археологии и статистики города Москвы. М.: Московская городская типография. Ч. 1. 1884. 1383 с.

224. Забелин И.Е. Материалы для истории, археологии и статистики города Москвы. М.: Московская городская типография. Ч. 2. 1891. 1607 с.

225. Забелин И.Е. Первое водворение в Москве греко-латинской и общей европейской науки. М.: В университетской типографии. 1887. 24 с.

226. Завьялов М.Г. Традиция как способ самоидентификации общества: Дисс. . канд. филос. наук. Екатеринбург, 1997. 201 с.

227. Задачи школьных сочинений // Родной язык в школе. 1916. № 6. С. 274-276.

228. Закон Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации»: текст с изм. и доп. на 2013 г. М.: Эксмо, 2013.208 с.

229. Замотин И.И. Программа курса лекций по русской народной словесности, для студ. III и IV курсов славянского отделения историко-филол. факультета Варшавского университета. Ростов-на-Дону, 1916. 14 с.

230. Записки Императорской академии наук. Спб., 1878. Том 31. 437 с.

231. Записки Императорской академии наук. Спб., 1901. Том 5 (№3).493 с.

232. Записки новгородского дворянина Петра Никифоровича Крекшина // Записки русских людей. События времён Петра Великого. Спб., 1841. С. 1128.

233. Звонарёва Л.У. У истоков педагогических воззрений Симеона Полоцкого // Просвещение и педагогическая мысль Древней Руси (Малоисслед. проблемы и источники): Сборник научных трудов. М.: Изд-во АПН СССР, 1983. С. 64-75.

234. Зеленецкий К.П. История русской литературы для учащихся. Одесса: тип. Л. Нитче, 1849. 236 с.

235. Зизаний Л. Грамматика словенска совершеннаго искуства осми частей слова и иных нужных. Вильна: Типография братства, 12 февраля 1596. 96 л.

236. Зизаний Л. Грамматика славенская / Факсимильн. изд. в комплекте с научн. исследованием. Ред. В.В. Нимчук. Киев: Наукова думка, 1980. 56 с.

237. Зинин С.А. Внутрипредметные связи в изучении курса литературы в старших классах: Дисс. . докт. пед. наук. М., 2004. 470 с.

238. Зинин С.А. Внутрипредметные связи в изучении школьного историко-литературного курса. 2-е изд., испр. М.: Русское слово, 2006. 239 с.

239. Знаменский П. Исторический очерк древнерусского просвещения Пособие для изуч. рус. словесности / Сост. В. Покровский. М., 1894. С. 1-12.

240. Золотарёв С.А. О преподавании родного языка и литературы: приложение примерного плана для совместного преподавания истории и литературы. М.: тип. т-ва И.Д. Сытина, 1909. 82 с.

241. Зорин М. Об ученических сочинениях по Положению 31 мая 1872 года училищах // Русская школа. 1900. № 10-11. С. 282-303.

242. И.Г. Кантемир // Семья и школа. Педагогический журнал. 1872. № 5. С. 693-704.

243. Иванов А.Е. Высшая школа России в конце XIX начале XX века: Автореф. дис. . докт. истор. наук. М., 1992. 45 с.

244. Иванов Н.И. О русской словесности, как учебном предмете в гимназиях: (Докл. в заседании педагогического отдела литературного общества при Юрьевском ун-те). Юрьев, 1901. 22 с.

245. Ивановский В. Движение к распространению университетского образования в России // Вестник воспитания. 1900. №4. С. 41-77.

246. Извеков Д. Букварная система обучения в исходе XVII и начале XVIII столетия // Семья и школа. 1872. Кн.П. №4. С. 723-751.

247. Известия АПН РСФСР (Вопросы истории русской педагогики) Труды института теории и истории педагогики / отв. ред. В.Я. Струминский. Вып. 33. М., 1951.216 с.

248. Известия о деятельности и состоянии наших учебных заведений: университеты, гимназии и низшие училища // ЖМНП. (Отдел «Современная летопись»). 1873. Октябрь. С. 111-160.

249. Извлечение из протокола заседаний комиссии для разработки программы внеклассного чтения учеников // Никольский А. Сборник стихотворений и басен для заучивания наизусть М.: Тип. Лисснера. 1890. С.7-20.

250. Ильяшенко Е.Г. Отечественная педагогия в контексте развития педагогической антропологии // Труды кафедры педагогики, истории образования и педагогической антропологии. Вып. 17. М., 2002. С. 59-76.

251. Императорский Казанский университет. Обозрение преподаваний в первом полугодии 1855-1866 уч. года. Казань. Типография Императорского университета, 1885. 30 с.

252. Инструкция для инспекции. Спб., 1885. 15 с. // ЦИАМ, Ф. 418. Оп. 476. Д. 297. Л. 63-71.

253. Историческое известие о Киевской академии // Древняя Российская вифлиофика. Изд. второе. Часть XVI. М.: В типографии Компании Типографической, 1791. С. 282-295.

254. Истомин В.А. К вопросу о практических занятиях (литературных беседах) по русскому языку // Русский филологический вестник. 1882. № 3. С. 115-173.

255. Истомин В.А. Пособие для литературных бесед и письменных работ. Составитель рецензии Ц. Балталон // Русский филологический вестник. 1892. Т. XXVII. С. 1-14.

256. Истомин В.А. О внеклассном чтении книг учениками среднеучебных заведений // Русский филологический вестник. 1888. №1. С. 14-28.

257. Истомин В.А. Общий план и программы обучения языкам и литературе в женских среднеучебных заведениях Ф.И. Буслаева // Русский филологический вестник. 1890. № 1. С. 1-14.

258. Истомин Карион. Букварь языка славенска хотящим детем учитеся чтения, писаний начало всех письмен достолепное начертание. М.: Печатный двор, 1694. 100л.

259. Исторический обзор мер по высшему образованию в России. Вып.1. Академия наук и университеты. Сост. П. Ферлюдин. Саратов, 1893. 184 с.

260. Исторический очерк столетней жизни Императорского воспитательного общества благородных девиц и Санкт-Петербургского Александровского училища. Сост. В.Н. Лядов. С.-Петербург, 1864. 111 с.

261. Историческое известие о Московской академии // Древняя Российская вифлиофика. Изд. второе. Часть XVI. М.: В Компании Типографической, 1791. С. 295-306.

262. История лингвистических учений: Средневековая Европа / Отв. ред. A.B. Десницкая, С.Д. Кацнельсон. Л.: Наука, 1985. 288 с.

263. История отечественного образования (IX XIX в.). Учебное пособие / Под общей ред. проф. Д.М. Забродина. М. 2002. 207 с.

264. История словесности. Курс гимназический. Департамент народного просвещения. Спб.: В типографии Импер. Академии наук. 1852. 290 с.

265. Каган М.С. Метаморфозы бытия и небытия. СПб.: Логос, 2006. 261 с. '

266. Калинин Е.А. Преемственность в содержании литературного образования между начальной и основной школой: Дисс. . канд. пед. наук. М, 2003. 223 с.

267. Камков A.A. О ходе преподавания словесности во 2-ой Казанской гимназии в первое 20-летие её существования с 1835 по 1860 г. // ЖМНП. 1861. № 4-6. Отдел 1. С. 128-142.

268. Каптерев Н.Ф. О греко-латинских школах в Москве в XVII веке до открытия Славяно-греко-латинской Академии // Прибавления к изданию творений святых отцов в русском переводе за 1889 год. Часть 44. М.: Типография М. Волчанинова, 1889. С. 588-679.

269. Каптерев П.Ф. Дидактические очерки: Теория образования. Петроград, 1915. 434 с.

270. Каптерев П.Ф. История русской педагогии. Петроград, 1915. 746 с.

271. Каптерев П.Ф. Новая русская педагогия, её главнейшие идеи, направления и деятели. Петроград: Книжный склад «Земля». 1914. 212 с.

272. Каптерев П.Ф. Развитие мировоззрения Н.И. Пирогова // ЖМНП. 1915. Часть LX. Ноябрь. С. 51-101.

273. Кареев H.H. По вопросу о лекционной системе в высшей школе // Вестник Европы. 1913. Октябрь. С. 339-346.

274. Касавин И.Т. Познание в мире традиций. М.: Наука, 1990. 202 с.

275. Каторова A.M. Теоретико-литературное образование студентов-филологов национальных отделений вузов: Дисс. . докт. пед. наук. М., 2004. 469 с.

276. Кауфман П. М. Новый университетский устав // ЖМНП. (Современная летопись). 1909. Ч. XXII. Июль. С. 1-27.

277. Каченовский М.Т. О художественных произведениях, как памятниках древних народов, которые более или менее известны потомству по мере успехов их в изящных искусствах. М.: В университетской типогр. 1819. 25 с.

278. Квятковский Е.В. Проблемы эстетического развития личности школьника. М.: Педагогика, 1987. 96 с.

279. Кедров Н.И. Духовный регламент в связи с преобразовательной деятельностью Петра Великого. М.: В университетской типогр. 1886. 244 с.

280. Кипнес JI.A. Развитие литературного образования в средних учебных заведениях среднего типа России второй половины XIX начала XX веков: Дисс. . канд. пед. наук. СПб., 2004. 191 с.

281. Кирпичников А.И. Ф.И. Буслаев как идеальный профессор 60 х годов: Лекция, читанная в Одессе 26 ноября 1897 г. М., 1898. 52 с.

282. Классовский В. Состав, формы и разряды словесных произведений. С. Петербург: Типография Тренке и Фюсно, 1876. 456 с.

283. Ключевский В.О. Два воспитания // В.О. Ключевский. Соч.: В 9 т. Т. 9. М., 1990. С. 5-28.

284. Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1937. 553 с.

285. Книга Букварь азбучные стихи рукопись. / Сборник слов, поучений, повестей, житий. Собрание Клепикова. Книга I. 1765 г. РГБ. ОР. №771. 280 л.

286. Книга и библиотеки в России в XIV первой половине XIX в. Сборник научных трудов. Л., 1982. 163 с.

287. Книга и её распространение в России в XVI-XVII в. / Сборник научных трудов. Л., 1985. 172 с.

288. Князев Г.М. Современные вопросы преподавания русского языка и словесности в средней школе // Русская школа. 1901. Т. 1. С. 224-236.

289. Князев Г.М. Современные вопросы преподавания русского языка и словесности в ср. школе (продолж.) // Русская школа. 1901. Т. 2. С. 191-206.

290. Князев Г.М. Современные вопросы преподавания русского языка и словесности в ср. школе (оконч.) // Русская школа. 1901. Т. 3. С. 179-188.

291. Князьков С.А., Сербов Н.И. Очерк истории народного образования до эпохи реформ Александра II. М.: Изд-во «Польза». 1910. 240 с.

292. Колесникова И.А. Педагогические цивилизации и их парадигмы // Педагогика. 1995. № 6. С. 84-89.

293. Колесникова И.А. Педагогическая реальность в зеркале межпарадигмальной рефлексии. СПб.: С.-Петерб. гос. ун-т, 1999. 242 с.

294. Колокольцев E.H. Взаимодействие искусств в школьном изучении литературы: дис. докт. пед. наук. М., 1993. 449 с.

295. Колокольцев E.H. Межпредметные связи при изучении литературы в школе / E.H. Колокольцев, A.B. Дановский, М.А. Дмитриева и др. М.: Просвещение, 1990. 221 с.

296. Колосов М.А. Теория поэзии (для средних учебных заведений): С прибавлением Терминологического словаря словесности. Одесса: тип. П. Францова, 1870. 88 с.

297. Колца С. Сборник сочинений (отвлечённого, исторического и литературного характера) для поступающих в учит, институты. М.: Алешки, 1911. 110с.

298. Кононович С.С. Епифаний Славинецкий и «Гражданство обычаев детских» // Советская педагогика. 1970. № 10. С. 107-113.

299. Константинов H.A. Из истории подготовки проекта реформы средней шолы в России при министре народного просвещения графе Игнатьеве (1915-1916 гг.) // Советская педагогика. 1943. № 8-9. С. 28-38.

300. Кормилов С.И. Зачем изучать забытых и втростепенных критиков и филологов? / Забытые и «второстепенные» критики и филологи XIX-XX веков: материалы науч. конф. «Пятые Майм. чтения», 14-17 ноября 2004 г. / Псков: ПГПУ им. С.М. Кирова, 2005. С. 5-8.

301. Корнетов Г.Б. Воспитание у восточных славян в VI-IX вв. // Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР с древнейших времён до XVII века. М.: Педагогика, 1989. С. 23-27.

302. Корнетов Г.Б. К вопросу о парадигме гуманистической педагогики // Свободное воспитание. Вып. 2. 1993. С. 20-24.

303. Корнетов Г.Б. Парадигмальная типология всемирного историко-педагогического процесса // Всемирный историко-педагогический процесс: концепции, модели, историография. М., 1996, 269 с.

304. Корнетов Г.Б. Парадигмы базовых моделей образовательного процесса // Педагогика. 1999. № 3. С. 43-49.

305. Корнетов Г.Б. Проблема базовых педагогических традиций // Свободное воспитание. Вып. 2. 1993. С. 56-59.

306. Корнилов C.B. Философская школа Московской духовной академии. Калининград, 2006. 264 с.

307. Королёва Л.И. Формирование государственной системы образования в России в век Просвещения // Образование в России: преемственность, проблемы, инновации: Материалы научн.-практ. конф. М., 1999. С. 67-72.

308. Кошанский Н.Ф. Частная реторика. Спб.: Академия наук, 1832.162 с.

309. Краевский В.В. Методология педагогики. Чебоксары: Изд-во ЧГУ, 2001.243 с.

310. Краевский B.B. Сколько у нас педагогик? // Педагогика. 1997. № 4. С. 112-117.

311. Краевский В.В., Бережнова Е.В. Методология педагогики: новый этап: учеб. пособие для студ. высш учеб. заведений. М.: «Академия», 2006. 400 с.

312. Краткая Российская энциклопедия: В 3 т. Т. 3: Р-Я / М.: Большая Российская энциклопедия: ООО «Изд. дом «ОНИКС 21 век», 2004. 1135 с.

313. Краткий обзор деятельности Министерства народного просвещения за время управления министра Н.П. Боголепова (12 февраля 1898-14 февраля 1901 гг.). Спб., 1901. 83 с.

314. Краткий очерк истории Харьковского университета за первые сто лет его существования (1805-1905 гг.), сост. Д.И. Багалеем, Н.Ф. Сумцовым,

315. B.П. Бузескулом. Харьков, 1906. 329 с.

316. Криницкий М. Курс теории и техники сочинения. Рязань: Губернская типография. 1911. 19 с.

317. Кузнецов П.С. У истоков русской грамматической мысли. М., 1958. 76 с.

318. Кулюткин Ю.Н. Ценностно-смысловые ориентиры современного образования: Проблемные очерки. СПб.: СпецЛит, 2002. 96 с.

319. Курганов Н.Г. Российская универсальная грамматика, или Всеобщее писмословие: Во граде св. Петра: Тип. Морск. кадет, корпуса. 1769. 424 с.

320. Курилов A.C. У истоков русского литературоведения // История русского литературоведения: Учеб. пособие для филол. спец. ун-тов и пед. ин-тов. / Под ред. П.А. Николаева. М.: Высшая школа, 1980. С. 11-41.

321. Курилов A.C. Русское литературоведение первой половины XIX века // История русского литературоведения: Учеб. пособие для филол. спец. ун-тов и пед. ин-тов. / Под ред. П.А. Николаева. М.: Высшая школа, 1980.1. C. 42-105.

322. Кустов Ю.А. Единство и преемственность педагогических действий в высшей школе. Самара: Самарский университет, 1993. 112 с.

323. Ланин Б.А. Литературное образование в XIX начале XXI века: Монография. М.: ВГНА, 2005. 161 с.

324. Ларионов С.С. Из практики литературных бесед // Родной язык в школе. 1916. № 4-5. С. 203-207.

325. Ларионов С.С. Из практики литературных бесед // Родной язык в школе. 1916. № 6. С. 271-274.

326. Ларионов С.С. Некоторые вопросы методики сочинения с точки зрения абитуриентов гимназий Кавказского учебного округа. Тифлис. 1912. 163 с.

327. Ларионов С.С. Сборник тем для сочинений в старших классах средней школы и на окончательных испытаниях. Тифлис. 1915. 199 с.

328. Лебедев А.И. Школьное дело: (Для учителей, родителей и воспитателей) Нижний Новгород: типография Г. Искольдского, 1914. 532 с.

329. Лебедев A.M. Задачи школьных сочинений // Родной язык в школе. 1916. № 6. С. 274-276.

330. Лебедев A.M. Заучивание наизусть в старших классах // Родной язык в школе. 1914-1915. № 1. С. 40-42.

331. Лебедев A.M. О преподавании литературы в средней школе // Родной язык в школе. 1914-1915. № 1. С. 24-28.

332. Лебедев H.A. Исторический взгляд на учреждение училищ, школ, учебных заведений и учёных обществ послуживших к образованию русского народа с 1025 по 1855 год. Изд. втор. Спб.: Тип. А. Циммермана. 1875. 225 с.

333. Лебедев Ю.В. Программы общеобразовательных учреждений. Литература / Под ред. Ю.В. Лебедева. М.: Просвещение, 2009. 159 с.

334. Леднёв B.C. Непрерывное образование: структура. М.: АПН СССР, 1988. 282 с.

335. Леер Г.А. Предлагаемые перемены в учебной части военных училищ // Педагогический сборник. 1868. № 7. С. 521-556.

336. Лекции по русскому языку / Сост. Е. Гурьева. Б.м., 1908. 727 с.

337. Леман Р. Учебник философской пропедевтики. М.: Д.П. Ефимов, 1906. 223 с.

338. Летопись внутренней жизни Петербургского университета. Спб., 1857. 17 с.

339. Линдсей Г. Теории личности: учеб. пособие. М.: СП+, 1997. 719 с.

340. Литературная энциклопедия терминов и понятий / Рос. акад. наук.: гл.ред. и сост А.Н. Николюкин. М.: «Интелвак», 2003. 1595 с.

341. Лихачёв Д.С. Культура русского народа X XVII вв. М.-Л. АН СССР, 1961. 120 с.

342. Лихачёв Н.П. Портрет Иоаникия Лихуда. Спб.: Тип. Н. Скороходова, 1902. 9 с.

343. Лихуд Софроний. Риторика / в переводе иеродиакона Козьмы Святогорского. РГБ, ОР. Ф. 310. № 1013. 1698. 213 л.

344. Лихуд Софроний. О силе риторической. РГБ, ОР.: Ф. 256. №245.237 л.

345. Логика и риторика, кратким и для детского возраста удобопонятным образом расположенные, изъясненные и в пользу юношества, изданные А.Н. Спб., 1790. 92 с.

346. Ломакина Т. Ю. Современный принцип развития непрерывного образования. М.: Наука, 2006. 219 с.

347. Ломоносов М.В. Записка о необходимости преобразования Академии наук // Полн. собр. соч. в 11-ти тт.; Изд. Акад. наук СССР. М.-Л., 1957. Т. 10. С. 32-72.

348. Ломоносов М.В. Ответы на замечания И.З. Фишера и С.К. Котельникова относительно «Предположений об устройстве и уставе Петербургской Академии». 1764 г. // Полн. собр. соч. в 11-ти тт.; Изд. Академии наук СССР. М.-Л., 1957. Т. 10. С. 93-132.

349. Ломоносов М.В. Проект регламента Академии Наук 1764 г. // Полн. собр. соч. в 11-ти тт.; Изд. Академии наук СССР. М.-Л. 1957. Т.10. С. 85-93.

350. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений в 11-ти тт.; Т. 7. Труды по филологии. 1739-1758 / Изд. Академии наук СССР. М.-Л., 1952. 995 с.

351. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений в 11-ти тт.; Т. 9. Служебные документы. 1742-1765 гг. / Изд. Академии наук СССР. М.-Л., 1955. 1018 с.

352. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений в 11-ти тт.; Т. 10. Служебные документы. Письма. 1734-1765 гг. / Изд. Акад. наук СССР. М.-Л., 1957. 934 с.

353. Ломоносов М.В. Российская грамматика // Полн. собр. соч. в 11-ти тт.; Изд. Академии наук СССР. М.-Л., 1957. Т. 7. С. 389-578.

354. Лудольф Г.В. Русская грамматика. Оксфорд 1696. Пер. и вступ. статья Б.А. Ларина. Л.: Изд-е НИИ языкознания, 1937. 167 с.

355. Лысцов В.П. М.В. Ломоносов родоначальник русского просветительства. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1961. 102 с.

356. Лядов В.Н. Исторический очерк столетней жизни Императорского Воспитательного общества благородных девиц и Санкт-петербургского Александровского училища. Спб., 1864. 111 с.

357. Маврицкий В. Сборник правил и подробных программ для поступающих во все учебные заведения, мужские и женские на 1907-1908 г. Издание 21-е. М., Типо-Лит. 1907. 176 с.

358. Майков Л.Н. Очерки из истории русской литературы XVII и XVIII столетий. Спб.: Издание A.C. Суворина, 1889. 434 с.

359. Майков Л.Н. Симеон Полоцкий // Очерки из истории русской литературы XVII и XVIII столетий. СПб.: Издание A.C. Суворина, 1889.С. 1162.

360. Максимов Фёдор. Грамматика славенская вкратце собранная в грекославенской школе в Великом Новгороде. Спб.: Типография Троицкого Александроневского монастыря, 1723. 422 с.

361. Максимович М. А. История древней русской словесности. Киев: Типогр. Императ. Ун-та, 1839. 317 с.

362. Малеин А.И. Николай Фёдорович Кошанский. Спб., 1901. 256 с.

363. Манхейм К. Диагноз нашего времени. Диагноз нашего времени: Очерки воен. времени, написанные социологом. М.: ИНИОН, 1992. 254 с.

364. Марголис Ю.Д. Единым вдохновением: Очерки истории университетского образования в Петербурге в конце XVIII половине XIX в. Спб.: Спб. ун-т 2000. 226 с.

365. Маркарян Э.С. Узловые проблемы теории культурной традиции // Советская этнография. 1984. № 2. С. 85-92.

366. Масловский А.Ф. Русская общеобразовательная школа. Мысли отца семейства по поводу предстоящей реформы средней школы. Спб., 1900. 275 с.

367. Материалы по вопросу об улучшении средней школы. Петроград: тип. В.Д. Смирнова, 1915. 27 с.

368. Материалы в помощь учителю. Литература. Наркомпрос РСФСР. 1938. 77 с.

369. Материалы по реформе средней школе. Примерные программы и объяснительные записки. Петроград, 1915. 547 с.

370. Материалы по реформе средней школы (Примерные программы и объяснительные записки) // ЖМНП. 1915. Ноябрь. Часть LX. С. 1-144.

371. Медведев С. Созерцание краткое лет 7190, 91 и 92, в них же что содеяся во гражданстве // Россия при царевне Софье и Петре I: Записки русских людей / Сост. А.П. Богданов. М.: Современник, 1990. С. 45-201.

372. Межов В.И. Материалы для истории народного просвещения в России. Литература русской педагогики, методики и дидактики с 1866 по 1872 год включительно // Педагогический сборник. 1874. №9. С. 1-16.

373. Мерзляков А.Ф. Краткое начертание теории изящной словесности. В 2-х ч. М.: Изд-во профессора А. Мерзлякова, 1822. 322 с.

374. Методика преподавания литературы: Учеб. для студентов пед. ин-тов по спец. № 2101 «Рус. яз. и лит.» / Р.Ф. Брандесов, Т.В. Звере, М.Г. Качурин и др; Под ред. З.Я. Рез. 2-е изд., дораб. М.: Просвещение, 1985. 368 с.

375. Методические указания относительно преподавания русского языка и словесности в женских среднеучебн. заведениях / Авт.-сост. Истомин В.А. // Русский филологический вестник. 1891. № 1. С. 1-31.

376. Мечковская Н.Б. Грамматики // Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР с древнейших времён до XVII века. Т. 1. М.: Педагогика, 1989. С. 193-206.

377. Мечковская Н.Б. Грамматика М. Смотрицкого // Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР с древнейших времён до XVII века. Т.1. М.: Педагогика, 1989. С. 200-205.

378. Моисей (Гумилевский М.) Разсуждение о вычищении, удобрении и обогащении российскаго языка. М.: В компании типографической, 1786. 30 с.

379. Моденская O.A. Очерки по методике преподавания литературы в средней школе: Сборник статей Ленинградского городского института усовершенствования учителей, фак-т языка и литер. Ленинград, 1940. 226 с.

380. Моргорская Е. В. Системность и преемственность в пропедевтической и предпрофильной подготовке к изучению литературы встарших классах общеобразоват. учреждений гуманитарного профиля: Дисс. . канд. пед. наук. М., 2007. 240 с.

381. Мордовцев Д.Л. О русских школьных книгах XVII века // Чтения в императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете (1861. Октябрь-декабрь. Кн. 4). М.: В университетской типографии. 1861. С. 1-102.

382. Мордовцев Д.Л. Сочинения: В 2 т. / Сост., подгот. текста и коммент. Ю. В. Лебедева. Т. 2. М.: Худож. лит., 1991. 508 с.

383. Мотольская Д.К. Исторический обзор методики преподавания литературы в дореволюц. школе // Учёные записки Гос. пед. института им. А.И. Герцена. Т.2. Ленинград, 1936. С. 57-102.

384. Моторин A.B. Духовные направления в русской словесности первой половины XIX века: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. Спб., 1999. 26 с.

385. Мочульский И. (Феоктист). Словеснословие и песнопение, то есть грамматика, логика, риторика и поезия в кратких правилах и примерах. М., 1790. 96 с.

386. Мукашев З.А. Преемственность как момент всеобщей связи и развития: (На материале истории философии): Автореф. дис. . д-ра филос. наук. М., 1987. 39 с.

387. Наставление преподавателям русского языка и словесности в гимназиях С.-Петербургского учебного округа // Сборник распоряжений по МНП: В 16 тт. (1850-1867). Т. 3., Спб., 1867. ст. 88-96.

388. Незелёнов А.И. О преподавании русской словесности. Спб.: Траншель, 1880. 79 с.

389. Николаев П.А. История русского литературоведения: Учеб. пособие для филол. спец. ун-тов и пед. ин-тов / П.А. Николаев, A.C. Курилов, А.Л. Гришунин; под ред. П.А. Николаева. М.: Высш. школа, 1980. 349 с.

390. Николаев П.А. Академические школы в русском литературоведении XIX века // История русского литературоведения. М.: Высшая школа, 1980. С. 106-258.

391. Никольский А. Сборник стихотворений и басен для заучивания наизусть. М.: Типография Лисснера, 1890. 274 с.

392. Никольский A.C. Основания российской словесности. Для морских училищ. Ч. 1. Грамматика; Ч. 2. - Риторика. Спб., 1807. 218 с.

393. Никольский В.А. Методика преподавания литературы в средней школе. М.: Просвещение, 1971. 256 с.

394. Новая философская энциклопедия: В 4 тт.; Т. III. / Институт философии РАН. М.: Мысль, 2010. 692 с.

395. Новейший философский словарь / под ред. В.А. Кондрашова, Д.А. Чекалова, В. П. Копорулина. Ростов-на-Дону: Феникс, 2008. 668 с.

396. Новиков A.M. Постиндустриальное образование. М.: Эгвес, 2008.136 с.

397. Новиков Н.И. О эстетическом воспитании // Хрестоматия по истории методики преподавания литературы под ред. Я.А. Ротковича. М.: Просвещение. 1956. С. 19-26.

398. Новиков Н.И. Опыт исторического словаря о российских писателях. Из разных печатных и рукописных книг, сообщённых известий и словесных преданий. Спб.: Типография Академии наук, 1772. 264 с.

399. Новости учебной и научной литературы // Родной язык в школе. 1915-1916. № 4-5 (9-10). С. 233-235.

400. Новый университетский устав (Современная летопись) // ЖМНП. Новая серия. 1909. Часть XXII. Июль. С. 1-27.

401. О новых программах по русскому языку для средней школы // Родной язык в школе. 1915. №9-10. С. 443-457.

402. О педагогическом наследии К.Д. Ушинского: сборник научных трудов. Ярославль, 1972. 314 с.

403. О составлении Комитета для рассмотрения учебных пособий // Сборник постановлений по МНП. Т.2. 1825-1855. Отделение первое. 18251839. Спб., 1864. С. 26.

404. О составлении учебных планов и правил о зачёте студентам Московского Императорского университета полугодий и об утверждении их, а также о распределении лекций // ЦИАМ, Ф. 418. Оп. 476. Д. 297. Л. 1-2.

405. О темах по русскому языку для письменных ученических сочинений в средних учебных заведениях // Авт.-сост. А. Филонов. Спб: Типография Глазунова, 1908. 387 с.

406. Об испытаниях зрелости в 1907 году // ЖМНП (раздел «Современная летопись»), 1908. Ноябрь. Часть XVIII. С.47-63.

407. Об основных предметах первоначального образования (из лекций по педагогике) // Опыты истор.-филол. трудов студентов Главного пед. института (Шестой выпуск). Спб. В типогр. Импер. Акад. наук, 1852. С. 283312.

408. Обзор деятельности ведомства Министерства народного просвещения за время царствования имп. Александра III (2 марта 1881 г. по 20 октября 1894 г.). Спб., 1901. 524 с.

409. Обозрение публичного преподавания наук в Императорском московском университете с 17 августа по 20 декабря 1835г. М.: В университетской типографии, 1835. 32 с.

410. Общий устав Императорских российских университетов (26 июля 1835 г.) // Сборник постановлений по МНП: Т. 2. Отд. первое (1825-1839), Спб., 1864. Ст. 742-769.

411. Общий устав Императорских российских университетов (18 июня 1863 г.) // Сборник постановлений по МНП: Т. 3. (1855-1864). Спб., 1865. ст. 923-991.

412. Овсянико-Куликовский Д.Н. О преподавании теории словесности в средней школе // Вопросы теории и психологии творчества (Ред. Б.А. Лезин). Харьков, 1911. С. 426-430.

413. Овчаренко E.H. Преемственность обучения в системе среднего общего и высшего профессионального образования на основе инновационных дидактических технологий: Автореф. дис. . канд. пед. наук. Краснодар, 2011. 211 с.

414. Окулова Л.П. Согласованность образовательных программ как условие преемственности образовательных стандартов в системе «школа-вуз»: Дисс. . канд. пед. наук. Ижевск, 2006. 212 с.

415. Олерт А. Изучение языков и умственное развитие / Пер. с нем.. Спб.: Изд-во журнала «Рус. школа», 1901. 43 с.

416. Опыты историко-филологических и физико-математических трудов студентов Главного педагогического института (7 выпуск). Спб.: В типографии Императорской Академии наук, 1853. 188 с.

417. Опыты историко-филологических трудов студентов Главного педагогического института (6 выпуск). Спб.: В типографии Императорской Академии наук, 1852. 312 с.

418. Орешкина А.К. Методологические основы преемственности образовательного процесса в системе непрерывного образования: Дисс. . докт. пед. наук. М., 2009. 417 с.

419. Острогорский В.П. Беседы о преподавании словесности. Спб., 1885. 110 с.

420. Острогорский В.П. Беседы о преподавании словесности. М: Типография М.Г. Волчанинова. 1886. 113 с.

421. Острогорский В.П. Владимир Яковлевич Стоюнин // Русские методисты-словесники в воспоминаниях. Сост. B.C. Баевский. М.: Просвещение, 1969. С. 97-108.

422. Острогорский В.П. Двадцать биографий образцовых русских писателей. 16-е изд. М.: Изд-во т-ваИ.Д. Сытина, 1914. 175 с.

423. Острогорский В.П. Из истории моего учительства: Как я сделался учителем. 2-е изд. Спб.: Н.В. Ельманов, 1914. 178 с.

424. Острогорский В.П. Русские писатели как воспитательно-образовательный материал для занятий с детьми и для чтения народу. 2-е изд. Спб., 1885.263 с.

425. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР с древнейших времён до XVII века. Т.1. М.: Педагогика, 1989. 480 с.

426. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. XVIII в.- перв. пол. XIX в. Т. 2. М.: Педагогика, 1973. 604 с.

427. Очерки русской культуры XVII века. Ч. 2. Духовная культура. / Под ред. A.B. Арциховского. М.: Изд-во МГУ, 1979. 344 с.

428. Павлов Д.М. Новые принципы преподавания истории литературы / Филологические записки. 1916. № I. С. 83-122.

429. Павлов Д.М. Новые принципы преподавания истории литературы (Окончание) / Филологические записки. 1916. № II-III. С. 310-352.

430. Панаженко И.Л. Историческая записка о Новгород-северской гимназии. Киев, 1889. 172 с.

431. Папаригопуло C.B. Из истории государственного управления в области образования России. Б.м., 1954. 338 с.

432. Паульсен Ф. Исторический очерк развития образования в Германии / Пер. под ред. Н.В. Сперанского. М.: Т-во И.Д. Сытина, 1908. 333 с.

433. Педагогический словарь / авт.-сост.: В.И. Загвязинский и др. М.: Академия, 2008. 343 с.

434. Педагогический энциклопедический словарь / гл. ред. Б.М. Бим-Бад. М.: Большая российская энциклопедия, 2002. 528 с.

435. Пекарский П.П. Наука и литература при Петре Великом. Т. 1. Спб.: Тип. т-ва «Общественная польза», 1862. 412 с.

436. Первый Всероссийский Съезд преподавателей русского языка средней школы в Москве (27 декабря 4 января 1917 г.). М., 1917. 62 с.

437. Первый выпуск «Сборника» студентов Петербургского университета. Спб., 1857. 17 с.

438. Петриева Л.И. Современные проблемы литературного образования: учеб. пособие для студ. высших учеб. заведений, обучающихся по специальности 050301.65 русский язык и литература. Ульяновск: УлГПУ, 2010. 201 с.

439. Петров Н.И. О словесных науках и литературных занятиях в Киевской академии от начала ея до преобразования в 1819 году // Труды Киевской духовной академии. Т. 1-2. Январь. Киев: В типографии Киевопечёрской лавры, 1867. С. 82-118.

440. Пиитика конца XVII-начала XVIII века. РГБ, ОР: Ф. 218. № 10.125 л.

441. Пирогов Н.И. Вопросы жизни // Н.И. Пирогов. Избранные педагогические сочинения. М., 1953. С. 56-71.

442. Пирогов Н.И. Школа и жизнь // Н.И. Пирогов Избранные педагогические сочинения. М., 1953. С. 172-177.

443. Писарев Д.И. Полн. собр. в 6 т. Т. 3. Спб.: Тип Ф. Павленкова, 1894. 367 с.

444. Погодин A.B. Записки по истории западно-европейской литературы в ср. века. Сост. слушательницами Харьковских женских курсов. Применительно к курсу проф. А.П. Погодина. Харьков, 1916. 234 с.

445. Подольский И. Очерки студенческой жизни // Образование. 1897. № 1. С. 32-50.

446. Подшивалов В. С. Краткая русская просодия, или Правила, как писать русские стихи. М.: Универ. типография: У Ридигера и Клаудия. 1796. 59 с.

447. Полевой П.Н. История русской словесности с древнейших времён до наших дней. В 3 т. Т. 1. Спб.: Изд-во А.Ф. Маркса, 1900. 650 с.

448. Полевой П.Н. История русской словесности с древнейших времён до наших дней. В 3 т. Т. 2. Спб.: Изд-во А.Ф. Маркса, 1900. 655 с.

449. Поликарпов Ф.П. Букварь славено-греко-латинский. М.: Печатный двор. 1701. 159 л.

450. Поликарпов Ф.П. Историческое известие о Московской Академии, сочинённое в 1726 году от Справщика Фёдора Поликарпова, и дополненное Преосвященным Епископом Смоленским Гедеоном Вишневским // Древняя российская вифлиофика Часть XVI. 1791. С. 788-812.

451. Положение для Благородного пансиона при Главном Педагогическом институте // Соловьёв Д.Н. Пятидесятилетие Санкт-Петербургской первой гимназии (1830-1880). Историческая записка. Спб., 1880. С. 12-25.

452. Положение о женских гимназиях и прогимназиях министерства нар. просвещения (24 мая 1870 г.) // Сб. постановлений по МНП: В 15 тт. Т. 4. Царствование Александра II (1865-1870). Спб., 1871. Ст. 1620-1649.

453. Положение о 3-ей гимназии в Москве 29 марта 1839 г // Сб. постановлений по МНП.: Т.2. Отделение 1 (1825-1839). Спб., 1864. Ст. 11601164.

454. Полоцкий С. Букварь языка словенска. Москва: Типография Верхняя, 1679. 160 л.

455. Порфирьев И.Я. История русской словесности. Часть I. Древний период. Устная народная и книжная словесность до Петра I. Казань. В университетской типографии, 1870. 312 с.

456. Порфирьев И.Я. История русской словесности. Часть II. Новый период. Казань: В университетской типографии, 1884. 353 с.

457. Посошков И.Т. Завещание отеческое к сыну. Открыто и издано А. Поповым. М.: Типография А.И. Мамонтова и К0, 1873. 247 с.

458. Посошков И.Т. Отеческое завещательное поучение посланному для учения в дальние страны юному сыну, писанное в 1708 году // Россиянин прошедшего века или Предложение И. Посошкова боярину Ф.А. Головину 1701 года. М., 1793. 130 с.

459. Потебня A.A. Из записок по теории словесности. Харьков, 1905.652 с.

460. Правила для студентов и сторонних слушателей императорских российских университетов. Спб., 1885 // ЦИАМ, Ф. 418. Оп. 476. Д. 297. Л. 4362.

461. Правила для студентов и сторонних слушателей императорских российских ун-в, правила о переходе студентов с одного ф-та на другой и о зачете полугодий студентам ун-в. Спб.: типо-лит. A.M. Вольфа, 1893. 47 с.

462. Правила о зачёте полугодий студентам императорских российских университетов. Спб., 1885. 16 с. //ЦИАМ, Ф. 418. Оп. 476. Д. 297. JI. 74-83.

463. Правила пиитические о стихотворении российском и латинском, со многими против прежними прибавлениями. В пользу юношества, обучающегося поэзии и для всех российского стихотворения любителей. 10-е издание. М.: Синодальная типография, 1826. 75 с.

464. Правила, требования и программы испытаний в комиссии историко-филологической, утвержденные министром народного просвещения. Спб., 1890. 64 с.

465. Предписание №1435 Попечителя Московского учебного округа Совету Императорского московского университета от 5 сентября 1835 года // ЦИАМ, Ф. 418. Оп. 4. Д. 396. Л. 1-3.

466. Предполагаемая программа по истории русской и всеобщей литературы для VIII общеобразовательного класса Гельсингфорсской Мариинской женской гимназии 1917 г. // ГАРФ, Ф. 2315. Оп. 1. Д. 10. Л. 185187.

467. Преемственность в образовании: опыт, проблемы, перспективы: Материалы регион, научно-практ. конференции, Белгород, 18-20 окт. 1999 г. / Белгород: Изд-во БГУ, 2000. 252 с.

468. Преемственность разных ступеней системы образования: материалы региональной науч.-практ. конференции, 30-31 марта 2004 г. / Мурманск: МГПУ, 2005. 286 с.

469. Прибавления к изданию творений святых отцов в русском переводе за 1889 год. Часть 44. М.: Типография М.Г. Волчанинова, 1889. 745 с.

470. Примерная программа русского языка с церковнославянским и словесности //ЖМНП. 1890. №12. С. 80-107.

471. Примерный учебный план по историко-филологическому факультету. Распоряжение Министерства народного просвещения 1885 г. // ЦИАМ, Ф. 418. Оп. 476. Д. 297. Л. 92.

472. Проект всероссийского съезда преподавателей русского языка средней школы // Родной язык в школе. 1916. №6. С. 266-268.

473. Программа русского языка и словесности. Сост. на основании «Наставления для образования воспитанников Военно-учебных заведений». М, 1850. 11 с.

474. Программы словесности гимназий и реальных училищ // ЖМНП. 1912. №7 (июль). С. 10-43.

475. Прокопович Феофан. Первое учение отрокам. Спб.: Александроневская типография, 1724. 73 л.

476. Просвещение и педагогическая мысль Древней Руси (Малоисследованные проблемы и источники): Сборник научных трудов. М.: Изд. АПН СССР, 1983. 120 с.

477. Просвиркин В.Н. Технология преемственности в системе непрерывного образования: Дисс. . докт. пед. наук. М., 2008. 557 с.

478. Протоколы Педагогического съезда директоров и учителей, происходившего в Одессе со 2-го по 14-е июля 1864 года: Спб.: Рогальский и К0, 1864. 228 с.

479. Пушкарёв JI.H. Общественно-политическая мысль России: Вторая половина XVII века. М.: Наука, 1982. 288 с.

480. Пыпин А.Н. История русской литературы. T. I. С.-Петербург: Типография Стасюлевича, 1898. 484 с.

481. Пыпин А.Н. История русской литературы. T. II. С.-Петербург: Типография Стасюлевича, 1898. 566 с.

482. Пыпин А.Н. История русской литературы. T. III. С.-Петербург: Типография М.М. Стасюлевича, 1899. 535 с.

483. Пыпин А.Н. История русской литературы. T. IV. С.-Петербург: Типография М.М. Стасюлевича, 1899. 647 с.

484. Пыпин А.Н. Преподавание словесности в гимназиях // ЖМНП. 1862. ч. CXIV. Июнь. Отд. I. С. 168-185.

485. Равкин З.И. Конструктивно-генетическое исследование ценностей образования одно из направлений развития современной отечественной педагогической теории // Образование: идеалы и ценности. М.: ИТОиП РАО, 1995. С.8-35.

486. Равкин З.И. Педагогика Царскосельского Лицея пушкинской поры (1811 — 1817 гг.): Историко-педагогический очерк. М.: Флинта, 1999. 152 с.

487. Распределение предметных часов в Петербургском университете, Казанском и Ун-те Св. Владимира в 1885-1886 уч.г. // ЦИАМ, Ф. 418. Оп. 24. Д. 296. Л. 3; 5; 13; 18.

488. Распределение учебных предметов по классам в гимназиях и прогимназиях Петерб. учебн.округа // Учитель. 1866. Ноябрь. №19-21. С. 673694.

489. Расходные книги. Патриарший казённый приказ // ЦГАДА, Ф. 235. Оп. 134. Л. 1-214.

490. Резолюция Первого всероссийского съезда представителей учительских институтов по вопросу о задачах институтов 5 августа 1917 г. // ГАРФ, Ф. 2315. On. 1. Д. 1. Л. 125-126.

491. Реформа средней школы // Ежемесячник. Известия по высшим, средним и низшим учебным заведениям МНП. 1910. №1. С. 119-163.

492. Рижский И.С. Наука стихотворства, сочинённая Иваном Рижским. Спб.: Императорская Российская Академия, 1811. 352 с.

493. Рижский И.С. Опыт риторики: Сочинённый и преподаваемый в Санкт-Петербургском Горном училище. Спб.: Корпус чужестранных единоверцев, 1796. 396 с.

494. Риторика рукопись. XVIII век. РГБ: ОР. Собрание Е.В. Барсова.111 л.

495. Рогов А.И. Новые данные о составе учеников Славяно-греко-латинской Академии // История СССР. Изд-во Академии наук СССР. №3, май-июнь, 1959. С. 140-147.

496. Рогов А.И. Школа и просвещение // Очерки русской культуры XVII в. Ч. 2. Духовная культура. / Под ред. A.B. Арциховского. М.: Изд-во МГУ, 1979. С. 155-169.

497. Рождественский C.B. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. 1802-1902 гг. Спб., 1902. 785 с.

498. Роков Г. Из воспоминаний о Николае Ивановиче Пирогове // Вестник воспитания Рефераты и мелкие сообщения. 1900. №4. Апрель. С. 108-113.

499. Романичева Е.С., Сосновская И.В. Введение в методику обучения литературе: учеб. пособие. М.: ФЛИНТА: Наука, 2012. 208 с.

500. Российская педагогическая энциклопедия: В 2 тт. Т. 2. М-Я / Гл. ред. В.В. Давыдов. М.: Большая Российская энциклопедия, 1999. 672 с.

501. Россия при царевне Софье и Петре I: Записки русских людей / Сост., автор вступ. ст., коммент. и указ. А.П. Богданов. М.: Современник, 1990. 445 с.

502. Роткович Я.А. Вопросы преподавания литературы: историко-методические очерки. М.: Гос. учеб.-пед. изд-во МП РСФСР, 1959. 356 с.

503. Роткович Я.А. История преподавания литературы в русской средней школе (с середины XVIII века до 60-х годов XIX века включительно): Автореф. дис. . докт. пед. наук. Куйбышев, 1950. 34 с.

504. Румянцева B.C. Русская школа XVIII века // Вопросы истории. 1978. №6. С. 217-219.

505. Русские методисты-словесники в воспоминаниях. Сост. B.C. Баевский. М.: Просвещение, 1969. 216 с.

506. Русский филологический вестник. 1897. Т. 37. №1-2.

507. Руч С. Теория словесности. Составлена применительно к новейшей программа сред. учеб. заведений. Под ред. Д.Н. Сеславина. Спб., 1902. 116 с.

508. Рыбникова М.А. Темы для внеклассных бесед с кончающими курс средней школы // Вестник воспитания. 1914. № 6. Сентябрь. С. 162-167.

509. Рыбникова М.А. Методика преподавания литературы / Бюро заочного обучения при Московском пед. институте. III год обучения. М., 1930. 95 с.

510. Рягин С.Н. Преемственность среднего общего и высшего профессионального образования в условиях их системных изменений: Дисс. . докт. пед. наук. М., 2010. 409 с.

511. Саводник В.Ф. Краткий курс истории русской словесности: С древнейших времен до конца XVIII века. М.: Типо-лит. И.Н. Кушнерева и К°, 1913.474 с.

512. Саводник В.Ф. Очерки по истории русской литературы Х1Х-го века: 2-е изд. М.: Товарищество «Печатня С.П. Яковлева», 1906. 508 с.

513. Самсонов В.А. Методическое руководство для ведения школьных сочинений. Спб., 1907. 142 с.

514. Сапунов Б.В. Книга в России культура Древней Руси в XI-XIII вв. / Под ред. С.П. Луппова. Л.: Наука, 1978. 231 с.

515. Сборник всех программ и правил для поступления в мужские и женские учебные заведения (1879-1880 учеб. год) с прилож. правил и программ частных учеб. зав. и специальных испытаний по всем ведомствам // Сост. Д. Влахопулов. М., 1879. 484 с.

516. Сборник постановлений по МНП: В 15 тт. Т.2. Отд. I (1825-1839), Спб., 1864. 1223 с.

517. Сборник постановлений по МНП: В 15 тт. Т.2. Отд. II (1840-1855), Спб., 1864. 1351 с.

518. Сборник постановлений по МНП: В 15 тт. Т. 3. Царствование Александра II. (1855-1864). Спб., 1865. 1434 ст.

519. Сборник постановлений по МНП: В 15 тт. Т. 4. Царствование Александра И. (1865-1870). Спб., 1871. 1980 ст.

520. Сборник постановлений по МНП: В 15 тт. Т. 5. Царствование Александра II. (1871-1873). Спб., 1877. 2318 ст.

521. Сборник постановлений по МНП: В 15 тт. 2-е изд. 1875-1902. Т. 3. Спб., 1876.415 с.

522. Сборник постановлений по МНП: В 15 тт. Т. 11. Царствование императора Александра III. 1889-90 гг. Спб., 1895. 1907 ст.

523. Сборник правил и подробных программ для поступления во все учебные заведения на 1907-1908 г. / Сост. Маврицкий В. М.: Типо-Литогр, 1907. 298 с.

524. Сборник распоряжений по МНП: В 16 тт. (1802-1834) Т. 1. Спб.,1866. 987 ст.

525. Сборник распоряжений по МНП: В 16 тт. (1866-1870) Т. 2. Спб.,1873. 878 ст.

526. Сборник распоряжений по МНП: В 16 тт. (1850-1867) Т. 3. Спб.,1867. 1067 ст.

527. Сборник распоряжений по МНП: В 16 тт. (1865-1870) Т. 4. Спб.,1874. 995 ст.

528. Сведения об объёме требований, предъявляемых к экзаменующимся в историко-филологической комиссии Московских высших женских курсов. М., 1916. 40 с. // ЦИАМ, Ф. 363. Оп. 1. Д. 90. Л. 39-58.

529. Селезнёв A.A. Исторический очерк Императорского, бывшего Царскосельского, ныне Александровского Лицея. Спб., 1861. 452 с.

530. Семёнов А.К. Планы и сочинения. Курс VII класса гимназий. Выпуск!. Одесса: Тип. «Порядок», 1912. 186 с.

531. Семёнов A.K. Планы и сочинения. Курс VII класса гимназий. Выпуск II. Одесса, 1912. 192 с.

532. Серебренников Амвросий. Краткое руководство к оратории российской, сочинённое в Лаврской семинарии, в пользу юношества, красноречию обучающагося. М.: В университетской типографии, 1778. 68 с.

533. Сикорский А.И. Психологические основы воспитания и обучения. Спб., 1910. 138 с.

534. Синицкий Е. Из жизни высшей школы // Вестник воспитания (раздел «Хроника»). 1909. № 3. С. 131-170.

535. Сиповский В.В. История литературы как наука. Собрание общедоступных очерков, статей и лекций русских учёных. Спб.-М., 1906. 60 с.

536. Сиповский В.В. История русской словесности. Спб., 1912-1915.651 с.

537. Сиповский В.В. Сокращённый курс истории русской словесности: В 3 ч. Спб.: Я. Башмаков и К°, 1912-1915. 315 с.

538. Скафтымов А.П. Преподавание литературы в дореволюционной школе (сороковые и шестидесятые годы) // Учёные записки Саратовского гос. пед. ин-та. Вып. III. Труды ф-та языка и литературы. Саратов, 1938. С. 119-232.

539. Скворцов Д. Просвещение и школьный вопрос на Руси в XVI веке. Тула: Типография губернского правления, 1902. 18 с.

540. Скопин В.П. О преподавании истории литературы в среднеобразовательных заведениях // Учитель. 1866. Ноябрь. № 19-21. С. 834838.

541. Сластёнин В.А. Педагогика: учебник для студентов высших учебных заведений / под ред. В.А. Сластёнина. Иваново: Академия, 2008. 566 с.

542. Сластёнин В.А. Педагогика: учебное пособие для студентов педагогических учебных заведений. М.: Школа-Пресс, 1997. 512 с.

543. Сластёнин В.А., Чижакова Г.И. Педагогическая аксиология: монография. Красноярск: СибГТУ, 2008. 294 с.

544. Служилые люди Российского государства в XVII веке // Россия при царевне Софье и Петре I: Записки русских людей / Сост., автор вступ. ст., коммент. и указ. А.П. Богданов. М.: Современник, 1990. С. 328-334.

545. Сменцовский М.Н. Братья Лихуды: Опыт исследования из истории церковного просвещения и церковной жизни конца XVII и нач. XVIII веков. Спб.: Типо-литография М.П. Фроловой, 1899. 459 с.

546. Смирнов Н. К вопросу о педагогике в Московской Руси в XVII столетии // Русский филологический вестник. 1898. T. XXXIX (№ 1-2). С. 8-36.

547. Смирнов С. История Московской славяно-греко-латинской академии. М.: В типографии В. Готье, 1855. 430 с.

548. Смирновский П.В. Теория словесности: для средних учебных заведений. Репр. изд.: М.: Тип. Панафидина, 1912. М.: Инфомедиа Паблишерз, 2009. 157 с.

549. Смирновский П.В. Учебник русской словесности для учеников V кл. гимназии. С приложением хрестоматии. Спб.: Печаткин, 1874. 100 с.

550. Смотрицкий М.Г. Грамматика. М.: Печатный двор, 1648. 378 л.

551. Смотрицкий М.Г. Граматика. Пам'ятки украгнсько!' мови XVII ст. // факсимильное издание В.В. Нимчук. Кшв: «Наукова думка», 1979 112 с.

552. Собрание законов Святейшего Синода. Т. XXV // РГИА, Ф. 814. Он. 112. Д. 18. Л. 726.

553. Собрание постановлений по Министерству народного просвещения с 1 января 1829 года по 21 марта 1833 г. Спб.: Академия наук, 1833.340 с.

554. Совещания, проходившие в 1899 г. в Московском учебном округе по вопросам о средней школе в связи с циркуляром Министерства народного просвещения от 8 июля 1899 г.: В 6 т. Т. 6. М., 1899. 344 с.

555. Соколов М. Опыт аналитико-исторического курса теории словесности. С присоединением образцов, применительно к программам средних учебных заведений. М.-Тула, 1897. 135 с.

556. Соколов Н.М. Картина на уроках родного языка и на гуманитарных беседах: указатель тем, картин русских мастеров и их изданий. Спб., 1914. 51 с.

557. Соколов П. Первый придворный стихотворец из воспитанников Московской Заиконоспасской школы в своих письмах и стихотворениях // Чтения в обществе любителей духовного просвещения (Июнь). М.: Типография Снегирёва, 1886. С. 588-634.

558. Соловьёв И. Университетский вопрос в 70-80-х годах // Вестник воспитания № 6, сентябрь, 1914. С. 126-147.

559. Соловьёв С. Русские исповедники просвещения в XVII веке // Русский вестник № 9-10, Т. 11. М.: В типографии Каткова и К°, 1857. С. 65-76.

560. Соловьёв Д.Н. Пятидесятилетие Санкт-Петербургской первой гимназии (1830-1880). Историческая записка. С.-Петербург, 1880. 419 с.

561. Соображения о распределении предметов преподавания в гимназиях. Спб., 1864. 38 с.

562. Сорокин В.М. Владимир Яковлевич Стоюнин // Русские методисты-словесники в воспоминаниях. Сост. B.C. Баевский. М.: Просвещение, 1969. С. 118-123.

563. Сосновская О.В. Концептуальные основы литературоведческой подготовки современного учителя начальных классов: Дисс. . д-ра пед. наук. М., 2004. 465 с.

564. Социологическая энциклопедия: В 2 т. Т. 2 / Национальный общественно-научный фонд; Гл. ред В.Н. Иванов. М.: Мысль, 2003. 863 с.

565. Социологический словарь / Акад. учеб.-науч. центр РАН-МГУ им. М. В. Ломоносова. М.: Норма, 2008. 606 с.

566. Сравнительная таблица уставов университетов. Спб.: Типолитография С.Петербург, тюрьмы, 1901. 268 с.

567. Срезневский И.И. Замечания об изучении русского языка и словесности в средних учебных заведениях. Спб.: Типография Императорской академии наук, 1871. 23 с.

568. Сретенский H.H. О преподавании словесности в VIII (педагогическом) классе женских гимназий. Казань: Центральная типография, 1916. 24 с.

569. Сторожев В.Н. К истории русского просвещения XVII в. Киев, 1890. 22 с.

570. Стороженко Н.И. История европейской литературы XV-XVI вв. (Эпоха Возрождения). Лекции ординарного проф. Н.И. Стороженко. М., 1889. 608 с.

571. Стоюнин В.Я. О преподавании русской литературы. Спб., 1864.392 с.

572. Стоюнин В.Я. Руководство для исторического изучения замечательнейших произведений русской литературы: (До новейш. периода). 2-е изд. М.: Т. Рис, 1871. 255 с.

573. Стоюнин В.Я. Руководство для теоретического изучения литературы по лучшим образцам русским и иностранным. 8-е изд. Спб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1910. 191 с.

574. Сумцов Н.Ф. Материалы для истории Харьковского ун-та. Харьков, 1894. 35 с.

575. Сумцов Н.Ф. Пособие для устройства общедоступных научных и литературных чтений / Изд. педагогич. отделения Харьковского ист.-филол. общества под ред. проф. Н.Ф. Сумцова. 2-е изд. Харьков, 1896. 289 с.

576. Сухомлинов М.И. Речь на торжественном собрании Императорской академии наук по случаю столетнего юбилея Александра I // Приложение к XXXI тому Записок Академии наук (№ 2). Спб., 1877. С. 11-16.

577. Сухомлинов М. И. О трудах по истории русской литературы // ЖМНП. 1871. № 8 (август). С. 139-180.

578. Сушицкий Ф.П. Из лекций по литературе Южной и Западной Руси XV XVIII вв. (Очерк 1). Киев, 1915. 46 с.

579. Сушицкий Ф.П. Литературные беседы, рефераты и сочинения в средней школе (Опыт методики). Киев: Типография C.B. Кульженко, 1916. 207 с.

580. Сушицкий Ф.П. Пособие по теории словесности (для средней школы и самообразования). Киев: Типография C.B. Кульженко, 1915. 223 с.

581. Сырейщиков Е. Б. Краткая Российская грамматика, изданная для народных училищ Российской империи по высочайшему повелению царствующая императрицы Екатерины Вторая. Спб., 1787. 57 с.

582. Съезд преподавателей русского языка и словесности средних учебных заведений Кавказского учебного округа (22 мая 1 июня 1914 г.). Тифлис, 1914. 320 с.