Методическое наследие академика И.И. Срезневского в области преподавания русского языка в школе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.02, кандидат педагогических наук Семячко, Лидия Николаевна

• Семячко, Лидия Николаевна
• кандидат педагогических наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Семячко, Лидия Николаевна

ВВЕДЕНИЕ. 3

Глава I. ЛИНГВО-ДВДАКТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ И.И.СРЕЗНЕВСКОГО. 22-62 Раздел I. Язык и общество в трактовке И.И.Срезневского. 23

Раздел 2. Дидактические взгляды И.И.Срезневского. 38

ВЫВОДЫ. 59

Глава II. ПРОБЛЕМА ГРАММАТИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ В ТРУДАХ

И. И. СРЕЗНЕВСКОГО.63

Раздел I. И.И.Срезневский о роли и значении родного языка в среднем образовании учащихся 63 - 65 Раздел 2. Объем и содержание школьного курса русского языка. 65

Раздел 3. Методические принципы преподавания грамматики. 82

Раздел 4. Требования к учебникам и пособиям по грамматике. 92

ВЫВОДЫ. 98

Глава III. И.И.СРЕЗНЕВСКИЙ О РАЗВИТИИ СВЯЗНОЙ РЕШ

УЧАЩИХСЯ. 103

Раздел I. Место словарной работы в программе по русскому языку в средней школе. Методика лексической работы. 103

Раздел 2. Вопросы развития устной и письменной речи в методической системе И.И.Срезневского 112

Раздел 3. Образцы уроков и испытаний. 121

ВЫВОДЫ. 126

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методическое наследие академика И.И. Срезневского в области преподавания русского языка в школе»

Диссертация посвящена развитию методической мысли в России в XIX столетии. В ней рассматривается проблема становления и развития методических взглядов в области преподавания русского языка видного русского ученого-лингвиста и методиста академика Измаила Ивановича Срезневского. Он относится к числу прогрессивных ученых, чьи труды наряду с произведениями И.Буслаева, К.Д.Ушинского, Н.И.Пирогова внесли огромный вклад в создание передовой русской школы, определив на многие годы вперед перспективы ее развития. Многие его рекомендации не потеряли значения для современности и остаются актуальными для советской школы.

I. Методологической основой диссертации явилось учение классиков марксизма-ленинизма о бережном отношении к культурному наследию прошлого, об умелом использовании накопленных педагогических традиций в области народного образования, о роли личности в истории.

Владимир Ильич Ленин в своих трудах неоднократно возвращался к этим вопросам, считая их крайне важными для строительства нового социалистического общества. В статье "О пролетарской культуре" он писал¡"Марксизм завоевал себе свое всемирно-историческое значение как идеологии революционного пролетариата тем, что марксизм отнюдь не отбросил ценнейших завоеваний буржуазной школы, а, напротив, усвоил и переработал все, что было ценного в более чем двухтысячелетием развитии человеческой мысли и культуры"» /Ленин В.И., 4:337/. В 1920 году на третьем съезде комсомола В.И.Ленин с особой настойчивостью подчеркнул актуальность проблемы глубокого и всестороннего использования культурного наследия прошлого в целях создания советской трудовой школы. Он указывал, что в старой школе были не только муштра и зубрёжка, но и учёба, поэтому нужно уметь различать в ней не только плохое, но и полезное, "надо уметь выбрать из неё то, что необходимо для коммунизма"./Ленин В.И., 3:303/.

Эти ленинские идеи нашли своё воплощение в политике КПСС в области науки и культуры, стали неотъемлемым принципом нашей жизни. Как большой всенародный праздник отмечают у нас в стране^ юбилейные даты, посвященные истории культуры русского народа. В области методики русского языка необходимо также сохранять лучшие традиции, унаследованные от прошлых поколений, поддерживать преемственность.

В оценке методического наследия И.И.Срезневского мы исходили, во-первых, из ленинского положения, высказанного в статьях "Лев Толстой, как зеркало русской революции", "Л.Н.Толстой", "Лев Толстой и современное рабочее движение", "Лев Толстой и его эпоха" о том, что если перед наш действительно великий художник слова, мыслитель, учёный, в его творчестве независимо от его мировоззрения, философских взглядов отразятся прогрессивные социальные явления и исторические традиции, определяющие психологию различных классов и слоёв общества. Во-вторых, мы опирались на изложенное В.И.Лениным в работе "К характеристике экономического романтизма" положение о том, что "исторические заслуги судятся не по тому, чего не дали исторические деятели сравнительно с современными требованиями, а по toiяу, что они дали нового сравнительно с своими предшественниками". /Ленин В.И., 1:178/. В-третьих, мы строго следовали важнейшему указанию В.И.Ленина в исследовании "не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь". /Ленин В.И., 2:67/.

Зародившись в первой половине XIX века, научная методика русского языка настойчиво пробивала себе дорогу в условиях реакционной политики самодержавно-крепостнического государства в области народного просвещения. Рутина и схоластика, господствовавшие тогда в школе, не могли не вызывать решительного протеста в сердцах прогрессивных педагогов и ученых. Анализ их взглядов, по справедливому высказыванию академика А.В.Текучева, и в наши дни не может быть "результатом только академического интереса. лишенного практического смысла", поскольку он поможет ученым и методистам, опираясь на все лучшее, что было накоплено нашей отечественной школой, искать более эффективные методы обучения с позиции современности. /Текучев, 115:7/.

2. Историография. История изучения трудов И.И.Срезневского состоит из дореволюционного и советского периодов. Многие исследователи обращались к работам выдающегося лингвиста и методиста XIX века, чья научно-педагогическая деятельность представляет собой яркую страницу в истории развития методической мысли в России. Книги и статьи И.И.Срезневского оказали значительное влияние на постановку преподавания русского языка в средних учебных заведениях страны.

Его первая методическая работа "Наставление преподавателям русского языка и словесности в гимназиях С-Петербургского учебного округа", утвержденная Министерством народного просвещения 10 марта 1852 года, была включена А.С.Вороновым в книгу "Историко-статистическое обозрение учебных заведений С-Петер-бургского учебного округа с 1829 по 1853 год", которая была издана в Петербурге в 1854 году.

Вторая статья по методике русского языка "Замечания о первоначальном курсе русского языка" появившаяся в печати в 1859 году, не осталась без внимания критики. М.де-Пуле в опубликованной на страницах газеты "Московские Ведомости" рецензии на эту работу писал:"Главное достоинство брошюры состоит в том, что она предает погребению тупой формализм и видит в изучении языка не грамматику г.г. А. и Б., а в самом деле русский язык.". Рецензент положительно отмечал высказывания филолога о необходимости небольшого по объеьщг и доступного по содержанию учебника для начальных классов, требования Срезневского отказаться на экзаменах от выслушивания "задолбленного" и проводить их в форме беседы. Вместе с тем, статья вызвала у М.деПуле ряд критических замечаний. По мнению автора рецензии, нуждались в уточнении следующие вопросы:а/ какой язык, литературный или разговорный, следует изучать в школе, б/ как относится Срезневский к вещественному разбору слов и логическое разбору предложения, в/ каков должен быть реальный объем упражнений, направленных на выработку навыков постановки знаков препинания, г/каково место исторических справок на занятиях по русскому языку, д/ каким должен быть характер вспомогательной книги примеров для учащихся? /Пуле, 62/.

И.И.Срезневский хорошо понимал, что поднятая им на страницах печати тема нуждается в дальнейшей разработке. Вскоре после

Замечаний!!, появились "Дополнения к замечаниям о первоначальном курсе русского языка", а в 1860 году - "Беседы об изучении родного языка".

Беседы были замечательным явлением для своего времени. Смелые по мысли и оригинальные по форме, они не могли не затронуть ума и сердца каждого, кому было не безразлично воспитание и образование подрастающего поколения. Об этом свидетельствует помещенный в двух номерах "Северной Пчелы" отклик на эту работу В.Я.Стоюнина. Его статья "Беседы Срезневского о русском языке" и "Необходимые дополнения к статье:Беседы Срезневского о русском языке" вместе с рецензией М.де-Пуле на "Замечания." стали первыми в серии работ, посвященных методическому наследию ученого.

Горячую поддержку вызвала у В.Я.Стоюнина мысль И. И. Срезневского о развитии мышления, а таюке стремление не ограничиваться на уроках отечественного языка изучением только одной его частицы, которая составляет "образованный язык", более всего подчиняющийся влиянию чужих языков и моде. /Стоюнин, 79:274/. Стоюнин разделял точку зрения Срезневского на необходимость не только грамматического изучения языка, "но и изучение слов и выражений", которыми надобно пользоваться" и без которых невозможно "овладеть уменьем свободно говорить и писать". /Стоюнин, 80:418/.

В конце 80-х и в 90 годы появляется целый ряд воспоминаний коллег и учеников Срезневского. Среди них - работы, в которых прозвучала оценка методических взглядов ученого. Так, например, В.П,Острогорский в статье "Из истории моего учительства. Воспоминания, заметки и мысли старого учителя словесности" с большой теплотой писал о том огромном значении, которое имели для него Беседы Срезневского. Увидев в них много оригинального, умного и практически применимого к преподаванию русской грамматики, он назвал Беседы вместе с книгой Ф.И.Буслаева "О преподавании отечественного языка" и трактатом И.И.Срезневского "Мысли об истории русского языка" произведениями, которые "положили серьезное основание и метод нашему позднейшему отечественному языкознанию в применении к школьному курсу". /Острогорский, 69:234/.

Поучительными" назвал книгу "Об изучении родного языка вообще и особенно в детском возрасте" В.П.Шереметевский. Он писал, что в условиях, когда изучение родного языка было низведено "на степень орфографической дрессировки", они оказали значительное влияние "на развитие мысли о необходимости обучать детей более языку, чем мертвой букве". /Шереметевский, 86:145/.

В 1873 году академик А.В.Никитенко написал рецензию на статью И.И.Срезневского "Об образовании слов из выражений"»которая могла служить руководством для учителя-словесника,поскольку ее автор указывал на "превращения выражений в слова от разных частей речи". /Никитенко, 68:214/.

В 1910 году была опубликована статья Н.А.Запанкова "Доклад о начальном изучении родного языка путем изучения его грамматики", в которой была дана высокая оценка книге "Об изучении родного языка." спустя 50 лет после ее появления. Н.А.Запан-ков относил Срезневского к числу лучших педагогов XIX века:таких как К.Д.Ушинский, Н.И.Пирогов, Ф.И.Буслаев. Говоря об изучении школьниками грамматики, исследователь полностью разделял мнение И.И.Срезневского о необходимости "соединять форму с содержанием" при изучении языка, так как изучение только форм "не имеет никакой цены". Он отмечал также правильность точки зрения Срезневского на то, что нельзя сводить обучение русскому языку только "к обучению грамматически правильному письму". Н.А.Запанков писал:".обучение языку имеет целью не только грамотное изложение готовой устной речи, но и уменье говорить и писать в лучшем смысле слова, и это прежде всего". Вот почеьодг автору "Доклада". бьши близки мысли И.И.Срезневского о необходимости обращать серьезное внимание на обогащение словаря учащихся, на развитие связной речи, хотя термин "развитие связной речи" он не употреблял. /Запанков, 63:286-287/.

В 1912 году вышла статья Автономова Н. "Что сделал Срезневский для изучения русского языка?", в которой подробно и содержательно были охарактеризованы работы И.И.Срезневского "Замечания о первоначальном курсе русского языка", "Дополнения к замечаниям.", "Об изучении родного языка."»"Замечания об изучении русского языка и словесности в средних учебных заведениях". Н.Автономов писал, что несмотря на то, что с некоторыми взглядами ученого можно не согласиться, "подчеркивание им особенной важности чтения, письменных работ, а не тонкостей грамматических и логических разборов, необходимости расширения круга чтения и облегчения памяти учащихся от многого лишнего балласта - нельзя не признать желательным и теперь". Н.Автономов выступал за развитие мышления на занятиях по русскому языку, и это сближало ' его со взглядами И.И.Срезневского. /Автономов, 48:548, 556-557/.

Дореволюционными авторами была подготовлена почва для дальнейшего научного изучения методического наследия академика Срезневского.

20-30 годы XX века были временем активного поиска новых путей развития школы, новых методов обучения. ".Отрицая старую школу, - писал В.И.Ленин, - мы поставили себе задачей взять из нее лишь то, что нам цужно для того, чтобы добиться настоящего коммунистического образования"./Ленин В.И., 3:303/, Прогрессивные идеи лучших педагогов дореволюционной школы были положены в основу строительства советской школы. В 1923 году профессор Н.С.Державин в книге "Основы методики преподавания русского языка и литературы в трудовой школе" /издание второе/ писал о Беседах Срезневского как об увлекательно написанной книге и интересной попытке разработать некоторые вопросы изучения родного языка в средней школе. В Беседах Срезневского Державин увидел "ряд ценных практических указаний о методах обучения детей родному языку с самого раннего возраста". /Державин, 96:19-23/.

В 1940 году на страницах журнала "Русский язык в школе" появилась большая обстоятельная статья академика Л.А.Булахов-ского "Измаил Иванович Срезневский", в которой содержалась оценка книги "Об изучении родного языка". Л.А.Булаховский писал, что "ряд мыслей Срезневского созвучен. многому, что как новое в методике языка было выдвинуто без упоминания о Срезневском различными авторами и занимало влиятельное место в практике нашей школы в первые годы после Великой Октябрьской социалистической революции". По мнению автора статьи, интерес к Беседам не должен исчезнуть с отказом нашей школы от некоторых методических идей, которые защищал ученый, потому что "почти все, о чем он рассуждает в ней, изложено так своеобразно, так нетрафаретно, острота некоторых поднятых им вопросов настолько еще жива, что "Беседы" и для современного читателя. книга, все время возбуждающая мысль, "зацепляющая" ее, настоятельно заставляющая думать." Л.А.Булаховский указал на те моменты работы Срезневского, которые,по его мнению, цуждаются в возражении. /Булаховский, 92:79-80/. По ходу изложения нашего исследования мы будем возвращаться к критическим замечаниям Булаховского и постараемся их прокомментировать.

В 1959 году в журнале "Русский язык в школе" была опубликована статья Е.Н.Петровой "Высказывания И.Срезневского о преподавании родного языка в школе". В советской методической литературе это была третья работа /после Державина и Булахов-ского/, посвященная Срезневскому-методисту. Е.Н.Петрова затронула также такие вопросы, как принципы изучения языка в школе, преподавание грамматики, развитие речи на уроках родного языка, учебники и пособия по русскому языку. Свою статью автор построил на анализе книги "Об изучении родного языка" и "Образчиков уроков и испытаний". В целом высоко оценив педагогическую концепцию И.И.Срезневского, Е.Н.Петрова несколько пренебрежительно подошла к оценке "Образчиков", выразив сомнение в их научной и методической целесообразности. /Петрова, 108:108/.

В i960 году была издана обширная хрестоматия М.С.Лапату-хина "Методика преподавания русского языка", где в одном ряду с лучшими методистами XIX столетия, которые наиболее ярко отразили в своих методических работах прогрессивные тенденции, на материале книги "Об изучении родного языка." были представлены методические взгляды И.И.Срезневского на русский язык как предмет преподавания, задачи учителя-словесника, общие методические принципы преподавания родного языка, методику работы с текстом и развитие устной и письменной речи. В вводной статье, предществовашей главе об академике И.И.Срезневском, были коротко охарактеризованы методические воззрения ученого и дана им объективная оценка с точки зрения современного состояния методической науки и практики работы советской школы. /Лапатухин, 100:80-83/.

В 1964 году вышла в свет вторая часть монографии М.С.Лапатухина "Из истории преподавания русского языка в средних учебных заведениях России /дореволюционный период/", одна из глав которой была посвящена методическому наследию академика И.И.Срезневского. Автором монографии впервые была сделана попытка целостно представить методические взгляды ученого на основе всех его опубликованных методических трудов, а также некоторых архивных документов. В своей книге М.С.Лапатухин поставил такие вопросы, как лингвистические взгляды И.И.Срезневского как основа методических принципов преподавания родного языка в школе; место и роль родного языка в образовании учащихся; цель изучения отечественного языка в начальных и старших классах; программа по русскому языку; методика преподавания грамматики; методические взгляды И.И.Срезневского на развитие речевой культуры учащихся; методы развития устной и письменной речи; словарная работа на уроках русского языка; школьные учебники. /Ла-патухин, 102:164-196/.

В 1972 году на страницах журнала "Русский язык в школе" появилась статья В.И.Лебедева "И.И.Срезневский как методист", автор которой на основе изучения "оригинального методического труда" - книги "Об изучении родного языка." отмечал "значительное влияние" Бесед И.И.Срезневского на К.Д.Ушинского и В.П.Шереметевского. 0 первом из них В.И.Лебедев писал:"Беседы Срезневского оказали значительное влияние на К.Д.Ушинского,который творчески развивал мысли Срезневского о сознательности, систематичности, активности, доступности обучения; о работе по лексике как основе изучения частей речи; о наблюдении с исследовательским уклоном. ." /Лебедев, 103:65/.

В конце 70-х годов к оценке научно-методического наследия академика И.И.Срезневского обращается Н.А.Кондратов, автор учебного пособия для студентов педагогических институтов "Лингвистическое и методическое наследие И.И.Срезневского". Один из параграфов брошюры Н.А.Кондратов посвящает взглядам филолога на методику преподавания русского языка. Опираясь, главным образом, на книгу "Об изучении родного языка.", исследователь обращает особое внимание на принципы обучения языку в методике Срезневского, на его учение о связной речи, отмечая, что введение ученым понятия "учение о связной речи" указывает на прогрессивный характер его методической системы. Н.А.Кондратов затрагивает также вопросы о том, какой язык или разновидность языка следует изучать в школе; место и роль грамматического разбора на уроках русского языка; типы упражнений по развитию связной речи, учебная литература. Вслед за В.И.Лебедевым он отмечает сильное влияние взглядов И.И.Срезневского на труды многих рус -ских методистов, в особенности на К.Д.Ушинского и В.П.Шереметев-ского /Кондратов, 98:66-68/.

В 1980 году журнал "Русская речь" опубликовал статью Н.А.Кондрашова "Измаил Иванович Срезневский /1812-1880/. Сто лет со дня смерти", в которой подтвердилась высказанная автором в брошюре "Лингвистическое и методическое наследие." оценка методических взглядов Срезневского. /Кондратов, 99:102/.

В этом же году на страницах журнала "Русский язык в школе" была помещена статья Е.А.Бариновой "И.И.Срезневский и его вклад в методику развития связной речи". Е.А.Баринова писала об общедидактических принципах, которых придерживался ученый-языковед, о его отношении к школьной стилистике и многообразным формам языковой работы на уроках родного языка. По мнению исследовательницы, академик И.И.Срезневский заложил "основы грамматико-сти-листического и лексико-стилистического разбора", без которых было бы трудно осуществить задачи развития связной речи. /Ба-ринова, 87:62/.

Высказывания И.И.Срезневского о русском языке как предмете преподавания из книги "Об изучении родного языка." прозвучали в работе А.В.Текучева "Хрестоматия по методике русского языка. Русский язык как предмет преподавания", которая вышла в свет в 1982 году. /Гекучев, 115:49/.

Советские исследователи дали высокую оценку методическому наследию академика Измаила Ивановича Срезневского с позиций марксистско-ленинской методологии.

Источники, на которые опирается диссертация, разнообразны. Это, во-первых, опубликованные методические труды И.И.Срезневского и его философский трактат "Мысли об истории русского языка"; во-вторых, многочисленные рецензии филолога на учебные пособия по русскому языку; в-третьих, неизвестные прежде архивные документы, принадлежащие перу И.И.Срезневского; в-четвертых, заметки ученого по грамматике русского языка в записи Ольги Измайловны Срезневской; в-пятых, воспоминания о И.И.Срезневском его детей, коллег и учеников.

Автором диссертационного исследования были изучены такие научно-методические труды И.И.Срезневского, как "Наставление преподавателям русского языка и словесности в гимназиях С-Пе-тербургского учебного округа" /1852/, "Замечания о первоначальном курсе русского языка" /1859/, "Дополнения к замечаниям о первоначальном курсе русского языка /1859/, "Об изучении родного языка вообще и особенно в детском возрасте" /1860/, "Образчики уроков и испытаний" /1860-1861/, "0 научных упражнениях студентов /Письмо по поводу записки профессора Дройзе-на/" /1869/, "Чтение о языке Крылова" /1869/, "Замечания об изучении русского языка и словесности в средних учебных заведениях" /1871/, "Замечания об образовании слов из выражений" /1873/.

Из обширных библиографических заметок И.И.Срезневского, систематически печатавшихся на страницах Известий Академии Наук, в диссертации использованы следующие рецензии:"Опыт общесравнительной грамматики русского языка. Орд.ак.Давыдова". /1851/, "Практическая русская грамматика. П.Перевлесского. Часть первая. Начала грамматики" /1854/, "Опыт общесравнительной грамматики русского языка, изданный Вторым отделением Императорской Академии Наук" /1854/, "Учебник русского языка, составленный А.Смирновым" /1854/, "О согласовании правописания с произношением Г.Барановского" /1854/, "Высший курс русской грамматики, составленный В.Стоюниным" /1855/, "Приготовительный курс русского языка. Сост.М.Михельсон" /1856/, "Практическая грамматика, П.Перевлесского. Часть первая. Начала грамматики. Второе исправленное издание" /1857/, "Отчет о присуждении Ломоносовской премии, читанный в торжественном заседании Академии Наук 29 декабря 1875 года, и записка о трудах профессора А.А.По-тебни, представленная во 2-е отделение Академии Наук" /1876/ и др.

Хотя в нашей методической литературе имеется немало работ, посвященных деятельности И.И.Срезневского как методиста, почти все они представляют собой интерпретацию материалов, уже известных в печати. Между тем, по словам В.И.Срезневского, сына ученого, в бумагах академика Срезневского сохранилось и до сих пор еще не изданы немало заметок, принимавших иногда размеры обширных статей, ответы на запросы попечителей учебных округов, методические разработки, рецензии на учебники . /Срезневский В.И, 76:49/. В 1880 года П.Гильтебрандт на страницах "Древней и Нобой России" писал, что бумаги и переписка И.И.Срезневского "представят, разумеется, со временем громадный интерес."/Гильтебрандт, 57:393/.

Нами впервые исследовано и включено в работу немало архивных документов, которые не были опубликованы ни при жизни их автора, ни в последующие годы. В 216 фонде Ленинградского отделения архива Академии Наук были выявлены такие источники, как "Набросок о букваре для первых классов городского и сельского училищ" /ф.216, оп.1, д.531, л.1 - I об./, "Записка Срезневского" /ф.216, оп.1, д.535, л.1-4/. "Мнение о книге для чтения" /ф.216, оп.1, д.880, л.3-4/» "Слово об учителях и учебных книгах" /ф.216, оп.1, д.536, л.7-11/, "Замечания по поводу программы учителей русского языка и словесности и соображения об общей программе курса русского языка и словесности" /ф.216, оп.2, д.119, л.1-4/. рецензия на книгу А.Востокова "Сокращённая русская грамматика" Спб. 1852 /ф.216, оп.1, д.820, л.8-8 об./, "Педагогические заметки" /ф.216, оп.1, д.544, л.23-48 об./, "Цель преподавания отечественного языка и объём экзамена" /ф.216, оп.2, д.130, л.5-7/, "О мерах, принимаемых к должной постановке русского языка и словесности" /ф.216, оп.1, д.546, л.7-14 об./и др.

Знакомство с материалами Учёного Комитета при главном управлении училищ, хранящимися в Центральном Государственном историческом архиве СССР в Ленинграде, позволило обнаружить ещё два интересных документа: I/ "О преподавании русского языка" /ф.734, оп.2, д.З, л.186-191/ и 2/ "Программу русского языка" /ф.734, оп.2, д.4, л.216-237/. В ЦГИА СССР был также найден отзыв И.И.Срезневского на книгу болгарского автора И.А.Богорова "Различные познания для учащихся" 1856 г. /ф.733, оп.193, Д.317, л.40-41/.

В 436 фонде Центрального Государственного архива литературы и искусства в Москве были выявлены "Заметки по грамматике русского языка" И.И.Срезневского в записи его дочери Ольги Измаиловны /ф.436, оп.2, д.1, л.1-45/ и статья учёного "Мнение о программе русского языка и словесности для учителей средних учебных заведений" /ф.436, оп.1, д.891-а, л.1-6/.

Кроме того, из материалов этого фонда в диссертационном исследовании использованы следующие работы детей И.И.Срезневского: I/ Срезневский В.И., Срезневская О.И. "Посетители "суббот" И.И.Срезневского" /ф.436, оп.2, д.28, л.1-19/; 2/ Срезневский В.И. "Несколько слов об И.И.Срезневском как преподавателе" / ф.436, оп.1, ед.хр. 2027, л.1-16 об./; 3/ Срезневский В.И. "И.И.Срезневский о Л.Н.Толстом" / ф.436, оп.1, ед.хр. 2027-а, л.1-2 об./;

4/ Срезневский В.И. "Сведения генеалогического характера о Срезневских, Тюриных и Чистяковых" /ф.436, оп.1, ед.хр. 2366-м, л.1-12/.

Ещё один не менее важный архивный документ был найден в отделе рукописей Государственной публичной библиотеки имени М.С.Сал-тикова-Щедрина. Это записка И.И.Срезневского "В Учёный комитет Главного Правления училищ" /ф.777, ед.хр. 3144, л.37-38/.

К следующей группе источников относятся воспоминания об академике Срезневском его учеников Д.И.Писарева, Н.Г.Чернышевского, В.П.Острогорского, А.Н.Пыпина, П.Н.Полевого, Я.Ф.Красно-певцева и других.

Привлечённые источники составили достаточную документальную базу для решения поставленных в диссертации задач.

В основу работы положен хронологический принцип развития методических идей Срезневского и его деятельности в народном образовании. Диссертация' выполнена с применением метода анализа и синтеза. Синтез осуществлялся в виде выводов, сделанных на основе анализа перечисленных источников.

4. Научная новизна исследования заключается в том, что в работе методическое наследие ученого впервые оценивается на основе не только известных, но, главным образом, новых архивных источников, которые во многом расширяют и дополняют те сведения, которые были накоплены о И.И.Срезневском в нашей методической литературе. Так, например, новые архивные материалы позволили нам рассматривать проблемы грамматического образования и развития речи учащихся в связи с большой кропотливой работой ученого над составлением и совершенствованием программы по русскому языку для школы.

Вместе с тем, архивные документы раскрыли еще одну малоизвестную страницу той многосторонней деятельности, которую вел неутомимый труженик науки: его передовые взгляды на педагогику и методику преподавания русского языка, которые нашли свое отражение в смелых высказываниях И.И.Срезневского о коренном преобразовании русской школы на демократических началах. Сохранившись до наших дней, эти материалы проливают свет на личность прогрессивного ученого, чья жизнь и чей труд оставили яркий след в русской методической науке и осветили дорогу последующим поколениям ученых, методистов, учителей.

5. Задачи исследования состоят в том, чтобы: а/ с исчерпывающей полнотой изучить и обобщить наследие академика И.И.Срезневского и тем самым создать целостное представление о системе методических взглядов ученого языковеда на преподавание родного языка в средних учебных заведениях; б/ способствовать созданию обширной монографической работы по истории методики русского языка, в которой диссертация может стать одним из разделов исторического исследования; в/ представить возможность современной методической науке шире и глубже использовать методическое наследие ученого для дальнейшего совершенствования процесса обучения учащихся русскому языку /составление программ и учебников, выбор методов и приемов преподавания и т.п./. г/ содействовать повышению качества подготовки учительских кадров для средней школы:диссертация может быть использована при написании дипломных работ, чтении курса лекций по методике русского языка в пединститутах и университетах.

Этим, собственно говоря, определяется теоретическая и практическая ценность данного исследования. б. Основные положения, которые выносятся на защиту:

1. Мы ставим своей задачей доказать, что академик И.И.Срезневский относится к числу прогрессивных деятелей русской культуры, неоценимая заслуга которого состоит в том, что под его влиянием и непосредственном воздействии в России во второй половине XIX - начале XX века успешно развивалось школьное образование в целом и, в частности, преподавание русского языка.

2. Общепедагогическое и методическое наследие И.И.Срезневского -явление прогрессивное, не потерявшее своего значения и в настоящее время. Методические труды ученого во многом остаются актуальными для советской школы.

3. Научно-методические труды И.И.Срезневского имели огромное значение для развития советской методической науки.

7. Структура и объем диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.

Заключение диссертации по теме «Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)», Семячко, Лидия Николаевна

Выводы

1.1. Словарная работа занимает центральное место в программе И.И.Срезневского по русскому языку для начальной и средней школы. Она тесно связана со всеми разделами курса русского языка.

1.2. Лексическая работа ведется на уроках отечественного языка систематически. Она может сочетаться с выполнением упражнений самых различных типов.

1.3. Смысловой анализ слова осуществляется прежде всего с точки зрения его функционирования в современном языке. Однако это не исключает возможность включать в определенном месте и в необходимом объеме исторические справки и комментарии.

1.4. При объяснении значения слов и выражений необходимо идти от простого к сложному, причем, брать для усвоения только необходимые знания, опуская подробности и филологические тонкости.

1.5. Различные способы раскрытия смыслового значения слов или выражений комбинируются в зависимости от целей урока.

1.6. Принцип сознательности имеет первостепенное значение при организации и проведении лексической работы.

1.7. Большую пользу принесет учащимся широкое применение при объяснении новых слов метода наблюдения с исследовательским уклоном.

1.8. Успешное преодоление многих трудностей при усвоении значения слов достигается путем постепенного развития у детей языковой догадки или языкового чутья.

2.1. Работа по развитию связной речи занимает видное место в программе И.И.Срезневского по русскому языку. Подготовка грамотных людей, умеющих хорошо понимать услышанное и прочитанное, а также толково, отчетливо и последовательно излагать свои мысли и суждения в устной и письменной речи - одна из важнейших задач школы, готовящей своих воспитанников к трудовой деятельности.

2.2. Развитию речи детей способствует специально разработанная система упражнений, учитывающая возрастные и психологические особенности учащихся.

2.3. Упражнениям по развитию речи предшествует большая и кропотливая словарная работа, без которой немыслима речевая подготовка детей.

2.4. Обучение речи базируется на последовательном переходе: а/ от слова к выражению; б/ от выражения к предложению; в/ от предложения к периоду; г/ от периода к тексту.

2.5. Обучение связной речи основывается на переходе от синтеза к анализу, от содержания к форме.

2.6. Устные упражнения предшествуют, а затем сочетаются с письменными.

3.1. "Образчики уроков и испытаний" - глубоко прогрессивное для своего времени явление. И.И.Срезневский заложил в них основы системного подхода к развитию и совершенствованию умений и навыков связной речи учащихся. "Образчики." были направлены на воспитание активной мыслящей личности.

3.2. Система упражнений, разработанная на основе дидактических принципов, которых придерживался ученый, многие его методические рекомендации выдержали испытание временем. Такие, например, формы работы по развитию речи, как беседа, смысловой анализ текста с последующим составлением плана, разнообразные виды словарных упражнений, направленные на понимание и активизацию в речи и на письме лексических единиц, устные подробные и сокращенные пересказы прочитанного, а также различные виды изложения были унаследованы прогрессивной русской школой.

3.3. "Образчики уроков и испытаний" - это те золотые крупицы методической мысли, которые впоследствии послужили основанием для становления и развития методической науки о преподавании родного языка в школе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

И.И.СРЕЗНЕВСКИЙ И ЛУЧШИЕ ТРАДИЦИИ РУССКОЙ ШКОЛЫ

Различные аспекты педагогической деятельности И.И.Срезневского в обобщенном виде даны в выводах в конце каждой главы. В заключительной части диссертации представляется интересным и целесообразным провести основную линию развития методических идей ученого не только в трудах его современников и работе средних учебных заведений, но и в деятельности целой плеяды талантливых ученых, методистов и учителей последующих поколений. Среди них - Н.Г.Чернышевский, Н.А.Добролюбов, К.Д.Ушинский, В.Я.Стою-нин, В.П.Шереметевский, Ф.Ф.Фортунатов, А.А.Шахматов, А.М.Пеш-ковский, Д.Н.Ушаков и многие другие.

Кроме того, идеи И.И.Срезневского о преподавании родного языка в школе были предметом широкого обсуждения участников целого ряда представительных съездов и конференций преподавателей русского языка. Мы остановимся на наиболее значимых из них:Пер-, вом съезде преподавателей русского языка военно-учебных заведений 1903 года, Первом Всероссийском съезде преподавателей родного языка и словесности 1916 года, Петроградском съезде преподавателей родного языка и литературы 1921 года.

И, наконец, нельзя отрицать того, что цели и содержание преподавания родного языка в советской школе, а также принципы построения современных учебников и учебных пособий уходят своими корнями в традиции русской прогрессивной методики, одним из виднейших основателей которой был академик И.И.Срезневский.

Каковы же истоки формирования методических воззрений И.И.Срезневского?

Известно, что 50-60 годы XIX столетия ознаменовали расцвет в России науки, литературы, искусства. Небывалый подъем в эти годы испытывает и педагогика. Вместе со Срезневским на педагогическом поприще плодотворно трудились такие талантливые деятели русской культуры, как Ф.И.Буслаев, Н.И.Пирогов, Л.Н.Толстой, К.Д.УШинский. Огромное влияние на развитие народного просвещения оказали представители революционно-демократической мысли В.Г.Белинский, Н.Г.Чернышевский, Н.А.Добролюбов и Д.И.Писарев. Несомненно, что эта благотворная среда сыграла решающую роль в становлении личности И.И.Срезневского как прогрессивного педагога.

Ярким событием в его методической деятельности была встреча с книгой Ф.И.Буслаева "0 преподавании отечественного языка", с которой он был хорошо знаком и к которой относился с большим вниманием и глубоким уважением5^.

Плодотворная деятельность И.И.Срезневского в области народного просвещения представляет собой следующий после Ф.И.Буслаева этап становления методической мысли в России. Действительно, в его трудах нашли свое развитие и оригинальное решение многие из тех проблем, которые были поставлены Ф.И.Буелаевым:мес-то и роль родного языка в образовании и воспитании учащихся, проблема связи теории и практики, методы обучения отечественному языку, место учителя в учебном процессе и многие другие.

Следуя избранному принципу хронологической последовательности в развитии методических идей ученого, мы, в первую очех См. об этом: Архив АН СССР г.Ленинграда, фонд. 216, опись 5 дело 33, л. 1-2, 8/У1, 1848; ИОРЯС, 1853, т.2, стб.238-239. редь, обратимся к сочинениям учеников И.И.Срезневского по университету, среди которых особое место занимали H.A.Добролюбов, Н.Г.Чернышевский и Д.И.Писарев.

В трудах Н.А.Добролюбова по проблемам методики преподавания русского языка в средних учебных заведениях нашли свое живое воплощение многие идеи И.И,Срезневского. Н.А.Добролюбов видел в родном языке источник развития и формирования способностей детей, расширения их знаний о предметах окружающего мира. Он резко выступал против схоластики и догматизма в изучении русского языка, подавления живой мысли учащихся. Н.А.Добролюбов, как и И.И.Срезневский, подчеркивал необходимость учета возрастных особенностей детей, выступал за связь обучения с жизнью и настаивал на включение в программу по отечественному языку только самого важного и необходимого. Вслед за И.И.Срезневским, Н.А.Добролюбов придерживался тех же самых принципов научности, систематичности и доступности в изложении грамматики. Так же близки их взгляды на роль учебников в учебном процессе и на основные требования к ним*.

Н.Г.Чернышевский, как и И.И.Срезневский, выступал за демократизацию школьного образования. Он был глубоко убежден в том, что обучение детей в школе должно быть неразрывно связано с жизнью народа, с прогрессивным развитием общества. Главное, чем должен руководствоваться учитель в своей педагогической деятельности, по мысли Н.Г.Чернышевского, является учет уровня способностей детей. Вот почеьог он резко выступал против обременения их тысячами ненужных подробностей, филологических тонкоех См. об этом: Добролюбов H.A. Полн.собр.соч. в б томах. М., 1936, т.З, с.79-89, 494-500, 509-511, 524-530. тей особенно в начальных классах. Как и его наставник, Н.Г.Чернышевский считал, что в программу следует включать лишь то, что пригодится учащимся в жизни. Он предъявлял высокие требования к учителю, который должен хорошо знать свой предмет, современное состояние науки, им преподаваемой, и понимать цели воспитания юношества. Школьные учебники, в том числе и учебники родного языка, должны быть написаны ясно, кратко и доступно. Из методов обучения Н.Г.Чернышевский, как и И.И.Срезневский, особо выделял живую беседу учителя с учащимися ?

Огромно влияние И.И.Срезневского на формирование методических взглядов талантливого учителя-словесника В.Я.Стоюнина, участника знаменитых бесед Срезневского в Петербургском университете. В.Я.Стоюнину была близка идея Срезневского о необходимости изучения "народного языка", т.е. языка "во всей его глубине и во всем его объеме, не ограничиваясь одною выделившеюся его частицей." /Стоюнин, 79:274/. В.Я.Стоюнин разделял мысль И.И.Срезневского о необходимости добиваться сознательности в усвоении изучаемого на уроках русского языка материала, учить только самому необходимому и полезному. Оба они придавали особое значение подготовке учащихся к восприятию грамматики на начальной и на высшей ступени обученияхх. х См. об этом: Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. в 16 томах, М., 1953, т.2, с.421-423, 680-686, 694-697, 748-749; т.З, с 588-589; т.16, с.296-328. ххСм. об этом: Стоюнин В.Я. Руководство для преподавателей русского языка в младших классах среднеучебных заведений, Спб., 1876; Отзыв на "Русскую грамматику" В.Классовского. - Русский педагогический вестник, 1857, т.1, ч.2.

Мы полностью разделяем точку зрения профессора В.И.Лебедева на то, что К.Д.Ушинский творчески развивал мысли И.И.Срезневского о сознательности, систематичности, активности и доступности обучения и т.д.х.

После кончины академика Срезневского его методические идеи не только не затухали, а продолжали жить и развиваться. Доказательством тому могут служить деятельность отдельных методистов, работа конференций и съездов учителей русского языка. Нельзя пройти мимо трудов виднейшего методиста конца XIX века В.П.Шереметевского. Созвучно высказываниям И.И.Срезневского его методическое кредо:чем меньше теории, тем лучше, чем позднее начинается и медленее идет ее изучение, тем лучше. В своих сочинениях В.П.Шереметевский, как и И.И.Срезневский, резко осуждал догматическую систему обучения, критиковал бесконечцую зубрежку детьми отдельных отвлеченных понятий и рекомендовал учителям обращать особое внимание на наблюдения за живой речью и выполнение разнообразных упражнений на уроках русского языка и словесности 5х

В начале XX века значительным событием в развитии школы и непосредственно преподавании русского языка и литературы явился Первый съезд учителей-словесников военно-учебных заведений,проходивший в С.Петербурге в 1903 году. В докладах и выступлениях виднейших ученых-лингвистов и прогрессивных учителей русского языка отчетливо прослеживалась их приверженность идеям И.И.Срезневского.

В лекции академика Фортунатова перед участниками съезх См. об этом: Лебедев В.И. И.И.Срезневский как методист. -Русский язык в школе, 1972, № 3, с.65. ххСм. об этом: Шереметевский В.П. Сочинения.М., 1897, с.1-184. да была высказана мысль о необходимости изучения родного языка как самостоятельного предмета в кругу других общеобразовательных дисциплин. По мнению ученого, русский язык имеет огромное общеобразовательное, воспитательное, а также практическое значение как предмет, помогающий в изучении других учебных дисциплин. Ф.Ф.Фортунатов подчеркивал необходимость развития мышления учащихся на уроках отечественного языка. Он,как и И.И.Срезневский, считал главным принципом обучения принцип сознательности и в зависимости от него делил курс обучения русскому языку на младший и старший концентры ?

Ярким событием на съезде была речь академика А.А.Шахматова "К вопросу об историческом преподавании русского языка в средних учебных заведениях". Отвечая на вопрос, какой язык нужно изучать в школе, он непосредственно обращался к высказыванию И.И.Срезневского по этому поводу и отмечал, что дети должны изучать язык общенародный, а не временный говор какого-нибудь слоя народа. Как и И.И.Срезневский, А.А.Шахматов считал, что русский язык должен стать одним из основных предметов школьного курса, преподаваться систематически, на научной основе и способствовать развитию мышления учащихся. По его мнению, программа родного языка должна строго соответствовать силам учащихся и включать в себя самые элементарные и необходимые научные сведения из того огромного фактического материала, который находится в распоряжении науки. Вслед за И.И.Срезневским А.А.Шахматов выдвигал принцип историзма в преподавании отечественного х См.об этом: Фортунатов Ф.Ф. О преподавании грамматики русского языка в средней школе. -В кн.:Труды первого съезда преподавателей русского языка в военно-учебных заведениях. Спб., 1904, с.371-404. языках.

Период между Первым съездом преподавателей русского языка военно-учебных заведений 1903 года и Первым Всероссийским съездом учителей русского языка и словесности 1917 года был периодом, лежащим между двумя русскими революциями 1905 и 1917 годов. Борьба рабочего класса и трудового крестьянства против царизма с присущими ему реакционными взглядами на образование и воспитание юношества не могла оставить безучастными к проблемам обновления школы лучших представителей прогрессивного русского учительства. Именно этим можно объяснить то, что накануне февральской революции собирается Первый Всероссийский съезд учителей, который явился следующим важнейшим этапом в истории русской школы. Оьезд утвердил за русским языком первостепенное значение в среднем образовании учащихся, установил прогрессивные методы обучения, принял программу по русскому языку, которая по своему духу и содержанию живо перекликалась с программами И.И.Срезневского. На съезде еще раз прозвучала идея о создании новой школы, где вместо сухого догматизма будет кипеть дружная творческая работа учителей и учащихся. 0 создании именно такой школы мечтал и академик И.И.Срезневский. Таким образом, несмотря на то, что прошло уже почти сорок лет после смерти выдающегося ученого и методиста, его воззрения в области методики русского языка не только не потеряли своей значимости, а, напротив, оставались свежими, прогрессивными, вполне отвех См. об этом¡Шахматов A.A. К вопросу об историческом преподавании русского языка в средних учебных заведениях. -В кн.: Труды первого съезда преподавателей русского языка., с.405-424. чающими требованиям нового времени55-.

После свершения Великой Октябрьской социалистической революции велика была роль В.И.Ленина в становлении советской трудовой школы. В таких работах, как "Задачи союзов молодежи" /1920/, "Заметки на тезисы Н.К.Крупской" /1920/, речь на съезде политпросветработников /1921/ В.И.Ленин определил содержание образования и сущность коммунистического воспитания подрастающего поколения.

Одним из значительных этапов в разработке проблем школьного образования по русскому языку явился Петроградский съезд учителей родного языка и литературы 1921 года, участниками которого были такие крупные советские ученые, как Д.Н.Ушаков, Л.В.Щерба, М.А.Рыбникова и др. Их выступления продемонстрировали верность лучшим традициям прогрессивных русских ученых и методистов XIX века, в числе которых особое место принадлежит Ф.И.Буслаеву и И.И.Срезневскоцу.

Так в докладах Д.Н.Ушакова "Истолкование новой программы на первой ступени" и "0 занятиях на второй ступени" были высказаны мысли, созвучные методическим рекомендациям академика И.И.Срезневского. По мнению Д.Н.Ушакова, школа должна прививать учащимся умения правильно говорить, читать и писать, а также мыслить; первостепенное значение на уроках родного языка должно отводиться "наблюдениям над языком"; занятия русским языком не должны прекращаться и на второй ступени обучения, х См. об этом:Доклады и материалы Первого Всероссийского съезда учителей русского языка и словесности в средней школе 27 декабря- 4 января 1917 года. -Родной язык в школе, 1917, № 6, с. 262-266; № 7, с. 307-308. причем, в программу старших классов должны быть включены элементы общего языкознания, научной грамматики русского языка и его истории, в результате чего у школьников должно сложиться понятие о языке как о закономерно развивающемся явлении*.

В докладе М.А.Рыбниковой была подчеркнута мысль о том, что "наблюдения над языком" возможны лишь при углубленном и очень внимательном чтении литературных произведений 2х Можно предположить, что эти мысли могли возникнуть у нее в результате внимательного знакомства с методическими работами И.И.Срезневского, в частности, с его "Образчиками уроков и испытаний".

Период I92I-I93I годов был периодом исканий и педагогических ошибок в деятельности трудовой советской школы, когда рекомендовались комплексное построение программ и комплексный метод обучения. Это привело к тому, что русский язык потерял свое самостоятельное значение и стал прикладной дисциплиной к предметам гуманитарного цикла. Именно в эти годы с особой остротой прозвучали справедливые требования А.М.Пешковского вернуться к лучшим традициям русской школы и восстановить в правах родной язык как один из центральных предметов среднего образования. Мысли А.М.Пешковского о роли и значении школьной грамматики, построенной на основе научности, сознательности и учета возрастных особенностей детей, изложены в одной из его значительных работ "Грамматика в новой школе". В этой статье ученый писал:". школа, поставившая себе целью знание, нужх Ол. об этом:Ушаков Д.Н. Истолкование новой программы грамматики на I ступени /"наблюдений над языком"/, 0 занятиях языком на второй ступени. -Родной язык в школе, 1919-1922,с.94-96. хх См. об этом:Рыбникова М.А. Приемы изучения языка. -Родной язык в школе, 1919-1922, с.96. ное в жизни, знание прикладное, должна начинать с нужнейшего из знаний - с грамматики". /Пешковский, 109:128/. В этой же работе им было высказано еще одно важное положение относительно содержания курса родного языка в начальной школе:"Не только чтение и письмо, но и понимание какого бы то ни было текста и говорение на той разновидности родного языка, на которой говорят все приобщающиеся к культуре слои народа. неразрывно связаны, по моему убеждению, с обучением грамматике в младших отделениях школы" /Пешковский, 109:118/. Эти высказывания А.М.Пеш-ковского живо перекликаются с работой И.И.Срезневского "Наставление преподавателям русского языка и словесности в гимназиях С.Петербургского учебного округа". /Срезневский, 12:99-100/.

Ныне действующая программа восьмилетней и средней школы 1981-1982 годов по русскому языку несмотря на некоторые ее недостатки /перегрузка материалом/ раскрывает научно обоснованный курс русского литературного языка как предмета школьного обучения. В объяснительной записке программы сказано:"В средней школе русский язык как учебный предмет занимает одно из видных мест. Его образовательно-воспитательное и практическое значение огромно. Овладевая литературным языком, ученик получает возможность успешно изучать все другие учебные предметы и тем самым расширять свои знания об окружающей действительности". /Программа, 110:5/.

Сравнивая содержание этой программы с программами, составленными академиком И.И.Срезневским, можно, в известной мере, установить их сходство в системе и последовательности изложения фактического материала, распределении его по годам обучения, в требовании выработки определенной суммы умений и навыков у учащихся по русское языку.

В настоящее время первостепенное значение приобретает для советской школы и перспектив ее развития Проект ЦК КПСС "Основные направления реформы общеобразовательной и профессиональной школы". В этом документе со всей глубиной раскрываются марксистско-ленинские принципы образования, воспитания и всестороннего развития школьников.

Вместе с тем, содержание этого документа свидетельствует также и о том, что современная советская школа не теряет тесной связи с передовыми традициями русской методической мысли прошлого в области преподавания русского языка. Проиллюстрируем это положение:

1. В девятом пункте третьего раздела с особой силой подчеркивается значение русского языка в образовании подрастающего поколения:"Свободное владение русским языком должно стать нормой для молодежи, оканчивающей средние учебные заведения".

2. Особое внимание обращается на содержание программного материала: "уточнить перечень и объем материала изучаемых предметов, устранить перегрузку учебных программ и учебников, освободив их от излишне усложненного, второстепенного материала". Дам же/.

3. Формулируется очень важное требование:"по каждому предмету и классу определить оптимальный объем умений и навыков, обязательных для овладения учащимися". Дам же/.

4. В десятом пункте третьего раздела указывается на необходимость "усовершенствовать действующие и создать новые учебники и учебные пособия по всем курсам. Высокая идейность и научность, доступность и краткость, точность, ясность и живость изложения, совершенство методического аппарата - неотъемлемые требования к каждому учебнику".

5. В четвертом пункте второго раздела высказывается справедливое требование в начальной школе /1-4 классы/ "обеспечить более основательное обучение детей чтению, письму. одновременно уменьшить нагрузку учащихся и облегчить последующее усвоение основ наук".

6. Тридцатый пункт шестого раздела Проекта пронизывает большая забота нашей партии и правительства о подготовке высококвалифицированных учительских кадров:"Будущим учителям, воспитателям нужно дать самые современные знания и хорошую практическую подготовку". /Проект, 8:1-2/.

Размышляя о роли и назначении языка в обществе, академик И.И.Срезневский подчеркивал, что язык неотделим от народа так же, как и народ не может существовать без языка. Это положение представляет собой объективную истицу, выражающую историческую закономерность существования человеческого общества. Заслуга И.И.Срезневского состояла в том, что он был одним из первых методистов, кто глубоко осознал эту истину как педагогическую проблему и доказал ее справедливость всей своей научно-педагогической деятельностью, совокупностью всех своих методических сочинений. Поэтому становится понятным, во-первых, почему И.И.Срезневский высоко ценил родной язык и рассматривал его как главный предмет школьного образования, открывающий путь к познанию других наук; во-вторых, почему его методические идеи вот уже многие десятилетия продолжают жить и оказывать благотворное влияние на повышение научно-методического уровня преподавания в советской школе русского языка.

Если советские учителя-словесники обратятся к трудам й.И.Срезневского, они найдут в них для себя много полезного и поучительного, что и сегодня смогут воплотить в своей практической деятельности. Именно эти соображения подсказали необходимость разработки данной диссертационной темы.

Думается, что теперь, когда стали известны архивные источники И.И.Срезневского, было бы вполне целесообразно опубликовать их. в специальном томе методических трудов академика И.И.Срезневского, как это делается, например, при переиздании лингвистических трудов Ф.Ф.Фортунатова, А.А.Потебни и других ученых.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Семячко, Лидия Николаевна, 1984 год

1. Ленин В.И. К характеристике экономического романтизма.-Полн.собр.соч., т.2, с.119-262.

2. Ленин В.И. О государстве. -Полн.собр.соч., т.39, с.64-84.

3. Ленин В. И. Задачи союзов молодежи. -Полн. собр. соч., т.41, с.298-318.

4. Ленин В.И. О пролетарской культуре. -Полн.собр.соч., т.41, с.336-337.

5. Ленин В.И. Лев Толстой, как зеркало русской революции. -Полн.собр.соч., т.17, с.206-213.

6. Ленин В.И. Л.Н.Толстой. Полн.собр.соч., т.20,с.19-24.

7. Ленин В.И. Л.Н.Толстой и современное рабочее движение. Полн.собр.соч., т.20, с.38-41.

8. Проект ЦК КПСС. Основные направления реформы общеобразовательной и профессиональной школы. -Известия, 1984, 4 января, с.1-2.

9. Опубликованные источники И.И.Срезневского

10. Срезневский И.И. Путевые письма из славянских земель. 1839-1842. -Спб.:Б.и., 1895. -374 с.

11. Срезневский И.И. Мысли об истории русского языка /Читано на акте императорского С.Петербургского университета 8 февраля 1849 г./. М.:Учпедгиз, 1959. - 135 с.

12. Срезневский И.И. Опыт общесравнительной грамматики русского языка. Орд.ак.И.И.Давыдова. ЖМНП, 1851, ч.69, отд.З, с.59-65.

13. Срезневский И.И. Практическая русская грамматика. ; П.Перевлесского. Часть I. Начала грамматики. Спб. 1854.- ИОРЯС, 1854, т.З, стб.356.

14. Срезневский И.И. Опыт общесравнительной грамматики русского языка, изданный Вторым отделением Императорской Академии Наук. Изд.З. Спб. 1854. ИОРЯС, 1854, т.З, стб.296.

15. Срезневский И.И. Учебник русского языка, составленный А.Смирновым. Москва, 1853-1854. -ИОРЯС, 1854, т.3,стб.296-297.

16. Срезневский И.И. 0 согласовании правописания с произношением. Г.Барановского. -ИОРЯС, 1854, т.3,стб.297-298.

17. Срезневский И.И. Высший курс русской грамматики, составленный В.Стоюниным. Спб.1855. ИОРЯС, 1855, т.4, стб.247.

18. Срезневский И.И. Приготовительный курс русского языка. Сост.М.Михельсон. ИОРЯС, 1859, т.5, стб.213

19. Срезневский И.И. Практическая русская грамматика. П.Перевлесского. Часть I. Начала грамматики. 2-е исправл.изд. Спб. 1857. ИОРЯС, 1857, т.5, стб. 375-376.

20. Срезневский И.И. Замечания о первоначальном курсе русского языка. ИОРЯС, 1859, т7. вып. 5, стб.374-384.

21. Срезневский И.И. Дополнения к замечаниям о первоначальном курсе русского языка. -ИОРЯС, 1859-1860, т.8, стб.131-143.

22. Срезневский И.И. Об изучении родного языка вообще и особенно в детском возрасте. ИОРЯС, I860-I86I, т.9, стб. I-51, 273-312.

23. Срезневский И.И, Образчики уроков и испытаний. ~ ЮРЯС, 1860-1861, т.9, стб.313-332.

24. Срезневский И.И. О научных упражнениях студентов /Письмо по поводу записки профессора Дройзена/, « ЖМНП, 1869, Ч.Х46, № 12, с.247-265,

25. Срезневский И.И. Чтение о языке Крылова. -Записки Императорской Академии Наук, 1869, т.14, кн.2, с.87-102.

26. Срезневский И.И. Замечания об изучении русского языка и словесности в средних учебных заведениях. -Записки Императорской Академии Наук, 1871, т.19, кн.1-2, с.182-202.

27. Срезневский И.И. Замечания об образовании слов из выражений. -Сборник ИОРЯС. -Спб. 1873, т.10, с.66-75.

28. ЛО Архива АН СССР, ф.216, оп.1, д.531, лЛ-1 об. /О букваре для первых классов городского и сельского училищ/.

29. ЛО Архива АН СССР, ф.216, оп.1, 1854 г., д.540, л. 1-3 /Цель и направление/.

30. ЦГАЛИ СССР, ф.436, оп.2, д.1, лЛ-45 /Заметки по грамматике русского языка/.

31. ЛО Архива АН СССР, ф.216, оп.1, 1856 г., д.878,л.2-3 /Записка о книгах "Русский букварь для обучения чтению". Спб.1853 и "Таблица для взаимного обучения чтению и письму". Спб. 1846/.

32. ЛО Архива АН СССР, ф.216, оп.1, 1857 г., д.880,л.3-4 /Мнение о книге для чтения/,

33. ГПБ, ф.777, ед.хр. 3X44, 1858 г., л.37-38 /В Учёный комитет Главного Правления училищ/.

34. ЦГИА СССР, ф.734, оп.2, 1858 г., д.З, л.186-191 /О преподавании русского языка/.

35. ЛО Архива АН СССР, ф.216, оп.1, д.539, л.1 /0 проекте программы для первоначального обучения русскому языку/.

36. ЦГИА СССР, ф.734, оп.2, д.4, л.216-238 /Программа русского языка/.

37. ЛО Архива АН СССР, ф.216, оп.1, д.535, л.1-4 /Записка Срезневского/.

38. ЛО Архива АН СССР, ф.216, оп.1, д.536, л.7-11 /Слово об учителях и учебных книгах/.

39. ГЦАЛИ СССР, ф.436, оп.1, д.891-а, л.1-6 /Мнение о программе русского языка и словесности для учителей средних учебных заведений/.

40. ЛО Архива АН СССР, ф.216, оп.2,д.119, л.1-4 /Замечания по поводу программы учителей русского языка и словесности и соображения об общей программе курса русского языка и словесности/.

41. ЛО Архива АН СССР, ф.216, *оп.1, 1856 г., д.820, л.8-10 об. /Сокращенная русская грамматика А.Востокова. Спб. 1852. Приготовительный курс русского языка. Сост.М.Михельсон. Спб.1856/.

42. ЛО Архива АН СССР, ф.216, оп.1, д.544, л.23-48 /Педагогические заметки/.

43. ЛО Архива АН СССР, ф.216, оп.2, д.130, л.5-7 /Цель преподавания отечественного языка и объём экзамена/.

44. ЛО Архива АН СССР, ф.216, оп.1, д.543, л.1-69 /Беседы об изучении русского языка. Материалы для отдела приложений/.

45. ЦГИА СССР, ф.733, оп.193, д.317, л.40-41 /Отзыв на книгу И.А.Богорова "Различные познания для учащихся". 1865г./.

46. Л0 Архива АН СССР, ф.216, оп.1, 1876 г., д.546,л.7-14 об. /О мерах, принимаемых к должной постановке русского языка и словесности/.

47. Литература А. Дореволюционный период:

48. Автономов Н. Что сделал И.И.Срезневский для изучения русского языка. Филологические записки, 1912, вып.4, с.537-558.

49. Буслаев Ф.И. Мысли об истории русского языка И.Срезневского. -Отечественные записки, 1850, т.72, отд.5, с.31-58.

50. Буслаев §.И. Письмо к И.И.Срезневскому. ИОРЯС, 1853, т.2, стб.238-239.

51. Буслаев Ф.И. О преподавании отечественного языка. -М.: Изд-е братьев Салаевых, 1867. 472 с.

52. Бычков А.§. Отчет отделения русского языка и словесности за 1880 год. Записки Императорской Академии Наук, 1881, т.38, кн.2, с.104-147.

53. Бычков А.$. Список сочинений и изданий ординарного академика Императорской Академии Наук И.И.Срезневского. Приложение 5 к Отчету отделения русского языка и словесности за 1880 год. Записии Императорской Академии Наук, 1881, т.38, кн.2, с.165-212.

54. Владимиров П.В. Пятидесятилетие "Мыслей об истории русского языка" /очерк трудов за 50 лет и новые материалы/. -Киев: Б.и., 1889. 68 с.

55. Волков H.B. Введение в историческое изучение русского языка. ШНП, 1894, № 12, 4.296, е.263-267.

56. Гвоздиков Е.Г. Николай Иванович Костомаров /7-ого апреля 1885/ в воспоминаниях одного из его учеников. Русская старина, 1890, т.бб, № 4, с.207-209.

57. Гильтебрандт П. И.И.Срезневский. Древняя и Новая Россия, 1880, т.16, с.393.

58. Глинский Б. Б. Александр Николаевич Пыпин /Материалы для биографии и характеристики/. Исторический Вестник, 1905, т.99, № I, с.272-289.

59. Глинский Б.Б. Среди литераторов и ученых. Биографии, характеристики, некрологи, воспоминания, встречи. Спб.:Б.и., 1914. - 570 с.

60. Демидов В. И.И.Срезневский. Санкт-Петербургские Ведомости, 1880, 12 февраля, с.1-2.

61. Де-Пуле М. Замечания о первоначальном курсе русского языка. И.И.Срезневского. С.Петербург. 1859. Стр.17. Московские Ведомости, 1859, $ 141.

62. Запанков H.A. Доклад о начальном изучении родного языка путем изучения его грамматики. В кн.: Труды первого всероссийского съезда учителей городских по положению 1872 года училищ 7-14 июня 1909 года. - П.:Б.и., 1910, с.285-293.

63. Котляревский A.A. Опыт исторической грамматики русского языка. Сочинения А.А.Котляревского. - Спб.:Б.и., 1893, т.1, с.344-417.

64. Краснопевцев Я.Ф. Речь, посвященная памяти проф. И.И.Срезневского. В кн.¡Празднование акта в Псковском Сергиевском реальном училище 3 июня 1891 года. - Остров.:Б. и., 1891,с.27-36.

65. Ламанский В.И. И.И.Срезневский /1812-1880/. М.: Б.и., 1890, -41с.

66. Неслуховский Ф.К. Из воспоминаний. Исторический Вестник, 1890, № 4, с.116-153.

67. Острогорский В.П. Из истории моего учительства. Воспоминания и мысли старого учителя словесности. Образование, 1892, № 10, с.213-237.

68. Писарев Д.И. Наша университетская наука. Собр. соч. в 4-х томах. - М.: Гослитиздат, 1955, т.2, с.127-227.

69. Полевой П.Н. Три типа русских ученых /Куник, Срезневский и Григорович/. -Исторический Вестник, 1899, т.76, № 4, с.127-140 .

70. Пыпин А.Н. Измаил Иванович Срезневский. Вестник Европы, 1880, т.2, кн.З, с.447-456.

71. Соболевский А. Заслуги Срезневского. В кн.¡Памяти Измаила Ивановича Срезневского. -Пг: Изд-во Императорской Академии Наук, 1916, кн.1, с.168-181.

72. Современник, 1850, №'1, отд.З, с.47-48.

73. Соколов М. Измаил Иванович Срезневский /I июня 18128 февраля 1880/. Древняя и Новая Россия, 1880, т.16, е.464-476.

74. Срезневский В.И. Краткий очерк жизни и деятельности И.И.Срезневского. -Пг.:Изд-е Императорской АН, 1914. -68 с.

75. Срезневский Вс.И., Срезневская О.И. Посетители "суббот" И.И.Срезневского. ЦГАЛИ СССР, ф.436, оп.2, д.28, л.1-19.

76. Срезневский Вс.И. Несколько слов об И.И.Срезневском как преподавателе. ЦГАЛИ СССР, ф.436, оп.1, ед.хр. 2027, л.1-16 об.

77. Стоюнин В.Я. Беседы Срезневского о русском языке. -Северная Пчела, 1860, № 69, с.273-274.

78. Стоюнин В.Я. Необходимые дополнения к статье:Беседы Срезневского о русском языке. Северная Пчела, 1860, № 103, с.417-418.

79. Сумцов Н.$. Харьковский период научной деятельности И.И.Срезневского. В кн.:Памяти Измаила Ивановича Срезневского. - Пг. :Изд-во Императорской АН, 1916, кнД, с.69-94.

80. Сын Отечества, 1850, февраль. Критика и библиография, с.51-52.

81. Ушинский К.Д. О первоначальном преподавании русского языка. Собр.соч. в 9 томах. - М.-Л.: АПН РСФСР, 1949, т.5, с.333-356.

82. Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч., в 16 томах. М.: ГИХЛ, 1939, т.1.- 860 с.

83. Шереметевский В.П. Страничка из методики элементарной грамматики родного языка. -Соч. М.: Изд-е комиссии преп.русск.яз. при учеб. отделе общества распростр. технич. знаний, 1897, с.127-184.1. Б. Советский период:

84. Баринова Е.А. И.И.Срезневский и его вклад в методику развития связной речи /1812-1880/. Русский язык в школе, 1980, № 2, с.61-62.

85. Бархударов С.Г. 0 "Мыслях об истории русского языка" И.И.Срезневского. В кн.:Срезневский И.И. Мысли об истории русского языка. М.: Учпедгиз, 1959, с.3-15.

86. Березин Ф.М. История лингвистических учений. -М.: Высш. школа, 1975, 304 с.

87. Березин Ф.М. История русского языкознания. М. :Высш. школа, 1979. - 222 с.

88. Березин Ф.М. История советского языкознания. Некоторые аспекты общей теории языка. Хрестоматия. М.:Высш.школа, 1981. - 351 с.

89. Булаховский Л. А. Измаил Иванович Срезневский. Русский язык в школе, 1940, № 6, с.75-81.

90. Виноградов В. В. Русская наука о русском литературном языке. В кн.: История русских лингвистических учений. - М.: Высш.школа, 1978, с.277-336.

91. Ганелин Ш.И. Очерки по истории средней школы в России 2-ой половины XIX века. М.: Учпедгиз, 1954. 304 с.

92. Данилов М.А., Еписов Б.П. Дидактика. М. :Изд-во АПН, 1957. - 518 с.

93. Державин Н.С. Основы методики преподавания русского языка и литературы в трудовой школе. Часть 2. Преподавание грамматики. М.-П.: Госиздат, 1923. - 171 с.

94. Иванов B.B. Измаил Иванович Срезневский /К 160-летию со дня рождения/. Русский язык в школе, 1972, № 7,с.59-64.

95. Кондратов H.A. Лингвистическое и методическое наследие И.И.Срезневского. -М.: Изд-во МОПИ им.Н.К.Крупской. 1971,- 71 с.

96. Кондратов H.A. Измаил Иванович Срезневский /18121880/: 100 лет со дня смерти /языковеда/. -Русская речь, 1980, $ 2, с.97-102.

97. Лапатухин М.С. Методика преподавания русского языка. Хрестоматия. -М.: Учпедгиз, i960. 483 с.

98. Лапатухин М.С. Из истории преподавания русского языка в средних учебных заведениях России /дореволюционный период/.

99. Учен.зап./Калинин, пед. ин-та, 1963, т.34, с.3-204.

100. Лапатухин М.С. Из истории преподавания русского языка в средних учебных заведениях России /дореволюционный период/.

101. Учен.зап./Калинин, пед. ин-та, 1964, т.41, с.97-325.

102. Лебедев В.И. И.И.Срезневский как методист. Русский язык в школе, 1972, № 3, с.65-68.

103. Мещерский H.A. И.И.Срезневский. В кн.:Русское языкознание в Петербургском-Ленинградском университете. Под.ред. проф.H.A.Мещерского. - Л.:Изд-во Ленингр.ун-та, 1971, с.11-31.

104. Мещерский H.A. И.И.Срезневский учитель русских революционных демократов. - Вестник Ленинградского университета, 1980, сер. история, язык, литература, I? 2, с.61-67.

105. Педагогическая энциклопедия. М.:Советская энциклопедия, 1965, т.2. 912 стб.

106. Педагогическая энциклопедия. М.:Советская энциклопедия, 1966, т.З. 852 стб.

107. Петрова E.H. Высказывания И.Срезневского о преподавании родного языка в школе. Русский язык в школе, 1959, $3, с.105-109.

108. Пешковский А.М. Грамматика в новой школе. В кн.: Избранные труды. - М. : Госучпедгиз, 1959, сЛ12-130.

109. НО. Программы восьмилетней и средней школы. Русский язык. М.: Просвещение, 1981. - 29 с.

110. Семячко Л.Н. Из методического наследия И.И.Срезневского. Русский язык в школе, 1983, № 6, с.48-54.

111. Срезневский Вс.И. И.И.Срезневский о Л.Н.Толстом.-ЦГАЛИ СССР, ф.436, on.I, 1926 г., ед.хр.2027-а, л.1-2 об.

112. Срезневский Вс.И. Сведения генеалогического характера о Срезневских, Тюриных и Чистяковых. ЦГАЛИ СССР, ф.436, оп.1, ед.хр. 2366-м, л.1-12.

113. Смирнов C.B. Измаил Иванович Срезневский /1812-1880/.- Русская речь, 1972, № 6, с.101-108.

114. Текучев A.B. Хрестоматия по методике русского языка: Русский язык как предмет преподавания. -М.:Просвещение, 1982,- 271 с.

115. Ушаков Д.Н. Истолкование новой программы грамматики на I ступени. 0 занятиях языком на 2 ступени. /Тезисы докладов на Петроградском съезде преподавателей родного языка и литературы 1921 года/. Родной язык в школе, I9I9-I922, № I, кн.1, с.94-96.

116. Ушаков Д.Н. Грамматика и орфография в новой школе /Доклад на конференции словесников 23-28 января 1928 года. -Родной язык в школе, 1928, Ш 2, с.101-107.

117. Чемоданов Н.С. Сравнительное языкознание в России. -М.:Учпедгиз, 1956. 94 с.