Преемственность в отечественном праве в переходный период: общетеоретические вопросы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Рыбаков, Владимир Алексеевич

• Рыбаков, Владимир Алексеевич
• доктор юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор юридических наук Рыбаков, Владимир Алексеевич

Введение.

Глава 1. Способы развития права в переходный период

1.1. Общая характеристика переходного периода в развитии права.

1.2. Инновелизациоиный способ развития национального права.

1.3. Рецепция как способ развития национального права.

1.4. Трансформация и имплементация норм международного права как способ развития национального права.

Глава 2. Категория преемственность в праве: опыт теоретического осмысления

2.1. Преемственность в праве как диалектическая связь старого и нового.

2.2. Преемственность в праве - связь между прошлым, настоящим и будущим.

2.3. Преемственность в праве как связь генетическая.

2.4. Объективный характер преемственности в праве.

Глава 3. Преемственность в праве в системе сходных понятий: методологические вопросы

3.1. Преемственность в праве и рецепция права.

3.2. Преемственность в праве и правовое наследство.

3.3. Преемственность в праве, правовой опыт, повторение.

Глава 4. Преемственность в советском и в постсоветском праве: теория и практика

4.1.Теоретический анализ преемственности в советском праве.

4.2. Становление советского права: практический аспект преемственности.

4.3. Преемственность формы и содержания права Российской империи.

4.4. Отечественный и зарубежный опыт в правовом строительстве российского права.

4.5. Право России: преемственность источников.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Преемственность в отечественном праве в переходный период: общетеоретические вопросы»

Актуальность темы диссертационного исследования. В переходный период развития российского права существенное значение приобретает учет опыта прошлых лет, творческое восприятие отечественной традиции правового развития. Отрицание непреходящего характера правовых ценностей, выработанных длительной историей человечества, пренебрежение преемственными связями, объективно существующими между различными этапами развития права и государства, делает крайне проблематичным возможность выбора верных стратегических линий взаимосвязи истории и современности страны, определения правильных ориентиров на будущее.

Тема исследования имеет прямое отношение к закономерностям развития права, его совершенствованию и прогрессу, к явлениям, никогда не теряющим своей актуальности. Все более востребованными становятся знания о правовых ценностях, правовом наследстве, механизме их восприятия. Осмысление правовых явлений прошлого, сохранивших сегодня свою идейную значимость, помогает глубоко проникнуть в суть минувшей и настоящей эпохи. Есть и другая, практическая сторона этой проблемы, связанная с тем, что изучение преемственности позволяет проследить последовательные ступени развития права и доказать внутреннюю его закономерность среди случайностей, дает возможность извлечь уроки, необходимые для решения современных задач.

Значимость исследования определяется той ролью, которую1 преемственность играет в правовой сфере. Учеными она оценивается многопланово. Утверждается, что преемственность является необходимой предпосылкой высокой юридической культуры правотворчества1, служит инструментом улучшения национального

1 Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1987. С. 25. права законодательным путем1, во многом определяет содержание и характер действующего правового регулирования2, в единстве с отрицанием и созиданием составляет суть правового развития3, выступает важнейшей частью содержания развития 4, фактором правовой стабильности5.

В.С.Нерсесянц отмечал, что познание логики преемственности и новизны в ходе государственно-правового строительства имеет важное идейно-теоретическое и методологическое значение6. В.К.Бабаев видел практическую значимость исследования преемственности в праве в том, что знания в этой области позволяют выделить конкретные направления и пределы заимствования отечественным правом элементов прошлых t 7 типов права .

Фактор преемственности играет существенную роль в развитии и совершенствовании отраслей права, правовых институтов и правовой системы в целом. В силу своей информативности, познавательной ценности исторический взгляд на современность позволяет углубить наши знания о праве, избежать манипулирования общественным сознанием в интересах, противоположных национальным, возвысить роль правовой культуры8.

Исследование российской правовой системы с точки зрения ее преемственного развития поможет сформировать целостный взгляд на российскую действительность, скорректировать дальнейший путь развития российской правовой системы и обозначить актуальные

1 Очерки сравнительного права /Под ред. В.А.Туманова. М , 1981. С.109.

2 Пиголкин А.С Основные черты законодательства развитого социализма //Сов. государство и право. 1981. №10. С.20.

3 ШвековГ.В. Преемственность в праве. М., 1983. С. 9.

4 ЕлфшювГ.М. Возникновение нового М., 1983. С.109.

5 Тихомиров Ю.А. Циклы правового развития //Журнал российского права. 2008. № 10. С.16.

6 Нерсесянц B.C. Советское государственно-правовое строительство: проблемы взаимосвязи истории и теории//Сов. государство и право. 1988. №8. С. 10.

7 Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978. С.75.

8 Koidacea Н.П. Правовые реформы в России и вопросы преемственности права (историко-социолологический аспект) //Правовая политика и правовая жизнь. 2008. № 4. С. 39-40. вопросы, требующие научной разработки1.

Подобная характеристика преемственности права, несомненно, определяет тему исследования как одну из важных в правоведении и подтверждает вывод И.С.Самощенко о том, что обеспечение преемственности законодательства — одна из основных задач науки права2.

Обоснование современных реформ исторически преемственным опытом и уроками государственно-правового развития имеет ныне особую актуальность и в силу того, что в общественном и политическом сознании отсутствует необходимое для серьезных и успешных преобразований понимание в оценке прошлого и его значения для современности и будущего страны. Широкое распространение получили такие противоборствующие в этом ключевом вопросе крайности: консервативно-апологетическое и радикально-нигилистическое отношение к правовому наследству.

Проблема обновления правовых систем не только непосредственно связана со сложившейся на данный момент правовой ситуацией в стране, но и должна быть осмыслена в историческом контексте. Невозможно представить современное право в отрыве от многовековой истории. Без исторического воспроизведения правового развития исключается возможность логического осознания его закономерностей, а без логического осмысления объективного хода исторического развития права невозможно вскрыть внутренние причины и механизмы его движения3.

Преемственность в праве выступает как категория теории права, обеспечивая рациональный подход в его изучении, совершенствуя и развивая понятийный аппарат правовой науки с целью всестороннего познания реальности в ее существенных связях и

1 Пугина О.А. Преемственность элементов российской правовой системы и проблемы конституционно- правового регулирования // Конституционное и муниципальное право. 2007. №11. С.2.

2Пробчемы совершенствования хозяйственного законодательства. М., 1977. С.45.

3 Керимов Д.А. Методологические функции философии права //Государство и право. 1995. №9. С. 15. закономерностях.

Разработанность темы преемственности в праве. Проблемы, связанные с преемственностью, долгое время оставались неисследованными. При внимательном изучении философской литературы, вышедшей в нашей стране в 40-е -50-е годы прошлого века, работ, в которых эта проблема рассматривалась бы специально, нет. Они появились в 60-х годах XX в. Что касается юридической литературы, то вопрос о преемственности в праве как стороне его развития в нашей стране был поставлен еще позже. Лишь в начале 70-х годов появляются работы, в которых она становится предметом исследования.

Одним из первых авторов, сделавших попытку обстоятельно рассмотреть вопросы преемственности советского социалистического права, был В.М. Лесной. В его монографии «Социалистическая государственность: закономерности происхождения и функционирования» (1976 г.) специально выделена глава под названием «Сущность и значение исторической преемственности государственно-правовых институтов при установлении пролетарской власти».

В 70-е - 80-е годы научная разработка ряда вопросов преемственности в праве заметно продвинулась вперед. Опубликованы монографии Н. Неновски «Преемственность в праве» (1978 г.), Г.В. Швекова «Преемственность в праве» (1983 г.), Т.В .Наконечной «Преемственность в развитии советского права» (1987 г.). Защищена диссертация Е.В. Родиной «Преемственность принципов советского государственного права» (1988 г.).

Напечатан ряд интересных и содержательных статей, в которых исследуются отдельные аспекты преемственности в праве: З.М. Черниловский «Досоциалистическое право: прогресс и преемственность» (Сов. государство и право. 1975. №11), Социалистическое право переходного периода и проблемы преемственности (Сов. государство и право. 1977. №10); В.К. Бабаев «О преемственности между социалистическими и прошлыми типами права» (Сов. государство и право. 1975. №12), «Советское право как логическая система». М., 1978. Гл.2, «Методологические вопросы преемственности в праве» (Вопросы теории государства и права. Саратов, 1987); В.М. Горшенев «О преемственности в советском праве» (Проблемы социалистической законности. Вып.6. Харьков, 1980).

Теоретический анализ преемственности в праве продолжает расширяться. Защищено несколько диссертаций: Ф.Ф. Литвинович «Преемственность в праве: вопросы теории и практики» (2000 г.), Н.А.Рябинин «Преемственность государственности» (2001 г.), М.В. Головацкая «Преемственность в форме государства: теоретико-правовое исследование» (2003 г.).

И все же масштаб и уровень исследований в данной области еще нельзя признать удовлетворительными. Тема остается недостаточно исследованной и, чтобы она обрела значимость для теории права, необходимо дальнейшее ее осмысление1. По мнению В.Г.Графского, в современном отечественном правоведении преемственность становится областью интенсивных идейных дискуссий2.

Для того чтобы тема преемственности в праве заняла достойное место в государственно-правовой науке, необходимо значительно углубить и расширить исследования в этой области. Этого требуют задачи современного правового строительства, при решении которых необходимо осмыслить огромные изменения, произошедшие в жизни современного государства и права.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель и задачи диссертационного исследования определяются теоретической и практической значимостью выбранной темы, а также степенью ее

1 Морозова В.М. Рецензия. Общая теория государства и права. Акад Курс в 3-х т. /Ответ, ред. М.Н. Марченко.

M., 2001 //Государство и право. 2002. №11. С. 130.

2 Графский. В.Г. Основные концепции права и государства в современной России. (По материалам

Круглого стола» в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН) // Государство и право. 2003. №5. С.13. разработанности. Автор ставит перед собой цель с позиций теории права при помощи комплексного системного исследования, новейших достижений философской науки определить место и роль категории преемственности в праве, в методологическом аппарате правоведения, исследовать преемственность как специфический способ развития национального права.

Задачи диссертации логически вытекают из поставленной цели и заключаются в следующем:

- установить особенности переходного периода в развитии права и определить в нем место и роль преемственности;

- выявить способы развития национального права в переходный период и исследовать их специфику;

- определить сущностные черты феномена преемственности в праве;

- уточнить понятийный аппарат, связанный с категорией «преемственность в праве»;

- определить предмет преемственности в праве; выявить особенности преемственности в советском и постсоветском праве;

- проанализировать проявления преемственности в современном российском праве.

Объект диссертационного исследования. Объектом исследования является преемственность в общественном развитии, социальная преемственность как закономерная связь человеческих поколений, возникающая на основе сохранения и творческой переработки наследия прошлого, в результате чего осуществляется прогрессивное развитие. Такое понимание преемственности, по мнению автора, соответствует общефилософской трактовке преемственности как категории диалектики, выражающей одну из наиболее существенных сторон развития, общий онтологический смысл которой выявляется при исследовании многообразных процессов развития живой и неживой природы, общества и познания.

Предмет исследования. Предметом настоящего диссертационного исследования является преемственность в праве как проявление объективной существенной связи между различными этапами развития права, связи, которая реализует себя в отрицании и в бесконечной цепи «снятий», вбирающих в себя правовые ценности; теоретическое обоснование места и роли преемственности в механизме возникновения нового в праве; выяснение её сущности в практической государственно-правовой деятельности; исследование теоретических вопросов проявления преемственности в праве и практические аспекты творческой реализации правового наследия. Основное внимание направлено на исследование конкретно-исторических форм проявления преемственности в отечественном правовом строительстве.

Методологическая основа диссертационного исследования. В диссертационном исследовании использовался комплекс современных методов научного познания общественных процессов. Методологическую основу исследования составляет диалектический материализм — универсальный метод научного познания. Использовались также системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-юридический, формально-логический и другие методы.

Особое значение в диссертационном исследовании придается таким методам научного познания, как анализ и синтез. Результаты применения анализа нашли свое выражение в сущностной характеристике преемственности и ее видах, являющихся основой создания подробного, полного и всестороннего представления об изученном явлении. Результаты применения синтеза позволили выделить наиболее существенные свойства преемственности в праве.

Теоретическая основа диссертационного исследования. Теоретическую основу настоящего диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных философов и юристов в области философии, теории и истории права и государства, а также отраслевых юридических наук: М.И.Абдулаева, С.С.Алексеева, Э.Аннерса, Н.Н.Алексеева, М.НАфанасьева, В.К. Бабаева, М.И.Байтина, А.К.Бельского, Н.А.Бердяева, Г. Дж.Бермана, С.Н.Братуся, А.М.Васильева, МЛ.Завьяловой, Д.А.Керимова, В.В. Кожевникова, Н.П.Колдаевой, А.М.Косарева, В.В.Лазарева, О.Э.Лейста, Н.Н.Лукашука, И.П.Маликова, Г.В.Мальцева, С.И. Марочкина, М.Н.Марченко,

A.С.Мордовцева, Т.В .Наконечной, А.М.Нашиц, В.С.Нерсесянца, Н.Неновски, И.А.Покровского, Рене Давида, Е.В .Родиной, А.Х.Саидова,

B.Н.Синюкова, В.В.Сорокина, Л.Р.Сюкияйнена, Л.Б.Тиуновой, Ю.А.Тихомирова, Б.Н.Топорнина, З.М.Черниловского, Г.В.Швекова, А.П.Шептулина и др.

Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые на монографическом уровне преемственность рассматривается как способ развития национального права, обязательный элемент переходного периода. Автор рассматривает общетеоретические вопросы преемственности в отечественном праве в условиях переходного периода, развивает концепцию данного периода. Научную новизну и значимость исследования составляют:

- развитие теории переходного периода в развитии права за счет выделения в нем трех этапов: 1) оценка (переоценка) состояния правовой надстройки, ее диагностика; 2) ликвидационные мероприятия, демонтаж старой правовой системы; 3) правовое строительство;

- обоснование способов реформирования национального права: инновеллизаци, преемственности в праве, рецепции права и трансформации (имплементации) норм международного права;

- определение сущностных черт преемственности в праве. Преемственность трактуется как связь этапов развития права, связь диалектическая, генетическая, объективная и временная;

- обоснование оригинального понимания преемственности в праве. Из него исключаются рецепция права, правовой опыт, правовое наследство, повторения в праве, которые представляют собой самостоятельные правовые явления;

- функциональная характеристика преемственности в праве. Обосновывается существование следующих ее функций: а) передачи правового наследства, б) прогрессивного развития права, в) информационной, г) познавательной;

- определение состава предмета преемственности в праве. В него включаются не только форма права и юридическая техника, но и сущность права, его содержание, принципы и функции; обоснование широкой преемственности советского (социалистического) и права Российской империи. Их связь весьма разносторонняя: в форме, содержании, в гражданском, уголовном, семейном и других отраслях права; аргументация положения о том, что историческая преемственность в российском праве должна выступать главной методологической предпосылкой и основанием разработки современной правовой политики.

К научной новизне проведенного исследования могут быть отнесены так же выводы автора о том, что преемственность в праве, аккумулируя результаты исторического развития системы права и вместе с тем заключенные в них нереализованные возможности, составляет основу для обогащения процесса изменения права, накапливает в себе «энергию восхождения» к новым результатам, находя в них свою реализацию. Причем преемственная связь в праве, сохраняя результаты развития системы права, воспроизводит целый спектр разнообразных (в том числе альтернативных) возможностей, способствующих вариабельности, неоднозначности развития в соответствии с исторически определенными условиями.

Научные результаты исследования вносят определенный вклад в раскрытие закономерностей развития права в переходный период.

На защиту выносятся следующие основные положения диссертационного исследования:

1. Переходный период в развитии права - специфическое правовое явление. Его сущность выражается в совокупности следующих основных признаков: а) активном взаимодействии временных координат (прошлого, настоящего и будущего), б) неопределенности временных рамок, в) формировании нового правового мышления, г) активизации правотворчества, д) нестабильности законодательства.

Переходный период складывается из анализа состояния правовой надстройки, ее демонтажа и правового строительства.

2. Правовое строительство в переходный период развития права осуществляется следующими способами: а) инновеллизацией (создание нового по содержанию нормативного правового материала), б) преемственностью (использование правового материала собственной страны), в) рецепцией (использование правового материала иностранного государства), г) трансформацией и имплементацией (использование норм международного права).

3. Инновализационный способ развития права в переходный период проявляется в приоритетности правотворческой деятельности государства. Обновляются отрасли и институты системы права. Появляются новые отрасли законодательства: предпринимательское, информационное, муниципальное и др.

Законодательство данного периода во многом имеет ограниченный срок действия, обусловленный этапностью общественных преобразований. Это дает основание для выделения в нем нескольких поколений нормативных правовых актов. Первое из них во многом направлено на демонтаж старого права, последующие - на закрепление новых общественных отношений. Общая их задача - создание единого правового пространства, разрешение проблемы пробельности законодательства.

Между поколениями законодательства существуют преемственные связи. Для первого характерна межтиповая преемственность, между советским и российским типами права. Для последующих - внутритиповая преемственность, между стадиями развития российского права. Развитие в этом случае осуществляется не путем демонтажа старой системы права, а совершенствованием уже созданных основополагающих нормативных правовых актов.

4. Рецепция права — это санкционированное правотворчество, в основе которого лежит правовой материал других стран. Включение рецепции в правотворческий процесс представляет собой своеобразный защитный механизм от прямого вторжения инородных норм в суверенную национальную систему права. Чтобы этот способ развития права был эффективен, необходимо учитывать сходство задействованных типов права, оценить пределы совпадения предмета их правового регулирования, системный характер права, а также располагать полной информацией о практике заимствуемого правового материала. Тотальная (полная) рецепция права невозможна. Она приводит к юридической декультурации, разрушению правовой культуры реципиента.

5. Использование норм международного права в национальном правовом строительстве - общепризнанный способ развития права переходного периода. Введение норм международного права в отечественное право осуществляется в форме трансформации и имплементации. При трансформации это происходит путем издания государством соответствующего нормативного правового акта. В зависимости от вида этого акта трансформация подразделяется на общую и специальную в виде ратификации, инкорпорации, адаптации, отсылки.

Имплементация представляет собой процесс практического использования норм международного права. Она состоит из юридико-технических средств, используемых государствами с целью оптимизации процесса осуществления отдельных международно-правовых актов.

Особое место во взаимодействии международного и национального права занимает модельное нормотворчество, направленное на поиск усредненного варианта регулирования и способствующее закреплению в правовых системах наиболее современных и совершенных правовых конструкций.

6. Преемственность как способ развития права представляет собой историческую связь этапов развития, которая является: а) связью диалектической, потому что обусловлена диалектическими законами отрицания отрицания, единства и борьбы противоположностей, перехода количественных изменений в качественные, б) связью временной, так как соединяет три временных координаты права - прошлое, настоящее и будущее, в) связью генетической, так как каждый последующий этап в развитии права обусловлен предыдущим, в) связью объективной - ее существование не зависит от усмотрения законодателя.

7. Преемственность и рецепция - самостоятельные правовые явления. Они разграничиваются по следующим критериям: а) территориальному -преемственность носит национальный характер, существует только в рамках определенного государства. Рецепция - явление интернациональное, предполагает взаимодействие различных систем права; б) временному - соединяя прошлое и настоящее, преемственность в праве находится на стыке ближайших этапов развития национального права. Рецепция историческим временем не связана, здесь заимствуется как современный материал, так и далекого прошлого; в) связи с сознанием — существование преемственности не зависит от субъективного усмотрения, она объективна. Рецепция — явление субъективное; 4) характеру проявления — преемственность существует только между ближайшими этапами развития национального права как отрицание одного другим. Рецепция не связана ни с этапами развития внутригосударственного права, ни с законом отрицания отрицания; 5) вектору развития - преемственность направлена на сохранение индивидуальности национального права в рамках мирового правового пространства, рецепция — на унификацию национальных правовых систем.

8. Наследство в области права представляет собой совокупность связей, отношений и результатов деятельности человека в правовой сфере на протяжении всех прошлых исторических эпох, подлежащих критической переработке и пересмотру, развитию и использованию в соответствии с объективными критериями правового прогресса. Оно является базовой категорией по отношению к преемственности.

В общефилософском смысле объем понятия преемственности шире объема понятия наследования, но в аспекте соотношения объекта и субъекта наблюдается противоположная картина. Наследство всегда шире объекта преемственности, содержанием которой выступают некоторые части, стороны, элементы наследия. Объектом преемственности становятся те стороны наследия, которые развиваются на новых этапах истории, в новых исторических условиях, создавая основу нового.

Преемственность в праве относительно правового наследства осуществляет функции передачи правового наследства, прогрессивного развития права, информационную и накопления правовых знаний.

9. Преемственность в праве и правовой опыт самостоятельные явления. Опыт - это синтез эмпирических знаний о человеческом обществе или его частях, преемственность - способ разрешения противоречий, одна из сторон диалектического закона отрицания отрицания. Опыт - связь системы знаний с познаваемым явлением, преемственность - связь этапов развития права. Пространственные и временные пределы действия правового опыта в отличие от преемственности не имеют границ. Им могут пользоваться все народы, черпая его из различных государственных образований.

Рассматриваемые явления взаимосвязаны. Правовой опыт является необходимым компонентом действия закона правовой преемственности, его идеологической основой. Он предопределяет предмет и пределы использования прошлого правового материала. Включаясь в социально-преемственные процессы, правовой опыт образует существенную черту преемственности в праве.

10. Национальный вектор развития права обеспечивается генетическим свойством преемственности в праве, выраженном в правовом менталитете, правовом мышлении, национальном языке, исторической памяти. Правовой менталитет берет на себя функции сохранения приобретенных в прошлом правовых ценностей, их самобытности. Правовое мышление аккумулирует весь предшествующий социально-юридический опыт. Историческая память выражает способность сохранять и передавать социальную информацию о праве посредством созданных правовых кодов. Национальный язык служит своеобразной внутренней формой правовых актов, из него формируются все правовые категории.

11. Преемственность является обязательным условием прогрессивного развития права. В прогрессивном виде преемственности в праве выделяются два аспекта: общесоциологический (социальный) и собственно правовой (специально юридический). Первый состоит в сохранении и утверждении общечеловеческих, общедемократических ценностей. Второй включает развитие и наращивание технико-юридических правовых ценностей, достижений правовой, нормативно-регулятивной культуры, сохранение правового инструментария.

12. Преемственность в праве - явление объективное, она существует в любом историческом типе права. Отрицание советскими учеными и политиками преемственных связей с правом царской России ошибочно. Они имели реальное существование и были широко представлены в гражданском, уголовном, трудовом и других отраслях законодательства, проявлялись в сущности, форме и содержании советского права, распространялись на весь его пролетарский период.

13. Роль преемственности в правовом строительстве современной России незначительна. Законодатель с предубеждением относится к советскому правовому наследству, полагая, что прошлое право несовершенно, репрессивно, проникнуто марксистской идеологией. Правовое наследство используется не в полной мере, научно выверенной концепции данного явления нет. Поэтому преемственность не является ни основой национальной модели развития, ни методологической предпосылкой и основанием для разработки современной правовой политики.

Однако в советском праве были весьма развиты его формы, содержание, принципы, юридическая техника. Они имеет высокий потенциал, который необходим для строительства российского права.

Практическая и теоретическая значимость работы. Сформулированные в диссертационном исследовании выводы и предложения могут быть использованы при разработке и совершенствовании действующего законодательства с позиций преемственности в праве и научно-обоснованного применения традиционных для нашего общества и государства правовых ценностей.

Понимание преемственности в праве как объективной, существенной связи в механизме развития права позволяет избежать законодателю скептического отрицания традиционных правовых ценностей, с одной стороны, и догматического преклонения перед прошлым, с другой стороны. Вместе с этим, сделанные в настоящем исследовании выводы о том, что преемственность в праве является совершенно необходимым условием развития и изменения права, в правотворческой деятельности получают вполне конкретную реализацию. Любые реформы права, сколь революционными бы они ни были, не могут осуществляться с нуля, с «чистого листа», путем игнорирования традиций и опыта, отказа от использования и развития собственного правового наследия.

Теоретические выводы, сделанные в работе, получили свое подтверждение в опыте государственно-правовых реформ, осуществляемых в нашей стране в последние годы. Опыт показал, что заимствование иностранных правовых институтов, попытки волевого внедрения в жизнь общества элементов чужой правовой культуры неизменно приводят к отрицательному результату, так как разрывают конструктивную преемственную связь с отечественными правовыми ценностями, связь, которая аккумулирует результаты развития права и вместе с этим заключенные в них нереализованные возможности, составляющие собственную основу процесса обогащения и развития права.

Некоторые теоретические положения о месте и роли категории преемственности в праве в науке теории права могут быть использованы в учебном процессе курсов «Теория государства и права», «История права и государства», «Проблемы теории государства и права», «Сравнительное правоведение», а также при написании научных статей и диссертаций, дипломных и курсовых работ.

Апробация результатов исследования. Основные положения, результаты и материалы настоящего исследования прошли апробацию в научных и педагогических сферах. Опубликовано 39 научных статей и пять монографий общим объемом 91,6 п.л.

Различные аспекты диссертационного исследования нашли свое отражение в выступлениях на конференциях: международных -«Конституция Российской Федерации 1993 года и развитие отечественного государства и права» (Омск, 2003 г.), «Право России: вопросы преемственности» (Омск, Академия МВД России. 2007 г.), «Право и политика: история и современность» (Омск, Академия МВД России. 2009 г.); региональных - «Актуальные проблемы правового регулирования общественных отношений в условиях перехода к рыночной экономике (Барнаул, 1991 г.), «Проблемы правоприменения в современной России» (Омск, 2007 г.); межвузовской - «Правовая культура: функциональная характеристика» (Омск, Академия МВД России, 2006 г.).

Фактический материал исследования использовался автором при чтении лекций и проведении практических занятий по спецкурсу «Преемственность в развитии права» и по дисциплине «Сравнительное правоведение». Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Омской академии МВД России при чтении лекций, проведении семинарских занятий по дисциплине «Теория государства и права».

Структура диссертации. Избранная автором структура диссертации продиктована логикой проведенного исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, разбитых на шестнадцать параграфов, заключения, перечня использованных автором литературных источников.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Рыбаков, Владимир Алексеевич

Заключение

Переходный период в развитии права представляет собой взятый во временном измерении процесс разрыва со старым его качеством, процесс системного изменения права. Для него характерно активное

1 Пиголкин А. С. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР: Автореф. дис. доктора юридических наук. M., 1972. С. 29; Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967. С. 154. взаимодействие прошлого, настоящего и будущего. Переходный период можно представить как протяженное и структурированное настоящее, находящееся между прошлым и будущим, как нечто детермированное прошлым (как причиной) и будущим (как целью). В нем наиболее четко выражается соединение трех названных временных координат. Соотношение их предопределяет интенсивность преобразований права и вектор развития права.

Переходный период имеет свой переходный механизм, совокупность специфических способов деятельности по преобразованию прошлой деятельности, последовательность преобразований и т.п. Он включает в себя: 1) оценку (переоценку) состояния правовой надстройки, ее диагностику; 2) проведение ликвидационных мероприятий, демонтаж старой правовой системы; 3) правовое строительство.

Названные составные части не всегда располагаются в переходном периоде строго хронологически. Возможно одновременное их проведение или с опережением логически более поздних. Стадийность и интенсивность взаимозависимы: насыщенность и быстрота переходного процесса в практическом смысле позволяют, например, налегке пройти диагностическую стадию, но неисчерпанность его скажется потом на темпах продвижения и содержания заключительных стадий.

Правовое строительство осуществляется несколькими способами: преемственностью, рецепцией, имплементацией и инновелизацией. Они выделяются на основе содержания используемого правового материала: преемственность предполагает развитие права на основе своего национального правового материала, рецепция — правового материала иностранного государства, имплементация - норм международного права, инновелизация - создание новых правовых норм.

Рецепция права есть санкционированное правотворчество. Заимствованный правовой материал, даже при механическом его использовании, обязательно должен получить разрешение, санкцию со стороны государства-реципиента, потому что национальное право так же суверенно, как и государство. Предмет рецепции очень широк, но из него следует исключить заимствование правового обычая. Это сугубо национальное явление, тесно связано с менталитетом народа. Но необходимо включить возможность рецепирования судебного прецедента.

Чтобы рецепция была эффективной, правотворческий орган должен выполнить ряд требований: определить сходство типов права (исторического типа, правовой семьи), оценить пределы совпадения и несовпадения предметов их регулирования, учесть системный характер права, системные связи с другими нормативными актами в реципируемой и заимствованной стране, оценить информацию о практике применения реализации заимствуемого материала во избежание формальных аналогий.

Имплементация представляет собой процесс включения норм международного права в национальное право. Она состоит из юридико-технических средств, используемых государствами с целью оптимизации процесса реализации международно-правовых актов, нормотворческой деятельности государства, деятельности по созданию имплементационных норм и выполнению организационно-исполнительных мер. Неотъемлемой частью имплементации является оказание государствам самой широкой технической помощи и контроль исполнения международных договоров, включая механизмы разрешения споров по применению международных инструментов.

Преемственность в развитии права — особая разновидность преемственных связей в правовой форме политического общества. Ее сущность заключается в удержании, сохранении и использовании элементов предшествующих этапов развития права. В процессе исторического развития права происходит рост роли преемственности в силу увеличения объема правового материала.

Преемственность в праве характеризуется рядом признаков. Она является элементом диалектического закона отрицания отрицания, объективна в своем существовании, генетически связывает этапы развития права, соединяет прошлое право с настоящим и формирует будущее.

Отграничение преемственности в праве от сходных понятий (рецепции, правового наследства, правового опыта) осуществляется по предложенным автором критериям: 1) территориальным, 2) временным, 3) объективностью, 4) характером проявления, 5) вектором развития. Соединяя прошлое, настоящее и будущее, преемственность в праве предполагает реальное временное следование, «временной шлейф» в пределах конкретного государственно-правового образования.

Преемственность в праве, являясь внутренним механизмом развития права, соединяет три временные координаты этого развития: прошлое, настоящее, будущее. Прошлое выступает как наследство, настоящее - как результат прошлого, будущее — как предпосылка грядущего в настоящем. Благодаря этому развитие национального права происходит на собственной основе, а преемственность играет роль генетического кода. Исследование признаков преемственности в праве позволяет сделать вывод о том, что преемственность в развитии права является его универсальной закономерностью: существует в любой правовой системе, отрасли права, сущности и форме права.

Специфическим свойством преемственности в праве является ее генетический характер. Генетику права обеспечивает правовой менталитет, правовое мышление, национальный язык, историческая память. Правовой менталитет берет на себя функции сохранения приобретенных в прошлом правовых ценностей, их самобытности. Социальная память обладает способностью сохранять и передавать социальную информацию о праве посредством созданных правовых кодов. Язык закона служит его своеобразной внутренней формой, из него формируются все правовые категории.

Преемственность в праве - явление объективное. Это обусловлено следующими факторами: 1) преемственностью в экономике, 2) преемственностью права как явления культуры, 3) преемственностью государства и его аппарата и 4) преемственностью языка.

Преемственность в правовом развитии выступает как наследование поколениями людей определенных результатов пропшой правовой деятельности, актуализирующей исторический опыт. Правовое наследство - базовое явление для преемственности. Оно, с одной стороны, определенный итог развития, а с другой - указание на будущее. Как итог, правовое наследие представляет собой: а) результат государственно-правового развития страны; б) результат, который служит основой дальнейшего развития национального права; в) результат, из которого можно производить отбор нужных элементов.

Правовое наследство складывается из различных по своему содержанию частей: а) отрицательных, тормозящих правовой прогресс и поэтому требующих безусловной своей ликвидации; б) нейтральных, они сохраняются по усмотрению государственной власти, его правотворческих органов на ограниченный срок; в) положительных, составляющих основу нового этапа развития права, его прогресс.

Преемственность по отношению к правовому наследству выполняет ряд функций: передачи правового наследства, прогрессивного развития права, информационная, познавательная и др.

Объективный характер преемственности в праве подтверждается существованием ее в советском праве. Принято считать, что ведущие правоведы того времени ее отрицали. Однако из содержания их работ следует иной вывод. П. Стучка, например, указывал на факт широкой рецепцию (преемственности) буржуазного права, при которой с помощью разного рода оговорок и толкований революционного характера им придавалось социалистическое содержание. Е.Б. Пашуканис полагал, что в переходную эпоху пролетариат должен использовать в своем классовом интересе унаследованные от буржуазного общества формы - мораль, право и государство.

М.А. Рейснер утверждал, что в советском праве имеется пролетарское, крестьянское и буржуазное право, что не все царское право запятнано «эксплуататорской целью». Вопрос о судьбах права после пролетарской революции И. Разумовский рассматривал в плоскости использования пролетарской диктатурой отмирающих категорий буржуазного права. Судя по его рассуждениям, издание при диктатуре пролетариата новых законов, кодексов и т. д. не означает создания непосредственного и нового революционного права в смысле нового типа правовой формы.

Советская законодательная практика подтверждает преемственные 1 связи. В ней выделяются три периода. Первый начинается с момента захвата политической власти большевиками и кончается изданием декрета «О суде №1». Его особенностью является отсутствие законодательных актов государства, регламентирующих характер и объем преемственности. Временные рамки второго периода ограничены датами издания декрета «О суде №1» и Положением о народном суде РСФСР». Для него характерно законодательное определение пределов использования норм дореволюционного права. С изданием «Положения о народном суде РСФСР» начинается третий период преемственности в советском праве. Государство запрещало ссылаться на старое законодательство. Однако в реальной жизни оно использовалось довольно широко в гражданском праве, уголовном, трудовом и других отраслях права.

Советское государство восприняло не только нормативные правовые акты Российской империи, но и правовой обычай, и религиозные нормы. Весьма сильным влияние обычного права было среди народов национальных окраин с их пережитками родового и феодального строя. В силу этого там даже после окончания гражданской войны продолжали существовать местные суды, рассматривавшие гражданские дела на основе норм обычного права (адата).

Более широкое распространение, чем правовой обычай, получили нормы религиозного права. Советское государство легализовало мусульманское право и восстановило шариатскую юстицию там, где она была сломлена революционным порывом.

Интеграция мусульманского права в систему права РСФСР осуществлялась путем принятия высшими государственными органами автономий и областей Северного Кавказа специальных нормативных актов положений и постановлений о шариатских судах. Включение мусульманского права и судов в государственную судебно-правовую систему происходило также на основе особого нормативного акта, изменявшего или дополнявшего общероссийский законодательный акт. Например, «Наказ Высшему судебному контролю по шариату при НКЮ Горской республики» был издан на основе Положения о высшем судебном контроле НКЮ РСФСР, но содержал ряд особенностей процессуального характера.

Активное участие в процессе институционализации мусульманской юстиции приняли высшие органы государства - СНК и ЦИК Союза ССР, ВЦИК и СНК РСФСР. В январе 1925 года Президиум ВЦИК разработал и утвердил проект постановления «Об адатских и шариатских судах на территории РСФСР». Президиум ЦИК СССР 21 сентября 1927 года предоставил право принятия автономиями соответствующих актов на основе данного постановления. Это составило особую часть советского законодательства, специфическую сферу нормотворческой деятельности РСФСР.

Отрицательное отношение к историческому наследству повторилось при переходе нашей страны от социализма к капитализму. В конце 80-х -начале 90-х гг., в период демократического бума, в теории и практике общественно-политической и государственно-правовой жизни исподволь ставилась задача избавления от всего прошлого и уже в силу только одного этого - «старого» и заимствования у западных стран их правовых стандартов.

Негативное отношение к преемственности советского права обосновывалось тем, что, во-первых, исчезновение старого государства должно сопровождаться и разрушением его права. Во-вторых, несовершенством советского социалистического права. В-третьих, советское право несет с собой и недостатки прежней государственно-правовой системы.

Отсутствие решения вопроса преемственности в праве предопределило и неоднозначное решение вопроса об ориентации правового развития России. До сих пор в той или иной форме продолжается спор между приверженцами славянофильства и западничества о путях правового развития страны. Отказавшись от обанкротившейся «советской» модели, Россия выбрала для себя абстрактную формулу развития «по аналогии».

Произошло широкое заимствование иностранного правового материала, а это приводит к вытеснению национального, грозит потерей самобытности, индивидуальности государственно-правовой системы, ее идентичности. А потеря государственной идентичности, чувства национальности самосознания ведет, как показывает всемирная история, к неспособности четко формулировать, а, следовательно, отстаивать национальные интересы, к их неизбежной подмене либо несбыточными, либо ущербными идеями и целями. В конечном счете, это неизбежно приводит к утрате той или иной страной своих законных и естественных места и роли в мировой политике.

Именно историческая преемственность в качестве социокультурной модели развития должна выступать главной методологической предпосылкой и основанием разработки современной правовой политики. Успех современных государственно-правовых преобразований в значительной степени определяется более или менее удачно подобранной формулой, включающей прочную опору на позитивную историческую преемственность и одновременно поиск средств нейтрализации негативных моментов прошлого.

Объем нормативного материала, изданного в советский период, и действующего (по крайней мере, не отменного) значителен и определяется предметом правового регулирования. Наибольшее количество действующих в стране нормативных правовых актов СССР в сферах конституционного строя - 89,3%; здравоохранения, физической культуре, спорте и туризме - 71,9 %; окружающей природной среды и природных ресурсов - 50,6%. Наименьшее число сохраненных советских нормативных актов в сфере внешнеэкономической деятельности и таможенном деле - 1,9 %; образования, науки, культуре - 4,9 %; финансов -5,3 %.

Сохранение советского законодательства предусмотрено Основным законом нашей страны в п. 2 разд. 2 «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации, согласно которому законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российского Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Анализ действующего законодательства показывает, что законодатель использует советское и досоветское правовое наследство. Например, в арбитражных судах воспроизведена та схема, которая существовала в России после реформы 1864 г. Глава 40 УПК РФ, устанавливающая «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением», аналогична ст. 1181 и 1182 т. XV Свода законов Российской империи. В гражданском праве возник своего рода «ренессанс» дореволюционной цивилистики. Как показала практика реформ советское право на первых этапах реформ, даже на подступах к ним, дало в руки реформаторов эффективные юридические формы для действительного преобразования самой основы реформируемого общества.

Российское право восприняло не только нормативные правовые акты, но иные формы советского права, получившие дальнейшее развитие: правовой обычай, нормы мусульманского права, нормативный договор.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Рыбаков, Владимир Алексеевич, 2009 год

1. Нормативные правовые акты

2. Венская концепция о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. Ст. 2 п. 1а. Международное право в документах /Сост. Н. Т. Благова. М., 1982.

3. Венская концепция о дипломатических сношениях. От 18 апреля 1961 г. Международное публичное право. Сборник документов в 2 частях. 4.1 /Сост. К.А.Бекяшев, Д.К.Бекяшев. М., 2006. С.606-615.

4. Всеобщая декларация прав человека. От 10 декабря 1948 г. — Международное гуманитарное право в документах / Сост. Ю.М. Колесов, И.И.Котляров. М., 1996. С.23-59.

5. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. От 4 ноября 1950 г. Международное гуманитарное право в документах / Сост. Ю.М. Колесов, И.И.Котляров. - М., 1996. С.69-84.

6. Конвенция о предупреждении геноцида и наказания за него. От 9 декабря 1948 г. Международное гуманитарное право в документах / Сост. Ю.М. Колесов, И.И.Котляров. - М., 1996. С.123-128.

7. Конвенция о пресечении апартеида и наказания за него. От 30 ноября 1973 г. Международное гуманитарное право в документах / Сост. Ю.М. Колесов, И.И.Котляров. - М., 1996. С.123-128.

8. Международный правовой акт о гражданских и политических правах. От 16 декабря 1966 г. Международные акты о правах человека /Сост. В.А.Карташов, Е.А. Лукашева. М., 2002. С.52

9. Статус Международного суда ООН. От 26 июня 1945 г. -Международное публичное право. Сборник документов в 2 частях. 4.1 /Сост. К.А.Бекяшев, Д.К.Бекяшев. М., 2006. С. 179-189.

10. Устав Организации Объединенных Наций. От 26 июня 1945 г.-Международные акты о правах человека /Сост. В.А.Карташов, Е.А. Лукаш ева. М., 2002.

11. Конституция Российской Федерации. М., Юристъ. 2008.

12. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. -Полный сборник кодексов Российской Федерации. М., Омега-JI. -2006. С. 18-74.

13. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. Кодификация российского гражданского права: Екатеринбург, изд-во Института частного права. 2003. С. 773-924.

14. Гражданский кодекс Российской Федерации. Полный сборник кодексов Российской Федерации. - М., Омега-Л. - 2006. С.222-368.

15. Гражданский кодекс Российской Федерации. 4.1: по состоянию на 1авг. 2005 г. -М., Волтерс Клувер, 2005.

16. Декреты 1917-1922 гг. М., 1974.

17. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 «О собственности в РСФСР» //Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. - №30. - Ст.416.

18. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР» //Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. - №30. - Ст.418.

19. Закон РФ от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. - № 41. - Ст. 2254.

20. Закон РФ от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. - № 41. - Ст. 2254.

21. Закон РФ от 11 марта 1992 г. «О коллективных договорах исоглашениях» II Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - № 17. - Ст. 890.

22. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации. Полный сборник кодексов Российской Федерации. - М., Омега-JI. - 2006. С.616-667.

23. Налоговый кодекс Российской Федерации. Полный сборник кодексов Российской Федерации. - М., Омега-JI, - 2006. С.687-916.

24. О суде (Декрет №1). СУ. 1917 г. №4. Ст.50.

25. О суде (Декрет № 2). СУ. 1918 г. №26. Ст.420 (347).

26. О суде (Декрет № 3). СУ. 1918 г. №32. Ст.589.

27. Положение о народном суде РСФСР. СУ. 1920 г. №83. Ст.407.

28. Федеральный закон от 15 июля 1995 года №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» //СЗ РФ. 1995. -№29. - Ст. 2757.

29. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 05.02.2007) «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. -1996. № 1. - Ст.1.

30. Федеральный закон от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства РФ. 1998. - №14. - Ст.1514.

31. Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ (ред. от 26.04.2007) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) // Собрание законодательства РФ, 15.07.2002. № 28. - Ст. 2790.

32. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ. 31.07.2006. № 31 (1 ч.). - Ст. 3434.

33. Семейный кодекс Российской Федерации. Полный сборник кодексов Российской Федерации. - М., Омега-JI. - 2006. - С.916-938.

34. Таможенный кодекс Российской Федерации. Полный сборник кодексов Российской Федерации. - М., Омега-JI. - 2006. - С.938-1031.

35. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2002. - № 1 (Часть 1). - Ст. 3.

36. Уголовный кодекс Российской Федерации. Полный сборник кодексов Российской Федерации. - М., Омега-JI. - 2006. - С.1217-1274.

37. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. -Полный сборник кодексов Российской Федерации. М., Омега-JI, - 2006. С.1129-1216.

38. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1960. №40. Ст.592.

39. Материалы Народного Комиссариата Юстиции. Вып. XI-XII. М., 1921.

40. Материалы НКЮ. Вып.2. М., 1918.

41. Союзный договор об образовании Федерального Союза Социалистических Советских республик Закавказья от 12 марта 1922 г.- Сборник законодательных и других нормативных актов. М., 1972. С.99-101.

42. III сессия ВЦИК IX созыва (12 27 мая 1922 г.) //Бюллетень № 3. М., 1922. С. 12.

43. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 28 февраля 1930 г. «О праве пользования дополнительной жилой площадью» //Собрание Узаконений РСФСР. 1930. №14. С.181.

44. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 дек. 1996 г. № 10 «Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц»// Вестник ВАС РФ. 1997. №3.

45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. №12.

46. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 дек. 1996 г. № 10 «Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц»//Вестник ВАС РФ. 1997. №3.1. Монографии

47. Неновски Н. Преемственность права (перевод с болгарского). М.: "Юрид. лит. - 1977. - 168 с.

48. Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Конституционное право Российской Федерации. 4.1. Основы конституционного права. М.: 2002.

49. Аврутин Ю.Е. Полиция и милиция в механизме обеспечения государственной власти в России. СПб. Юрид.центр-пресс. - 2003. -501с.

50. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х томах. Т.2. — Свердловск. 1973. - С. 401.

51. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЭК. - 1993. - 222 с.

52. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: Статут. - 1999. - С. 709.

53. Аннерс Э. История европейского права. М.: Наука. - 1996. - 395 с.

54. Арановский К. В. Государственное право зарубежных стран. М.: ФОРУМ: ИНФРА-М. 1998. - 486 с.

55. Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.

56. Багиров В.А. Ленин и диалектическое понимание отрицания. -Баку: Эли. 1969. -239 с.

57. Баллер Э.А. Преемственность в развитии культуры. М.: Наука. - 1969. -294 с.

58. Бельский К.Т. Формирование и развитие социалистического правосознания. М.: Высшая школа. 1982. — 183 с.

59. Бердяев Н. Философия неравенства. М., 1990.

60. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль. - 1990. -526 с. У

61. Гегель. Философия истории. Санкт-Петербург, 1993.

62. Г.-Г. Гадамер. Истина и метод: Основы философии герменевтики. М.: Прогресс. - 1988. - 700 с.

63. Горбунов А. Курс лекций по полицейскому праву. Варшава, 1901.

64. Государство и право развитого советского общества. JL: Изд-во Ленингр. ун-та. - 1977. - 472 с.

65. Давид Р. Основные правовые системы современности (сравнительное право). М.: Юрид. лит-ра. - 1967.

66. Давид Р. Основные правовые системы современности. М.: Прогресс. -1988.

67. Даниленко Г. М. Процесс создания обычных норм в современном международном праве // СЕМП 1982. М.: Наука. - 1983.

68. Диалектика отрицания отрицания. М., 1983.

69. Еллинек Г. Борьба старого с новым. М., 1908.

70. Елфимов Г.М. Возникновение нового. М.: Мысль. - 1983.- 188 с.

71. Иванов Г.Г., Маковский А.Л. Международное частное морское право. -Л.: Судостроение. 1984. - 280 с.

72. Иванов В.В. Общие вопросы теории договора. М.: Эдиториал УРСС. -2000. -157 с.

73. Идеологический процесс и воспитание личности. М.: - Прогрес. -1980.-328 с.

74. Испания: Конституция и законодательные акты /Под ред. проф. Н.М.

75. Разумовича. М.: Прогресс. - 1982.

76. Кара Мурза С.Г. Советская цивилизация. М.: - ЭКСПО-пресс Алгоритм. - 2002. - 351.

77. Калайков И. Цивилизация и адаптация. М.: -1984.

78. Карбонье Ж. Юридическая социология. М.: - БГК им. И.А. Бодэна. -1986.-351 с.

79. Касьянов В.В. Нечипуренко В.Н. Социология права. Ростов-на-Дону. Феникс.-2001.-478 с.

80. Кедров Б. М. О повторяемости в процессе развития. М.: 1961.

81. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М.: Госюридиздат. - 1962. -104 с.

82. Книга правителя области Шан (Шан Дзюнь Шу) / Пер. JI. С. Переломова. М., 1993.

83. Кожевников В.В. Методология и история права: учебное пособие: в 2 ч. -4.1. Омск, изд-во Омск. гос. ун-та. - 2008. -276 с.

84. Козлова Е.И., Кутафин О. Е. Конституционное право Российской Федерации. М.: Юристъ. - 2002. - 587 с.

85. Колосов Ю.М., Кривчикова Э.С. Действующее международное право. М., 1996. Т.1.

86. Комаровский JI.A. Основные вопросы международного права. М., 1985.

87. Конституция. Закон. Подзаконный акт /Отв. ред. Ю.А.Тихомиров. М.: Юрид. лит-ра. - 1994. - 135 с.

88. Конституция СССР и законодательство развитого социализма /Отв. ред. К.Ф.Куценко. М.: Юрид. лит-ра. - 1984. - 272 с.

89. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть /Под ред. Б.А. Страшуна. М., 2001.

90. Конституционное право развивающихся стран. Предмет. Наука. Источники. М., 1987.

91. Конституционный строй России /Рос. акад. наук, Ин-т государства и права. М.: Вып. 1. - 1992. - 170 с.

92. Конституции государств Европейского Союза. М.: НОРМА-ИНФРА-М. - 1999. - 802 с.

93. Концепция стабильности законов /Под ред В.П.Казимирчука. М.: Проспект. - 2000.

94. Косарев А.И. Римское частное право. М.: ЮНИТИ. -1998. -253 с.

95. Королёв С.А. Долгие проводы советской эпохи //Россия сегодня: на перекрестке мнений /Ред. кол, Мчедлов М. П. и др. М.: Изд-во "Республика". - 2001 - 544 с.

96. Крутоголов М.А. Конституционный совет Франции. М.: Нака. -1993. 212 с.

97. Курс международного права: В 7 т. /Отв. ред. И.И. Лукашук. Т. 2. М.: Наука. - 1981.

98. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. -М.: Зерцало. 2002. - 279 с.

99. Ленин В.И. Государство и революция. Опыт 1848-1851 годов. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.ЗЗ.

100. Лесной В.М. Социалистическая революция и государственный аппарат. М.: Юрид. лит. - 1968.

101. Лисий. Речи /Пер. С. И. Соболевского. М.: Изд-во Ладомир. - 1994.

102. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек-текст-семиосфера-история. М.: Языки русской культуры. - 1999. - 447 с.

103. Лукашук Н.Н. Нормы международного права в правовой системе России. М.: Спарк. - 1997. - 321 с.

104. Лурье С. В. Историческая этнология. М.: Аспект-пресс. - 1997. - 445 с.

105. Мальцев Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы. М.: Промитей. - 1999.

106. Маркс К. Морализующая критика и критизирующая мораль. К истории немецкой культуры. Против Карла Кейцена. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.4.

107. Маркс К. Восемнадцатое Брюмера Луи Бонапарта. Маркс К., Энгельс Ф. 2-е изд. Соч. Т. 8.

108. Маркс К. Критика Готской программы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19.

109. Маркс К. О разложении феодализма и возникновении национальных государств. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.Т. 21.

110. Маркс К. Павлу Васильевичу Анненкову, 28 декабря. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.Т. 27.

111. Маркс К. Вельгельму Либкнехту. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 33.

112. Марксистско-ленинская общая теория государства и права //Социалистическое право. М.: Юридическая литература. - 1973. -647 с.

113. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М.: Юридическая литература. -1970. - С.621.

114. Марочкин С. Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. -Тюмень: Изд-во Тюмен. ун-та. -1998. 199 с.

115. Марченко М.Н. Курс сравнительного правоведения. М.: ООО «Городец-издат». - 2002. - 1068 с.

116. Марченко М.Н. Источники права. М.: ТК Велби. Изд-во Проспект -2005. -759 с.

117. Мегрелидзе К.Р. Основные проблемы социологии мышления. -Тбилиси. Мецнереба. -1973.-438.

118. Международная защита прав человека (Основные проблемы сотрудничества государств). М.: Международные отношения. -1976.

119. Международное право: Учеб. для вузов /Отв. ред.: Г. В. Игнатенко, О. И. Тиунов. М.: НОРМА; М.: ИНФРА-М - 2000. - 569 с.

120. Международное право. Лекции, прочитанные в Военно-юридическойакадемии К. Коркуновым. СПб.: 1886.

121. Методологические проблемы всеобщей истории государства и права.

122. Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Госполитиздат. - 1955.- 800 с.

123. Морозова JI.A. Проблемы современной российской государственности. М.: 1998.

124. Муромцев Г.И. Источники права в развивающихся странах Азии и Африки: система и влияние традиций. М.: УДН. -1987.

125. Наконечная Т.В. Преемственность в развитии советского права. -Киев. Наукова думка. 1987. - 103 с.

126. Нашиц A.M. Правотворчество. М.: Прогресс. - 1974. - 256 с.

127. Нерсесянц B.C. Право и закон: Из истории правовых учений. М.: Наука.- 1984.-366 с.

128. Нерсесянц B.C. Социалистическое правовое государство: проблемы и суждения. М.: 1989.

129. Новицкий И.Б. Римское право. М.: Ассоц. «Гуманитарное знание»: ТЕЗИС. - 1994. -245 с.

130. Основы налогового права /Под ред. С. Г. Пепеляева. М.: Инвест Фонд - 1995.-493 с.

131. Очерки сравнительного права /Под ред. В.А.Туманова. М.: Прогресс- 1981.-255 с.

132. Панько К. К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. Воронеж. Истоки. - 1998.

133. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории государства и права. М.: Наука. - 1980. - 271 с.

134. Плахов В.Д. Традиции и общество. Опыт философско-социологического исследования. М.: Мысль. - 1982. — 220 с.

135. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. -Петроград. 1917.

136. Права человека: Сборник международных договоров. Нью-Йорк.1. Изд-во ООН-1989.

137. Рейснер М.А. Теория Петражицкого, марксизм и социальная идеология. СПб. -1908.

138. Рейснер М.А. Государство. СПб. - 1911 (2-изд. 1918).

139. Рейснер М.А. Основы советской конституции. М.: - 1918.

140. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (Основные правовые системы современности). М.: Юрист. 2000. — 441 с.

141. Сорок лет советского права. Т.1. Л.: ЛГУ. - 1957.

142. Сорокин В.В. Концепция эволюционного преобразования правовых систем в переходный период. Барнаул: Изд-во Алтайского государственного университета. - 2002. -542 с.

143. Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига. - 1964.

144. Сюсюкалов Б.И. Закон отрицания отрицания. М.: - 1963.

145. Теоретические вопросы государства и права развитого социализма: Межвуз. сб. науч. тр. Пермь. - 1980.

146. Тилле А. А. Социалистическое сравнительное правоведение. -М.: 1975.

147. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М.: Изд-во Норма. - 1996.-432 с.

148. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М.: Юринформцентр. - 2000. - 394 с.

149. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М.: Наука. -1982. - 257 с.

150. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. СПб.: Ювента. -1995.-302 с.

151. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М.: Айрис-пресс. - 2004. - 637 с.

152. Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. М.: Наука. - 1971. -384 с.

153. Тункин Г.И. Теория международного права / Под общ. ред. проф. Л.Н.

154. Шестакова. М.: Зерцало. - 2000.

155. Уолкер Р. Английская судебная система. М.: Юрид. лит. - 1980.

156. Харин Ю. JI. Диалектика социального отрицания.-Минск. -1972.

157. Шаблинский И.Г. Пределы власти. Борьба за российскую конституционную реформу (1989-1995 гг.). М.: Центр конституционных исследований МОНФ. - 1997. - 248 с.

158. Шацкий Б. Утопия и традиция. М.: Прогресс. - 1990.

159. Швеков Г.В. Преемственность в праве. М.: Высш. шк. - 1983. - 184 с.

160. Шевырногова JI.A. Преемственность поколений в поступательном развитии общества. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та. - 1982. -110 с.

161. Чечина Н. А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Л.: Изд-во ЛГУ. - 1987. - 103 с.

162. Чефранов В. А. Правовое сознание как разновидность социального отражения. Киев: Издательство Вища шк. -1976. - 286 с.

163. Чхиквадзе В.М. КПСС и советское государство и право. М.: -Юрид. лит-ра. -1984. -286 с.

164. Чубинский М. П. Закон и действительность в Советской России. -Белград. 1925.

165. Экимов А. И. Интересы и право в социалистическом обществе. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та. - 1984.

166. Цунэо Инако. Современное право Японии. М.: Прогресс - 1981.

167. Юридическая социология. М.: Норма: ИНФРА-М. - 2000.- 357 с.

168. Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М.: Госюриздат - 1961.

169. Явич Л.С. Право развитого социалистического общества. Сущность и принципы. М.: Юрид. лит. - 1978.

170. Яковлев В.Н. Древнеримское и современное российскоенаследственное право. Рецепция права. М.: Воронеж. Изд-во Моск. психолого-социал. ин-та, Изд-во НПО "МОДЭК". - 2005.1. Статьи

171. Алексеев С.С. О сущности общенародного права //Советское государство и право. 1963. - №4. - С.49-59.

172. Алексеев С. С. Право и управление в социалистическом обществе //Советское государство и право. 1973. - №6. - С.13

173. Бабаев В.К. О преемственности между социалистическим и прошлыми типами права //Сов. государство и право. 1975. - № 12. -С.102-17.

174. Бабаев В.К. Методологические вопросы преемственности в праве. /Вопросы теории государства и права. Саратов, 1987. - С.35-44.

175. Байниязов Р.С. Правосознание и российский менталитет //Правоведение. 2000. - №2. - С.31-41.

176. Байниязов Р.С. Мировоззренческие основы общероссийской правовой идеологии //Журнал российского права. 2001. -№11.- С.46-53.

177. Барциц И.Н. Международное право и правовая система России //Журнал российского права. 2001. - №2. - С.61-71.

178. Блищенко И.П. Некоторые проблемы советской науки международного права //Советское государственное право. 1991. -№3. - С.134-143.

179. Безбородов Ю.С. Международно-правовые модельные нормы и модельные акты: соотношение категорий //Правоведение. 2004. -№3. - С.133-139.

180. Белкин А.А. Обычаи и обыкновения в государственном праве // Правоведение. 1998. - №1. - С.34-40.

181. Белов Г.А. О содержании и форме социалистического права // Сов. государство и право. 1964. - №12. - С.85-90.

182. Вельский К.Т. Формирование и развитие социалистического правосознания. М.: Высшая школа. 1982. - 183 с.

183. Бережнов А. Г. Теоретические проблемы правопонимания и формирования содержания права //Вестник МГУ. Серия 11. Право. -1999. -№4.-С.З-14.

184. Борисов И.Б. Соотношение международного и внутригосударственного права в вопросах избирательного права //Журнал российского права. 2002. - №4. - С. 104-109.

185. Бошно С.В. Санкционирование обычаев государством: содержание и классификация //Юрист. 2004. - № 3. - С.11-14.

186. Бошно С.В. Доктринальные и другие нетрадиционные формы права //Журнал российского права. 2003. - №1. - С.82-92.

187. Васильев A.M. О системах советского и международного права // Сов. государство и право. 1985. - №1. - С.64-73.

188. Веденеев Ю.А. Теория и практика переходных процессов в развитии Российской государственности //Государство и право. 1995. - № 1. -С.107-118.

189. Гаврилов В.В. Международный механизм контроля за имплементацией универсальных актов о правах человека // Московский журнал международного права. 1995. - № 4. - С.24-28.

190. Голунский С. Обычное право //Сов. государство и право. 1939. № 3.

191. Горшенев В.И. О преемственности в советском обществе В кн.: Проблемы социалистической законности. Вып.6. - Харьков. -1980. -С.20-28.

192. Графский В.Г. Основные концепции права и государства в современной России, по материалам «круглого стола» в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН //Государство и право. 2003. - №5. - С.25-29.

193. Даниленко Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного суда //Государство и право. 1995. - №11. - С.115-116.

194. Еремин В. Н. Классификация права японскими юристами

195. Правоведение. 1977. - №1. - С.94-103.

196. Ефремова Н.Н., Кузяковский В.В. Методологические проблемы всеобщей истории государства и права // Сов. государство и право. -1979.-№ 10. С.139-141.

197. Закон в переходный период: опыт современной России «Круглый стол» журнала//Государство и право. 1995. - № 10. - С.28-62.

198. Защита прав человека в условиях перехода к рынку. «Круглый стол» журнала «Государства и права» // Государство и право. 1993. -№6. -С. 15-46.

199. Злобин Н. Закономерности культур исторического процесса //Общественные науки. 1981. - №4. - С.111-124.

200. Зорькин В. Правовое государство: идеал и реальность. «Круглый стол» в Горбачев-фонде //Российская Федерация. 1995. - № 12.

201. Иванов С.А. Применение конвенций МОТ в России в переходный период: некоторые вопросы // Государство и право. 1994. №8-9. -С.66-74.

202. Иванов P.JT. К вопросу об источниках норм права в Российской Федерации // Вестник Омского университета. 2004. - № 1. - С.13-23.

203. Игнатенко Г. В. Международное и советское право: проблемы взаимодействия правовых систем //Советское государство и право. -1985.-№ 1. С.73-85.

204. Ионашку Т., Напшц A.M. К вопросу о сущности социалистического права. В сб.: В.И. Ленин о социалистическом государстве и праве. -М.: Наука. - 1969. -412 с.

205. Иовчук М.Т. Проблема преемственности в марксистско-ленинской философии и критика мировоззренческого плюрализма //Вопросы философии. 1985. -№ 12. - С.84-96.

206. Ильин И. А. О государственной форме // Сов. государство и право. -1991.-№ 2.

207. Ионин Л.Г. Культура на переломе. Механизмы и направлениесовременного развития в России //Социологические исследования. -1995. №2. (

208. Испания: Конституция и законодательные акты /Под ред. проф. Н.М. Разумовича. М.: Прогресс. - 1982.

209. Каланда В.А. О трансформации норм международного права в правовую систему Российской Федерации //Московский журнал международного права. 1994. №3.

210. Кара-Мурза А.А., Панарин А.С., Пантин И.К. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития //Полис. 1995. - № 4.

211. Карасева М.В. Презумпции и фикции в части первой Налогового кодекса РФ /Журнал российского права. 2002. - №9.

212. Карташкин В.А. Уважение прав человека и невмешательство во внутренние дела государства //Сов. государство и право. 1974. - № 6. - С.113-120.

213. Керимов Д.А. Методологические функции философии права //Государство и право. 1995. - №9. - С. 15-23.

214. Клейменова Е.В., Моралева К.А. Правовая культура и ее стандарты в конституциях Российской Федерации //Правоведение. -2003. № 1. -С.50-56.

215. Княгинин В.Н. Рецепция зарубежного права как способ модернизации российской правовой системы //Правовая реформа и зарубежный опыт. Красноярск: КГУ. - 2000. - 187 с.

216. Колесников Е.В. Обычай как источник советского государственного права //Правоведение. 1989. - № 4. - С. 19-26.

217. Колдаева Н. П. О преемственности в праве. Теория права: новые идеи /АН СССР. М.: -1991. Вып. 1. - С.140-152.

218. Комаровский JI.A. Основные вопросы международного права. М., 1985.

219. Кортунов С.В. Национальная идентичность России:внешнеполитическое измерение // Международная жизнь. 2003. -№6. - С.38-53.

220. Косарев А.И. О поступательном , развитии права в эксплуатационных формациях//Правоведение. 1977. - №4. - С.84-92.

221. Косарев A.M. Этапы рецепции римского права //Советское государство и право. 1983. - № 7. - С. 123-129.

222. Королёв С.А. Долгие проводы советской эпохи //Россия сегодня: на перекрестке мнений /Ред. кол, Мчедлов М. П. и др. М.: Изд-во "Республика". - 2001 - 544 с.

223. Круглов В.К. Историческая память: преемственность и трансформация. "Круглый стол" //Социологические исследования. -2002. №8. - С.78-85.

224. Кудрявцев В. Н. О программировании процесса применения права // Вопросы кибернетики и права / Под ред. В. Н. Кудрявцева. М.: 1967.

225. Кузнецов М.Н. Некоторые особенности развития международного частного права // Московский журнал международного права. М.: 1991. -№1.

226. Куткевич Т.И. Русские идеи //Полис. 1997. - № 2.

227. Лаптев П. Прецеденты Европейского Суда по правам человека и российская судебная практика // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2002. - № 1 (38). - С.46-48.

228. Лаптева Л.Е. Россия и право / Право как ценность: Материалы дискуссии /Отв. ред. Л. О. Иванов. М.: Гардарики. - 2002. -76 с

229. Лапшин А., Шмелев Б. Восточная Европа: демонтаж левого тоталитаризма //Общественные науки и современность. 1991. - №.1. — С.26-37.

230. Лисенков М. М. Национальное и интернациональное в соцокультурном процессе //Вестник МГУ. Социально политические исследования. 1993. - № 4.

231. Ломакина И.Б. Обычно-правовые аспекты в генезисе права (напримере сибирских этносов) //Правоведение. 2004. - №4. С. 193-203.

232. Лукьянова Е.Г. Основные тенденции развития российского права в условиях глобализации //Государство и право. 2004. - №10. - С.84-89.

233. Маковский А.Л. Гражданское законодательство в советской плановой экономике и в рыночной экономике России //Журнал российского права. 2005. - №9. - С.115-129.

234. Манов В.Г. Аксиомы в советской теории права //Сов. государство и право. 1986. - № 9. - С.29-37.

235. Материалы Народного Комиссариата Юстиции. Вып. XI XII. М., 1921.

236. Милинчук В.В. Проблемы и перспективы совершенствования механизмов имплементации международных инструментов в области предупреждения преступности и борьбы с ней //Государство и право. -2005. -№1. С.40-53.

237. Милиции С.Д. Предпосылки преемственности уголовно-процессуального кодекса РФ //Материалы Международного семинара 16-17 декабря 2002 года г. Рязань. М.: Издание Государственной Думы. - 2003

238. Миронов В.В. Культура в пространстве глобальной коммуникации //Вестник российского философского общества. 2002. - №1. — С.20-27.

239. Мицкевич А.В. Свод Законов России насущная необходимость // Журнал Российского права. - 1997. - №2. - С.3-14.

240. Молчанов Б.А. Закон и обычаи в регулировании взаимодействия человека и среды его обитания // Журнал российского права. 2001. -№ 4. - С. 152-157.

241. Мордовцев А. Ю., Горьковенко Ю. А. Правовая система в ментальном измерении (постановка проблемы) //Северо-Кавказский юридический вестник. Ростов-н/Д. - 2000. - №2. - С.47-64.

242. Мордовцев А.Ю. Юридическое мышление в контексте . сравнительного правоведения: культурантропологические проблемы

243. Правоведение.- 2003. №2.-С.З8-50.

244. Мюллерсон Р.А. О соотношении международного публичного, международного частного и национального права //Сов. государство и право.- 1982. №2. -С,80-90г .

245. Наумова Т.В Менталитет, как базовая категория» в объяснении особенностей, ценностного сознания современной российской; молодежи // Вестник МЕУ. Сер: 18. .Социология и политология: 2001.№ 1. - С.65-76.

246. Оруджаев 3!М: Философия прошлого (или понятие прошлого в нестабильном смысле)//Философские науки. 2001. - №1.

247. Панеях ЭЛ. Неформальные институты и формальные правила: закон действующий;, закон: применяемый //Политическая наука. 20031- №1. . . ' '■'■•■ • .;•■ : ■

248. Пиголкин А.С., Казьмин И.Ф. Вопросы кодификаций советского законодательстваша. современном этапе //Правоведение. -1981. №2.-е.13-20: . • .■:;:. .;"

249. Полянский B.C. Историческая память. в этническом самосознании народов // Социологические исследования. 1999: - №3; - С. 11-21.

250. Попова И.М. Представления о настоящем, прошедшем и будущем как переживания социального времени //Социологические исследования. -1999. №10. — С. 135-145.

251. Разумовский И. Понятие права у Маркса и Энгельса //1 Год знаменем марксизма. 1923. - №2-3.

252. Разумович Н.Н. Источники права и форма права // Сов. государство и право. 1988. - №3. - С.20-27.

253. Рафаэль. Работа памяти: воссоздание прошлого перед лицом вызова современности //Проблемы теоретической социологии. Вып.2. СПб.: 1996.

254. Рогожин А.И. Великий Октябрь и закономерности возникновения социалистического права //Сов. государство и право. -1977. №6. -С.12-21.

255. Российская правовая система и международное право: проблемы взаимодействия. «Круглый стол» // Государство и право. -1996. №4. - С.36-48.

256. Ростовщиков И.В. Права человека и проблемы их воплощения в Российской Федерации //Проблемы конституционного развития России на современном этапе /Под ред. С.А. Комарова. -Рязань : РВШ МВД РФ, 1994.-С. 78-83.

257. Суворова В.Я. Обеспечение реализации договорных норм международного права (юридическая природа) // Сов. государство и право. -1991. № 9. - С.116-123.

258. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (Основные правовые системы современности). М.: Юрист. 2000. — 441 с.

259. Святковский А. Конституция Польши 1997 года //Конституционное право. Восточноевропейское обозрение. 1996. - №2.

260. Смоленский М.Б. Право и правовая культура как базовая ценность гражданского общества //Журнал российского права. 2004. -№11.-С.73-81.

261. Сорокин В.В. Время и право: правовая система и переходное время //Правоведение. 2002. - №1.

262. Строгович М.С. Философия и правоведение (некоторые методологические проблемы) //Сов. государство и право. 1965. - №6.

263. Стучка П. И. Двенадцать лет революции государства и права //

264. Революция права. 1929. - №5,6.

265. Теоретические вопросы государства и права развитого социализма: Межвуз. сб. науч. тр. Пермь. - 1980.

266. Титов В. А. Познавательное содержание нравственности и его функциональное значение. В кн.: Социальная сущность и функции нравственности. - М.: - 1982.

267. III сессия ВЦИКIX созыва (12 27 мая 1922 г.). Бюллетень № 3. - М.:- 1922.

268. Тихомиров Ю.А. Глобализация: взаимовлияние внутреннего и международного права // Журнал российского права. 2002. - №11. -С. 3-13.

269. Тихомиров Ю.А. Международное и внутреннее право: динамика соотношения //Правоведение. 1995. - №3.

270. Тихомиров Ю.А., Талапина Э.В. О кодификации и кодексах //Журнал российского права. 2003. - №3. - С.47-55.

271. Томсинов В.А. О сущности явления, называемого рецепцией римского права // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. II. Право. 1998. № 4. -С.3-18.

272. Топорнин Б.Н. Конституционно-правовые проблемы формирования новой экономической системы //Конституционный строй России / Редкол.: Глушко Е.К., Козлова А.Е., Степанов И.М., Шульженко Ю.Л.- М.: Изд-во ИГиП РАН. 1992. - 170 с.

273. Упорядочение законодательства насущная потребность правового государства//Журнал Российского права. - 1997. - №1. - С.7-21.

274. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство личности в обществе риска //Вестник российского философского общества. 2002. - №4. - С.32-41.

275. Шаблинский И.Г. Пределы власти. Борьба за российскую конституционную реформу (1989-1995 гг.). М.: Центр конституционных исследований МОНФ. - 1997. - 248 с.

276. Шаповалова В.Ф. Как понять Россию? //Общественные науки и современность. 1998. - №1. - С.89-103.

277. Швеков Г. В. Прогресс и преемственность в праве //Сов. государство и право. 1983. - №1. - G.37-47.

278. Шевченко В.М. Гражданское общество, правовое государство («Круглый стол» журналов «Государство и право» и «Вопросы философии» //Государство и право. 2002. - № 1. - С. 12-51.

279. Чапаева В.В Социологии права как юридически наука //Социологические исследования. 1999. - № 7. - . С. 47-57.

280. Чжу Наньпин. Законодательство о залоге движимого имущества в КНР //Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2004. - №1. - С.100-113.

281. Черданцев А. Ф. Логическая характеристика права как системы //Правоведение.'- 1983. № 3. С. 13-21.

282. Черниловский З.М. Досоциалистическое право. Прогресс и преемственность //Советское государство и право. 1975. - № 11. -С.100-108.

283. Черниловский З.М. Социалистическое право переходного периода; проблема преемственности //Сов. государство и право. 1977. - №10. -С.27-36.

284. Федин Д. Сравнительные исследования в трудовом праве: проблемы методологии // Сов. государство и право. 1985. - №11. — С.13-22.

285. Федоров В.П. К разработке теории общенародного права //Правоведение. 1984. - №3. - С.42-47.

286. Федорова М.М. Традиционализм как антидемократизм //Полис. 1996. - №2.

287. Ференс-Сороцкий А.А. Аксиомы в праве //Правоведение. 1988. -№5. - С.27-31.

288. Юридическая социология. М.: Норма: ИНФРА-М. - 2000. - 357 с.

289. Ядов В.А. О преемственности в развитии идеологии //Вестник МГУ Серия. Философия, право. -1960. № 17.1. C»f> Ig'^Jt

290. Диссертации и авторефераты

291. Головацкая М.В. Преемственность в форме государства. Дисс. канд. юрид. наук. - М., 2003.

292. Грязнов Д.Г. Соотношение категорий обычного права и правового обычая в юридической науке. Автореф. дисс.канд. юрид. наук.

293. Литвинович Ф.Ф. Преемственность в праве: вопросы теории и практики. Дисс.канд. юр. наук. - Уфа, 2000.

294. Платонов В.М. Законодательный процесс в Российской Федерации. -Дисс. .канд. юр. наук. М., 1999.

295. Зражевская Т.Д. Реализация конституционного законодательства. -Дисс. .д-раюр. наук.- Воронеж, 1999.

296. Родина Е.В. Преемственность принципов советского государственного права. Автореферат дисс. доктора юридических наук. -М, 1989. -240 с.

297. Рубанов В.Г. Проблема преемственности как закономерности общественного развития. Автореф. дисс. .канд. фил. наук. Томск,

298. Рябинин Н.А. Преемственность государственности. Автор, дисс: . канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2001.

299. Сафонова С.А. Правовое наследство в условиях правового прогресса общества. Автор, дисс. .канд. юр. наук. - Нижний Новгород, 2000.

300. Сорокин В.В. Государственность переходного периода: теоретические вопросы. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 1999.1. М., 2001.1979.