Рецепция римского права: вопросы теории и истории тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Ткаченко, Сергей Витальевич

• Ткаченко, Сергей Витальевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ткаченко, Сергей Витальевич

Введение.

1. Методологические проблемы исследования римского права и их значение для современной науки.

1.1. Историко-правовой подход к изучению римского права

1.2. Цивилистический подход к изучению римского частного права.

2. Актуальные проблемы рецепции римского права

2.1. Понятие и проблемы рецепции римского права

2.2. Особенности рецепции римского права на Западе

2.3. Особенности рецепции римского права в дореволюционной России

2.4. Особенности рецепции римского права в Советский и в современный период. 125 Заключение. 151 Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Рецепция римского права: вопросы теории и истории»

Актуальность темы исследования. Римские юристы создали науку римского права, которая заслуженно пользуется авторитетом с древности по настоящее время. Это была первая в истории человечества юридическая наука с абстрактными нормами светского права. Наследие римских юристов продолжает активно использоваться п современном обществе. С помощью рецепции римское право как опосредованно, так и непосредственно влияло и влияет на развитие законодательства и правовой науки. Его влияние прослеживается в различных отраслях права - от уголовного до гражданского. Терминология, основные принципы римского права содержатся в любой правовой системе мира.

В последние десятилетия возрастает научный интерес к римскому праву в разных странах мира. Это связано с переходом экономики ряда европейских стран на рыночные отношения. Речь идет о странах Восточной Европы, странах бывшего СССР. Именно здесь актуальными становятся идеи о роли и месте частного и публичного начал в праве, основы которых заложило римское право.

В современной России возрастает значение римского права, в первую очередь в связи с тем, что происходит переход от плановых механизмов экономики на рыночные. Рыночные отношения же напрямую связываются с римским правом, в котором центральное место занимает учение о праве собственности. Поэтому понятен интерес отечественного законодателя при разработке нового Гражданского кодекса к наследию римских юристов. Положения римского права обогатили Гражданский кодекс в части регулирования не только права собственности и иных вещных прав, но и обязательственных и наследственных правоотношений. В гражданское право возвращается теория и терминология римского права.

Актуальность изучения римского права, однако, не ограничивается только прикладным значением регламентации рыночных отношений. Теория права исследует принципы и механизмы римского права с целью выявления и обобщения закономерностей развития правовых систем, что позволяет прогнозировать функционирование институтов римского права, реципируемых в российскую правовую систему.

Особое значение для юридической науки приобретает изучение проблем рецепции римского права. Рецепция римского права - это явление правового порядка, приведшее к становлению общемировых стандартов права и формированию современной теории права.

Степень разработанности проблемы. По вопросам римского права и, в частности, его рецепции написано немало работ, однако тема далеко не исчерпана. Современность ставит новые задачи перед исследователем. Так, в настоящее время история государства и права требует системности изучения явления с учетом воздействия всей совокупности факторов (экологические, культурологические, религиозные, ментальность и др.).

Новые подходы вовсе не опровергают выводов, сделанных учеными ранее. Современные ученые опираются на работы С.Н. Алексеева, В.Г. Балашева, Н.П. Боголепова, Д.Д. Гримма, А.Г. Гусакова, Н.А. Дювернуа,

B.В. Ефимова, Л.Н. Загурского, А.Н. Казанцева, Н.И. Крылова, К.А. Митюкова,

C.А. Муромцева, К.А. Митюкова, В.И. Синайского, П.С. Суворова, В.М. Хвостова, В.А. Юшкевича и многих других. Их мысли и идеи развивают, делая свои выводы, имеющие важное значение для современной науки, М.М. Борисевич, В.Г.Графский, Д.В. Дождев, Т.В. Кашанина, А.И. Косарев, JI.JL Кофанов, В.А. Летяев, И.П. Медведев, Л.В. Милов, П.Б. Новицкий, В.А. Савельев, Е.А. Скрипилев, Е.В. Салогубова, Н.Н. Смирнова, А.А. Подопригора, В.А. Томсинов, М.Х. Хутыз, Е.О. Харитонов и др.

Однако в ряде случаев необходимо менять вектор научных исследований. Так, в советский период римское право рассматривалось как составляющая буржуазного права, отрицалась преемственность между римским правом и советским гражданским правом. В науке истории государства и права присутствовал классовый анализ римских правовых ценностей.

В разрешении проблем рецепции римского права нуждается современное правоведение. Особое значение такое разрешение имеет для частного права. Современные цивилисты испытывают необходимость в разработке на основе римского права теории права собственности и иных вещных прав, теории владения, теории обязательственных правоотношений, теории правопреемства и пр.

Настоящее исследование посвящено проблемам рецепции римского права и ее значения для юриспруденции. Эта тема выбрана автором по причине возрастающей актуальности науки римского права и необходимости выявления новых аспектов его рецепции.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является римское право как совокупность норм, принципов, идей и их отражение в теории права. Предметом исследования выступают особые свойства содержания и особенностей формирования римского права, его историческое и современное значение как для России, так и для мирового сообщества. Предметом исследования является также генетическая преемственность между римским и современным российским правом.

Цель и задачи исследования. Диссертационное исследование проводилось с целью комплексного выявления содержания рецепции римского права, имеющей теоретическое и практическое значение для современного состояния правовых систем и правовой науки.

Задачи данного исследования вытекают из его цели:

- охарактеризовать содержание рецепции римского права;

- выявить влияние различных факторов (государство, религия и др.) на формирование и развитие римского права и его трактовку в современных условиях;

- исследовать соотношение между римским, пандектным правом, частным правом Российской Империи, правом СССР и современной Российской

Федерации;

- выявить причины и факторы, определяющие дальнейшее развитие российского права в контексте исследуемой темы.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Выбор методов для данного диссертационного исследования определился спецификой объекта и предмета исследования. Автор опирался на труды по истории права и государства, теории права и государства, международного права, философии, социологии. Использовались общенаучные, частнонаучные и специальные методы познания (диалектический, исторический, системный, сравнительно-правовой, логико-юридический, социологические и др.).

Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых в сфере теории права и государства, истории права, отраслей современного частного права, а также философии, антропологии, социологии, филологии, политологии, истории и других отраслей знания, в частности работы С.С. Алексеева, Ю.Г.Алексеева, Г.М.Бараца,Р.С. Бевзенко, В.А. Белова, Г. Дж. Бермана, П.Г.Виноградова, В.Г. Графского, Д.Д. Гримма, Д.В. Дождева, Н.А. Дювернуа, В.В. Ефимова, Б.С. Ерасова, Н.П. Загоскина, И.А. Исаева, В.П. Камышанского, J1.A. Кассо, Г.И. Кабаковой, А.И. Косарева, В.А. Летяева, И.М. Лурье, И.П. Медведева, B.C. Нерсесянца, Н.В. Проппа, Е.В. Салогубовой, Н.С. Суворова, Г.Ф. Шершеневича, Р.Л. Хачатурова, И.Я. Фроянова, И.Е. Энгельмана и др.

В исследовании также использованы работы германских ученых-правоведов XIX в., таких как: Ф. Бернгефт, Р. фон Иеринг, X. Кетц, Г.Ф. Пухта, К. фон Чиларж и др.

Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна определяется поставленными автором целью и задачами и состоит в следующем: выявлено значение рецепции римского права применительно к современным российским условиям; освещен процесс формирования негативных и позитивных стереотипов отношения к римскому праву, отмечена их устойчивость; предпринята попытка сформулировать определение рецепции и выделить основные ее модели.

Основные положения диссертационной работы, выносимые на защиту:

- традиционное рассмотрение римского права как «права древности», «рабовладельческого права», как «величайшего достижения прошлого» и тому подобное обедняет науку римского права, лишает ее современного практического значения и, соответственно, приводит к упрощенному пониманию действительного значения римского права. Феномен римского права для современности не определяется хронологическими рамками. Римское право продолжает оказывать существенное влияние на развитие современного частного права;

- в теории права рецепция рассматривается исключительно как заимствование или заимствование и освоение правовых институтов. При этом из исследований исключается идеологический момент самой рецепции, который, однако, является ключевым. Именно он, прежде всего, определяет выбор донора, материал рецепции, успешность либо безуспешность внедрения иностранных правовых институтов на «почву» реципиента. Таким образом, рецепция возможна только в силу особой идеологии реципиента, позволяющей осуществить заимствование и освоение иностранного правового элемента;

- автором диссертации выделены следующие модели рецепции: добровольная рецепция и недобровольные ее виды (колониальная и оккупационная). Большой интерес представляет добровольная модель рецепции, имеющая особое значение для выявления причин, механизма и результатов рецепции римского права и современной рецепции иностранных правовых институтов. Она возникает обычно в период кризисов государственно-правовых институтов и заключается в добровольном использовании правовых норм, институтов зарубежного права в силу идеологических причин. Недобровольные виды обладают принудительным характером рецепции. Колониальная модель рецепции выражается в насаждении метрополией элементов своей правовой системы в правовую систему колонии. Оккупационная - выражается в насильственном введении своего правового регулирования на оккупированной территории. В рамках добровольной модели рецепции был создан Гражданский кодекс Наполеона 1804 г. В рамках оккупационной модели он получил широкое распространение в Европе. Примером колониальной модели может служить частное право Вьетнама, получившее европейские очертания во время французской колонизации;

- освоение римского права Россией происходило постоянно с древних времен. Рецепция осуществлялась в рамках добровольной модели непосредственным и опосредованным путем. Непосредственная рецепция римского права произошла в связи с принятием христианства, что вызвано государственно-правовым и религиозным кризисом. Опосредованная рецепция римского права связана с успешными военными походами и развитием международной торговли с Византийской империей. Влияние римского права прослеживается на всех этапах развития российского права и отражено в главнейших источниках права;

- принятый в 1922 г. Гражданский кодекс РСФСР основывался на рецепции пандектной формы римского права, сформулированной Германским гражданским уложением 1900 г. Данный кодекс послужил моделью для последующих «романизированных» российских кодексов. Современная рецепция недостающих звеньев римского права была осуществлена в Гражданском кодексе Российской Федерации в 1994-1997 гг. в рамках добровольной модели. Реципированы недостающие институты сервитута, залога, спецификации и т.д. Тем самым Российская Федерация декларирует приверженность современным западным демократическим и правовым ценностям.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется анализом содержания римского права с помощью историко-правового и цивилистического подходов и выявлением его значения для юриспруденции. Выводы и положения работы позволяют расширить представления о значении римского права, выявить своеобразие моделей рецепции римского права как для всего мира, так и для России в частности.

Теоретические положения и выводы могут быть учтены в научных исследованиях по проблемам рецепции права, при создании обобщающих работ по истории российского права, теории права, по проблемам теории частного права, при создании учебных пособий, методических руководств, при подготовке общих и специальных курсов для студентов юридических вузов и факультетов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в опубликованных монографических исследованиях и научных статьях, а также в докладах на различных конференциях. Они используются в преподавании спецкурсов «Основы римского права», «Теория государства и права», «Проблемы общей теории права», «Предпринимательское право», «Международное частное право» в течение последних пяти лет в Современной гуманитарной академии (Самарский филиал).

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Ткаченко, Сергей Витальевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В диссертационном исследовании формулируются два подхода к изучению римского права: историко-правовой и цивилистический. Историко-правовой подход изначально основывается на науке истории права и зависит от нее. Цель историко-правового подхода к изучению римского права - выявление общих закономерностей развития права в рамках Древнего Рима.

Но современность требует изменения подходов к изучению содержания римского права в рамках историко-правового подхода. Так, выявляются новые аспекты, которые необходимо учитывать в исследованиях (напр. ментальность, отказ от субъективизма, идеологичности). В большинстве исследований приверженность к таким аспектам исследования является невостребованным идеалом. До настоящего времени отдельные положения античного права продолжают высмеиваться вместо попытки беспристрастного их изучения.

Игнорирование различных сторон общественно-правовой жизни характерно для юридической науки современности. Не исследуются правовые обычаи тюремной субкультуры, игровые обычаи детей, обычаи городской общественной жизни и т.д.

Историко-правовой подход к содержанию римского права определяет его двояко: как рабовладельческое и как право Древнего Рима.

Первое определение ставит акцент на изучении института рабовладения. Второе определение ограничивает римское право рамками древнеримского государства, хотя его действительное значение заключается в византийском праве эпохи Юстиниана и в его мировой рецепции.

В исследованиях, посвященных римскому праву, прослеживается тенденция к идеализации его содержания. Она обусловлена игнорированием историко-правовых способов исследования и характеризуется приписыванием» римскому праву всех заслуг средневековой и последующих этапов развития цивилистической мысли.

В исследованиях, посвященных изучению содержания римского права, выявлено игнорирование совокупности разнообразных факторов, влияющих на развитие римского права. Не выявлена и основная цель историко-правового подхода - выявление закономерностей развития права. Соответственно, выявление закономерностей обусловлено философской концепцией исследователя. Советский период изучения содержания римского права характеризовался господством марксистско-ленинской философии. Таким образом, закономерности, подгонявшиеся под эту философскую систему, в большинстве случаев утратили свое значение для современного российского общества. Однако этот факт вообще не является объектом изучения. В учебной литературе констатируется, что римское право в исторических условиях прошлого закрепляло, освящало эксплуатацию рабов и свободной бедноты, оправдывало произвол и деспотизм императорской власти и долгое время заглушало самостоятельное развитие правовых систем народов Средиземноморья, насильственно включенных в состав Римской империи.

Другой подход, предлагаемый автором к изучению содержания римского права, это - цивилистический подход. Он очерчен рамками частного права законодательства императора Юстиниана и развитием его идей в современных правовых системах с помощью рецепции.

Данное направление основывается на научном фундаменте «Догма римского права», существовавшего в России до 1917г. Однако целью этого направления является не только догматическое изучение законодательства императора Юстиниана, но и его влияние на формирование современной правовой философии, на формирование современной науки частного права, являющейся достоянием современной цивилизации. Данное направление опирается на Дигесты Юстиниана. Исследователи неоднозначно относятся к данному византийскому источнику от восхваления, искусственного возвеличивания до его отрицания. Но основной ошибкой исследователей является идеализация классического этапа развития римского права, правовое наследие которого легло в Дигесты. При этом, как правило, не учитывается, что основное свое значение для цивилизации это источник получил в Средние века благодаря глоссаторам. Данная школа положила начало цивилистическому подходу к изучению римского права благодаря распространенной и в наше время ошибке: они рассматривали античное право глазами средневековых юристов, идеализируя его, воспринимая этот и источник как «чистый разум», наполняя его несвойственным ему содержанием, зачастую подправляя его текст, адаптирую к современности непонятные либо явно устаревшие места.

Возникший интерес в Средние века к римскому праву определяется, прежде всего, культурным развитием общества, а именно извечным стремлением найти преемственность между цивилизациями. Впоследствии римским правом заинтересовались политики и церковные деятели. Благодаря их стараниям, цивилистическая теория римского права получила современные отшлифованные очертания, которые мало совпадают с античными. Возросший интерес к римскому праву, его авторитет в средневековом обществе привел и к такому явлению как рецепция римского права.

Цивилистическое направление изучения римского права привело к тому, что проблемами рецепции интересуются, прежде всего, цивилисты. Однако, в связи с узостью задач науки гражданского права и ограниченным его инструментарием, думается, что это задача теории государства и права.

Существующие в российской правовой науке определения рецепции сводятся либо к заимствованию, либо к заимствованию и освоению иностранных правовых институтов. Однако при этом далеко не всегда учитывается влияние общественной и государственной идеологии. Именно этот фактор является основным при принятии решения о рецепции и определяет успешность его внедрения в чужую «почву». Таким образом, представляется возможным сделать вывод: рецепция представляет собой заимствование правовой системой-реципиентом от правовой системы-донора правовых институтов, норм в силу идеологической направленности реципиента в целях улучшения действия правовой системы. С учетом данного определения можно исследовать феномен рецепции римского права. Идеологический фактор рецепции римского права в Средние века заключается в попытке формирования германской средневековой империи по образу и подобию римской; в необходимости католической церкви обладать развитой системой частного права; пропаганде римских правовых ценностей в средневековых университетах.

Несовпадение идеологических установок общества с установками законодателя приводит либо к временному успеху, либо к полному поражению, либо к полной переработке чужеземных правовых порядков.

Идеологический фактор также задействован при оценке успешности рецепции в прошлом. Типичный пример в России - существование «норманской теории», дискуссии о которой продолжаются и по сей день. «Нормандская теория» наглядно показывает состояние исторической науки, подверженной идеологии. Так, уже зная о ненаучном характере дискуссии в учебной литературе по истории права, по прежнему, ставится задача разоблачение фальсификаторов истории права, а именно: «разоблачение нормандской лжетеории происхождения древнерусского государства и права».

В настоящее время в научной литературе существует тенденция к возвеличиванию римского права и принижения действительного значения своей правовой системы и культуры. Тем самым предпринимается очередная попытка подготовки «почвы» к реципированию модели римского права и его активному использованию.

Западные и отечественные исследователи традиционно крайне низко оценивают российскую правовую систему, считая, что Россия реципировала византийскую модель римского права, поэтому она повторяет в главных чертах основные характеристики Византийского государства. Данные оценки связаны с идеологическими установками авторов, соответствующих стандартным идеологическим установкам западных авторов, и не имеют ничего общего с юридической наукой.

Почва», на которую «пересаживаются» иностранные правовые институты, должна учитываться при исследовании рецепции. Ее игнорирование приводит к несовпадению идей законодателя с идеями общества, что приводит к «декоративности» рецепции.

Особый интерес представляет рецепция советской модели частного права в странах Восточной Европы, освобожденных от фашистской оккупации. Можно констатировать факт частичной рецепции частного права, так как были сохранены основные «буржуазные» институты: частная собственность на землю, сервитутное право, узуфрукт и т.д.

Рецепцию в классическом виде исследователи рассматривают в отношении римского права к Средневековой Европе. Но, как правило, все сводится исключительно к Германской империи, чьи политические амбиции и кризис правовой системы привели к идеологическому обоснованию целесообразности рецепции римского частного права. При широко разрекламированной акции, были реципированы только глоссированые (т.е. переработанные глоссаторами) части. В результате стойкого сопротивления общества иностранным правовым порядкам, римское частное право впоследствии заняло место субсидиарного права. Впоследствии, это переработанное римское право (пандектное) вошло в Германское Уложение 1900г.

Другая форма рецепции римского права произошла во Франции XVIIIb. Французское общество горячо поддерживало римские правовые ценности, которые в переработанном виде вошли в Кодекс Наполеона. Кодекс Наполеона в результате оккупации стран Европы французскими войсками был успешно внедрен в оккупированных странах и оказал сильнейшее влияние на развитие цивилистической мысли во всем мире.

При изучении феномена римского права в Средневековой Европе необходимо учесть и влияние Церкви на формирование теории частного права. Церковь не только непосредственно насыщала теорию частного права несвойственной ему философией (например, ограничивала ростовщичество, устанавливала «справедливые цены» и т.д.), но и опосредовано развивало его в рамках канонического права. Заслугами канонического права явилось создание современной договорной теории, учения о юридическом лице, развитие учения об опеке и попечительстве, попытки философского ограничения права собственности и принцип полноты власти.

Влияние римского права на древнерусское право осуществлялось непосредственно через Византию. Автор предполагает, что первоначально знакомство славян с римским правом зависело от трех основных факторов: 1) военные походы в Византию 2) международная торговля 3) принятие христианства. Кроме того, это также стало возможным в связи с знакомством славянской общественности с концепцией римского права. Исследователи отмечают существовавший на Руси мощный переводческий центр со времен Ярослава Мудрого, который переводил литературу не только с греческого, но и с латыни и с древнееврейского.

Важнейшим фактором непосредственной рецепции римского права послужило принятие христианства Древней Русыо. В результате теория частного права обогатилась правовыми ценностями, содержащимися в Библии и законодательстве Юстиниана, была введена даже целая правовая отрасль -семейное право.

Широко распространились Кормчие, существовавшие вплоть до Х1Хв. включительно. Они содержали законодательство императора Юстиниана, поздневизантийское законодательство и т.д. Содержание Кормчих реципировалось в российское законодательство (Судебник 1497г.) и влияло на общественное сознание.

Римское право использовалось как базовая теория частного права законодателем на всех этапах развития позитивного права. Начиная с Русской Правды и заканчивая Сводом Законов Российской Империи.

Знакомство российской общественности с теорией римского права произошло при Петре I. Однако введенная им система образования отличалась от европейской своей практичностью. С этого момента авторитет римского права возрос настолько, что уже в 1885г. Министерство Народного просвещения выразило свою позицию в следующем: «Римское право, действовавшее как всемирный закон, остается как всеобщая теория права и служит школой высшего образования для посвящающих себя не только судебному поприщу, но и вообще служению государству в правительственном деле».

Рецепция римского права в СССР была связана с неудачей отказа от права в 1917г. и переходом на Новую Экономическую Политику. Однако при этом все право, как частное так и публичное стало рассматриваться в свете марксистской идеологии как рабовладельческое, феодальное, буржуазное и социалистическое. Была выражена цель Советского права - борьба с классовым врагом, для чего использовались принципы революционной законности, революционной целесообразности, классовой подход.

Потребности общественного развития Советского государства приведи к кризису в государственно-правовой сфере. Тезис «отмирания права» был отринут и его сторонники рассматривались как враги народа. В результате, Советское государство стало создавать свое частное «пролетарское» право на основе рецепции дореволюционных российских и зарубежных правовых ценностей. За основу гражданского кодекса 1922г. было взято Гражданское Уложение 1900г. Таким образом, произошла полномасштабная вторичная рецепция римского права в российском государстве.

Однако к римскому праву отношение в историко-правовой науке было не однозначным, в связи с тем, что это было классово чуждое, рабовладельческое право.

Приблизительно можно вычленить несколько этапов развития отношения государства к римскому праву:

Первый этап- 1917-1922гг. Он характеризуется отрицательным рассмотрением содержания римского права как рабовладельческого, классового.

Второй этап- 1922-1937г.г. определяется смягчением позиции по отношению к «рабовладельческому» праву в связи с рецепцией его положений (пандектное право) в Гражданский кодекс.

Третий этап -1937-1961гг. характеризовался неустойчивым отношением к содержанию римского права. Начало этапа положило выступление А. Вышинского, который выступил с докладом о положении на правовом фронте. В результате произошел декларативный отказ от афиширования преемственности. Постановление ВКП (Б) от 14 ноября 1938г. смягчило позицию, зафиксировав факт «отставания юридических наук» и предоставило возможность пользоваться теорией римского права. Однако уже в 1939г. сложилась тенденция рассматривать исследователей, предлагавших реципировать ценности римского права, в качестве «вредителей».

Несмотря на такую неустойчивую позицию политиков, непосредственно отражавшуюся на юридической науке, в их выступлениях на протяжении всех этапов цитировались принципы и правила римского права.

Четвертый этап- 1961-1990гг. ознаменовался продолжением развития «усеченного» пандектного права и распространение этой модели на другие союзные республики. В юридической среде происходит рост авторитет римского права. В учебной литературе отмечается, что оно хотя и не применимо в российской условиях «социалистического» права, но для юриста, занимающегося внешнеэкономической деятельностью, его изучение необходимо.

Пятый этап- 1990- по настоящий момент. Он характеризовался реципированием основных положений теории римского права и возвеличивание его авторитета в идеологических целях.

Современная рецепция римского права в России обусловлена идеологическим фактором «возврата в лоно европейских цивилизаций», попыткой установления преемственности: «Российское право есть целое со своим прошлым и мировым процессом поступательного движения права»1.

1 Косарев А.И. Римское частное право. Учебник для вузов. М. 1998. С.9.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ткаченко, Сергей Витальевич, 2006 год

1. Нормативно-правовые акты и другие официальные документы

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993// РГ. 1993. -25 декабря - № 237.

3. Гражданский кодекс РФ. Ч. 1 от 30 ноября 1994.- № 51- ФЗ (в ред. от 23 декабря 2003 №15-ФЗ)//СЗ РФ.-1994.-№23.-Ст.3301;2003.-№52(ч.1).-Ст. 5034.

4. Гражданский кодекс РФ. Ч. 2 от 26 января 1996.-№ 14- ФЗ (в ред.от 26 марта 2003.-№ 182-ФЗ)//СЗ РФ.-1996.- №5.-С.410;2003.-№52(ч.1).-Ст. 5034.

5. Гражданский кодекс РФ. Ч. 3 от 26 ноября 2001.-№116-ФЗ//СЗ РФ 2001.-№49,- С.4552.

6. Закон РФ об обществах с ограниченной ответственностью //СЗ РФ. -1998. №7. - Ст.785

7. Декрет СНК РСФСР «О суде». СУ РСФСР, 1917. №12, ст. 130.

8. Декрет ВЦИК «О суде» №2. СУ РСФСР, 1918, №26, ст. 420.

9. Материалы XXII съезда КПСС. М., Госполитиздат, 1962. - 464 с.

10. Протоколы III Всероссийского съезда деятелей советской юстиции, с приложением резолюций съезда //Материалы НКЮ. Вып. XI-XII. Пг., 1921

11. Руководящие начала по уголовному праву Р.С.Ф.С.Р. //СУ РСФСР. -1919.- №66.-Ст. 590

12. IV сессия ВЦИК IX созыва. Бюллетень №3. М., 1922. - С. 14-17.

13. Постановление ЦК ВКП (б) от 14 ноября 1938г. «О постановке партийной пропаганды и задачи науки социалистического права» //Советская юстиция. -1939.-№1.-С.7

14. Историко-правовые памятники

15. Гай. Институции /Пер. с латин. Ф. Дадынского; Под ред. В.А. Савельева, Л.Л. Кофанова. М.: Юрист, 1997. - 368 с.

16. Дигесты Юстиниана: Т.1, книги I-IV: Пер. с латин. /Отв. ред. JT.JI. Кофанов. М.: Статут, 2002. - 584с.

17. Институции Юстиниана /Пер. с латин. Д. Расснера; Под ред. Л.Л. Кофанова, В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 1998. - 400с. - (Серия «Памятники римского права»)

18. Лаврентьевская летопись. М. 1872. 400с.

19. Наказ императрицы Екатерины II, данный комиссии о сочинении проекта нового уложения. Под ред. Н.Д. Чечулина, Санкт-Петербург, 1907.- 330с.

20. Монографические исследования

21. Аннерс Э. История европейского права, (пер. со швед.)/ Ин-т Европы.-М.: Наука. 1994.397с.

22. Азаревич Д. История Византийского права. Т.1. 4.2. Ярославль. 1876.-324с.

23. Алексеев С.С. Гражданское право в период развернутого строительства коммунизма. М.: Госюриздат, 1962. - 283 с.

24. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. - 709с.

25. Алексеев Ю.Г. Судебник Ивана III: Традиция и реформа /С-Петербургский государственный университет. СПб.: Дмитрий Буланин, 2001. -447с.

26. Аржанов М.А. Государство и право в их соотношении. М.: Изд-во АН СССР, 1960.-287с.

27. Барац Г.М. Происхождение летописного сказания о начале Руси. Киев. 1913.-187с.

28. Бевзенко Р.С. Добросовестное владение и его защита в гражданском праве. Самара: Изд-во Самар. гос. экон. академии, 2002. -212с.

29. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. 3-е изд., стер. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР»; ООО «ЮрИнфоР-Пресс», 2002. - 298с.

30. Беляев И.Д. История русского законодательства. Спб.: Изд-во «Лань», 1999. - 640 с. - (Серия «Мир культуры, истории и философии»)

31. Бемон Ш., Моно Г. История Европы в средние века. (1395-1270). Пг.: О-во вспомож. оконч. кур. наук на Петрогр. Высших жене, курсах, 1915. 440с.

32. Бердников И. Государственное положение религии в Римско-Византийской Империи. Т.1. Казань: Тип. Имп. ун-та, 1881. -VI, 566с.

33. Берман Г. Дж. Вера и закон: примирение права и религии. //Пер. с англ. Д. Шабельникова, Тименчикова. М.: Ad Margenem, 1999. - 431 с. - (Сер. «Библиотека Московской школы политических исследований»)

34. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. 2-е изд. -М.: Инфра-М-Норма, 1998. - 623с.

35. Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии. СПб.: Б.и., 1910. — 407с.

36. Биккерман Э. Хронология древнего мира: Ближний Восток и античность. -М.: Наука, 1975.-211с.

37. Бобровский П.О. Военное право при Петре Великом. Ч. 2. Вып. 2. СПБ. 1886. 234с.

38. Боголепов Н. Значение общенародного гражданского права (ius gentium) в римской классической юриспруденции. М.: Б.и., 1876. - 252с.

39. Богушак И. Иичинский 3. Социалистическое право и законность в народно-демократической Чехословакии. М.: Госюриздат, 1958.- 172с.

40. Бортников С.П. Проблемы доктрины модели вещных прав //Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования /Под ред. А.А. Напреенко. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2001. - С. 224-236

41. Варшавский К.М. Гражданское право в СССР //Правовые условия торгово-промышленной деятельности в СССР: Сб. ст. Л., 1924. 21-68с.

42. Васильев Л. Гражданское право народной республики Болгарии. Общая часть. Изд. третье, перераб. и доп. - М., 1958. 446с.

43. Вердников В.Г., Кабалкин А.Ю. Новые гражданские кодексы союзных республик. М.: Юрид. лит., 1965. - 134с.

44. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. 5-е изд. -СПб.: Изд-во к-ца Н.Я.Оглоблина, 1907. - 694с.

45. Воробьев М.В. Японский кодекс «Тайхо Ёро рё» (VIIIb.) и право раннего средневековья. М.: Наука, 1990. - 384с.

46. Гавзе Ф.И. Развитие социалистического гражданско-правового договора (1917-1934 гг.). Минск: Изд-во Бел.госун-та, 1959. - 96с.

47. Ганцфрид Ш., Кицур Шульхан Арух: Пер. с иврита. М.: КЕРООР, 1999. - 512с.

48. Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. СПб.: Б.и., 1888. -91с.

49. Герье В. Расцвет западной теократии. Т 2. 4.2. М.: Б.и., 1916. - 354с.

50. Гольмстен А.Х. Обычное право/ Юридические исследования и статьи. С-Петербург, 1894. 334с.

51. Гойхбарг А. Гражданский кодекс РСФСР. 1924. -321с.

52. Горчаков М.Н. О тайне супружества. -СПб.: Б.и., 1880.-384с.

53. Гражданское право стран народной демократии /Под ред. Д.М.Генкина. -М.: Внешторгиздат, 1958. 552с.

54. Грегоровиус Фердинанд История города Рима в средние века, (от V до XVI столетия). T.V. СПб, 1912. -376с.

55. Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права: Монография. Тольятти: Тольяттинская академия управления, 2001. - 126с.

56. Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М.: Городец-издат, 2000.-318 с.

57. Давыдов В.И. Проблемы кодификации гражданского законодательства. -Кишинев: Штиинца, 1973.-207с.

58. Дербов JI.A. Введение в изучение истории. М.: Высшая школа, 1981-184с.

59. Древнерусская литература: Изображение общества. М.: Наука, 1991-244с.

60. Дубровин Н. История войны и владычества русских на Кавказе. Т.З. -СПб.: Б.и., 1886.-550с.

61. Дурденевский В.М. Иностранное конституционное право: в избранных абзацах (с приложением текстов конституций). JL: Гиз, 1924. - 263с.

62. Дольник В.Р. Непослушное дитя биосферы. Беседы о поведении человека в компании птиц, зверей и детей. Издание 3-е, дополненное.-СПб., 2003.-200с.

63. Дювернуа H.JI. Пособие к лекциям по гражданскому праву. Обязательства. Часть общая (Отдел 1). В связи с замечаниями на проект книги V Гражданского Уложения. Самара: Изд-во Самарск. гос. экон. акад., 2001. 136с.

64. Ефименко А.Я. История украинского народа. Киев: Лыбидь, 1990. -512с.

65. Елагин Н. Предполагаемая реформа церковного суда. Т.1. СПб. 1873. 221с.

66. Ерасов Б.С. Государство и цивилизованное устроение общества/ Государство в истории общества (к проблеме критериев государственности) 2-е изд., испр. и доп. М.: институт востоковедения РАН. 2001. 309-341с.

67. Жданов Н.В. Исламская концепция миропорядка. М. 1991. 222с.

68. Живко Сталев. НРБ. Сравнительный метод в социалистической правовой науке //Сравнительное правоведение: Сб. ст. М.: Прогресс, 1978. - 15-53с.

69. Забелин И.Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях. М., 1915. Т.2. 336с.

70. Загоскин Н. История права русского народа. Т1. Казань: Б.и., 1899. -512 с.

71. Зумбулидзе Р.-М. 3. Обычное право как источник гражданского права/ Обычай в праве: сборник.-Спб. Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. 140с.

72. Иеринг Р. ф. Дух римского права на различных ступенях развития. Ч. 1. -СПб.: Б.и., 1873.-309с.

73. Имре Сабо. ВНР. Теоретические проблемы сравнительного правоведения //Сравнительное правоведение: Сб. ст. М.: Прогресс, 1978. - 54-75с.

74. Иоанн, митрополит. Самодержавие Духа. СПб.: Царское дело, 1995-349с.

75. Иоффе О. С. Советское гражданское право. М.: Юрид. лит., 1967. -494с.

76. Иоффе О.С. Цивилистическая доктрина феодализма //Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. М.: Статут,2000. 41-59с. - (Сер. "Классика российской цивилистики").

77. Исаев И.А. Становление хозяйственно-правовой мысли (20-е годы). М.: Юрид. лит., 1986,- 173с.

78. Исаев И.А. История России: Правовые традиции М.: ЮКИС, 1995. 72-152с.

79. Истархов В.А. Удар Русских богов- М.: «Русская Правда», 2004.- 416с.

80. Кабакова Г.И. Антропология женского тела в славянской традиции. М.2001.- 158с.

81. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000.-303с.

82. Каменский А. Российская империя в XIII веке: традиции и модернизация.-М. 1999.-221с.

83. Карпец В.И. Некоторые черты государственности и государственной идеологии Московской Руси. Идея верховной власти //Развитие права и политико-правовой мысли в Московском государстве: Сб. науч. тр. М.: ВЮЗИ, 1985. - 3-21с.

84. Кассо JI.A. Понятие о залоге в современном праве. М.: Статут, 1999. -283с.

85. Кенжалиев. Институты и нормы обычного права в условиях советской власти //Проблемы казахского обычного права. Алма-Ата: Наука, 1989. - 92-111с.

86. Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании. М.: Прогресс, 1987. -310с.

87. Кожевников В. Нравственное и умственное развитие римского общества во II веке. Историческое исследование. Козлов: И.И.Канонников, 1874. - 289с.

88. Коркунов Н.М. Сборник статей. СПб.: Изд-во Н.К.Мартынова, 1898. -567с.

89. Косарев М.Ф. Основы языческого миропонимания: По сибирским археолого-этнографическим материалам. М.: Ладога-100, 2003. - 352с.

90. Котек Ж., Ригуло П. Век лагерей: Лишение свободы, концентрация, уничтожение. Сто лет злодеяний. М.: Текст, 2003. - 687с.

91. Кофанов Л.Л. Введение //Дигесты Юстиниана. Т.1. М.: Статут, 2002. -583с.

92. Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. Изд. третье. - СПб.: Б.и., 1901. -IX, 593 с.

93. Куценков П.А. Начало. Очерки истории первобытного и традиционного искусства. М.: Алетейа, 2001. - 263с.

94. Латкин В.Н. Законодательные комиссии в России в XVIIIct. Историко-юридическое исследование. Т.1. С-Петербург. 1887.

95. Jle Гофф Жак. Людовик IX Святой. М.: Ладомир, 2001. - 800с.

96. Лихачев Д.С. Возникновение русской литературы. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1953,- 156с.

97. Лурье И.М. Очерки древнеегипетского права. XVI-Xb. д.н.э.: Памятники и исследования. Л.: Изд. Гос. Эрмитаж, 1960. - 355с.

98. Любарский Г.Ю. Морфология истории: сравнительный метод и историческое развитие. Москва: издательство КМК. 2000. -449с.

99. Любимов Ю.В. Проблемы политической интеграции (русская колонизация XVII-XVIIIbb.)/ Государство в истории общества (к проблеме критериев государственности), 2-е изд., испр. и доп. М.: Институт Востоковедения. РАН. 2001. 149-2 Юс.

100. Люкс Л. Третий Рим? Третий Рейх? Третий путь?: Исторические очерки о России, Германии и Западе. М.: Московский Философский Фонд, 2002. - 304с.

101. Мартышин О.В. Справедливость и право //Государство и право на рубеже веков. Проблемы теории и истории: Материалы всерос. конференции. М.: ИГП, 2001. - 54-58с.

102. Маккензи, лорд. Римское право сравнительно с законами Франции, Англии и Шотландии. М. 1864.220с.

103. Медведев И.П. Очерки византийской дипломатики (частно-правовой акт). -Л.: Наука, 1985.-261с.

104. Менахем Элон. Еврейское право. СПб.: Наука, 2002. - 609с.

105. Мещерский Н.А. Значение древнеславянских переводов для восстановления их архетипов (на материале древнерусского перевода «Истории Иудейской войны» Иосифа Флавия). М.: Изд. Академии наук СССР, 1958. -42с.

106. Миронов Б.Н. Историк и социология. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1984. -174с.

107. Мисроков З.Х. Адат и шариат в российской правовой системе: Исторические судьбы юридического плюрализма на Северном Кавказе. М.: Изд-во МГУ, 2002. - 251с.

108. Митрович Божидар Трифунов. Рекламационное право и рекламации по нарушению контрактов: Пер. с серб. -М.: Божидар Т. Митрович, 1997. 493 с.

109. Моисеев Н.Н. Заслон средневековью: Сб. М.: Тайдекс Ко, 2003. - 312с.

110. Моргулис М.С. Право наследования по моисеево-талмудическому законодательству в сравнении с русским правом наследования по закону. -СПб., 1867.

111. Муромцев Г.И. Источники права в развивающихся странах Азии и Африки: система и влияние традиции. М 1987. 321с.

112. Мысловский Е.Н. Религиозно-светские начала уголовно-правовых норм //Библия и конституция: Сб. ст. М.: Белые альвы, 1998. - С. 116-124

113. Нерсесов И.О. Понятие добровольного представительства в гражданском праве //Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.: Статут, 1998. - С. 24-136.

114. Новицкая Т.Е. Кодификация гражданского права в Советской России 1920-1922гг. М.: Изд-во МГУ, 1989. - 120с.

115. Обязательства по договорам. Опыт практического комментария русских гражданских законов. Т.1. Общая часть / Сост. B.J1. Исаченко, В.В. Исаченко. -СПб, 1914

116. Основы Русизма. М. 2001.47с.

117. Охрана сельскохозяйственной собственности/ Сост. Д.С. Флексор, СПБ, 1904.

118. Пайпс Р. Собственность и свобода. М.: Московская Школа Политических Исследований, 2000. - 415с

119. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России: Юридические очерки. Т.1. СПб.: Б.и., 1877.-447с.

120. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России/ Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003 .-736с. (Серия «Русское юридическое наследие»).

121. Пахман С.В. История кодификации гражданского права. Т.Н. С-Петербург, 1876.

122. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 1. М.: ТК Велби, 2004. - 224с.

123. Пиленко А. Забастовки в средних учебных заведениях С.-Петербурга. -СПб.: Издание клуба общественных деятелей, 1906. 161с.

124. Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции по русской истории. Т. 1.-СП6., 1846.-400с.

125. Покровский И.А. История римского права. М.: Изд-во «Право», 1918. -430с.

126. Полосин B.C. Миф. Религия. Государство. М. 1999. 380с.

127. Политико-правовые ценности: история и современность /Под ред. B.C. Нерсесянца. М., Эдиториал. УРСС, 2000. - 254с.126' Поэзия Октября. Стихи советских поэтов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. - 542с.

128. Пропп М.В. Homo naturalis: Кто мы? Зачем мы? Куда идем? М.: Лабиринт, 2003.-320с.

129. Пфаф В., д-р. Народное право осетин/ Сборник сведений о Кавказе. Т.1. Тифлис, 1871.

130. Развитие кодификации Советского законодательства. М.: Юрид. лит., 1968.-247с.

131. Развитие русского права в XV в первой половине XVIIb. - М.: Наука, 1986.-287с.

132. Рансимен С. Восточная схизма. Византийская теократия. М.: Наука. "Восточная литература" РАН, 1998.

133. Раушер А. Частная собственность в интересах человека труда.-М. 1994. 120с.

134. Рейснер М.А. Право, наше право, чужое право, общее право. М., 1925.-221с.

135. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.; Екатеринбург: Норма, 1999. - VIII, 302с.

136. Розин В.М. Генезис права. М.: NOTA BENE, 2001.-336 с.

137. Рулан Н. Юридическая антропология. М.: Норма, 1999. -400с.

138. Самозванцев A.M. Теория собственности в древней Индии. М.: Наука, 1978.- 164с.

139. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М: Городец, 1997. -141с.

140. Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств/ Актуальные проблемы гражданского права/ Под ред. М.И. Брагинского; исслед. центр частного права. Росс. Школа частного права-. М. «Статут», 1999.-13-45с.

141. Саркисянц М. Английские корни немецкого фашизма. От британской к австро-баварской «расе господ». СПб.: Академический проект, 2003. -398с.

142. Синюков В.Н. О правовом развитии России в XXI столетии //Государство и право на рубеже веков: Материалы всероссийской конференции). М. 2001.-226с.

143. Соболева А.К. Топическая юриспруденция. М.: Добросвет, 2001. -225с.

144. Соколовский П.Е. Договор товарищества по римскому гражданскому праву. Б.м.: Б.и., б.г. — 220 с.

145. Сталев Живко. НРБ. Сравнительный метод в социалистической правовой науке //Сравнительное правоведение: Сб. ст. М.: Изд-во «Прогресс», 1978. - С. 15-53

146. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. М.: Дело, 2000. - 717с.

147. Стоянов А. Методы разработки положительного права и общественное значение юристов от глоссаторов до конца XVIII столетия. Харьков, 1862. -180с.

148. Стучка П. Классовое государство и гражданское право. М.: Б.и., 1924. -78с.

149. Стучка П.И. 13 лет борьбы за революционно- марксистскую теорию права: Сб. ст. (1917-1930). -М.: Госюриздат, 1931.-336с.

150. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000.-299с.

151. Суворов Н.С. Следы западно-католического церковного права в памятниках древне русского права. СПБ., 1897. -201с.

152. Суханов Е.А. Предисловие //Дигесты Юстиниана. Т.1. М.: Статут, 2002. -9-12с.

153. Таджер В. Развитие гражданского права народной республики Болгарии (1944-1971гг.) //Развитие социалистического государства и права народной республики Болгарии: Сб. ст. М.: Прогресс, 1973. - 250-329с.

154. Тилле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. Изд. 2-е, доп. и испр. - М.: Высшая школа, 1978. - 199с.

155. Тихомиров JI.A. Монархическая государственность. М.: ГУП «Облиздат», ТОО «Алир», 1998. - 672с.

156. Тойнби А.Д. Постижение истории: Сб. М.: Прогресс, 1990. - 730 с.

157. Торнау, Барон. Мусульманское право. СПб, 1866. - Вып.1. -145с.

158. Уортман Р.С. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии. Т.1.: От Петра Великого до смерти Николая I. М.: ОГИ, 2002. - 608с.

159. Фроянов И.Я. Рабство и данничество у восточных славян. СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1996. - 511с.

160. Функ Я.И., Михальченко В.А., Хвалей В.В. Акционерное общество: история и теория (диалектика свободы). Минск: Амалфея, 1999. - 608с.

161. Фюстель-Куланж. Древнее общество. Т. 1-2. СПб, 1867. -387с.

162. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма: Пер. с англ. М.: Новости, 1992. - 302с.

163. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций: Пер. с англ. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. - 603с.

164. Харченко К.В. Власть-Имущество-Человек: предел собственности в большевистской России 1917-начала 1921 гг. М.: Русский двор, 2000. - 264с.

165. Хачатуров P.JI. Русская Правда: Монография. Тольятти, 2002. - 159с.

166. Хауссер. История реформации. М. 1882. 700с.

167. Хейзинга. Й. Homo ludens: В тени завтрашнего дня /Пер. В.В.Ошиса. М.: Прогресс, 1992. - 464с.

168. Царьков И.И. Источники и принципы естественно-правовой доктрины: Монография /М-во образования РФ, Волж. Ун-т им. В.И. Татищева. Тольятти: Волж. Ун-т им. В.Н. Татищева, 2001. - 230с.

169. Цунэо Инако. Современное право Японии. М.: Прогресс, 1981. - 269с.

170. Черепнин Л.Б. Русская историография до XIX века. М.: Изд-во МГУ, 1957.-305с.

171. Черниловский З.М. Русская Правда в свете других славянских судебников //Древняя Русь: проблемы права и правовой идеологии. М.: ВЮЗИ, 1984. -С. 3-35

172. Чернышева А.З. Социально-политические конфликты в Месопотамии Шт. до н.э и методы их разрешения ( к вопросу о реформах и контрреформах)// Социально-политические конфликты в древних обществах. Сборник научных трудов. Иваново. 2001. 143с.

173. Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М.: Изд-во К.И.Солдатенкова, Н. Щепкина, 1906. - 389с.

174. Шарль Р. Мусульманское право. М.: Иностранная литература, 1959. -142с.

175. Шепелев Л.Е. Титулы, мундиры, ордена в Российской империи. Л.: Наука, 1991.-223 с.

176. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. Казань, 1893.-200с.

177. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Т. 1. В. 1. Казань. 1901 .-348с.

178. Шершеневич Г.Ф. История кодификации гражданского права в России. -Казань. 1898г. -330с.

179. Шмидт С.О. Становление российского самодержавия: Исследования социально-политической истории времени Ивана Грозного. М.: Мысль, 1973. -359с.

180. Шпилевский С. Об источниках русского права в связи с развитием государства до Петра I //Учен. Зап. Казан, ун-та, 1862. BII. -167с.

181. Шретер В.Н. Советское хозяйственное право. M.-JI., 1928.-86с.

182. Щапов Я.Н. Византийское и южно-славянское правовое наследие на Руси в XI-XIII вв. М.: Наука, 1978. - 291с.

183. Эйкен Г. История и система средневекового миросозерцания. СПб.: Б.и., 1907.-732 с.

184. Энгельман А. Об ученой обработке греко-римского права с обозрением новейшей его литературы. СПб.: Б.и., 1857. - 189 с.

185. Юдин А.В. Особое производство в арбитражном процессе. Самара: Изд-во «Самарский Университет», 2003. - 212с.

186. Юридическая защита прав человека: Сб. материалов семинара Московской Хельсинской группы «Права человека». М., 1993. 430с.

187. Шубарт В. Европа и душа Востока. Пер. с нем. М. Эксмо. 2003. 450с.

188. Ямпольский М. Физиология символического. Книга 1. Возвращение Левиафана: Политическая теология, репрезентация власти и конец Старого режима. М.: Новое литературное обозрение, 2004.-800с.

189. Статьи из периодических печатных изданий 188. Агарков М.Н. Основные принципы советского гражданского //Советское государство и право. 1947. - №11. - 34-49с.права

190. Александренко В. Из истории английских университетов //Юридический вестник. Т. XXVI. Кн.2 (октябрь), М. 1887. 176с.

191. Алешин В. К вопросу о понимании права как общественного отношения //Советское государство. 1933. - №4. - 37-50с.

192. Аржанов М. Некоторые научные проблемы права в период перехода к коммунизму //Советское государство и право. 1939. - № 2. - 125-133с.

193. Аржанов М. О принципах построения системы советского социалистического права //Советское государство и право. 1939. - №3. - 26-35с.

194. Архипов К.А. Понятие закона //Советское право. 1924. - №2. - 41с.

195. Аскназий С. Основные вопросы ГК СССР в свете решений XVIII съезда ВКП (б) //Советская юстиция. 1939. - №13. - 4-11с.

196. Ахундов М.Д., Баженов Л.Б. Останется ли наука системой объективного знания? //Проблема ценностного статуса науки на рубеже ХХ1века. СПБ.: Изд-во Рус. христиан, гуманит. ин-та, 1999. - 124-144с.

197. Байниязов Р.С. Правосознание и российский правовой менталитет //Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2000. - № 2(229). - 31-40с.

198. Баранов В.М. «О хрестоматийных истинах» теории государства и права //Государство и право. 2002. - № 8. - 110с.

199. Белобородова И.Н. Этноним "немец" в России: культурно-политический аспект//Общественные науки и современность. 2000. № 2. 98-102с.

200. Берман Г.Дж., Рейд Ч. Дж. Римское право и Общее право Европы //Государство и право. 1994. - №12. 103-109с.

201. Бергман В., Суханов Е. Введение //Германское право. Ч.1.: Гражданское уложение. М.: Междунар. центр финансово-экономического развития, 1996. — 5-12с.

202. Бейкер Дж.Х. Направление научных исследований по истории английского права: рассмотрение необработанных материалов //История права: Англия и Россия. М.: Прогресс, 1990. - 41-63с.

203. Бражников М.Ю. К вопросу об отражении средневекового менталитета в нормах обычного средневекового права //Государство и право. 2002. - № 10. -64-66с.

204. Братусь С.Н. О состоянии теоретической работы по советскому гражданскому праву //Советское государство. 1937. - № 1-2. - 48-64с.

205. Бужинкас Г. Рецепция римского права на востоке.// Древнее право. 1(3) 1998. 139с.

206. Власова М.В. Право собственности и социальная справедливость в процессе развития российской государственности //История государства и права. 2002. - №1. - 51-58с.

207. Вышинский А. Вопросы государства и права в трудах товарища Сталина //Советское государство и право. 1939. - № 6. - 1-24с.

208. Вышинский А. Положение на правовом фронте //Советское государство. -1937.-№3-4.-29-51с.

209. Вышинский А. Реформа уголовно-процессуального законодательства// Советское государство. 1934. - №6. - 44-51с.

210. Вышинский А.Я. Основные задачи науки Советского Социалистического права //Советское государство. 1938. - №4. - 4-55с.

211. Гамбаров Ю. Общественный интерес в гражданском праве //Юридический вестник. 1879. - Май. - 673-721с.

212. Гасман А.Г. Борьба закона за и против безвестно-отсутствующего ответчика// Журнал Министерства Юстиции. №5. Май. Петроград. 75-87с.

213. Генкин Д. Предмет Советского гражданского права //Советское государство и право. 1939. - №4. - 28-40с.

214. Годес А. Предмет и система советского гражданского права //Советская юстиция. 1939. - №1. - 20-28с.

215. Годес А. Против буржуазной догматики и нормативизма в теории советского гражданского права//Советское государство и право. — 1939. №4. -40-49с.

216. Голик Ю., Елисеев С. Понятие и происхождение названия «Уголовное право» //Уголовное право. 2002. - № 2. - 14-16с.

217. Гойхбарг А.Г. Пролетариат и гражданское право //Пролетариат и право: Сб. ст. -М.: Изд-во Народного комиссариата юстиции, 1919. 143-187с.

218. Грабарь В.Э. Римское право в истории международно-правовых учений //Ученые записки императорского Юрьевского университета. Юрьев, 1901. -№1. - I-XIIc.

219. Графский В.Г. Дигесты Юстиниана: из истории изучения византийского и римского права в России //История права: Англия и Россия. М.: Прогресс, 1990.-243-265С.

220. Дамирли М.А. Образ всеобщей истории права как наука //Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2001. - № 6(239). - 179-189с.

221. Дебольский Н.Н. О значении и методе истории русского права //Журнал министерства народного просвещения. 1904. - Май. - 80-93 с.

222. Дингельштедт Н.А. Мусульманская присяга и клятва// Журнал министерства юстиции. Апрель. №4. 1986. С-Петербург. 115с.

223. Дозорцев В.А. Проблема совершенствования гражданского права Российской Федерации при переходе к рыночной экономике //Государство и право. 1994. - №1. - 26-36с.

224. Думашевский А. Наше правоведение: что оно и чем должно быть //Журнал министерства юстиции. 1867. - Ноябрь- декабрь, №11-12. - 215-242с.

225. Ерофеев С.И., Водкин М.Ю. Формирование правовых представлений о собственности в римском праве: dominium и possesio/ЛОридический аналитический журнал. №3(7), 2003. Самара, 8-24с.

226. Жебелев С.А. Русское византиноведение //Вестник древней истории. -1938.- 4(5). 13-22с.

227. Жидков О.А. О состоянии и задачах научных исследований в области всеобщей истории государства и права //Актуальные проблемы истории государства и права /Академия наук СССР, Институт государства и права. М., 1976. - 14-23с.

228. Завадская JI.H. Концепция закона: отрицание отрицания // Теория права: новые идеи. Вып.Ш. /Академия наук СССР, Институт государства и права. -М.: ИГПАН, 1993.-4-12с.

229. За рубежом: О гражданском кодексе РСФСР //Еженедельник Советской юстиции. 1923. - №7-8. 20-27 февраля. - 176-187с.

230. Зайфферт Волфганг. Общество с ограниченной ответственностью в российском праве: взгляд из Германии //Государство и право. 2001. - №9. - 79-84с.

231. Зигель Ф. Преподавание истории права в Германии, Англии, Франции и Австрии //Юридический вестник. 1888. - КнигаЗ. Ноябрь. - 347-353с.

232. Игеринг. Методы разработки истории права //Журнал министерства юстиции. 1867. - № 11-12. - 243-328с.

233. Игеринг. О методе разработки истории права //Журнал министерства юстиции. 1867. - №10. - 63-92с.

234. Игеринг. Характер и содержание римского права //Журнал министерства юстиции. 1867. - №9. - 365-386с.

235. Иеринг Рудольф фон. О задаче и методе истории права //Журнал министерства юстиции. 1896. - №2. Февраль. - 143-157с.

236. Исаев И.А. Революционная психология и революционная законность (Российский опыт 1917 г.) //Государство и право. 1995. - №11. - 143-148с.

237. Истрин В. Хроника Георгия Амартола в славянско-русском переводе и связанные с ней памятники //Журнал министерства народного просвещения. — 1917.-Май.-1-25с.

238. Кавелин К. Какое место занимает гражданское право в системе права вообще //Журнал гражданского и уголовного права. 1880. - Кн.1. - 80-114с.

239. Кантемир А.Д. Сатира 1 на хулящих учения //Русская литература XVIII века. JL: Просвещение, 1970. - С.70-145с.

240. Карасс. проф. В редакцию журнала «Советское государство и право» //Советское государство и право. 1947. - №11. - 96-115с.

241. Карасс. проф. К вопросу о правовой природе обязательств по поставке государству сельскохозяйственной продукции //Советское государство и право. 1947. - №3. - 47-63с.

242. Карева М.П. К вопросу о делении права на публичное и частное //Советское государство и право. 1939. - №4. - 14-27с.

243. Коркунов Н. Значение Свода Законов// Журнал Министерства народного просвещения. Сентябрь. С-Петербург, 1894.-43-56с.

244. Крыленко Н. Охрана и укрепление общественной (социалистической) собственности //Советское государство. 1932. - №7-8. - 3-24с.

245. Крыленко Н.В. Сталинская Конституция и задачи судебных органов //Советская юстиция. 1937. - №5. - 6-1 Зс.

246. Куприянов А.А. Церковное право и его рецепция в российское законотворчество //Российская юстиция. 2001. - №2. - 68-69с.

247. Куприянов А.А. Библейские корни правосознания России //Библия и конституция. Сб. ст. М.: Белые альвы, 1998. - 69-88с.

248. Курдиновский В. Что такое наш Свод Законов гражданских? (по поводу книги Г.Ф. Шершеневича: История кодификации гражданского права в России.- Казань. 1898г.)// Журнал Министерства народного просвещения. 1900. Январь. -167-177с.

249. Лаптева Л.П. Краледворская и Зеленогорская рукописи и их русские переводы/Рукописи которых не было: подделки в области славянского фольклора. М. Ладомир, 2002. -12-119с.

250. Летяев В.А. Необходимость и достаточность рецепции норм римского права в России Х1Х-нач.ХХвв.// Древнее право. IVS ANTIQVVM №1(6). М. 2000. 194-202с.

251. Лооне Э.Н. Философские проблемы истории права: первые пролегомены //Теоретические проблемы истории права: Тр. по правоведению. Snudia iuridicia И. Тарту: ТГУ, 1989. - 6-15с.

252. Литауэр Я. Общенародное гражданское право в Древнем Риме //Юридический вестник. 1892. - TXI. Книги 3 и 4. (июль-август). - 377-414с.

253. Мальцевич Т. Защита кандидатской диссертации в институте права Академии наук СССР //Советское государство и право. 1939. - .№2. - 148-150с.

254. Мишулин А. Марксистско-ленинская теория исторического процесса //Вестник древней истории. 1938. - №4(5). - 3-12с.

255. Муромцев С. Римское право в Италии XI-XV столетиях. Очерк 2 //Юридический вестник. 1885. - Кн.З (март). - 452-472с.

256. Муромцев С. Римское право на Западе. Очерк 3. Влияние канонического законодательства и литературы //Юридический вестник. 1885. - Кн.4. (апрель).- 657-674с.

257. Муромцев С. Римское право на Западной Европе. Очерк четвертый и последний. Период полной рецепции в Германии //Юридический вестник. -1885. Кн. 1. (май). - 32-56с.

258. Нгуен Тхи Мгок Лам. Вьетнам: история, конфуцианство, социализм и частное право //Государство и право. 1998. - №10. - 110-116с.

259. Неопубликованные страницы третьего тома «очерков исторического правоведения» П.Г. Виноградова /Публ., вступ. ст. и комм. А.В. Антощенко //Средние века. -М.: Наука, 2000. Вып.61. - 289-313с.

260. Нечаева A.M. Семейное право: проблемы и перспективы развития //Государство и право. 1999. - №3. - 69-75с.

261. Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России //Государство и право. 1999. - №9. -5-12с.

262. Предложение ординарного профессора Н. Суворова в Совет Демидовского Юридического лицея //Временник Демидовского юридического лицея. Ярославль, 1899. - 81-113с.

263. Пергамент М.Я. Гражданская хроника //Вестник гражданского права. -Петроград, 1917. -№2. Февраль. 101-116с.

264. Пучков О.А. Теория государств и права: проблемы и перспективы //Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2001. - №6(239). - 4-13с.

265. Рожков И.А. Очерки юридического быта по Русской Правде //Журнал министерства юстиции. 1897. - Декабрь. - 285-290с.

266. Сбитнев Н. О духовных завещателях по русскому праву //Журнал министерства юстиции. 1861. - Май. - 181-265с.

267. Семитко А.П. Русская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки //Государство и право. 1992. - №10. -108-113с.

268. Сорель А. Значение французского гражданского кодекса //Журнал Министерства Юстиции. 1905. - № 6. - 153-194с.

269. Строгович М. О системе науки судебного права //Советское государство и право. 1939. - №3. - 55-70с.

270. Строгович М. О социалистическом правосудии //Советское государство. 1937.- №5. - 134-145с.

271. Суворов Н. Церковное право как юридическая наука //Юридический вестник. 1888. - Кн.4. август. - 523с.

272. Суханов Е.А., Кофанов Л.Л. Первая международная конференция «Римское право и его рецепция» //Древнее право. IVS ANTIQVVM. -1998. №1 -212-219с.

273. Томсинов В.А. Рецепция римского права в Западной Европе в средние века //Древнее право IVS ANTIQVVM. 1998. - №1(3). - 160-175с.

274. Удальцова З.М. Законодательные реформы Юстиниана //Византийский временник. T.XXVI. М., 1965. -3-45с.

275. Удальцова З.М., Щапов М.Н., Гутнова Е.В., Новосельцев А.П. Древняя Русь- зона встречи цивилизации //Вопросы истории. 1980. - №7. - 41-60с.

276. Фрезе Б.Н. Общее и местное право в римской империи //Временник Демидовского юридического лицея. Ярославль, 1902. - Кн.85. - 1-20с.

277. Шмитт Карл. Римский католицизм и политическая форма //Новое литературное обозрение. 1999. - №4(38). - 36-50с.

278. Юшкевич В. Наполеон I на поприще гражданского правоведения и законодательства//Вестник права. Сентябрь. 1903. СПБ. 1-109с.

279. Янов А. Истоки автократии/Юктябрь. 1991. №8. 142-145с.

280. Диссертации и авторефераты

281. Акашев Ю.Д. Докторская диссертация «историко-этнические корни русского народа»// Бюллетень высшей аттестационной комиссии министерства образования Российской Федерации. №4. Июль, 2001. -42с.

282. Артемов В.Ю. Основные черты мусульманского уголовного права. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. 1998. -22с.

283. Веденеев В.В. Особенности юридической ответственности в советском государстве в условиях НЭПА. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань. 2002. -25.

284. Камор дин В.В. Православная концепцию политического и социально-экономического развития России конца Х1Х-40гг. ХХв. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М. 2002.- 24с.

285. Левшин Э.М. Становление и развитие брачно-семейного законодательства в дореволюционной России. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М. 2003. -22с.

286. Летяев В.А. Рецепция римского права в России XIX- начала ХХв. (историко-правовой аспект). Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Волгоград, 2001г. -23с.

287. Маштаков К.М. Теоретические вопросы разграничения публичного и частного права. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград. 2001.-23с.

288. Рябинин Н.А. Преемственность государственности. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2001. -24с.

289. Тараборин Р.С. Систематизация гражданского законодательства Российской империи (первая половина XIX века). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2002. -20с.

290. Тарасов Н.Н. Методологические проблемы современного правоведения. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. -22с.

291. Тверякова Е.А. Юридическая экспансия: теоретико-историческое исследование. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. -22с.

292. Пучков О.А. Теоретико-правовые основания юридической антропологии. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, «УФЦ», 2000, -28с.1. Собрание сочинений

293. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.20. Институт К. Маркса и Ф. Энгельса. M.-J1. 1931. 61с.

294. Кавелин К.Д. Сочинения. Т.4. М.: К.Солдатенков и Н.Щепкин, 1859. -368с.

295. Неволин К.А. Полное собрание сочинений. Т.6. СПб.: Тип. Праца 3., 1859.-643с.

296. Сталин И.В. Сочинения. Т. 13. М.: Госполитиздат, 1955. - 424с. Справочная литература

297. Бартошек М. Римское право: (понятие, термины, определения): Пер. с чешек. М.: Юрид. лит., 1989. - 447с.

298. Билярский П.С. Материалы для биографии Ломоносова. СПб.: Б.и., 1865.-817с.

299. Большая Советская Энциклопедия. Т.22. Третье издание. М. Советская энциклопедия. 1975. -628с.

300. Документы по истории университетов Европы XII-XV вв. Воронеж: Воронеж, пед. ин-т, 1973. - 157с.

301. Еврейская энциклопедия: Свод знаний о еврействе и его культуре в прошлом и в настоящем: В 16 т. Т. 12 М.: Терра, 1991. - 960с.

302. Российская юридическая энциклопедия /Гл. ред. А.Я. Сухарев. М.: ИНФРА-М, 1999-Х, 1110с.

303. Русская Православная Церковь и право: Комментарий /Отв. ред. М.В. Ильичев. М: Издательство БЕК, 1999. - XIV, 448с.

304. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия /Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Изд-во М.Ю.Тихомирова, 2000. - 526с.

305. Хрестоматия по исламу. Т.1. Переводы с арабского, введение и примечание /Сост. С.М.Прозоров. М.: Наука; Изд. фирма «Вост. лит», 1994. -234с.

306. Энциклопедический юридический словарь /Под общ. ред. В.Е. Крутских, 2-е изд. - М.: ИНФРА-М, 1999. - 368с.

307. Юридический словарь. М.: Гос. издат. юрид. литер., 1953. - 784с.1. Учебная литература.

308. Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб. 1908. -223с.

309. Борисевич М.М. Римское гражданское право: Учебн. Пособие /Междунар. незав. эколого-политолог. ун-т. М.: МНЭПУ, 1995. - 137с.

310. Гамбаров. Курс гражданского права. СПБ. 1875. -112с.

311. Гражданское право. Часть 1: Учебник /Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: ТЕИС, 1996. - 550с.

312. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права: Пособие для слушателей. -Изд. 3-е, испр. и доп. СПб, 1910. -340с.

313. Дождев Д.В. Практический курс римского права. Часть I: Учеб.-практ. пособие. М.: Дело, 2000. - 278с.

314. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов /Под ред. члена-корр. РАН, профессора B.C. Нерсесянца. М.: ИНФРА М-НОРМА, 1996. -685с.

315. Дормидонтов Г.Ф. Система римского права. Общая часть. Казань: Б.и., 1910.-272с.

316. Дювернуа Н.Л. Из курса лекций по русскому гражданскому праву. Т.1. -Изд 2-е. СПб.: Б.и., 1895. - 544с.

317. Дювернуа H.JI. Чтения по гражданскому праву. Т.1. Вып.1. СПб.: Стасюлевич, 1896.-320с.

318. Ермолаев В.Г., Сиваков О.В. Международное частное право: Курс лекций. М.: Былина, 1998. - 176с.

319. Ефимов В.В. Догма римского права: Учебный курс. СПб.: Книж. маг. А.Ф.Цензерлинга, 1901.-636с.

320. Загоскин проф. Конспективное изложение лекций по «истории русского права» Загоскина. Казань: Б.и., Б.г. - 300с.

321. Зом. Институции римского права. М.: Б.и., 1888. - 494 с.

322. История государства и права зарубежных стран. Т.1 /Под общ. ред. П.Н. Галанза. М.: Юрид. лит., 1963. - 599 с.

323. История государства и права зарубежных стран. 4.1: Учебник для вузов /Под ред. проф. Н.А.Крашенинниковой и проф. О.А.Жидкова М.: Изд. группы «НОРМА ИНФРА», 1998. - 461 с.

324. История государства и права России: Учебник /Под ред. Ю.П. Титова. -М.: Проспект, 2001. 541 с.

325. Источниковедение: Теория. История. Метод: Источники российской истории: Учеб. пособие /И.Н.Данилевский, В.В.Кабанов, О.М.Медушевская, М.Ф.Румянцева. М.: Российск. Гос. Гуманит. Ун-т, 1998. - 701с.

326. Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности: Учебник для ВУЗов. М.: Инфра-М: Кодекс, 1995. - 543с.

327. Косарев А.И. Англосаксонская и романо-германская формы буржуазного права: Учебное пособие. Калинин: Калинин, ун-т, 1977. - 64с.

328. Косарев А.И. Римское частное право: Учебник для вузов. М.: Закон и право: ЮНИТИ, 1998. - 253с.

329. Ливанцев К.Е. История буржуазного государства и права. Учебное пособие. Ленинград, ЛГУ, 1986. -287с.

330. Налоги и налоговое право: Учебное пособие /Под ред. А.В. Брызгалина. -М.: Налоги и фин. право: Аналитика-пресс, 1998. 600с.

331. Нерсесянц B.C. Юриспруденция: Введ в курс общей теории права и государства: Учебник для вузов. М.: Изд. Группа НОРМА: ИНФРА-М, 1999. -282 с.

332. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: Изд. Группа НОРМА: ИНФРА-М, 1998.-647с.

333. Новицкий И.Б. Римское право. Изд. 5-е, стереотип. - М.: Ассоц. «Гуманитарное знание»: ТОО «Теис», 1994 - 245с.

334. Подопригора А.А. Основы римского гражданского права: Учебн. пособие для юр. вузов и фак. Киев: Выща шк., 1990. - 283 с.

335. Покровский И.А. История римского права. Рига, 1919. - 202с.

336. Пухан Иво, Поленак-Акимовская Мирьяна. Римское право: Базовый учебник /Пер. с македон. д.ю.н. проф. В.А. Томсинова и Ю.В. Филиппова; Под ред. проф. В.А. Томсинова; Мое. Гос. ун-т М.В. Ломоносова, юрид. факт. М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 2000. - 411с.

337. Пухта. Курс Римского гражданского права. Т.1. М.: Изд. Плевако Т., 1874.-550с.

338. Римское частное право: Учебник для юрид. высш. уч. заведений. М.: Юрид. изд. Образцовая тип., 1948. - 584 с.

339. Римское частное право: Учебник /Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского. М.: Юрист, 1999. - 542с.

340. Савельев В.А. Гражданский кодекс Германии (история, система, институты): Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 1994. - 95с.

341. Савельев В.А. История римского частного права (древнейший и предклассический периоды): Учеб. пособие. М.: ВЮЗИ, 1986. - 74с.

342. Санфилиппо Чезаре. Курс римского частного права: Учебник. М.: Изд-во «БЕК», 2000. - 370с.

343. Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып.1. Изд. 2-е. - Киев: Б.и., 1917.-258 с.

344. Смирнова Н.Н. Римское право: Конспект лекций. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2000. - 79с.

345. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1987.-549с.

346. Трухина Н.Н. История Древнего Рима. М.: МИРОС: Междунар. отношения, 1995.-239с.

347. Харитонов Е.О. Основы римского частного права. Ростов-н/Д: Изд. Феникс, 1999.-413с.

348. Хутыз М.Х. Римское частное право: Курс лекций /Отв. ред. С.А. Чибиряев. М.: Былина, 1994. - 171с.

349. Чиларж К.Ф. Учебник институций римского права. Изд. 2-е. - М.: Б.и., 1906.-498 с.

350. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т.1. Изд. 11-е. - М.: Изд. Башмаковых, 1914.-483 с.