Правовое наследие и аккультурация в условиях правового прогресса общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Софронова, Светлана Аркадьевна

• Софронова, Светлана Аркадьевна
• кандидат юридических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Софронова, Светлана Аркадьевна

ВВЕДЕНИЕ

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПРАВОВОЙ ПРОГРЕСС: ПОНЯТИЕ, НАПРАВЛЕНИЯ, КРИТЕРИИ И ФАКТОРЫ

1.1. ПОНЯТИЕ И КРИТЕРИИ ПРАВОВОГО ПРОГРЕССА.

1.2. ЦЕЛИ И ЦЕННОСТИ ПРАВОВОГО ПРОГРЕССА.

ГЛАВА 2. ПРАВОВОЕ НАСЛЕДИЕ КАК УСЛОВИЕ ПРАВОВОГО

ПРОГРЕССА

2.1. МЕСТО И РОЛЬ ПРАВОВОГО НАСЛЕДИЯ В ПРАВОВОМ ПРОГРЕССЕ.

2.2. КЛАССОВОЕ И ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ В ПОНЯТИИ ПРАВОВОГО НАСЛЕДИЯ.

2.3. ОБЪЕКТЫ ПРАВОВОГО НАСЛЕДИЯ.

2.4. ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ И ПРАВОВОЕ НАСЛЕДИЕ: ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ.

ГЛАВА 3. ПРАВОВАЯ АККУЛЬТУРАЦИЯ И ПРАВОВОЙ ПРОГРЕСС

3.1. ПРОБЛЕМА ПРАВОВОЙ АККУЛЬТУРАЦИИ В ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКЕ.

3.2. РЕЦЕПЦИЯ В ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВА КАК УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ТИП ПРАВОВОЙ АККУЛЬТУРАЦИИ (НЕКОТОРЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ).

3.3. СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ПРАВОВОЙ АККУЛЬТУРАЦИИ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое наследие и аккультурация в условиях правового прогресса общества»

Актуальность темы диссертационного исследования.

Современное состояние правовой системы российского общества характеризуется как переходное, изменяющееся под воздействием внутренних социально-экономических, политических и иных факторов, а также под влиянием общих интеграционных процессов, присущих мировому сообществу.

Преобразования, переживаемые отечественной правовой системой крайне противоречивы. С одной стороны, налицо попытки демократизации, либерализации законодательства с целью создания "открытого общества", способного соответствовать современным международным стандартам, с другой - глубокий правовой кризис, связанный как с негативным наследием прошлого, так и с поспешными правовыми реформами. Отсутствие взвешенного правового анализа и единой программы развития правовой системы ведет к непредсказуемым, зачастую отрицательным результатам.

Изменения будут плодотворными и позитивными при условии соединения идеальной модели правового явления с познанием и теоретическим осмыслением как предшествующего национального правового опыта, так и опыта иностранных государств. Ничто не может развиваться без связи с действительностью, которая существует одновременно и как "культурное наследство и как культурное творчество".1 Поэтому проблемы правовой культуры, преемственности, наследия, аккультурации занимают важное место в условиях реформирования российской правовой системы.

Национальная правовая система является одновременно результатом внутреннего правового развития и общемирового взаимодействия. Как человек не может стать личностью без социализации, так и правовая система, реализующая его интересы, не может развиваться изолированно, обособленно от внутренних и внешних экономических, политических, социальных и тому

1 Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история.- М., 1981. - С.246. подобных процессов. Российская правовая система уже переживала периоды полного отказа от наследия прошлого и изоляции от внешнего правового мира, что привело к стагнации, неэффективности правового регулирования общественных отношений, к обострению правового нигилизма и так далее.

Автор рассматривает правовое развитие в современном мире как прогрессивное только при условии учета таких явлений и процессов как правовое наследие и аккультурация, без которых невозможно раскрыть причины, содержание и значение происходящих в правовой системе общества изменений.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы наследия, взаимодействия правовых систем, преемственности, правового прогресса всегда были предметом научных споров, обсуждений, дискуссий. Широкое применение в работе нашли ранние исследования в области развития правовой системы общества. Прежде всего, это труды российских правоведов по философии и теории (энциклопедии) права до 1917 года. Особенно ценными для исследователя являются идеи о целевом правовом развитии, сущности русской правовой культуры и безусловной преемственности между различными этапами права таких известных русских юристов как С.А. Муромцев, Б.Н. Чичерин, Е.Н. Трубецкой, Б.А. Кистяковский, П.И. Новгородцев, Г.Ф. Шершеневич и другие.

Большой интерес вызывают произведения советских теоретиков права по вопросам преемственности и целей в развитии права. Были проанализированы произведения К .Маркса и В.И. Ленина, различных советских юристов 1920-50 годов: М.А. Рейснера, П.И. Стучки, Я.М. Магазинера и других по поводу сущности и направлений правового развития. Автор диссертации сосредоточил внимание не столько на категоричности отрицания преемственности, сколько на причинах этого отрицания.

В качестве теоретической основы были использованы монографии, статьи и учебные пособия современных российских исследователей. Прежде всего, это труды В.К. Бабаева, Н.П. Колдаевой, К. Кулчара, Т.В. Наконечной, Н.Неновски,

Л.Б. Тиуновой, Г.В. Швекова и других по поводу преемственности в правовой системе общества.

Актуальной, на наш взгляд, является проблема ценностного правового подхода. Современные работы В.М. Баранова, В.М. Рабиновича, С.С. Алексеева, А.Ф. Черданцева, B.C. Нерсесянца и других по данному вопросу использованы нами для изучения не только прав человека как ценности, но и механизма их реализации.

Труды В.М. Баранова, И.А. Иванникова, И.А. Ильина, Д.А. Керимова, Н.И. Матузова, В.П. Сальникова, А.П. Семитко, В.Н. Синюкова, Э.Ю. Сольвьева, В.А. Туманова и других позволяют раскрыть содержание правового наследия через понятия национальной правовой культуры и ее особенностей.

Взаимодействия различных правовых систем, их причины, формы, способы, результаты и так далее изучаются в рамках сравнительного правоведения. В этом плане хотелось бы выделить труды таких исследователей, как К.В. Арановского, Н.В. Варламовой, Г. Ермошина, А.Х. Саидова, Ю.А. Тихомирова, В.Н. Карташова и других. К.В. Арановский и Ю.А. Тихомиров, в частности, рассматривают проблему аккультурации с точки зрения общемировых и общеевропейских интеграционных процессов, что придает их работам фундаментальный и обобщающий характер.

Вопрос об интеграции и экспансии в правовой системе общества достаточно интересно рассматривается в американской и немецкой социологии права. В диссертации в этом плане были использованы Д. Аджани, А Ватсона, X. Бермана, Р. Круза, М. Богдана, Д. Блэка, К Оффе, Р. Шарлет, Р.Давида, М. Ансель, Э. Аннерс и других.

Автор исследует процессы развития правовой системы российского общества рамках общих социокультурных процессов, используя основополагающие труды М. Вебера, Ш. Эйзенштадта, К. Ясперса, О. Шпенглера, А. Дж. Тойнби. Несмотря на то, что взгляды этих ученых во многом противоположны, вместе с тем они позволяют увидеть развитие социальных явлений в общемировой перспективе.

Социология права, представленная работами Ж. Карбонье, В.В. Лапаевой, В.Н. Кудрявцева, В.П. Казимирчука и других, позволяет рассматривать правовую систему общества как социальный институт, подверженный влиянию общесоциологических факторов, что делает ее развитие прогнозируемым.

Общие вопросы, такие как прогресс, опыт в праве, правовая социализация, ценности, рецепция давно исследуются теорией и философией права. Но это изучение имеет достаточно узкий, специальный характер, практически нет обобщающих работ, которые показали бы взаимодействие этих явлений.

Менее всего в российской правовой литературе изучен вопрос о содержании правового наследия. Тщательно и детально многие правоведы исследуют особенности русской правовой культуры, такие как правовой нигилизм и правовой конформизм, но нет общего теоретического обоснования, которое придало этим исследованиям характер системности.

Диссертация носит обобщающий теоретический характер. Автор стремился показать содержание правового развития и его зависимость от национального и общемирового наследия, а также от влияния глобальных интеграционных процессов.

Мы предприняли попытку создать такую теоретическую модель правового наследия, которая способствовала бы более глубокому осмыслению сущности национальной правовой системы. Сопоставление собственной традиции с внешним влиянием в рамках правовой аккультурации позволит выявить значение каждого из этих факторов на процесс развития современной правовой системы российского общества.

Цель и задачи исследования. Целью данной работы является глубокое и всестороннее исследование зависимости правового развития от правового наследия и процессов правовой аккультурации в рамках современного правового прогресса.

Для достижения этой цели нами были поставлены следующие задачи:

1. сформулировать определение правового прогресса, выделить и раскрыть критерии, определяющие его сущность и содержание;

2. рассмотреть соотношение целей и ценностей, определяющих направления прогрессивного развития с позиций гуманизации права и реализации прав человека;

3. выявить сущность правового наследия, его место и роль в правовом прогрессе общества;

4. установить основные элементы структуры правового наследия, исследовать виды и содержание правовых ценностей, опыта и механизмов передачи правовой информации как объектов правового наследия;

5. определить место преемственности в правовом прогрессе и ее соотношение с правовым наследием;

6. показать содержание классового и общечеловеческого подходов к развитию правовой системы общества, влияние соответсвующих ценностей на

Ф направления правового прогресса;

7. обстоятельно исследовать проблему правовой аккультурации с учетом тенденций мировых интеграционных процессов;

8. рассмотреть место и роль рецепции как универсального типа аккультурации в правовой системе общества;

9. проанализировать современные тенденции правовой аккультурации: интеграцию правовых систем, возможности и пути формирования единого правового пространства;

10. показать основные трудности, возникающие в правотворческой и правоприменительной деятельности при игнорировании правового наследия, необоснованной поспешной рецепции, препятствующие оптимизации правового развития в современных условиях российского общества.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования явился процесс развития правовой системы российского общества в современных условиях.

Предмет изучения представляли вопросы, непосредственно связанные с изменениями в правовой системе, такие как правовой прогресс, наследие преемственность и аккультурация.

Методология, теоретическая и эмпирическая база исследования. В диссертации применяются самые разнообразные методы, присущие теории государства и права. Прежде всего, это философско- диалектический метод, в основу которого положено признание объективности и всесторонности развития. Вместе с тем автор не отрицает и исторический подход - познание явлений через выделение его противоречивых сторон.1 Сочетание исторического и диалектико-материалистического подходов позволяют строить логические модели закономерного развития правовых явлений, формировать представления о будущей правовой системе общества как цели через анализ настоящего и осмысление прошлого.2

Исследование предполагает освещение проблем правового прогресса с помощью целого ряда понятий и категорий, без которых раскрыть сущность правовых явлений невозможно. Поэтому кроме общефилософского метода также используются общие методы науки теории государства и права, такие как системное структурирование на базе синтеза и абстрагирования, а также метод сравнения. Среди специальных методов наиболее обоснованным автор признает общесоциологический метод,' который позволяет рассматривать исследуемые правовые явления через призму социокультурного развития.

Теоретической базой работы являются основные положения современной теории и философии права, социологии права, социальной философии и философии культуры, которые рассматривают право как составную часть общечеловеческой культуры. Стержнем для изучения современного состояния

1 Сырых В.М. Теория государства и права. - М., 1998, - С. 491.

2 Керимов Д.А. Методологические функции права // Государство и право. -1995.-№9.-С. 17.

1 Обоснование возможности применения социологических методов при изучении развития правовой системы общества см.: Теория государства и права / Под ред. проф. М.Н. Марченко. - М., 1996. - С. 21. права стали теории глобализации мирового развития, гуманизации, преемственности в развитии.

Эмпирическую базу работы составили материалы правотворческой, правоприменительной юридической практики дореволюционной России, СССР, РСФСР, Российской Федерации, зарубежных государств. При анализе конкретных проблем изучались разнообразные нормативные акты, а также материалы самостоятельного исследования автора.

Научная новизна и основные положения, выносимые на защиту. Научная новизна работы заключается в том, что автором впервые проведено комплексное монографическое общетеоретическое исследование природы правового наследия, раскрыты его взаимосвязи с преемственностью, аккультурацией в процессе прогрессивного развития правовой системы общества.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Определение правового прогресса. Под ним мы понимаем целенаправленный процесс перехода от низших форм развития правовой системы общества к более высоким, сопряженный с созидательной общественной деятельностью и характеризующийся выходом за пределы преемственного правового развития и появлением нового.

2. Характеристика наиболее существенных черт правового прогресса. К таковым относятся: безусловное наличие качественных изменений, направленность и устойчивость изменений, преемственность в развитии, обязательное наличие регрессивных и естественно - эволюционных тенденций. В качестве особой родовой характеристики выступает целеполагание и установление ценностных идеалов. Они мотивируют активную правотворческую, правоприменительную и иную юридическую деятельность. Выбор ценностного идеала и целей зависит от особенностей национальной правовой культуры, интенсивности внешнего правового воздействия, потребностей общественного и государственного развития.

3. Анализ критериев правового прогресса. Автор предлагает рассматривать в качестве показателей прогресса в правовой системе общества общесоциологические критерии, связанные с изменением равновесия в обществе, а также обще- и частноправовые основы саморазвития правовой системе общества.

4. Предлагается авторское определение правового наследия, под которым понимается совокупность предметных юридических явлений (форм, средств, правоотношений, способов юридической деятельности, правовой терминологии), сформировавшихся в предшествующие исторические периоды и оказывающих влияние на современное развитие правовой системы общества. Правовое наследие включает позитивные, так и негативные аспекты "старой" старой правовой системы.

5. В качестве объектов правового наследия рассматриваются: правовые ценности, обеспечивающие целостность и преемственность в развитии правовой системы общества; накопленный правовой опыт; механизм правовой социализации личности и государства, обеспечивающий связь поколений.

6. Важным аспектом правового наследия является преемственность. Преемственность в правовой системе общества - это связь между различными этапами и ступенями развития, содержание которой состоит в воспроизводстве элементов или отдельных сторон правовой системы при условии сохранения ее целостности. Механизм преемственности включает следующие, относительно самостоятельные стадии: а) позитивную - сохранение и развитие накопленного положительного опыта; б) критическую - осмысление и преодоление отрицательного правового опыта; в) реакционную - полное и абсолютное отрицание достигнутых результатов предшествующего развития правовой системы общества (обуславливает построение такой правовой системы, которая должна стать антиподом существовавшей ранее).

7. Гармоничное сочетание классовых и общечеловеческих ценностей составляет основу социальной и правовой стабильности. Содержание классовых ценностей более динамично, подвержено постоянным изменениям, тогда как общечеловеческие более стабильны. Их содержание меняется, прежде всего, в ходе естественной эволюции. Совпадение классовых и общечеловеческих ценностей не может быть абсолютным, так как любая правовая система подвержена стратификации.

8. Процесс взаимовлияния правовых систем общества именуется правовой аккультурацией. Она предполагает одновременно копирование, восприятие чужого правового опыта, а также обязательное усвоение элементов правовой культуры страны-донора. Взаимодействие между правовыми системами может носить добровольный или вынужденный характер. Правовая экспансия, являющаяся следствием внешней политической или военной агрессии - это особый вид правового воздействия, отличный от правовой аккультурации. В качестве защитного механизма от нежелательного или несвоевременного внедрения ненужного юридического элемента должны выступать собственная правовая традиция и опыт.

9. Универсальным типом правовой аккультурации является рецепция, которая характеризуется как односторонний, добровольный акт юридического заимствования. К условиям успешной рецепции относятся: а) идентичность донорской и принимающей социально-экономических систем; б) поэтапное восприятие элементов чужого юридического опыта - сначала система ценностей, а затем собственно правовые нормы институты и т.д.; в) строго научный подход к рецепируемому явлению; г) внедряемые элементы чужой правовой культуры не должны отрицать национальные правовые традиции, юридическую практику и.

10. Содержание правового развития в современном мире характеризуется как прогрессивное в рамках общемирового интеграционного процесса, в условиях создания системы "открытых обществ". Глобальные интеграционные изменения наиболее ощутимы на региональном уровне.

11. Формирование единого правового пространства осуществляется путем модернизации, интернационализации и унификации. Процесс интеграции предполагает добровольность со стороны участников. Неудачная п интеграция является одной из причин юридического национализма. Обязательными условиями современной интеграции являются: а) взаимное уважение государств к интересам друг друга; б) равноправие сторон; в) признание национальных особенностей как неотъемлемой части правовой культуры; г) отказ от правовой экспансии.

Теоретическая значимость результатов исследования. Выводы о понятии правового наследия, его содержании и структуре, а также формах и способах правовой аккультурации позволили определить их место развитии современных правовых систем, показать их роль и ценность для правового прогресса. В работе выявлены причины не только прогрессивного, но и негативного развития российской правовой системы.

Содержащиеся в диссертации выводы развивают и дополняют отдельные разделы общей теории права и сравнительного правоведения.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что выводы, содержащиеся в ней, могут быть использованы в процессе совершенствования российской правовой системы.

Положения диссертации будут полезны при исследовании аналогичных вопросов в общетеоретических правовых науках. Выводы о содержании правового наследия и аккультурации имеют важное прикладное значение для практических работников.

Результаты исследования могут способствовать повышению уровня правовой культуры должностных лиц. Материалы диссертации будут способствовать формированию творческого подхода к реформированию правовой системы российского общества.

Дидактическое значение. Полученные результаты будут полезны преподавателям при чтении лекций и проведении семинарских занятий по теории государства и права, истории государства и права России и зарубежных стран, римского права, сравнительного правоведения и других, при разработке методических пособий, студентам и слушателям юридических вузов при подготовке научных докладов, написании курсовых и дипломных работ.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. По теме диссертации автором издано 4 работы. Рукопись диссертации неоднократно обсуждалась и была одобрена на заседаниях кафедры государственного права и политологии ВГПУ, рецензировалась на кафедре теории и истории государства и права ЯрГУ. Отдельные результаты исследования были представлены на международную научно-практическую конференцию "Актуальные вопросы применения российского и американского законодательства в судебной практике и обеспечение исполнения судебных решений" (г. Вологда, 1999 г.), на ежегодные научно-практические конференции студентов, аспирантов и соискателей юридического факультета ВГПУ.

Материалы исследования используются при подготовке лекций и проведении семинарских занятий на юридическом факультете Вологодского государственного педагогического университета.

Структура работы. В соответствии с логикой исследования наиболее целесообразной представляется следующая структура работы: введение, три главы и заключение.

В первой главе раскрывается понятие правового прогресса в органичной взаимосвязи с социокультурным прогрессом, выявляются общесоциологические и правовые критерии развития правовой системы общества, сопоставляются понятия прогресса, эволюции, регресса, обосновывается значение знания о направленности правового прогресса через такие его черты как многонаправленность, предсказуемость. В этой же главе анализируются понятия целей и ценностей в правовом прогрессе, обобщаются и анализируются различные точки зрения по поводу их содержания.

Во второй главе исследуется понятие правового наследия, его структура, характеризуются объекты наследия в правовой системе общества (опыт, ценности, механизмы сохранения и передачи правовой информации). Автор обосновывает объективную преемственную связь в правовом развитии и рассматривает различные подходы к классовому и общечеловеческому как в правовом развитии, так и в отношении к возможности преемственности.

В третьей главе содержится обобщение представлений о правовой аккультурации, ее видах и механизмах, рецепции как своеобразного проявления аккультурации; раскрывается сущность современных правовых интеграционных процессов.

В заключении представлены итоги исследования и выводы, а также определены возможности дальнейшего исследования рассмотренных в диссертации юридических процессов - правового наследия и аккультурации.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Софронова, Светлана Аркадьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Нами рассмотрен ряд вопросов, являющихся важными составляющими прогрессивного развития правовой системы общества. Одной из важнейших задач, поставленных в работе, является определение роли правового наследия и правовой аккультурации в указанном процессе.

Как полагает автор, в диссертации установлено, что правовой прогресс -это целенаправленный переход от низких форм развития к более высоким, обязательно предполагающий выход за пределы преемственного развития и появление нового. Прогресс в правовой системе - явление устойчивое и необратимое. В качестве критериев правового прогресса нами рассмотрены изменения социальной ситуации, связанные с нарушением равновесия в обществе, а также собственные правовые ресурсы.

В качестве факторов прогресса мы считаем возможным назвать инновации, правовое наследие и правовую аккультурацию.

Нами выявлено, что целеполагание является главным свойством прогресса правовой системы общества. Постановка и достижение целей в правовом развитии сопряжены с формированием правовых ценностей. Общепризнанными на современном этапе правового развития считаются такие ценности, как права человека, свобода, равенство и справедливость. Выбор ценностного идеала и его содержание зависят от особенностей национальной культуры, потребностей общественного и государственного развития, а также интенсивности внешнего правового воздействия.

Развитие правовой системы общества происходит за счет тех ресурсов, которые были накоплены в ходе исторического развития. Иными словами, правовое наследие во многом предопределяет направления современных правовых процессов. Правовое наследие - это правовые явления (формы, средства, правоотношения и так далее), доставшиеся от предшествующих эпох, обуславливающие дальнейшее развитие правовой системы в соответствии со сформировавшейся традицией и усвоенными ранее внешними правовыми элементами.

В качестве основных объектов правового наследия мы рассматриваем правовые ценности, обеспечивающие целостность и преемственность в развитии права; правовой опыт, зафиксированный в нормативных актах, юридических институтах, в сложившейся системе правоотношений и в способах юридической деятельности; механизмы сохранения и передачи правовых ценностей и опыта от поколения к поколению в форме правовой социализации.

Правовой процесс в рамках общекультурного характеризуется как непрерывный. Непрерывность, временная характеристика, которая определяет такое состояние правового развития как преемственность.

Восприятие преемственности в правовой системе общества носит различный характер, в зависимости от идеологических пристрастий исследователя. Она может рассматриваться как положительное явление (позитивная преемственность) или же полностью и категорично отрицаться (реакционная преемственность). Наиболее яркой формой реакционной преемственности является отрицание взаимосвязи со старой правовой системой в советской России, что привело к углублению патерналистского характера государства и усилению правового нигилизма.

Различное отношение к сущности преемственности в правовой системе неразрывно связано с ролью классового подхода к развитию права в целом. Классовое и общечеловеческое в содержании правового, прогресса выявляется при формировании ценностных идеалов и целей. Автор признает, что узкие социальные и общечеловеческие интересы сосуществуют как гарант стабильности. Но если классовые (узко социальные) ценности определяются произвольно и подвержены динамичным изменениям, то "общечеловеческое" фиксируется на уровне обычая, традиции. Правовое наследие выступает как сила, противодействующая, компенсирующая. Оно противостоит стихийному, неадекватному правовому изменению, правовому насилию.

Собственные правовые традиции, национальная правовая культура не могут в полной мере характеризовать современное состояние российской правовой системы. Воздействие внешних правовых систем не менее значимо, особенно в рамках интеграционных процессов, которые переживает правовой мир.

Процесс взаимодействия правовых систем, именуемый правовой аккультурацией может осуществляться добровольно, в форме рецепции; вынужденно, прежде всего под воздействием экономических и политических причин; а также в сочетании с правовой экспансией, принудительно, в рамках завоевания одного государства другим. Правовая аккультурация может осуществляться как спонтанно, так и преднамеренно.

Добровольное преднамеренное заимствование в праве - это рецепция. В качестве условий успешной рецепции мы выделяем однородность принимающей и донорской социально-экономических систем, строго научный подход, а также поэтапность в передаче элементов чужой правовой культуры: сначала должна восприниматься система ценностей и лишь затем собственно правовые нормы.

Таким образом, современное правовое развитие - это одновременное изменение внутри правовых систем и формирование общих правовых пространств, правовая интеграция.

Глобализация правового развития в конце XX века происходит, как мы полагаем, по западной модели, в основе которой лежит идея прав человека. Такой односторонний прозападный подход, безусловно, препятствует общемировой интеграции в праве, которая облегчила бы решение глобальных мировых, ведет к обострению юридического национализма, но, с другой стороны, усиливает страны, принявшие и усвоившие предложенные идеалы.

Изучая историю российской и зарубежных правовых систем, мы пришли к выводу, что учет национального правового наследия, изучение мирового правового опыта, признание объективного характера правовой аккультурации обуславливают правовое развитие в современном мире и придают ему прогрессивный характер. # Автор не считает, что ему удалось в полной мере разрешить поставленную задачу, так как она чрезвычайно широка по своему содержанию. Но мы надеемся, что попытка теоретического осмысления правового прогресса с помощью понятий правового наследия и аккультурации облегчит изучение этих вопросов в будущем, в рамках общей теории и истории права и государства, а также сравнительного правоведения. Л

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Софронова, Светлана Аркадьевна, 2000 год

1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.93г. -М., 1996. 80с.

3. Всеобщая Декларация прав человека 1948г. // Действующее международное законодательство. В Зт. Т.2. - М.,1997. - С.5-10.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Действующие части Гражданского кодекса РСФСР и Основ гражданского законодательства с сопутствующими нормативными актами. Вологда, 1996. - 541с.

5. Гражданский кодекс Франции 1804 г. // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / Под ред. З.М. Черниловского. М.,1996. -С.279-289.

6. Гражданский кодекс Франции 1804 г. (в современной редакции) // Кулагин М.И. Избранные труды. М.,1997. - С.293-299.

7. Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного и активов Союза ССР от 4 декабря 1991 г. // Действующее международное законодательство. В Зт. Т. 1. - М.,1996. -С.476-482.

8. Закон Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. // Ведомости съезда народных депутатов РФ. 1993. - № 13. - Ст.685.

9. Закон СССР о порядке рассмотрения дел о вредительстве и диверсиях // Собрание законодательства СССР. 1937. - № 61. - Ст.266.

10. Закон Союза ССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР" от 24 июня 1981г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. - № 26. - Ст.836.

11. Правила пребывания иностранных граждан в СССР // Собрание Постановлений Кабинета Министров СССР. 1991. - № 12-13. - С.55.

12. Кодекс об административных правонарушениях (с изм. и доп. на 1 февраля 1996г.) -М., 1996. 190с.

13. Конституции зарубежных государств / Под ред. В.В. Маклакова. -М.,1996. 432с.

14. Конституция (Основной Закон) Союза Советских социалистических республик. Конституции (Основные законы) СССР. М.,1972. - 496с.

15. Положение о земских участковых начальниках 1889 г. // Хрестоматия по истории СССР 1861-1917 г.г. / Под ред. В.Г. Тюкавкина. -М.,1990. -С.202.

16. Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 15 июня 1935 г. "О порядке согласования арестов" // Курицын В.М. История государства и права России 1929-1940г.г. М.,1998. - С.217-218.

17. Постановление ЦК РКП(б) "О туркестано-бухарских делах" 1922г. // Курицын В.М. История государства и права России 1929-1940 г.г. -М.,1998.-С.200.

18. Собрание кодексов РСФСР. 4е изд. М., 1927. - 490с.

19. Судебник 1497 г. // Российское законодательство Х-ХХ в.в. В 9т. Т.2. -М.,1985. - С.54-96.

20. Судебник 1550 г. // Российское законодательство Х-ХХ в.в. В 9т. Т.2. -М.,1985.-С.97-173.

21. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М., 1993. - 208с.

22. Уголовный кодекс РФ 1996г. М., 1996. - 188с.

23. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (с изм. и доп. на 15 октября 1999г.). 112с.

24. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Российское законодательство Х-ХХ в.в. В 9т. Т.6. - М., 1988. - С. 174310.

25. Учреждения для управления губерний от 7 ноября 1775 г. // Российское законодательство Х-ХХ в.в. В 9т. Т.5. - М.,1987. - С.259-274.

26. Учреждение судебных установлений от 20 ноября 1864 г. В. 9т. // Российское законодательство Х-ХХ в.в. Т.8. - М.,1991. - С.32-82.

27. Федеральный Закон "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г." от 14 декабря 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. -№51.- Ст.4970.

28. Федеральный Закон "О мировых судьях в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 51. - Ст.6270.

29. Федеральный Закон "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" // Российская газета. 2000. 6 января.(№ 4).

30. Федеральный Конституционный Закон "О судебной системе Российской Федерации" от 1 января 1997 г. // Собрание законодательства РФ. 1997.- № I.-Ct.I.1. И. КНИГИ, МОНОГРАФИИ

31. Алексеев С.С. Философия права: История и современность. Проблемы. Тенденции. М.,1999. - 329с.

32. Аннерс Э. История европейского права. М.,1994. - 394с.

33. Баллер Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие. М.,1987. -158с.

34. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989. - 400с.

35. Барулин B.C. Социальная философия. В 2ч.- М.,1993. 670с.

36. Барулин B.C. Социальная философия. М.,1999. - 558с.

37. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.,1990. - 220с.

38. Бердяев Н.А. Самопознание. М.,1991. - 395с.

39. Берман Г. Дж. Западная традиция права: Эпоха формирования. М.,1998.- 623с.

40. Блок М. Апология истории, или ремесло историка. М., 1986. 254с.

41. Булгаков С.Н. Сочинения: В 2т. Т.2. - М.,1993. - 750с.

42. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.,1998. - 621с.

43. Вопросы кодификации советского законодательства. М., 1957. - 215с.

44. Гельвеций К.-А. Сочинения. В 2т. Т.2. - М.,1974.- 687с.

45. Герцен А.И. Собрание сочинений. В 30т. Т.7. - М.,1956. - 467с.

46. Гойман В.И. Действие права (Методологический анализ). М.,1992. -180с.

47. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская Конвенция о правах человека и Европейская Социальная Хартия: право и практика. М.,1998. - 600с.

48. Гуревич П.С. Философия культуры. М.,1994. - 314с.

49. Давид Р. Правовые системы современности. М., 1967. - 496с.

50. Давид Р. Основные правовые системы современности. М.Д988. - 495с.

51. Денисов Ю.А., Спиридонов Л.И. Абстрактное и конкретное в советском правоведении. Л., 1987. - 205с.ц 2.22. Ерасов Б.С. Социальная культурология. В 2ч. Ч. 1. -М.,1994. - 379с.

52. Ерасов Б.С. Социальная культурология. В 2ч. 4.2. - М., 1994. - 238с.

53. Завадская Л.Н. Механизм реализации права. М.,1992. - 287с.

54. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта: Россия на путях преодоления кризиса. М.,1995. - 319с.

55. Зеркин Д.П Основы конфликтологии: Курс лекций. Ростов-н/Д.,1998. -480с.

56. Злобин Н.С. Культурные смыслы науки. М.,1997. - 285с.

57. Иванников И.А. Общая теория государственной власти. Волгодонск, 1997. - 148с.

58. Ивин А.А. Основы теории аргументации. М.,1997. - 352 с.

59. Иеринг Р. Борьба за право. СПб, 1908.- 63с.

60. Ильин И.А. О сущности правосознания. М.,1993. -234с.

61. Ильин И.А. Наши задачи: Историческая судьба и будущее России: Статьи1948-1954г. В 2-х.т. Т.1.- М.,1992. - 344с.

62. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.,1998. - 278с.

63. Карбонье Ю. Юридическая социология. М.,1986. - 351с.

64. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. -Ярославль, 1995. 136с.

65. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. -Саратов, 1989.- 138с.

66. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. М.,1981. - 288с.

67. Киселев И.А. Сравнительное и международное трудовое право. М., 1999.- 728 с.

68. Козлов В.А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. -ЛГУ, 1989.- 116с.

69. Колосов Ю. М., Кузнецов В.И. Международное право. М.,1996. - 617с.

70. Конституция, закон, подзаконный акт / Под ред. Ю.А. Тихомирова. -М.,1994. 133с.

71. Кравченко А.И. Социология. М.,1999. - 381с.

72. Краснов М.А. Ответственность власти (Государство в открытом обществе). М.,1997. - 56с.

73. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. -М.,1995.-303с.

74. Кулагин М.И. Избранные труды. М.,1997. - 330с.

75. Культурный прогресс: философские проблемы. М.,1984. - 326с.

76. Куценко В.И. Социальная задача как категория исторического материализма. Киев, 1972. - 371с.

77. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Изд. 5-е. Т. 29. - 782с.

78. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Изд. 5-е. Т. 33. - 433с.

79. Малинова И.П. Философия права: (От метафизики к герменевтике). -Екатеринбург, 1995. 125с.

80. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т.4. -615с.

81. Методология историко-правового исследования. М.,1980. - 185с.

82. Митропольский А.Б., Смирнов П.Е. Россия и европейская интеграция. -М.,1993. 67с.

83. Мюллерсон Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М.,1991. -156с.

84. Наконечная Т.В. Преемственность в развитии советского права. -Киев, 1987. 102с.

85. Неновски Н. Право и ценности. М.,1987. - 246с.

86. Неновски Н. Преемственность в праве. М.,1977. - 167с.

87. Нерсесянц B.C. Наш путь к праву: От социализма к цивилизму. М.,1992. - 349с.

88. Нерсесянц B.C. Юриспруденция: введение в курс общей теории права и государства. М.,1998. - 282с.

89. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М.,1991. - 638с.

90. О Свободе: Антология западноевропейской классической либеральной мысли. -М., 1995. -461с.

91. Общая теория государства и права: Академический курс. В 2т. / Под ред. проф. М.Н. Марченко. -Т.1. М„ 1998. -408с.

92. Общая теория государства и права: Академический курс. В 2т. / Под ред. проф. М.Н. Марченко. Т.2. - М.,1998. - 620с.

93. Общая теория прав человека / Под ред. Е.А. Лукашевой. М., 1996. - 509с.

94. Общая теория права: Курс лекций. / Под ред. В.К. Бабаева. Нижний Новгород, 1993. - 544с.

95. Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности. Киев, 1985. - 152с.

96. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. - 421с.

97. Парыгин Б.Д. Основы социально-психологической теории. М., 1971. -351с.

98. Плахов В.Д. Традиции и общество: Опыт философско-социологического исследования. М., 1982. - 260с.

99. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.,1998. -353с.

100. Права человека: История, теория, практика. М.,1995. - 303с.

101. Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России. М.,1996. - 40с.

102. Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. -М.,1999. 504с.

103. Проблемы ценности в философии. М.,1966. - 261с.

104. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М.,1996. - 317с.

105. Рейнстайн М. Предмет и задачи сравнительного права. М.,1981. - 250с.

106. Рейснер М.А. Право. Наше право. Чужое право. Общее право. JI.,1925. -120с.

107. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. -М.,1993.- 148с.

108. Семитко А.П. Правовая культура социалистического общества: сущность, противоречия, прогресс. Свердловск, 1990. - 172с.

109. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства: проблемы теории и практики. Саратов, 1993.

110. Синха Сурия Пракаш. Юриспруденция: Философия права. М.,1996. -301с.

111. Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. -Саратов, 1994.-494с.

112. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.,1992. - 543с.

113. Строгецкий В.М. Культура и политические ценности. Античность. Запад. Россия. М.,1997.-48с.

114. Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига, 1964. - 748с.

115. Сухов А.Д. Прогресс и история. М.,1983. - 215с.

116. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998. - 512с.

117. Тадевосян Э.В. Социология. М., 1998. - 272с.

118. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М.,1997. - 558с.

119. Теория государства и права / Под ред. проф. М.Н. Марченко. М.,1996. -476с.

120. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. -Саратов, 1995.-559с.

121. Теория права и государства / Под ред. проф. В.В. Лазарева. М.,1997. -366с.

122. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности. СПб., 1991.- 135с.

123. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. - 432с.

124. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991. - 730с.

125. Топорнин Б.Н. Европейское право. М., 1998.- 454с.

126. Туманов В.А. Очерк сравнительного права. М., 1981. - 345с.

127. Пульс реформ: Юристы и политологи размышляют. М., 1984. - 371с.

128. Алексеев С.С. Право: время новых подходов // Советское государство и право. 1991. - № 2. - С.3-11.

129. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. - № 6. - С.12-19.

130. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. М., 1981. С. 36-86.

131. Ансель М. Сравнительное право и унификация права // Очерки сравнительного права. М.,1981. - С. 187-203.

132. Арановский К,В. В предверии сравнительного правоведения // Правоведение. 1998. - № 2. - С.58-63.

133. Арон Р. Эссе о свободах: "Универсальной и единственной формулы свободы не существует" // Политические исследования. 1996. - № 1. -С.128-137.

134. Бабаев В.К. О преемственности между социалистическим и прошлыми типами права // Советское государство и право. 1975. - № 12. - С. 102107.

135. Байер Д. Правосудие и правосознание // Российская юстиция. 1999. - № 3. - С.37-38.

136. Байниязов Р.С. Правосознание: Психологические аспекты // Правоведение. 1998. - № 3. - С. 16-22.

137. Белкин А.А. Обычаи и обыкновения в государственном праве // Правоведение. 1998. - № 1. - С.34-39.

138. Беляев С.А. О концепции "Европейского правового пространства" // Советское государство и право. 1991. - № 7. - С. 120-125.

139. Бункина М.К. Взаимозависимость, интеграция, общеевропейский дом // Советское государство и право. 1989. - № 10. - С.128-136.

140. Бурдье П. Оппозиции современной социологии // Социологические исследования. 1996. - № 5. - С. 15-23.

141. Бутенко А.П. Историческое забегание как новация XX века (( Социологические исследования. 1999. - № 6. - С. 105-107.

142. Варламова Н.В. Аксиологический аспект правопонимания // Проблемы ценностного подхода в праве: Традиции и обновление. М.,1996. - С.11-14.

143. Варламова Н.В. Преждевременный конституционализм, или восточноевропейский эксперимент "обратного хода" истории // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1998. - № 2 (23). - С.64-66.

144. Вебер М. Наука как призвание и профессия // Судьба искусства и культуры в западноевропейской мысли XX века. М.,1979. - С.237-264.

145. Витрук Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. - № 3. -С.95-101.

146. Гаврилов О.А. Право и политика в посттоталитарный период // Теория права: Новые идеи. Вып.2. М.,1992. - С.3-17.

147. Гаврилов О.А. Теоретические и методологические проблемы юридического прогнозирования // Теория права: Новые идеи. Вып.З. -М.,1993. - С.23-36.

148. Галкина Н.А. Тенденция к интеграции правовых концепций в юриспруденции США // Теория права: Новые идеи. Вып. 1. - М., 1991. -С. 160-176.

149. Графский В.Г. Традиции и обновление в праве: ценностное измерение перемен // Проблемы ценностного подхода в праве, традиции и обновление. М., 1996. С. 11-39.

150. Давид Р. Сравнительное право // Очерки сравнительного права. М.,1981. -С. 19-35.

151. Делягин М. Общая теория глобализации // Общество и экономика. 1998. - № 10-11. - С.87-109.

152. Демидов А. Политический радикализм как источник правового нигилизма // Государство и право. 1992. - № 4. - С.73-77.

153. Джонстон Б.В. Питирим Сорокин и социокультурные тенденции нашего времени // Социологические исследования. 1999. - № 6. - С. 13-24.

154. Ермошин Г. Единой России единое правовое пространство // Российская юстиция. - 1999. - № 1. - С. 13-15.

155. Ермошин Г. Конституционный принцип федерализма и проблемы его реализации при создании единого правового пространства России // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. - № 2 (27).-С.30-37.

156. Ефремова Н.Н. Судебные реформы в России: преемственность и обновление // Проблемы ценностного подхода в праве: Традиции и обновление. М.,1996. - С.40-48.

157. Жданов А. Пора создавать долговые тюрьмы // Российская юстиция. -1999. № 12.-С.18.

158. Завадская JI.H. Концепция закона: отрицание отрицания // Теория права: Новые идеи. Вып.З. М.,1993. - С.6-12.

159. Зыкин И.С. Обычай в советской правовой доктрине // Советское государство и право. 1982. - № 3. - С. 127-131.

160. Иванников И.А. Концепция правовой культуры // Правоведение. 1998. -№ 3. - С.12-16.

161. Керимов Д.А. Предмет философии права // Государство и право. 1994. -№ 7. - С.3-10.

162. Керимов Д.А. Методологические функции философии права // Государство и право. 1995. - - № 9. - С.15-23.

163. Кирстен И., Вайхельт В. Некоторые замечания по поводу процесса европейской интеграции // Государство и право. 1993. - № 4. - С.131-135.

164. Кистяковский Б.А. Право как социальное явление // История русской правовой мысли. М.,1998. - С.347-358.

165. Козырев Г.И. Конфликтология. Социальный конфликт в общественной жизни // Социально-гуманитарные знания. 1999. - № 1. - С. 103-121.

166. Колдаева Н.П. К вопросу о роли идеологических факторов в правообразовании // Теория права: Новые идеи. Вып.4. М.,1995. - С.32-41.

167. Колдаева Н.П. О преемственности в праве // Теория права: новые идеи. -Вып.1. М., - 1991. - С.140-152.

168. Колесин И.Д. Подходы к изучению социокультурных процессов // Социологические исследования. 1999. - № 1. - С. 130-136.

169. Константинеско JI.-Ж. Развитие сравнительного правоведения // Очерки сравнительного права. М.,1981. - С. 104-152.

170. Котелевская И.В. Информация и законодательный процесс // Советское государство и право. 1990. - № 9. - С. 148-152.

171. Кудрявцев В.Н. Юридический конфликт // Государство и право. 1995. -№9.-С.9-14.

172. Кузнецов Э.В. Естественное право как фактор духовного возрождения России // Правоведение. 1993. - № 4. - С.75-79.

173. Кузнецов Э.В., Игумен Вениамин (Новик). Кризис современного правосознания // Правоведение. 1994. - № 3. - С.3-10.

174. Кулчар К. Роль права в общественных изменениях. Изменения права // Право и законность. М.,1987. - С.225-294.

175. Кухарук Т.В. Некоторые теоретико-методологические вопросы исследования понятия правовой системы общества // Правоведение. -1998. -№2. -С.46-49.

176. Лапаева В.В. Социология права как юридическая наука // Социологические исследования. 1999. - № 7. - С.47-57.

177. Ларин A.M. Доверяйте правосудию нравственности // Российская юстиция. 1999. - № 10. - С.8-9.

178. Ласточкин А.Б. Исследования саморазвивающихся систем и математика // Основы современного научного познания. Свердловск, 1974. С. 98-112.

179. Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе (новые подходы к узловым проблемам теории государства и права) // Теория права: Новые подходы. М.,1991. - Вып.1. - С.4-28.

180. Магазинер Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства // Правоведение. 1998. - № 1. - С.59-66.

181. Малиновский А.А. Правовой вакуум новый термин юридической науки // Государство и право. - 1997. - № 2. - С. 109-112.

182. Мамутов В.К. Сближение современных систем правового регулирования хозяйственной деятельности // Государство и право. 1996. - № 8. - С.41-52.

183. Маргиев В.И. Особенности внутреннего права Европейских Сообществ // Правоведение. 1999. - № 1. - С.208-214.

184. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны "одной медали" // Правоведение. 1994. - № 2. - С.3-16.

185. Муромцем С.А. Определение и основные смыслы права // История русской правовой мысли. М.,1998. - С.174-203.

186. Нерсесянц B.C. Ценность права как триединства свободы, равенства и справедливости // Проблемы ценностного подхода в праве: Традиции и обновление. М.,1996. - С.4-11.

187. Овсянников И., Галкин А. Одни ругают суд присяжных, другие прокурора // Российская юстиция. 1999. - № 3. - С.7-9.

188. Оффе К. Культурные аспекты консолидации: заметки об особенностях посткоммунистической трансформации // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1998. - № 1 (22). - С.9-13.

189. Правовой прогресс постсоветских стран: От юридической культуры к правовой культуре // Правоведение. 1999. - № 2. - С.275-278.

190. Пунжин С.М. Правовое мировое сообщество: реалии и перспективы // Советское государство и право. 1991. - № 12. - С.99-106.

191. Пустогаров В.В. Концепция общеевропейского дома: правовые аспекты // Советское государство и право. 1990. - № 4. - С.106-115.

192. Пушкарева Г.В. Общество: механизмы функционирования и развития // Социально-политический журнал. 1998. - № 1. - С. 82-96.

193. Рац М.В. К концепции открытого общества в современной России // Вопросы философии. 1999. - № 2. - С.23-33.

194. Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия / Всероссийская научно-практическая конференция в Нижнем Новгороде // Государство и право. 1996. - № 2. -С.3-29.

195. Рубанов А.А. Вопросы теории международных межправовых отношений // Советское государство и право. 1991. - № 10. - С.98-105.

196. Сафиуллин Д. Статус Экономического Суда СНГ и юридическая сила его решений // Хозяйство и право. 1998. - № 7. - С.61-67.

197. Селюков Ф.Т. Отечественный опыт экологии культуры в обычном праве // Государство и право. 1992. - № 10. - С.113-122.

198. Соловьев Э.Ю. Личность и право // Прошлое толкует нас. М.,1991. -С.403-431.

199. Соловьев Э.Ю. Правовой нигилизм и гуманитарный смысл права // Квинтэссенция. Философский альманах. М.,1990. - С. 162-236.

200. Сюкияйнен Л.Р. Шариат: религия, нравственность, право // Государство и право. 1996. -№ 8. - С.120-129.

201. Томсинов В.А. О сущности явления, называемого рецепцией римского права // Вестник МГУ. Право. 1998. - № 1. С.3-17.

202. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права // История русской правовой мысли. М.,1998. - С.389-424.

203. Фадеева Т.М. Европейская идея: путь к интеграции.// Вопросы философии. 1996. - № 5. - С. 171-187.

204. Федоров Н. Когда прогрессивен "прогресс"? // Свободная мысль. 1992. -№ 6. - С.65-72.

205. Флиер А.Я. Массовая культура и ее социальные функции // Общественные науки и современность. 1998. - № 6. - С. 138-148.

206. Хойман С.Е. Взгляд на правовую культуру предреволюционной России // Государство и право. 1991. - № 1. - С.121-127.

207. Цапф В. Теория модернизации и различие путей общественного развития // Социологические исследования. 1998. - № 8. - С. 14-26.

208. Черниловский З.М. Социалистическое право переходного периода: проблема преемственности. // Советское государство и право. 1977. № 10. С. 27-36.

209. Черниловский З.М., Ефремова, Кузяковский. Методологические проблемы всеобщей истории государства и права // Советское государство и право. 1979. - № 10. - С. 139-150.

210. Чернышова О. Законодательные амнистии для незаконных иммигрантов: может ли опыт Западной Европы И США быть полезен для России? // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. - № 3. - С.41-47.

211. Честнов И.Л. Универсальны ли права человека? (Полемические размышления о Всеобщей декларации прав человека) // Правоведение. -1999.-№ 1. С.73-82.

212. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки // История русской правовой мысли. М.,1998. - С. 26-97.

213. Шаповалов В.Ф. Россиеведение как комплексная научная дисциплина // Общественные науки и современность. 1994. - № 2. - С.3-14.

214. Шарлет Р. Правовые трансплантации и политические мутации: рецепция конституционного права в России и в новых независимых государствах // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. - № 2 (27).-С.14-21.

215. Эрн В.Ф. Идея катастрофического прогресса // Эрн В.Ф. Сочинения. -М.,1991. С. 198-219.

216. Явич Л.С. Гносеологические вопросы общего учения о праве // Правоведение. 1976. - № 1.-3-10.

217. Яковенко И.Г. Массовый утилитаризм как импульс динамики общества // Общественные науки и современность. 1998. - № 6. - С.51-63.

218. Яковец Ю.В. Великие прозрения П.Сорокина // Социологические исследования. 1999. - № 6. - С.3-13.

219. Яковлев А. Право есть бытие свободы // Родина. 1995. - № 7. - С.76-78.1.. ДИССЕРТАЦЙИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

220. Тенилова Т.Л. Время в праве: Дисс. . канд. юрид. наук. -Н.Новгород, 1999. 21 Ос.

221. Торопов А.А. Восстановительная функция права (вопросы теории и практики): Автореферат дис. . .канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1998. -25с.

222. Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс (проблемы теории и методологии). Автореф. дисс. докт. юрид. наук. -Екатеринбург, 1996. 36с.1. V. СЛОВАРИ И СПРАВОЧНИКИ

223. Философский словарь. М., 1987. - 590с.

224. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. XXV. - СПб., 1898. - 820с.

225. VI. ИНОСТРАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

226. Ajani, Gianmaria. ByChance and Prestige: Legal Transplants in Russia and Estern Europe // American Journal of Comparative law. 1995. - № 1 (Winter), - pp.93-117.

227. Black D. The Behavior of Law. N.Y.,1976. - 540p.

228. Bogdan M. Comparative law. KIuver,1994. - 360p.

229. Crus P. A Modern Approach to Comparative law. Boston, 1993. - 256p.

230. Harold J. Berman. Justice in USSR. An Interpretation of Soviet law. Harward University Press, 1963. 245p.

231. Watson, Alan. Legal Transplants: An Approach to Comparative Law. 2d. -Athens,Ga., 1993. 280p.

232. Wiegang W. The Reception of American law in Europe // American journal of Comparative law. 1991. - № 2. - P.229-248.1. J*