Влияние римского права на становление института обязательственного права в России: вопросы теории и истории

Макарова, Ирина Владимировна

Влияние римского права на становление института обязательственного права в России: вопросы теории и истории тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Макарова, Ирина Владимировна

Макарова, Ирина Владимировна
кандидат юридических наук
2005

Специальность ВАК РФ12.00.01

Количество страниц 250

Макарова, Ирина Владимировна. Влияние римского права на становление института обязательственного права в России: вопросы теории и истории: дис. кандидат юридических наук: 12.00.01 - Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве. Волгоград. 2005. 250 с.

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Макарова, Ирина Владимировна

Введение.

ГЛАВА 1. Римское право как прообраз обязательственного права в России: историко-генетический и историографический аспекты.

1.1. Пути проникновения римского права в законодательство России: общеевропейские закономерности и национальные особенности.

1.2. Римское право в России XIX - начала XX вв.

1.3. Значение римского права для становления обязательственного права в Советской России.

1.4. Рецепция римского права в рыночные правоотношения современной России.

ГЛАВА 2. Соотношение и взаимосвязь римско-правовых норм в российском обязательственном праве: сравнительно-правовое исследование.

2.1. Юридическая природа обязательств: историко-правовой аспект.

2.2. Правовые механизмы исполнения обязательств.

2.3. Вопросы гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств в римском, русском и современном российском праве: сравнительно-правовой аспект.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние римского права на становление института обязательственного права в России: вопросы теории и истории»

Актуальность темы исследования. С эпохи создания римского права прошло достаточно много времени для того, чтобы оценить устойчивость и плодотворность правовой конструкции, возникшей еще в Древнем Риме и ставшей «alma mater» общеевропейской правовой доктрины. Учитывая то обстоятельство, что российская правовая система настраивается сегодня на общеевропейские процессы интеграции, можно обоснованно утверждать, что рыночные отношения через правовую доктрину неминуемо продолжают сегодня, как и прежде, активно использовать достижения римского права. Поэтому, исследуя современные гражданско-правовые институты, необходимо выяснить их исходный источник, ту «историко-правовую нагрузку», которая их определяет, для оптимального понимания юридической природы современного обязательственного права.

Действующий ГК РФ в 1994 г. закрепил воссоздание в России «идеи частного права». Если прежде в Российском праве доминировали публично-правовые начала, а интересы личности всецело подчинялись государственным интересам, то теперь возникает большая степень свободы в сфере имущественных прав гражданина. И в этой связи приобретает актуальность исследование историко-теоретических аспектов правового регулирования одной из самых распространенных еще с древнейших времен сфер жизнедеятельности человека - сферы обязательств.

Современное российское обязательственное право - это институт, возникший на основе преемственности правового опыта. Ведь само деление права на частное и публичное идет еще от римского юриста Ульпиана. В 1-й книге «Институций» он пишет о том, что частное право относится к «пользе отдельных лиц» (D. 1, 1, 1). Римляне внесли в науку также и первые определения обязательственной престации как «dare, facere, praestare» (дать, сделать, предоставить). Первые упоминания о существовании обязательственных правоотношений в нашей стране относятся еще к периоду древней истории Руси. Приобщение России к сокровищнице всеобщего правового опыта также начинается довольно рано. Еще со времени первых договоров русских князей с греками русское общество узнает о существовании «ratio scripta»1 римского права, которое еще тогда начало оказывать влияние на развитие отечественных источников права. Правовое регулирование, возникнув на Руси еще в рамках норм обычного права, проникает в дальнейшем и в законодательство. С тех пор отечественное право неминуемо включается во все более интенсивный культурно-правовой обмен и взаимодействие с окружающими народами. И в этом проявление закономерности общеисторического порядка. Как писал И.А. Покровский, «всемирно-историческая преемственность имеет место в области права в такой же степени, как и в области культуры вообще: право является лишь одним из элементов этой общечеловеческой культуры»2. Поэтому причина долговечности римского права заключается в том, что римляне научились творчески воспринимать и синтезировать не только свой, но и чужой опыт. Роль римского права, скрепляющего своими принципами правовую доктрину, со временем не ослабевает, а усиливается, что делает актуальным изучение закономерностей его рецепции современным правом. Более того, в самом процессе реципирования римского права автор усматривает национальный путь к дальнейшей рационализации российского права, который нашел свое наиболее яркое выражение уже в эпоху петровских преобразований.

Сегодня проблема рецепции3 римского права исследуется представителями разных областей научного знания: историками, юристами, философами,

1 «Писаный разум» - латинское определение, введенное в средние века глоссаторами.

2 См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. II. Исторические корни современного гражданского права. Национальные и универсальные элементы в нем. М., 1917. Консультант Плюс: Высшая Школа. Выпуск 2. Июль 2004.

3 Согласно наблюдению С.Ю. Крицкой, «рецепция права свидетельствует о приоритете исходного римского понятия (recipio, recepi, receptum, recipere - «отбирать» от capere -«брать, хватать», при этом индоевропейский глагольный корень cap - дал и русский глагол цапать - «хватать, брать» /сходны/; так что латинский термин reception вполне можно передать через русское слово «отцапывание»)». См. Крицкая С.Ю. Рецепция римского права в российском уголовном праве // Ленинградский юридический журнал. 2004. № 1. С. 46-47. культурологами, филологами и т.д. Если раньше дискуссионным был сам вопрос о применимости к отечественному правовому развитию самого термина «рецепция римского права», то теперь это явление все чаще становится объектом теоретического, исторического и правового исследования. Изучение этого феномена в развитии права позволяет выявить общесоциологические, конкретно-исторические и юридические закономерности проявления рецепции римского права в России как социально-правового и историографического явления, определить тенденцию развития института обязательственного права и сформулировать прогностическую модель использования потенциала римского права в современных условиях. Это особенно актуально в связи с современной трансформацией системы российского права от социалистического к романо-германскому типу, поскольку, как известно, имели место в России и попытки внедрения англо-саксонских правовых образцов. Поэтому данная тема приобретает сегодня не только правовую, но политическую и научно-практическую актуальность для самого законодателя, в тех случаях, когда он оказывается перед проблемой выбора объектов и методов использования правового опыта.

Степень разработанности данной проблемы. Следует отметить, что данная проблема привлекала внимание исследователей еще в дооктябрьский период развития истории российской юриспруденции, когда сложился следующий спектр точек зрения. Одни были противниками признания фактов рецепции римского права в России, считавшие, что отечественное право развивалось на всем протяжении российской истории самостоятельно от римского права. Были и те, кто признавали факты влияния римского права на русское право. Но при этом считали, что прямой рецепции римского права как, на Западе, в России не было. Другие считали, что рецепция в России была и прямая и опосредованная. Некоторые отмечали на отдельных этапах развития российского права заимствования отдельных институтов и понятий из римского права. Ряд исследователей отмечали, что римское право в России имело только пропедевтическое, научное, образовательное значение. В этой связи выделим работы С.Е Десницкого, А. Благовещенского, С.А. Муромцева, Н.И. Крылова, H.JL Дювернуа, А.В. Гуляева, М.М. Сперанского, Г.Ф. Шершеневича, Е. В. Васьковского, М.Я. Пергамента, Д.И. Мейера, С.В. Пахмана, В.М. Хвостова, С.М. Бараца, Д.И. Азаревича, JL Казанского, М.Ф. Владимирского-Буданова, К.П. Победоносцева, Н.В. Калачева, И.Д. Беляева, К.А. Неволина, И.Г. Оршанского, С.Н. Орнатского, М.М. Михайлова, Ф.Л. Морошкина, А.А. Ворошилова, А.Х. Гольмстена, И.Н. Даниловича, А. Лю-бавского, Н. Ренненкампфа, К. Кавелина, П. Редкина, П. Сергеева, Л. Цветаева, К. Анненкова, В.И. Синайского, К. Бернштейна, А.Х. Гольмстена, М. Каткова, М.М. Винавера и др.

В советский период выходили работы И.С. Перетерского, О.С. Иоффе, И.А. Покровского, М.М. Агаркова, М. Аржанова, И.Б. Новицкого, Н.А. Маш-кина и др., в которых этот вопрос в той или иной степени поднимался.

Современная правовая наука более позитивно стала относиться к признанию роли римского права в становлении российского права. Многие авторы, употребляя данное понятие применительно к России, не давали его определения, то есть того содержания, которое они вкладывали в этот термин. Сложилось традиционное заблуждение о том, что рецепция возможна только полная и в качестве примера имели в виду рецепцию римского права на Западе. В современной историографии сложились три точки зрения. Первая -отрицание существования такого явления в развитии отечественного права, как рецепция римского права в России. Вторая - признание факта наличия рецепции и норм, и институтов римского права (под полноценностью рецепции понимается, прежде всего, западноевропейский ее вариант). Третья точка зрения - понятие «рецепция римского права» применимо к истории российского права; оно имеет полное право на существование, так как само это явление было и необходимым, и достаточным в той форме, в какой оно реализовалось в нашей стране. Важно при его употреблении обозначить его пределы и, соответственно, степень влияния норм римского права, достаточность для России реализовавшихся форм4. Из современных авторов отметим Н.В. Акчурину, И.А. Архипова, В. Байбака, А.А. Белякова, Е.А. Богатых, А. Воло-гдина, Д.В. Дождева, И.А. Емельянову, И.А. Исаева, В.П. Камышанского,

A.В. Копылова, А.И. Косарева, JI.JI. Кофанова, В.А. Летяева, А.Н. Медушев-ского, Л.В. Милова, Т.Е. Новицкую, Е.В. Салогубову, В.Н. Синюкова, А Е.А. Суханова, В.А. Тархова, В.А. Томсинова, М.Х. Хутыза, Я В.А. Цыпина, О.И. Чистякова, Н. Щапова, В. Щеголева и др.

Внимание современной юриспруденции в последнее время все более усиливается, подтверждением чего является проведение уже трех международных конференций, посвященных проблемам римского права и его рецепции, проводившихся совместно Институтом всеобщей истории РАН, Центром изучения римского права РАН, МГУ им. Ломоносова, Санкт-Петербургским госуниверситетом, Санкт-Петербургским институтом Генеральной прокуратуры РФ и Международным центром романистики (Италия). С этого же времени начал издаваться общероссийский журнал «Древнее право», посвященный римскому праву и его рецепции на Западе и в России5.

Современное комплексное обобщение в рамках истории права было предпринято в монографии В.А. Летяева6, опубликованной в 2001 году. В этой работе впервые была определена и систематизирована научная проблематика темы рецепция римского права в России, разработаны теоретические положения, позволяющие пересмотреть устоявшиеся взгляды на данную проблему. В своем исследовании мы опираемся на сделанные в этой работе теоретические обобщения и на собранный автором эмпирический материал.

4 Подробный анализ сложившихся в историографии точек зрения представлен в работе

B.А. Летяева Рецепция римского права в России XIX - начала XX вв. (историко-правовой аспект). Волгоград, 2001. С. 13-46.

5 Кофанов JLJI. Первая международная конференция "Римское право и его рецепция" (Москва, 28 - 30 октября 1997г) // Вестник древней истории. 1998. № 1 (3). С. 212 - 219. Он же. Формирование системы римского права: к вопросу о причинах многовековой рецепции // Древнее право. М.: Спарк, 1999. № 1 (4). С. 56 - 72. Он же. Влияние римского права на новый гражданский кодекс Российской Федерации // Древнее право. М.: Спарк, 1999. № 1(4). С. 7-20.

6 Летяев В.А. Рецепция римского права в России XIX- начала XX вв. (историко-правовой аспект). - Волгоград: изд-во ВолГУ, 2001.

Вместе с тем, надо заметить, что за последние несколько лет были опубликованы и другие работы, которые значительно продвигают научное осмысление проблемы рецепции римского права в России в части создания обобщающего представления. Это работы Г. М. Азнагуловой, А.И. Бойко, М. А. Бычко, В. Байбака, О. Кармазиной, Г.В. Станкевич, С. Ю. Крицкой, Е.Ю. Курышева, М.Н. Лядащевой-Ильичевой, М.Н. Марченко, М.П. Мельниковой, С.А. Мурашовой, А.Д. Рудокваса, Р.С. Тараборина, Н.Н. Тарасова, С.В. Ткаченко, Ю.Р. Туйкиной и др.7

Таким образом, сегодня возникла необходимость дальнейшего теоретического, историографического обобщения накопленных в историко-правовой науке знаний по данной проблеме. Остается весьма новым и актуальным также рассмотрение «рецепции римского права» как методологической проблемы различных отраслей российского права.

Объект, предмет. цель и задачи исследования.

1 Из работ, вышедших в последние несколько лет отметим следующие: Азнагулова Г. М. Рецепция права как форма взаимодействия национальных правовых систем. Автореферат дисс. канд. юр. наук. Казань, 2004. Бойко А.И. Римское и современное уголовное право. - Ростов н/Д, 2000, М., 2004, Станкевич Г.В. Юридическая наука и российские реформы во второй половине XIX века. Дисс. канд. юр. наук. - М., 2002. - 182 е., Бычко М. А. Развитие законодательства о защите прав потребителей в России: историко-правовой аспект. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ставрополь 2000, Крицкая С.Ю. Рецепция римского права в российском уголовном праве // Ленинградский юридический журнал. 2004. № 1. С. 45-51. Курышев Е.Ю. Рецепция права: взгляд на проблему с точки зрения методологии // Вопросы теории государства и права: актуальные проблемы российского государства и права. Саратов, 2003. № 4(13). С. 111-116. Лядащева-Ильичева М. Н. Развитие обязательственного права России XIX -начала XX века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов 2002, Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. М., 2001, Мельникова М. П. Наследование по закону в России от свода законов до гражданского кодекса РСФСР 1964 года: Историко-теоретический аспект: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ставрополь, 2001. Мурашова С.А. Рецепция римской концепции института владения современным гражданским законодательство России // Права человека и гражданина: Законодательство и практика. Краснодар, 2001. - (365 е.). С. 108 - 113. Проблемы теории государства и права: Учебн. пособие / Под ред. М. Н. Марченко. - М.: Проспект, 1999. - 502 с. Рудоквас А. Д. Очерки религиозной политики Римской империи времени императора Константина Великого. СПб., 2001. Тараборин Р.С. Систематизация гражданского законодательства Российской империи (первая половина XIX века). Автореф. дисс. канд. юр. наук. Екатеринбург, 2002. Тарасов Н.Н. Становление континентальной правовой науки и юридическое мышление (методологические объекты) // Академический юридический журнал. 2001. Ткаченко С.В. Проблемы определения содержания римского права: исторический и цивилистический подход. Самара, 2002. Ткаченко С.В. Проблемы теории римского права и современная цивилистика: преемственность идей в развитии. - Самара, 2000. 559 с. Туйкина Ю. Р. Историческое соотношение российского гражданского законодательства XVIII - XIX и Кодекса Наполеона 1804 года: Автореферат дисс. кандидата юридических наук. Уфа, 2002.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере обязательств и историко-правовой аспект рецепции римского института обязательственного права в России.

Предметом диссертации является совокупность обязательственных правоотношений и теоретические проблемы о путях, механизмах и способах проникновения римского права в законодательство об обязательствах в периоды дореволюционной, советской и современной России; о процессе рецепции римского права в рыночные правоотношения современной России; соотношении и взаимосвязи римско-правовых норм в российском обязательственном праве.

Цель работы заключается в определении степени преемственности и закономерностей влияния норм и институтов римского права на российское обязательственное право для создания теоретических обобщений и построения прогностической модели использования потенциала римского права в современных условиях, а также в раскрытии юридической природы российского института обязательства средствами теории и истории права.

Данная цель достигается через реализацию следующих задач:

1. Определить пути проникновения римского права в Россию, механизмы (способы) использования достижений римского права отечественным обязательственным правом.

2. Выявить закономерности проявления рецепции римского права в России как социально-правового и историографического феномена.

3. Сформулировать предпосылки и причины востребованности достижений римского права в разные периоды российской истории.

4. В процессе исследования выяснить причины процесса формирования стереотипов в российской правовой науке по данной проблеме.

5. Раскрыть динамику развития российского обязательственного права на нормативно-институциональном уровне в ее взаимосвязи с римским правом.

6. Обосновать соотношение и взаимосвязь римско-правовых норм в российском обязательственном праве, разработать авторское понятие «юридическая природа обязательства» и установить ее проявление в отечественном праве; изучить правовые механизмы правовые механизмы исполнения обязательств, для выявления их генетической преемственности от римского права, сходств, различий и динамики; исследовать проблемы гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств от римского к современному российскому праву.

7. Определить влияние основополагающих принципов римского права на развитие российского обязательственного права.

8. Установить тенденцию становления и развития института обязательственного права в России.

Хронологические рамки работы. С целью выявления предпосылок, причин и закономерностей использования римского права, историографическое и историко-генетическое исследование данной проблемы охватывает историческое время, начинающееся с эпохи «средних веков» в России. Особое внимание уделяется XIX веку, когда возникает российская юридическая наука и русская школа права. Для решения задачи сравнительно-правового анализа развития данного правового института в России, автор обращается непосредственно к XIX веку, когда был создан Свод законов Российской империи и к XX веку правовой истории России, особенно к его последнему десятилетию, когда был принят ныне действующий Гражданский кодекс Российской федерации. Именно эти систематизационные периоды развития института обязательственного права России и определили хронологические рамки данного историко-правового исследования.

Теоретическая и методологическая основы исследования.

Соискатель использовала концептуальные положения материалистической диалектики, как метода научного познания, в частности, принципы историзма, объективности и научной достоверности, аксиологии. А также применила такие известные общенаучные и частнонаучные методы познания правовой действительности, как: функциональный, логический, системно-структурный, анализ и синтез, историко-генетический, историографический, компаративный, системно-комплексный, структурно-нормативный и др.

В качестве философско-теоретической основы использовались труды таких теоретиков права, историков и философов, как Н.В. Акчурина, Э. Ан-нерс, И.В. Архипов М.И. Байтин, В.М. Баранов, П.П. Баранов, М. Бартошек, Дж. Берман, Н.Н. Вопленко, А.И. Демидов, Д.В. Дождев, И.А. Емельянова, Р. Иеринг, О.С. Иоффе, И.А. Исаев, В.П. Казимирчук, Т.В. Кашанина, В.Н. Кар-ташов, Б.А. Кистяковский, Н.Я. Куприц, Ю.М. Лотман, М. К. Мамардашви-ли, Д.И. Мейер, X. Кётц, JI.JI. Кофанов, В.А. Летяев, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, Б.Г. Могильницкий, С.А. Муромцев, B.C. Нерсесянц, И.Б. Новицкий, Р. Пайпс, А.С. Пиголкин, И.А. Покровский, С.В. Поленина, Л.П. Рассказов, О.Ю. Рыбаков, Ф.К. Савиньи, А.Х. Саидов, И.Н. Сенякин, В.Н. Синюков, Ж. Спинози, Н.Н. Тарасов, В.А. Тархов, Ю.А. Тихомиров, Р. Давид, И.Е. Фарбер, Р.Л. Хачатуров, А.С. Хомяков, К. Цвайгерт, З.М. Черни-ловский, Я.Н. Щапов, Г.Ф. Шершеневич и др.

Достоверность и обоснованность диссертационной работы вытекают из анализа разнообразных источников, которые автор разделил на следующие группы:

1. Законодательство Древнего Рима, содержащееся в Дигестах Юстиниана, Институциях Юстиниана, Кодексе Юстиниана, Институциях Гая.

2. Законы и судебная практика России XIX - начала XX вв.

3. Нормативный материал и судебная практика России XX и начала XXI вв.

4. Исторические источники, раскрывающие внутреннюю и внешнюю среду развития российского правотворчества.

Научная новизна определяется тем, что на основе привлечения широкого круга источников впервые проводится системно-историческое, комплексное и многоаспектное исследование проблемы влияния римского права на становление института обязательственного права в России.

Результаты данного исследования меняют многие представления по этой проблеме, сложившиеся как в дореволюционный, так и в послеоктябрьский периоды развития историко-правовой науки России. В работе исследуется возникновение и влияние комплекса российских идеологических стереотипов отношения к рецепции римского института обязательств.

Учитывая многогранность проблемы, автор остановился на наиболее важных, по его мнению, аспектах, в частности исследованы наиболее актуальные базовые теоретико-правовые вопросы.

Новизна исследования проявляется в выводах и положениях, выносимых на защиту:

1. Для выявления взаимосвязи российского и римского обязательственного права автором выработано понятие «юридическая природа обязательства», которое предполагает, прежде всего, обращение к историко-правовому генезису данного понятия и рассмотрения его специфических черт, связанных с другими категориями права. Установлено, что существующий правовой институт обязательств адекватно отражает соответствующие общественные отношения. Таким образом, «юридическая природа обязательства» - это имманентно присущие обязательству свойства, раскрывающие его служебную функцию в общественных отношениях, отражающие его специфические черты, стороны и содержание, рассмотренные в их генезисе и взаимосвязи с другими категориями права.

2. Раскрыта динамика развития российского обязательственного права, в ее взаимосвязи с римским правом, на протяжении всех периодов развития отечественного права. Это позволило изучить его становление и развитие, раскрыть цель этого института, общие черты и универсальность, различия на разных этапах истории российского права. Автором исследованы специфические черты института обязательств, сформировавшегося в эпоху римского права. Была выявлена рецепция принципов, норм и институтов римского обязательственного права российским правом. В работе прослежено, насколько реципированные элементы римского права адекватно отражали общественные отношения в России.

3. Автором установлены и исследованы причины и предпосылки, пути проникновения римского права в Россию, факторы развития российского обязательственного права в контексте исследуемой проблемы. Это позволило выявить закономерности проявления рецепции римского права в России как социально-правового и исторического феномена. Выявлена тенденция развития института обязательственного права и предложена прогностическая модель потенциала римского права в современных условиях.

4. Доказывается, что в России происходила и произошла рецепция не только норм, институтов и конструкций римского права, но и его принципов. Основополагающими принципами римского права, составляющими его «дух» и предмет рецепции последующими законодательствами, являются: принципы равенства граждан перед законом, справедливости, добросовестности, свободы воли человека. Они в разной степени и в течение всей истории развития обязательственного права на Западе Европы и в России получили свою реализацию. Различия автором объясняются прежде всего влиянием политической обстановки в этих регионах Европы, уровнем экономического развития и правовой культуры. Поэтому речь идет не только о рецепции норм римского права, но и о рецепции его «духа». Наследие римского права было важным фактором формирования юридического мышления и правовой культуры во всей Европе, в том числе и в России. Автор рассматривает развитие русского юридического мышления, прежде всего, как самораскрытие этого «абсолютного юридического духа», который был заложен в принципах римского права, а также как реализацию отечественного правового менталитета.

5. Выявлены механизмы рецепции римского обязательственного права в России применительно к разным периодам становления и развития института обязательственного права в России. В процессе исследования автор пришел к выводу о том, что факторами, определявшими роль и место римского права в России дореволюционного времени, становятся: систематизация законодательства, возникновение российской юриспруденции и сложившаяся судебная практика. Автором установлены способы, через которые происходило воздействие римского права: судебная практика, в частности, кассационная практика Судебного департамента Правительствующего Сената; влияние Греко-римского (византийского) права на систематизацию законодательства и российскую науку этого времени; принадлежность к Романо-германской правовой семье; единые с Европой научные подходы к преподаванию и определению теоретического значения и принципов римского права; научные контакты с европейскими учеными, прежде всего через научные школы, обучение за границей. В советский период использовались следующие механизмы рецепции римского права для совершенствования института обязательств: через создание научных исследований, посвященных теории обязательственного права; через юридическое образование; в гражданском законодательстве на уровне норм и институтов и через использование основополагающих принципов римского права. Вместе с тем, установлено, что при помощи узконормативного понимания права в СССР возникли «двойные стандарты», в частности, декларативность, при использовании общечеловеческих принципов, разработанных в римском праве. В современный период римское право стало базой правовой доктрины России, путем использования римских понятий и принципов правового регулирования. Автор приходит к выводу, что механизм воздействия римского права на Западе Европы и в России различны, поскольку различны особенности социо-культурного развития Запада и Востока Европы. Эти особенности, а также и различия в правовом менталитете европейских стран, во многом и влияют на особенности современного процесса рецепции права в разных странах.

6. Установлено, что рецепции подвергались, прежде всего, универсальные нормы римского права, а затем уже переработанные и развитые национальными законодательствами. В ходе исследования выявлены конкретные связи между римским, русским, советским и современным российским обязательственным правом. Было установлено, что кроме использования римско-правовых норм, российское право демонстрирует развитие и совершенствование норм обязательственного права в соответствии с изменявшимися условиями социально-экономической и политической жизни. Это было не слепое копирование, а адаптация римской нормы к условиям российской действительности, с обязательным дополнением и развитием данных понятий, что позволило выявить явную «генетическую преемственность» и сходство института обязательств, складывавшегося в России с римским правом. Автор приходит к выводу о том, что действующий ГК РФ пошел по наиболее апробированному пути создания обязательственного законодательства, восприняв положения как римского, так и русского дореволюционного, а также советского гражданского права.

7. В определении общей конструкции понятия и содержания обязательства, принятом в отечественном праве целом и в разное время мы можем наблюдать не только явную преемственность от римского права, но и неизменность этой конструкции по существу. В развитие римской правовой теории русское дореволюционное законодательство XIX в. значительное внимание уделило именно регламентации действий сторон в обязательстве. Отечественное право в XIX-XX вв. заимствовало не только наличие двух сторон в обязательстве, но и понятие о множественности лиц, представляющих эти стороны. В развитие римского понимания состава участников обязательства, русское дореволюционное право вводит само понятие о неопределенности субъектов обязательства. В связи с ростом товарно-денежных отношений в России возникает потребность в появлении обязательств по бумагам на предъявителя, понятия о которых не было известно римскому праву. ГК РФ предусматривает развитие этой правовой традиции, идущей из римского права и в части установления возможности исполнения обязательства третьим лицом. В развитие римского порядка, уже русское дореволюционное право в качестве основания предусматривает такую возможность на основании судебного решения или закона. Сохраняется такая преемственность и в советский период развития обязательственного права, и сейчас. Современная цивилистика также унаследовала от римского права дифференцированный подход к абстрактности-каузальности цессии в отношениях цедента с цессионарием и цессионария с должником.

8. Отечественное право XIX-XX вв. реципировало видовую характеристику римских обязательств (делимые, неделимые, альтернативные, факультативные, долевые, солидарные, корреальные, натуральные). При этом в ГК РФ права кредитора при солидарной ответственности подверглись более детальному регулированию. Кроме этого, действующим ГК РФ были введены ограничения применительно к тем случаям, когда должник был не вправе выдвигать возражения против требования кредитора.

9. Русское право в XIX в. реципирует конструкцию оснований возникновения обязательства из римского права, но добавляет к ней неосновательное обогащение. Современное российское законодательство сохраняет традицию рецепции данных оснований, но добавляет к этому судебное решение, акты государственных органов и органов местного самоуправления, создание произведений искусства, неосновательное обогащение и т.д.

10.Следует отметить, что русское право XIX века, так же как и римское, рассматривало «надлежащее исполнение», как способ прекращения обязательства, считая, что это вытекает из существа обязательственного отношения, и не могло бы быть отменено законом. Хотя законодательно это закреплено не было. Однако этот недочет впоследствии восполнил ГК РФ, закрепив данный порядок прекращения обязательства. Отечественное право, вслед за римским правом, предусмотрело и иные способы прекращения обязательства: замену исполнения (ГК РФ вместо термина «замена исполнения» использует термин «отступное», но смысл от этого не меняется); новацию (в развитие римской нормы в ГК РФ включены нормы об уплате алиментов и вреде, причиненном жизни и здоровью человека, что не было известно римлянам и не имело такого большого значения в юриспруденции XIX века); прощение долга (русское гражданское право XIX века не предусматривало прощение, но это не означало, что в России XIX века такой способ прекращения обязательства не использовался). Вместе с тем, современные условия породили возникновение и новых, неизвестных римскому праву, способов прекращения обязательства, таких как прекращение обязательства на основании акта государственного органа и на основании ликвидации юридического лица.

11. Российское обязательственное право полностью реципировало достижения римского права в части обеспечения исполнения обязательств. При этом по сравнению с его достижениями, оно продвинулось существенно дальше. Прежде всего, это касается установления нового способа -банковской гарантии.

12.Русское дореволюционное и современное российское обязательственное право полностью восприняло римский порядок возникновения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. В развитие норм римского и русского дореволюционного права современный российский законодатель вводит норму об ограничении размера ответственности по отдельным обязательствами по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности.

Теоретическая и практическая значимость. Материалы диссертационной работы могут использоваться в теории гражданского права, истории российского права, в законодательной работе и в судебной практике реализации норм об обязательствах.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования обсуждались на региональных научных конференциях, проводимых в Волгоградском государственном университете, внедрены в учебный процесс в ходе преподавания спецкурса «Рецепция римского права», теории государства права, истории государства и права, истории правовых учений, гражданского права, предпринимательского права, международного частного права, опубликованы в четырех статьях автора. Диссертация обсуждена и одобрена на кафедре теории права и прав человека Волгоградской академии МВД России.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (в их составе семь параграфов), заключения и списка историко-правовых, нормативно-правовых источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Макарова, Ирина Владимировна

Заключение

Римское право, широко используя при разработке своей правовой системы в качестве нормативных критериев «должного» общечеловеческие моральные ценности, создало такую правовую систему, которая оказалась пригодной к использованию в условиях феодализма, раннего и развитого капитализма, социализма и даже в современных условиях. Автор приходит к выводу о том, что роль римского права, скрепляющего своими принципами правовую доктрину, со временем не ослабевает, а усиливается. Сегодня «рецепцию» надо рассматривать как проблему общей теории права, так как существовали общеправовые и конкретно-исторические закономерности ее возникновения. Помимо «всеобщного» в праве всегда были и будут «индивидуальное» и «особенное». Эта правовая закономерность действует вне зависимости от национальных границ. Она позволяет оценить собственный опыт правовой жизни для развития в дальнейшем своей правовой системы. Если «единичное» и «особенное» в праве достигают уровня теоретического обобщения и становятся оптимальными для регулирования каких-либо конкретных отношений, то это, на наш взгляд, становится проявлением «всеобщного» и может быть востребовано не только в национальном праве. Оценивая характер и степень воздействия римского права на российское, надо сказать, что оно вполне может быть сопоставимо с тем, что происходило в Западной Европе. Учитывая то, что римское право способно встроиться и в общеевропейскую тенденцию к интеграции, автор приходит к выводу о том, что современные рыночные отношения через правовую доктрину продолжают активно использовать достижения римского права.

Основополагающие принципы римского права, составляющие его дух и предмет рецепции последующими законодательствами - равенство граждан перед законом, справедливости, добросовестности, свободы воли человека - в разной степени и в течение всей истории развития обязательственного права на Западе Европы и в России получили свою реализацию. Различия объясняются влиянием политической обстановки в этих регионах Европы. По нашему мнению полная реализация этих принципов римского права будет способствовать реальному воплощению идеи правового государства, оптимальному функционированию системы обязательственных правоотношений.

В процессе исследования выявлены следующие общие предпосылки процесса рецепции римского права для всей Европы (для Западной ее части и для России):

• Оживление экономической жизни в Европе, в особенности торговли, востребовавшее точные формулировки римского права, прежде всего, в части регулирования вещных и обязательственных отношений, поскольку обычное право не было для этого приспособлено. Эта предпосылка имела значение общего действия, как для Западной Европы, так и для нашей страны. Препятствием этому процессу везде, и на Западе и на Руси, становилось феодальное право, рассчитанное на замкнутое общество;

• Наличие социальной потребности в использовании римского права. Для горожан, аристократии оно способствовало урегулированию торговых сделок, кредита, вещно-правовых отношений. Церковь видела в римском праве эффективное средство, способное поддержать каноническое право в ее притязаниях на светскую власть. Именно римское право в это время проявило себя как наиболее разработанное, универсальное и рациональное право, содержащее регуляторы, необходимые для общества в целом и для основных его групп; ,

• Наличие потребности в достижениях античной культуры для духовной сферы жизни средневекового общества;

• Потребности королевской и царской власти, связанные с необходимостью оправдания своих претензий к централизации власти или юридического присоединения соседних земель, к юридизации всей общественной и государственной жизни;

• Потребности с помощью римского права урегулирования международных отношений;

• Теоретическое влияние авторитета римского права на обычное право и на национальное законодательство в Европе.

Вместе с тем, следует отметить и конкретно-исторические закономерности их раскрытия:

• В России темпы экономического развития и интенсивность торговли были замедленными по сравнению с Западной Европой. Этим объяснялась и менее интенсивная востребованность достижений римского права, особенно в период до XIX века.

• Социальную потребность в оптимальных способах регулирования вещных и обязательственных правоотношений в России ощущали только представители свободного населения, прежде всего аристократия. Это объясняется тем, что основная масса населения до середины XIX века, в отличие от остальной Европы, оставалась в феодальной крепостной зависимости.

• Университетское изучение римского права в России, как важнейший фактор духовной жизни, в отличие от Западной Европы, началось значительно позднее, что объяснялось низкой экономической и, соответственно, общественной востребованностью университетского юридического образования.

• В России римское право более востребовано было у царской власти, так как защищало именно интересы государства. Это можно объяснить следующим. Если западноевропейское римское право в значительной степени защищало личность и частную собственность, то российское римское право - интересы государства.

Автором определены следующие факторы, повлиявшие на процесс рецепции римского права в России: систематизация законодательства, возникновение российской юриспруденции и сложившаяся судебная практика.

Выявлены следующие способы (механизмы) процесса рецепции римского права в России: судебная практика, в частности, кассационная практика Судебного департамента Правительствующего Сената; органическое влияние

Греко-римского (византийского) права на систематизацию законодательства и российскую науку этого времени; принадлежность к Романо-германской правовой семье; единые с Европой научные подходы к преподаванию и определению теоретического значения и принципов римского права; научные контакты с европейскими учеными, прежде всего через научные школы, обучение за границей.

После Октября 1917 года официально был провозглашен отказ от частного права. Вместе с тем, огромная часть норм дореволюционного права (в том числе обязательственного) инерционно продолжала действовать. Даже при самых жестких ограничениях сфера частного права в России никогда не исчезала полностью, поскольку ни одному государству невозможно было совершенно исключить товарообмен и товарное хозяйство.

В советской литературе сложились как минимум две точки зрения, связанные с наличием преемственности в становлении советского права: сторонников возникновения советского права как бы «с чистого листа» и тех, кто отстаивали наличие преемственности в советском праве.

Причинами востребованности достижений римского права в советский период становятся: необходимость использования теоретических достижений римского права, его терминологии и понятий, законодательства других стран советским обязательственным правом, в связи с тем, что на том этапе развития законодатель испытывал затруднения при формулировании специфически советской терминологии и понятий; возникновение историографии отечественной юриспруденции, которая должна была осмыслить историю науки; продолжение в советский период научно-преподавательской деятельности тех русских ученых, которые получили цивилистическое образование и научную квалификацию еще в дореволюционный период истории страны.

В советский период сложились следующие способы использования достижений римского права обязательственным правом: в гражданском законодательстве; в исследованиях, посвященных теории обязательственного права; в юридическом образовании. Римское право использовалось и на нормативно-институциональном уровне и на уровне использования основополагающих принципов римского права применительно к обязательствам. Вместе с тем, установлено, что при помощи узконормативного понимания права в СССР возникли «двойные стандарты» к оценке многих общечеловеческих принципов, разработанных в римском праве. Ревизии подверглись сущностные элементы идеи права, закрепленной в трудах римских юристов - идеи справедливости, доброй совести и равенства всех граждан перед законом. Они подменялись классово-политическими критериями, с точки зрения которых, эти сущностные правовые начала становились проявлением интересов буржуазии, или рабовладельцев. Советское право, претендуя на все более справедливое право, тем не менее, отрицало идею справедливости как общую и абсолютную ценность. Это привело правовому релятивизму, правовой бесконтрольности, беззаконию в судебной системе и административному произволу.

Автор установил, что римское право, безусловно, остается востребованным в условиях современной России, как и в течение всех предшествующих периодов истории российского права. В современный период оно становится базой правовой доктрины России, путем использования римских понятий и принципов правового регулирования. Вместе с тем становится очевидным, что сам механизм воздействия римского права на Западе Европы и в России были и остаются различными, поскольку различны сами особенности социокультурного развития Запада и Востока Европы. Эти особенности, а также и различия в правовом менталитете европейских стран, во многом и влияют на особенности современного процесса рецепции права в разных странах и регионах.

В начале 90-х годов XX века внимание законодателя было обращено, прежде всего, на значение для нового российского частного права римских понятий и принципов правового регулирования. Автор приходит к выводу, что принятые российским правом исходные принципы нового российского гражданского права своего теоретического совершенства достигли еще в древнем мире, в римском праве. Исключение составляют только принципы недопустимости произвольного вмешательства государства в дела граждан и неприкосновенности частной собственности. Они были детально разработаны еще в эпоху буржуазных революций в Европе и стали частью их достижений. Поэтому мы говорим не только о рецепции норм римского права, но и о рецепции его духа.

Обратившись к современной доктрине Романо-германского права, автор приходит к выводу о том, что на нее существенное влияние оказало традиционное европейское юридическое мышление, которое, в свою очередь, своим базисом имеет римскую правовую доктрину, развитую европейскими юристами нового времени. Показательно, что Россия получила это юридическое мышление, основанное на римском праве, вначале через христианство и восточное юридическое мышление, а затем через Западную Европу, западный стиль юридического мышления. Значительную роль в процессе рецепции духа римского права и в становлении юридического мышления, как на Западе, так и в России, сыграло юридическое образование. Поэтому логика рассуждений, проходящая через все предыдущие параграфы данной главы, приводит автора к выводу о том, чтобы рассматривать путь развития русского юридического мышления как самораскрытие того «абсолютного юридического духа», который был заложен еще в принципах римского права.

Роль римского права, скрепляющего своими принципами правовую доктрину, со временем не ослабевает, а усиливается. Так, в римском праве наиболее детальному правовому регулированию подверглись именно те отношения, где искажалась воля одного из участников по причинам, не зависящим от него (обман, принуждение, и т.д.). В современном российском праве принцип свободы воли и интереса занимает одно из основных мест в гражданско-правовой доктрине. Не может в стороне от разработки этой проблемы оставаться также теория и история права и государства.

Соискатель приходит к выводу о том, что на современном уровне развития российской правовой доктрины «рецепцию» надо рассматривать как проблему общей теории права, как следствие диалектического сочетания общеправовых и конкретно-исторических закономерностей. Потому, что помимо «всеобщного» в праве всегда были и будут «индивидуальное» и «особенное». Эта правовая закономерность действует вне зависимости от национальных границ. Если «единичное» и «особенное» в праве достигают уровня теоретического обобщения и становятся оптимальными для регулирования каких-либо конкретных отношений, то это, на наш взгляд, становится проявлением «всеобщного» и может быть востребовано не только в национальном праве. Так, то, что в законодательстве других стран было только в зародыше, римское право довело до теоретического совершенства благодаря именно римским юристам. И хотя многие правовые изобретения не являлись римскими, но именно они смогли их синтезировать и довести до того уровня юридических понятий, которого не смогли достигнуть другие древние народы. Ни одна правовая система не может существовать изолированно от других, и поэтому они неизбежно ведут между собой культурный диалог. Это позволяет оценить собственный опыт правовой жизни для развития в дальнейшем своей правовой системы. Рецепция права это многоаспектный процесс, который включает в себя восприятие не только чужого, или непременно западного, опыта, но и восточного. Он может включать в себя и рецепцию советского правового опыта. Рецепции подвергаются, прежде всего, универсальные нормы, а затем уже переработанные и развитые национальными законодательствами. Следует согласиться с некоторыми авторами в том, что заимствованная норма играет роль своего рода «фермента» и способствует трансформации всего института либо путем буквального копирования того, что имеется за границей, либо это случается чаще, посредством синтеза элементов национального и иностранного права. Механизм воздействия может быть различным и именно потому, что особенности социо-культурного развития Запада и Востока Европы также различны. Эти особенности, а также и различия в правовом менталитете европейских стран, во многом и влияют на особенности процессов рецепции права в разных странах. Более того, на самом Западе Европы влияние римского права также не было одинаковым.

Мы считаем, что сам факт наличия влияния римского права на российское право, конечно, не означает сейчас его автоматического вхождения в романо-германскую правовую семью современных европейских стран. Вместе с тем, автор приходит к выводу о том, что, оценивая характер и степень воздействия римского права на российское, надо сказать, что оно вполне может быть сопоставимо с тем, что происходило в Западной Европе. Мы, вслед за другими авторами, считаем, что само явление российской рецепции римского правового наследия было и необходимым и достаточным в той форме, в какой оно реализовалось в нашей стране. Оно соотносимо с аналогичными процессами в европейском праве.

Современная настройка российской правовой системы на общеевропейские процессы, происходящие при активном участии стран Романо-германской правовой семьи, становится актуальной задачей. Тем более что российское право имеет уже и свои национальные традиции, связанные с интеграцией в эту правовую семью. Важнейшую роль в этом процессе, безусловно, имеет римское право, как «alma mater» современной правовой доктрины. Учитывая то, что римское право способно встроиться и в общеевропейскую тенденцию к интеграции, можно сказать, что современные рыночные отношения через правовую доктрину продолжают активно использовать достижения римского права.

Автор вводит свое теоретическое понятие, которое он вкладывает в термин «юридическая природа». Раскрытие юридической природы обязательства предполагает, прежде всего, обращение к историко-правовому генезису данного понятия, которое содержится в римском праве. Это позволяет рассмотреть его специфические черты, которые были ему присущи имманентно, при возникновении. С учетом рецепции принципов римского права важно проследить, насколько данное понятие адекватно отражало общественные отношения, складывавшиеся по поводу принадлежавших людям вещей на разных этапах развития отечественного права. Поскольку юридическая природа любого явления имеет большую временную размерность, выявление «генетической преемственности» в юридическом понятии позволяет раскрыть его динамику, общие черты и даже универсальность, как в данном случае.

Установлено, что рецепции подвергались, прежде всего, универсальные нормы римского права, а затем уже переработанные и развитые национальными законодательствами. В ходе исследования выявлены конкретные связи между римским, русским, советским и современным российским обязательственным правом. Было установлено, что кроме использования рим-ско-правовых норм, российское право демонстрирует развитие и совершенствование норм обязательственного права в соответствии с изменявшимися условиями социально-экономической и политической жизни. Это было не слепое копирование, а адаптация римской нормы к условиям российской действительности, с обязательным дополнением и развитием данных понятий, что позволило выявить явную «генетическую преемственность» и сходство института обязательств, складывавшегося в России с римским правом.

Автор приходит к выводу о том, что действующий ГК РФ пошел по наиболее апробированному пути создания обязательственного законодательства, восприняв положения как римского, так и русского дореволюционного, а также советского гражданского права.

В определении общей конструкции понятия и содержания обязательства, принятом в отечественном праве целом и в разное время мы можем наблюдать не только явную преемственность от римского права, но и неизменность этой конструкции по существу. В развитие римской правовой теории русское дореволюционное законодательство XIX в. значительное внимание уделило именно регламентации действий сторон в обязательстве.

Отечественное право в XIX-XX вв. заимствовало не только наличие двух сторон в обязательстве, но и понятие о множественности лиц, представляющих эти стороны. В развитие римского понимания состава участников обязательства, русское дореволюционное право вводит само понятие о неопределенности субъектов обязательства. В связи с ростом товарно-денежных отношений в России возникает потребность в появлении обязательств по бумагам на предъявителя, понятия о которых не было известно римскому праву. ГК РФ предусматривает развитие этой правовой традиции, идущей из римского права и в части установления возможности исполнения обязательства третьим лицом. В развитие римского порядка, уже русское дореволюционное право в качестве основания предусматривает такую возможность на основании судебного решения или закона. Сохраняется такая преемственность и в советский период развития обязательственного права, и сейчас. Современная цивилистика также унаследовала от римского права дифференцированный подход к абстрактности-каузальности цессии в отношениях цедента с цессионарием и цессионария с должником.

Отечественное право XIX-XX вв. реципировало видовую характеристику римских обязательств (делимые, неделимые, альтернативные, факультативные, долевые, солидарные, корреальные, натуральные). При этом в ГК РФ права кредитора при солидарной ответственности подверглись более детальному регулированию. Кроме этого, действующим ГК РФ были введены ограничения применительно к тем случаям, когда должник был не вправе выдвигать возражения против требования кредитора.

Русское право в XIX в. реципирует конструкцию оснований возникновения обязательства из римского права, но добавляет к ней неосновательное обогащение. Современное российское законодательство сохраняет традицию рецепции данных оснований, но добавляет к этому судебное решение, акты государственных органов и органов местного самоуправления, создание произведений искусства, неосновательное обогащение и т.д.

Следует отметить, что русское право XIX века, так же как и римское, рассматривало «надлежащее исполнение», как способ прекращения обязательства, считая, что это вытекает из существа обязательственного отношения, и не могло бы быть отменено законом. Хотя законодательно это закреплено не было. Однако этот недочет впоследствии восполнил ГК РФ, закрепив данный порядок прекращения обязательства. Отечественное право, вслед за римским правом, предусмотрело и иные способы прекращения обязательства: замену исполнения (ГК РФ вместо термина «замена исполнения» использует термин «отступное», но смысл от этого не меняется); новацию (в развитие римской нормы в ГК РФ включены нормы об уплате алиментов и вреде, причиненном жизни и здоровью человека, что не было известно римлянам и не имело такого большого значения в юриспруденции XIX века); прощение долга (русское гражданское право XIX века не предусматривало прощение, но это не означало, что в России XIX века такой способ прекращения обязательства не использовался). Вместе с тем, современные условия породили возникновение и новых, неизвестных римскому праву, способов прекращения обязательства, таких как прекращение обязательства на основании акта государственного органа и на основании ликвидации юридического лица.

Российское обязательственное право полностью реципировало достижения римского права в части обеспечения исполнения обязательств. При этом по сравнению с его достижениями, оно продвинулось существенно дальше. Прежде всего, это касается установления нового способа - банковской гарантии.

Русское дореволюционное и современное российское обязательственное право полностью восприняло римский порядок возникновения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. В развитие норм римского и русского дореволюционного права современный российский законодатель вводит норму об ограничении размера ответственности по отдельным обязательствами по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности.

Безусловно, излагаемые в работе решения некоторых вопросов не являются исчерпывающими и нуждаются в дальнейшей разработке. В частности, на теоретическом уровне остаются недостаточно изученными вопросы о механизмах рецепции римского права в России, о пределах и ограничениях в рецепции, как правовой категории, и другие.

Автор, осознавая важность обязательств как правового института, на основании изучения римского и российского права, практики его применения, своим исследованием будет способствовать созданию Обязательственного кодекса РФ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Макарова, Ирина Владимировна, 2005 год

1. Нормативный материал и судебная практика

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. СПб., 1999.

3. Гражданские законы / Свод законов, т. X ч. I с разъяснениями по решениям правительствующего Сената. 6-е изд., доп. Спб. - М.: Тип. Ани-симова, 1872. - 774 е., XIII с.

4. Гражданское уложение Итальянского Королевства и русские гражданские законы (опыт сравнительного изучения) 1869 года. СПб., 1869: тип. С. Заруднаго.

5. Гражданское уложение. Проект высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. / Под ред. Н.М. Тютрюмова. СПб., 1910.

6. Дернбург Г. Пандекты. Вещное право. СПб., 1905. Т. 1.

7. Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в переводе и с примечаниями И.С. Перетерского / Отв. ред. Е.А. Скрипилев. М., 1984.

8. Дигесты Юстиниана /Под. ред. JI.JI. Кофанова. М.: Издательство «Статут», 2002-2005 (неоконченное издание).

9. Законы XII таблиц /Сост. и пер. JI.JI. Кофанова. М., 1996.

10. Институции императора Юстиниана, в 4- х кн. , пер. с лат. яз. на рус. ср. Проскуряковым,- Спб., 1859.- IV, 286 + 7с.

11. Институции Гая. Харьков, 1892.

12. Институции римского права. М., 1880.

13. Наказ императрицы Екатерины II, данный комиссии о сочинении нового уложения/ Под ред. Н.Д. Чечулина. СПб., 1907.

14. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. - 608 с.

15. Памятники римского права: Институции Юстиниана. М.: Зерцало, 1998.-400 с.

16. Свод законов Российской империи. 3-е изд. СПб., 1883. Т. 1-15.

17. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. 2-е изд. Пе-рер. СПб., 1889. 1216 е.: тип. Суворина.

18. Гражданский кодекс РСФСР от 31 октября 1922 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского Правительства РСФСР 1922 г. №71.

19. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г.

20. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32.

21. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5.

22. Основы гражданского законодательства РСФСР. 31.05.1991 г. (ред. от 03.03.93) // Ведомости РСФСР. 26.06.91. № 26.

23. Основы Гражданского Законодательства Союза ССР и республик // Ведомости ВС СССР. 1999. № 26.

24. Закон РФ от 29 мая 1992 г. «О залоге» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 11 июня 1992 г. N 23.

25. Федеральный Закон РФ от 14.04.95 г. (ред. от 19.07.98) «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства РФ. 22.05.95. № 21.

26. Федеральный Закон от 24.06.1997 г. "Об ипотеке" М., 1998.

27. Свод кассационных положений по вопросам русского гражданского материального права за 1866 1905 г. / Сост. В. JI. Исаченко - Спб.: Тип. Меркушева, 1906. - 769 с.

28. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права /Под ред. 3. М. Черниловского; сост. В. Н. Садиков. -М, 1994.1. Монографии

29. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву.- М., 1940.

30. Азаревич Д.И. История византийского права. Т. 1.4. 1. Ярославль, 1876.

31. Азаревич Д.И. Система римского права. СПб., 1887-1889. Т. 1 - 2.

32. Аксаков И. Сочинения. Т. 2 . М., 1886 - 1887.

33. Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. / Под ред. М. И. Брагинского / Исслед. центр частного права. М.: Статут, 1998. - 462 с.

34. Актуальные проблемы историко- правовой науки: Межвуз. сб.- Саратов, 1982. Вып. 1 - 1982. - 146 с. Вып. 3. - 1988. - 133 с.

35. Акчурина Н.В. Историческое правоведение: Становление, развитие в России в 30-70-х годах XIX в. Саратов: СГАП, 2000. - 178 с.

36. Алексеев С.С. Гражданское право в период развернутого строительства коммунизма. М., 1962. 283 с.

37. Алексеев С.С. Право: Азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999.

38. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа: ХП-ХУП вв. М.: Наука, 1973. - 476 с.

39. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 2. Второе изд. -СПб., 1900. 697 с.

40. Аннерс Э. История европейского права (пер. со швед.) / Ин-т Европы. -М.: Наука, 1996.

41. Ансон В. Основы договорного права, пер. с англ. М., 1947.

42. Антология мировой политической мысли: в 5 т. / Руководитель проекта Г. Ю. Семигин. Т. 3: Политическая мысль в России, первая половина XIX в.-М.: Мысль, 1997.

43. Асканазий С.И. Очерки хозяйственного права в СССР. Л., 1926.

44. Атласов Г.В., Жигунин В.Д., Константинова А.Д., Шофман А.С. Историография античности: Античность и ХУШ век. Вып.1. Казань, 1974.-96 с.

45. Барац Г.М. Происхождение летописного сказания о начале Руси. Киев, 1913.

46. Барг М.А. Эпохи и идеи: Становление историзма. М., 1987. 349 с.

47. Барон Ю. Система римского гражданского права. Выпуск второй. Кн. 2. Владение. Кн. 3. Вещные права. Третье изд. (испр. по 9-му нем. изд.). -СПб., 1908.- 174 с.

48. Бартошек Милан. Римское право: понятия, термины, определения. М: Юридическая литература, 1989.

49. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М., 1986.

50. Берман Г. Дж. Западная традиция права: Эпоха формирования. М., 1994.-592 с.

51. Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского Московского университета за истекшее столетие со дня учреждения со дня 12 января 1755. М., 1855. Т. 2. 675 с.

52. Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского университета Святого Владимира (1834 1884). - Киев. 1884. 816 с.

53. Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского Санкт-Петербургского университета (1869-1894). СПб., 1896, Т. 1.419 с.

54. Боголепов Н. П. Значение общенародного гражданского права в римской классической юриспруденции. М., 1876.

55. Бойко А.И. Римское и современное уголовное право. Ростов н/Д, 2000.-215 с.

56. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: общие положения. М.: Изд - во Статут, 1998. - 682 с.

57. Брагинский М.И. Комментарий к гл. 9 ГК РФ в Комментарии ч. 1 ГК РФ для предпринимателей. М., 1995.

58. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967.

59. Буковский В. Свод гражданских узаконений губерний Прибалтийских. Т. 1. Рига, 1914.

60. Вайнштейн O.JI. Историография средних веков в связи с развитием исторической мысли от начала средних веков до наших дней. М. - JL, 1940.

61. Васильев И. Обозрение римского законодательства. М., 1820.

62. Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов / Вступит, ст. В. Д. Мазаева; Рос. фонд правовых реформ. М.: Юрид. бюро «Городец», 1997. - 126 с.

63. Вельяминов- Зернов. В. Ф. Опыт начертания российского частного гражданского права. СПб., 1821 - 23. ч I 1821 - III 183 с. ч. II 1823 -V 197 с.

64. Вернадский Г.В. Очерк истории права Русского государства XVIII -XIX вв. (период империи). М., 1998. - 175 с.

65. Виноградов П. Г. Римское право в средневековой Европе. М., 1910 . -39 с.

66. Виппер Р. Очерки по истории Римской империи. М.: Изд. Феникс, 1995.

67. Виппер Р. Ю. Общественные учения и исторические теории XVIII-XIX вв. Иваново-Вознесенск. 1925. - 196 с.

68. Владимирский Буданов М. Ф. Важнейшие явления в литературе истории русского права за 1887 г. - Киев 1888.- 26 с.

69. Владимирский Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Вып. 1, 2. - Киев, 1886. - 4., X, VIII, 227 с.

70. Владимирский Буданов М.Ф. Историко - критические этюды: Сер. I т. 1. - Киев, 1878.

71. Вольтке Г. Право торговли и промышленности в России в историческом развитии. 2-е изд. СПб., 1905. - 48 с.

72. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976.

73. Вопросы государства и права. Сборник статей. М, 1970.

74. Гальперин Г. Б., Королев А. И. Методические и теоретические вопросы науки истории государства и права СССР. JL, 1974. - 103 с.

75. Генкин Д. М. История советского гражданского права. М., 1949.

76. Глазунов М.М. и др. По законам Российской империи. М.: Юрид. лит., 1976. -312 с.

77. Годеме Е. Общая теория обязательств, пер. с фр. М., 1948.

78. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР, т. 1. Изд. 3-е. М., 1924.

79. Гойхбарг А.Г. Гражданский кодекс РСФСР. М., 1924.

80. Гольцев В. А. Законодательство и право в России XVIII в. СПб., 1896.

81. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1999. - 152 с.

82. Губе К. Гражданские законы губернии Царства Польского. Варшава, 1877.

83. Давид Р., Жоффре Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. Туманова В. А. М.: Международные отношения, 1999. - 399 с.

84. Давыдов В.И. Проблемы кодификации гражданского законодательства. Кишинев, 1973. 207 с.

85. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Изд. 2-е. СПб., 1871.

86. Дмитриевский Н. П. Указатель специальной литературы по всеобщей истории государства и права.- М, 1957.

87. Дождев Д. В. Римское частное право. Учебник для вузов / Под ред. В. С. Нерсесянца. М.: Изд. группа Инфра М - Норма, 1997. - 701 с.

88. Дождев Д.В. Практический курс римского права. Часть 1. М., 2000. -280 с.

89. Древний Рим в российских дореволюционных исследованиях. /Сост. Летяев В.А. Волгоград, 1993. - 29 с.

90. Древняя Русь в свете зарубежных источников. Под ред. Е.А. Мельниковой. М., 1999.

91. Древняя Русь: проблемы правовой идеологии.: Сб. Научных трудов. -М., 1984.- 116 с.

92. Дьяконов М. Очерки общественного и гражданского строя Древней Руси.-СПб., 1912.

93. Дювернуа H.JI. Источники права и суд в Древней России. Опыты по истории русского гражданского права. М.: Унив. тип., 1869. - 413, /5/, 4 с.

94. Дювернуа Н. Значение римского права для русских юристов.- Ярославль, 1872: тип. г. Фальк.

95. Емельянова И.А. "Всеобщая история права" в русском дореволюционном правоведении (XIX в.). Казань: Изд - во Казанского университета, 1981.

96. Емельянова Н. П. Историко-правовая наука России XIX в. История русского права: Методологические и исторические очерки. Казань. 1988. - 156 с.

97. Ефименко А.Я. Исследования народной жизни. В. 1.: Обычное право. -М., 1884.

98. Ефимов В. Очерки по истории древнеримского родства и наследования. СПб., 1885.

99. Ефимов В.В. Догма римского права. Т. 1. Пг., 1918.

100. Ефремова Н. Н. Судопроизводство России в XVIII- первой половине XIX в.-М., 1993.- 190 с.

101. Жизнь графа Сперанского. Т. 1 и 2. СПб., 1861.

102. Завидов Б. Д. Договорное право России. М.: ИПК Лига Разума, 1998.-528 с.

103. Загоскин Н. П. История Императорского Казанского университета за первые 100 лет его существования (1804 1904): В 2 ч. - Казань, 1904. Ч. 2. - 207 с.

104. Загоскин Н. П. История права русского народа. Т. 1. Казань, 1893. -XVI, 512, III с.

105. Загоскин Н. П. Наука истории русского права. Ее всеполагающие знания, источники и литература. Казань, 1891. - XXVIII, 530 с.

106. Залог и ипотека в российском и зарубежном праве (материалы международной научной конференции). М., ИГП РАН, 1999. - 85 с.

107. Звоницкий А. О залоге по русскому праву. Киев; СПб., 1912.

108. Зорькин В. Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли второй половины XIX-начала XX в. М., 1975. -173 с.

109. Иеринг Р. Борьба за право. СПб., 1895. - 96 с.

110. Иеринг Рудольф. Дух римского права на различных ступенях его развития.- ч. 1. Спб., 1875. - X, 309 с.

111. Иеринг Рудольф. Значение римского права для нового мира. Спб., 1875.- 4., 15 с.

112. Иллерицкий В. Е. Русская историография второй половины XIX в. -М., 1957.- 107 с.

113. Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975.

114. Иоффе О. С., Мусин В. А. Основы римского гражданского права. -Л., 1974.

115. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданском праву: Из истории цивилистической мысли. М.: Статут, 2000.

116. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. Изд. 2-е. Л., 1952.

117. Исаев И.А. История России: правовые традиции. М.: ЮКИС, 1995.

118. Исаев И.А. Становление хозяйственно-правовой мысли (20-е годы). -М., 1986. 173 с.

119. История кодификации гражданского права в России. Казань, 1898. -128 с.

120. История Московского университета. Т. 1. 1755 1917. - М.: Изд-во МГУ, 1955.

121. Источниковедение истории государства и права дореволюционной России. Сб. Иркутск, 1983.- 128 с.

122. Кавелин К. Д. Архив историко- юридических сведений., издан. Н

123. Калачевым. М., 1850. - 280 с.

124. Казимирчук В. П. Право и методы его изучения. М., 1965. - 204 с.

125. Калачов Н.В. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. М., 1846.

126. Калачов. О значении Кормчей в системе древнего русского права.-М., 1850.

127. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. -Саратов, 1976.

128. Камышанский В.П. Право собственности на недвижимость: вопросы ограничений. Элиста: АПП Джангар, 1999. - 336 с.

129. Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1966. Т. 6.

130. Капустин М. Н. Институции римского права. М., 1880.

131. Карпека В. В. Виндикационный иск в новейшей романистике. Юридический вестник, кн. XVIII. М., 1917.

132. Кассо JI. А. Понятие о залоге в современном праве. М.: Статут, 1999.-284 с.

133. Кассо JI.A. К истории законов гражданских.- СПб, 1904: Сенатская тип. 39 с (Оттиск из ж. Министерства юстиции. -1904.- март).

134. Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Социология права. Ростов н/Д, 2002.

135. Катков М. Взгляд на историческое развитие русского порядка законного наследования и сравнение теперешнего русского законодательства об этом предмете с римским, французским и прусским. СПб., I860.- 88 е.: тип. Карла Вульфа.

136. Катков М. Преемство в праве наследования по римскому и современному праву. М., 1904. - X, 262 с.

137. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и новые подходы. М.: Юрист, 1999.

138. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб.: РХГИ, 1998.

139. Копылов А.А. Вещные права на землю. М., 2000.- 256 с.

140. Коркунов Н. М. Общие вопросы права. Спб, 1898.IV, 568, II с.

141. Коркунов Н.М. История философии права. М., 1915.

142. Коркунов Н.М. Сборник статей. СПб., 1898.

143. Косик В. И. Константин Леонтьев: размышления на славянскую тему.-М.: Зерцало, 1997.

144. Кошелев А. И. Русское общество 40-50-х годов XIX в. М., 1991. Ч. 1.237 с.

145. Кошелев А.И. Записки. Берлин, 1884.

146. Кранихфельд А. Начертание российского гражданского права в историческом его развитии. СПб., 1843.- XII, 327, /14/ с.

147. Краткое начертание римского и российского права с показанием законоположения оных историй Артемьева Ал. М., 1777.-1 т.- 190 с.

148. Кривцов А. С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. Юрьев, 1898.- 256 с.

149. Крылов Н. И. Очерк историко- органического развития права вообще (Введение к истории римского права) 1868/ 69. Монография. Литографический курс./ Б.М. Б.Г/.

150. Крылов Н.И. Об историческом значении римского права в области наук юридических. Речь, произнесенная в торжественном собрании

151. Императорского Московского Университета 11 июня 1838 года. М., 1838.-66, 20 с.

152. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992.

153. Куприц Н. Я. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной России (XIX в.). М., 1980. - 168 с.

154. Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории. СПб., 1913. 801 с.

155. Латкин В. Н. Законодательная комиссия в России в XVIII ст. Исто-рико- юридическое исследование. СПб., 1887. T.l. XII, 597 с.

156. Летяев В.А. Восприятие римского наследия российской наукой XIX -начала XX вв. Волгоград: изд-во ВолГУ, 2002.

157. Летяев В.А. Рецепция римского права в России XIX- начала XX вв. (историко-правовой аспект). Волгоград: изд-во ВолГУ, 2001.

158. Липшиц Е.Э. Законодательство и юриспруденция в Византии в IX-XI вв. Историко-юридические этюды. Под ред. Рутенберга В.И. Л., 1981.

159. Лисневский Э.В., Краковский К.П. И.А Емельянва. Историко-правовая наука России XIX в. История русского права. Методологические и историографические очерки. Ч. II. Казань, 1988. 156 с. /Рец./ // Правоведение. 1990. № 4.

160. Локк Дж. Сочинения: В 3 т. М., 1988. Т. 3.

161. Лосский Н. О. История русской философии. М., 1994.

162. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера - история. - М.: "Языки русской культуры", 1999.

163. Лукич Р. Методология права. М., 1981. 304 с.

164. Луковская Д.И. Политические и правовые учения: Историко-теоретический аспект. Л., 1985. - 161 с.

165. Любавский А. Юридические монографии и исследования. СПб., -1875. Т. 3. Введение.

166. Май С.К. Очерк общей части обязательственного права буржуазных стран. М., 1953.

167. Максименко Н. Сравнительное изучение истории русского права. -Харьков, 1897.

168. Мамардшвили М. К. Картезианские размышления. М., 1993. 351 с.

169. Маньков А. Г. Уложение 1649 г. Кодекс феодального права России. -Л., 1980.-271 с.

170. Марецолль Т. Учебник римского гражданского права ( с добавлением статьи "О современном значении римского права"). М, 1867.- 2., XXXVI, 488с.

171. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд.

172. Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. М., 2001.

173. Маттей У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. -М., 1999.

174. Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. - 293 с.

175. Медведев И.П. Очерки византийской дипломатики (частноправовой аспект). -М., 1988.

176. Медведев И.П. Правовая культура Византийской империи. СПб., 2001. 576 с.

177. Медушевский А.Н. История русской социологии. М.,1993.

178. Мейер Д.И. О значении практики в системе современного юридического образования. Казань, 1855.

179. Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1980.

180. Михайлов М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 г. СПб., 1848.- 131 с. / на степень магистра/.

181. Могильницкий Б.Г. О природе исторического познания. Томск, 1978.

182. Модерман. Рецепция римского права (пер. А. Каминели). СПб., 1888.- III, 116 с.

183. Морозов В.П. Правовые взгляды и учреждения при социализме. М., 1967.

184. Морошкин Ф.Л. Об Уложении и последующем его развитии. М., 1839.

185. Муллов П. А. Указатель материалов и исследований по истории русского права, издание до 1856 г. Бм. Бг. 158 с.

186. Мурзин Д. В. Ценные бумаги бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. - М., 1998.

187. Муромцев С. А. Рецепция римского права. М., 1886.- IV, 150, V с.

188. Неволин К.А. Энциклопедия законоведения. Киев, 1840. Т. 2.

189. Нечаев В. Сравнительное правоведение в к. XIX в. Воронеж, 1902. Рец. - ЖМЮ. - 1902. - № VIII.

190. Николин А. Церковь и государство (история правовых отношений). -М.: Сретенский монастырь, 1997.

191. Никольский В.Р. Об основных моментах наследования. Сравнительное изучение. М., 1871. - /2/, 365 с.

192. Новгородцев П. И. Историческая школа юристов. СПб.: Издательство Лань, 1999.-192 с.

193. Новгородцев П. И. Кризис современного правосознания. М., 1909.

194. Новицкая Т.Е. Кодификация гражданского права в Советской России 1920-1922 гг.-М., 1989. 120 с.

195. Новицкий В.А. Теории доказывания в отраслевой науке. -Ставрополь, 2003.

196. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

197. Нолькен A.M. Свод гражданских узаконений губерний Прибалтийских. СПб., 1891.

198. О приращении по римскому праву, сравнительно с французскими и русскими законодательствами. Соч. Ф. Тыжнова. Казань, 1858, - 204

199. Обзор деятельности Императорского Дерптского университета (1802 1865).-Дерпт, 1866. 172 с.

200. Обозрение Кормчей Книги барона Розенкампфа. М., 1892. 2-е издание.

201. Общество, государство, право России и других стран Европы. Норма и действительность. Тезисы, доклады и сообщения. М., 1983.

202. Обязательства по договорам. Опыт практического комментария русских гражданских законов. Т. 1. Общая часть / Сот. B.JI. Исаченко, В.В. Исаченко. СПб., 1914.

203. Опыт исследования о культурном значении Византии в русской истории. В. Иконников. Киев, 1870.

204. Оршанский И.Г. Исследование по русскому праву обычному и брачному. СПб., 1879.

205. Павлов А. С. Критические опыты по истории древнейшей греко-римской полемики против латинян. СПб., 1878.

206. Павлов А. С. Мнимые следы католического влияния в древности в древнейших памятниках юго-славянского и русского церковного права. По поводу сочинения Н. С. Суворова «Следы западно-католического церковного права». М., 1892. - IV, 174 с.

207. Павлов А. С. Неизданный памятник русского церковного права XII в. Древнерусское архиерейское поучение духовенству. СПб., 1890. - 28 с.

208. Павлов А. С. Памятники древнерусского канонического права. ч.1 Спб., 1830. 2-е изд. СПб. 1908.

209. Павлов А. С. По вопросу о времени, месте и характере первоначального перевода византийского землемерного устава на славянский язык. -СПб., 1886.

210. Павлов А. С. По поводу некоторых недоумений в науке православного церковного права. М., 1891.- 40 с.

211. Пайпс Ричард. Россия при старом режиме. М.: Независимая газета, 1993.

212. Пальмен Э. Г. Кодификационные замыслы в 1830 1840 годах. Б.м., б.г. 41 с.

213. Пахман С. В. История кодификации гражданского права: В 2 т. -СПб., 1876. Т. 1. 472 е.; Т. 2. 485 с.

214. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. СПб., 1877. Т. 1. С. 1.

215. Пергамент М. Я. Договорная неустойка и интерес в римском и современном гражданском праве. Одесса, 1899. - XII, 340 с. Изд. 2-е дополн. СПТ; 1905.

216. Подкорытов Г. А. Историзм как метод научного познания. JL, 1967. - 190 с.

217. Подопригора А.А. Основы римского гражданского права. М., 1990.

218. Познанский В. В. Очерк формирования русской национальной культуры: Первая половина XIX в. М., 1975. 223 с.

219. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Пг., 1917.

220. Право / Институт Открытое общество / В. Я. Дольников, Н. Е. Оль-гина. М.: Изд. дом Nota bene, 1999.

221. Правовые системы стран мира. М.: Норма, 2001. 832 с.

222. Проблемы истории государства и права. Сборник статей. М, 1970.305 с.

223. Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. -М.: Юрист, 2002.

224. Протасов А. Обозрение римского права со времен Ромула до издания вновь исправленного Василикона Императором Константином Порфирородным. Соч. А. Протасова. СПб., 1809.

225. Путнынь Э.К. Истоки русской историографии античности. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1968. - 136 с.

226. Пяткина С.А. Русская буржуазная правовая идеология. М.: ВЮЗИ, 1980.-86 с.

227. Развитие кодификации Советского законодательства / Под.ред. С.Н. Братуся. -М., 1968. С. 139.

228. Развитие права и политико-правовой мысли, в Московском государстве : Сборник научных трудов. М: ВЮЗИ, 1985.- 153 с.

229. Развитие русского права в XV первой половине XVII вв. /Под ред. В.С.Нерсесянца. - М., 1986. - 287 с.

230. Развитие русского права в первой половине XIX в.: Сб. М., 1994.314 с.

231. Развитие русского права второй половины XVII XVIII вв. - М., 1992. - 307 с.

232. Редкин П. Какое общее образование требуется современностью от русского правоведца. Речь в торжественном собрании Московского университета 15 июня 1846 г. М., 1846.

233. Рейц А. Опыт истории российских государственных и гражданских законов. М., 1836. - 417 с.

234. Рене Давид, Камилла Жоффре-Спинози. Основные правовые системы современности. М.^'Международные отношения", 1999.

235. Ренненкампф Н. Судьбы привилегированных и непривилегированных юристов. Киев, 1868.

236. Римское право сравнительно с законами Франции, Англии и Шотландии. Сочинения Лорда Маккензи, одного из судей ассизной палаты в Шотландии. Пер. с англ.- М., 1864 : пер. JI. И. Степановой.

237. Романов Н.М. Граф Павел Александрович Строганов. 1774 1814. Т. 2. - СПб. 1903: Тип. экспедиции заготовл. Гос. Бумаг. 1903. - 435 с.

238. Руднев JI. О духовных завещаниях по русскому гражданскому праву в историческом развитии. Киев, 1995.

239. Рудоквас А. Д. Очерки религиозной политики Римской империи времени императора Константина Великого. СПб., 2001.

240. Рулан Н. Юридическая антропология. М., 1999.

241. Русское общество 40-50-х годов XIX в. М., 1991. Ч. 1: Записки Кошелева.

242. Русское централизованное государство. Образование и эволюция. XVI XVIII вв. - М, 1980.- 125 с.

243. Савельев В.А. Гражданский Кодекс Германии: история, система и институты. М., 1994.

244. Савельева JI. И. Античность в русской поэзии конца ХУ111 начала XIX века. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1980. - 120 с.

245. Савельева JI. И. Античность в русской романтической поэзии. Казань: Изд-во Казанск. Ун-та, 1986. - 79 с.

246. Савиньи Ф.К. Обязательственное право. М., 1876.

247. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., 1997. 141 с.

248. Сборник исторических и статистических сведений о России и народах ей единоверных и единоплеменных. М., 1845.

249. Сборник материалов к изучению истории государства и права СССР. ч.1. Свердловск. 1967.- 192 с.

250. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.: Юрид. лит., 1988,-176 с.

251. Сенякин И.Н. Специализация и унификация Российского законодательства. Проблемы теории и практики / Под ред. М.И. Байтина. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1993. - 194 с.

252. Сергеевич В. И. Древности русского права. Т.1- 3. Спб., 1903- 1909. -1- XVI, 688с. II- XII, 659 с. Ill- XII, 496 с.

253. Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Спб., 1900.

254. Симолин A.JI. Определение владения по нашему проекту и германскому уложению. Казань, 1903.- 121, 19 с. /Отд. Оттиск из Трудов Юрьевского Общества/.

255. Синайский.В. И. Древнеримская община в сравнении с казачьей общиной. Киев, 1915. -140, 81 с.

256. Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. Саратов: Полиграфист, 1994.

257. Сладкевич Н. Г. Очерки истории общественной мысли России в конце 50- начале 60-х годов XIX в. JL, 1962. - 286 с.

258. Смирнов В.Т. Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.

259. Собственность: право и свобода (Сб. статей)/ РАН. Отв. Ред. Е.А. Скрипилев. М., 1992.

260. Современная зарубежная энциклопедия политическо правовой культуры России: Сб. обзоров / АН СССР. ИНИОН. - М., 1988.- 133 с.

261. Сокольский П.Е. Исследование в области права товарищества. Договор товарищества по римскому гражданскому праву. Киев, 1899.

262. Сопов А.П. Ипотека по римскому праву и по новейшим законодательствам. Варшава. - 1889. - 4., 192 с.

263. Сословные представления монархии: государственность, право, идеология. Сборник научных трудов. - М., 1987. - 173 с.

264. Сперанский М.М. Обозрение исторических сведений о Своде законов. СПб., 1833.

265. Сравнительный взгляд на нынешние понятия об энциклопедии, и понятия о ней древних греков и римлян проф. Орнатского. М., 1855.

266. Станиславский А. Г. О ходе законоведения в России и о результатах современного его направления. Казань. 1853. - 71 с.

267. Струве П. Б. Наблюдения и исследования из области хозяйственной жизни и права Древней Руси. Прага, 1929. - 88 с.

268. Стучка П. Классовое государство и гражданское право. М., 1924. -78 с.

269. Стучка П.И. 13 лет борьбы за революционно-марксистскую теорию права. Сборник статей. М., 1931.

270. Суворов Н. С. Вопрос о Номоканоне в новой постановке. Ярославль, 1898.

271. Суворов Н. С. К вопросу о западном влиянии на древнерусское право. Ярославль, 1883.- VIII, 384, XVIII с.

272. Сырых В.М. Метод правовой науки: Основные элементы, структура. -М., 1980.-176 с.

273. Тарановский Ф.В. Лейбниц и так называемая внешняя история права. СПб., 1906.

274. Тарле Е. Наполеон. М.: гос. Изд-во полит, лит-ры, 1942.

275. Тиктин. Византийское право, как источник Уложения 1648г. и новоуказанных статей. Опыт источнико- сравнительного исследования. -Одесса. 1898.

276. Тилле А. А., Швеков Г. В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах: Учебн. пособие. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Высш. шк., 1978.- 199 с.

277. Ткаченко С.В. Проблемы определения содержания римского права: исторический и цивилистический подход. Самара, 2002.

278. Ткаченко С.В. Проблемы теории римского права и современная цивилистика: преемственность идей в развитии. Самара, 2000. 559 с.

279. Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955.

280. Томсинов В.А. Светило русской бюрократии (М.М. Сперанский). -М: Теис, 1997.

281. Топорнин Б.Н. Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России. М., 1996.

282. Умов В. А. Дарение, его понятие, характеристические черты и место в системе права. Сравнительное исследование по римскому праву и новейшим законодательствам. М., 1876. -4., IV, 212 с.

283. Умов.В. Договор найма имущества по римскому праву и новейшим иностранным энциклопедиям. ч. 1. - М., 1872.

284. Федоров А. История векселя. Одесса, 1895.- /1У/, 102 с.

285. Фрейтаг-Лоринговен А.Л. Материальное право проекта Вотчинного устава. Т. 1. Юрьев, 1914.

286. Фролов Э.Д. Русская историография античности (до середины XIX в.). Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1967. - 143 с.

287. ХалфинаР.О. Цивилизованный рынок: правила игры. М., 1993.

288. Хачатуров Р. Л. Некоторые методологические и теоретические вопросы становления древнерусского права. Иркутск, 1974.

289. Хачатуров Р. Л. Становление права: на материале Киевской Руси.-Тбилиси, 1988. 260 с.

290. Хачатуров Р.Л. Русская Правда. Тольятти, 2002. 159 с.

291. Хохлов С.А. Концептуальная основа проекта части второй гражданского кодекса // Гражданский кодекс России. Ч. 2. Договоры и другие обязательства (текст проекта, комментарий, проблемы). М., 1995.

292. Цатурова М. К. Русское семейное право XVI XVIII вв.- М., 1991.108 с.

293. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В двух томах. Том 1. Основы. М.: Международные отношения, 2000.

294. Черноусова Е. К вопросу о влиянии византийского права на древнейшее русское. Юрьев, 1916.- 322 с.

295. Черняев П.Н. Материны для истории развития классической филологии в России. Казань: Гимназия, 1899. - Вып.1.

296. Шабалин В. А. Методологические вопросы правоведения. Саратов. 1972.-224 с.

297. Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права в России. Казань. 1893.-243 с.

298. Шершеневич Г. Ф. Очерки по истории кодификации гражданского права: Германия. Казань. 1899. Ч. 2. 42 с.

299. Шильдер Н.К. Император Николай I: его жизнь и царствование. -СПб., 1903. Т. 1-2.

300. Шимановский М.В. О чиншевых правоотношениях. Одесса, 1886.

301. Шнейдер В.О значении римского права в отношении к новейшим правам. Торжественный акт в СПб. Университете 8 февраля 1858 г. -СПб., 1858.

302. Шпилевский С. М. Об источниках русского права в связи с развитием государства до Петра I. Казань, 1862. - 78 с.

303. Щапов Я. Н. Византийское и южно-славянское правовое наследие на Руси в XI-XIII вв. М., 1978.- 291 с.

304. Щапов Я.Н. Византийское и южно-славянское правовое наследие на Руси в XI XII вв. - М., 1978.

305. Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси X-XIII вв. М.: Наука, 1989.

306. Энгельман.А. Об ученой обработке греко- римского права с обозрением новейшей его литературы. Спб., 1857. - VIII, I, 189 с.

307. Явич JI.C. Общая теория права. JL: Изд-во ЛГУ, 1976.

308. Ясинский М. Н. Внешняя история русского права. Киев, 1895.-124с.1. Статьи

309. О курсах современного римского права. // Пандекты. XXII, 687.308. 0 задачах кодификации наших гражданских законов // Русский вестник. 1896. № 1.С. 163-200.

310. Агарков М.М. Основные принципы советского гражданского права // Советское гражданское право. 1947. № 11. С. 34-49.

311. Александров А.С. Юридическая техника судебная лингвистика -грамматика права // Проблемы юридической техники. Нижний Новгород. 2000.

312. Алексеева Т.А. О преподавании римского права на юридическом факультете // Правоведение. 1999. № 2.

313. Аржанов М. Некоторые научные проблемы права в период перехода к коммунизму // Советское государство и право. 1933. № 4. С. 125-133.

314. Аржанов М. О принципах построения системы Советского социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 26.

315. Базедов Юрген. Возрождение процесса унификации права: европейское договорное право и его элементы // Государство и право. 2000.

316. Байтин М. И. Сущность и понятие советского права // Нормы советского права. Проблемы теории. Саратов. 1988. С. 8-91.

317. Байтин М.И. О формировании российской юридической доктрины нового столетия // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути решения: Сб. научн. тр. Саратов, 2001.

318. Барац Г. О чужеземном происхождении большинства русских гражданских законов (в виду составления гражданского уложения) // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Кн. УШ. С. 1-34. 1884. Кн. 10. С. 109 146. 1885. Кн. 9-10. С. 45 - 80.

319. Батлер У.Э. Русское право к 1800 году глазами иностранцев: некоторые размышления // Вестн. Московск. Ун-та. Серия 11 (право). 1996. № 3. С. 44 73.

320. Батыр К.И. Институционализм в изучении российской государственности ХУ11 ХУ111 веков // Право и идеология: Сб. науч. трудов / Отв. ред. И.А. Исаев. - М.: МЮИ, 1991. С. 22 - 24.

321. Благовещенский А. История метод законоведения в XVIII в. // Журнал министерства народного просвещения. 1835. Ч. VI VII. С. 419, 422.

322. Брагинский М. И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский Кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.

323. Братусь С.О. О состоянии теоретической работы по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1937. № 1-2. С. 4864.

324. Булатов С.Я. Юридическая логика // Революция права. 1928. № 6.

325. Бычков А.Ф. К 50 летию II отделения // Русская старина. 1876. Март. С. 587.

326. Вариантность развития в истории досоциалистических типов права // Советское государство и право. 1986. № 5.

327. Варшавский К.М. Гражданское право в СССР // Правовые условия торгово-промышленной деятельности в СССР. Сб. статей. Д., 1924.

328. Васьковский Е. В. /Рец. на кн./ М.Я. Пергамент. Договорная неустойка и интерес в римском и современном гражданском праве. Одесса, 1899. // Журнал министерства юстиции. 1899. Сентябрь. С. 155 - 156.

329. Вологдин А. Римское право в современном юридическом образовании // Высшее образование в России. 1999. - № 5.

330. Володкевич В. Римское право и современная юридическая культура. В изложении: JI.JI. Кофанов. Первая международная конференция "Римское право и его рецепция" (Москва, 28 30 октября 1997 г.) // Вестник древней истории. 1998. № 4.

331. Ворошилов А.А О современном историческом изучении права // Временник Демидовского юридического лицея. 1872. Кн. 3. С. 221 236.

332. Всеволод Байбак. Вопросы Цессии. 2000 // http://www.epam.ru/pubs/issuelO.htm

333. Вышинский А. Вопросы государства и права в трудах товарища Сталина// Советское государство и право. 1939. № 6.

334. Вышинский А.Я. Основные задачи науки Советского Социалистического права // Советское государство и право. 1938. № 4.

335. Генкин Д. Предмет советского гражданского права // Советское государство и право. 1939. № 4.

336. Годес А. Предмет и система советского гражданского права // Советская юстиция. 1939. № 1. С. 20-28.

337. Годес А. Против буржуазной догматики и нормативизма в теории советского гражданского права // Советское государство и право. 1939. № 4.

338. Гойхбарг А.Г. Пролетариат и гражданское право// Пролетариат и право: Сб. стат. М.3 1919.

339. Гольмстен А. X. Позитивизм, метафизика и римское право // Юрид. исслед. и статьи. СПб., 1894. С. 19-34.

340. Гольмстен А.Х. Следы гегелевской философии в трудах Кавелина в области правоведения // Журнал министерства народного просвещения. 1910. №6.

341. Грабарь В.Э. Римское право в истории международно-правовых учений // Ученые записки императорского Юрьевского университета. Юрьев, 1901. № 1. С. I XII, 1-80.

342. Графский В.Г. Дигесты Юстиниана: из истории изучения византийского и римского права в России // История права: Англия и Россия. М., 1990. С. 243-265.

343. Гуляев А.В. Современные задачи преподавания римского права // Журнал министерства юстиции. 1909. № 2.

344. Данилович И.Н. Взгляд на литовское законодательство и литовские статуты // Юрид. зап., издав. П.Г. Редкиным. М., 1841. Т. 1.

345. Демидов А.И. Принципы юридической доктрины России // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути решения: Сб. научн. тр. Саратов, 2001.

346. Десницкий С.Е. Слово о прямом и ближайшем способе к научению юриспруденции // Юрид. произв. прогрессивных русских мыслителей. Вторая половина ХУ111 в. М., 1956.

347. Дозорцев В.А. Проблема совершенствования гражданского права Российской Федерации при переходе к рыночной экономике // Государство и право. 1994. № 1. С. 26-36.

348. Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. № 10.

349. Ивановский Игнатий. О началах постепенного усовершенствования государств // Журнал министерства народного просвещения. 1837. Т. XVIII.

350. Игнатов А. Русская философия истории и романтический консерватизм // Вопросы философии. 1999. №11.

351. Игнатенко В., Семенов В. О необходимости возвращения общечеловеческих моральных ценностей в право Украины и России // Проблемы

352. СНГ и диаспоры. 2001. № 21. 01.01.2001.http ://postman. ru/~zatulin/institute/sbornik/021/13. shtml

353. Имбер Ж. Исторический метод в сравнительном правоведении // Проблемы сравнительного правоведения. М., 1981. С. 72-80.

354. Иоффе О.С. Цивилистическая доктрина феодализмаУ/Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. М., 2000. С. 41-59.

355. Исаев И.А. Революционная психология и революционная законность (Российский опыт 1917 г.)// Государство и право. 1995. №11.

356. Исаченко В.Л. О задатке // Юридический Вестник. 1981. № 9.

357. Кавелин К. Взгляд на юридический быт древней России // Современник. 1846. Т. 1.

358. Казанский Л. Значение науки римского права // Университетские известия (Киев). 1893.- №2. С. 1-17 .

359. Казанский JI. Значение науки римского права: Речь. Произнесенная на торжественном акте в университете Св. Владимира 16 января 1893 г. // Университетские известия (Киев). 1893. № 2.

360. Капустин М.Н. Юридическая литература за 1855 год. Обозрение // Русский вестник. 1856. Ч. 1. Кн. 2.

361. Карева М. К вопросу о делении права на публичное и частное // Советское государство и право. 1939. № 4. С. 27.

362. Кареев Н.И. О духе русской науки (Лекция, читанная 9 ноября 1884 г. в Русском собрании в Варшаве) // Русская идея. М.: Республика, 1992.

363. Кармазина О. Изучение римского права в России в первой половине XIX в. по данным Журнала министерства народного просвещения // Древнее право. М.: Спарк, 1998. № 1 (3). С. 220 230.

364. Киреевский И. В. О характере Просвещения Европы и о его отношении к просвещению России // Моск. сб. 1852. Т. 1. С. 1-68.

365. Кистяковский Б.А. В защиту права (интеллигенция и правосознание) // Вехи: интеллигенция в России: Сб. стат. 1909 1910. М.: Молодая гвардия, 1991.

366. Копылов А.В. Возникновение и развитие ограниченного вещного права на землю // Государство и право. 1993. № 4.

367. Копылов А.В. Сервитуты в римском, русском дореволюционном и современном гражданском праве // Древнее право. М.: Спарк, 1997. № 1(2). С. 93-111.

368. Корнев А. В. К вопросу о правопонимании в дореволюционной России // Государство и право. 1998. № 5. С. 93 98.

369. Королев Р. А. Понятие обязательства: теория и практика // Юридический мир. 1999. № 9.

370. Косарев А.И. О поступательном развитии права в эксплуататорских формациях//Правоведение. 1977. - № 4.

371. Косиков Г.К. Средние века и Ренессанс. Теоретические проблемы // Зарубежная литература второго тысячелетия. 1000-2000: Учеб. пособие / JI.T. Андреев, Г.К. Косиков, Н.Т. Пахсарьян и др. Под ред. Л.Г. Андреева. М.: Высшая школа, 2001.

372. Кофанов Л.Л. Первая международная конференция "Римское право и его рецепция" (Москва, 28 30 октября 1997г) // Вестник древней истории. 1998. № 1 (3). С. 212-219.

373. Кофанов Л.Л. Формирование системы римского права: к вопросу о причинах многовековой рецепции // Древнее право. М.: Спарк, 1999. № 1 (4). С. 56 72.

374. Краснянский В. Э. Элементы сравнительно-исторического метода // Правоведение. 1970. № 3. С. 25-31.

375. Крицкая С.Ю. Рецепция римского права в российском уголовном праве // Ленинградский юридический журнал. 2004. № 1. С. 45-51.

376. Крылов Н.И. Критические замечания, высказанные на публичном диспуте в Московском университете 21 декабря 1856 г. на сочинение Б.Н. Чичерина "Областные учреждения в России в ХУ11 в." // Русская беседа. 1857. Кн. 5.

377. Куликов А. Д. Понятие, краткая история происхождения и развития института залога // Юридический мир. 1998. №№ 9 10. С. 18-27.

378. Куликов А. Д. Происхождение и развитие института залога // Юридический мир. 1997. № 12. С. 36 38.

379. Кулишер М. О символизме в праве // Вестн. Европы. 1883. Кн. 2. С. 747-773; Кн. 7. С. 188-208.

380. Кульчар К. Историзм в юридической науке XX вв.// Критика современной буржуазной теории права.- М., 1969.

381. Куприянов А. Церковное право и его рецепция в российское законотворчество // Российская юстиция. 2001. № 2. С. 68-69.

382. Курышев Е.Ю. Рецепция права: взгляд на проблему с точки зрения методологии // Вопросы теории государства и права: актуальные проблемы российского государства и права. Саратов, 2003. № 4(13). С. 111-116.

383. Леонов Г. Категория вещных прав в советском гражданском праве // Вестник МГУ Серия 11 (Право). 1991. № 5.

384. Летяев В. и др. Особенности регулирования обязательственных правоотношений во Франции и Германии в XIX веке // II межвузовская научно-практическая конференция студентов и молодых ученых г. Волжского. Волжский, 1997. С. 32 - 34.

385. Лешков В. Н. Несколько слов об отношении греко-римского права к новым и к русскому, и гражданского права к праву оборотов торговому. // Юр. Вестник.- 1872. - № 8 - 9.- С. 39-48.

386. Лион Кан Ш. О сравнительном изучении законодательства.// Журнал министерства юстиции. 1897.- № 5.

387. Лисневский Э.В., Краковский К.П. И.А Емельянова. Историко-правовая наука России XIX в. История русского права. Методологические и историографические очерки. Ч. II. Казань, 1988. 156 с. /Рец./ // Правоведение. 1990. № 4.

388. Лотман Ю.М. "О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях" Карамзина памятник русской публицистики начала XIX века // Лотман Ю.М. Избранные статьи. В 2-х т. Т. 2. - Таллинн: "Александра", 1992. С. 225.

389. Лохвицкий А. В. Сравнительный метод в праве и речь К. Кавелина // Отечеств. Зап. СПб., 1961. Т. CXXXIV. С. 1-28.

390. Люблинский П. И. К вопросу о русской науке уголовного права и чужеземных влияниях // Право. 1915. № 47.

391. Ляпидевский Н. П. Римская наследовательная система в ее влиянии на наследовательное право новых народов // Юр. Вестник.- 1871.- кн. 6.- с. 15- 29.-; МУИ.-1871.- №3.- с. 89- 103.

392. Ляпидевский Н. Значение римского права. // Юр. Вестник.- 1871.-кн. 2,- с. 42- 68. // Моск. Университетские известия.- 1871.- № 2.- с. 2553.

393. Маковский А. Л. О концепции первой части Гражданского кодекса // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. № 4. С. 83 98.

394. Марошкин Ф. Кафолический дух Римского права // Уч. зап. Москов. Унив. 1835.- т. II.- с. 223-226.

395. Мартынов М.А. К судьбам римского права // Советское государство и право, 1934, № 6.

396. Милов Л.В. Византийская Эклога и Пространная Русская правда (проблемы рецепции)//Древнее право. 1998. № 1 (3). С. 113 119.

397. Мисин Н.Н. Правовая природа общей собственности // Правоведение. 1993. № 11.

398. Муллов П. О разработке и установлениях русской юридической терминологии // Журн. М-ва юстиции. 1864. № 1. С. 69-86.

399. Мурашова С.А. (КубГУ) Рецепция римской концепции института владения современным гражданским законодательство России // Права человека и гражданина: Законодательство и практика. Краснодар, 2001. -(365 е.). С. 108-113.

400. Мурыгин А. Н., Рожина И. А. Основные тенденции развития договорного права в Древнем Риме // Вестник Московск. гос. университета. Серия 11. Право. 1996. № 1. С. 65 68.

401. Назимкина О.В. Виды прав на землю и основания их возникновения // Государство и право. 1999. № 8.

402. Нерсесянц В. С. Логическое и историческое в познании государства и права // Методологические проблемы советской юрид. науки. М., 1980. С. 161-189.

403. Новицкая Т.Е. К вопросу о так называемой рецепции римского права в России // Вестн. Московск. Ун-та. Сер. 11 (Право). 2000. № 3. С. 121 -134.

404. Новицкий В.А. Теории доказывания в отраслевой науке. Ставрополь, 2003.404. /Б.а./О задачах кодификации наших гражданских законов // Русский вестник. 1896. №1. С. 163-200.

405. О значении германского и византийского влияния на русскую историческую жизнь в первые два века ее развития. Н. А. Попов. // Московские Университетские Известия. 1871. №1. С. 26- 55.

406. Об обязательствах по римскому и русскому праву по Виндшейду // Судебный журнал. 1874. № 3, 4. С. 265 -328.

407. Об обязательствах по римскому и русскому праву по Виндшейду // Судебный журнал. 1874. № 5,6. С. 329 408.

408. Об обязательствах по римскому и русскому праву по Виндшейду // Судебный журнал 1874. № 1 2. с. 264.

409. Орнатский С. Н. Речь об отношении между общим и частным в законодательстве и законоведении // Журн. минист-ва нар. просвещения. 1839. Т. 23. №8. С. 63-110.

410. Павлов А. С. 50-я глава "Кормчей Книги", как. исторический и правовой источник русского брачного права.- М. 1887.- IV, 452 с. с схем.( Отт. Из Учен. зап. Имп. Моск. ун-та. Отд. Юрид. Вып.5)

411. Пергамент М. Я. К вопросу о задачах науки римского права // Право. 1899.- Вып. 44, с. 2072- 2078.

412. Прения по поводу доклада В. Д. Набокова в Петроградском юридическом обществе "Прошлое и будущее русской науки уголовного права и чужеземного влияния"// Право. 1915. № 45. С. 2895- 2898.

413. Пресняков А. Е. Николай 1. Апогей самодержавия // Пресняков А.Е. Российские самодержцы. М., 1990.

414. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права // «Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института», 1928.

415. Рассуждение о влиянии греко-римского права на российские гражданские законы Н. Рождественского. Спб., 1843. // Годичный торжественный акт в СПб ун-те 25 марта 1843 г.

416. Римское право как предмет науки // Журнал гражданского и уголовного права. 1875. № 6. С. 66-80.

417. Рыбаков В.А. О понятии преемственности в социалистическом праве //Вестник МГУ. 1978.

418. Савичев Г. П. Выкуп арендованного имущества как способ приобретения права собственности // Вестник МГУ. Серия 11 (Право). 1996. № 2.

419. Салогубова Е. В. Влияние римского права на российское гражданское процессуальное законодательство // Вестник Моск. Ун-та. Серия 11 (Право). 1997. № 2. С. 29 37.

420. Салогубова Е.В. Элементы римского права в российском судопроизводстве X ХУ11 вв. // Древнее право. 1999. № 1 (4). С. 173 - 179.

421. Сарбаш С. В. Некоторые тенденции развития института толкования договора в гражданском праве // Государство и право. 1997. № 2. С. 39 -44.

422. Семенченко Г. В. Византийское право и оформление русских завещаний XIV-XV вв. // Византийский временник, т. 46.- М., 1986,- с. 164173.

423. Сергеев П. Исследование истинного значения римских понятий о праве естественном, народном и гражданском // Журнал министерства народного просвещения. 1822. Ч. 6.

424. Скловский К. Приобретательная давность // Российская юстиция. 1999. №3.

425. Скрипилев Е.А. Нашему журналу 70 лет. http://www. igpran.ru/rus/magazine/1997/num/texts/02l 7.htm

426. Слонимский JI. Новое Гражданское уложение // Вестник Европы. 1900. № 1. С. 248; 1902. № 11. С. 342.

427. Собственноручная записка Николая 1 о прусских делах 1848 г. // Русская старина. 1870. № 1.

428. Суханов Е. А., Кофанов Л.Л. О роли изучения и преподавания римского права в России //Древнее право. М.: Изд-во Спарк, 1996. № 1. С. 9-16.

429. Суханов Е.А. Введение // Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993.

430. Суханов Е.А. Общие положения о праве собственности и других вещных правах (Комментарий ГК РФ). // Хозяйство и право. 1995. № 6.

431. Суханов Е.А. Право собственности в Гражданском кодексе // Закон. 1995. № 11.

432. Суханов Е.А., Кофанов Л.Л. Влияние римского права на новый гражданский кодекс Российской Федерации // Древнее право. М.: Спарк, 1999. № 1(4). С. 7-20.

433. Таганцев Н. С. Последнее двадцатипятилетие в истории уголовного права. // Вестник Европы. 1892. Декабрь.

434. Тарасов Н.Н. Становление континентальной правовой науки и юридическое мышление (методологические объекты) // Академический юридический журнал. 2001. №.

435. Тимофеев И. С. Рационализация и некоторые проблемы концептуализации историко-научных знаний // Методолог, проблемы историко-научных исследований. М., 1982. С. 122-137.

436. Томилин А. К вопросу о ничтожных и оспоримых сделках // Юридический мир. 1998. № 4.

437. Томсинов В. А. К вопросу о роли римского права и юриспруденции в общественной жизни Западной Европы XI- XIII вв. // Античная древность и средние века : Проблема идеологии и культуры.- Свердловск. 1987.-С. 86-103.

438. Томсинов В. А. О сущности явления, называемого рецепцией римского права// Вестник МГУ. Серия 11. (Право). 1998. № 4. С. 3 18.

439. Томсинов В.А. Рецепция римского права в Западной Европе в средние века: постановка проблемы // Древнее право. М.: Спарк, 1998. № 1 (3). С. 169- 175.

440. Фатеев А.Н. К истории юридической образованности в России // Ученые записки, основанные русской учебной коллегией в Праге. Т. 1. Вып. III. Прага, 1924.

441. Хализев В. Е. Повторяющееся и неповторимое в литературном процессе (к современным дискуссиям) // Литературный процесс. М., 1981.

442. Халфина Р. О. Что есть право: понятие и определение // Сов. государство и право. 1984. № 11. С. 21-28.

443. Хомяков Г.А. Административный суд в Российской Федерации // www.kcn.ru/tatru/universitet/infres/homyakov/avtor.htm

444. Хохлов С. А. Право собственности и другие вещные права // Вестник ВАС РФ. 1995. №8. С. 118.

445. Хохлов С.А. Концептуальная основа проекта части второй гражданского кодекса // Гражданский кодекс России. Ч. 2. Договоры и другие обязательства (текст проекта, комментарий, проблемы). М., 1995. С. 241.

446. Цыпин В.А. "Кормчая книга" в русском церковном праве // Древнее право. 1997. № 2. С. 86-89.

447. Черниловский 3. М. К вопросу о так называемой традиции в советском праве // Вестник истории мировой культуры. 1957. № 2. С. 87-98.

448. Черноморец А. Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете Гражданского кодекса РФ (ч. 1) // Государство и право. 1996. №1.

449. Черняев П.Н. Пути проникновения в Россию сведений об античном мире в связи с краткой характеристикой лиц, пролагавших эти пути //Филологическое обозрение. 1910. - Вып. 6. - С. 858 - 885.

450. Черняк В. С. Проблема теоретического и эмпирического в методологии историко-научных исследований // Методолог, проблемы истори-ко-научных исследований. М., 1982. С. 258-280.

451. Шершеневич Г. История кодификации гражданского права в России // Ученые записки императорского Казанского унив. 1899. кн. 2. С. 64 -110.

452. Шишко И. В. Ответственность за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения // Юридический мир. 1998. № 4.

453. Шнейдер В.О значении римского права в отношении к новейшим правам. 1858. // Торжественный акт в СПб. Университете 8 февраля 1858 г.

454. Штекгардт Р.А. Речь о важности влияния Юстинианова права на образование человечества // Журнал министерства народного просвещения. 1836. № 9. С. 377-408.

455. Щапов Я. Н. Римское право на Руси до XVI в. (Новые аспекты проблемы) // Феодализм в России. М., 1987.- с. 211-219.

456. Щапов Я. Н. Эклога законов в русской письменной традиции. // Византийский Временник. Т. 54. - М., 1993. - С. 93- 104.

457. Щегол ев А.В. Библиография русской литературы по римскому праву с 1860 по 1996 гг.// Древнее право. 1997. № 2. С. 137 148.

458. Учебники и учебные пособия

459. Азаревич Д.И. История византийского права. Т. 1.4. 1. Ярославль, 1876.

460. Азаревич Д.И. Система римского права. СПб., 1887-1889. Т.1 - 2.

461. Ансон В. Основы договорного права, пер. с англ. М., 1947.

462. Безбах В.В., Пучинский В.К. Основы российского гражданского пра-* ва: Учебное пособие. М.: Зерцало, Теис, 1995. - 188 с.

463. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1879.

464. Вайнштейн О.Л. Историография средних веков в связи с развитием исторической мысли от начала средних веков до наших дней. М. - Л., 1940.

465. Васин В.Н., Канзацев В.И., Нарозников Н.К. Латинизмы в гражданском праве: Учебно-методическое пособие. М.: Книжный мир, 2004.

466. Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для студентовюрид. вузов М.: Новый Юрист, 1998. - 622 с.

467. Владимирский Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Вып. 1,2.- Киев, 1886. - 4., X, VIII, 227 с.

468. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР, т.1, гражданский кодекс, изд. 3-е. М., 1924.

469. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Под ред. Е.А. Васильева. М., «Международные отношения», 1993.

470. Гражданское и торговое право зарубежных государств. Том 1. Изд. 4-е. М.: Международные отношения, 2004.

471. Гражданское право / Под ред. Гришаева. СПб.; М., 1998.

472. Гражданское право / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: Издательство ТЕИС, 1996.j 473. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И.

473. Цыбуленко. М.: Юрист, 1998. - 464 с.

474. Гражданское право. В 2 т. Том 2. Учебник / Под ред. Е.А.Суханова. -М.: Изд-во БЕК, 1998.

475. Гражданское право. Часть 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996.

476. Гражданское право. Часть I. Учебник / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М.: Издательство ТЕИС, 1996. - 552 с.

477. Гражданское право: Учебник, ч. 1 / Под ред. Калпина А. Г., Масляева А.И.-М.: Юрист, 1997.

478. Дождев Д. В. Римское частное право. Учебник для вузов / Под ред. В. С. Нерсесянца. М.: Изд. группа Инфра М - Норма, 1997. - 701 с.

479. Дождев Д.В. Практический курс римского права. Часть 1. М., 2000. - 280 с.

480. Ефимов В. Лекции римского права. СПб., 1884 г. - 565 с.

481. Ефимов В.В. Догма римского права. Т. 1. Пг., 1918.

482. Иллерицкий В. Е. Русская историография второй половины XIX в. -М., 1957. 107 с.

483. Иоффе О. С., Мусин В. А. Основы римского гражданского права. -Д., 1974.

484. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. 494 с.

485. Исаев И. А. История государства и права России: Полный курс лекций. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Юрист, 1994 - 448 с.

486. Исаев И.А., Н.М. Золотухина История политических и правовых учений России 11 20 века. - М.: Юристь, 1995.

487. Источниковедение истории государства и права дореволюционной России. Сб. Иркутск, 1983.- 128 с.

488. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учебное пособие / И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Меду-шевская, М.Ф. Румянцева. М.: Российский гос. Гуманит. Ун-т, 1998.

489. Капустин М. Н. Институции римского права. М., 1880. С. 200.

490. Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Социология права. Ростов н/Д, 2002.

491. Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. 1. М., 1987.

492. Корнев А.В., Борисов А.В. Правовая мысль в дореволюционной России: Учебное пособие. М., 2005.

493. Косарев А. И. Римское право. М.: Юридическая литература, 1986.

494. Кучма В. В. Государство и право Древнего мира: Курс лекций. -Волгоград: Издательство Офсет, 1998. 240 с.

495. Латкин В. Н. Лекции по внешней истории русского права. СПб., 1888. - 2., 372 с.

496. Латкин В. Н. Учебник истории русского права периода Империи (XVIII- XIX ст. ) СПб., 1899. - VIII, 532 с.

497. Леонтович Ф. И. История русского права. Варшава, 1903.- 597 с. + LXVII.

498. Летяев В.А. Методические материалы для изучения Российского дореволюционного антиковедения. Волгоград, 1990. - 56 с.

499. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1876.

500. Марецолль Т. Учебник римского гражданского права (с добавлением статьи "О современном значении римского права"). М, 1867.- 2., XXXVI, 488с.

501. Машкин Н.А. История Древнего Рима. М., 1950.

502. Медведев С. Основные черты римского частного права. М., 1974.

503. Мейер Д. И. Русское гражданское право. Ч. 2. По испр. доп. 8-му изд. 1902 г.-М., 1997.

504. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в двух частях, ч. 1) Переиздано по изданию 1902, СПб. М., 1997.

505. Михайлов М.М. История русского права. СПб., 1871.

506. Неволин К. А. История гражданских российский законов. СПб., 1851. Т. 2, Кн. 2.-452 с.

507. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Норма-Инфра, 1999.

508. Новицкий И.Б. Римское право. Изд. 6-е, стереотипное, - М., 1996. -245 с.

509. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993.

510. Общая теория государства и права /Под ред. В. В. Лазарева. М.: Юрист, 1994. - 360 с.

511. Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права. Ч. 1. М., 1999.

512. Павлов А. С. Сокращенный курс лекций церковного права. М. 1899.- 544 с.

513. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 1. Вотчинное право. -СПб., 1869.-745 с.

514. Подопригора А.А. Основы римского гражданского права. М., 1990.

515. Покровский И. А. История римского права. Вступит, статья, переводы с лат., научн. ред. и коммент. А. Д. Рудокваса. - СПб.: Издатель-ско-торговый дом Летний Сад, 1998. - 560 с.

516. Проблемы теории государства и права /Под ред. М.Н. Марченко. -М.: Юрист, 2002.

517. Пухта Г. Ф. История римского права. М., 1864. - 577 с.

518. Римское частное право /Под ред. Новицкого И.Б. и Перетерского И.С. М.,: Изд-во Министерства юстиции СССР, 1948. - 383 с.

519. Сергеевич В. И. Внешняя история русского права. Спб., 1894.- 61 с.

520. Сергеевич В. И. История русского права. 2 т. Спб., 1878.

521. Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. 1: Общая часть. Вещное право. Авторское право. Киев, 1917.

522. Советское гражданское право. Под ред. Рясенцева В.А. М., Юридическая литература, 1986.

523. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991.

524. Тархов В.А. Римское частное право. Саратов: Изд-во Саратовск. унта, 1994.

525. Теория государства и права /Под ред. проф. М. Н. Марченко. М.: Изд-во Московского ун-та, 1987. - 431 с.

526. Теория государства и права. Курс лекций /Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. Саратов: СВШ МВД РФ, 1995. - 560 с.

527. Франчози Дженнаро. Институционный курс римского права. М., 2004.

528. Хвостов В.М. История римского права. М., 1919.

529. Хутыз М. X. Римское частное право. М.: Былина, 1995.

530. Цветаев JI. Краткая история римского права. М., 1818.

531. Цыпин В.А. Церковное право. М., 1995.

532. Черниловский 3. М. Лекции по римскому частному праву. М., 1991.

533. Чиларж К. Учебник институций римского права. М., 1906.

534. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907)-М., 1995,

535. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского торгового права. М., «Спарк», 1995.

536. Шретер В.Н. Советское хозяйственно право. М.-Л., 1928.

537. Ясинский М. Н. Внешняя история русского права. Киев, 1895.-124с.

538. Диссертации и авторефераты диссертаций

539. Азнагулова Г. М. Рецепция права как форма взаимодействия национальных правовых систем. Автореферат дис. . канд. юр. наук. Казань, 2004.

540. Бычко М. А.Развитие законодательства о защите прав потребителей в России: историко-правовой аспект. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000.

541. Гальперин Г. Б. Генезис и развитие сословной монархии в России (XV- XVI в.). Автореф. дис. докт. юрид. наук. Л., 1968 37 с.

542. Курышев Е.Ю. Рецепция в российском праве. Автореф. дис.канд.юр. наук. Саратов, 2005.

543. Лядащева-Ильичева М. Н. Развитие обязательственного права России XIX начала XX века. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Саратов, 2002.

544. Мельникова М. П. Наследование по закону в России от свода законов до гражданского кодекса РСФСР 1964 года: Историко-теоретический аспект: Автореф. дис. . кандид. юрид. наук. Ставрополь, 2001.

545. Меняйло Д.В. Правовой менталитет. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

546. Мещеряков Ю. В. Уголовное судопроизводство России первой половины XIX в. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Л., 1985.- 16 с.

547. Поляк А. Кодификация русского права в период образования и укрепления русского централизованного государства (н. XIV- сер. XVI вв.). Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1956.- 15 с.

548. Пурцеладзе Д. Л. Гражданское законоположение. Собрание законопроектов к. XVIII в. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Тбилиси, 1962.- 49 с.

549. Сидорчук М. В. Систематизация законодательства России в 1826 -1832 гг. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. Ленинград, 1983.

550. Туйкина Ю. Р. Историческое соотношение российского гражданского законодательства XVIII XIX и Кодекса Наполеона 1804 года: Автореф. Дисс. . кандид. юрид. наук. Уфа, 2002.

551. Ушаков А.А. Важнейшие кодификационные работы на первой фазе Советского государства. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1953. -18 с.

552. Литература на иностранных языках

553. Ihering R. Geist des roemischen Rechts auf den verschidenen Stuten seiner Entwickilung. Teil I, 1955.

554. Kaiser D. The growth of the law in medieval Russia. Princeton, 1981.-XII, 308 p.

555. Kleimola, Ann M. Justice in medieval Russia. Philadelphia, 1975. - 93 p.

556. Wortman, Richasd S. The development of Russia, legal conscrousness. -Chicago; London 1976. - XI, 345 p. Библиография с. 323 - 336.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Макарова, Ирина Владимировна

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», 12.00.01 шифр ВАК

Рецепция римского права в России XIX - начала XX в.: Историко-правовой аспект2001 год, доктор юридических наук Летяев, Валерий Алексеевич

Рецепция римского права: вопросы теории и истории2006 год, кандидат юридических наук Ткаченко, Сергей Витальевич

Абстрактные обязательства в гражданском праве2007 год, кандидат юридических наук Лебедева, Алла Александровна

Наследование земельных участков и имущественных прав на них2008 год, кандидат юридических наук Мананников, Олег Владимирович

Цессионное правоотношение, его структура и место в обязательственном праве2007 год, кандидат юридических наук Приказчикова, Ольга Викторовна

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Влияние римского права на становление института обязательственного права в России: вопросы теории и истории»

Похожие диссертационные работы по специальности «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», 12.00.01 шифр ВАК

Развитие обязательственного права России XIX - начала ХХ века2002 год, кандидат юридических наук Лядащева-Ильичева, Марина Николаевна

Обязательства из причинения вреда в российском праве XVII века2006 год, кандидат юридических наук Белякова, Анастасия Михайловна

Право, применимое к договорным обязательствам по российскому и китайскому международному частному праву2010 год, кандидат юридических наук Люй Цзин

Шикана как правовая категория в гражданском праве2001 год, кандидат юридических наук Яценко, Татьяна Сергеевна

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Макарова, Ирина Владимировна

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Макарова, Ирина Владимировна, 2005 год