Преемственность в форме государства: Теоретико-правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Головацкая, Мария Владимировна

• Головацкая, Мария Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Головацкая, Мария Владимировна

Введение

Содержание

Глава I. Понятие преемственности: теоретический аспект.

§ 1. Понятие преемственности в правовой науке.

§ 2. Особенности преемственности государственно-правовых явлений в переходные периоды.

Глава II. Преемственность элементов формы государства.

§ 1. Преемственность форм государственного правления.

§ 2. Преемственность форм государственного устройства.

§ 3. Преемственность форм политического режима.

§ 4. Соотношение преемственности элементов формы государства, ее влияние на форму государства в целом.

Глава III. Вопросы преемственности формы государства на постсоветском пространстве.

§ 1. Преемственность формы государства в странах участницах

Содружества Независимых государств.

§ 2. Преемственность и новизна в развитии государственной формы России на современном этапе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Преемственность в форме государства: Теоретико-правовое исследование»

Актуальность темы исследования

Процессы глобализации, происходящие в мире в настоящее время, существенные изменения, произошедшие в гуманитарной сфере общества, в том числе и, может быть, в первую очередь, в праве приводят к сближению различных правовых систем, их взаимодействию и взаимопроникновению. Прежде всего, это относится к правовым институтам, отражающим гуманистические устремления человечества, примером чего могут служить стандарты прав человека, которые закреплены в законодательстве подавляющего большинства стран мира, но и в практике государственного строительства заметно взаимовлияние различных правовых систем. Таким образом, преемственность государственно-правовых институтов, динамика одна из актуальнейших проблем современности. Впервые она была остро поставлена в науке после второй мировой войны прошлого столетия в связи с опытом революционного перехода ряда среднеразвитых стран Европы, а также слаборазвитых стран Восточной и Юго-Восточной Азии к социализму в форме так называемой народной демократии.

Проблематика перехода от одного общественного строя к другому и в связи с этим вопросы преемственности в праве активно обсуждались и в 60-70-х XX в., когда в условиях распада колониальной системы перед странами, освободившимися от колониальной зависимости, возникла проблема выбора дальнейшего пути развития, причем этот выбор был ограничен условиями «биполярного мира» - либо капитализм, либо социализм.

Ныне проблемы преемственности и новизны в развитии государства ставятся в науке в очередной раз, в связи с крушением социализма, образованием постсоциалистических государств в Европе и на территории бывшего СССР. Наиболее отчетливо особенности стран постсоциализма и проблемы перехода к подлинно демократическому правовому государству обнаруживаются при исследовании формы государства. Изучение формы государства в динамике, исследование процессов преемственности в ее структуре позволяет проследить связи между различными этапами развития государства и права. Суть этих процессов состоит в сохранении элементов старого при соответствующих его изменениях, наполнении старых институтов новым содержанием и их взаимодействии с вновь образовавшимися институтами государства.

Особую актуальность тема исследования приобрела, когда первые попытки использования моделей западного конституциализма породили в государствах постсоветского пространства множество социальных проблем, привели во многих из них к ослаблению и даже разрушению необходимой степени государственного регулирования, ослаблению государственной власти и обнаружили полную неэффективность действия в иных условиях.

Это обусловливает не только теоретическую значимость рассматриваемой проблемы, но и ее практическую ценность. Совершенно очевидно, что в постсоветских государствах наметились тенденции перехода к режиму конституциализма и формированию гражданского общества. Однако становление этого режима осуществляется скорее методом проб и ошибок, чем на основе научно продуманных решений.

В образовавшихся в 90-е годы XX в. на территории постсоветского пространства независимых государствах происходят глубокие изменения политического и общественного строя, которые свидетельствуют о преходящем характере прежде существовавших социальных порядков и необходимости создания более эффективных форм организации государства.

Радикальное реформирование экономической, социально-политической и духовной сфер жизни общества, коренное изменение психологии этносов, их менталитета ставят вопрос о поиске оптимальных моделей власти и управления, способных обеспечить успех начатых преобразований.

Объемное представление о таком сложном предмете, каковым является форма государства, может дать только комплексное межотраслевое исследование, что обусловило актуальность данной проблемы и предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы

Теоретическую и научно-информационную основы диссертационного исследования составляют работы как российских, так и зарубежных авторов по философии, теории права и государства, истории права и государства, конституционному праву. Существенное влияние на формирование концепции исследования оказали работы представителей дореволюционного правоведения (в частности, таких авторов как Л. Гумплович, Г. Еллинек, Б.А. Кистяковский, Н.М. Коркунов, Г.Ф. Шершеневич) и работы современных западных исследователей (Р. Давид, Ф. Ардан, Ф.В. Риге и др.) На основе анализа трудов советских и современных российских ученых определены границы методологического исследования содержания проблемы.

Проблема преемственности затрагивалась в теории права лишь в работах Н. Неновски, В.А. Рыбакова, В.Г. Швекова и некоторых других авторов и не получила комплексного освещения. Советское правоведение зачастую отрицало не только преемственность между буржуазным и социалистическим правом, но нередко и наличие данной проблемы вообще. Тем не менее, важное значение для раскрытия содержания преемственности как общеправового явления, а также изучения процессов преемственности государственно-правовых явлений имеют теоретико-правовые исследования А. Нашиц, Н. Неновски, Т.И. Петрова, В.Д. Плахова ,В.А. Рыбакова, З.М. Черниловского, В.Г. Швекова, В.А. Ддова и других авторов. Особое место в контексте исследования рассматриваемой темы имеют работы, посвященные переходным типам государства В.Е. Чиркина, В.М. Якушика и др.

Из большого числа произведений, посвященных различным проблемам формы государства и элементам ее составляющим, использовались труды С.С. Алексеева, М.В. Баглая, Ф.М. Бурлацкого, А.Б. Венгерова, Н.Н. Вопленко, А.И. Денисова, А.П. Ермакова, C.JI Зивса, С.Ю. Кашкина, Д.А. Керимова, С.А. Комарова, В.В. Лазарева, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца, JI.A. Окунькова, B.C. Петрова, Б.А. Стародубского, Б.А. Страшуна, Ю.А. Тихомирова, В.Н. Хропанюка, А.П. Цыганкова и других авторов.

Существенное значение сыграло также изучение работ A.M. Дроздовой, JI.M. Карапетяна, А.В. Киселевой, О.Е. Кутафина, В.А. Ржевского, О.Е. Румянцева, Р.И. Тарнапольского, Б.Н. Топорнина, И.А. Умновой, Н.А. Сахарова, В.Е. Чиркина и др., посвященных исследованию становления и развития форм государств стран СНГ и России

Методологическая и теоретическая основа диссертации Методологической основой диссертации являются системный, исторический и сравнительно-правовой анализ, основанные на изучении и использовании большого теоретического материала, официальных документов, законодательства и иных правовых источников, публикаций по вопросам государственного строительства, организации государственной власти.

В ходе диссертационного исследования и при написании работы использовались как общенаучные методы познания: диалектический, системный, логический, социологический, так и вытекающие из общих частнонаучные методы: конкретно-исторический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный, технико-юридический, лингвистический и др.

Теоретическую основу исследования составляют выводы ученых -юристов по исследуемой теме, а также положения общей теории и истории государства и права, истории политических и правовых учений, конституционного (государственного) права, политологии и других наук.

Нормативную основу исследования составляют тексты Конституций РСФСР 1918, 1925, 1937, 1978 гг., Конституция Российской Федерации 1993 г., Федеративный договор, современное законодательство. Большое внимание уделено материалам научных, научно-практических, международных, всероссийских и региональных конференций, семинаров по данной проблематике.

Объект и предмет исследования

Объектом диссертационного исследования являются процессы преемственности в развитии государства. Предмет исследования составляют понятие преемственности как общеправового явления; форма государства как комплексный государственно-правовой институт; формы государств стран постсоциализма, их современное состояние, динамика и основные тенденции развития, а также состояние научных разработок в этой области.

Цель и задачи исследования

Цель исследования заключается в теоретико-правовом анализе явлений преемственности и новизны в форме государства, а также выявлении особенностей формы государства России и стран СНГ. Исходя из этого, автор попытался решить следующие задачи:

• раскрыть содержание понятия «преемственность» с точки зрения правовой науки;

• описать противоречивые процессы преемственности государственно-правовых явлений в переходный период;

• раскрыть понятие «формы государства» в рамках системного подхода;

• проанализировать соотношение преемственности элементов формы государства, ее влияние на форму государства в целом;

• выявить специфику преемственности формы государства в странах СНГ в настоящее время;

• проанализировать историко-правовые особенности развития формы государства в России, наметить дальнейшие перспективы развития данного института.

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация является одной из первых монографических попыток комплексного теоретико-правового исследования явлений преемственности в форме государства, основанное главным образом на изучении процессов становления и развития современных форм постсоветских государств.

Основное внимание уделяется соотношению преемственности различных аспектов формирования и функционирования государственности на современном этапе.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Преемственность государственно-правовых явлений рассматривается как связь между различными этапами в развитии права и государства, суть которой состоит в сохранении их определенных элементов (в сущности, содержании, форме, структуре, функциях и др.) при соответствующих изменениях.

Понятие преемственности выдвигает на первый план в качестве основополагающих два критерия: время (временная последовательность) и территорию (пространственные пределы). Первый предполагает последовательность развития, соприкосновения этапов, реальную временную связь. Второй критерий ограничивает проявление преемственности пространственными пределами, а именно рамками национального права. Она имеет место внутри определенного государства и правовой системы и выступает как длительность старого качества в конкретной государственности.

2. В кризисные или переходные моменты развития обостряются накопившиеся в государстве противоречия между его внешней структурной организацией (то есть формой) и его внутренним содержанием (то есть экономическим базисом). Данное противоречие разрешается изменением формы государства в целом, или отдельных ее элементов, в противном случае ведет к углублению кризисных явлений.

При изменении правовой надстройки отменяются только те ее части, которые непосредственно отражают старый экономический базис. Новая формация наследует институты права, не противоречащие ее сути. Рожденные старым базисом, они развиваются и совершенствуются в новых условиях, демонстрируя тем самым преемственность в правовой надстройке.

Уникальность и даже «генетическая» закономерность развития каждого отдельно взятого государства, делает невозможным или просто бессмысленным любое копирование, насильственное насаждение чуждых цивилизации образцов развития, поэтому только эволюционные методы, сочетающие в себе элементы преемственности и обновления, позволяют трансформировать государственные институты и вывести их на новый виток развития.

3. Форма государства определяется содержанием, но не является лишь его отображением. Она обладает собственной динамикой развития по своим внутренним законам. Более того, она оказывает влияние на содержание, способствуя или мешая его развитию. В рамках системного подхода форма государств - это формально закрепленная и сложившаяся в результате политической практики организационно-функциональная структура государства, отражающая единство взаимосвязей всех сторон организации и осуществления государственной власти и ее взаимодействия с населением.

4. Форма государства выходит за пределы простого сложения трех элементов (формы правления, формы государственного устройства и политического режима), она включает и другие факторы, проистекающие из связей, соединяющих эти элементы в единое целое, связей элементов, сохраняющих свою относительную самостоятельность с возникшим целым, а также внешних связей элементов и целого со средой, в которой функционирует форма государства.

Видоизменения связей внутри формы влекут за собой создание новых разновидностей, не изменяя главные качества формы. Связи же формы государства и ее элементов со средой ведут в конечном счете через изменение содержания формы к ее различным модификациям и видоизменениям ее элементов.

5. Политический режим как элемент целостной системы - формы государства — обладает большей самостоятельностью и большим влиянием на всю систему в целом, чем другие элементы. Через политический режим, не изменяя формально форму правления и государственного устройства, можно модифицировать форму государства. Таким образом, можно констатировать, что любое изменение в политическом режиме вызывает изменение формы государства, и напротив, изменение формы государства ведут к автоматическому изменению политического режима.

6. Необдуманное перенесение моделей западного конституционализма на постсоветское пространство привели к ослаблению необходимой степени государственного регулирования, ослаблению государственной власти и обнаружили их неэффективность в принципиально иных социокультурных условиях. Тем не менее, необходимо признать, что в постсоветских государствах наметились тенденции перехода к правовому демократическому государству и формированию (пусть медленному) гражданского общества. Однако этот переход осуществляется скорее методом проб и ошибок, чем на основе научно-продуманных решений.

7. Как любое переходное или реформируемое государство, государства постсоветского пространства не имеют «чистых», классических государственных форм. Их форма государства сочетает в себе элементы тоталитарного прошлого и демократического правового будущего. Так, в большинстве стран бывшего СССР по конституции существует полупрезидентская республика с доминирующим положением президента в структуре государственной власти. На практике роль главы государства еще более весома, чем это предусмотрено конституцией.

Форма территориально-государственного устройства во многих странах тоже носит черты переходности и преемственности. Причем, в данном случае, прежние подходы к государственному устройству носят скорее отрицательный характер и требуют более радикальных реформ.

Политический режим также отражает переходный характер государственной власти. В практику вошли демократические формы и методы деятельности органов государства: свободная пресса, публичность, свободные выборы, референдумы и т.д., но не преодолены авторитарные черты в деятельности государственного аппарата. Имеющиеся черты демократии, не получили должного развития и реализации. В подавляющем большинстве государств постсоветского пространства политический режим носит характер полудемократического или либерального, в отдельных странах с преобладанием демократических черт, но в большинстве авторитаризма.

В целом, форма государств постсоветского пространства характеризуется насаждением новых институтов на старую почву, наполнением старых институтов новым содержанием и проникновением прежнего авторитарного содержания в новые формы, что ведет к противоречивости и нестабильности функционирования всей государственной системы.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что результаты исследования имеют методологическое значение при решении концептуальных проблем реформирования государства, эволюционного изменения его формы, на основе комплексного рассмотрения формы государства. Проведенный в диссертации анализ правовых актов, закрепляющих форму государства, позволяет сформулировать ряд предложений направленных на укрепление и реализацию принципов демократии и правовой государственности. Значимость результатов обусловлена критическим подходом к исследованию, предложением путей решения ряда конкретных вопросов.

Материалы диссертационного исследования могут быть применены: в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с изучением проблем российского государства; в учебном и воспитательном процессе с целью повышения правовых знаний и правовой культуры в целом будущих юристов; при разработке курсов, подготовке учебных программ, учебно-методических пособий по теории и истории права и государства, конституционного права России и конституционного права зарубежных стран для юридических вузов; других исследованиях по теории и истории права и государства; в преподавании курсов теории и истории государства и права, конституционного (государственного) права России и зарубежных стран.

Апробация диссертационного исследования

Диссертационная работа подготовлена и обсуждена на кафедре правоведения Коломенского государственного педагогического института. Практическая апробация результатов исследования выразилась в написании научных статей, выступлениях на всероссийских региональных научно-практических конференциях. Материалы диссертации использованы в учебном процессе при проведении и подготовке лекций и семинарских занятий по курсам конституционного (государственного) права зарубежных стран, конституционного (государственного) права России на юридическом факультете Коломенского государственного педагогического института.

Структура работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Головацкая, Мария Владимировна

Заключение

Исследование процессов преемственности и новизны в форме государства связано с выявлением общих закономерностей развития данного государственно-правового института.

Если рассматривать преемственность как связь между различными этапами развития права, суть которой состоит в сохранении определенных элементов старого при соответствующих его изменениях, тогда механизм преемственности в таком комплексном и сложном институте как форма государства будет выглядеть следующим образом.

Под воздействием объективных или субъективных причин обостряются накопившиеся в государстве противоречия между его внешней структурной организацией (формой) и внутренним содержанием (экономическим базисом). По законам диалектики данное противоречие не может сохраняться сколь угодно долго, так как рано или поздно количественные изменения переходят в изменения качественные. Кроме того, изменения в экономическом базисе общества ведут к изменениям в самом чутком элементе формы государства - политическом режиме.

Однако, меняются не все компоненты политического режима, а лишь та его часть, которая непосредственно отражает прежний экономический базис. В свою очередь, политический режим как элемент целого - формы государства — оказывает влияние на всю систему. Другие элементы формы государства (форма государственного устройства и форма правления) менее динамичны и некоторое время продолжают функционировать практически без изменений. Это происходит до тех пор, пока они не вступают в противоречие с новой формацией.

Изучение государства в рамках цивилизационного подхода позволяет сделать вывод об уникальности развития каждого отдельно взятого государства, и любое копирование или насильственное насаждение чуждых образов развития ведет к отрицательным результатам. Поэтому только эволюционные методы, сочетающие в себе элементы преемственности и обновления, позволяют трансформировать государственно-правовые институты и вывести их на новый виток развития. Анализ становления и современного состояния форм постсоциалистических государств доказывает справедливость данных выводов.

Политические события последних десятилетий XX века, повлекшие значительные изменения в устройстве государств, позволяют изучить форму государства в динамике, рассмотреть ее переходные виды и процессы преемственности. Проведенный анализ позволяет говорить об общих закономерностях и особенностях в развитии форм постсоветских государств на современном этапе.

Независимые государства, образовавшиеся на постсоветском пространстве, не имеют классических государственных форм. Они сочетают в своей структуре элементы тоталитарного прошлого и демократического правового будущего. Положения конституций, провозглашающие и устанавливающие демократические принципы и институты, не всегда реализуемы на практике и имеют лишь программное значение. Доминирующее положение президента в структуре государственной власти и построение государственной системы под конкретного лидера - атавизмы советского тоталитарного прошлого, провозглашение главной ценностью государства - права и свободы человека - несомненно, шаг в сторону демократической государственности.

Форма государственного устройства так же носит черты преемственности и переходности. Причем в силу своей статичности данный элемент формы государства претерпел наименьшие изменения, то есть проблемы, возникшие еще в советские времена, так и остались неразрешенными, а в Российской Федерации даже обострились. Следует отметить, что прежние подходы к реформированию государственного устройства носят отрицательный характер и требуют новых подходов.

В целом форма постсоветских государств характеризуется насаждением новых институтов на старую почву, наполнением старых институтов новым демократическим содержанием и проникновением прежнего авторитарного содержания в новые формы. Отсюда противоречивость и нестабильность функционирования государственной системы. Все это в полной мере относится и к России, хотя необходимо признать, что из всех государств СНГ именно российская государственная модель имеет стойкую ориентацию в сторону демократизации и построения правового государства. Снятие препятствий в этом направлении обусловлено успехом в устранении противоречий, вызванных как объективными причинами временного характера, так и искусственно созданными барьерами, конструктивные пути ликвидации которых возможны и реальны.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Головацкая, Мария Владимировна, 2003 год

1. Конституция Российской Федерации. 1993.

2. Конституция США // Конституции буржуазных государств. — М.,1982

3. Конституция Азербайджана. 1995.

4. Конституция Армении. 1995.5. Конституция Грузии. 1995.

5. Конституция Казахстана. 1995.

6. Конституция Кыргызской Республики. 1995.

7. Конституция Республики Молдовы. 1994.

8. Конституция Таджикистана. 1994.

9. Конституция Узбекистана. 1991.

10. Конституция Украины. 1996.

11. Конституционное право РФ: сборник судебных решений. -Екатеринбург, 1997,

12. Новые конституции стран Восточной Европы и Азии (1989-1992). Сборник конституций. М., 1996.

13. Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. Вып. 2. -М.: Манускрипт, 1997.

14. Современные зарубежные конституции. Сборник документов по конституционному праву зарубежных стран. М., 1996.

15. Закон Украины «Об Автономной Республике Крым» от 17 марта1995.

16. Закон Республики Молдова «Об особом правовом статусе Гагаузии (Гагауз Ери)» от 23 декабря 1994.

17. Договор с республикой Татарстан от 15 февраля 1994.

18. Договор с Кабардино-Балкарской Республикой от 1 июля 1994.

19. Договор с Республикой Бурятия от 29 августа 1995.

20. Договор с Республикой Коми от 22 марта 1996.

21. Декларация «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» // Сборник законодательных актов РСФСР о государственном суверенитете, Союзном договоре и референдуме с комментариями. М., 1991.

22. Указ Президента РФ «О полномочном представителе президента РФ в федеральном округе» от 13 мая 2000.

23. Закон РФ "О статусе столицы Российской Федерации" от 15 апреля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993.

24. Закон РФ "О непосредственном вхождении Чукотского автономного округа в состав Российской Федерации" от 17 июня 1992. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992.

25. Федеральный Закон «Об особой экономической зоне в Калининградской области» // Собрание законодательства РФ. 1996.

26. Декреты Советской власти. Т. 1. 1957.1. Монографии

27. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998.

28. Алексеев С.С. Государство и право. М., 1993.

29. Аржанов М.А. Государство и право в их соотношении. М.,1960.

30. Арутюнян А.Ш. Президент в парламентской республике. М.1997.

31. Бабурин С.Н. территория государства: правовые и геополитические проблемы. М., 1997.

32. Багиров З.Н. В.И. Ленин и его диалектическое понимание отрицания .-Баку, 1969.

33. Белых Е.Л. Политические отношения современного общества и проблемы становления демократии в России. — Орел., 1993.

34. Благож Иозеф. Формы правления и права человека в буржуазных государствах. М., 1985.

35. Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. -Петербург-Москва, Берлин, 1922.

36. Боровиков А.П. Понятие политического режима. Спб., 1996.

37. Бурлацкий Ф.М. Ленин. Государство. Политика. М., 1970.

38. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современней Левиафан: Очерки политической социологии капитализма. -М., 1985.

39. Бутаков А.В. Нормативный структурализм и современное Российское государство: методологическое исследование. Омск, 1996.

40. Власова Л.В. Правопреемство государств в отношении договоров. Минск, 1982.

41. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983.

42. Галаев А.С. Федерализм в России. Исторические предпосылки и современный этап развития. М., 1997

43. Галаев А.С. Федерализм в России. Исторические предпосылки и современный этап развития. М., 1997

44. Гоббс Т. Правила мира// Избранные сочинения. М., 1965. Т. 2

45. Государство и право развитого советского общества. Л., 1977.

46. Государство: сущность, понятие, структура, функции. Проблемы общей теории права и государства/Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. -М.,1999.

47. Громыко А.Л. Политические режимы. -М., 1994.

48. Гулиев В.Е. Демократия и современный империализм .- М., 1970.

49. Гумплович Л. Общее учение о государстве. -СПб., 1910.

50. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.

51. Денисов А.И. Сущность и формы государства.- М., 1960

52. Дробышеский С.А. Функциональная и генетическая связь государства и права. Красноярск, 1982.

53. Еллинек. Г. Право современного государства. — СПб., 1908.

54. Захарова Н.В. Правопреемство государств. — М., 1973.

55. Зивс С.Д. Источники права. М., 1981.

56. Зиманов С. Конституция и парламент Республики Казахстан. -Алматы, 1996.

57. Зимулина JI.А. Становление государственного суверенитета британских доминионов. М., 1995.

58. Зубов А.Б. Историко-культурные закономерности адаптации парламентских институтов на Востоке. М., 1997.

59. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. -М., 1997

60. Калайков И. Цивилизация и адаптация. М., 1984.

61. Кашкин С.Ю. Политический режим в современном мире: понятие, сущность, тенденции развития.- М., 1993.

62. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. -СПб., 1998.

63. Кистяковский Ф. Лекции по общему государственному праву.-М, 1912.

64. Ковалевский М.М. Общее учение о государстве. СПб., 1909.

65. Конституционное право развивающихся стран. Основы организации государства. М., 1992.

66. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. и со вступ. ст. акад. Б.Н. Топорнина. М., 1997.

67. Коржихина Т.П. Рождение административно-командной системы управления. //Административно-командная система управления. Проблемы и факты. М., 1992.

68. Коржихина Т.П., Сенин А.С. История российской государственности. М., 1995.

69. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПБ., 1898.

70. Котляревский С.А. Власть и право. Проблемы правового государства. М., 1915.

71. Кулапов B.JI., Миронов О.О. Государственно-правовой режим // Теория государства и права. Саратов, 1995.

72. Культура в странах Азии и Африки: вопросы теории и практики. -М., 1989.

73. Курашвили Б.П. Страна на распутье. М., 1990.

74. Кутафин О.Е. Высшие органы государственной власти страны. -М., 1991.

75. Левин И., Мамаев В. Государственный строй стран Арабского Востока. М, 1957.

76. Лузин В.В. Формы правления современных государственных. -Н. Новгород, 1998.

77. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1979.

78. Марченко М.Н. Методологические проблемы изучения формы государства. Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. -М., 1999.

79. Морозов В.П. Правовые взгляды и учреждения при социализме. -МГУ, .1967.

80. Национально-демократическая революция: сущность и перспективы. М., 1990.

81. Нащиц А. Правотворчество .- М., 1977.

82. Неновски Н. Преемственность в праве .- М., 1974.

83. Новиков Л.В. Социальный контроль в условиях трансформации российского общества. М.,1999.

84. Окунькова Л.А., Рощин В.А. Вето Президента: Научно-практическое пособие. -М., 1999.

85. Олех Л.Г. Цивилизация и революция. Новосибирск, 1989.

86. Ориу М. Основы публичного права. М., 1929.

87. Основы теории политической системы. / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров, В.Е. Чиркин. М., 1985.

88. Пащуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. -М., 1980

89. Петров В. Россия. Кризис Федерации: Прошлое, настоящее, будущее. -М., 1999.

90. Плахов В. Д. Традиции и общество. Опыт философско-социологического исследования. М., 1984.

91. Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России. -М., 1996.

92. Проблемы конституционного развития России на современном этапе. Материалы конференции / Под ред. Комарова С.А. Рязань, 1994.

93. Проблемы общей теории государства и права / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М., 1999.

94. Развитие федеративных отношений в России: проблемы и перспективы. М., 1997.

95. Рождественский А. Основы общей теории права . -М., 1912.

96. Рожкова Л.Г. Принципы и методы типологии государства и права. Саратов, 1984.

97. Романов А.К. Правовая система Англии М.: Дело, 2000 .

98. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России: понятия, содержание, вопросы становления. -М., 1994.

99. Рыбаков В.А. Теоретические вопросы преемственности права Омск, 1990

100. Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. М.: Юридическая литература, 1994.

101. Син Хюн Чжик. Теоретический аспект теории государства при анализе России. -М., 1996.

102. Современная буржуазная политическая наука: проблемы государства и демократии./ Под Ред. Г.Х. Шахназарова. М., 1982.

103. Сорос Дж. Советская система: к открытому обществу. М., 1991.

104. Стародубский Б.А. Политические режимы европейских буржуазных стран. Свердловск, 1989.

105. Талиенко Н.И. Учение о сущности и правовой связанности государства. Харьков., 1908

106. Тоталитаризм: что это такое? Исследования зарубежных политологов. М., 1993.

107. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права . —М., 1907

108. Хутинаев И,Д. Институт президентства и проблемы формы государства. М., 1994.

109. Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типологии динамика. -М., 1995.

110. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт .-М., 1998.

111. Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. -М.,1997.

112. Чиркин В.Е. Формы социалистического государства. М., 1973.

113. Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения.- М.,1994.

114. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. М., 1997.

115. Швеков Г.В. Преемственность в праве.- М., 1983.

116. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1912

117. Щербакова Н.В., Корытов С.О. О преемственности в решении вопросов административно-территориального устройства России. -Ярославль, 1992.

118. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ: сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999.

119. Энтин Л.М. Политические системы развивающихся стран. М.,1978.

120. Якушик В.М. Государство переходного типа (вопросы теории). -К.: Лыбидь, 1991

121. Учебники и учебные пособия

122. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в двух томах. Т. IIМ.,1982.

123. Алексеев С.С. Теория права . М., 1994.

124. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996.

125. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998.

126. Государственное право буржуазных и развивающихся стран. М.,1989.

127. Коваленко А.И. Конституционное право Российской Федерации. -М., 1995.

128. Коваленко А.И. Теория государства и права. М., 1994.

129. Комаров С.А. Общая теория государства и права .- М., 1997.

130. Конституционное (государственное) право зарубежных государств / Под ред. Б.А. Страпгуна. М., 1995.

131. Конституционное право зарубежных стран. / Под общ. ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина .- М., 1997

132. Международное право / Под ред. Г.И. Тункина. М., 1994.

133. Международное право./ Отв. ред. 10.10. Колосов, А.С. Кузнецов. -М., 1995

134. Назаренко Г.Н. Общая теория права и государства. Курс лекций. -Орел, 1995.

135. Общая теория права и государства. /Под ред. В.В. Лазарева. М.,1994.

136. Парламентское право России: Учебное пособие / Под ред. Степанова. М., 1999.

137. Сравнительное конституционное право/ Под ред. В.Е. Чиркина ~ М., 1996.

138. Теория государства и права. / Под ред. Денисова А.И. М., 1972.

139. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996.

140. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М.,1993.1. Статьи

141. Авакьян С.А. Президент российской федерации: эволюция конституционно-правового статуса//Вест. МГУ. 1998. № 1.

142. Адарчева JI.C. О совершенствовании законодательной деятельности Государственной Думы // Журнал российского права. 2000. №3.

143. Арановский К.В. В преддверии сравнительного правоведения // Правоведение. 1998. № 2.

144. Батчаев Э.О. Эволюция институтов парламентаризма на Тайване // Журнал российского права. М., 1998. № 7.

145. Бачило И.Л. Факторы влияющие на государственность // Государство и право. 1993. № 1.

146. Бойцова Л.В., Бойцова В.В. Исламское право государствах СНГ // Юрист. № 9. 1999.

147. Бутенко А. Особенности крушения тоталитаризма коммунистических цветов. // Общественные науки и современность. 1995. №5.

148. Вилкова Н.Г. Унификация коллизионных норм в рамках СНГ // Журнал российского права. 1997. № 10.

149. Гончар Н.Н., Горегляд В.П. Бюджетный федерализм и перспективы. // Этнополис. 1995. № 2.

150. Горин А.Г. О кодификации гражданского права России 1882-1917 гг. //Правоведение. 1984. №4.

151. П.Даль Р. Полиархия, плюрализм, пространство//Вопросы философии. 1994. № 3.

152. Евстигнеев Р. Российская реформа на фоне мирового опыта // Вопросы экономики. 1993. № 2.

153. Златопольский Д.Л. О конституциях стран Восточной Европы // Журнал российского права. 1998. № 2

154. Златопольский Д.Л. Российская Федерация: особенности современного развития // Вестник Московского Университета. Право. 1997. №5.

155. Золотарева М.В. Асимметрия в федеративном устройстве России // Вестник Московского Университета. Право . 1999. № 1.

156. Ильин И. А. О государственной форме.// Советское государство и право. 1991. № 11.

157. Инициативный проект Федерального закона «О порядке изменения конституционно-правового статуса субъекта РФ, образования в ее составе нового субъекта и принятия в Российскую Федерацию нового субъекта» // Государство и право. 1996. № 3.

158. Исаков В.Б, Федеральное законотворчество: некоторые тенденции развития // Журнал российского права. 2000. № 3.

159. Карапетян Л.М. К вопросу о моделях федерализма. (Критический обзор некоторых публикаций) // Государство и право. 1996. № 12.

160. Каск Л.И. О признаках государства // Правоведение. 1963. № 1.

161. Кашкин С.Ю. Политический режим // Конституционное (государственное) право зарубежных стран.- М., 1993. Т. 1, гл. IV (§ 5 п. 4).

162. Керимов Д.А. Сущность общенародного государства //Вестник ЛГУ. 1971. №23. Вып. 4.

163. Клапас Илиас. Правопреемство и континуитет в международном праве // Советский журнал международного права. 1992. № 4.

164. Клименко Б.М. Проблемы правопреемства на территории бывшего СССР //Московский журнал международного права. 1992. № 1.

165. Коцюбинский Д. Монарх, а все же не самодержец // Аргументы и факты. 1993. №51.

166. Краснов М. Политический экстремизм угроза государственности // Российская конституция. 1999. № 4

167. Кригер Г.А. Место принципов советского уголовного права в системе принципов права // Советское государство и право 1982. № 2.

168. Кубатаев М.Г. Правотворческая деятельность Президента РФ // Юрист . 2000. № 5.

169. Лукашук И.И. Международное право и конституции государств // Журнал российского права. 1998. № 1

170. Лысенко В.Н. Развитие федерации и конституция России // Государство и право. 1997. № 8.

171. Любимцев Ю. Экономический федерализм: российская модель. // Этнополис. 1995. № 2 .

172. Манов Г.Н. О понятии формы государства. // Ученые записки Таджикского университета. 1956. Т. 9. Вып. 4.

173. Мартышин О.В. Несколько тезисов о перспективах правого государства в России // Государство и право. 1996. № 5.

174. Марченко М.Н. Объект и предмет сравнительного права // Вестник Московского Университета. Право. 1999. № 2

175. Нестеров Л. Россия на рубеже XX-XXI веков // Федерализм. 1997.3.

176. Окуньков Л. Конституционное развитие института президента в государствах участниках СНГ // Журнал российского права. 1997.№ 3.

177. Окушева Р.Г. Президент и законодательный процесс в республике Казахстан // Журнал российского права. 1998. № 3.

178. Петров Г.И. Время в социальном регулировании // Правоведение. 1987. №6.

179. Ржевский В.А. Киселева А.В. Субъекты РФ: типология и конституционные основы организации // Государство и право. 1994. № 10.

180. Рогожин А.И. Великий Октябрь и закономерности возникновения социалистического права// Советское государство и право. 1977. № 6.

181. Салищева Н.Г., Хаманова Н.Ю. Исполнительная и судебная ветви власти: соотношение и взаимодействие // Государство и право. 2000. № 1.

182. Стернин А.О. К проблеме о преемственности в социалистическом обществе. Некоторые вопросы закономерностей развития советскогосоциалистического общества // Уч. зап. Ярославского гос. пед. института. 1957. Вып. XXIII.

183. Тадевосян Э.В. О моделировании в теории федерализма и проблеме асимметричных федераций // Государство и право. 1997. № 8.

184. Тарнапольский Р.И. Теоретические проблемы республиканской конституции: Материалы научной конференции // Советское государство и право. 1992. №2.

185. Тененбаум В.О. К методологии исследования политических систем. // Развитие политических систем в современном мире. 1981. № 4.

186. Умнова И.А. Современная конституционная модель российского федерализма: проблемы совершенствования и тенденции эволюции // Государство и право. 1999. № 11

187. Федоров Н.В. К разработке теории общенародного права.//Советское государство и право. 1980. № 5.

188. Чиркин В.Е. Модели современного федерализма: сравнительныйIанализ. // Государство и право. 1994. № 8-9.

189. Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве // .Государство и право. 1994. № 1

190. Чиркин В.Е. О некоторых проблемах реформы российской конституции // Государство и право. 2000. № 6.

191. Чиркин В.Е. Переходное постсоциалистическое государство: содержание и форма. //Государство и право. 1997. №1.

192. Чиркин В.Е. Президентская власть // Государство и право. 1997.5.

193. Швыдак Н.Г. Унификация права старн Бенилюкса // Журнал российского права. 1997. № 10.

194. Шмавонян Г.А. Президентская власть и разделение властей в полупрезидентской республике: опыт Армении // Государство и право . 2000. № 1.

195. Шмачкова Т. В. Из основ политологии Запада. // Полис. 1991.

196. Ядов В.А. О преемственности и развитии идеологии Вестник МГУ. Серия философия и право. 1960. № 17.

197. Диссертации и авторефераты

198. Арзамаскин Н.Н. Эволюция формы государства. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. наук. М., 1996.

199. Бокоев Ж.А. Модели современного конституциализма и опыт постсоциалистических государств . Дисс. на соиск. уч. ст. канд. наук. М., 1998.

200. Болдырева Р.С. разделение властей (теоретико-правовые аспекты) Дисс. на соиск. уч. ст. канд. наук. М., 1998.

201. Бушуев И.И. Разделение властей в федеративном государстве. Диссертация на соискание степени кандидата юридических наук. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. наук. -М., 1997.

202. Доржиев Э.П. Федерализм в России. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. наук. — М., 1997.

203. Енгибарян В.Р. Федерализм в современном мире: правовой статус и его основные черты. Дисс. на соиск. ст. канд. наук. М., 2000.

204. Кайнов В.И. Президентская республика как форма правления: Автореферат канд .дисс. . СПб., 1995.

205. Ким Сын Чжун. Специфика российского федерализма. Автореферат канд. дисс. -М., 1998.

206. Киреева С.И. Политический режим как элемент формы государства. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. наук. Саратов, 1997.

207. Ковалев А.М. Институт Президента в системе разделения властей. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. наук.-М., 1998.

208. П.Королев С.В. Федерализм в развивающихся странах (Индия, Малайзия и Пакистан). Дисс. на соиск. ст. канд. наук. М., 1996.

209. Некрасов С.И. Единство и разделение государственной власти в РФ (федерация и субъекты). Дисс. на соиск. ст. канд. наук. М., 1999.

210. Пшеничнов М.А. Конституция России и международное право (проблемы взаимодействия). Дисс. на соиск. уч. ст. канд. наук. -Н.Новгород, 1998.

211. Пюро Р. развитие формы социалистического государства. Дисс. на соиск. ст. канд. наук. М., 1976.

212. Родина Е.В. Преемственность принципов советского государства и права. Автореферат канд. дисс. М., 1988.

213. Рыбаков В.А. Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России. Автореферат канд.дисс М., 1996.

214. Саломаткин А.С. Территориальная организация Российского государства. . Дисс. на соиск. уч. ст. докт. наук.—М., 1996.

215. Син Хюн Чжик Становление новой государственности в России. Автореферат канд. дисс. М., 1997.

216. Старостина Е.В. Переход южно-европейских стран от авторитаризма к демократии в концепциях западных политологов. Автореферат канд. дисс. -М., 1992.

217. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. Дисс. на соиск. уч. ст. докт. наук. М., 1998.

218. Федощева Н.Н. Форма государственного устройства: теоретические и исторические аспекты. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. наук. -М., 2000.

219. Чиркин В.Е. Формы государства, переходного к социалистическому типу. Дисс. на соиск. уч. докт. наук. Свердловск, 1963.

220. Литература на иностранных языках

221. Addi L. La democratic est-elle occidentale? P., 1987.

222. Ardant Ph. Institution politiques et droit constitutionnel. P., 1989.

223. Barnes J.K., Carter M., Skidmore MJ. The World of Politics. A concise Introduction. Seconded N. Y. 1984.

224. Constitutional reform and international law in Central and Eastern Europe. The Hague. 1998.

225. In a permanent state of transition: Theorising the East European condition. -Badia Fiesolana. 1996.

226. Riggs F.W. Fragility of the Third Wolds regimes.- International Social Science Journal. Vol XV, № 2. 1993

227. Traite de science politigue. 4 vol. P., Regimes politigue contemporain. Vol. 1.1. Справочная литература

228. Большая советская энциклопедия. 3-е изд. Т. 22. М., 1975

229. Современный философский словарь / Под общ. ред. В.Е. Кемерова. 2-е изд., испр. и доп. - Лондон, Франкфурт-на-Майне , Париж, Люксембург, Москва, Минск / «Панпринт», 1998.

230. Толковый словарь Конституции Республики Казахстан. Алматы,1994.

231. Федерализм. Энциклопедический словарь М., 1997.

232. Философский энциклопедический словарь. / Гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М, Ковалев, В.Г. Банов М.: Сов. Энциклопедия. 1983.