Политико-правовые формы институционализации национальной элиты в постсоветской России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат юридических наук Косовская, Ирина Игоревна

• Косовская, Ирина Игоревна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Косовская, Ирина Игоревна

Введение.

Глава 1. Национальная элита в институционально-правовом измерении

§ 1. Генезис и функции элит в политико-правовом пространстве.

§ 2. Особенности институционализации властных элит в условиях глобализации.

§ 3. Элитогенез в отечественной правовой и политической жизни.

Глава 2. Политико-правовая институционализации российской элиты в контексте современного демократического транзита

§ 1. Властные элиты как субъект формирования и осуществления отечественной правовой политики.

§ 2. Институт государственной службы и процессы формирования национальной элиты в государстве переходного типа.

§ 3. Институционально-правовое обеспечение провинциального элитогенеза в современной России: конфликтологический анализ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политико-правовые формы институционализации национальной элиты в постсоветской России»

Актуальность темы исследования определяется спецификой реформирования современной российской государственности, имеющими место противоречиями, связанными с демократическим обновлением национальной правовой и политической системы, принципов формирования государственного аппарата на федеральном и региональном уровнях, а также муниципальных структур, изменившимся составом властных элит, эволюцией их ценностных ориентиров, институциональных форм и способов взаимодействия с населением в отечественном политико-правовом пространстве.

В ходе постсоветского реформирования, трансформации нормативно-правовой основы функционирования институтов публичной власти обозначились явления, крайне негативно влияющие на систему государственной и муниципальной власти, обусловливающие процессы делегитимации ее институтов, стимулирующие отчуждение интересов человека, общества и государства. В такой ситуации вряд ли можно вести речь о стабилизации основных сфер российской государственности.

Весьма своеобразное проявление закона смены политических элит, полузакрытый, «клановый» характер и невысокая мобильность российской властной элиты, сохраняющиеся и в постсоветский период, в полной мере способствуют развитию и укреплению таких институциональных искажений, как коррупция, «клиентизм», непотизм и др.

К сожалению, в настоящее время в России отсутствует эффективный политико-правовой механизм обновления властных структур, что, естественно, ведет к бюрократизации государственного и муниципального секторов публичной власти, к численному росту управленческого аппарата, предельному ослаблению правового контроля над чиновниками, огромному числу злоупотреблений своими властными полномочиями, слиянию интересов политической (в том числе и партийной) и экономической элиты и государственной бюрократии, их практически ничем не ограниченное взаимопроникновение. Последнее имеет место и в общефедеральном, и в региональном, и в муниципальном масштабе.

Разрушение постсоветскими политическими элитами национальной правовой системы позволило реализовать олигархический проект приватизации, который не только поставил на грань выживания большинство населения, но и привел к существенным деформациям в системе государственной и муниципальной службы, обозначил новые ценностные ориентиры и поведенческую мотивацию представителей высших эшелонов государственной власти, корпоративные интересы которых коренным образом отличались от публичных интересов и первоочередных задач демократического государственного строительства.

В этом плане очевидно, что вопрос о создании политико-правового механизма формирования национальных (федеральных, региональных и муниципальных) элит, проблема изменения системы обновления органов публичной власти теснейшим образом связаны и с трансформацией характерной для российской бюрократической революции 1990-х гг. модели управленческой деятельности, которую и реализовали (и отчасти реализуют в настоящее время) прежние политические элиты.

Поэтому в рамках современной юридической науки необходимо направить усилия на выявление особенностей политико-правовой институциона-лизации различных элит, определение способов государственно-правового и общественного воздействия на эти сложные процессы.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы, связанные с властными элитами, их местом и ролью в системе институтов публичной власти, имеют давнюю традицию рассмотрения, начало которой положено еще в диалогах Платона, трудах Аристотеля и Цицерона. Соотношение политической и церковной элиты показано в работах Марсилия Падуанского и Фомы Аквинского. Позже эта тема получает развитие в эпоху Возрождения и Новое время: Н. Макиавелли представляет ее институциональнополитический и социально-психологический аспекты; Ж. Боден, Т. Гоббс и Дж. Локк в своих работах проводят политико-правовой и философский дискурс вопроса, рассматривают особенности властных элит в условиях абсолютной и ограниченной монархии; представители западноевропейской и американской правовой науки XIX в. особое внимание уделяют институционально-правовому и организационно-политическим аспектам элитогенеза, анализируя основные элементы механизма воздействия на политические элиты со стороны государственной власти и институтов гражданского общества; данная проблема рассматривалась и в немецкой философской традиции конца XVIII -первой половины XIX в., в частности, в фундаментальных трудах И. Канта, в «Философии права» Г.В.Ф. Гегеля, а также у таких либерально ориентированных авторов, как Р. фон Моль, К. Велькер, И.Х. Фрайхер фон Аретина и др.

Однако первые классические теории элит были разработаны только в конце XIX - начале XX в. Г. Моской, В. Парето, Р. Михельсом, А. Ортегой-и-Гассетом.

Значительное место проблемам элитологии уделено в монографических исследованиях и научных статьях западных юристов и политологов XX в., специалистов в области теории политической системы, демократического процесса и др. Особо следует отметить работы М. Вебера, Р. Даля, Р. Драйера, Е. Ман-хейма, Р. Пайпса, К. Поппера, Г. Радбурха, Ш. Ривера, JI. Фуллера, К. Хюбнера, Ю. Хабермаса, К. Шмитта и др.

Российская парадигма осмысления элитогенеза имеет истоки в трудах Илариона и Владимира Мономаха, которые искали незыблемые, нравственные критерии, определяющие оценку деятельности главы христианского государства, русской аристократии, их отношений с подвластным населением. Дальнейшее свое развитие проблема места и роли национальных элит в системе государственной власти получает в воззрениях Ивана Грозного и А. Курбского, в идеях сторонников просвещенной абсолютной монархии (С. Полоцкого, Ф. Прокоповича и др.) и их оппонентов.

В правовом, политическом и духовно-религиозном контекстах процессы и формы институционализации национальных элит рассматривались в трудах российских консерваторов и евразийцев, а также представителей русского национально-охранительного направления второй половины XIX - начала XX в. В этом плане особое значение имеют идеи Н.Н. Алексеева, К.П. Победоносцева, П.И. Новгородцева, И.А. Ильина, JI.A. Тихомирова, М.Н. Каткова, К.Н. Леонтьева, М.О. Меньшикова, И.Л. Солоневича и др.

В постсоветской России объектом исследований многих правоведов, политологов, социологов стали разного рода институциональные деформации в системе публичной власти и управления, так или иначе связанные с особенностями формирования и деятельности отечественных политических элит. Несомненный интерес вызывают труды Л. Васильева, Е.Т. Гайдара, В. Гуторова, С.А. Денисова, Ю.А. Левады, Ж. Тощенко, С. Благоволина, О.В. Гаман-Голутвиной, В.А. Затонского, В.В. Лунеева, С.В. Максимова, А.В. Маль-ко, В.В. Навроцкого, М.И. Пискотина, В.Л. Римского, Г.А. Сатарова, О.Н. Смолина, В.Е. Чиркина и др.

С элитологической проблематикой связаны и общетеоретические исследования различных коррупциогенных практик и иных злоупотреблений властью в современной России А.А. Малиновского, О.И. Цыбулевской, В.И. Емельянова, И.Н. Игошина, В.И. Крусс, Л.В. Щенниковой и др. Отдельные аспекты поставленной в диссертации проблемы рассматривались в работах П.П. Баранова, A.M. Величко, В.Ю. Верещагина, А.Г. Дугина, В.Я. Лю-башица, А.Ю. Мордовцева, А.И. Овчинникова, А.С. Панарина, О.Г. Румянцева, М.Б. Смолина, В.Д. Соловья и иных современных юристов, политологов и философов.

Тем не менее в отечественной юридической и политической науках обнаруживается явная недостаточность комплексных монографических работ, в которых изучаются формы институционализации элит в условиях конверген-ционной правовой и политической системы, способы государственноправового воздействия на различные виды элитогенеза в России, место и роль в этом процессе институтов гражданского общества.

Объектом диссертационного исследования являются политические элиты в отечественном правовом пространстве, а его предметом — институционально-правовые формы элитогенеза в период демократического транзита.

Цель диссертационного исследования — выявить и проанализировать особенности механизма государственно-правового и общественного воздействия на процессы институционализации политических элит в современной России.

Реализация поставленной цели осуществляется решением следующих исследовательских задач:

- выделить и проанализировать основные подходы к пониманию сущности элитогенеза в национальном политико-правовом пространстве;

- выявить функции элит, их место и роль в правовой и политической жизни;

- определить институционально-правовые и конфликтологические характеристики процесса институционализации элит в условиях глобализации;

- концептуализировать процесс и проанализировать особенности политико-правовой институционализации элит в истории отечественной государственности;

- показать значение политических элит в формировании и осуществлении правовой политики в современной России;

- критически оценить развитие института государственной службы в контексте формирования национальной элиты в государстве переходного типа;

- провести конфликтологический анализ политико-правового и организационно-институционального обеспечения постсоветского регионального и муниципального элитогенеза.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования включает в себя классические разработки в области теории элит, принадлежащие отечественным и зарубежным исследователям, работы, авторы которых фокусируют свое внимание на правовых и политических аспектах элитогенеза, а также различных институциональных деформациях в этой сфере.

Предмет, цель и задачи исследования обусловили его методологию, обеспечивающую сочетание всеобщих (философских), общенаучных (диалектический, логический и исторический, системно-структурный анализ, институциональное и аксиологическое измерения и др.) и специальных методов исследования (сравнительно-правовой, историко-правовой и др.).

Нормативно-правовую основу диссертационного исследования составляют Конституция РФ, федеральные законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена самой постановкой проблемы, сформулированной целью, намеченными задачами и состоит в следующем: охарактеризованы различные подходы к пониманию сущности и особенностей элитогенеза в контексте современного политико-правового познания; выделены основные функции элит, обозначено их место и роль в национальном государственно-правовом пространстве; определены основные факторы, влияющие на содержание и результат политико-правовой институционализации элит в условиях эскалации глоба-лизационных процессов;

- выявлены и классифицированы особенности институционализации элит в отечественной государственно-правовой традиции;

- обоснована сопряженность эффективности правотворческой, правоприменительной, доктринальной и иных форм реализации российской правовой политики и основных качественных характеристик постсоветской элиты;

- дана критическая оценка институтам государственной и муниципальной службы, проведен конфликтологический анализ государственного и муниципального элитогенеза, отмечены перспективы его политико-правовой трансформации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понимание элитогенеза в современном политико-правовом пространстве связано с ценностной и функционально-плюралистической концепциями. В рамках первого подхода национальные политические и экономические элиты всегда рассматриваются в качестве конструктивного элемента системы институтов публичной власти, гражданского общества, способного оказывать положительное влияние на важнейшие направления правовой политики государства и сферы жизнедеятельности граждан. По мнению сторонников функционально-плюралистической теории элитогенеза, единой и относительно сплоченной политической элиты в современном государстве не существует, однако имеет место множество функциональных элит, влияние которых ограничено, во-первых, специфической для них областью общественных отношений, реализуемой деятельностью; во-вторых, содержанием и уровнем правового (конституционно-правового) контроля со стороны соответствующих властных институтов, а также базисных групп (политических, экономических), которые она представляет.

2. В контексте функционально-плюралистической модели осмысления национальных элит необходимо различать: политические (включающие государственные) и экономические элиты; высшие (принимающие решения общегосударственного уровня); средние (функционирующие на федеральном, региональном и местном уровнях, призванные в рамках своих полномочий реализовывать намеченные стратегии государственно-правового и социально-экономического развития); административно-бюрократическую (государственные и муниципальные чиновники - исполнители, служащие, управленцы низового звена). Данная классификация элит основана на получившем конституционное и законодательное оформление их особом правовом статусе, сохранение которого является обязательным условием иерархии элит и определяет вектор, значимость их рекрутирования.

3. Политико-правовая институционализация элит, ее содержание и результаты теснейшим образом сопряжены с их основными функциями, важнейшими, взаимосвязанными направлениями воздействия высших, средних и бюрократических элит на государственно-правовую реальность: а) интегра-тивно-стабилизационной (объединение различных политических сил, регулирование важнейших общественных отношений, сглаживание имеющих место противоречий, разрешение конфликтов, локализация конфликтогенных зон с помощью существующего и изменяющегося правового и политического механизма); б) идеологической (формирование системы взглядов, идей, доктрин, содержание которых направлено на сохранение ценностей и приоритетов высших политических и экономических элит в диапазоне от консерватизма и реформизма до революционности); в) информационной (создание и поддержание представителями различных функциональных элит необходимого для сохранения своего влияния информационного «фона», по необходимости, ведение информационных «войн» и т.д.); г) контролирующей (в сфере производства и распределения материальных благ, а также вышестоящих элит за деятельностью нижестоящих). Изменение функциональной природы национальных элит в современном государственно-правовом пространстве неизбежно ведет к возникновению или усилению контрэлит, а, кроме этого, к серьезным институциональным деформациям, являющимся источником затяжных системных кризисов.

4. Политико-правовая институционализация элит в условиях эскалации глобализационных процессов в любом современном государстве имеет свои особенности, выражающиеся в институционально-правовых и конфликтологических характеристиках: а) влияние международных структур обусловливает дифференциацию национальных элит на «державно-патриотические» (опирающиеся на развитие национальных правовых и политических институтов, соответствующих экономических структур) и «компрадорские» (выполняющие посреднические функции между международными, иностранными финансовыми, экономическими и политическими организациями и национальным государством), интересы и деятельность которых существенным образом отличаются; б) и одни, и другие элиты осуществляют лоббистскую деятельность как в рамках действующего законодательства, так и в теневых (нелегальных) формах; в) законодательно оформленный механизм правового регулирования государственной службы (ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2007 г.; ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003 г.) не в полной мере учитывает современную ситуацию в сфере национального элитогенеза. В постсоветской России еще не сложились необходимые институционально-правовые «фильтры», формальные требования к национальным лидерам, на первый план вышли неформальные элементы их легитимации.

5. Процесс формирования и развития национальных элит в России следует оценивать сквозь призму соотношения двух моделей их рекрутирования: антрепренерской (открытой) и гильдейской (закрытой). В условиях переходного государства и конвергенционной правовой и политической системы ни одна из них не может решить задачу преодоления номенклатурного прошлого, создания политико-правового механизма рекрутирования результативной и подконтрольной элиты, что соответствовало бы принципам демократизации российского общества. Поэтому необходим поиск смешанных форм институционализации национальных элит, когда приход молодых лидеров и разного рода институциональных нововведений, соответствующих динамизму современной правовой, политической и экономической жизни, высокая конкурентность личностей и идей не приведут к утрате преемственности, гармонии и консенсуса, столь необходимых в условиях утверждения новой государственно-правовой парадигмы.

6. В современном государстве артикуляция интересов национальных (политических и экономических) элит происходит в правотворческой, правоприменительной и доктринальной формах реализации правовой политики. В этом плане взаимосвязь ценностей, приоритетов и интеллектуальной направленности политических, экономических элит на общефедеральном и региональном уровнях очевидна. В постсоветской России это получило свое отражение в Конституции РФ (имеются весьма существенные расхождения между юридической и фактической конституциями, т.к. первая зафиксировала либерально-правовые ценности и принципы, присущие первому поколению российских реформаторов, а вторая отражает принципиально отличающийся жизненный уклад отечественного социума); в процессе приватизации (следовательно, пакете приватизационных законов и соответствующей им правоприменительной практике); специфике развития российской правовой и политической наук, ориентированных в целом на обоснование заимствованных в первое десятилетие реформ правовых и политических институтов, а не на обстоятельный анализ отечественного государственно-правового опыта.

7. Возникшие в ходе постсоветского периода элитогенеза на федеральном и региональном уровнях институциональные деформации, естественно, привели и к появлению ряда негативных явлений в системе государственной и муниципальной службы, а также в процессе формирования и функционирования институтов представительной власти. К их числу в первую очередь следует отнести: сохраняющийся и приобретающий разные формы непотизм (ст. 16 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2007 г. и иные нормативно-правовые акты не могут стать действенным «институциональным фильтром», препятствовать этому явлению); фиктивный характер института муниципальных выборов (глав муниципальных образований, городских дум и др.), связанный чаще всего с неограниченностью административного ресурса как на местном, так и на иных уровнях публичной власти, а также с усиливающимся в настоящее время партийным влиянием на ход и результаты избирательных кампаний; как правило, низкий профессиональный уровень муниципальных (региональных) служащих. В итоге наблюдается отчуждение местных сообществ и местных элит, делегитимация муниципальной и региональной власти.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Материалы и выводы диссертационной работы раскрывают перспективы дальнейшего научного исследования проблемы институционализации национальных элит в политико-правовом пространстве современной России.

Полученные в работе результаты дополняют и развивают соответствующие разделы теории государства и права, конституционного права, политологии, политической регионалистики, юридической антропологии и могут быть использованы при чтении различных спецкурсов в рамках государственно-правовой специализации студентов-юристов, подготовки магистрантов, а также для оптимизации процесса принятия общественных, государственных и иных решений, при осуществлении законотворческой и правоприменительной практики, представляют интерес в контексте разработки стратегии отечественных институциональных реформ в политико-правовой сфере.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования отражены в 8 публикациях автора общим объемом 2,5 п.л., в том числе в статье, опубликованной в издании, рекомендованном ВАК Минобрнауки России, а также представлены в научных докладах и сообщениях на международных и всероссийских научно-практических конференциях.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертационной работы обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования, а также избранной автором логикой изложения материала. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Косовская, Ирина Игоревна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Введение в научный оборот и последующее использование в отечественной правовой и политической науках понятия «переходное государство» позволяет выявить специфику трансформации институтов публичной власти в условиях сложного межтипового состояния национального государства и права.

В рамках исследования переходной российской (постсоветской) государственности, необходим выход за рамки традиционных интерпретаций институтов и структур государственной власти и местного самоуправления, отказ от привычных универсалистских трактовок и оценок отечественного правового пространства и, естественной в этом плане, нивелировки особенных черт политического и юридического уклада России. Расширяющийся в последние годы поток публикаций, посвященных методологическим и общефилософским проблемам политико-правового познания, как нельзя лучше подтверждает нарастающий интерес к подобного рода исследованиям.

В этом плане несомненное эвристическое значение имеет принцип эли-тоцентризма, в рамках которого стоит провести комплексный анализ реформистских процессов, содержания правотворческой и правоприменительной деятельности. Тем более что особое значение теории элит принимают в период перехода от одного государственного устройства к другому, при смене формаций, форм правления и т.п. Это связано с тем, что со сменой формы правления меняется схема и состав субъектов верховной власти, а вместе с ней меняется и национальная элита, слой, находящаяся рядом с властью и имеющая влияние на принятие государственно-важных решений и на формирование национальной правовой системы, системы местного самоуправления В данном факте и заключается особая важность деятельности политических и экономических элит в российских условиях. Ясно, что со сменой формы правления, государственно-правового режима, формы государственного устройства меняется состав элит, их структура, а так же ценностные ориентации, что определяло принципы реформирования государственного аппарата и изменение правовой системы.

Такая интерпретация системы институтов публичной власти их анализ в контексте очевидно неоднозначной ситуации переходного государства важны как в плане разработки эффективной правовой политики в современной России, так и для обоснования концепции дальнейшего политико-правового развития страны. И, конечно же, особое значение поставленная в работе проблема приобретает в свете проводимых сейчас реформ исполнительной власти и местного самоуправления, утверждения принципов гражданского общества и правового государства, совершенствование институтов государственного и муниципального управления и др.

В этой связи ясное понимание того, что вся политическая анатомия конкретного общества не только оформляется и закрепляется национальным правом, но и определяется волей национальных элит выводит исследователей на проблему пересмотра понятийного аппарата, эвристических принципов и методологических схем в современном государствоведении.

Так, анализируя вопрос о сущности переходного государства, особенностях эволюции институтов публичной власти в период поисков стратегии устойчивого развития социума, необходимо найти первооснову системного единства отечественного политико-правового пространства. Следует понять, что генетический уровень государственности государственности как характеристику ее врожденных свойств невозможно проследить только по специфике осуществления власти институтами государства. Новая государственность формируется под воздействием совокупности социально-правовых и политических отношений, сложных изменений в ценностной иерархии, эволюции юридических интересов и потребностей тех или иных слоев (страт, классов и т.д.) общества.

Этим во многом и определяются выводы, полученные в ходе проведения данного исследования:

1. Для демократического государства первостепенную значимость имеет не борьба с элитарностью, а решение проблемы формирования наиболее квалифицированной, результативной и полезной для общества политической элиты, своевременного ее качественного обновления, предотвращения тенденции отчуждения от народа и превращения в замкнутую господствующую привилегированную касту. Иными словами, речь идет о необходимости создания соответствующих институтов, которые обеспечивали бы эффективность политической элиты и ее подконтрольность обществу.

2. Понимание элитогенеза в современном политико-правовом пространстве связано с ценностной и функционально-плюралистической концепциями. В рамках первого подхода национальные политические и экономические элиты всегда рассматриваются в качестве конструктивного элемента системы институтов публичной власти, гражданского общества, способного оказывать положительное влияние на важнейшие направления правовой политики государства и сферы жизнедеятельности граждан. По мнению сторонников функционально-плюралистической теории элитогенеза, единой и относительно сплоченной политической элиты в современном государстве не существует, однако имеет место множество функциональных элит, влияние которых ограничено, во-первых, специфической для них областью общественных отношений, осуществляемой деятельностью; во-вторых, содержанием и уровнем правового (конституционно-правового) контроля со стороны соответствующих властных институтов, а также базисных групп (политических, экономических), которые она представляет.

3. В современной России процесс институционализации элит усложняется еще и неразвитостью гражданского общества, неупорядоченностью (юридической и политической) системы партийного строительства. Властвующая элита все еще рекрутируется вне зависимости от принадлежности рекрутов к фундаментальным опорам демократической политической системы - партиям.

4. В контексте функционально-плюралистической модели осмысления национальных элит необходимо различать политические (включающие государственные) и экономические элиты; высшие (принимающие решения общегосударственного уровня), средние (функционирующие на федеральном, региональном и местном уровнях, призванные в рамках своих полномочий реализовывать намеченные стратегии государственно-правового и социально-экономического развития), административно-бюрократическую (государственные и муниципальные чиновники — исполнители, служащие, управленцы низового звена). Выделение этих видов элит основано на получившем конституционное и законодательное оформление их особом правовом статусе, сохранение которого является обязательным условием иерархии элит и определяет вектор, значимость их рекрутирования.

5. Политико-правовая институционализация элит, ее содержание и результаты теснейшим образом сопряжены с их основными функциями, важнейшими, взаимосвязанными направлениями воздействия высших, средних и бюрократических элит на государственно-правовую реальность: а) интегра-тивно-стабилизационной (объединение различных политических сил, регулирование важнейших общественных отношений, сглаживание имеющих место противоречий, разрешение конфликтов, локализация конфликтогенных зон с помощью существующего и изменяющегося правового и политического механизма); б) идеологической (формирование системы взглядов, идей, доктрин, содержание которых направлено на сохранение ценностей и приоритетов высших политических и экономических элит в диапазоне от консерватизма и реформизма до революционности); в) информационной (создание и поддержание представителями различных функциональных элит необходимого для сохранения своего влияния информационного «фона», по необходимости, ведение информационных «войн» и т.д.); г) контролирующей в сфере производства и распределения материальных благ, а также вышестоящих элит за деятельностью нижестоящих). Изменение функциональной природы национальных элит в современном государственно-правовом пространстве неизбежно ведет к возникновению или усилению контрэлит, а, кроме этого, к серьезным институциональным деформациям, являющимся источником затяжных системных кризисов.

6. У современной политической элиты есть два очень важных ресурса, которые и сейчас, и в будущем способствуют и будут способствовать ее эффективной деятельности: меньшая разобщенность и конфликтность и наличие определенной степени умеренного консерватизма, что существенно отличает ее от предшественников. Наличие здорового консерватизма является необходимым атрибутом нормального эволюционного развития любого общества, оно позволяет сберечь то ценное, что создали предыдущие поколения. Если учесть, что в 1990-е гг. политическая элита (особенно правящая) разрушила немало положительных элементов, сохранившихся с советских времен, то можно предположить, что в ближайшем будущем мы будем свидетелями возрождения (восстановления) современной элитой некоторых из этих элементов, что в свою очередь, будет положительно воспринято большинством населения.

7. Политико-правовая институционализации элит в условиях эскалации глобализационных процессов в любом современном государстве имеет свои особенности, выражающиеся в институционально-правовых и конфликтологических характеристиках: а) влияние международных структур обусловливает дифференциацию национальных элит на «державно-патриотические» (опирающиеся на развитие национальных правовых и политических институтов, соответствующих экономических структур) и «компрадорские» (выполняющие посреднические функции между международными, иностранными финансовыми, экономическими и политическими организациями и национальным государством), интересы и деятельность которых существенным образом отличаются; б) и одни, и другие элиты осуществляют лоббистскую деятельность, как в рамках действующего законодательства, так и в «теневых» (нелегальных) формах; в) законодательно оформленный механизм правового регулирования государственной службы (ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2007 г.; ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации от 27 мая 2003 г.) не в полной мере учитывает современную ситуацию в сфере национального элитогенеза, в этом плане в постсоветской России еще не сложились необходимые институционально-правовые «фильтры», формальные требования к национальным лидерам, и на первый план вышли неформальные элементы их легитимации.

8. Процесс формирования и развития национальных элит в России следует оценивать сквозь призму соотношения двух моделей их рекрутирования: антрепренерской (открытой) и гильдейской (закрытой). В условиях переходного государства и конвергенционной правовой и политической системы ни одна из них не может решить задачу преодоления номенклатурного прошлого, создания политико-правового механизма рекрутирования результативной и подконтрольной элиты, что соответствовало бы принципам демократизации российского общества. Поэтому, необходим поиск смешанных форм институционализации национальных элит, когда приход молодых лидеров и разного рода институциональных нововведений, соответствующих динамизму современной правовой, политической и экономической жизни, высокая конкурентность личностей и идей не приведет к утрате преемственности, гармонии и консенсуса, столь необходимых в условиях утверждения новой государственно-правовой парадигмы.

9. В современном государстве артикуляция интересов национальных (политических и экономических) элит происходит в правотворческой, правоприменительной и доктринальной формах реализации правовой политики. В этом плане, взаимосвязь ценностей, приоритетов и интеллектуальной направленности политических, экономических элит на общефедеральном и региональном уровнях очевидна. В постсоветской России это получило свое выражение в содержании Конституции РФ (имеют место весьма существенные расхождения между юридической и фактической конституциями, т.к. первая зафиксировала либерально-правовые ценности и принципы, присущие первому поколению российских реформаторов, а вторая отражает принципиально отличающийся жизненный уклад отечественного социума; в процессе приватизации (соответственно пакете приватизационных законов и соответствующей им правоприменительной практике); специфике развития российской правовой и политической наук, ориентированных в основном на обоснование заимствованных в первое десятилетие реформ правовых и политических институтов, а не на обстоятельный анализ отечественного государственно-правового опыта.

10. Возникшие в ходе постсоветского периода элитогенеза на федеральном и региональном уровнях институциональные деформации, естественно, привели и к появлению ряда негативных явлений в системе государственной и муниципальной службы, а также в процессе формирования и функционирования институтов представительной власти. К их числу в первую очередь следует отнести: сохраняющийся и приобретающий разные формы непотизм (ст. 16 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2007 г. и иные нормативно-правовые акты не могут стать действенным «институциональным фильтром», препятствовать этому явлению); фиктивный характер института муниципальных выборов (глав муниципальных образований, городских Дум и др.), связанный, чаще всего, с неограниченностью административного ресурса, как на местном, так и на иных уровнях публичной власти, а также с усиливающимся в настоящее время партийным влиянием на ход и результаты избирательных компаний; как правило, низкий профессиональный уровень муниципальных (региональных) служащих. В итоге, наблюдается отчуждение местных сообществ и местных элит, делегитимация муниципальной и региональной власти.

11. В условия современного транзитивного общества и государства, правовой системы переходного типа необходимо отметить, что процесс политико-правовой институционализации элит и публичной власти в провинции прошел несколько этапов: на первом этапе произошла самоорганизация провинциальной элиты через систему исполнительной власти и дифференциация ее на элиту автономий и областей с различными возможностями перед Центром. Федеральное же правительство в этот период, вопреки Конституции РФ и действующему законодательству, строило свои отношения с региональной властью в определенной мере через противопоставление лидеров этноэлит лидерам областей и краев, вольно или невольно санкционируя тем самым сепаратистские тенденции, формирование «местных» идеологий, клановых интересов провинциальной номенклатуры; на втором этапе политической структуризации провинции в административной элите произошла дифференциация на ее отраслевые группы: на финансово-промышленную, аграрную элиту, на элиту, связанную с добычей и транспортировкой полезных ископаемых за рубеж и т.п. Вместе с тем в рамках отраслевых групп произошла и межрегиональная интеграция. Сложились формы согласовательного взаимодействия в отраслевых группах провинциальной элиты, в основном направленные на отстаивание местных интересов перед Центром. Эти формы имеют многоуровневый характер от Государственной Думы и Совета Федерации до двухсторонних и многосторонних встреч на местах региональных лидеров, принятия и попыток проведения совместных экономических программ. Данный этап так же характеризуется определенным смыканием на местном и федеральном уровнях административной элиты регионов с финансово-промышленными группами и даже криминальным миром. В этом смыкании региональная элита выступает своего рода политическим «опосредованием» в отношениях между федеральным правительством и группами экономического влияния на местах.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Косовская, Ирина Игоревна, 2009 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 2009

3. Федеральный конституционный закон «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 26.02. 1997 г. // www.garant.ru

4. Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2007 г.// www.garant.ru

5. Федеральный закон «О системе государственной службы Российской Федерации от 27 мая 2003 г. // www.garant.ru

6. Федеральный закон «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» от 8 января 1998 г.// www.garant.ru

7. Федеральный закон от 12 марта 2002 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 11. Ст. 1018.

8. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность: 2-е изд. М.: РЮИД, «Сашко», 2000.

9. Амелин В.Н., Пинчук К.М. Социальные трансформации и формирование политического класса в России // Мир России. 2001. № 4.

10. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 2000. 623 с.

11. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1999. 447 с.

12. Алексеев С.С. Не просто право — частное право // Известия. 1991. 19 октября.

13. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития — надежда и драма современной эпохи. М., 2000. 647 с.

14. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Новосибирск, 1997. Т. 1. 570 с.

15. Ахиезер А.С., Ильин В.В. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1997. 384 с.

16. Баранов П.П. Правосознание и правовое воспитание. В кн.: Общая теория права: Курс лекций. Н. Новгород, 1993. 687с.

17. Баранов П.П. Философия права: наука и учебная дисциплина // Философия права как учебная и научная дисциплина: Материалы Всероссийской научной конференции. Ростов н/Д, 1999. 149 с.

18. Баранов П.П. Философия права в России: традиционалистские основания или модернистская трансформация // Философия права в условиях глобализации. Ростов н/Д, 2002. 124 с.

19. Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003. 22 с.

20. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Новосибирск, 1997. Т. 1.570 с.

21. Ахиезер А.С., Ильин В.В. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1997. 384 с.

22. Ашин Г.К. Формы рекрутирования политических элит // Общественные науки и современность. 1998. № 3. С. 85.

23. Баранов В.М., Баранов П.П. Общая теория права (Опыт тематической библиографии). Ростов н/Д, 1997. 856 с.

24. Баранов П.П. Правосознание и правовое воспитание. В кн.: Общая теория права: Курс лекций. Н. Новгород, 1993. 687 с.

25. Баранов П.П. Философия права: наука и учебная дисциплина // Философия права как учебная и научная дисциплина: Материалы Всероссийской научной конференции. Ростов н/Д, 1999. 149 с.

26. Баранов П.П. Философия права в России: традиционалистские основания или модернистская трансформация // Философия права в условиях глобализации. Ростов н/Д, 2002. 124 с.

27. Бондарь Н.С. Права человека и местное самоуправление в Российской Федерации. Ростов н/Д, 1998. 427 с.

28. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

29. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX в. // Вопросы философии. 1991. № 8.

30. Варламова Н.В. Введение. Форум: конституционный статус социально-экономических прав // В сб.: Конституционное право. Восточноевропейское обозрение. 2000. № 1 (30).

31. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем (синергетика и теория социальной самоорганизации). СПб., 1999. 623 с.

32. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения. М., 1990. 520 с.

33. Вегер В. Право и государство переходного времени. М., 1924.

34. Величко A.M. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб., 1999. 443 с.

35. Величко A.M. Философия русской государственности. СПб., 2001. 336 с.

36. Величко A.M. Нравственные и национальные основы права: Сборник статей по философии и истории права. СПб., 2002. 127с.

37. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М. 1998. 624 с.

38. Верещагин В.Ю. Русская философия права в контексте глобализации // Философия права в условиях глобализации. Ростов на/Д, 2002. 124 с.

39. Витюк В.В. Состав и структура гражданского общества как особой сферы социума // Гражданское общество: теория, история, современность / Отв. ред. З.Т. Голенкова. М., 1999.

40. Власов Е. Социальное тело без души // Вестник аналитики. 2006. № 1 (23).

41. Гаман-Голутвина О.В. Политическая элита определение основных понятий // Полис. 2000. № 3. С. 96.

42. Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. М., 1995. 216 с.

43. Государство, общество, личность: проблемы совместимости / Под общ. ред. Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник. М.: Юристь, 2005.

44. Гуревич П. Элита или номенклатура? // Вестник аналитики. 2006. № 1 (23). С. 71.

45. Делягин М. Глобальные требования к России // Наш современник. 2004. № 2.

46. Градовский А.Д. Сочинения. СПб., 2001. 512 с.

47. Даль Р. О демократии. М., 2000. 209 с.

48. Дилигенский Г.Г. «Запад» в российском общественном сознании // Общественные науки и современность. 2000. № 5.

49. Зиновьев А.А. Посткоммунистическая Россия. М., 1996. 247 с.

50. Ильин И.А. О монархии и республике // Вопросы философии. 1991.4.

51. Ильин И.А. Основные задачи правоведения в России // Родина и мы. Статьи. Смоленск, 1995. 510 с.

52. Кавелин К.Д. Взгляд на русскую сельскую общину // Наш умственный строй. М., 1989. 378 с.

53. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. № 3.

54. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М., 2002. 237 с.

55. Кудрявцев В.Н. Социальные деформации (принципы, механизмы и пути преодоления). М., 1992. 329 с.

56. Козенко А. Россия и Запад: механизмы глобального доминирования // Политика. 2000. № 40 (сентябрь).

57. Козлихин И.Ю. Современная политическая наука. СПб., 1994. 145 с.

58. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. М., 2003.

59. Левада Ю.А. Элитарные структуры в советской и постсоветской ситуации // ОНС. 2007. № 6.

60. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М., 2000.

61. Малько А. В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы. М., 2000. 137 с.

62. Малько А. В. Льготная и поощрительная правовая политика. СПб., 2004. 233 с.

63. Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. № 7.

64. Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы // Правоведение. 1995. № 3.

65. Мамут JI.C. Народ в правовом государстве. М., 1999.

66. Марченко М.Н. Государство и право в условиях глобализации. М., 2009.

67. Мордовцев А.Ю. Национальный правовой менталитет. Введение в проблему. Ростов н/Д: Изд-во МарТ, 2002. 200 с.

68. Мордовцев А.Ю., Попов В.В. Российский правовой менталитет. Ростов н/Д, 2007.

69. Морозова JI. А. Проблемы современной российской государственности. М., 1998. 157 с.

70. Мощелков Е.Н. Переходные процессы в России: опыт ретроспективно-компаративного анализа социальной и политической динамики. М., 1996.

71. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.

72. Оболонский А.В. Бюрократия и государство. М., 1996. 83 с.

73. Овчинников И.И. Местное самоуправление в системе народовластия. М., 1999. 329 с.

74. Одинцова А.В. Гражданское общество: взгляд экономиста // Государство и право. 1992. № 8.

75. Опыт русского либерализма. Антология. М., 1997. 480 с.

76. Ордешук П.К. Проект Конституции России многословен и обещает слишком много // Известия. 1992. 14 января.

77. Перегудов С.П. Гражданское общество, власть и бизнес // Куда пришла Россия?. Итого сициетальной трансформации / Под ред. Т.И. Заславской. М., 2003. 240 с.

78. Пискотин М.И. Россия в XX веке: неоконченная трагедия. М., 2004. 432 с.

79. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. М., 1992. Т. 1. 420 с.

80. Права человека как фактор стратегии устойчивого развития / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 2000. 268 с.

81. Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России / Ответственный ред. академик Б.Н. Топорнин. М., 1996. 74 с.

82. Московичи С. Век толп. М., 1988.

83. Панарин А.С. Горизонты глобальной гражданской войны // Наш современник. 2003. № 9.

84. Панарин А.С. Народ без элиты: между отчаянием и надеждой // Наш современник. 2001.

85. Пинто Д. Элиты в демократических обществах // Вестник Московской школы политических исследований. 1995. № 1.

86. Ривера Ш. Тенденции формирования состава посткоммунистической элиты России: репутационный анализ // Полис. 1995. № 6. С. 61-66.

87. Рыжков В. Четвертая республика. Опыт политической истории современной России. М., 2000.

88. Сартори Дж. Вертикальная демократия // Полис. 1993. № 2.

89. Синюков В.Н. Российская правовая система: введение в общую теорию. Саратов, 1994. 440 с.

90. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Пе-ревалова. М., 1997. 570 с.

91. Теория государства и права / Под ред. Н.Н. Матузова, А.В. Малько. М., 1997. 672 с.

92. Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. М., 1996. 239 с.

93. Тихомиров JI.A. Монархическая государственность. СПб., 1992. 820 с.

94. Тихонова Н.Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели // ОНС. 2001. № 3.

95. Тишков В.А. Забыть о нации // Вопросы философии. 1989. № 9.

96. Токвиль де А. Демократия в Америке. М., 1992. 429 с.

97. Стиглиц Дж. Глобализация: Тревожные тенденции. М., 2003.

98. Тэйлор Й. В умах людей. Дарвин и новый мировой порядок. М., 1996.

99. Чиркин В.Е. Современная модель конституции: прежние и новые приоритеты // Правоведение. 2003. № 2.

100. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М., 2002. 160 с.

101. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899. 449 с.

102. Putnam R. The Comparative Study of Political Elites. N.Y., 1976.

103. Field L., Highly J. Elitism. London, 1980.

104. Kissinger H. Diplomacy. N.Y., 1994.

105. Marger M. Elites and Masses: an Introduction to Political Sociology. N.Y., 1981.

106. Ogwin J. Fragmentation in the Age of Globalism. N.Y., 1997. P. 13-15.