Преемственность формирования учебной деятельности в системе "лицей-вуз" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.01, кандидат педагогических наук Коломок, Оксана Ивановна

• Коломок, Оксана Ивановна
• кандидат педагогических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Коломок, Оксана Ивановна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Преемственность формирования учебной деятельности как педагогическая проблема

1.1. Преемственность в образовании как предмет педагогического исследования

1.2. Учебная деятельность как основной источник преемственных связей в системе «лицей-вуз»

1.3. Модель процесса преемственного формирования учебной деятельности обучаемых от лицея к вузу (основы эксперимента) Выводы по первой главе

Глава 2. Процесс преемственного формирования учебной деятельности в системе «лицей-вуз» (материалы эксперимента)

2.1. Формирование у лицеистов опыта деятельности (первый этап эксперимента)

2.2. Преемственность в учебной деятельности студентов на этапе адаптации к вузу

2.3. Развитие преемственной учебной деятельности студентов в условиях высокой самостоятельности

Выводы по второй главе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Преемственность формирования учебной деятельности в системе "лицей-вуз"»

Разработка и реализация преемственных связей между средней и высшей школой всегда находились в ряду приоритетных педагогических задач. Сегодня это направление становится еще более актуальным в связи с развитием новых образовательных комплексов, ориентирующихся на изменение содержания обучения и новые педагогические технологии.

Исследованию преемственности образовательного процесса посвящено значительное число исследований: по выявлению принципиальных и структурных основ преемственности (А.Г. Афанасьев, Ш.И. Ганелин, С.М. Годник, А.Я. Блаус, Б.М. Кедров,

A.Г. Мороз, В.Э. Тамарин); обоснованию психологических факторов преемственного обучения (К.А. Абульханова —Славская, Б.М. Величковский, А.А. Люблинская, Б.Ф. Ломов); разработке преемственности средней и высшей школы (Г.Н. Александров, A.M. Лушникова, А.А. Кыверялг).

Проблема преемственности в системе непрерывного образования в последние годы разрабатывается довольно интенсивно, исследования включают: преемственность целей, содержания и методов обучения в гимназиях, лицеях, классах с углубленным изучением ряда дисци — плин (Т.Ф. Акбашев, М.Н. Берулава и др.); преемственность в содержании общего и профессионального образования (B.C. Леднев, Н.К. Чапаев и др.); преемственность в развитии некоторых личностных проявлений учащегося в средней и высшей школе (Р.Н. Наурызбаева,

B.Н. Максимова, О.Н. Федорова и др.).

Различным аспектам преемственности в системе непрерыв — ного образования посвящены материалы научно — методических конференций г. Москве, С.-Петербурге, Одессе, Ростове —на — Дону, Волгограде, Барнауле. Известны основные направления преемственности в системе зарубежного образования (Д. Бок, Ж. Генри, Р. Дейв, З.А. Мадькова, Н.Д. Никандров).

Признавая важность результатов исследований различных аспектов преемственности в системе непрерывного образования, следует —отметить, что проблема преемственности учебной деятельности в инновационных образовательных комплексах слабо разработана. Здесь наблюдается в основном количественное накопление материала и публикаций в виде отдельных статей. Хотя именно в учебную деятельность уходят корнями некоторые противоречия дидактического и личностного характера: между повышенным учебным режимом новой для учащегося образовательной ступени и неразвитой у него способностью ориентироваться в условиях учебной деятельности; между предоставлением учаще — муся самостоятельности в учении и отсутствием у него умений самоуправления деятельностью; между приоритетом новых форм обучения (групповых, коллективно — групповых) и слабым опытом обучаемых участия в такой работе.

Наши наблюдения показали, что наибольший потенциал преемственности заключен именно в учебной деятельности, формирование которой до уровня субъектных проявлений учащегося является длительным процессом. Поэтому в сложной проблеме преемственного образования мы остановились на исследовательской теме «Преемственность формирования учебной деятельности в системе «лицей—вуз».

Объект исследования — учебная деятельность обучающихся в системе «лицей —вуз».

Предмет исследования — преемственность формирования учебной деятельности в системе «лицей —вуз».

Цель исследования — научно обосновать преемственность формирования учебной деятельности обучаемых в образовательном комплексе как систем связей и условий их оптимальной реализации.

Мы исходили из гипотезы: преемственное формирование учебной деятельности в системе «лицей —вуз» будет успешным, если: это формирование будет признано приоритетной целью образовательного комплекса; будут осуществляться преемственные связи в наиболее эффективной форме учебной деятельности; преемственность формирования учебной деятельности будет реализована как процесс с последовательностью этапов от лицея к вузу и осуществлением основных преемственных связей; будут учтены условия эффективности этого процесса, заключенные в содержании образования, учете индивидуальных особенностей учащихся, специфике управления учебной деятельностью.

Задачи исследования

1. Выявить сущность преемственности учебной деятельности.

2. Определить состав преемственных связей и действие их в наиболее эффективной форме учебной деятельности.

3. Обосновать и экспериментально проверить процесс преемственного формирования учебной деятельности в системе «лицей —вуз».

4. Выявить условия эффективности исследуемого процесса.

Методологической основой исследования служили: положения гуманистической философии о личности как субъекте отношений, способной к самореализации во взаимо — действии с другими людьми; целостный, системный подходы к рассмотрению педагогического процесса, явления — преемственности, категории связи (B.C. Ильин, В.В. Краевский, А.М. Саранов, Н.К. Сергеев, В.В. Сериков); идеи разработки проблемы преемственности в образовательных комплексах (Г.Н. Александров, ЮД. Кустов, В.Э. Тамарин и др.); положения современной дидактики, выдвигающие в качестве приоритетной задачи формирование учебной деятельности обучаемого в условиях совместного учебного труда (М.Д. Виноградова, В.Я. Ляудис, Дьяченко, И.Б. Первин и др.).

Методы исследования

Для решения поставленных задач использовался комплекс методов теоретического и эмпирического исследования: сравнительный анализ теоретических работ и материалов экспериментальной работы, моделирование компонентов учебной деятельности, наблюдение, беседы, анкетирование. Обработка экспериментальных данных проводилась методами математической статистики. В основу исследования положен естественный эксперимент в старших классах лицея и на первом курсе вуза.

Экспериментальная работа проводилась на базе 10—11—х классов Волгоградского сельскохозяйственного лицея и на первом курсе трех факультетов Волгоградской государственной сельхозакадемии.

Исследование проведено в несколько этапов.

На первом этапе (1991—93) изучалось научное знание, соответствующее проблеме исследования, анализировался опыт преемственного формирования учебной деятельности в образовательных системах, накапливался эмпирический материал; были определены цель, задачи, методика исследования, проведен констатирующий эксперимент с целью выявления опыта учебной деятельности лицеистов и студентов первого курса академии.

На втором этапе (1993 — 95) проведен формирующий эксперимент, обработаны и обобщены его результаты, завершено научное обоснование основных положений диссертации.

На третьем этапе (1995 — 97) продолжалось внедрение результатов исследования в практику системы «лицей —вуз», завершено оформление диссертации.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования Уточнено понятие преемственности по отношению к формированию учебной деятельности обучаемых в образовательной системе, выявлен состав преемственных связей, разработан процесс преемственного формирования учебной деятельности от лицея к вузу на основе приоритетности совместных форм этой деятельности, обоснованы условия успешной реализации преемственности формирования учебной деятельности в системе «лицей —вуз».

Практическая значимость исследования заключается в том, что методически оснащенный процесс осуществления преемственности формирования учебной деятельности, программы, дидактические материалы могут быть внедрены в учебно-воспитательный процесс любого образовательного комплекса.

Положения, выносимые на защиту: I. Преемственность образовательная — система связей, образующих единство взаимодействия образовательных учреждений в достижении эффекта педагогического процесса и развития лич — ности. Преемственность формирования учебной деятельности представлена основными связями, характеризующими процесс: связь управления учебной деятельностью, развивающаяся от управления внешнего до самоуправления учащихся; связь функционирования процесса развития учебной деятельности, представ — ленная двумя частными связями — связью диагностирования и учета уровней сформированности учебной деятельности и связью активного включения обучаемых в совместную учебную деятельность; связь развития учебной деятельности во всех ее компонентах (целевом, операциональном, оценочно — контролирующем).

2. Преемственность формирования учебной деятельности в системе образовательного комплекса достигает успешного ре — зультата при включении учащихся в совместные формы этой деятельности — групповые и коллективно —групповые. Динамика процесса преемственного формирования учебной деятельности обеспечивается на трех этапах; базовом (формирование учебной деятельности в условиях лицея); диагностико-адаптирующем (корреляции опыта учебной деятельности первокурсников); самостоятельном (переход студентов к самоуправлению учебной деятельностью).

3. Дидактические средства, максимально использующие объективные возможности учебного взаимодействия, обеспечивают достижение задач процесса преемственного формирования учебной деятельности при соблюдении основных условий: включение базового и вариативного компонентов в содержание обучения; привлечение уровня сформированности учебной деятельности обучаемых; перспективная ориентация учащегося на самоуправление учебной деятельностью в соответствии с уровнем ее сфор — мированности.

Достоверность исследования определяется тем, что оно выполнено в соответствии с идеями основных методологических подходов, с использованием системы методов, адекватных предмету, цели, задачам исследования; репрезентативностью опытно — экспериментальных данных, личным участием автора в экспериментальной работе.

Апробация и внедрение результатов исследования Материалы исследования обсуждались на ежегодных научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава Волгоградского сельхозлицея и сельхозакадемии, на кафедре педагогики и аспирантских семинарах в Волгоградском государственном педуниверситете, на научном семинаре, посвященном памяти проф. B.C. Ильина (Волгоград, 1996), на научно-практических конференциях в Волгоградском Высшем педагогическом колледже (1996, 1997). Выводы исследования используются в организации преемственного учебно — воспитательного процесса в базовом лицее и сельскохозяйственной академии.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии.

Заключение диссертации по теме «Общая педагогика, история педагогики и образования», Коломок, Оксана Ивановна

Выводы по второй главе

Проведенная нами экспериментальная работа позволила дать научно — практическое обоснование следующим положениям, отражающим суть выдвинутой нами гипотезы, подтвержденной нашим исследованием. Во второй главе мы ставили перед собой задачу практической проверки в естественном обучающем экспе — рименте соответствия разработанного нами процесса преемственного формирования учебной деятельности тем теоретическим обоснованиям, которые были сформулированы в первой главе, а главное — достижения этого процесса.

1. Выявили, что исследовательская установка Дна достижение преемственности в формировании учебной деятельности через ее лучшую форму — совместную, успешно оправдала себя.

2. Логика основных этапов процесса преемственного формирования учебной деятельности обучаемых от лицея к вузу строится на этапе базовом (лицейском), диагностико — адаптивном, самостоятельном.

3. Реализация основных интегративных преемственных связей происходила через вводимые условия:

1) Использование методики организации работы в спонтанных группах, что способствовало повышению мотивации обучаемых в учебной деятельности, осознанности в планировании действий достижения основных и промежуточных целей, развитию способов учебной деятельности, развитию взаимоконтроля и самооценки.

2) Осуществление последовательного формирования опыта самостоятельной учебной деятельности, которое выразилось: в навыке определения цели заданий для самостоятельной работы и установления их связи с учебной работой на занятии; в навыке выполнения тех элементов заданий, которые требуют дополнительного разъяснения; в навыке рационального распределения учебного времени.

3) Целесообразное изучение уровней сформированности учебной деятельности первокурсников, которое выявило среди испытуемых носителей недостаточно развитого опыта учебной деятельности, что приводило к корректировке управления учебным процессом.

4) Введение в обучение дидактической информации в укрупненных тематических блоках; управляющих алгоритмов и специфических мотивационно — учебных установок; коллективно — групповых форм работы, карт самоконтроля, развивающих у пер — вокурсников с различными уровнями учебной деятельности осознанность и самостоятельность учебной деятельности.

5) Применение методики организации самостоятельной учебной деятельности обучающихся, позволяющей создать систему преемственного управления работой старшеклассников, а затем первокурсников вуза.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящее исследование решает актуальную задачу непрерывного образования — изучение и реализацию преемственных связей в инновационных образовательных комплексах. Исследование направлено на обоснование преемственности в развитии основной деятельности учащегося — учебной деятельности.

Решение данного исследования позволило сделать следующие выводы.

1. Образовательная преемственность представляет собой систему связей, образующих единство взаимодействия образовательных учреждений в достижении эффекта педагогического процесса и развития личности.

Интегративными являются связи функционирования, управления, развития. Применительно к преемственному формированию учебной деятельности в системе «лицей—вуз» эти связи, реализующие взаимообусловленность, выражают: связь управления прослеживает формирование учебной деятельности в динамике от внешнего управления, осуществляемого педагогом, к самоуправлению учащегося своей деятельностью; связь функционирования процесса формирования учебной деятельности действует благодаря участию двух соподчиненных связей — связи диагностирования, учета уровней сформированности учебной деятельности и связи активного включения обучаемых в совместную учебную деятельность; связь развития учебной деятельности, охватывающая все основные компоненты (целевой, операциональной, оценочно — контролирующий).

2. Оправдали себя в преемственном формировании учебной деятельности совместные формы ее организации — групповые и коллективно —групповые. Экспериментально проверен и дал эф — венности на различных уровнях — содержательном, субъективном, организационном — в системе выпускных классов разных направлений среднего образования (лицеев, гимназий, колледжей) и соответствующих вузов. Разработка и исследование названной проблематики и уровни ее изучения будут во многом зависеть от концепции обучения в средней и высшей школе и от развития социально — экономических отношений в государстве. фект процесс формирования преемственной учебной деятельности обучаемых в системе «лицей —вуз», реализуемый через три этапа: базовый, диагностико — формирующий, самостоятельный.

3. Успешность преемственного формирования учебной деятельности определяется соблюдением ряда условий.

Развитие преемственности учебной деятельности доказало целесообразность соотнесения базового и вариативного компонентов в содержании преемственного обучения, в планировании учебной деятельности независимо от изучаемого предмета.

Для совершенствования адаптационных процессов необходима специальная работа по управлению преемственным формированием навыков и умений учебной деятельности, оснащенная системой средств от предъявляемых жестких алгоритмов до открытия алгоритмов деятельности самими обучаемыми.

В преемственном процессе крайне необходим учет состояния опыта учебной деятельности обучаемых, что в нашем исследовании было эффективно выполнено на основе уровней сформированности учебной деятельности учащихся в исследуемой деятельности.

Экспериментальное исследование убедило в целесообраз — ности выдвинутой нами гипотезы. Эффективность продвижения учащихся в учебной деятельности, достоверность полученных выводов подтверждены математической обработкой полученных экспериментальных данных.

Таким образом, мы можем рекомендовать нашу систему преемственного управления процессом учебной деятельности обучающихся в учебно — образовательной работе лицея и вуза к использованию.

Перспективы дальнейших исследований могут состоять в изучении преемственных связей и построении систем преемст—

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Коломок, Оксана Ивановна, 1998 год

1. Алексюк А.Н. Методы обучения и методы учения. (На украинском языке). — Киев: Общество «Знание» Укр. ССР, 1980. — 48 с. (Серия «педагогическая»).

2. Ананьев Б.Г. О преемственности в обучении / Советская педагогика. 1953. - № 2. - С. 23-35.

3. Антонов А.Н. Преемственность и возникновение нового знания в науке. М.: Изд. МГУ, 1985. - 172 с.

4. Акофф Р. Цит. по: Рассогласование между системой образования и требованиями к успешному управлению. — Вестник высшей школы, 1990, № 2. С. 50-54.

5. Арнаутов В.В. Развитие интереса к профессии учителя у студентов педколледжа в условиях учебно — научно — педагогического комплекса: Автореферат дис. на соиск. ученой степени канд. пед. наук. Волгоград, 1995. — 25 с.

6. Бабанский Ю.К. Проблемы повышения эффективности педагогических исследований: Дидактический аспект. — М.: Наука, 1982. 192 с.

7. Батаршев А.В. Преемственность в дидактических приемах обучения // Советская педагогика. — 1987. № 4. — С. 71 — 74.

8. Батышев С.Я. Профессионально —техническая подготовка учащихся — ключевая проблема педагогической науки // Советская педагогика. 1984. — № 4. — С. 11 — 18.

9. Батышев С.Я. Научная организация учебно — воспитательного процесса. М.: Высшая школа, 1980. — 456 с.

10. И. Берулава М.Н. Интеграция содержания общего и профессионального образования в профтехучилищах. Теоретико — методологический аспект. — Томск; Изд—во Томского ун-та, 1988. 222 с.

11. Беспалько В.П. Слагаемые педагогической технологии. — Мм «Педагогика», 1989. 190 с.

12. Беспалько В.П. Теория учебника. Дидактический аспект. — М., «Педагогика», 1988. — 160 с.

13. Беспалько В.П. О критериях качества подготовки специалиста // Вестник высшей школы. — 1988. — № 1. — С. 3 — 8.

14. Блинов В.М. Эффективность обучения. (Методологический анализ этой категории в дидактике). — М.: Педагогика, 1976. — 192 с.

15. Божович Л.И. Психологический анализ формализма в усвоении школьных знаний // Советская педагогика. — 1945. — № 11. — С. 45-53.

16. Брушлинский А.В. Взаимосвязь процессуального и личностного мышления // Мышление: процесс, деятельность, общение. — М., 1982, С. 5-49.

17. Вазина К.Я., Петров Ю.Н., Белиловский В.Д. Вариант современной модели обучения. — Вестник высшей школы. 1989, № 1, С. 6-13.

18. Вербицкий А.А. Вопросы генезиса и саморегуляции познавательной и профессиональной деятельности // Новые исследования в психологии. — М.: Педагогика, 1977 — № 1. С. 19 — 24.

19. Вергелис Г.И. Дидактические основы формирования учебной деятельности младших школьников: Автореф. дисс. . докт. пед. наук. — Ленинград, 1990. — 33 с.

20. Вивюрский В.Я. О преемственности между восьмилетней школой и средними учебными заведениями // Советская педагогика.- 1981. № 10. - С. 25-31.

21. Власова А.Х. Старое в новой одежке? — Вестник высшей школы, 1989, № 1. С. 54-61.

22. Гамезов М.В., Герасимова B.C. Знаковое моделирование в процессе решения учебных текстовых задач // Психологические проблемы переработки знаковой информации. — М., 1977. С. 235-252.

23. Ганелин Ш.А. Дидактический принцип сознательности. — М., «Педагогика», 1966, — 233 с.

24. Ганелин Ш.И. Педагогические основы преемственно учебно-воспитательной работы в 4 —5 классах // Советская педагогика.- 1955.

25. Горбачевская М.Б. Разработка примерных норм оценки знаний, умений, навыков учащихся профессионально — технических училищ: Метод, рекомендации. — М.: ВНМЦ, 1989. — 110 .

26. Годник С.М. Процесс преемственности высшей и средней школы. Воронеж, ВГУ, Д981. - 208 с.

27. Годник С.М. Процесс преемственности высшей и средней школы. — Воронеж: Изд. Воронежского ун-та. — 1981. — 208 с.

28. Гримак Л.П. Резервы человеческой психики. М., «Политиздат», 1989, 319 с.

29. Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения. Опыт теоретического и экспериментального психологического исследования. — М.г «Педагогика», 1986. — 239 с.

30. Давыдов В.В. Виды обобщения в обучении. — М., 1972. — 424 с.

31. Депенчук Л.П. Преемственность в развитии естествознания. — Киев: Наук, думка., 1988. 127 с.

32. Дорхина В.Т. Причины трансформации (переопределения) учебного задания учащимися в процессе обучения // Вопросы психологии. 1980. - № 2. - С. 54-63.

33. Дуранов М.Е. Педагогические предпосылки познавательной деятельности студентов младших классов: // Развитие познавательной активности и самостоятельности студентов младших курсов. Медвуз, сб. науч. тр —в Саратов, изд —во СТУ, 1985. С. 38-40.

34. Есипович К.Б. Управление познавательной деятельностью учащихся при изучении иностранных языков в средней школе. — М., «Просвещение», 1988. — 190 с.

35. Загвязинский В.И. Методология и методика дидактического исследования. — М.: Педагогика. — 1982. — 160 с.

36. Загвязинский В.И. Об усилении целостности процесса обучения. Проблемы психологии обучения и педагогики высшей школы // Вестник высшей школы. — 1985. — № 9. — С. 30 — 34.

37. Зверев И.Д. Преемственность в совершенствовании школьных программ // Советская педагогика. — 1985. — № 10. — С. 22 — 29.

38. Зиновьев С.И. Учебный процесс в советской высшей школе. — М.: Высшая школа, 1975. — 316 с.

39. Ильясов И.И. Структура процесса учения. — М.: Изд—во Моск. ун-та, 1986. 200 с.

40. Казаченко С.И. Преемственность школы и вуза в профессиональном становлении студентов—педагогов: Дис. . канд. пед. наук. — Запорожье, 1986. — 216 с.

41. Кирсанов А.А. Индивидуализация учебной деятельности как педагогическая проблема. — Казань; Изд—во КГУ, 1982. — 224 с.

42. Краевский В.В., Лернер И.Я. Процесс обучения и его закономерности // Дидактика средней школы: Некоторые проблемы современной педагогики. — 2-е изд. Перераб. и доп. М.: 1982. С. 129-181.

43. Кукла Г.П. Дидактические условия эффективной организации контроля учебной деятельности школьников: Автореф. дисс. . канд. пед. наук. — Челябинск, 1984. — 17 с.

44. Кустов Ю.А. Преемственность в системе подготовки технических специалистов. — Саратов: Изд. Саратов, ун-та, 1982. — 274 с.

45. Кухта А. Принцип преемственности в обучении. Лекции по педагогике для студентов, аспирантов, учителей. — Львов: Изд— во ЛГУ, 1973. 26 с. ( на укр. яз.)

46. Кучмаева И.К. Преемственность и поступательное развитие культуры // Культурный прогресс: философские проблемы: М., 1983. С. 101-113.

47. Кыверялг А.А., Пурье Х.Я., Таррасте А.А., Преемственность трудового и профессионального обучения // Преемственность в трудовом обучении в школе и профессионально —технической подготовке в средних ПТУ. Сбор. науч. тр. — М., 1980. — С. 3 — 28.

48. Кыверялг А.А. Методы исследования в профессиональной педагогике. — Таллин: Валгус, 1980. — 334 с.

49. Леонтьев Д.А. Совместная деятельность, общение взаимодействия (к обоснованию «педагогики сотрудничества»). — Вестник высшей школы, 1989, № И. С. 39-45.

50. Лернер И .Я. Учебно — воспитательный процесс как система // Новые исследования в педагогических науках. — № 1 (45). Дидактика. М., 1985. - С. 30-34.

51. Логунов А.А. Что нужно университету? — Вестник высшей школы. 1989, № 10. С. 9-13.

52. Львовский В.А. Психологические требования к контролю и оценке знаний учащихся на основе решений системы задач: Автореф. дисс. . канд. пед. наук. — М., 1988. — 18 с.

53. Люблинский А.А. О преемственности учебной работы в школе // Преемственность в процессе обучения в школе: Материалы конференции. — Л., 1969. — С. 5—10.

54. Максимова В.И. Межпредметные связи как дидактическая проблема // Советская педагогика. — 1981. — № 10. — С. 78 — 84.

55. Максимова В.Н. Межпредметные связи в учебно-воспитательном процессе современной школы: Уч. пособие по спец. курсу для студентов пед. ин — тов. — М.: Просвещение, 1987. 160 с.

56. Махмутов М.И. Взаимосвязь общего и профессионального образования: Вопросы обучения и воспитания // Советская педагогика. 1986. - № 6. - С. 32-37.

57. Машбиц Е.И. Психологические проблемы проектирования учебной деятельности // Вопросы психологии. — 1979. — № 6. С. 96-103.

58. Машбиц Е.И. Психолого — педагогические проблемы компьютеризации обучения: Педагогическая наука реформе школы. — М.: Педагогика, 1988. 192 с.

59. Марченко Е.К. В чем суть АКОС. — Вестник высшей школы. 1989, № И, с. 47-51.

60. Морозова О.П. Преемственные связи в развитии обгцепада — гогических умений выпускника педвуза //В межвуз. сб. науч. тр —в Алтайского государственного университета. — Барнаул, Алтайск. ГУ, 1988.

61. Мороз А.Г. Малышкаускас М.А. Техникумы и профессиональная ориентация // Среднее специальное образование. — 1973. — № 10. С. 16-18.

62. Огорелков В.И. Проблемы измерения и оценки качества знаний учащихся // Советская педагогика. — 1975. — № 12. — С. 23.

63. Олейник П.Н. Проблема преемственности трудовой подготовки учащихся школы и техникума (на примере общеобразовательных восьмилетних школ УССР и машиностроительных техникумов радиотехнического профиля): Диссерт. . канд. пед наук. — М., 1974. 182 с.

64. Павлов Б.С. Социально — классовая преемственность и воспитание молодых рабочих. — М.: Наука, 1984. — 225 с.

65. Панкратов Т.К. Некоторые методологические вопросы развития интересов студенчества. — Казань: Изд. Казанск. ун-та, 1969. — 48 с.

66. Педагогический поиск. / Сост. И.Н. Баженова. — М., «Педагогика», 1988. — 544 с.

67. Планирование обязательных результатов обучения математике. М.: Просвещение, 1988. — 79 с.

68. Преемственность средней и высшей школы. Методические рекомендации Куйбышевского областного отделения педагоги —ческого общества РСФСР. Лаборатория педагогики высшей школы Тольяттинского политехнического института. Куйбышев. 1982. 44 с.

69. Преемственность в обучении учащихся предметам естестсвен — но — математического цикла в школе и среднем ПТУ: Методиче — ские рекомендации НИИ проф. тех. педагогики АПН СССР. — М., 1984. 108 с.

70. Преемственность поколений как социальная проблема. — М: Мысль, 1973. 296 с.

71. Психологические критерии качества знаний школьников: Сб. науч. трудов / Под ред. И.С. Якиманской. — М.: Изд—во АПН СССР, 1990. 142 с.

72. Ревтович В.Н. Преемственность в обучении слушателей подготовительного отделения и студентов вуза: Дис. . канд. пед. наук. Минск, 1987. - 213 с.

73. Сериков В.В. Личностно ориентированное образование: путь к целостности // Целостный учебно — воспит. процесс: исследование продолжается. Вып. 4. Волгоград, 1997, с. 3.

74. Сергеев Н.К. К понятию связи в исследовании целостного пед. процесса // Целостный учебно — воспит. процесс:, исследование продолжается. Вып. 1, Волгоград, 1990, с. 14, всего 56 с.

75. Серль Дж. Природа интенциональных состояний. В кн.: Философия. Логика. Язык. М., «Наука», 1987. С. 96—126.

76. Ситдикова Д.Ш. Дидактические условия преемственности в формах и методах обучения в средней и высшей школе. Дис. . канд. пед. наук. — Казань, 1985, — 150 с.

77. Скаткин М.Н. Проблемы современной дидактики. — 2-е изд. — М.: Педагогика, 1984, 1984. — 96 с. (Воспитание и обучение. Б —ка учителя).

78. Советский энциклопедический словарь. /Гл. ред. А.М. Прохоров. — 4 —е изд. — М.: Сов. энциклопедия, 1987. — 1600 с.

79. Стефурак Р.В. Формирование обобщенных приемов учебной и трудовой деятельности как фактор совершенствования подготовки учащихся в средних ПТУ строительного профиля: Авто — реф. дисс. . канд. пед. наук. — Казань, 1984. — 19 с.

80. Талызина Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний: психологические основы. — 2-е изд. Дополн. и исправл. — М.: Изд—во Московского ун — та, 1984. — 345 с.

81. Тамарин В.Э. Преемственность как закономерность и принцип обучения // Вопросы преемственности школьного и вузовского обучения. Барнаульск. пед. ин —т, — Барнаул, 1975. — С. 3 — 6.

82. Тамарин В.Э. Сущность и пути оптимизации преемственности учебной и внеклассовой работы со школьниками // Преемственность учебной и внеклассовой работы со школьниками. Сб. науч. трудов. Барнаул, БГПИ, 1982. С. 4-48.

83. Усова А.В. О статусе принципов дидактики. // Принципы обучения в современной педагогической теории и практики. — Челябинск, ЧГПИ, 1985. С. 12-23.

84. Федорова О.Н. Групповая индивидуализация как средство дифференциации обучения студентов // Тезисы докладов меж — вузов, конфер. молодых ученых ЛГПИ — ЕГПИ. — Липецк, 1988, с. 93.

85. Федорова О.Н. Методические рекомендации для учителей по использованию коллективно —групповых форм учебной само —стоятельной деятельности старшеклассников на уроке ино — странного языка. — Липецк, ЛипИУУ, 1990. — 31 с.

86. Философский энциклопедический словарь / Под ред. А.Ф, Ильичева и др. — М.: Советская энциклопедия, 1983. 840 с.

87. Формирование творческого мышления школьников в учебной деятельности: Межвуз. сб. науч. трудов. — Уфа: Башкирский пединститут, 1985. — 164 с.

88. Формирование учебной деятельности студентов / Под ред. П.Я. Ляудис. — М.: Изд—во Моск. ун-та, 1989. — 235 с.

89. Фридман Л.М. Психолого —педагогические основы обучения математике в школе: Учителю математики о педагогической психологии. — М.: Просвещение, 1983. — 160 с.

90. Шрейдер Ю.А. Человеческая рефлексия и 2 системы этнического сознания. — Вопр. философии, 1990. № 7, с. 32 — 42.

91. Эльконин Д.Б. Психология обучения младшего школьника. — М., 1974. 64 с.

92. Якиманская И.С. Развивающее обучение. — М.: Педагогика, 1979. 144 с.

93. Якобсон С.Г. Зависимость взаимных требований от структур совместной деятельности детей. Взаимоотношения детей в совм. деятельности и проблемы воспитания. М., 1976, с. 60 — 73.