Пределы судейского усмотрения при назначении наказания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Севастьянов, Александр Павлович

• Севастьянов, Александр Павлович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Севастьянов, Александр Павлович

Введение С.

Глава 1. Значение судейского усмотрения при выборе вида и размера наказания С.

Глава 2. Влияние судейского усмотрения на назначаемые наказания С.

Глава 3. Конкретизация правового значения обстоятельств дела как средство ограничения судейского усмотрения

§ 1. Способы оценки правового значения обстоятельств дела С.

§ 2. Оценка правового значения обстоятельств дела в действующем УК С.

§ 3. Возможности оценки правового значения обстоятельств дела на основе типового наказания С. 155 Заключение С. 184 Список литературы С.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Пределы судейского усмотрения при назначении наказания»

Актуальность темы исследования. Применительно к назначению наказания жёстко установленные законом правила практически всегда сочетаются с той или иной мерой судейского усмотрения. Вопрос здесь состоит главным образом в том, насколько широкими должны быть пределы судейского усмотрения при выборе вида и размера наказания, иными словами, насколько формализованным должно быть назначение наказания. В настоящее время законодатель, по существу, пошёл по пути поиска новых способов формализации назначения наказания. Так, в статьях 62, 65, 66, 68 Общей части УК 1996 г. установлены правила, регламентирующие правовое значение некоторых обстоятельств дела, чего в УК 1960 г. не было. Это свидетельствует о том, что законодатель ориентирован на ограничение пределов судейского усмотрения при назначении наказания.

Соответственно вопросы, касающиеся возможности и необходимости ограничения судейского усмотрения в сфере назначения наказания, а также необходимости использования при этом тех или иных средств, в настоящее время достаточно актуальны.

Необходимость решения вопроса о целесообразности сужения границ судейского усмотрения при назначении наказания делает актуальными исследования существующей практики выбора вида и размера наказания, которая в значительной мере основана именно на судейском усмотрении. Актуальным является также вопрос о том, насколько эта практика соответствует современным требованиям и обеспечивает назначение справедливого наказания.

Состояние научной разработанности проблемы. Отдельные вопросы, так или иначе связанные с пределами судейского усмотрения при назначении наказания, уже становились объектом внимания учёных. Прежде всего, это касается вопросов дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности (работы И.М. Гальперина, С.Г. Келиной, П.В. Коробеева, В.И. Курляндского, Т.А. Лесниевски-Костаревой и др.), разработки проблем типового наказания (А.П. Козлов, В.П. Нажимов, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин и др.), законодательной оценки правового значения обстоятельств дела (P.P. Гапиакбаров, JI.J1. Кругликов и др.), анализа содержащихся в УК РФ правил изменения границ санкции при наличии особых обстоятельств дела (A.C. Горелик, В.В. Питецкий, В.М. Степашин, Р.Н. Хамитов и др.), судейского усмотрения в уголовном праве (Ю.В. Грачёва, А.И. Рарог, В.П. Степалин и др.).

Следует отметить, что, несмотря на возросший в последнее время интерес к вопросам судейского усмотрения в уголовном праве, в том числе судейского усмотрения при назначении наказания (А.И. Рарог, В.П. Степалин), проблемы обоснованности существующих пределов судейского усмотрения, а соответственно и вопросы необходимости их изменения не были предметом специального исследования. Не исследовались на монографическом уровне и возможные способы ограничения судейского усмотрения.

Цели и задачи исследования. Целями настоящего исследования являются:

1.) решение вопроса о пределах судейского усмотрения в сфере выбора вида и размера наказания и необходимости их изменения;

2.) разработка предложений по совершенствованию законодательства в сфере оценки правового значения обстоятельств дела.

Достижение поставленных целей связано с решением следующих задач:

1.) оценка места и роли судейского усмотрения в процессе назначения наказания;

2.) исследование влияния судейского усмотрения на назначаемые судами наказания;

3.) изучение проблем, возникающих в практике применения существующих норм, регламентирующих оценку правового значения отдельных обстоятельств дела (ст. ст. 62, 65,66,68 УК РФ);

4.) анализ возможных способов оценки правового значения обстоятельств дела.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования служат пределы судейского усмотрения при назначении наказания, установленные законодателем, их необходимость, приемлемость, возможные пути совершенствования, а также современная практика назначения наказаний, базирующаяся на индивидуализации наказаний на основе судейского усмотрения.

Предметом, исследования является уголовное законодательство, содержащее нормы, которые ограничивают судейское усмотрение при назначении наказания, новеллы действующего законодательства, касающиеся оценки правового значения отдельных обстоятельств дела, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ по поводу их применения, а также отдельные уголовные дела, рассмотренные судами.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической и теоретической базой исследования являются современные научные методы изучения явлений и процессов в их взаимосвязи и взаимообусловленности, конкретно-социологический подход к освещению общественных явлений, связь теории с практикой. В ходе исследования использовался комплекс общенаучных (анализ, синтез, сравнение, системный и структурный подходы, индукция, дедукция и пр.), частнонаучных (формально-юридический (догматический), сравнительно-правовой, структурно-функциональный, историко-правовой), а также специальных (социологический) методов научного познания.

Формулируя научные обобщения и практические рекомендации, диссертант опирается на основополагающие труды по философии, общей теории права, теории уголовного и уголовно-исполнительного права, науки социального управления.

Эмпирическую базу работы составляют данные проведённого автором исследования практики назначения наказаний судьями районных судов г. Красноярска, в ходе которого было изучено 1172 уголовных дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 105, 111, 158 УК РФ. В работе используются также данные официальной статистики, опубликованная судебная практика и результаты практических исследований, проведённых другими авторами.

Научная новизна исследования. В ходе исследования был изучен большой объём эмпирического материала, что позволило оценить степень влияния на наказание смягчающих и отягчающих обстоятельств и различия в наказаниях, назначаемых разными судьями. В работе проанализированы различные системы оценки правового значения обстоятельств дела, в том числе реально используемые в других государствах. По итогам исследования удалось найти способ решения проблемы выхода за минимальную границу санкции в некоторых случаях применения правил оценки правового значения отдельных обстоятельств дела, установленных ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ (например, при применении ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 66 или ч. 2 ст. 68 УК РФ в рамках санкции ч. 4 ст. 174 УК РФ и других подобных случаях), и сформулировать соответствующие предложения по изменению данных норм.

Положения диссертации, выносимые на защиту

1. Отечественный уголовный закон предоставляет достаточно большую свободу судейского усмотрения при назначении наказания, в результате судья, выбирая вид и размер наказания в рамках санкции, руководствуется в основном своим правосознанием. Правосознание судей, объективно нельзя унифицировать, поэтому при широком судейском усмотрении в вопросе выбора вида и размера наказания невозможно добиться назначения разными судьями во всех случаях одинаковых или похожих наказаний за одни и те же преступления при сходных обстоятельствах дела и характеристиках личности виновных. Таким образом, правосознание судьи не способно выступать гарантией единства судебной практики, а соответственно и назначения во всех случаях справедливых наказаний, поскольку не могут быть одновременно справедливыми резко отличающиеся наказания, назначенные за одинаковые преступления при сходных обстоятельствах дела и характеристиках личности виновных.

2. Формализованная законодательная оценка правового значения обстоятельств дела более приемлема, чем оценка этих обстоятельств каждым судьёй на основе своего правосознания, поскольку только конкретизация правового значения обстоятельств дела в законе'может обеспечить единый и непротиворечивый учёт этих обстоятельств в различных случаях. В связи с этим стремление законодателя продолжить формализацию назначения наказания, выражающуюся в появлении в Общей части УК РФ правил, конкретизирующих влияние на наказание некоторых смягчающих обстоятельств дела, является оправданным.

3. Существующая система оценки правового значения отдельных обстоятельств дела (ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ) не учитывает особенностей санкций. В частности, применение установленных в указанных статьях коэффициентов нередко приводит к тому, что:

- минимум наказания оказывается расположен слишком близко к максимуму санкции (за счёт того, что ч. 2 ст. 68 УК РФ изначально исключает возможность назначения при рецидиве тех видов наказания, которые не являются наиболее строгими, даже при наличии в санкции пяти видов наказаний);

- в результате применения ч. 2 ст. 68 УК РФ минимум санкции при наличии рецидива вообще не повышается (когда минимум санкции больше одной трети её максимума);

- максимум наказания, определённый с учётом положений ст. ст. 62, 65, 66 УК РФ, лежит слишком близко к минимуму санкции, а иногда даже ниже него (при применении положений ч. 2 ст. 66 или ч. 1 ст. 65 УК РФ в рамках санкции от семи до десяти лет лишения свободы и в других подобных случаях).

Такое положение противоречит самой идее смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые должны влиять на наказание в рамках санкции. Исходя из этих соображений, используемая в настоящее время в законе система конкретизации правового значения обстоятельств дела нуждается в замене.

4. Отправной точкой при выборе вида и размера наказания в рамках санкции должно быть типовое наказание, под которым понимается наказание, отражающее оценку типичных признаков вида преступления. Вид типового наказания предлагается определять следующим образом. Если в санкции указан единственный вид наказания, то он и будет являться типовым. Применительно же к альтернативным санкциям представляется необходимым признать типовым видом наказания средний по тяжести вид наказания из установленных в санкции. При этом, исходя из принципа экономии репрессии, в санкциях, содержащих четыре вида наказания, типовым следует считать вид наказания, стоящий в санкции на втором месте от начала, а в санкциях, содержащих два вида наказания, - на первом. Типовым размером наказания следует считать медиану установленного в санкции вида наказания. При преобладании смягчающих обстоятельств судья должен перейти от типового наказания к более мягкому по сравнению с типовым виду и (или) размеру наказания; при преобладании отягчающих обстоятельств - к более жёсткому; при равенстве смягчающих и отягчающих обстоятельств - назначить наказание, равное типовому или близкое к нему.

5. Конкретизация в законе правового значения обстоятельств дела должна включать в себя не только установление коэффициентов, отражающих влияние обстоятельств дела на размер наказания, как это имеет место в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ, но и выделение смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые при наличии альтернативной санкции влияют на выбор вида наказания.

6. Коэффициенты, отражающие влияние обстоятельств дела на размер наказания, должны применяться не к максимуму санкции, как это делается в настоящее время при применении ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ, а к разнице между установленным в санкции максимальным размером вида наказания и его типовым размером. После этого полученная величина должна прибавляться или отниматься (в зависимости от направленности влияния соответствующего обстоятельства дела) от типового размера наказания. Это позволит полностью исключить возможность выхода за границы санкции при применении норм, регламентирующих влияние обстоятельств дела на размер наказания.

7. Необходимо ограничить возможность применения судами условного осуждения, введя запрет на его применение по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и выделив обстоятельства дела, при наличии которых условное осуждение применяться не может.

8. На защиту выносятся предлагаемые изменения в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ.

Теоретическое значение исследования. Исследуемые в диссертации проблемы пределов судейского усмотрения при назначении наказания связаны в первую очередь с необходимостью обеспечения назначения справедливого наказания, что всегда являлось одной из основных задач науки и практики уголовного права. В связи с этим вопросы о необходимости для обеспечения справедливости наказания ограничить или, напротив, расширить сферу судейского усмотрения в данной области всегда имеют достаточно большое значение.

Проведённый анализ последствий, порождаемых существующей системой оценки правового значения обстоятельств дела, основанной на правосознании судьи, обеспечивает возможность проверки выдвигаемых в теории гипотез о тех или иных положительных и отрицательных последствиях этой системы, позволяет верифицировать соответствующие теоретические построения.

В работе с теоретической и практической точек зрения оценивается необходимость изменения пределов судейского усмотрения в сфере назначения наказания и, в частности, необходимость дальнейшей конкретизации в законе правового значения обстоятельств дела. Предложенная система оценки правового значения обстоятельств дела может быть использована для разработки и построения теоретических концепций, создания новых средств и методов законодательного определения степени влияния обстоятельств дела на назначаемое наказание.

Практическая значимость работы. В работе на основе достаточно большого объёма эмпирического материала проанализировано влияние судейского усмотрения на назначаемые наказания, что позволяет оценить приемлемость существующих пределов судейского усмотрения при выборе вида и размера наказания.

В работе анализируются также противоречия и коллизии, возникающие при использовании существующей системы законодательной конкретизации правового значения отдельных обстоятельств дела, рассматриваются вопросы и проблемы, возникающие в ходе применения соответствующих норм, и предлагаются пути их решения. Сделанные в этой части выводы могут быть использованы в практической деятельности как при толковании соответствующих норм, так и при даче разъяснений по вопросам их применения.

Предлагаемые новые редакции ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ в случае их принятия позволят устранить выход за пределы санкции при применении указанных норм.

Разработанная по результатам исследования система оценки правового значения обстоятельств дела может быть использована законодателем как основа для установления в законе размеров их влияния на назначаемое наказание.

Предложенный механизм оценки правового значения обстоятельств дела отражает их место и роль, которую они должны играть при назначении наказания, способствует уяснению сущности и значения этих обстоятельств. Это предопределяет возможность применения соответствующих положений работы в учебном процессе. Кроме того, в учебном процессе могут быть применены и иные сделанные в работе выводы о реальных последствиях использования судейского усмотрения и законодательного регулирования в качестве основы для выбора вида и размера наказания.

Апробация результатов исследования. Работа прошла обсуждение на кафедре уголовного права и криминологии Красноярского государственного университета. Отдельные выводы и положения проведённого исследования изложены в четырёх научных статьях.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Севастьянов, Александр Павлович

На результаты исследования практики назначения наказания за кражи в 2002 году определяющее влияние оказали приговоры судов, вынесенные по данной категории дел в первом полугодии 2002 года, поскольку число приговоров, вынесенных по этой категории дел во второй половине 2002 года, в связи с упоминавшейся частичной декриминализацией краж, произошедшей с 01.07.2002 г., оказалось достаточно незначительно. Следует отметить, что об изменениях, которые произошли с вступлением в силу 01.07.2002 г. нового КоАП РФ, было известно практически с начала 2002 года, поскольку принят новый КоАП был 30.12.2001 г.

Данные о средних наказаниях и проценте условного осуждения, полученные в результате исследования наказаний, назначенных различными судьями в 2002 году, свидетельствуют о том, что разница между наказаниями, назначаемыми разными судьями в этот период, существенно увеличилась. Это говорит о том, что судебная практика, складывающаяся стихийно на основе правосознания судей, не способна одновременно и организованно воспринять изменения, внесённые в законодательство.

Заканчивая анализ влияния правосознания судей на назначение наказания за кражу, необходимо подвести некоторые общие итоги по данной категории дел.

Анализ данных о наказаниях, назначаемых за кражу при наличии совокупности преступлений, в работе не приводится в связи с ограниченностью её объёма. Можно лишь отметить, что разница в назначаемых различными судьями наказаниях за кражу при наличии совокупности преступлений не менее значительна, чем разница в наказаниях по другим категориям дел.

Как показывает проведённое исследование, несмотря на то, что многие авторы говорят о необходимости применения в первую очередь альтернативных наказаний, не связанных с лишением свободы1, процент наказаний в виде лишения свободы продолжает оставаться достаточно высоким. Попытки изменить сложившуюся практику в этой сфере предпринимаются уже очень давно. Однако существенного увеличения применения альтернативных наказаний не удалось добиться ни Пленуму Верховного Суда СССР, который указывал на необходимость применять лишение свободы, предусмотренное в санкции в альтернативе с другими, более мягкими видами наказания, только если суд «придёт к выводу о невозможности применения иного вида наказания»2, ни законодателю, который включил аналогичное положение в ч. 1 ст. 60 ныне действующего УК РФ. Здесь следует отметить, что такие виды альтернативных наказаний, как арест, ограничение свободы и обязательные работы, в настоящее время не применяются. Соответственно возможность назначения судьёй альтернативных наказаний в значительной мере ограничена, и можно ожидать, что с началом применения указанных выше наказаний число наказаний, не связанных с лишением свободы, в приговорах судов существенно увеличится, а число условных наказаний и наказаний в виде лишения свободы, напротив, сократится. Нужно отметить также и то, что применение в исследованный период таких альтернативных наказаний, как штраф и исправительные работы, во многих случаях сдерживалось осознанием судьёй невозможности их реального исполнения, которая обычно была вызвана материальным положением осуждённого и отсутствием у него работы. В настоящее время в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 162-ФЗ от 08.12.2003, ситуация в части, касающейся исправительных работ, изменилась: если раньше их фактически нельзя было на

1 См.: Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983. С. 98.

2 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 года № 3 «О практике применения судами общих начат назначения наказания» // Бкзл. Верховного Суда СССР. 1979. № 4, П. 9. значить лицу, не имеющему места работы, то теперь они, напротив, не могут назначаться лицам, имеющим постоянное место работы. Как нетрудно заметить, несмотря на то, что сфера применения данного наказания изменилась на прямо противоположную, оно по-прежнему может применяться далеко не ко всем лицам. Фактор невозможности назначения или исполнения наказания, несомненно, сдерживает назначение штрафа и исправительных работ, однако нельзя его абсолютизировать. Едва ли можно утверждать, что по более чем 50 делам о кражах, в общей сложности рассмотренным судьёй А, не нашлось ни одного случая, когда можно было бы назначить наказание в виде штрафа или исправительных работ, в то время как судья М нашёл возможность применить исправительные работы по пяти делам из восьми. Поэтому субъективные причины неприменения альтернативных наказаний тоже не стоит недооценивать. Кроме того, нужно иметь в виду, что с началом применения новых альтернативных наказаний появится больше возможностей для индивидуализации наказания, а соответственно возрастёт и разнобой в наказаниях, назначаемых разными судьями. В связи с этим представляется, что правы авторы, предлагающие добиваться увеличения числа назначаемых судами альтернативных наказаний, не связанных с лишением свободы, путём внесения изменений в Уголовный кодекс на фоне возможной более жёсткой формализации в законе назначения наказания1.

Следует отметить, что в литературе достаточно часто говорится о снижении процента лишения свободы. Например, О.В. Старков и С.Ф. Милюков говорят о том, что лишение свободы в 1998 году назначалось только в 34,3 % случаев , М.Н. Становский указывает на то, что в 1997 году лишение свободы применялось в 33,6 % случаев3. Такое отличие от данных о применении альтернативных наказаний, полученных в ходе

1 См.: Козлов А.П. Перспективы лишения свободы. С. 149-150.

2 См.: Старков О.В., Милюков С.Ф. Наказание: уголовно-правовой и криминопснологический анализ. СПб., 2001. С. 160.

3 См.: Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999. С. 117. исследования, проведённого в рамках настоящей работы, является кажущимся, и вызвано в первую очередь тем, что данные авторы учитывают условные наказания отдельно. В частности, О.В. Старков и С.Ф. Милюков отмечают, что условное осуждение в 1998 году составило 54,5 %\ а М.Н. Становский указывает, что в 1997 году условное осуждение применялось в 51,2 % случаев . В то же время В.К. Дуюнов, отмечая высокий процент лишения свободы, например, за грабёж при отягчающих обстоятельствах по ч. 3 ст. 161 (80,8 % осуждённых)3, говорит о том, что за целый ряд других преступлений процент применения лишения свободы на определённый срок снизился из-за того, что его потеснило именно условное осуждение4. Разграничение реального и условного лишения свободы, разумеется, оправдано, оно имеет большое значение и в криминологических исследованиях и при решении отдельных вопросов, касающихся конкретных осуждённых. Так, в соответствии со ст. 18 УК РФ (в редакции Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 162-ФЗ от 08.12.2003), признание рецидива опасным и особо опасным во многих случаях зависит от того, осуждалось ли (или осуждается ли) лицо именно к реальному лишению свободы. Соответственно подход, при котором реальное и условное лишение свободы учитываются раздельно, во многих случаях действительно необходим. Он используется и в настоящей работе. Тем не менее здесь нужно оговориться, что при анализе применения наказаний, не связанных с лишением свободы, условные наказания нельзя считать альтернативой лишению свободы, поскольку за условным осуждением, как правило, скрывается то же самое лишение свободы, но назначенное условно. Нужно согласиться с авторами, которые при исследовании применения лишения свободы совершенно справедливо отмечают, что его процент очень высок, и хотя при

1 См.: Старков О.В., Милюков С.Ф. Указ. соч. С 160.

2 См.: Становский М.Н. Указ. соч. С. 377.

3 См.: Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000. С. 265.

4 Там же. С. 266. этом лишение свободы в большинстве случаев назначается условно, оно остаётся лишением свободы1. Едва ли такую замену реального лишения свободы условным, минуя все другие наказания, можно считать движением в направлении увеличения числа альтернативных наказаний и сокращения применения лишения свободы, а тем более положительной тенденцией.

Что касается применения условного осуждения, то, по данным проведённого исследования, число условных наказаний за кражи в целом составляло в 1998 году чуть меньше половины от общего числа назначенных наказаний, а в 2001 и 2002 годах - немного больше половины. Вывод о достаточно высоком проценте условного осуждения, а также о его постепенном росте подтверждается и данными Управления судебного департамента в Красноярском крае (Форма № 10.1), в соответствии с которыми из 3327 лиц, осуждённых по ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ в первом полугодии 2003 года, 2112 лиц были осуждены условно.

В то же время, как следует из данных, полученных в ходе исследования, распределение случаев применения условного осуждения очень неравномерно: если при отсутствии рецидива оно применяется необоснованно часто, то при его наличии случаи назначения условных наказаний достаточно редки. Это, также, как и средние наказания, вычисленные по делам о кражах при наличии и отсутствии рецидива, и данные анализа конкретных уголовных дел показывает, что в судебной практике рецидиву в целом придаётся очень большое значение. В таком существенном повышении ответственности при наличии рецидива скорее всего проявляется стремление использовать уголовное наказание в качестве санкции безопасности, которая, как было отмечено в литературе, в отличие от санкции наказания ориентирована не на деяние, а на свойства личности виновного, порождающие преступность2.

1 Козлов А.ГЪ Перспективы лишения свободы. С. 148.

2 См.: Щедрин Н.В. Введение в правовую теорию мер безопасности. Красноярск, 2000. С. 90.

При этом благодаря чрезвычайно широкому применению условного осуждения за кражу, совершённую ранее не судимым лицом, в судебной практике в целом сложилась ситуация, когда граждане могут посчитать, что первая вина в счёт не идёт, от чего, обсуждая возможность введения института условного осуждения, предостерегал ещё Н.С. Таганцев1. Широкое применение условного осуждения привело к фактической декриминализации соответствующего деяния, причём в большинстве случаев неза-« * висимо ни от размера похищенного, ни от других обстоятельств дела.

Наряду с делами о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ, правосознание судей исследовалось также на основе дел о преступлениях, предусмотренных статьями 111 и 105 УК РФ. Данные дела исследовались с целью оценить влияние правосознания судей на назначение наказания за преступления большой тяжести. Само по себе количество дел о преступлениях, предусмотренных статьями 105 и 111, сравнительно невелико. Кроме того, значительная часть дел, по указанным статьям, рассмотренных районными судами, в их архивах по различным причинам отсутствует. Поэтому в целях обеспечения достаточно большого объёма выборки для обобщения были взяты дела, рассмотренные различными районными судами г. Красноярска в 1998, 2001 и 2002 годах. Представляется, что практика по делам об указанных преступлениях в течение исследуемого периода времени оставалась относительно однородной. Думается, что изменения, внесённые в ч. 1 ст. 111 УК РФ Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 25 июня 1998 г. №92-ФЗ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 г. № 1 и другие постановления Пленума Верховного Суда, принятые в рассматриваемый период, не могли слишком сильно изменить практику назначения наказания по статьям 105 и 111 УК РФ, и объединение при исследовании наказаний, назначенных в 1998, 2001 и 2002 годах, вполне допустимо. С

1 См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. М., 1994. С. 333. целью устранения влияния индивидуальных особенностей отдельных дел на результаты исследования обобщались только данные по делам о соответствующих преступлениях при отсутствии рецидива и совокупности преступлений. По этим же причинам отдельно обобщались данные о преступлениях, предусмотренных различными частями ст. 111 УК РФ. Что касается преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ, то поскольку при исследовании обобщалась практика только судов районного звена, которые не рассматривают дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, выборка по ст. 105 УК РФ целиком состоит из дел о преступлениях, предусмотренных частью первой данной статьи.

В связи с ограниченностью объёма работы мы не станем приводить таблицы и диаграммы по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 111 и 105 УК РФ, а сошлёмся лишь на некоторые результаты анализа наказаний назначенных по данным категориям дел.

Нужно отметить, что несколько неожиданными являются данные о среднем размере наказания по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ. В свете утверждений о том, что защита личности является одной из приоритетных задач уголовного законодательства, и вынесения в УК 1996 года главы о преступлениях против личности на первое место относительно низкий размер средних наказаний по этой категории дел (по полученным данным, максимальное среднее наказание по ней составило 2,75 лет лишения свободы) выглядит достаточно странно. В литературе уже было отмечено, что декларация о приоритете личности разошлась с реальными санкциями, по которым защита личности в УК 1996 г. так и осталась на пятом месте, как и в УК 1960 г1. Представляется, что ситуацию здесь усугубило ещё и то, что большинство судей, практика которых анализировалась, на основе своего правосознания субъективно достаточно низко оценивают значимость преступлений против личности и в результате часто назначают за них наказания, близкие к минимальной границе

1 Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций. Красноярск, 1998. С. 177. санкции. Не случайно размер наказаний, назначаемых на практике по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, при отсутствии рецидива и совокупности преступлений, оказался в целом ниже размера наказаний, назначаемых теми же судьями совершившим кражу рецидивистам.

При этом разрыв между практикой различных судей по рассматриваемой категории дел иногда значительно превышает два года лишения свободы, что при сравнительно небольших наказаниях, обычно назначаемых по этим делам, является очень существенным. Такая нестабильность в практике назначения наказаний различными судьями показывает, что, несмотря на все старания подчеркнуть значимость таких ценностей, как жизнь и здоровье личности, в правосознании судей, исходя из назначаемых ими наказаний, эти категории занимают далеко не первое место. Изменить иерархию ценностей в правосознании судей не удаётся, несмотря на все предпринимаемые в течение длительного периода времени усилия. Это показывает, насколько правосознание инертно и мало подвержено регулированию.

Комментируя результаты исследования применения условного осуждения по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, необходимо отметить, что они отражают данные, характеризующие назначение условных наказаний за одно из тяжких преступлений там, где условного осуждения, по идее, вообще быть не должно. Думается, что по рассматриваемой категории дел оно неприемлемо, даже несмотря на то, что в целях обеспечения однородности выборки изучались только дела о тех преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, которые совершены ранее не судимыми лицами и в которых отсутствует совокупность преступлений. Полученные же данные показывают, что по исследуемым делам условное осуждение не только применяется, но и применяется достаточно часто, во всяком случае, чаще, чем оно применяется по делам о кражах, совершённых рецидивистами.

Обращает на себя внимание не только чрезмерно частое применение условного осуждения по данной категории дел в целом, но и большой разброс в его применении различными судьями. Так, трое судей, рассмотревших наибольшее количество дел данной категории, применяли условное осуждение в 42,86 %, 50 % и 75 % случаев.

О достаточно частом применении к лицам, совершившим преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111 УК РФ, условного осуждения, говорят и данные официальной статистики. В частности, согласно отчёта о числе привлечённых к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания Управления судебного департамента в Красноярском крае (Форма № 10.1) из 653 осуждённых по ч. 1 ст. 111 УК РФ в 2002 году 379 были осуждены условно, из 313 осуждённых по ч. 1 ст. 111 УК РФ за шесть месяцев 2003 года условно были осуждены 183.

Можно констатировать, что использование для решения вопроса о применении условного осуждения такого средства, как правосознание судьи, не позволяет достичь единства судебной практики по достаточно принципиальной, особенно применительно к исследуемой группе дел, проблеме. Это даёт основания говорить о необходимости законодательного регулирования в соответствующей сфере, в противном случае, как показывают приведённые данные, проблема возможности применения условного осуждения к лицам, совершившим преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111 УК РФ, будет решаться в зависимости от того, какой судья рассматривает дело. Настоящее исследование показывает, что стихийно однозначное решение вопроса о применении условного осуждения по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 111 УК РФ, не будет найдено никогда. Разные судьи всегда будут по-разному оценивать тяжесть данного преступления и место жизни и здоровья человека в иерархии ценностей, находящихся под уголовно-правовой охраной, и соответственно по-разному отвечать на вопрос о возможности применения условного осуждения по данной категории дел в целом и по каждому конкретному случаю.

Данные о средних наказаниях за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111 УК РФ, свидетельствуют о достаточно большом разрыве в наказаниях, назначаемых различными судьями. Значительный размер наказания по исследуемой категории дел не устранил и не сгладил этих различий. Напротив, усиление наказания привело и к увеличению (в абсолютных показателях) разрыва между наказаниями, назначаемыми разными судьями. Даже у судей, специализирующихся на соответствующих делах, различия в назначаемых ими наказаниях достигают 1,5-2 лет лишения свободы, а у остальных судей доходят до шести лет. С учётом того, что при отборе исходных данных для исследования отбрасывались дела о преступлениях, совершённых рецидивистами, а также дела, в которых имелась совокупность преступлений, можно было ожидать, что разница между средними наказаниями, вычисленными по приговорам различных судей, будет находиться в пределах 1 - 2 месяцев лишения свободы, а не 1,5 - 2, а тем более шести лет. Формирование выборки только из однородных дел, в которых отсутствуют обстоятельства, наиболее сильно влияющие на наказание, позволяет говорить о том, что причиной большого расхождения в наказаниях, назначенных различными судьями по рассматриваемой категории дел, могло послужить только различие в правосознании судей.

Применительно к преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ, процент условного осуждения не вычислялся в связи с тем, что случаи назначения условных наказаний здесь достаточно редки, но, тем не менее, они всё равно имеют место. В сформированной выборке по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, имеются два дела, по которым были назначены условные наказания: дело № 1 - 499/01, рассмотренное судьёй X Свердловского районного суда г. Красноярска, и дело № 1 - 398/01, рассмотренное судьёй Р Железнодорожного районного суда.

В качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания по делу 1 - 499/01, суд указал на характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, то, что она ранее не судима, положительно характеризуется, имеет большой стаж общественно-трудовой деятельности, является пенсионеркой, ветераном труда, а также на состояние здоровья подсудимой, которая является инвалидом III группы и страдает рядом тяжёлых заболеваний, мнение дочери погибшего, просившей о смягчении наказания, неправомерное поведение потерпевшего, избившего подсудимую и спровоцировавшего её на совершение преступления.

По делу 1 - 398/98 суд учёл при назначении наказания тяжесть содеянного, то, что подсудимая ранее не судима, указав при этом, что отсутствие судимости учитывается в качестве смягчающего обстоятельства, кроме этого, суд учёл то, что подсудимая удовлетворительно характеризуется, ведёт праздный образ жизни, употребляет спиртные напитки, то, что дом, в котором было совершено преступление, по сведениям участкового, является притоном, а также то, что подсудимая является опекуном недееспособной сестры, которая нуждается в постоянном постороннем уходе.

Нужно заметить, что в обоих случаях судьи достаточно серьёзно подошли к обоснованию назначенного наказания и достаточно подробно изложили те обстоятельства, которые они учитывают при его выборе. Обычно в тех случаях, когда по этой категории дел назначается реальное наказание, число обстоятельств дела, которые суд указывает в качестве основания выбора вида и размера наказания, существенно меньше. Это говорит о том, что судьи понимали, что применение условного осуждения по таким делам - явление достаточно необычное, и стремились показать, что необходимость в назначении условного наказания вызвана обстоятельствами дела. Думается, что этому выводу не противоречит то, что по второму делу, наряду с обстоятельствами, признанными смягчающими, перечислены и обстоятельства, отрицательно характеризующие личность виновной, поскольку суд в любом случае посчитал смягчающие обстоятельства не просто более значимыми, а даже дающими возможность назначить наказание условно. Однако, несмотря на это, можно отметить, что ни сами обстоятельства, ни их совокупность по каждому из указанных дел отнюдь не являются экстраординарными. Обосновывая выбор вида и размера наказания за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111 УК РФ, суды достаточно часто указывают и на преклонный возраст, и на наличие инвалидности, и на мнение родственников потерпевшего, и на послужившее поводом для совершения преступления неправомерное поведение потерпевшего, и на наличие малолетних детей, которые нуждаются в опеке ничуть не меньше, чем недееспособная сестра, а уж тем более на положительные характеристики и отсутствие судимости. При этом наличие всех указанных обстоятельств не мешает назначать по делам данной группы реальные наказания, и, думается, это правильно.

Применительно к делам об особо тяжких преступлениях речь скорее следует вести не о том, какие обстоятельства могут послужить основанием для назначения по ним условного наказания, а о том, существуют ли такие обстоятельства вообще. Допустимо ли в принципе применение условных наказаний за особо тяжкие преступления? Представляется, что ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Условное осуждение при вынесении приговоров по делам об особо тяжких преступлениях применяться не может и не должно. Надо полагать, что так считает и большинство судей, которые не назначают по ч. 4 ст. 111 УК РФ условных наказаний. Но в свете этого ещё более неприемлемым и несправедливым выглядит назначение условных наказаний лицам, совершившим преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111 УК РФ, когда ни дела, ни личность подсудимых ничем экстраординарным не выделяются и когда можно с большой долей уверенности утверждать, что рассматривай дело другой судья - наказание было бы реальное.

Думается, что нельзя мириться с применением условного осуждения за преступления, предусмотренные частью ч. 4 ст. 111 УК РФ. В противном случае, невозможно будет вести и речи ни о каком единообразии в назначении наказания. В условиях, когда один осуждённый приговаривается к 12 годам лишения свободы, а другой за такое же преступление осуждается условно, говорить о какой-либо определённости в назначении наказания бессмысленно. Огромная разница в наказаниях не позволяет утверждать, что на них настолько влияют смягчающие и отягчающие обстоятельства дела. Обстоятельств, которыми можно было бы объяснить подобную разницу в наказаниях, просто не существует.

Здесь, можно согласиться с высказанным в литературе мнением о том, что «применение условного осуждения к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, извращает смысл существования данного института в уголовном праве»1. Думается, что законодатель должен принять неоднократно высказывавшиеся различными авторами предложения о необходимости ограничить возможность применения условного осуждения только кругом преступлений небольшой и средней тяжести, запретив применять условное осуждение к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления2. Такое решение вопроса позволит избежать применения условного осуждения по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и будет способствовать повышению в глазах граждан значимости ценностей, охраняемых соответствующими нормами уголовного закона. Введённый же Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 162-ФЗ от 08.12.2003 запрет на применение условного осуждения при назначении наказания в виде лишения свободы на срок свыше восьми лет представляется явно недостаточным.

Средние наказания, вычисленные по приговорам судей, специализирующихся на рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, составили 7, 7,33, 7,5 и 8 лет лишения свободы, то есть в отличие от приведённых выше данных, полученных по всем другим категориям

1 Шнитснков А. Ограничить судебное усмотрение при применении условного осуждения // Российская юстиция. 2002. № 4. С. 57-58.

2 См., напр.: Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве. С. 20; Шнитснков А. Указ. соч. С. 57-58. дел, они оказались достаточно невелики. Разумеется, если считать небольшими различия в полгода - год лишения свободы по такой изначально однородной категории дел. Хотя и такие различия в практике разных судей едва ли приемлемы. Что касается судей, рассмотревших в течение года сравнительно небольшое количество дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, то разнобой в назначаемых ими наказаниях значительно больше. В частности, у одного из судей средний размер наказаний, назначаемых им по ч. 1 ст. 105 УК РФ, составил 4,5 года лишения свободы. Такое среднее наказание получилось из-за того, что данным судьёй в рассматриваемый период времени было назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции. В то же время среднее наказание, вычисленное на основе приговоров, вынесенных в течение года по рассматриваемой категории дел другим судьёй, составляет 12 лет лишения свободы. Это говорит о том, что судьи, не специализирующиеся на рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, по-разному оценивают их тяжесть и опасность.

Возвращаясь к теме схожести наказаний, назначаемых по ч. 1 ст. 105 УК РФ, следует отметить, что данное преступление является одним из наиболее тяжких и стоит в УК РФ на первом месте. Ему уделяется большое внимание как в практике вышестоящих судов, так и учёными в научной работе. Все это может объяснить, почему судьи, специализирующиеся на данной категории дел, назначают по ней похожие наказания. Однако, нужно отметить, что и здесь полного единства не достигается. Отличия, хотя и небольшие (в полгода - год лишения свободы), между средними наказаниями, вычисленными по делам, рассмотренным различными судьями, всё равно существуют. Думается, что эти отличия тоже нельзя считать такими уж незначительными, во всяком случае, едва ли можно утверждать, что большинству подсудимых безразлично - будет им назначено наказание на полгода либо год больше или нет.

Следует также отметить, что у судей, специализирующихся на данных делах, средние наказания очень сильно приближены к минимальной границе санкции и составляют около 7,5 лет лишения свободы при медиане санкции в 10,5 лет. Это говорит о недооценке тяжести и опасности такого преступления, как убийство, в судебной практике в целом.

Для характеристики, складывающейся на практике, оценки сравнительной тяжести преступлений достаточно интересно сравнить наказания по. ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Если сравнивать наказания, назначенные различными судьями, то прежде всего бросается в глаза то, что одни судьи назначают за убийство значительно более мягкие наказания, чем другие за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. То есть на практике оценка тяжести преступлений против личности, даваемая на основе своего правосознания различными судьями, столь различна, что при назначении наказаний зачастую стирается грань между умышленным лишением жизни и преступлением, в котором лишение жизни выступает в качестве неосторожного последствия действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью.

Подводя итог всему исследованию, можно отметить, что по всем категориям дел имеются существенные различия в наказаниях, назначаемых разными судьями, которые невозможно объяснить особенностями уголовных дел. Проведённое исследование показало, что индивидуализация наказания на основе правосознания судей вызывает серьёзные расхождения в практике назначения наказаний по одной группе дел даже в пределах одного города.

Ещё более существенно может различаться практика назначения наказания, складывающаяся в различных регионах. Так, по данным исследования, проведённого С.И. Дементьевым, удельный вес лишения свободы среди иных видов уголовного наказания в отдельных районах, расположенных рядом, колеблется от 5 до 35 %. Разница в средних сроках наказания в виде лишения свободы порой достигает 30%'. Единый подход к применению такого наказания, как лишение свободы, отсутствует даже в пределах одной области или края. Нет единства в применении лишения свободы даже за наиболее распространённые преступления (кража, хулиганство, изнасилование, телесные повреждения, автотранспортные и др.), на что неоднократно указывалось в литературе2. Причём такое положение заключается не в различном характере преступности в разных районах, а «обусловливается субъективным моментом - судебной практикой, складывающейся в том или ином регионе»3, т.е. различиями в правосознании судей этих регионов.

Как показывают эксперименты С.И. Дементьева, порой принимаются неодинаковые решения по одному и тому же делу. Так, пяти судьям поочерёдно предлагалось назначить наказание по уголовному делу, которое уже было предметом судебного рассмотрения (приговор из дела изъяли). В результате решение только одного судьи совпало с приговором, по которому отбывал наказание осуждённый; остальные судьи избрали виды и размеры наказания, значительно отличающиеся друг от друга4.

Многие авторы, опираясь на свои исследования, говорят о том, что зачастую при сравнительно одинаковых данных о личности виновного и о характере преступления различными судами назначаются различные сроки наказания5. Всё это полностью подтверждает мысль Г.П. Новосёлова: «Трудно утверждать, что при рассмотрении одного и того же дела различ

1 Дементьев С.И. Лишение свободы: уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов на Дону, 1981. С.110-112.

2 См., напр.: Федюкин И.Ф. Основные вопросы лишения свободы как вида наказания по советскому уголовному праву. М., 1969. С. 101; Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. С. 113.

3 Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. С. 113; о различиях в практике назначения наказания в разных регионах, возникающих вследствие субъективизма судей, говорят и др. авторы: см., напр.: Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Аксиологические аспекты. Л., 1976. С. 87.

4 См.: Дементьев С.И. Лишение свободы: уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. С. 135— 147.

5 См., напр.: Чубарев В.Л. Измерения в уголовном праве // Криминология и уголовная политика. М., 1985. С. 125; Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов на Дону, 1986. С. 40. ными составами суда будет назначена одна и та же мера наказания»1.

Различия в практике судов, касающиеся назначения наказания, порождают неопределённость применения права, которая наступает, «если по условиям нельзя единообразно установить последствия и если по одному точному обстоятельству могут ожидаться различные решения, а в ожидаемых различных решениях возможны качественные различия» . Подобное положение подрывает авторитет законодательства, порождает правовой нигилизм, делает невозможным назначение справедливого и обоснованного наказания на основе закона, поскольку не могут быть справедливыми и обоснованными два приговора по сходным делам, если наказания, назначенные в них, резко отличаются друг от друга. Это неизбежно сказывается на состоянии правопорядка и законности, основное требование которых состоит в том, чтобы похожие дела разрешались если не одинаково, то по крайней мере сходным образом, чтобы практика судопроизводства была единой.

О противоречивости судебной практики в сфере назначения наказания свидетельствует не только исследование различий в наказаниях назначенных разными судьями. Не менее показателен здесь анализ судебной практики в целом и конкретных примеров назначения наказания.

Например, если обобщить судебную практику Октябрьского районного суда г. Красноярска в части назначения наказаний за кражи в феврале - июле 1998 года, то можно отметить, что из 91 ранее не судимого лица, осуждённого по ч. 1, 2, 3 ст. 158 УК РФ при отсутствии рецидива и совокупности преступлений, только четыре человека были приговорены к реальному лишению свободы (интересно заметить, что всем этим четверым было назначено именно по два года лишения свободы), в то время как 85 лицам было назначено условное наказание, а двоим - штраф (табл. 3).

1 Новоселов Г.П. О необходимости разработки проблемы критериев определения меры наказания // Мсжвуз. сб. науч. трудов. Свердловск, 1979. С. 99.

2 Тамаш А. Судья и общество. Диалектика правосознания и правоприменения. М., 1980. С. 85.

Заключение

Подводя итог затронутым аспектам пределов судейского усмотрения при назначении наказания, необходимо отметить следующее.

Анализ практики назначения наказания показывает, что существующая система назначения наказания, основанная на судейском усмотрении, во многих случаях не способна обеспечить назначение справедливого наказания. Она приводит к тому, что, зачастую, на наказание значительно больше влияет правосознание судьи, чем какие бы то ни было обстоятельства дела.

Судами необоснованно часто применяется условное осуждение, причём его применение является хаотичным и в практике разных судей резко отличается. Частота случаев применения разными судьями условного осуждения даже по очень распространённым категориям дел отличается на 30 и более процентов. При этом некоторые судьи находят возможным назначать условные наказания даже за особо тяжкие преступления против личности, в том числе за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего.

Сегодня уже можно говорить о том, что из-за чрезмерно широкого судейского усмотрения в сфере назначения наказания судебная практика в данном вопросе приобрела самостоятельное значение, независимое от закона. Судить о реальной тяжести уголовной репрессии на основе установленных в законе санкций практически невозможно, поскольку обычно наказания, назначаемые судьями, лежат у минимальной границы санкций, а то и ниже её, в результате случаи назначения наказаний, близких к максимальным границам санкций, выглядят просто несправедливыми. Приведение судебной практики в этой сфере в соответствие с законом и обеспечение назначения при равенстве смягчающих и отягчающих обстоятельств наказаний соответствующих средним значениям санкций будет, по существу, означать значительное увеличение реальной тяжести уголовной репрессии. По некоторым категориям дел на 100 и более процентов, то есть в несколько раз.

Такое положение дел является следствием непродуманной законодательной политики, когда законодатель не хочет замечать существующий в сфере назначения наказания разрыв между законом и судебной практикой и, желая усилить наказания, идёт по пути увеличения тяжести санкций, вместо того чтобы обеспечить соответствие реально назначаемых наказаний уже имеющимся в законе достаточно суровым санкциям. В итоге мы имеем чрезмерно суровый уголовный закон и оторванную от закона судебную практику, которая по многим категориям дел остаётся необоснованно мягкой. При этом полномочия судьи, по-прежнему обладающего возможностью смягчать даже самые суровые наказания чуть ли не до нуля и применять за особо тяжкое преступление против личности условное осуждение, оказались необоснованно велики.

Существующие проблемы можно решить только путём усиления формализации назначения наказания и продолжения конкретизации в законе правового значения смягчающих и отягчающих обстоятельств дела. Подчинение сферы выбора вида и размера наказания достаточно жёстким требованиям закона представляется единственно правильным способом обеспечения непротиворечивости карательной политики и необходимой тяжести уголовных наказаний. Только усиление законодательного регулирования, а не очередное повышение санкций способно обеспечить назначение справедливых наказаний.

Представляется, что, идя по пути регламентации правового значения обстоятельств дела в Общей части Уголовного кодекса, законодатель должен осуществлять такую регламентацию, предварительно выделив в законе типовое наказание, которое будет отражать оценку типичных признаков соответствующего преступления и станет точкой отсчёта при оценке правового значения отдельных обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо реализовать высказанные в литературе предложения об установлении в законе запрета на применение условного осуждения к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления.

Независимо от того, найдут ли поддержку высказанные в настоящей работе предложения по изменению действующего законодательства, представляется, что существующая противоречивость судебной практики неприемлема и убедительно свидетельствует о необходимости дальнейшего ограничения пределов судейского усмотрения при назначении наказания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Севастьянов, Александр Павлович, 2004 год

1. Аваиесов Г.А. Основы криминологического прогнозирования / Г.А. Аванесов. -М.: Высшая школа МВД СССР, 1970. -53 с.

2. Аганбегян А.Г. Социальные исследования и количественные методы / А.Г. Аганбегян, В.Н. Шубкин // Социальные исследования. -М.: Наука, 1965.-С. 55-76.

3. Алексеев С.С. Общая теория права / С.С. Алексеев. -М.: Юридическая литература, 1981. Т. 1.-360 с.

4. Анашкин Г.З. Справедливость назначения уголовного наказания / Г.З. Анашкин // Сов. гос-во и право. -1982. -№ 7. -С. 59-66.

5. Анашкин Г.З. Условное осуждение и практика его применения / Г.З. Анашкин, З.А. Вышинская, B.C. Минская. -М.: МГУ, 1981. -96 с.

6. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетним / М.М. Бабаев. -М.: Юридическая литература, 1968. -120 с.

7. Баглай М.В. Вступительная статья к книге А. Барака «Судейское усмотрение» / М.В. Баглай // Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с англ. -М.: Норма, 1999. -С. III-VIII.

8. Барак А. Судейское усмотрение / А. Барак / Пер. с англ. -М.: Норма, 1999.-376 с.

9. Благов Е.В. Назначение наказания: (теория и практика) / Е.В. Благов. -Ярославль: Ярославский ун-т, 2002. -174 с.

10. Блувштейн Ю.Д. Криминология и математика / Ю.Д. Блувштейн -М: Юридическая литература, 1974. -176 с.

11. Блувштейн Ю.Д. Об оценке степени общественной опасности преступлений / Ю.Д. Блувштейн // Вопросы борьбы с преступностью, вып. 15. -М.: Юридическая литература, 1972. -С. 24-41.

12. Большая советская энциклопедия. Третье изд. -М.: Советская энциклопедия, 1977. Т. 27. Ульяновск-Франкфорт. -624 с.

13. Бородин C.B. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы / C.B. Бородин -М.: Наука, 1990. -272 с.

14. Бородин C.B. Один из подходов к оптимизации санкций Уголовных кодексов союзных республик / C.B. Бородин // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. -М.: ИГПАН, 1990. -С. 86-93.

15. Бородин C.B. Пути оптимизации выбора санкций при разработке проектов уголовных кодексов республик / C.B. Бородин // Сов. гос-во и право. -1991. -№ 8. -С. 73-89.

16. Винаркевич И.Р. Допустимые пределы судейского усмотрения / И.Р. Винаркевич // Экономический лабиринт. -2002. -№ 11. -С. 1418.

17. Вицин С.Е. Моделирование в криминологии / С.Е. Вицин. -М.: Высшая школа МВД СССР, 1973. -104 с.

18. Вицин С.Е. Применение методов моделирования при изучении преступности / С.Е. Вицин // Сов. гос-во и право. -1973. 4. -С. 7277.

19. Волков К.А. Судебный прецедент и его роль в регулировании уголовно-правовых отношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / К.А.

20. Волков. -Иркутск, 2002. -24 с.

21. Галиакбаров P.P. Повышенную опасность групповых преступлений целесообразно отразить в законе / P.P. Галиакбаров // Проблемы эффективности уголовного закона. -Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1975.-С. 12-17.

22. Гальперин И.М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания / И.М. Гальперин // Сов. гос-во и право. -1983. -№3. -С. 69-76.

23. Гальперин И.М. Использование наказания в борьбе с преступностью / И.М. Гальперин // Соц. законность. -1974. -№ 6. -С. 17-22.

24. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения / И.М. Гальперин. -М.: Юридическая литература, 1983. -208 с.

25. Гальперин И.М. Уголовная политика и уголовное законодательство / И.М. Гальперин // Основные направления борьбы с преступностью. -М.: Юридическая литература, 1975. -С. 47-76.

26. Герцензон A.A. Основные положения и задачи советской науки уголовной статистики / A.A. Герцензон // Проблемы искоренения преступности. -М.: Юридическая литература, 1965. -С. 26-56.

27. Гласс Д. Статистические методы в педагогике и психологии / Д. Гласс, Д. Стенли / Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1976. -495 с.

28. Горелик A.C. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания / A.C. Горелик // Уголовное право. -2002. -№ 1. -С. 3-7.

29. Грачёва Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ю.В. Грачёва. -М., 2002. -32 с.

30. Гришанин П.Ф. Задачи повышения эффективности борьбы с рецидивной преступностью / П.Ф. Гришанин // Сов. гос-во и право. -1983. -№ 6. -С. 68-75.

31. Грошев A.B. Правосознание и проблемы криминализации в свете нового УК России / A.B. Грошев // Уголовное право и современность:

32. Межвузовский сборник научных трудов. -Красноярск: Красноярская высшая школа МВД России, 1997. -С. 34-35.

33. Дагель П.С. Уголовная политика в сфере борьбы с преступной неосторожностью / П.С. Дагель // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. -Владивосток: ДВГУ, 1981. -С. 3-18.

34. Дементьев С.И. Лишение свободы: уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты / С.И. Дементьев. -Ростов на Дону: Ростовский ун-т, 1981. -207 с.

35. Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы / С.И. Дементьев. -Ростов на Дону: Ростовский ун-т, 1986.-160 с.

36. Донда А. Статистика / А. Донда, Е. Герде, О. Кун, Р. Штрук / Пер. с нем. -М.: Статистика, 1974. -303 с.

37. Дробышевский С.А. Классические теоретические представления о государстве, праве и политике / С.А. Дробышевский. -Красноярск: Красноярский гос. ун-т, 1999. -377 с.

38. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике / В.К. Дуюнов. -Курск: РОСИ, 2000. -504 с.

39. Ефимов М.А. Условное осуждение и условно-досрочное освобождение от наказания / М.А. Ефимов, Н.Ф. Савин. -М.: Госюриздат, 1963. -32 с.

40. Жеругов Р.Т. Теория государства и права / Р.Т. Жеругов. -Нальчик: Эль-фа, 1995. -248 с.

41. Злобин Г.А. Советская уголовная политика: дифференциация ответственности / Г.А. Злобин, С.Г. Келина, A.M. Яковлев. // Сов. гос-во и право. -1977. -№ 9. -С. 51-58.

42. Иванов A.A. Индивидуализация юридической ответственности Правовые и психологические аспекты / A.A. Иванов. -М.: Экзамен, 2003. -192 с.

43. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм уголовного права / Л.В. Иногамова-Хегай. -М.: Щит-М, 1999. -288 с.

44. Кардополов Ю.Ф. Правовая статистика / Ю.Ф. Кардополов. -Красноярск: Красноярский гос. ун-т, 1991. -200 с.

45. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве / И.И. Карпец. -М.: Госюриздат, 1961. -152 с.

46. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы / И.И. Карпец. -М.: Юридическая литература, 1973. -287 с.

47. Келина С.Г. Меры ответственности, предусмотренные уголовным законом и основания их применения / С.Г. Келина // Сов. гос-во и право. -1982. -№ 5. -С. 100-108.

48. Келина С.Г. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства / С.Г. Келина// Сов. гос-во и право. -1987. -№ 5. -С. 65-71.

49. Келина С.Г. Криминализация в связи с развитием действующего уголовного законодательства / С.Г. Келина, Г.Л. Кригер, A.M. Яковлев // Основания уголовно-правового запрета: криминализация и декриминализация. -М.: Наука, 1982. -С. 102-118.

50. Ковалёв М.И. Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном законе / М.И. Ковалёв // Сов. гос-во и право. -1973. -№ 11.-С. 68-74.

51. Ковалёв М.И. Соотношение уголовной политики и уголовного права / М.И. Ковалёв // Сов. гос-во и право. -1979. -№ 12. -С. 66-73.

52. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья:обусловленность, структура, функции, виды / И.Я. Козаченко. -Томск: Томский ун-т, 1987. -232 с.

53. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций / А.П. Козлов. -Красноярск: Красноярский гос. ун-т, 1998. -407 с.

54. Козлов А.П. Перспективы лишения свободы / А.П. Козлов. // Современное российское право: федеральное и региональное измерение / Под ред. В.Я. Музюкина, В.В. Невинского. -Барнаул: Алтайский унт, 1998.-С. 147-150.

55. Козлов А.П. Проблема унификации отягчающих обстоятельств предусмотренных Общей и Особенной частями уголовного закона / А.П. Козлов // Вестн. МГУ. Серия «Право». -1977. -№ 3. -С. 81-85.

56. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции (проблемы построения, классификации и измерения) / А.П. Козлов. -Красноярск: Красноярский гос. ун-т, 1989. -171 с.

57. Козочкин И.Д. Уголовное право США / И.Д. Козочкин // Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. -М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова, 2003. -С. 108-251.

58. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе / К.И. Комиссаров // Сов. гос-во и право. -1969. -№ 4. -С. 49-56.

59. Коркмасов З.Ю. Реализация принципа дифференциации и индивидуализации наказания в советском уголовном законодательстве: Ав-тореф. дисс. канд. юрид. наук / З.Ю. Коркмасов. -Тбилиси, 1986. -20 с.

60. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации / А.И. Коробеев. -Владивосток: Дальневосточный ун-т, 1987. -268 с.

61. Коробеев А.И. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы / А.И. Коробеев, A.B. Усс, Ю.В. Голик. -Красноярск: Красноярский гос. ун-т, 1991. -238 с.

62. Коробов ГТ.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно-наказуемых деяний: Автореф. дис. . канд. юрид. наук/ГТ.В. Коробов. -М., 1983. -18 с.

63. Коробов П.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности / П.В. Коробов // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. -Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 1995. -С. 315.

64. Кригер Г.А. Индивидуализация наказания по советскому уголовному праву / Г.А. Кригер // Применение наказания по советскому уголовному праву. -М.: МГУ, 1958. -С. 18-91.

65. Кригер Г.Л. Дифференциация и индивидуализация наказания / Г.Л. Кригер // Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. -М.: Наука, 1980. -С. 126-150.

66. Кригер Г.Л. Дифференциация оснований и пределов уголовной ответственности / Г.Л. Кригер // Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. -М.: Наука, 1980. -С. 114-125.

67. Кристи Н. Пределы наказания / Н. Кристи. -М.: Прогресс, 1985. -176 с.

68. Кросс Р. Прецедент в английском праве / Р. Кросс. -М.: Юридическая литература, 1985. -238 с.

69. Кругликов Л.Л. О структуре, санкциях и некоторых элементах диспозиций статей Особенной части / Л.Л. Кругликов // Вопросы уголовной ответственности и её дифференциации. Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 1994. -С. 53-64.

70. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве / Л.Л. Кругликов. -Воронеж: Воронежский ун-т, 1985. -164 с.

71. Кузнецова Н.Ф. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания / Н.Ф. Кузнецова, Б.А. Ку-ринов. // Применение наказания по советскому уголовному праву. -М.: МГУ, 1958.-С. 59-150.

72. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика / Т.А. Лесниевски-Костарева. -М.: НОРМА, 1998. -296 с.

73. Лешо И. Реформа системы назначения наказания в США / И. Лешо // Советская юстиция. -1991. -№ 4. -С. 30-32.

74. Лысов М.Д. Наказание и его применение за должностные преступления / М.Д. Лысов. -Казань: Казанский ун-т 1977. -160 с.

75. Малков В. Назначение наказаний при рецидиве преступлений / В. Малков, Л. Тосакова. // Российская юстиция. -1997. 9. -С. 3537.

76. Манохин В.М. Правовое государство и проблема управления по усмотрению / В.М. Манохин // Сов. гос-во и право. -1990. 1. -С. 23-30.

77. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя: (уголовно-процессуальный аспект) / П.Г. Марфицин. -Омск: Омская академия МВД РФ, 2002. -235 с.

78. Математический энциклопедический словарь / Гл. ред. Ю.В. Прохоров. -М.: Советская энциклопедия, 1988. -847 с.

79. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания / Ю.Б. Мельникова. -Красноярск: Красноярский гос. ун-т, 1989. -120 с.

80. Миллс Ф. Статистические методы / Ф. Миллс / Пер. с англ. -М.: Гос-статиздат, 1958. -799 с.

81. Нажимов В.П. Справедливость наказания важнейшее условие его эффективности / В.П. Нажимов // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Т. 2. -Калининград: Кн. изд-во, 1973.-С. 3-12.

82. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2 т. / Под ред. П.Н. Панченко. -Нижний Новгород: Консультативно-правовая фирма «НОМОС», 1996. Т. 1. -468 с.

83. Новосёлов Г.П. Назначение наказания / Г.П. Новосёлов // Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. -М.: ИНФРА-М- НОРМА, 1998.-С. 358-414.

84. Новосёлов Г.П. О необходимости разработки проблемы критериев определения меры наказания / Г.П. Новосёлов // Межвузовский сборник научных трудов. -Свердловск: Свердловский юрид ин-т, 1979.-С. 94-103.

85. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве / И.С. Ной. -Саратов: Саратовский ун-т, 1973. -193 с.

86. Огородникова Н.В. Санкции за имущественные преступления (виды, обоснованность, построение): Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.В. Огородникова. -Саратов, 1991. -17 с.

87. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Изд. 8-е, стереотип. / С.И. Ожегов. -М.: Советская энциклопедия, 1970. -900 с.

88. Оранжиреев Н.Д. Преступление и наказание в математической зависимости / Н.Д. Оранжиреев. -М.: Типо-литография Т-ва И.Н. КушнерёвиК0, 1916.-70 с.

89. Орехов В.В. Социальное планирование и вопросы борьбы с преступностью / В.В. Орехов. -Л.: ЛГУ, 1972. -136 с.

90. Осипов Г.В. Методы измерения в социологии / Г.В. Осипов, Э.П. Андреев. -М.: Наука, 1977. -183 с.

91. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Аксиологические аспекты / П.П. Осипов. -Ленинград: ЛГУ, 1976. -136 с.

92. Остроумов С.С. О некоторых актуальных вопросах изучения и предупреждения преступности / С.С. Остроумов, H.H. Кондрашков, Г.И. Забрянский // Вестн. МГУ. Серия «Право». -1975. -№ 3. -С. 11-20.

93. Питецкий В.В. Назначение наказания за неоконченное преступление /В.В. Питецкий // Уголовное право. -2001. -№ 4. -С. 60-61.

94. Питецкий В.В. Применение оценочных признаков уголовного закона / В.В. Питецкий. -Красноярск: Красноярский гос. ун-т, 1995. -111 с.

95. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. -М.: Статут, 1998. 353 с.

96. Проценко В.П. Построение уголовно-правовых санкций при повтор-ности преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.П. Проценко. -Саратов, 1989. -18 с.

97. Рарог А. Назначение наказания. Верховный Суд разрешил вопросы, накопившиеся после принятия УК РФ, но уже возникли новые / А. Рарог, Е. Акимова // Российская юстиция. 1999. -№ 11. -С. 2628.

98. Рарог А.И. Освобождение от наказания / А.И. Рарог // Уголовное право России / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. Т. 1. -М.: НОРМА ИНФРА-М, 1999. -С. 483-517.

99. Рарог А.И. Понятие, основание, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве / А.И. Рарог, Ю.В. Грачёва // Государство и право. -2001. -№ 11. -С. 90-98.

100. Рарог А.И. Судейское усмотрение при назначении наказания / А.И. Рарог, В.П. Степалин // Государство и право. -2002. -№ 2. -С. 36-42.

101. Савюк JI. Количественное измерение степени общественной опасности преступлений / Л. Савюк // Соц. законность. -1975. -№ 5. -С. 69.

102. Селиверстов В.И. Назначение наказания / В.И. Селиверстов // Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная: Учебник / Под общей ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, C.B. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999.-С. 217-233.

103. Словарь иностранных слов. 18-е изд. стериотипное. -М.: Русский язык, 1989. -622 с.

104. Советское уголовное право. Библиография. 1917-1960 / Сост. Ф.М. Аскназий, Н.В. Маршапова. -М.: Госюриздат, 1961. 323 с.

105. Советское уголовное право: Библиогр. справочник (1961-1980 гг.) / Сост. A.C. Горелик. -М.: Юридическая литература, 1983. -416 с.

106. Советское уголовное право: Библиогр. справочник (1981-1985 гг.) / Сост. A.C. Горелик. -Красноярск: Красноярский гос. ун-т, 1987. -184 с.

107. Соловьёв А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву / А.Д. Соловьёв. -М.: Госюриздат, 1958. -204 с.

108. Становский М.Н. Назначение наказания / М.Н. Становский. -СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. -460 с.

109. Старков О.В. Наказание: уголовно-правовой и криминопенологиче-ский анализ / О.В. Старков, С.Ф. Милюков. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-461 с.

110. Степашин В.М. Назначение наказания / В.М. Степашин // Вестн. Омского ун-та. -Омск: Омский гос. ун-т, 1999. Вып. 2. -С. 163-166.

111. Стивене С.С. Математика, измерение и психофизика // Экспериментальная психология. Т.1. -М.: Издательство иностранной литературы, 1960. -С. 19-89.

112. Таганцев Н.С. Русское уголовное право / Н.С. Таганцев. Т. 2. -М.: Наука, 1994. -393 с.

113. Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон / Г.Т. Тке-шелиадзе. -Тбилиси: Мецниереба, 1975. -175 с. Толмачёв О. Нужно быть принципиальным в соблюдении принципов уголовного закона / О. Толмачёв // Российская юстиция. -2002. -№ 9. -С. 35-37.

114. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву / А.Н. Трайнин. -М.: Госюриздат, 1951.-388 с.

115. Федюкин И.Ф. Основные вопросы лишения свободы как вида наказания по советскому уголовному праву / И.Ф. Федюкин. -М.: Юридическая литература, 1969. -152 с.

116. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания за единичное преступление по российскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Р.Н. Хамитов. -Казань, 2001. -20 с.

117. Хан-Магомедов Д.О. Методика сравнительной оценки тяжести уголовных наказаний / Д.О. Хан-Магомедов // Вопросы борьбы с преступностью, вып. 15. -М.: Юридическая литература, 1972. -С. 42-53.

118. Чубарев B.JI. Измерения в уголовном праве / B.JI. Чубарев // Криминология и уголовная политика. -М.: ИГПАН, 1985. -С. 123-125.

119. Чубарев B.JI. Общественная опасность преступления и наказание. (Количественные методы изучения) / B.JI. Чубарев. -М.; Киев: Киевский филиал ВНИИ МВД СССР, 1982. 96 с.

120. Чугаев А.П. Индивидуализация ответственности за преступления и её особенности по делам несовершеннолетних / А.П. Чугаев. -Краснодар: Кубанский ун-т, 1979. -96 с.

121. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву / М.Д. Шаргородский. -М.: Госюриздат, 1958. -240 с.

122. Шаргородский М.Д. Уголовный закон / М.Д. Шаргородский. -М.: Юридическое издательство, типография имени Евгении Соколовой в Лгр., 1949.-312 с.

123. Шляпочников A.C. Система показателей, характеризующих преступность / A.C. Шляпочников // Соц. законность. -1974. -№ 3. -С. 6061.

124. Шнитенков А. Ограничить судебное усмотрение при применении условного осуждения / А. Шнитенков // Российская юстиция. -2002. -№4.-С. 57-58.

125. Шрайбер Д. Проблемы шкалирования / Д. Шрайбер // Процесс социального исследования. -М.: Прогресс, 1975. -С. 149-209.

126. Щегорцов В.А. Социология правосознания / В.А. Щегорцов. -М.: Мысль, 1981.-174 с.

127. Щедрин Н.В. Введение в правовую теорию мер безопасности / Н.В. Щедрин. -Красноярск: Красноярский гос. ун-т, 2000. -180 с.

128. Ядов В.А. Социологическое исследование. Методология. Программа. Методы / В.А. Ядов. -М.: Наука, 1972. -239 с.

129. Якубович М.И. О правовой природе условного осуждения / М.И. Якубович // Сов. гос-во и право. -1946. -№ 11-12. -С. 55-59