Правосознание и усмотрение судьи: соотношение понятий, роль при назначении наказания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Пивоварова, Анастасия Александровна

• Пивоварова, Анастасия Александровна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Пивоварова, Анастасия Александровна

Введение

Глава 1. Категории правосознания и судейского усмотрения в системе знаний о назначении наказания

1.1. Понятие и структура правосознания. Методологическое значение правосознания судьи для учения о назначении наказания

1.2. Особенности формирования правосознания судьи

1.3. Правосознание судьи и судейское усмотрение: соотношение понятий. Значение судейского усмотрения для учения о назначении наказания

3.2. Индивидуализация наказания в условиях судейского усмотрения и с учетом правосознания судьи

Глава 2. Законодательные пределы реализации правосознания и усмотрения судьи при назначении наказания

2.1. Пределы санкции статьи Особенной части УК РФ как пределы избрания наказания. Виды санкций в УК РФ

2.2. Правила назначения наказания с выходом за пределы санкции статьи Особенной части УК РФ

2.3. Формализация правил назначения наказания как средство предупреждения неправильных судебных решений

Глава 3. Применение общих начал назначения наказания в условиях судейского усмотрения и в соответствии с правосознанием судьи

3.1. Проблема определения правосознания судьи как элемента общих начал назначения наказания

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правосознание и усмотрение судьи: соотношение понятий, роль при назначении наказания»

Актуальность темы исследования. Пенитенциарная политика является важнейшей частью уголовной политики, она особо динамична, по сравнению с другими направлениями уголовной политики, так как государство реагирует на изменения состояния преступности и правопорядка, прежде всего, корректируя правила наказания. В настоящих условиях усугубляющегося неблагополучия состояния преступности признается необходимым реформирование пенитенциарной политики и судебной системы, чтобы повысить эффективность правосудия, усилить охранительные и предупредительные возможности уголовного закона, не поступаясь при этом демократическими принципами. Президент Российской Федерации Д.А. Медведев в своем послании Федеральному Собранию Российской Федерации акцентировал внимание на актуальных вопросах качества правосудия1. Тенденциям правоприменительной практики и мониторингу законодательства в сфере судопроизводства посвящен раздел в Докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2008 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации»2. В начале 2009 года в связи с поручением Президента Российской Федерации Д.А. Медведева при Министерстве юстиции Российской Федерации приступила к работе рабочая группа, главной задачей которой было определено реформирование норм уголовного законодательства о наказании3.

Необходимость пересмотра пенитенциарной политики связана не только с новыми вызовами и проявлениями преступности, но и сложной ситуацией в отечественной системе исполнения наказания: недофинансированием мест

1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 5 ноября 2008 года И Российская газета. - 2008. - б ноября. - № 230.

2 Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2008 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» / Под общ. ред. С.М. Миронова, Г.Э. Бурбулиса. - М.: Совет Федерации, 2009. - С. 429-441.

3 Российская газета. - 2009. - 13 января. -№ 1. лишения свободы, ростом числа осужденных к лишению свободы, пенитенциарным рецидивом и т.д.

В настоящее время обсуждается проблема выбора направлений уголовно-правовой пенитенциарной политики: формализации правил назначения наказания законодателем в целях дифференциации уголовной ответственности, предупреждения судейского произвола, укрепления законности и уважения к правосудию; и расширения границ судейского усмотрения для обеспечения реализации принципов справедливости и гуманизма.

Законодатель при определении правил назначения наказания использует относительно-определенные санкции, предоставляя судье возможность усмотрения при индивидуализации наказания. Судейское усмотрение — это предоставленное законом право судьи выбирать один из вариантов решения по своему убеждению. Внутреннее убеждение является элементом правосознания. Таким образом, и законодательные правила наказания, и правосознание судьи, концентрирующее в себе его правовые знания, понимание правовых процессов, правовую психологию, а также эмоции, составляют основы процесса формирования вывода о наказании. В свете сказанного важным представляется придерживаться нормативно-этического направления при исследовании процесса назначения наказания.

Правосознание не включено в законодательно определенную структуру общих начал назначения наказания, но фактически является одним из начал назначения наказания. Чем больше объем относительно определенной санкции, тем более явно выражается роль правосознания при индивидуализации наказания.

Необходимость решения вопроса о взаимодействии формального и оценочного начал при назначении наказания делает актуальным исследование правосознания и усмотрения судьи, их роли для практики определения вида и размера (срока) наказания. Назначение уголовного наказания нуждается в тщательной правовой регламентации и научном обосновании.

Состояние научной разработанности проблемы. Основы учения о правосознании были определены к концу XIX - началу XX веков в трудах И.А. Ильина, С.А. Муромцева, П.И. Новгородцева, Л.И. Петражицкого, Г.Ф. Шершеневича и других исследователей.

Теоретико-правовые проблемы правосознания стали предметом исследования в разные периоды XX и в начале XXI веков в работах

A.B. Аверина, К.Т. Вельского, Г.А. Злобина, Д.А. Керимова, Е.А. Лукашевой,

B.П. Малахова, A.B. Малюткина, B.C. Нерсесянца, Г.С. Остроумова, И.Ф. Покровского, Д.А. Потопейко, В.А. Фарбера, Б.А. Чагина, В.А. Чефранова, В.А. Щегорцева, Л.С. Явича и других ученых.

В уголовном процессе вопросы правосознания судьи, судейского усмотрения и судейского убеждения исследовались как имеющие значение исключительно для данной отрасли науки. Этим проблемам посвящены работы Е.Д. Горевого, Ю.М. Грошевого, В.А. Суслова и других ученых.

Однако такой подход, с • однозначным определением отраслевой принадлежности категорий правосознания и усмотрения судьи, нельзя признать обоснованным. Правосознание судьи и обусловленное им судейское усмотрение имеют межотраслевое значение. Правосознание является методологической основой для научных изысканий разной отраслевой принадлежности, в том числе и для учения о назначении наказания.

В уголовно-правовой науке правосознание редко становилось предметом исследования. Правосознанию юристов посвящены работы П.П. Баранова, A.B. Грошева, А.И. Долговой, В.Н. Кудрявцева, Н.Я. Соколова и других.

Некоторые вопросы учета правосознания судьи в уголовном праве затрагивались при исследовании проблем назначения наказания, судейского усмотрения, санкций уголовно-правовых норм.

Проблемам назначения уголовного наказания, в том числе общих начал и принципов назначения наказания, учета обстоятельств дела и личности виновного при определении наказания посвящены работы М.М. Бабаева, М.И. Бажанова, Е.В. Благова, Я.М. Брайнина, Г.С. Гаверова, П.С. Дагеля, И.И. Карпеца, JLJI. Кругликова, В.И. Курляндского, Т.А. Лесниевски-Костаревой, В.В. Мальцева, A.A. Мамедова, Ю.Б. Мельниковой, Т.В. Непомнящей, A.A. Нечепуренко, В.А. Никонова, Г.П. Новоселова, Н.С. Ноя, B.C. Орлова, П.Ф. Пашкевич, A.M. Плешакова, В.В. Похмелкина, JI.A. Прохорова, М.А. Скрябина, В.В. Стеценко, В.И. Ткаченко, О.В. Тюшняковой, Г.И. Чечеля, А.П. Чугаева, А.И. Чучаева,

М.Д. Шаргородского, М.А. Шнейдера, В.А. Якушина, других исследователей.

Судейское усмотрение исследовали Ю.В. Грачева, А.И. Рарог, А.П. Севастьянов, В.П. Степалин, другие авторы.

Вопросами конструирования санкций уголовно-правовых норм занимались О.Ю. Бунин, С.И. Дементьев, А.Н. Игнатов, М.И. Ковалев, А.П. Козлов, Г.Л. Кригер, П.П. Осипов и другие.

Теоретическим и прикладным аспектам правосознания посвящены диссертационные исследования последних лет: P.C. Байниязова, Е.А. Белканова, A.B. Грошева, K.P. Даниеляна, С.Н. Касаткина, Е.И. Курлаевой, И.В. Савинковой.

Некоторые проблемы назначения наказания проанализированы в диссертационных работах последних лет: A.A. Арямова, С.А. Бражниковой, Г.К. Буранова, H.H. Дударь, И.В. Жидких, В.А. Крука, И.Г. Набиева, A.B. Савенкова, И.Н. Самылиной, О.Ф. Сундуровой, О.В. Чунталовой.

Таким образом, создана значительная теоретическая база для определения правосознания и усмотрения судьи в процессе назначения наказания. Однако в юридической литературе проблемы правосознания, судейского усмотрения, назначения наказания не рассматривались как взаимосвязанные, что сопряжено с образованием пробелов в системе научных знаний. Не изучалось влияние правосознания судьи на процесс индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Не разработан вопрос о соотношении понятий правосознания и судейского усмотрения. В работах, посвященных проблемам назначения наказания, недостаточно рекомендаций, которые могли бы помочь судьям использовать пространство санкции с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного для назначения справедливого наказания.

Роль правосознания в процессе назначения наказания анализировалась лишь в советской уголовно-правовой литературе. Однако исследования носили избыточно идеологический характер, так как их целью признавалось обоснование необходимого учета при назначении наказания не профессионального правосознания судьи, а социалистического правосознания.

Актуальность темы и недостаточная научная разработанность определили выбор объекта, предмета, цели и задач исследования.

Объектом исследования является процесс назначения наказания, его индивидуализация в условиях судейского усмотрения и с учетом правосознания судьи.

Предмет исследования составляют факторы, формирующие правосознание судьи и судейское усмотрение, формы проявления правосознания судьи, уголовно-правовые нормы о правилах назначения наказания, санкции статей Особенной части УК РФ, судебная практика по уголовным делам, результаты социологических исследований, а также специальная научная литература в исследуемой области.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является определение соотношения правосознания и усмотрения судьи, их роли при назначении наказания, системный анализ теоретических и практических проблем реализации правосознания судьи при назначении наказания, определение возможных путей совершенствования законодательных правил наказания и практики назначения наказания.

Указанной цели соответствуют следующие поставленные задачи: рассмотреть основные теории правопонимания в связи с правосознанием; определить понятие и структуру правосознания, охарактеризовать методологическое значение правосознания судьи для учения о назначении наказания; исследовать особенности формирования правосознания судьи; определить соотношение понятий «правосознание судьи», «судейское усмотрение» и «судейское убеждение»; проанализировать виды и пределы санкций статей Особенной части УК РФ; оценить соответствие формализации правил назначения наказания задаче предупреждения неправильных судебных решений; рассмотреть проблему возможности определения правосознания судьи как элемента общих начал назначения наказания; исследовать процесс индивидуализации наказания в условиях судейского усмотрения и с учетом правосознания судьи; сформулировать выводы о роли правосознания и судейского усмотрения для определения конкретного вида и размера наказания и разработать рекомендации о совершенствовании процесса назначения наказания.

Теоретическую основу исследования составили научные труды по уголовному праву, уголовному процессу, а также философии и теории государства и права авторов, указанных в библиографическом разделе диссертации.

Методологическая основа исследования. В работе использовались общенаучный метод познания - диалектический, также методы: логический, сравнительно-правовой, исторический, социологический и другие.

Эмпирическая основа исследования. Диссертационная работа базируется на результатах анализа 300 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Самары и Самарским областным судом в 2007 и 2008 г.г. В ходе исследования проведен анкетный опрос 50 судей Федеральных судов Самарской области, 54 студентов юридического факультета ГОУ ВПО «Самарский государственный университет».

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно является исследованием монографического характера, в котором по-новому рассматривается проблема назначения наказания, в связи с проблемой профессионального правосознания судьи. Правосознание исследуется без приоритета его идеологической составляющей. Анализ различных аспектов реализации правосознания судьи позволил представить механизм правового регулирования назначения наказания в наиболее полном объеме, охарактеризовать современное состояние законодательных правил наказания и практики назначения наказания и выявить перспективы развития института назначения наказания. Новизной отличаются положения о соотношении правосознания, судейского усмотрения и судейского убеждения в процессе назначения наказания. Новыми являются рекомендации о конкретизации санкций статей Особенной части и общих правил назначения наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, о регламентации правил назначения наказания при условии рецидива.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Правосознание - это одна из областей сознания, которая выражается как в рассудочной, так и эмоциональной деятельности человека и направлена на создание субъективной идеальной правовой модели, восприятие правовой системы государства, ее оценку с точки зрения соответствия идеалу.

2. Правосознание не только видоизменяется под воздействием реальности и существующей системы правовых норм, оно само является источником права в его как естественном, так и позитивистском понимании. Формируемая правосознанием идеальная правовая модель (идеи, представления, ощущения, образы должного, желаемого права) находит выражение в правовых нормах, реализуемых в обществе.

Вместе с тем правосознание включено в правоприменительную деятельность, поскольку решения по делу принимаются в условиях усмотрения правоприменителя, основанного на правосознании.

3. Правосознание судьи — это вид профессионального правосознания, формируемого в связи и в процессе осуществления правосудия. Категория правосознания судьи имеет методологическое значение для учения о назначении наказания. Также как правильная методология науки позволяет познать сущность изучаемого явления, так исследование особенностей формирования и функционирования правосознания судьи позволяет понять реализацию судейского усмотрения в процессе назначения наказания.

Правосознание судьи является основой принятия справедливого решения о наказании виновного лица, если нет полной формализации в законе правил назначения наказания.

4. Судейское усмотрение - это предоставленное законом право судьи выбирать один из вариантов решения по своему убеждению. Убеждение судьи направлено на процесс формирования как процессуального решения по уголовному делу, так и выводов о содержании уголовно-правовой нормы и её применении. Внутреннее убеждение формируется в правосознании, когда оцениваются обстоятельства дела, личность виновного.

5. Решение о наказании, основанное на правосознании, это:

• социально воспринимаемое решение (понятное общественному сознанию и воспринимаемое им как необходимое и справедливое);

• эффективное решение (направленное на реализацию установленных государством целей наказания и именно так воспринимаемое адресатом, на которого рассчитано действие этого наказания; воздействующее на правосознание преступника);

• оптимальное решение (назначенное наказание является наиболее подходящим, исходя из принципа справедливости уголовной ответственности).

6. Перспективным направлением в кодификации уголовно-правовых норм является сочетание абстрактного и формализованного типов правового регулирования. Применительно к назначению наказания такое сочетание должно выражаться в формализации правил назначения наказания при сохранении относительной определенности санкций. При соблюдении последнего условия формализация правил назначения наказания будет направлена не против судейского усмотрения, а на его упорядочение.

Формализация правил назначения наказания предполагает регламентацию в статьях Общей части УК РФ правил назначения наказания в пределах санкции статьи Особенной части Кодекса, а также уменьшение объема санкций этих статей. Такой подход больше сориентирован на правосознание судей, чем критикуемая в диссертационной работе позиция о расширении границ судейского усмотрения путем исключения из санкций уголовного закона нижнего предела.

7. Обобщение практики назначения наказания показало, что в рамках законодательной санкции есть «практическая санкция», реально используемая судьями при назначении наказания. При назначении наказания в виде лишения свободы, судьям, как правило, достаточно интервала 3-5 лет, чтобы учесть обстоятельства, обычно свойственные подобным преступлениям. И этот интервал редко совпадает со средними количественными характеристиками санкции, чаще приближается к нижнему пределу санкции статьи Особенной части УК РФ. Оставшаяся же часть санкции остается либо вообще, либо в значительной доле не востребованной.

Чтобы не сковывать правосознание судьи и, вместе с тем, ограничить судейское усмотрение разумными пределами, целесообразно формировать санкции с тенденцией к сближению пределов санкции. Корректировка санкций статей Особенной части УК РФ должна осуществляться в соответствии с категорией преступления, особенностями видового объекта преступления, способа совершения преступления и формы вины, а также с учетом «практической санкции».

8. В работе сформулированы предложения о законодательной конкретизации санкций статей Особенной части и общих правил назначения наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ (с. 81, 82, 94, 95, 110, 112, 123, 124, 140). Обоснована целесообразность принятия Верховным Судом РФ Инструкции для судей о порядке назначения наказания в рамках санкций статьи Особенной части УК РФ при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств; разработаны методические рекомендации об определении правил назначения наказания в Инструкции (с. 96, 97, 145, 185).

9. Уменьшение объема санкций статей Особенной части УК РФ должно быть сбалансировано расширением возможностей суда выйти за пределы санкции при наличии особо отягчающего и исключительных обстоятельств. Особо отягчающим обстоятельством предложено считать опасный и особо опасный рецидив.

Представления в правосознании о должном наказании при рецидиве преступлений и предписания УК РФ о рецидиве в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ не соответствуют друг другу. Ввиду существенных различий в опасности единичного преступления и разных видов рецидива преступлений, правила назначения наказания при рецидиве должны предусматривать обязательное увеличение нижнего предела санкции статьи и возможное повышение верхнего предела санкции.

Часть 2 статьи 68 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Наказание при простом рецидиве преступлений назначается в пределах санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса, но не может быть меньше минимального размера наказания, установленного санкцией статьи, увеличенного на одну треть. Наказание при опасном рецидиве преступлений не может быть меньше минимального размера наказания, установленного санкцией статьи, увеличенного наполовину, и может быть назначено до верхнего предела санкции статьи, увеличенного на одну треть. Наказание при особо опасном рецидиве преступлений назначается в размере не меньше минимального размера наказания, установленного санкцией статьи, увеличенного наполовину, и может быть назначено до верхнего предела санкции статьи, увеличенного наполовину. Размер наказания при опасном и особо опасном рецидиве преступлений не может быть больше максимального размера, установленного в Общей части настоящего Кодекса для данного вида наказания».

Часть 3 статьи 68 УК РФ рекомендуется изменить следующим образом: «При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, они учитываются при назначении наказания, но не отменяют действие правил, предусмотренных в части 2 настоящей статьи. При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление».

Одновременно предлагаются соответствующие изменения в ч. 2 ст. 60 УК РФ с изложением ее в следующей редакции: «Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено при наличии в действиях лица опасного или особо опасного рецидива преступлений в соответствии со статьей 68 настоящего Кодекса, а также по совокупности преступлений и совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса. Основания для назначения менее строго наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 настоящего Кодекса».

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретические положения и рекомендации прикладного характера, обоснованные в диссертационной работе, содержат решение важной уголовно-правовой проблемы и могут быть использованы в ходе дальнейших научных исследований.

Практическая значимость работы заключается в том, что сформулированные в ней выводы и предложения могут быть востребованы в законотворческом процессе и правоприменительной деятельности при назначении наказания.

Результаты проведенного исследования могут использоваться в учебном процессе при преподавании Общей части уголовного права, спецкурсов «Назначение наказания», «Судебная этика».

Апробация результатов исследования. По теме диссертации опубликовано одиннадцать научных работ (общий объем — 4,2 п.л.), две из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК России.

Апробация результатов исследования осуществлена также путем участия автора диссертации в следующих конференциях и правовых школах:

1. Третья Всероссийская ежегодная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы юридической науки и судебной практики». Конференция проведена КФ Российской академии правосудия. Казань, 14 апреля 2005 г.

2. Третья Международная научно-практическая конференция «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке». Конференция проведена Московской государственной юридической академией. Москва, 26-27 января 2006 г.

3. I Всероссийский Конгресс по уголовному праву «Конституционные основы уголовного права». Конгресс проведен в МГУ имени М.В. Ломоносова. Москва, 25-26 мая 2006 г.

4. Региональная научно-практическая конференция «Проблема правосубъектности: современные интерпретации». Конференция проведена Самарской гуманитарной академией. Самара, 22 февраля 2006 г.

5. I Российско-Немецкая школа «Международные и национальные механизмы защиты прав человека». Школа организована Исследовательским центром прав человека и гражданских инициатив и Университетом Потсдама. Уфа, 12 - 17 февраля 2006 г.

6. Международная школа-практикум молодых ученых и специалистов по юриспруденции «Закон: стабильность и динамика». Школа организована Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Москва, 1-3 июня 2006 г.

7. Третья сессия Летней Школы уголовного права и криминологии, организованная Владивостокским Центром по изучению организованной преступности при Юридическом институте ДВГУ и Transnational Crime and Corruption Center (TraCCC). Владивосток, 3-10 июля 2006 г.

8. Ill Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Правовая система и вызовы современности». Конференция проведена Институтом права Башкирского государственного университета. Уфа, 4-6 декабря 2006 г.

9. V Юбилейная сессия Саратовской Летней Школы «Криминология уголовного закона. Эффективность уголовно-правового запрета». Школа организована Саратовским Центром по исследованию проблем организованной преступности и коррупции и Американским университетом (г. Вашингтон, США). Саратов, 20 - 26 мая 2007 г.

Материалы исследования используются автором в процессе преподавания курса уголовного права в ГОУ ВПО «Самарский государственный университет».

Структура работы определяется объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Пивоварова, Анастасия Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование вопросов реализации правосознания судьи и судейского усмотрения при назначении наказания позволяет сделать следующие основные выводы и практические предложения.

Представители различных правовых школ по-разному относятся к правосознанию. Одни вообще не включают правосознание в правовую систему, другие признают важное значение правосознания, но при этом определяют его различно, руководствуясь определенными аспектами философского и идеологического понимания данного понятия. Индивидуальность каждой правовой концепции определяется специфическим подходом к исследованию правосознания.

Анализ теорий правосознания, разработанных в дореволюционной России, показал, что все концепции правосознания так или иначе сводятся к представлению трех основных идей: отражения человеком реально сложившихся общественных отношений и связей; духовного восприятия им постоянных и изменяющихся во времени и пространстве требований права; проявления его чувств и эмоций, а также субъективных убеждений, возникающих по поводу реального права, порождающих новые правовые требования.

Теории правосознания, разработанные в советской философско-правовой науке, были специфичными. С позиций марксистско-ленинской философии в них всячески подчеркивалась классовая природа правосознания. В соответствии методологическими установками марксистско-ленинской теории отражения в советской философской и юридической литературе правосознание определялось как форма общественного сознания. Согласно диалектическому материализму правосознание обусловливается материальной, производственной практикой и возникающими в связи с ней экономическими общественными отношениями. Таким образом, в советской науке утвердилось мнение о том, что правосознание имеет «надстроечный» характер, является отражением материального бытия.

В современной юридической литературе проблема правосознания, как имеющая идеологическую составляющую, предметом научного исследования выбирается редко. На современном этапе теория права развивается с противопоставлением советской теории права. Вместе с тем именно исследование проблемы правосознания показывает, что между настоящим постсоветским и прошедшим советским периодами преемственность есть. Большинство авторов, как это и было в советской науке, определяет правосознание как совокупность взглядов, убеждений, представлений, идей, чувств, настроений, оценок, отражающих отношение людей к правовым явлениям общественной жизни, к действующему и желаемому праву.

Некоторыми современными исследователями сформулированы авторские определения правосознания, однако, они также раскрывают сущность правосознания через функцию отражения правовой действительности.

В настоящей работе дается следующее определение: правосознание — это одна из областей сознания, которая выражается как в рассудочной, так и эмоциональной деятельности человека и направлена на создание субъективной идеальной правовой модели, восприятие правовой системы государства, ее оценку с точки зрения соответствия идеалу.

Правосознание не только видоизменяется под воздействием реальности и существующей системы правовых норм, оно само является источником права в его как естественном, так и позитивистском понимании. Формируемая правосознанием идеальная правовая модель (идеи, представления, ощущения, образы должного, желаемого права) находит выражение в правовых нормах, реализуемых в обществе.

Вместе с тем правосознание включено в правоприменительную деятельность, поскольку решения по делу принимаются в условиях усмотрения правоприменителя, основанного на правосознании.

Расхождения между представлением об идеальной правовой модели и юридической практикой неизбежны, естественны, закономерны. Полностью избежать их не под силу никакой правовой системе. Только необходимо, чтобы такие расхождения не имели принципиального характера, иначе возникает угроза правового нигилизма.

Сложная природа правосознания предопределяет его сложную структуру, несводимую к системе всего лишь двух элементов. Представляется неверным содержательный анализ, при котором правосознание рассматривается лишь с точки зрения отражения им социально-духовной, правовой реальности.

В настоящей работе правосознание рассматривается с выделением внешней и внутренней структуры. Внешняя структура включает в себя правовую идеологию и правовую психологию. Она отражает функциональное назначение правосознания и по сути своей остается неизменной. Внутренняя же структура выражается в сочетании и взаимодействии разнообразных интеллектуально-эмоциональных компонентов, которые являются условиями и средствами структурирования нашей мысли и реальности, придания ей правового смысла. Авторы именуют их по-разному (смысловые единицы, слои, мемы). Внутренняя структура правосознания подвижна и > в ходе познавательного процесса может видоизменяться, адаптироваться к новым реалиям.

Особый интерес представляет профессиональное правосознание, под которым в настоящей работе понимается принадлежность правового сознания к лицу или группе лиц, профессионально занимающихся юридической деятельностью. Оно отличается более глубоким и системным восприятием правовой системы государства, четкими представлениями об идеальном правопорядке.

Внутри правового сознания юристов можно выделить правосознание представителей различных юридических профессий. Правосознание судей отличается особыми условиями и факторами формирования.

Правосознание судьи - это вид профессионального правосознания, формируемого в связи и в процессе осуществления правосудия.

Деятельность судей является общественно значимой, отражает состояние правосудия и особенности правовой системы государства. Правосознание судьи воздействует на процесс назначения наказания. Также как правильная методология науки позволяет познать сущность изучаемого явления, так исследование особенностей формирования и функционирования правосознания судьи позволяет понять реализацию судейского усмотрения в процессе назначения наказания. В этом проявляется методологическое значение правосознания судьи для учения о назначении наказания.

Уголовное законодательство может стремительно изменяться, подчиняясь целям и задачам уголовной политики государства. Профессиональное же правосознание в меньшей степени подвержено преобразованию под политическим воздействием. Хотя динамично меняющееся законодательство заставляет изменять тактику поведения, переоценивать правовые нормы, имеют место ситуации, когда нормы законодательства о конкретном преступлении меняются, а практика назначения наказания за него остается прежней. Это доказывает, что решения судьи определяют не только нормы права, но и правосознание.

Процессуальная форма судейской деятельности не означает, что этот вид профессиональной деятельности в целом можно определить как процессуальный. Рассмотрение судейской деятельности исключительно как процессуальной может привести к искаженному представлению о роли правосознания судьи - как отражения процессуальной деятельности.

Процессуальная деятельность судьи по уголовным делам - это форма реализации уголовно-правовых отношений. Особый статус судьи, когда он одновременно является участником уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений, позволяет рассматривать правосознание и в том, и в другом аспектах, не допуская при этом однобокости во взглядах.

По нашему убеждению, правосознание следует рассматривать как самостоятельный регулятор деятельности судьи, и вообще любой юридически значимой деятельности человека. Правосознание не имеет отраслевой принадлежности, но характеризуется особенностями реализации в разных отраслях права. Предлагаемый подход не ограничивает исследователя и позволяет рассматривать значение правосознания в любых отраслях права, для множества решений судьи при отправлении правосудия, в том числе в процессе назначения наказания.

В деятельности судьи норма права обеспечивает общую стабильность принятия решения о назначении наказания, закрепляя правила и рамки, в которых есть возможность выбора. Если правовая норма является юридической основой для принятия решения, то правосознание — методологической основой процесса назначения наказания. Оно обусловливает познавательный характер судейской работы. Правосознание судьи оказывает прямое влияние на выбор наказания как соответствующего тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Высокий уровень правосознания судьи является необходимой предпосылкой обеспечения законности и справедливости правосудия. Объективной основой для эффективного правосудия является формирование судейского корпуса из высоконравственных, профессиональных юристов. Поэтому необходимо улучшать качество правовой подготовки, определив ее целью не только высокий уровень специальных знаний, но и высокий уровень правосознания.

Формирование и совершенствование правосознания возможно осуществить посредством разнообразных факторов воздействия на личность. Мы предлагаем условно разделить их на три основные фактора, которые играют наиболее важную роль в решении задачи по подготовке высоко квалифицированных юристов. Первым фактором является правовое образование и воспитание.

Качество юридического образования зависит не только от уровня полученных знаний и навыков. Не менее важную роль здесь играет правосознание, формирующееся у студента в процессе обучения.

По результатам анкетирования студентов 2-го и 4-го курсов юридического факультета Самарского государственного университета был оценен уровень правосознания студентов-юристов и определены приоритетные направления для совершенствования юридического образования.

Анализ анкетирования показал, что правовые ориентации студентов не вполне соответствуют идеологическим основам выбранной профессии, но отражают при этом настроения населения в целом. Наблюдается повышенная терпимость к нарушению предписаний закона, в том числе и уголовно-правовых запретов. Чувство правовой защищенности, а также доверие к правоохранительным органам находится на тревожно низком уровне. Результаты опроса обнаруживают кризис доверия в отношении представителей судейского корпуса и прокуратуры. На вопрос, кто из представителей правоохранительных органов с большей вероятностью способен поступиться моральными и правовыми принципами и совершить действия, руководствуясь не законом, а корыстью, страхом и т.д., большинство ответов было дано о прокурорах и судьях. Довольно большое число опрошенных признает «уверенность в безнаказанности» одним из основных факторов, стимулирующих преступное поведение. Также многие студенты считают, что распространенность применения условного осуждения не способствует снижению уровня преступности.

Показатели опроса заставляют задуматься о необходимости развития чувства законности, повышения уровня правосознания в ходе образовательного процесса и о взаимосвязанности правосознания с социальной реальностью. В этой связи приоритетным направлением для совершенствования правового образования следует определить введение курсов профессиональной ориентации, более глубокое изучение профильных предметов. Целесообразно предусмотреть в учебной программе курс идеологической подготовки студентов, задачами которого станут развитие чувства уважения к закону, осознание важности надлежащего исполнения закона, выработка правильного представления о статусе юриста и о долге в связи с выбранной профессией.

Следующим фактором, влияющим на правосознание, признается нравственное воспитание и психологическая подготовка.

Подготовка высококвалифицированных юристов, в том числе судей (в аспекте формирования профессионального правосознания), заключается не только в количестве и качестве знаний, но предполагает также целенаправленное нравственно воспитание, психологическую подготовку.

Содержание, напряженный характер и условия деятельности судьи предъявляют повышенные требования к его стрессоустойчивости, саморегуляции психического состояния, работоспособности.

Результаты анкетирования федеральных судей районных судов г. Самары и Самарского областного суда позволили определить, какие профессиональные качества, по мнению самих правоприменителей, необходимы в работе судьи. Большинство участников опроса (90 %) назвало такими качествами объективность и беспристрастность. Уважение к закону выбрали в качестве ответа 30 % судей и столько же отметили совестливость.

20 % респондентов считают, что судьи также должны обладать порядочностью и твердостью характера.

Профессия судьи является одной из наиболее сложных юридических профессий. Судье как выразителю идеи справедливости необходимо постоянно сохранять на должном уровне самоконтроль за своим эмоциональным состоянием, настроением, поведением, находиться в оптимальной психологической форме. Подобные навыки появляются с жизненным опытом, вырабатываются в процессе работы по специальности. Именно опыт: жизненный и профессиональный, — выступает третьим неотъемлемым фактором, формирующим правосознание.

С целью повышения качества правосознания судей необходимо совершенствовать систему послевузовской подготовки кадров для судебной системы. Следует внести дополнения в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации», предусматривающие необходимость послевузовской профессиональной подготовки судьи, впервые назначенного на должность. Подготовка целесообразна в форме обучения на специальных курсах и стажировки в суде общей юрисдикции. Это позволит молодым судьям изучить современные теоретические и практические проблемы материального и процессуального права, выработать практические навыки вынесения решений по уголовным делам.

Принятое судьей решение по делу должно, с одной стороны, отражать утвердившуюся в данной общественной среде совокупность представлений о справедливости и о целях наказания, а с другой, исправить ошибочные взгляды, искаженные представления некоторых граждан о законе, своем поведении, способствовать повышению их правосознания.

В деятельности судьи норма права обеспечивает общую стабильность принятия решения о назначении наказания, закрепляя правила и рамки, в которых есть возможность выбора. Правовая норма является основой для принятия решения. Правосознание же определяет субъективнопсихологическую сторону процесса назначения наказания. Оно обуславливает творческий характер судейской работы, оказывает прямое влияние на соответствие назначенного наказания тяжести совершенного преступления, личности виновного.

Правосознание может оказывать противоположное влияние на решение судьи, связанное с наказанием: правосознание может способствовать назначению справедливого наказания, а может, напротив, стать причиной вынесения несправедливого приговора. Последнее может иметь место, если индивидуальны представления правоприменителя о справедливости, равенстве, законности искажены и не соответствуют общепризнанному пониманию данных принципов. Кроме того, в правосознании могут измениться приоритетные установки, отражающие представление судьи о цели своей деятельности. Например, должная установка «осуществление законного и справедливого правосудия» может смениться на установку «максимальное облегчение своей работы» или на «достижение собственного материального благополучия».

Правосознание и судейское усмотрение на тождественны друг другу, а взаимосвязаны.

Судейское усмотрение — это предоставленное законом право судьи выбирать один из вариантов решения по своему убеждению. Убеждение судьи направлено на процесс формирования как процессуального решения по уголовному делу, так и выводов о содержании уголовно-правовой нормы и её применении. Внутреннее убеждение формируется в правосознании, когда оцениваются обстоятельства дела, личность виновного.

Понятие усмотрения предполагает, что судья свободен в выборе соответствующего решения лишь в пределах, установленных УК РФ. Источником судейского усмотрения в уголовном праве являются управомочивающие нормы, оценочные понятия, санкции статей Особенной части УК РФ.

Конструкция правовых норм (или их элементов), предопределяющая судейское усмотрение, обуславливает воздействие правосознания на процесс принятия решения по уголовному делу.

Внутреннее убеждение формируется в самом правосознании. Являясь результатом функционирования таких элементов правосознания как знания, нравственная позиция, правовые установки и др., убеждение само становится элементом внутренней структуры правосознания.

Следует признать неудачной законодательную практику установления одинакового минимального размера наказания в разных частях одной статьи и конструирования санкций большинства статей Особенной части только с указанием максимального срока лишения свободы. Такая ситуация снижает уровень уголовно-правовой защиты от более опасного преступления и ведет к разнобою в выборе размера наказания. Чтобы исключить подобные ситуации, в санкциях второй и следующих частей одной статьи должно четко просматриваться усиление наказания. Это означает, что санкция второй части может устанавливать наказание только с указанием нижнего и верхнего пределов. Минимальный размер наказания за квалифицированный состав не может устанавливаться меньше или равным минимальному сроку по части первой.

Максимальная неопределенность санкции, как и ее абсолютная определенность, не только не позволяют судьям сориентироваться, как индивидуализировать наказание, но и препятствуют в достижении соответствия назначаемых наказаний за сходные по тяжести преступления. Представляется, что для разрешения проблемы логичного построения санкций целесообразно единицей измерения считать диспозицию уголовно-правовой нормы. С учетом способа совершения преступления и формы вины посягательство на определенный видовой объект можно принять за единицу отсчета, которая должна при прочих равных условиях влечь за собой назначение примерно равного наказания. Следовательно, более целесообразной является разработка правил построения санкций с учетом ее обусловленности диспозицией нормы, а не конкретизация составов преступлений.

Обобщение практики назначения наказания показало, что в рамках законодательной санкции есть «практическая санкция», реально используемая судьями при назначении наказания. При назначении наказания в виде лишения свободы, судьям, как правило, достаточно интервала 3-5 лет, чтобы учесть обстоятельства, обычно свойственные подобным преступлениям. И этот интервал редко совпадает со средними количественными характеристиками санкции, чаще приближается к нижнему пределу санкции статьи Особенной части УК РФ. Оставшаяся же часть санкции остается либо вообще, либо в значительной доле не востребованной.

Таким образом, можно говорить о двойственности рассматриваемой нами проблемы. С одной стороны, существующий сегодня широкий диапазон между максимальными и минимальными сроками стирает грань между преступлениями, различающимися по степени общественной опасности. Но судьи в полной мере предоставленными им законом возможностями для индивидуализации наказания не пользуются, конкретизируя санкции статей Особенной части УК РФ в «практических санкциях». С другой стороны, как очень верно высказалась Г.Л. Кригер, установление узких рамок наказания сковывает правосознание судей, затрудняет осуществление справедливой индивидуализации наказания1.

Сокращение пространства законодательной санкции путем уменьшения максимального размера наказания до пределов реализуемой «практической санкции» не разрешит проблему формирования оптимальных и эффективных санкций. В случае снижения верхнего предела законодательной санкции, верхний предел «практической санкции» также неизбежно понизится. Это

1 Кригер, Г.Л. Построение санкций в новом уголовном законодательстве / Г.Л. Кригер // Актуальные проблемы уголовного права: сб. науч. ст. - М.: Институт государства и права АН СССР, 1988. - С. 114. произойдет закономерно, поскольку судьи при назначении наказания учитывают смягчающие обстоятельства, в том числе характеризующие личность, а обстоятельства, названные в 4.1 ст. 63 УК РФ, как правило, не подлежат учету при назначении наказания, так как включены в состав преступления.

Перспективным направлением в кодификации уголовно-правовых норм является сочетание абстрактного и формализованного типов правового регулирования. Применительно к назначению наказания такое сочетание должно выражаться в формализации правил назначения наказания при сохранении относительной определенности санкций. При соблюдении последнего условия формализация правил назначения наказания будет направлена не против судейского усмотрения, а на его упорядочение.

Чтобы не сковывать правосознание судьи и, вместе с тем, ограничить судейское усмотрение разумными пределами, целесообразно формировать санкции с тенденцией к сближению пределов санкции. Корректировка санкций статей Особенной части УК РФ должна осуществляться в соответствии с категорией преступления, особенностями видового объекта преступления, способа совершения преступления и формы вины, а также с учетом «практической санкции».

Мы полагаем, что пределы санкции должны быть достаточными для индивидуализации наказания в этих рамках при наличии характерных для данного преступления признаков, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Необходимы общие правила использования пространства санкций. В их основу может быть положена идея шкалирования наказания.

В то же время пределы санкции не должны быть слишком большими. Целесообразно установить в законе специальные правила, которые позволят сместить границы санкции (в сторону уменьшения или увеличения) при наличии исключительных обстоятельств или особо отягчающих обстоятельств. При изменении границ санкции по специальным правилам, учет иных обстоятельств дела и характеристик личности виновного будет производиться уже в новых пределах по общим правилам использования пространства санкции.

Уменьшение объема санкций статей Особенной части УК РФ должно быть сбалансировано расширением возможностей суда выйти за пределы санкции при наличии особо отягчающего и исключительных обстоятельств. Особо отягчающим обстоятельством предложено считать опасный и особо опасный рецидив.

Представления в правосознании о должном наказании при рецидиве преступлений и предписания УК РФ о рецидиве в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ не соответствуют друг другу. Ввиду существенных различий в опасности единичного преступления и разных видов рецидива преступлений, правила назначения наказания при рецидиве должны предусматривать обязательное увеличение нижнего предела санкции статьи и возможное повышение верхнего предела санкции.

Часть 2 статьи 68 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Наказание при простом рецидиве преступлений назначается в пределах санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса, но не может быть меньше минимального размера наказания, установленного санкцией статьи, увеличенного на одну треть. Наказание при опасном рецидиве преступлений не может быть меньше минимального размера наказания, установленного санкцией статьи, увеличенного наполовину, и может быть назначено до верхнего предела санкции статьи, увеличенного на одну треть. Наказание при особо опасном рецидиве преступлений назначается в размере не меньше минимального размера наказания, установленного санкцией статьи, увеличенного наполовину, и может быть назначено до верхнего предела санкции статьи, увеличенного наполовину. Размер наказания ¡при опасном и

I. особо опасном рецидиве преступлений не может быть больше максимального размера, установленного в Общей части настоящего Кодекса для данного вида наказания».

Часть 3 статьи 68 УК РФ рекомендуется изменить следующим образом: «При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, они учитываются при назначении наказания, но не отменяют действие правил, предусмотренных в части 2 настоящей статьи. При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление».

Следует внести соответствующие изменения в ч. 2 ст. 60 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено при наличии в действиях лица опасного или особо опасного рецидива преступлений в соответствии со статьей 68 настоящего Кодекса, а также по совокупности преступлений и совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса. Основания для назначения менее строго наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 настоящего Кодекса».

Способ законодательной оценки правового значения обстоятельств дела в Общей части УК РФ нуждается в усовершенствовании.

Мы полагаем, что опыт США по разработке шкалы уголовных наказаний заслуживает внимания. Следует также положительно оценивать разработки отечественной науки правилах назначения наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств. Формализация соответствующих правил позволит сформировать у судей единое понимание значения и способа оценки обстоятельств дела. В основу правил может быть положена идея шкалирования наказания, когда четко определяется влияние каждого, указанного в шкале обстоятельства (признака) на определение вида и размера (срока) наказания.

Шкала должна предусматривать две группы делений. Первые - общие деления должны содержать общие обстоятельства и признаки, которые могут присутствовать во всех преступлениях. Вторая группа делений (специальные деления) — это обстоятельства и признаки, характерные для отдельных групп преступлений, подчеркивающие их особенности.

Представляется, что шкала назначения наказания должна быть оформлена в виде соответствующей Инструкции для судей о порядке назначения наказания в рамках санкций статьи Особенной части УК РФ при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Трудности в решении этого вопроса во многом будут связаны с определением органа, в чью компетенцию будет входить разработка и принятие указанной инструкции. До сих пор не принят федеральный конституционный закон, предусмотренный ч. 6 ст. 19 Федерального у конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ , который регламентировал бы статус Верховного Суда РФ. Представляется, что именно Верховный Суд РФ должен принимать соответствующую инструкцию. Для этого нужно законодательно расширить полномочия Верховного Суда РФ, включив в них право на разработку и утверждение нормативных правовых актов. По нашему мнению, разработка данной инструкции должна осуществляться при активном участии Судебного департамента при Верховном Суде РФ и его управлений (отделов) в субъектах РФ.

Существенное содержание назначения наказания составляет соотношение между оценкой преступления, которая дается законом в общем

2 Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в редакции Федерального конституционного закона от 5.04.2005 № З-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. -№ 1. - Ст. 1. виде и обязательна для суда, и оценкой индивидуальных условий совершения конкретного преступления, даваемой судом на основе применения закона. Правильный и всесторонний учет этого соотношения возможен лишь на основе неуклонного соблюдения принципов назначения наказания и является обязательной предпосылкой для определения наказания, соответствующего опасности виновного лица и совершенного им преступления.

Благодаря функциям правосознания правоприменение предстает как сознательно-волевой процесс поиска, интерпретации нормы права, соотнесения ее с личными нравственными и правовыми установками и вынесения конкретного решения в соответствии с нормой.

Оказывая непосредственное влияние на содержание решения о наказании, правосознание взаимосвязано с ним системой прямых связей. Решение о наказании, основанное на правосознании, самим судьей оценивается как соответствующее не только «букве», но и «духу» закона и отвечает следующим требованиям: социально воспринимаемое решение (понятное общественному сознанию и воспринимаемое им как необходимое и справедливое); эффективное решение (направленное на реализацию установленных государством целей наказания и именно так воспринимаемое адресатом, на которого рассчитано действие этого наказания; воздействующее на правосознание преступника); оптимальное решение (назначенное наказание является наиболее подходящим, исходя из принципа справедливости уголовной ответственности).

В ходе исследования делается вывод, что правосознание можно рассматривать одним из общих начал назначения наказания. Однако в силу специфики данного явления правило руководствоваться своим правосознанием не требует специального закрепления в законе.

Достижению компромисса между регламентацией в законе правил наказания, ограничивающих судейское усмотрение, и правом суда на самостоятельное определение вида и размера наказания способствует последовательная реализация принципа индивидуализации наказания.

В настоящей работе под индивидуализацией наказания понимается необходимость учитывать при назначении наказания конкретному лицу характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отягчающие и смягчающие обстоятельства. Мы полагаем, что индивидуализация наказания (как и индивидуализация уголовной ответственности) может быть признана принципом уголовного права, однако, при этом следует указывать, что реализация этого принципа в конечном итоге способствует достижению принципа справедливости.

Взаимосвязанные процессы: дифференциация и индивидуализация, не являются взаимоисключающими, соответствующие принципы имеют и законодательные, и правоприменительные формы. УК РФ содержит положения, относящиеся и к дифференциации уголовной ответственности, и к индивидуализации ответственности и наказания.

Дифференциация заключается в том, чтобы устанавливать уголовную ответственность в зависимости от типичных свойств преступлений. Она осуществляется посредством установления в законе оснований и пределов уголовной ответственности и освобождения от нее по категориям преступлений; определения санкций за различные виды преступлений с учетом основных, квалифицирующих и привилегирующих признаков составов преступлений. Предусмотренные в УК РФ общие требования и конкретные правила назначения наказания и иных мер уголовной ответственности с учетом обстоятельств совершенного преступления, особенностей личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств являются установленной законодателем индивидуализацией.

Таким образом, требование индивидуализации наказания обращено не только к судье, но и к законодателю. Закон содержит общие контуры индивидуализации, а судья наполняет законодательные положения конкретным содержанием, применяя их к определенному делу. Если бы в УК РФ были императивно закреплены конкретные правила индивидуализации, например, определялось влияние на выбор вида и размера (срока) наказания каждого из смягчающих и отягчающих обстоятельств, то следовало бы вести речь о доминирующей роли законодательной индивидуализации. Пример такой модели индивидуализации наказания представлен в Федеральном руководстве США по назначению уголовных наказаний.

В Российской Федерации преобладает по отношению к законодательной правоприменительная индивидуализация. При существующей модели широких законодательных пределов судейского усмотрения правосознание судьи является определяющим фактором индивидуализации наказания. Принимая решение по делу, судья опирается на положения закона, предоставляющие ему право выбора и ограничивающие это право определенными рамками, и руководствуется при этом установками, образами и убеждениями, сформированными правосознанием.

Индивидуализация уголовной ответственности и наказания, осуществляемая судьями, является критерием оценки справедливости принимаемых решений. В условиях предоставленного законом судейского усмотрения основанием оценки и учета всех обстоятельств совершенного преступления, личности виновного является правосознание судьи. Но процесс назначения наказания не может осуществляться в полной зависимости от правосознания судьи. Необходим компромисс между четкой законодательной регламентацией правил индивидуализации уголовной ответственности и наказания и сохранением у суда свободы в оценке обстоятельств уголовного дела, чтобы судебные решения признавались справедливыми в силу соответствия всем принципам уголовного права.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Пивоварова, Анастасия Александровна, 2009 год

1. Нормативные акты и официальные документы

2. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации: офиц. текст. — М.: Маркетинг, 2001. 39 с.

3. Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 24.05.1996 № 63-ФЗ: по состоянию на 01.09.2009. -М.: Изд-во «Омега-Л», 2009. 176 с.

4. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 22.11.2001 № 174-ФЗ: по состоянию на 01.09.2009. М.: Изд-во «Омега-Л», 2009. - 200 с.

5. Российская Федерация. Законы. О государственной гражданской службе Российской Федерации: федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. 02.08.2004. - № 31. — ст.3215.

6. Российская Федерация. Законы. О статусе судей в Российской Федерации: федеральный закон от 26.06.1992 № 3132-1: с изменениями на 24 июля 2007 года. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. — № 6. — ст. 2399.

7. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 5 ноября 2008 года // Российская газета. — 2008. — 6 ноября. № 230.

8. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2008 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» / Под общ. ред. С.М. Миронова, Г.Э. Бурбулиса. — М.: Совет Федерации, 2009. -500 с.

9. Доклад Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам «Повышение эффективности правосудия». — М.: Издание Совета Федерации, 2006. 82 с.

10. Н.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по состоянию на 3.04.2008 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 4.

11. Кодекс судейской этики. Утвержден VI Всероссийским съездом судей 02.12.2004 года // Российская юстиция. 2005. - № 1-2.

12. Ежегодный отчет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Самарской области. Формы отчетности № 10.1, 10.2, 10.3.

13. Уголовный кодекс Республики Польша. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 234 с.

14. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 576 с.

15. Уголовный кодекс Франции. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 650 с.

16. Уголовный кодекс РСФСР: с постатейными материалами. М.: Юрид. лит., 1996.-384 с.

17. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, в редакции1879 года / сост. проф. Н.С. Таганцев; — 3-е изд. — СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1880. -330 с.

18. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 1952 гг. / под ред. И.Т. Голякова. - М.: Госюриздат, 1953. -463 с.1. П. Специальная литература

19. Монографии, учебники, учебные пособия, словари

20. Аверин, A.B. Судебная достоверность (постановка проблемы) / A.B. Аверин. Владимир: Изд-во «Транзит-Икс», 2004. — 280с.

21. Аверин, A.B. Правоприменительная деятельность суда формирование научно-правового сознания судей: проблемы теории и практики / A.B. Аверин; под ред. М.И. Байтина. Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2003.-307 с.

22. Авсеенко, Е.В. Криминология: учебник. — М., Архангельск: Международный «Институт управления», 2001. 415 с.

23. Алексеев, С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве / С.С. Алексеев. М.: Юрид. лит, 1966. — 186 с.

24. Алексеев, С.С. Теория права / С.С. Алексеев. М.: Изд-во БЕК, 1995. - 320 с.

25. Алексеев С.С. Философия права: История и современность. Проблемы. Тенденции. Перспективы / С.С. Алексеев. М.: НОРМА, 1997. - 330 с.

26. Арендаренко, A.B. Реализация принципа социальной справедливости в современном уголовном праве России / A.B. Арендаренко. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. - 351 с.

27. Бабаев, М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних / М.М. Бабаев -М.: Юрид. лит., 1968. 120 с.

28. Бажанов, М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву / М.И. Бажанов. Киев: Изд-во «Вища школа», 1980. — 216 с.

29. Ю.Байниязов, P.C. Правосознание и правовой менталитет в России: введение в общую теорию / P.C. Байниязов. Саратов: СЮИ МВД России, 2001. - 296 с.

30. Барак, А. Судейское усмотрение / А. Барак: пер. с англ. / науч. ред. В.А. Кикоть. М.: НОРМА, 1999. - 364 с.

31. Баранов, П.П. Профессиональное правосознание работников органов внутренних дел: учеб. пособие / П.П. Баранов. М.: ВЮЗШ, 1991. - i29 с.

32. Баранов, П.П. Правосознание и правовое воспитание / П.П. Баранов // Общая теория права: Курс лекций /под ред. В.К. Бабаева. Нижний Новгород: Изд-во Нижегород. ВШ МВД РФ, 1993. - С. 474-494.

33. Бельский, К.Т. Формирование и развитие социалистического правосознания / К.Т. Бельский. — М., 1982. — 97 с.

34. Благов, Е.В. Назначение наказания: Теория и практика / Е.В. Благов. — Ярославль: Изд-во Ярославского гос. ун-та им. П.Г. Демидова, 2002. — 176 с.

35. Благов, Е.В. Актуальные проблемы уголовного права (Общая часть): учеб. пособие / Е.В. Благов. Ярославль: ЯрГУ, 2008. — 303 с.

36. Боботов, B.C. Буржуазная социология права / B.C. Боботов. -М.: Юрид. лит., 1978.-244 с.

37. Бохан, В.Ф. Формирование убеждений суда / В.Ф. Бохан. Минск, 1973. -158 с.

38. Бышевский, Ю.В. Латентная преступность и правосознание: учеб. пособие / Ю.В. Бышевский, A.A. Конев. — Омск: Изд-во Омской высшей школы милиции МВД СССР, 1986. 73 с.

39. Венгеров, А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М.: Новый Юрист, 1998. - 624 с.

40. Веремеенко, И.И. Административно-правовые санкции / И.И. Веремеенко. — М.: Юрид. лит., 1975.-190 с.

41. Гаверов, Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву: учебное пособие / Г.С. Гаверов. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1976. - 99 с.

42. Гегель, Г.В.Ф. Философия права / Г.В.Ф. Гегель. М.: Изд-во «Мысль», 1990.- 524 с.

43. Горегляд, О. Опыт начертания российского уголовного права: О преступлениях и наказаниях вообще. Ч. 1 / О. Горегляд. СПб.: Тип. И. Иоаннесова, 1815. — 224 с.

44. Грачева, Ю.В. Проблемы судейского усмотрения в российском уголовном праве / Ю.В. Грачева; отв. ред. А.И. Чучаев. Владимир, 2005. - 140 с.

45. Грошев, A.B. Правосознание и правотворчество (уголовно-правовой аспект): учеб. пособие / A.B. Грошев. Екатеринбург: Изд-во Екатеринбургской высшей школы МВД России, 1996. - 77 с.

46. Грошевой, Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве / Ю.М. Грошевой. — Харьков: Изд-во Харьковского ун-та, 1975. 144 с.

47. Грошевой, Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие / Ю.М. Грошевой. — Харьков: Вища школа, изд-во при Харьковском университете, 1986. — 185 с.

48. Гулыга, A.B. Немецкая классическая философия / A.B. Гулыга; — 2-е изд., испр. и доп. М. : Рольф, 2001. - 416 с.

49. Дагель, П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве: учеб. пособие / П.С. Дагель — Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1970. 132 с.

50. Даниелян, K.P. Традиция и правосознание: историко-политический аспект проблемы / K.P. Даниелян; под ред. A.A. Ширинянца. М.: Диалог-МГУ, 1999. - 102 с.

51. Дементьев, С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы / С.И. Дементьев; отв. ред. А.П. Чугаев. Ростов на Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1986. - 159 с.

52. Дуюнов, В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика / В.К. Дуюнов. — М.: Научная книга, 2003. 243 с.34.3инченко, С.А. Юридические факты в механизме правового регулирования / С.А. Зинченко. -М.: Изд-во «Волтерс Клувер», 2007. 152 с.

53. Зорькин, В.Д. Позитивистская теория права в России / В.Д. Зорькин. М: Изд-во МГУ, 1978. - 270 с.

54. Зб.Зорькин, В.Д. Муромцев / В.Д. Зорькин; отв. ред. B.C. Нерсесянц. М.: Юрид. лит., 1979. - 128 с.37.3лобин, Г.А. Правосознание в советском общенародном государстве / Г.А. Злобин. М.: Знание, 1963. - 32 с.

55. Ильин, И.А. О сущности правосознания / И.А. Ильин. М.: Изд-во «Рарогъ», 1993.-235 с.

56. Ильин, И.А. Собрание сочинений: в 10 т. Т. 4. / И.А. Ильин. — М.: Изд-во Русская книга, 1994. — 620 с.

57. Карпец, И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве / И.И. Карпец. М.: Госюриздат, 1961. - 152 с.

58. Карпец, И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы / И.И. Карпец. М.: Юрид. лит., 1973. - 287 с.

59. Карпец, И.И. Уголовное право и этика / Карпец И.И. М.: Юрид. лит., 1985. -256 с.

60. Келина, С.Г. Принципы советского уголовного права / С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев. -М.: Изд-во «Наука», 1988. 175 с.

61. Керимов, Д.А. Философские проблемы права / Д.А. Керимов. М.: Изд-во «Мысль», 1972. - 472 с.

62. Керимов, Д.А. Культура и техника законотворчества / Д.А. Керимов. М.: Юрид. лит., 1991. - 160 с.

63. Козлов, А.П. Система санкций в уголовном праве / А.П. Козлов. — Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1991. 120 с.

64. Кони, А.Ф. Собрание сочинений: в 8 т. Т. 3 / А.Ф. Кони. М., 1967. - 335 с.

65. Кропачев, Н.М. Механизм уголовно-правового регулирования: уголовная ответственность: учеб. пособие / Н.М. Кропачев, B.C. Прохоров. СПб., 2000. - 60 с.

66. Кругликов, JI.JI. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве / JT.JI. Кругликов. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1985. — 164 с.

67. Кругликов, JI.JI. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания: учеб. пособие / JI.JI. Кругликов. — Ярославль: Изд-во Ярославского государственного университета, 1986. 71 с.

68. Кузнецов, Э.В. Философия права в России / Э.В. Кузнецов. — М.: Юрид. лит., 1989.-208 с.

69. Левицкий, С.А. Трагедия свободы / С.А. Левицкий. М.: Канон, 1995. - 512 с.

70. Лесниевски-Костарева, Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика / Т.А. Лесниевски-Костарева; — 2-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2000. - 400 с.

71. Лопашенко H.A. Уголовная политика / H.A. Лопашенко. М.: Изд-во «Волтерс Клувер», 2009. - 608 с.

72. Лукашева, Е.А. Социалистическое правосознание и законность / Е.А. Лукашева. -М.: Юрид. лит., 1973. 344 с.

73. Малахов, В.П. Правосознание: природа, содержание, логика: монография / В.П. Малахов. М., 2001. - 385 с.

74. Малахов, В.П. Философия права: учеб. пособие / В.П. Малахов. М.: Академический проспект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002. — 448 с.

75. Малиновский, A.A. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. Монография / A.A. Малиновский. М.: Международные отношения, 2002. -376 с.

76. Малков, В.П. Совокупность преступлений. Вопросы квалификации и назначения наказания / В.П. Малков; науч. ред. Волков Б.С. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1974. - 307 с.

77. Мальцев, B.B. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности / В.В Мальцев. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. — 694 с.

78. Малюткин, A.B. Учение о правосознании в юридической мысли России (анализ основных теоретических концепций) / A.B. Малюткин. — Чебоксары: Чуваш, кн. изд-во, 2004. — 158 с.

79. Мамедов, A.A. Справедливость назначения наказания / A.A. Мамедов. -СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. 119 с.63 .Марченко, М.Н. Проблемы теории государства и права. Учебник. М.: Проспект, 2001. — 760 с.

80. Мельникова, Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания / Ю.Б. Мельникова. — Красноярск, 1989. — 285 с.

81. Муромцев, С.А. Определение и основное разделение права / С.А. Муромцев; вступ. статья и коммент. Ю.И. Гревцов; — 2-е изд., доп. СПб: Издат. Дом С.-Петерб. гос. ун-та., 2004. - 224 с.

82. Наумов, A.B. Применение уголовно-правовых норм. По материалам следственной и прокурорско-судебной практики: учебное пособие / A.B. Наумов. Волгоград: Изд-во ВСШ МВД СССР, 1973. - 176 с.

83. Наумов, A.B. Российское уголовное право: Общая часть. Курс лекций: в 2-х томах. Т. 1 / A.B. Наумов; 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрид. лит., 2004. -496 с.

84. Нерсесянц, B.C. Общая теория права и государства: учебник / B.C. Нерсесянц. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - 552 с.

85. Нерсесянц, B.C. Философия права: учебник для вузов / B.C. Нерсесянц. — М.: Норма, 2004. 656 с.

86. Нечепуренко, A.A. Неотвратимость наказания как принцип уголовного права: учеб. пособие / A.A. Нечепуренко. Омск: Изд-во Юридического института МВД России, 1996. - 80 с.

87. Никонов, В.А. Уголовное наказание. Поиск истины: монография / В.А. Никонов. Тюмень: Министерство внутренних дел России. Тюменский юридический институт МВД России, 2000. - 88 с.

88. Новгородцев, П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. М.: Университетская типография, 1901. - 245 с.

89. Новгородцев, П.И. Из лекции по общей теории права. Часть методологическая / П.И. Новгородцев. М.: Типография Вильде, 1904. - 109 с.

90. Новоселов, Г.П. Критерии определения судом меры наказания / Г.П. Новоселов. Свердловск: СвЮИ, 1984. - 71 с.

91. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова; 3-е изд. - М.: АЗЪ, 1996. - 928 с.

92. Панько, К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве / К.А. Панько. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1988. - 187 с.

93. Пеньков, Е.М. Социальные нормы — регуляторы поведения личности. — М.: Изд-во «Мысль» , 1972. 198 с.

94. Петражицкий, Л.И. Теория государства и права в связи с теорией нравственности. Т. 1. / Л.И. Петражицкий. Спб.: Типография С.-Пб. АО Слово, 1907.- 656 с.

95. Плешаков, A.M. Применение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом: учеб. пособие / A.M. Плешаков. М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1982.-64 с.

96. Плешаков, А.П. Социальная государственность и общественное правосознание в Российской Федерации: монография / А.П. Плешаков; под ред. проф. Г.В. Дыльнова. — Саратов: Сарат. юрид. ин-т МВД России, 2001. ' 192 с.

97. Познышев, C.B. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права / C.B. Познышев; 2-е изд., испр. и доп. - М.: A.A. Карцев, 1912.-669 с.

98. Покровский, И.Ф. Формирование правосознания личности: вопросы теории и практики / И.Ф. Покровский. Л.: Изд-во ЛГУ, 1972. - 152 с.

99. Потопейко, Д.А. Правосознание как особое общественное явление / Д.А. Потопейко. Киев: Наук, думка, 1970. - 110 с.

100. Похмелкин, В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность / В.В. Похмелкин. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1990. -175 с.

101. Преступления и наказания в Российской Федерации. Популярный комментарий к Уголовному кодексу РФ / отв. ред. A.JI. Цветинович, A.C. Горелик. М.: Изд-во БЕК, 1997. - 720с.

102. Прохоров, JI.A. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности / JI.A. Прохоров. — Омск, 1980. — 77 с.

103. Пяткина, С.А. Русская буржуазная правовая идеология: учеб. пособие / С.А. Пяткина. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1980. - 86 с.

104. Рассел, Б. История западной философии: В 3 кн. / Пер. с англ; Подгот. Текста В.В. Целищева. СПб.: Азбука, 2001. - 960 с.

105. Ратинов, А.Р. Правовая психология и преступное поведение. Теория и методология исследования: монография / А.Р. Ратинов, Г.Х. Ефремова. — Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1988. 256 с.

106. Семенов, В.Е. Актуальные проблемы теории правосознания, его ценностных ориентиров / В.Е. Семенов. — Ставрополь: Ставроп. гос. ун-т, 2000. -107 с.

107. Скирбекк, Г., Гилье Н. История философии: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. Заведений / Пер. с англ. В.И. Кузнецова; Под. ред. С.Б. Крымского. — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2001. 800 с.

108. Скрябин, М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним / М.А. Скрябин. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1988. — 123 с.

109. Советское уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. H.A. Беляева, М.И. Ковалева. М.: Юрид. лит., 1977. - 544 с.

110. Соколов, Н.Я. Профессионально сознание юристов / Н.Я. Соколов. М.: Изд-во «Наука», 1988. - 24 с.

111. Стучка, П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права / П.И. Стучка; сост. Г.Я. Клява. — Рига: Латв. гос. изд-во, 1964. -748 с.

112. Суслов, В.А. Правосознание в уголовном процессе / В.А. Суслов. -Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 2000. — 160 с.

113. Таганцев, Н.С. О повторении преступлений. Исследование / Н.С. Таганцев СПб.: Журн. М-ва юст., 1867. - 296 с.

114. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право. Лекции: Часть общая: в 2 т. Т. 2 / Н.С. Таганцев; сост., отв. ред. Н.И. Загородников. М.: Наука, 1994. - 393 с.

115. Телятников, В.И. Убеждение судьи / В.И. Телятников. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 331 с.

116. Теория государства и права. Курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М.: Юрист, 1997. - 672 с.

117. Теория государства и права. Учебник / под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М.: Юристъ, 2004. // СПС КонсультантПлюс

118. Теория права и государства: учебник / под ред. проф. В.В. Лазарева. — М.: Новый Юрист, 1997. 432 с.

119. Теория государства и права: учебник / под ред. М.Н. Марченко. М.: Изд-во «Зерцало», 2004. // СПС КонсультантПлюс

120. Теория государства и права: учебник / под ред. A.C. Пиголкина. М.: «Городец», 2003. // СПС КонсультантПлюс

121. Ткаченко, В.И. Общие начала назначения наказания / В.И. Ткаченко. — М.: Изд-во ВЮЗИ, 1984. 72 с.

122. Ткаченко, В.И. Назначение наказания: учеб. пособие / В.И. Ткаченко. — М.: Изд-во ВЮЗИ, 1985. 61 с.

123. Туманов, В.А. Буржуазная правовая идеология. К критике учений о праве / В.А. Туманов. М.: Наука, 1971.-381 с.

124. Уголовное право. Общая часть: учебник / A.A. Герцензон, М.М. Исаев, A.A. Пионтковский, Б.С. Утевский; науч. ред. В.Д. Меныпагин; 4-е изд., перераб. -М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. - 575 с.

125. Уголовное право России: Учебник. Том 1. Общая часть / отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М.: Норма - Инфра-М, 1999. - 639 с.

126. Фарбер, И.Е. Правосознание как форма общественного сознания / И.Е. Фарбер. М.: Юрид. лит., 1963. - 205 с.

127. Фефелов, П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права / Петр Андреевич Фефелов. Свердловск: Средне-уральское книжное издательство, 1970. - 144 с.

128. Философский энциклопедический словарь. М.: Изд-во Советская энциклопедия, 1989. - 816с.

129. Хропанюк, В.Н. Теория государства и права: учебник / В.Н. Хропанюк; под ред. проф. В.Г. Стрекозова; 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Интерстиль, 1999.-380 с.

130. Чагин, Б.А. Структура и закономерности общественного сознания / Б.А. Чагин. Л.: Наука, 1982. - 314с.

131. Черданцев, А.Ф. Теория государства и права: учебник / А.Ф. Черданцев. М.: Юристъ, 2003. - 395 с.

132. Чечель, Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания / Г.И. Чечель. Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 1978.-165 с.

133. Чефранов, В.А. Правовое сознание как разновидность социального отражения. Философско-методологический очерк / В.А. Чефранов. — Киев: Изд-во «Вища школа», 1976. — 210 с.

134. Чу гаев, А. П. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовершеннолетних: учеб. пособие / А.П. Чугаев. — Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 1979. 95 с.

135. Чу чаев, А.И. Личность преступника и вопросы наказания: учеб. пособие / А.И. Чучаев. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1990. - 92 с.

136. Шаргородский, М.Д. Избранные работы по уголовному праву / М.Д. Шаргородский. СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. — 434 с.

137. Шнейдер, М. А. Советское уголовное право. Часть общая: учеб. пособие / М.А. Шнейдер. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1955. - 138 с.

138. Шнейдер, М.А. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Лекции для студентов ВЮЗИ / М.А. Шнейдер. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1957. -104 с.

139. Шнейдер, М.А. Назначение наказания / М.А. Шнейдер // Советское уголовное право. Часть Общая: в 18-ти вып. Вып. 14. — М.: Изд-во ВЮЗИ, 1961.-72 с.

140. Щегорцев, В.А. Социология правосознания / В.А. Щегорцев. М.: Изд-во «Мысль», 1981. - 174 с.

141. Явич, JI.C. Общая теория права / Л.С. Явич. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976.-286 с.

142. Якушин, В.А. Наказание и его применение: учеб. пособие / В.А. Якушин, О.В. Тюшнякова. — Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева, 2006. — 284 с.1. Научные статьи

143. Абдумоминов, A.A. Основные факторы, влияющие на формирование правосознания работников органов внутренних дел / A.A. Абдумоминов // Исследования теоретических проблем правового государства: сб. науч. тр. — М., 1996.-С. 75-77.

144. Аванесов, Г. О верхних границах наказания в виде лишения свободы / Г. Аванесов, Г. Туманов // Социалистическая законность. 1969. - № 8. - С. 32-34.

145. Алиэскеров, М.А. О психологическом обеспечении деятельности судов / М.А. Алиэскеров, В.Ф. Енгалычев // Российский судья. 2004. - № 5. - С. 11-12.

146. Анашкин, Г.З. Справедливость назначения уголовного наказания / Г.З. Анашкин // Советское государство и право. 1982. - № 7. - С. 59-66.

147. Андрианов, A.B. Личность преступника и индивидуализация уголовной ответственности / A.B. Андрианов // Актуальные проблемы права в России: сб. науч. ст. Калининград, 1999. - С. 57-68.

148. Асмус, В.Ф. Диалектика необходимости и свободы в философии истории Гегеля / В.Ф. Асмус // Вопросы философии. 1995. — № 1. — С. 52-69.

149. Байер, Д. Правосудие и правосознание / Дитрих Байер // Российская юстиция. 1999. - № 3. - С. 37-38.

150. Байниязов, P.C. Философия правосознания: постановка проблемы / P.C. Байниязов // Известия высших учебных заведений. Правоведение. — СПб, 2001.-№ 5.-С. 12-23.

151. Байниязов, P.C. Правосознание: психологические аспекты / P.C. Байниязов // Известия высших учебных заведений. Правоведение. — СПб, 1998.-№ 3-С. 16-21.

152. Байниязов, P.C. Правосознание и российский правовой менталитет // Известия высших учебных заведений. Правоведение. — СПб, 2000. — № 2. — С. 31-40.

153. Беланова, Г.О. Роль правовой категории «справедливость» в правосознании граждан / Г.О. Беланова // Проблемы понимания и тенденции развития государства и права в XXI веке: сб. науч. ст. — Ставрополь, 2004. — С. 20-24.

154. Белканов, Е.А. Базовые стереотипы правосознания / Е.А. Белканов // Российский юридический журнал. — Екатеринбург, 1998. № 2. — С. 51-58.

155. Бобраков, И. Негативное постпреступное поведение учитывать при назначении наказания / И. Бобраков // Законность. 2006. - № 1. С. 49-50.

156. Бозров, В. «Тактика судьи» в прошлом и настоящем уголовном процессе / В. Бозров // Российская юстиция. 2003. - № 10. С. 31-32.

157. Боннер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение / А.Т. Боннер // Советское государство и право. 1979. — № 6. — С. 35-38.

158. Брайнин, Я.М. Принципы применения наказания по советскому уголовному праву / Я.М. Брайнин // Научные записки Киевского государственного университета им. Т.Г. Шевченко. — Т. XII. — Вып. 1. — 1953.-С. 73-85.

159. Велнев, С.А. Личность виновного и ее исследование при назначении наказания / С.А. Велиев // Правоведение. 2002. - № 4. - С. 153-165.

160. Гаврилов, Б.Я. Об ограничении судейского усмотрения при назначении уголовного наказания / Б.Я. Гаврилов // Российская юстиция. 2006. - № 4.- С. 20-22.

161. Гарманов, В.М. Судейское усмотрение и проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений, / В.М. Гарманов // Российский судья.- 2005. № 3 // СПС КонсультантПлюс.

162. Гойман, В.И. Механизм обеспечения реализации закона в современных условиях / В.И. Гойман // Государство и право. 1993. - № 1 / СПС КонсультантПлюс.

163. Голик, Ю.В. Метод уголовного права / Ю.В. Голик // Журнал российского права. 2000. - № 1 / СПС КонсультантПлюс.

164. Горевой, Е.Д. Психологические особенности формирования внутреннего судейского убеждения / Е.Д. Горевой // Российский судья. — 2004. — № 8. С. 13-16.

165. Горелик, A.C. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания / A.C. Горелик // Уголовное право. — 2001. № 1. — С. 3-7.

166. Гранат, Н.Л. Правосознание и правовая культура / Н.Л. Гранат // Юрист.- 1998. -№ 11/12.-С. 2-8

167. Гриб, В.В. Влияние судебной реформы 1864 г. на правосознание русских юристов / В.В. Гриб // Российский судья. 2008. - № 12. С. 7-9.

168. Гуцериев, Х.С. Правосознание и профессиональная правоохранительная деятельность / Х.С. Гуцериев // Использование зарубежного опыта в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации: сб. науч. ст. — СПб., 1995.-Ч. 1.-С. 130-133.

169. Данелян, P.C. Судейское усмотрение и институт условного осуждения / P.C. Данелян // Российский следователь. 2006. - № 10 / СПС КонсультантПлюс.

170. Дементьев, С.И. Аксиологический анализ уголовно-правовых санкций / С.И. Дементьев // Советское государство и право. — 1987. № 7. - С. 75-80.

171. Демченко, Т.И. О подходах к рассмотрению правого сознания / Т.И. Демченко // Проблемы понимания и тенденции развития государства и права в XXI веке: сб. науч. ст. Ставрополь, 2004. — С.119-126.

172. Дударь, H.H. Совершенствование норм Уголовного кодекса РФ о назначении наказания / H.H. Дударь // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы международной научно-практической конференции. М.: Изд-во МГЮА, 2004. - С. 197-199.

173. Дядькин, Д.С. Восстановительное правосудие в сфере назначения наказания / Д.С. Дядькин // Российский следователь. 2006. - № 10 / СПС КонсультантПлюс.

174. Елисеева, A.B. Назначение наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ / A.B. Елисеева // Уголовно-исполнительная система: право, экономика управление. — 2006. — № 2 // СПС КонсультантПлюс.

175. Елисеева, A.B. Пределы судейского усмотрения / A.B. Елисеева // Российская юстиция. 2006. - № 6. - С. 60-61.

176. Ермошин, Г.Т. Судья в системе государственной власти / Г.Т. Ермошин // Российский судья. 2008. - № 5. - С. 8-11.

177. Загайнова, С.К. О структуре механизма реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессах / С.К. Загайнова // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. - № 2 / СПС КонсультантПлюс.

178. Загородников, Н.И. Принципы советского уголовного права / Н.И. Загородников // Советское государство и право. 1966. - № 5. - С. 65-74.

179. Закатнова, А. Суд идет. К реформе / Анна Закатнова // Российская газета. 2008. - 3 декабря.

180. Игнатов, А.Н. Совершенствование уголовных санкций как средство повышения эффективности исполнения наказания в виде лишения свободы /

181. А.Н. Игнатов //Сборник науч. тр. МВД СССР. ВНИИ. М., 1979. - № 50. -С. 49-56.

182. Калинников, И.В. Судейская этика. Поведение судей в суде и вне суда. Ответственность судей в России / И.В. Калинников // Российский судья. -2003. -№ 11.-С. 13-19.

183. Карпов, Д.В. Социально-правовая природа судебной власти / Д.В. Карпов // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского / www.unn.ru/rus/books/vestnik3/statl7.htm.

184. Качурин, Д.В. Общие начала назначения наказания / Д.В. Качурин // Российский судья. 2002. - № 8 / СПС КонсультантПлюс.

185. Келина, С.Г. Значение принципа справедливости для уголовной юстиции / С.Г. Келина // Криминология и уголовная политика. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1985.-С. 42-44.

186. Кленова, Т.В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве / Т.В. Кленова // Государство и право. — 1997. № 1. — С. 54-59.

187. Ковалев, М.И. Роль правосознания и юридической техники в развитии уголовного законодательства // Советское государство и право. 1985. — № 8.-С. 73-79.

188. Коваленко, А.Г. Влияние субъективного фактора на убеждение судей / А.Г. Коваленко // Российский судья. 2002. - № 6. - С. 33-43.

189. Козак, Д.Н. Суд в современном мире: проблемы и перспективы / Д.Н. Козак // Российский судья. 2001. - № 10. - С. 5-14.

190. Козлов, Ю. Кого готовим, господа? / Юрий Козлов // Юрист. 1998. - № 7. - С. 62-66.

191. Колоколов, H.A. Новый УК РФ: проблемы назначения наказания / H.A. Колоколов // Российский судья. 1999. - № 2. - С. 13-19.

192. Комиссаров, К.И. Судебное усмотрение в гражданском процессе / К.И. Комиссаров // Советское государство и право. — 1969. — № 4. — С. 49-56.

193. Коробов, П.В. О системе общих начал назначения наказания / П.В. Коробов // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства: сб. науч. ст. — М., 1994. С. 72-75.

194. Кригер, Г.Л. Построение санкций в новом уголовном законодательстве / Г.Л. Кригер // Актуальные проблемы уголовного права: сб. науч. ст. М.: Институт государства и права АН СССР, 1988. - С. 112-119.

195. Кругликов, JI.JI. О критериях назначения уголовного наказания / Л.Л. Кругликов // Советское государство и право. 1988. - № 8. - С. 60-62.

196. Кругликов, JI.JI. Сравнительный анализ института наказания по уголовным кодексам стран СНГ и Прибалтики / Л.Л. Кругликов // Вестник Московского университета. — Серия 11. — 2003. — № 5. — С. 69-85.

197. Кудрявцев, В.Н. Правосознание юриста / В.Н. Кудрявцев // Советская юстиция. 1974. -№ Ю. - С. 3-4.

198. Куликов, В. Тест на честность / Владислав Куликов // Российская газета. 2008. - 14 ноября.

199. Куликов, В. Чиновник перед высшим судом. Вячеслав Лебедев: «Мы поддерживаем гражданина в споре с бюрократом» / Владислав Куликов // Российская газета. 2008. — 2 декабря.

200. Курляндский, В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности / В.И. Курляндский // Основные направления борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1975. -С. 77-95.

201. Курц, A.B. Значение личности виновного при назначении уголовного наказания / A.B. Курц // Юридическая психология. 2006. - № 3. - С. 23-27.

202. Лафитский, В.И. Принцип независимости судебной власти: общие проблемы реализации / В.И. Лафитский // Журнал российского права. -2008.-№4.-С. 95-100.

203. Ляпунов, Ю.И. Принципы уголовного законодательства / Ю.И. Ляпунов // Социалистическая законность. -1989. № 2. - С. 32-34.

204. Малеин, Н.С. Неотвратимость и индивидуализация ответственности / Н.С. Малеин // Советское государство и право. 1982. - № 11. - С. 50-58.

205. Малинова, И.П. Альтернативы свободы в современном правосознании / И.П. Малинова // Российский юридический журнал. — Екатеринбург, 2000. — №4.-С. 98-100.

206. Малько, A.B. Механизм правового регулирования: лекция / A.B. Малько // Правоведение. 1996. - № 3. - С. 54-62.

207. Минникес, И.А. К проблеме профессионального сознания юристов (по материалам социологического исследования) / И.А. Минникес, A.B. Захарченко // Академический юридический журнал. Иркутск, 2000. - № 2. -С. 13-18.

208. Молодцов, A.C. О принципах уголовного права / A.C. Молодцов // Категориальный аппарат уголовного права и процесса. — Ярославль: Изд-во Ярославского гос. ун-та, 1993. С. 99-104.

209. Мялкин, В.А. Взаимосвязь правосознания с нормой права / В.А. Мялкин // Власть силы, сила власти: сб. науч. тр. / М., 1996. — С. 117 — 121.

210. Мясников, O.A. Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств / O.A. Мясников // Российская юстиция. 2002. - № 9. - С. 6162.

211. Наумов, A.B. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура — как институт общего надзора / A.B. Наумов // Российская юстиция. 2002. — № 1.-С. 24-26.

212. Наумов, A.B. Идеологические основы уголовного закона / A.B. Наумов // Уголовно-правовой запрет и его эффективность в борьбе с современной преступностью: сборник научных трудов — Саратов. — 2008. — С. 56-58.

213. Невважай, И.Д. Типы правовой культуры и формы правосознания / И.Д. Невважай // Известия высших учебных заведений. Правоведение. СПб, 2000.-№2.-С. 23-31.

214. Непомнящая, Т.В. Общие начала, принципы и критерии назначения наказания // Журнал российского права. 1999. - № 12. - С. 75-85.

215. Непомнящая, Т.В. Учет судами общих начал назначения наказания / Т.В. Непомнящая // Уголовное право. 2001. - № 3. - С. 29-33.

216. Овчинников, А.И. Правовое мышление в правоприменительном процессе: опыт герменевтической методологии / А.И. Овчинников // Философия права. Ростов на Дону, 2003. - № 2 (8). - С. 75-83.

217. Окара, А.Н. Правосознание — центральная категория философии права И.А. Ильина / А.Н. Окара // Государство и право. 1999. - № 6. - С. 84-93.

218. Орлов, B.C. Назначение наказания ниже низшего предела, указанного в законе / B.C. Орлов // Применение наказания по советскому уголовному праву. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1958. С. 220-249.

219. Павловский, Б. Судебной системе требуется психолог / Б. Павловский, О. Степанов // Российская юстиция. 2004. - № 1. - С. 50-52.

220. Пашкевич, П.Ф. Индивидуализация и мотивировка избираемого судом наказания / П.Ф. Пашкевич // Научный комментарий судебной практики за 1967 год. М.: Юрид.лит., 1968. - С. 86-114.

221. Певцова, Е. А. Правовое воспитание и формирование правосознания в России / Е.А. Певцова // Журнал российского права. 2003. — № 10. - С. 122133.

222. Пискунова, С.С. Современное правосознание: понятие, характерные черты и функции / С.С. Пискунова // Закон и право. — М., 2003. — № 8. — С. 28-31.

223. Попова, А.Д. «На всякую новую работу мы смотрели . как на новый источник удовольствия» (о формировании профессионального правосознания в среде судебных деятелей 60-70-х гг. XIX) / А.Д. Попова // Российский судья. 2003. - № 3. - С. 10-19.

224. Пронников, В.В. Содержание условного осуждения и пути оптимизации его назначения /В.В. Пронников, A.A. Нечепуренко // Российская юстиция. -2006.-№9.-С. 39-40.

225. Прохоров, JI. Назначение наказания и российская криминальная ситуация / Л. Прохоров, М. Тащилин // Российская юстиция. 1999. - № 8. -С. 37-38.

226. Рарог, А.И. Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления / А.И. Рарог, В. Нерсесян // Российская юстиция. — 1999. — № 7.-С. 39.

227. Рарог, А.И. Назначение наказания / А.И. Рарог, Е. Акимова // Российская юстиция. 1999. -№11.- С.26-28.

228. Рарог, А.И. Понятие, основание, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве / А.И. Рарог, Ю.В. Грачева // Государство и право.-2001.-№ 11.-С. 90-98.

229. Рарог, А.И. Законодательная техника как средство ограничения судейского усмотрения / А.И. Рарог, Ю.В. Грачева // Государство и право. — 2002. -№ 11.-С. 93-100.

230. Рарог, А.И. Судейское усмотрение при назначении наказания / А.И. Рарог, В.П. Степалин // Государство и право. 2002. - № 2. - С. 36-42.

231. Рарог, А.И. Шкала наказаний как средство ограничения судейского усмотрения / А.И. Рарог // Российский ежегодник уголовного права. № 1. 2006. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2007. - С. 121-126.

232. Решетов, Ю.С. Реализация норм права и правоотношения // Правоведение. 1976. - № 6. - С. 24- 30.

233. Рубчевский, К.В. Размышляя о смысле и назначении наказания / К.В. Рубчевский // Российский судья. 2005. — №11/ СПС КонсультантПлюс.

234. Сапунова, М.О. Юридическая ответственность судей / М.О. Сапунова // Российская юстиция. 2007. - № 1. - С. 52-53.

235. Сахаров, А.Б. О принципах социалистического уголовного права / А.Б. Сахаров // Правоведение. 1969. - № 4. - С. 56-64.

236. Сидоренко, Э. Индивидуализация наказания с учетом отрицательного поведения потерпевшего / Э. Сидоренко // Российская юстиция. 2003. - № 4.-С. 54-56.

237. Смоленский, М.Б. Юридическое образование как основная составляющая правосознания и правовой культуры в условиях построения гражданского общества в России / М.Б. Смоленский // Юридический вестник РГЭУ. Ростов на Дону, 2004. - № 2. - С. 8-10.

238. Соколов, Н.Я. Опыт конкретно-социологического исследования профессионального правосознания / Н.Я. Соколов // Советское государство и право. 1985. - № 3. - С. 36-44.

239. Соколов, Н.Я. Правосознание юристов: понятие, сущность и содержание / Н.Я. Соколов // Советское государство и право. 1983. — № 10. С. 18-25.

240. Сочнев, Д. Информационное и правовое воздействие на правосознание молодежи / Д. Сочнев // Российская юстиция. 2003. - № 5. - С. 62-64.

241. Стеценко, В.В. Личность виновного и индивидуализация наказания / В.В. Стеценко // Советская юстиция. 1968. — № 15. - С. 11-12.

242. Сулейманов, Т.А. Характеристика форм реализации уголовно-правовой нормы // Российский следователь. — 2006. — № 5 / СПС КонсультантПлюс.

243. Сулейманов, Т.А. Реализация уголовно-правовых норм в форме исполнения / Т.А. Сулейманов // Российский следователь. — 2006. — № 9 / СПС КонсультантПлюс.

244. Суслов, В.А. Структура правосознания / В.А. Суслов // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1997. — № 2. - С.86-89.

245. Тащилин, М. Индивидуализация наказания в суде присяжных / М. Тащилин // Российская юстиция. 2000. - № 5. — С. 5-6.

246. Ткаченко, В.И. Общие начала назначения наказания / В.И. Ткаченко // Российская юстиция. — 1997. — № 1. — С. 10-11.

247. Ткаченко, В.И. Наказание. Сравнительный анализ / В.И. Ткаченко // Юридический мир. 2000. - № 11. - С. 18-23.

248. Устинов, B.C. О принципе пропорциональности наказания тяжести преступления / B.C. Устинов // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства: сб. науч. ст. М., 1994. - С. 54-55.

249. Фоков, А. Судебная власть в условиях правового государства / А. Фоков // Российский судья. 2002. - № 7. - С. 2.

250. Хисматуллин, P.C. Актуальные проблемы совершенствования судебной деятельности в России / P.C. Хисматуллин // Российский судья. — 2004. № 8. — С.10-11.

251. Чернов, А.Д. Тенденции развития уголовно-правовых санкций на современном этапе / А.Д. Чернов // Юрист. 1999. - № 1. - С. 15-21.

252. Черноморец, А.Е. Культура правосудия и гражданско-правовая ответственность судей / А.Е. Черноморец // Российский судья. 2001. - № 10.-С. 38-43.

253. Шершеневич, Г.Ф. О чувстве законности / Г.Ф. Шершеневич // Ученые записки Императорского Казанского университета. — Книга 2 (февраль). — Казань: Типо-литография университета, 1897. С. 55-80.

254. Шестаков, Д.А. Российская уголовно-правовая политика под углом зрения исторической тенденции к смягчению репрессии / Д.А. Шестаков // Известия высших учебных заведений. Правоведение. — СПб, 1998. — № 4. — С. 154-161.

255. Шнитенков, А. Ограничить судейское усмотрение при применении условного осуждения / А. Шнитенков // Российская юстиция. — 2002. — № 4. -С. 57-58.

256. Юрашевич, Н.М. Правосознание и право: общность и различия / Н.М. Юрашевич // Государство и право. 2005. - № 7. - С. 69-74.

257. Диссертации и авторефераты

258. Абушенко, Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.15 / Абушенко Д.Б. — Екатеринбург, 1998. — 23 с.

259. Аверин, A.B. Судебное правоприменение и формирование научно-правового сознания судей: проблемы теории и практики: автореф. дис. . докт. юрид. наук: 12.00.01 / Аверин Александр Валентинович. — Саратов, 2004. 50 с.

260. Арямов, A.A. Общетеоретические основы учения об уголовном наказании: автореф. дис. . докт. юрид. наук: 12.00.08 / Арямов Андрей Анатольевич. СПб., 2004. - 50 с.

261. Байниязов, P.C. Проблемы правосознания в современном российском обществе: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Байниязов Рустам Сулейманович. Саратов: СЮИ МВД России, 1999. - 166 с.

262. Байниязов, P.C. Правосознание и правовой менталитет в России: автореф. дис. . докт. юрид. наук: 12.00.01: дис. защищена 22.12.06 / Байниязов Рустам Сулейманович. Саратов: СЮИ МВД России, 2006. - 53 с.

263. Белканов, Е.А. Структура и функции правосознания: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01: защищена 20.12.96 / Белканов Евгений Александрович. -Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 1996. -168 с.

264. Бунин, О.Ю. Реализация принципа справедливости при установлении санкций уголовно-правовых норм: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Бунин Олег Юрьевич. М., 2006. - 30 с.

265. Буранов, Г.К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08: дис. защищена в 2002 / Буранов Георгий Константинович. — Ульяновск, 2002. — 27 с.

266. Грачева, Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 : защищена / Грачева Ю.В. — М., 2002. — с.

267. Грошев, A.B. Функции правосознания в механизме уголовно-правового регулирования: дис. . докт. юрид. наук: 12.00.08: защищена в 1997 / Грошев Александр Васильевич. Екатеринбург, 1997. - 349 с.

268. Даниелян, K.P. Традиция и правосознание: (Историко-политический аспект проблемы): автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 23.00.01 / K.P. Даниелян. М.: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, 1999. - 22 с.

269. Дударь, H.H. Общие начала назначения наказания: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Дударь Наталия Николаевна. — М., 2004. 23 с.

270. Жидких, И.В. Реализация принципов уголовного права в общих началах назначения наказания: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Жидких Ирина Владимировна. — Ростов на Дону, 2007. — 26 с.

271. Касаткин, С.Н. Правосознание как категория правоведения (теоретико-методологический аспект): автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01: дис. защищена 21.11.03 / Касаткин Сергей Николаевич. — Казань, 2003. — 25 с.

272. Коржанский, Н.И. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву: автореф. дисс. . докт. юрид. наук: 12.00.08 / Коржанский Н.И. М., 1979. - 36 с.

273. Корсаков, К.В. Модель возмездия в криминологии и уголовно-правовой доктрине: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08: дис. защищена 15.02.07 / Корсаков Константин Викторович. Екатеринбург, 2006. - 28 с.

274. Кривенков, О.В. Общие начала назначения наказания по российскому уголовному праву: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Кривенков О.В.-М., 2001.-23 с.

275. Крук, В.А. Отягчающие наказание обстоятельства в реализации принципа справедливости: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Крук Валерий Анатольевич. Волгоград, 2004. - 23 с.

276. Курлаева, Е.И. Юридическое образование и формирование профессионального сознания юристов: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Курлаева Екатерина Ивановна. М., 2005. - 30 с.

277. Набиев, И.Г. Принципы назначения наказания: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Набиев Ирек Гилмегаянович. — Казань, 2004. — 24 с.

278. Похмелкин, В.В. Достижение справедливости при назначении наказания по советскому уголовному праву: автореф. дис. . кандид. юрид. наук: 12.00.08 / Похмелкин B.B. М., 1985. - 24 с.

279. Савенков, A.B. Принцип индивидуализации при назначении наказания: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Савенков Алексей Валерьевич. -СПб, 2004.-24 с.

280. Савинкова, И.В. Идея правосознания в русской юридической литературе конца XIX начала XX века: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Савинкова Инга Валерьевна. - СПб., 1997. - 22 с.

281. Сазонова, Т.Б. Право и правосознание в учении И.А. Ильина: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01: защищена в 1998 / Сазонова Татьяна Борисовна. — Благовещенск, 1998. — 143 с.

282. Самылина, И.Н. Назначение наказания при рецидиве преступлений: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Самылина Инна Николаевна СПб., 2005. — 228 с.

283. Севастьянов, А.П. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Севастьянов Александр Павлович. Красноярск, 2004. - 24 с.

284. Сундурова, О.Ф. Усиление (отягчение) уголовного наказания: вопросы дифференциации и индивидуализации: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Сундурова Оксана Федоровна. Казань, 2004. - 20 с.

285. Федосова, Н.С. Уголовное право и религия: проблемы взаимовлияния и взаимодействия: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08: дис. защищена 26.09.03 / Федосова Наталья Сергеевна. Владивосток, 2003. - 29 с.

286. Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации www.supcourt.ru

287. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. - № 8.

288. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. -№11.

289. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. - № 2.

290. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. - № 5.

291. Архив Самарского областного суда. Дело № 02-16/08.

292. Архив Самарского областного суда. Дело № 02-30/08.

293. Архив Самарского областного суда. Дело № 02-47/08.

294. Архив Промышленного районного суда г. Самары. Дело№ 1-32/08.

295. Архив Промышленного районного суда г. Самары. Дело № 1-101/08.

296. Архив Промышленного районного суда г. Самары. Дело № 1-129/08.

297. Архив Промышленного районного суда г. Самары. Дело № 1-141/08.

298. Архив Промышленного районного суда г. Самары. Дело № 1-156/08. М.Архив Промышленного районного суда г. Самары. Дело № 1-254/08.

299. Архив Промышленного районного суда г. Самары. Дело № 1-263/08.

300. Архив Промышленного районного суда г. Самары. Дело № 1-285/08.

301. Архив Промышленного районного суда г. Самары. Дело № 1-322/08.

302. Архив Промышленного районного суда г. Самары. Дело № 1-342/08.

303. Архив Промышленного районного суда г. Самары. Дело № 1-346/08.

304. Архив Промышленного районного суда г. Самары. Дело № 1-356/08.

305. Архив Промышленного районного суда г. Самары. Дело № 1-361/08.

306. Архив Промышленного районного суда г. Самары. Дело № 1-416/08.

307. Архив Промышленного районного суда г. Самары. Дело № 1-448/08.

308. Архив Промышленного районного суда г. Самары. Дело № 1-453/08.

309. Архив Промышленного районного суда г. Самары. Дело № 1-518/08.